Ja helt enig, regeringen burde skamme sig. Vi kan dog glæde os over at der formentligt kommer ro på Christiania og denne kulturperle forhåbentligt bevares i fuld flor.

Tyveri? - tyveri er når man tager noget fra folk, de sætter pris på og gerne vil have tilbage. Men ingen vidste i tidernes morgen hvad Bådsmandsstræde kaserne skulle bruges til efter afviklingen, ungdomsoprøret havde et forslag, og derfor var Christiania i mere end 20 år erklæret et socialt eksperiment af forskellige danske regeringer. At Foghs regering så ikke ville forlænge aftalen, ændrer ikke den tidligere historie, og derfor skulle der netop retssager til for at beslutte udfaldet af Fogh-regeringens beslutning. Udfaldet af beslutningen er efter endte retssager, at tilbyde Christiania at købe grunden - helt sikkert fordi det alligevel var nemmere, end at fortsætte den politibesættelse der har stået på siden 2004, at finde genhusning i Kbh. til 1.000 mennesker, og for at undgå den ballade en afvikling af Christiania ville medføre. Til efteråret fylder Christiania 40 år, ikke fordi det er blevet stjålet fra nogen, men fordi det som Janus skriver, ganske enkelt er en kulturperle af globalt format, skabt af folket for folket - sådanne eksperimenter skal der være plads til, uden at nogen råber tyv efter andre.

Det er stadigvæk tyveri.

Josef ved nok ikke at Bilderberg står bag Christiania.

Tænk dig dog om, i stedet for bare at postulere ag1 - tror du virkelig at den danske regering ville lave en aftale om et socialt eksperiment med en flok tyve, eller kunne der være en mere nuanceret forklaring end den forsnævrede vinkel du forsøger at forsvare?

Og apropo sociale eksperimenter, så bør i alle hilse på min helt egen private stalker Mads M., som ynder at gøre sig selv til grin med alle mulige ligegylde provokationer. Jeg beder jer bære over med ham, han er tydeligvis forstyret og mangler indhold i sit liv.

Jeg følger bare instruktionerne fra mine Bilderberg overlords.

Du mener vel dine Bubber overalls :)

Men hvem og hvordan, skal det afgøres hvilke af statens besidelser, det er OK at besætte? Og under hvilke omstændigheder?

Er det kun statens, eller er det også private besidelser, det er OK at inddrage, hvis det lever op til dine ideer om gode formål?

Og hvordan vil du undgå, at kun folk med de rigtige meninger og politiske forbindelser, for lov at tage statens egendom, mens resten af befolkningen pænt må betale ekstra meget i skat, for at finansiere det hele?

Og hvordan vil du undgå, at folk der forstår at manipulere pressen, får muligheden for at besætte og konfiskere statens egendom?

Privat egendomsret hviler ikke på, om brugen lever op til nogens ide om hvad der er "korrekt brug". Privat egendomsret hviller på at ejeren bestemmer over egendommen.

Ja, og ejeren af den private ejendomsret afgjorde, at Christiania skulle være et socialt eksperiment, og nu har ejeren bestemt at sælge sin ejendom - så jeg forstår ikke hvad du er så fortørnet over.

Er du interesseret i sammenblandingen af statens og private midler, bør du da hellere undersøge hvordan det lod sig gøre, at statens bankpakke 1 indeholdte bankgarantier til de danske privatejede banker på 4.200 mia. danske kr., for her er virkelig noget at blive fortørnet over.

Jeg skal hverken afgøre eller undgå noget - mit formål med ovenstående indlæg er at skabe nuancer frem for at fastholde forsnævrede postulater om tyveri.

Ja, og ejeren af den private ejendomsret afgjorde, at Christiania skulle være et socialt eksperiment, og nu har ejeren bestemt at sælge sin ejendom - så jeg forstår ikke hvad du er så fortørnet over.

Og ejeren her er staten. Det vil sige vores alle sammens "pengekasse". Og derfor rejser det også nogle principielle spørgsmål, om hvornår og under hvilke omstændigheder, det er rigmeligt at staten forære vores fælles egendom væk. Nogle principielle spørgsmål du slet ikke forholder dig til.

Er du interesseret i sammenblandingen af statens og private midler, bør du da hellere undersøge hvordan det lod sig gøre, at statens bankpakke 1 indeholdte bankgarantier til de danske privatejede banker på 4.200 mia. danske kr., for her er virkelig noget at blive fortørnet over.

Two wrongs do not make a right.

Anyway, Bankpakke 1 blev lavet af frygt for et finansielt kollaps, hvilket ville havde ramt os alle sammen - ikke kun bankerne. Det var altså samfundsmæssige hensyn, der førte til Bankpakke 1.

At nogen besætter noget af statens egendom, og derefter med tiden for det foræret til langt under markedspris, er ikke at beskytte samfundets interesser.

Men jeg vil dog sige, at staten er alt for rundhåndet med bankpakker og bankregninger. Branchen vil aldrig lære mådehold, hvis de vender sig til staten som redningsmand.

Jeg skal hverken afgøre eller undgå noget - mit formål med ovenstående indlæg er at skabe nuancer frem for at fastholde forsnævrede postulater om tyveri.

Det startede som tyveri, da besætterne tog noget der ikke var deres. Hvis nogen tager min ubrugte cykel, er det stadigvæk tyveri. Tyveriet er med tiden blevet legaliseret, men det ændre ikke ved, at det startede som tyveri. Og det ændre ikke ved at det rejser nogle principielle spørgsmål.

Skattekroner går dagligt til ting jeg ikke er herre over, jeg skal betale for bomber over Libyen og unge mennesker i Aalborg der skal have pumpet weekendens overdosis af sprut og stoffer ud igen, over min skattebillet. Staten har valgt at forære flere slotte, sommerresidencer og et skib til en enkelt familie - her er der da noget at brokke sig over.

Jeg forsøger ikke at gøre mig til herre over hvad der er rigtigt og forkert i denne sag, igen forsøger jeg at nuancerer en sort/hvid debat, der trænger til få nogle gråzoner.

Jeg havde da været den første der havde jublet, hvis bankerne ikke kunne fastholde deres uretfærdige gældsystem over folk og nationer, så ikke alle støtter bankpakkerne. Tak fordi du dog giver udtryk for, at det var en tand for meget at sikre et beløb der svarer til tre gange Danmarks BNP, til de privatejede banker.

Jeg tror bestemt det er i statens interesse, at de ikke giver folket endnu en lejlighed til at revolutionerer i mod deres korrupte system, som det skete d. 1. marts 2007. Folk er utilfredse, staten ved det, og ønsker ikke oprør som i Spanien, Grækenland, Irland, England, Island m.m.

At besætte er ikke det samme som at stjæle, tyskerne stjal heller ikke Danmark (heldigvis). I dit eksempel med den ubrugte cykel fjernes genstanden, store dele af bådsmandsstræde kaserne er der stadig. I gennem årene har der været forhandlinger der har ført til aftaler, man kan være uenig i udfaldet af den seneste aftale/tilbud, men uenigheden ophøjer ikke ordet besættelse til tyveri. Men ja, det rejser nogle principielle spørsmål, for mener du også at FN lod zionisterne stjæle Palestina, eller mener du blot at FN lod zionisterne besætte Palæstina - Israel har stadig ikke betalt erstatninger til de ramte palæstinensere, Palæstinenserne er sjældent blevet spurgt om noget modsat christiannitterne der har forhandlet med den danske regering i gennem næsten 40 år.

Josef, jeg tror vi er nogenlunde enige om de faktiske hændelser. Christrania blev besat (illegalt) og senere legaliseret. Og snart måske solgt.

Om hvor bredt man så betragter ordet "tyveri" går jeg ikke så meget op i. Det er bare en strid om ord.

Du har ret Mads, det var nok bare ubetydeligt ordkløveri. Personligt bryder jeg mig bare ikke om, at man uden belæg og indsigt kalder andre mennesker tyve, bzere er der langt mere sandhed i. Tak for debatten og ha´ en rigtig god uge :)

Så du kalder israelerne for besættere, men opfordrer til at man tager ned og slagter dem?

Du kalder christianitterne besættere, men opfordrer til at man giver dem det, de har taget?

Med den slags double-speak, så må man næsten gå ud fra, du er muslim?

Præcis, det vil de kunne fordi de har brugt det til beboelse først. HVis der ikke bliver lavet en særlov på dette, så er det skatteundragelse jf statsskatteloven.

Jeg lejer 42 m2 af KAB til 3.500 kr. om måneden, så bliver jeg boende i lejligheden i ca. 3.5 år, vil prisen pr. m2 overstige de 3.500 kr., dertil magler jeg kun 1.5 år, så det gør jeg nok. Christiania har i de næsten 40 år de har eksisteret, formået at skabe Københavns bedste kloaknetværk, har bevaret gamle bygninger så selv Slots og Ejendomstyrelsen var forbavset, har rengjort området dagligt i mange år, har en gartnegruppe ansat til at sørge for vegetationen i området, har ca. 30 selvsstændige virksomheder - alt er skabt uden brug af skattekroner. Så måske burde det i virkeligheden være Christianitterne der sendte en regning til staten, der kunne mindske prisen på Christiania yderligere

Så Christianitterne har undgået at ødelægge statens egendom, mens de besatte egendommene. Flot. Men ikke rigtigt noget, der gør at staten skylder.

Og at Christianitterne har udbygget og vedligeholdt det allerede eksisterende kloaknet er også fint. Men ikke anderledes end alle andre borgere, som også betaler for vedligeholdelse og udbygning af kloaknet. Så igen, staten eller komunnen skylder ikke noget i den forbindelse.

Og husk de har boet gratis i mange år. Og i en del år betalte de ikke for strøm. Så det er meget svært at tro, at det ikke er Christianitterne der skylder.

Et socialt eksperiment indebærer, at samfundsregler kan bøjes og tacles anderledes. Så at klandre christianitterne for noget, de har gjort fuldt lovligt i forhold til aftalen med staten, direkte at fordreje fakta. Det kan godt være de ikke betalte for strøm i mange år, men det var en del af det eksperiment som staten havde blåstemplet, og eksperimentet endte som bekendt ud med at christianitterne kom til at betale for deres strøm. Christianitterne har ikke boet gratis, de har i flere årtier betalt brugsleje, fordi en del af eksperimentet var at skabe et samfund uden privat ejendomsret. Kloaknettet hvor københavnerne betaler for vedligeholdelse og udbygning i form af skatter, er i forfald. Her viser eksperimentet, at et fungerende kloaknet kan fungere uden statsligt bureaukrati og indblanding. Staten bruger heller skattekronerne på at forsøde livet for de rige (bankpakkerne), end at leve op til deres opgave og få det offentlige system til at fungere.

Et socialt eksperiment indebærer, at samfundsregler kan bøjes og tacles anderledes. Så at klandre christianitterne for noget, de har gjort fuldt lovligt i forhold til aftalen med staten, direkte at fordreje fakta.

Nu blev Christania besat længe før der var nogen aftale med staten. Så nej, det var ikke fuldt lovligt. Det er dig som fordrejer fakta.

Din påstand var at staten eller kommunen, på en eller anden måde, stod i gæld til Christiania. Jeg påpeger blot, at de eksempler du kom med (excl. gartnere), også forventes af andre borgere, via tilslutningsafgift med mere.

Nej, i starten var besættelsen ikke lovlig, men heller ikke til gene for nogen - der skulle gå flere år før man første gang forhandlede om Christiania. Fordi CA. ikke generede nogen, lod man datidens slumstormere og arbejderfamilierne nyde deres nye grønne område. Det er forkert at antage, at slumstormerne satte sig på det hele fra starten, området blev også brugt af alm. arbejderfamilier til udflugter og afslapning, ganske givet fordi der også var et behov for grønne områder i arbejdernes hverdag.

Hvis du mener at jeg påstår, at staten står i gæld til Christiania, har du misforstået ordlyden af det jeg skrev. Jeg forsøgte blot at beskrive, at udgifter og aktiver er gået begge veje, og kan ikke blot gøres til et spørgsmål om 3.500 kr. pr. m2. Derfor skrev jeg som jeg gjorde, for at bringe flere nuancer ind i det forenklede regnestykke.

Hvis du mener at jeg påstår, at staten står i gæld til Christiania, har du misforstået ordlyden af det jeg skrev. Jeg forsøgte blot at beskrive, at udgifter og aktiver er gået begge veje, ...

OK, og min pointe var at de ting du nævner, hovedsageligt er noget man også forventer af andre borgere i samfundet. Så regningen der skal sendes, den anden vej, må være meget lille.

Lad venligst være med at ytre dig om bankpakkerne til din omgangskreds så længe du tydeligvis ikke forstår hvad de gik ud på.

Jf. §29 stk. 1 i Grundloven er det typer som dig der ikke bør have stemmeret da I i årevis har modtaget fattighjælp. Enten gennem en kunstig lav husleje eller også gennem førtidspension osv.

Jamen du er da velkommen til at fortælle mig hvad bankpakkerne helt præcist gik ud på, det er aldrig blevet fuldt belyst eller offentliggjort for de danske borgere. men med mindre du sidder i en eller anden bankledelse, er din tilgang til oplysninger lige så begrænsede som mine, og så kan du nok ikke lære mig så meget. For jeg har siden 2008 haft fokus på det som nogle kalder finanskrisen, jeg advarede min far om det et år før den indtraf i 2009, og har også fulgt de amerikanske bailouts intenst. Du skal stå tideligt op, hvis du skal opnå samme indsigtg som mig. Først med tildelelsen af en Oscar til dokumentarfilmen Inside Job, er det blevet legalt at omtale det som nogen kalder finanskrisen som det den er, verdens største bankrøveri. Før den film kastede lys over tingene, blev analytikere som mig kaldt tossede konspirationsteoretikere, nu er det folk der troede at det finansielle kollaps skete naturligt, dem der betragtes som tossede.

Min profession er ikke hemmelig, den kan du læse på min profil. Dine tanker om fattighjælp kan du beholde, og du kan ligeledes beholde din stemmeret. Stemmeret er noget man gør brug af i et demokrati, Danmark er ikke et demokrati længere, men en filial i et globalt oligarki, og derfor har jeg allerede besluttet at være sofavælger. Jeg støtter en lav valgprocent, der kan sende et alvorligt signal til magthaverne om, at folket ikke står bag den måde de forvalter magten på.

Ja jeg vil også meget gerne høre hvad DU mener bankpakkerne går ud på? Inden jeg fortæller dig min mening, vil jeg meget gerne høre din først når du så abrubt opfordrer til stilhed.

Det betyder ikke så meget for mig hvad det koster. Nogle principper må man bare betale prisen for. En udhuling af ejendomsret, lighed for loven etc. kan gå hen og blive rigtig problematisk og dyrt på sigt.

Hej Bitten

Hvor bor du henne? Hvis du oplyser mig din adresse, vil jeg gerne komme og fratage dig dit hus og din grund. Det kan jo være jeg kan bruge det til noget der er mindre kedeligt end dét, du bruger det til, og dermed trække flere unge turister til området.

Du kan da bare bestille en rejse til Palæstina Larebil. Hvis du er så hardcore, så gå ned og besæt Israel i stedet for. Mange unge palæstinensere ville sætte pris på, at du hjalp dem med at få deres land tilbage.

Jeg syntes bestemt også Christania er et hyggeligt sted. Men det er ikke indelysende for mig, at området ikke kun havde skabt lige så meget værdi, ved at havde været almindelig beboelsesegendomme, erhverv, ...

Hvis i virkelig er så liberale og glade for et statsløs samfund, hvorfor vil i så afskaffe det eneste af slagsen her i landet?

Fordi lighed for loven er meget centralt for liberale. Og fordi egendomsretten er vigtig for liberale. Og fordi når staten sælger sine egendomme til underpris, gør det at resten af samfundet skal betale ekstra.

En gruppe mennesker besætter et statsligt område, Christania, og dermed bryder noget så centralt som egendomsretten, uden at samfundet griber ind. Hvis andre folk besætter statslig egendom, så ville ordensmagten typisk gribe ind. Så her bryder man både princippet om lighed for loven, og beskyttelsen af egendomsretten.

Men Mads, det sociale eksperiment gik jo netop ud på selvforvaltning, og det var en grundpille i christianitterne selvforvaltning, at gøre op med den private ejendomsret. Dermed kan du med succes argumenterer for, at ikke alle er lige for loven, men det ligger jo li´som i ordet "eksperiment", at loven kunne gradbøjes. Jeg mener det er sundt at eksperimenterer, uden eksperimenter havde vi måske stadig gået rundt i en forståelse af at jorden er flad. Christianitterne beviste, at man kan skabe et samfund uden privat ejendomsret. Prøv at ta en tur ned på Københavns Havn i nærheden af Knippelsbro, og se alle de erhvervsbygninger der er skudt op i de seneste par år. Der findes en masse nybyggerier i glas og beton, jeg mener ikke det er nødvendigt at bygge på samtlige potentielle byggegrunde i København, og mener derfor heller ikke at Christiania skal "normaliseres", som regeringen ynder at kalde det. Det findes andre værdier end penge og profit, kærlighed, tolerance og respekt for andre menneskers lyst til frihed og selvforvaltning, er blot nogle af disse værdier. 

Jeg finder dog rækkefølgen lidt problematisk. Altså myndighederne gav ikke tilladelse til det sociale eksperiment, og så flyttede folk ind. Det foregik omvendt.

Og eksperimenter er noget som ender, noget man drager en konklusion af, og overvejer at inkorporere andre steder i samfundet. Christania ser ud til at skulle være et evigt eksperiment.

Men det går nok, og det er ikke det overstående folk typisk er specielt sure over. Det er mere skyts man bruger mod Christania, som dækker over at der er noget andet man er "sur" over. Forstår mig ret, det ville havde været bedre om tingene var gået efter bogen, men det gjorde de ikke og det går nok. Den del af historien om Christania er vel ikke meget anderledes end Thy Lejeren, som de færreste vil ha' noget imod. Eller i hvert fald er det de færreste som gider at gøre en sag ud af det.

Og jeg må indrømme jeg ikke har særlig meget til overs, for de bygningsreglementer med mere som Christania bryder (eller har brudt). Og derfor er jeg nok også tilbøjelig, til at være ligeglad med om de bryder de bygningsreglementer.

Det afgørende forskel til Thy Lejeren, er at man ikke betaler sin egen vej. Altså i Thy købte de en mark for egne penge, og lavede deres "lejr". I Christania tog man bare for sig af statens ejendom. De tog vores alle sammens ejendom.

Og det var ikke ejendom de "besatte" på baggrund af en politisk beslutning. Der var ingen politisk proces, hvor andre folk kunne havde kommet med andre forslag, til hvad området skulle benyttes til. De to' det bare. Magt har ret var filosofien.

Det afgørende her er, at de originale Christinitter forbrød sig mod ejendomsretten, og staten så bare den anden vej, og senere tilgav man dem. Hvis DNSB havde gjort det samme, var de smidt ud på fem minutter.

Og så finder jeg de venstresnoede politikere hykleriske. På den ene side mener de at Christania skal havde lov til at bryde alle mulige regler, mens de putter snævrere og snævrere regler ned over resten af samfundet. Og ja, Fogh har været stort set lige så slem, men det er ikke nogen undskyldning.

Hvis i virkelig er så liberale og glade for et statsløs samfund, ...

De færeste liberale går ind for et statsløst samfund. De fleste liberale går ind for en lille, men effektiv stat. Faktisk vil de fleste nok påstå, at tanken om statsløst samfund, hører til i kassen med utopier.

Du har da fuldstændig ret, hvis vi vil millimeterdemokratiet. Et samfund, der bygger på mindsteprincippet og ”tænk hvis alle gør”.

Det ønsker jeg så ikke.

Dels er det ikke alle ”der gør”, blot fordi man kan. De fleste i Danmark bor stadig udenfor Christiania, i lejligheder og parcelhuskvarterer, selv om vi har haft 40 år til at gøre som dem.

Dels ønsker jeg et samfund, hvor der er plads til at bøje reglerne, når almindelig sund logik siger at tingene bør gøres anderledes end det foreskrevne, dels ønsker jeg et samfund, hvor der er plads til mangfoldighed og plads til de udstødte. Også selv om det måske betyder en ekstra udgift for samfundet.

Den, måske, ekstra udgift, tjenes ind på mange andre områder, alene i kraft af den frihed og mangfoldighed som Christiania signalerer (signalerede) at vi har (havde) i Danmark.

Og mon ikke Christiania har udgjort en langt større indtægt som turistattraktion end en udgift for København?

Din holdning er kvindagtig, principløs og et fuldkommen udtryk for socialisme/fascismens godhedstyranni

Jeg må da vist have overset det kapitel i historiebøgerne, hvor socialismen/fascismen fremstår som godhed og mangfoldighed.

Christiania fungerede i over 40 år, uden at Danmark gik fallit af den grund. Og det var et af symbolerne på, at vi levede i et frit land, hvor der også var plads til andet end småligheden og selvretfærdigheden bag ligusterhækkene. Noget vi burde være stolte af.

Kvindeagtig holdning – muligvis. Principløs? Hvis frihed og mangfoldighed er principløst, er vi ilde ude. Fascismen - er vist mere din og nutidens holdning, hvor alt er sort eller hvidt. Ingen gråzoner, med plads til at bøje reglerne.

Christiania fungerede i over 40 år, uden at Danmark gik fallit af den grund.

Ja og DSB kører også rundt selvom 5% af dem som benytter tog og busser ikke betaler.

Argumenterer du så også for at det er ok at køre gratis med bussen hvis man ikke føler man har råd til at betale ?

Jeg tror de fleste herinde nok skulle klare sig bedre end gennemsnittet hvis vi nu alle levede på "Christiansk", altså med kun at betale hvis man følte man havde råd.

Det er nok ikke os der ville få problemer med at blive opereret men dine venner på Christiania ville nok dø som fluer.

Så først skal vi være solidariske og betale for deres operation og så bagefter skal vi også forære dem noget af det mest attraktive område i København sådan rent beliggenhedsmæssigt så de kan bo billigt.

Hvis kommunen vil sælge til 3500 Kr. pr kvm og der kommer en og byder 4000 og de så alligevel sælger til 3500 så er det bedrageri/underslæb fra kommunens side af. De forvalter vores allesammens værdier og sælger de dem til spotpris til nogle bestemte så svarer det jo reelt set til at de giver penge fra kassen direkte til de folk.

Derudover kunne jeg forestille mig at når folk så har købt alt for billigt så kommer SKAT og forlanger at de betaler skat af det reelle beløb.

Jeg husker stadigvæk for år tilbage da min far købte en lejlighed til min søster (såkaldt forældrekøb). Huslejen blev sat til lige at dække omkostningerne for han skulle jo ikke tjene på min søster.

Efter 2-3 år hvor huslejen ikke var blevet sat op fordi det ikke var nødvendigt kontaktede skat ham og forklarede ham at han skulle sætte lejen op og gjorde han ikke det så ville skat gå ind og vurdere hvad en reel udlejningspris var og så blev min far beskattet af det beløb og ikke det beløb som han reelt forlangte.

Skat dikterede altså at han skulle sætte lejen op fordi DE ellers gik glip af skatte indtægter.

Henrik Madsen

Det kunne sgu være lidt morsomt hvis vi gik sammen her på 180 grader og bød på en af grundende på Christiania til en højere pris end 3500 kr/kvm!

Henrik Madsen:   Skat dikterede altså at han skulle sætte lejen op fordi DE ellers gik glip af skatte indtægter.

Hvilket jeg så må gå ud fra du mener, er korrekt at gøre. I modsat fald må du mene, det er her problemet ligger. Og derved den praksis, der skal laves om.

Men det afhænger jo af om man, som du, går ind for millimeterdemokrati, og tror på at pisk, ensretning, økonomisk straf osv., er det, der skal styre Danmark i fremtiden.

Elle man, som jeg, tror på, det er friheden og mangfoldigheden, der skal få Danmark tilbage på rette spor igen.

Den mentalitet, der bakker op om Christianias ret til at eksistere, er også den mentalitet, der bakker op om friheden og mangfoldigheden i resten af Danmark. Christiania er sidste garanti for friheden, tolerancen og mangfoldigheden i Danmark.  

Og hvis skattefar har problemer med at hente penge hjem fra Christiania, kan de hente pengene fra den turistpengekasse, der bliver fyldt op hver sommer, ikke mindst p.g.a. Christiania.

Christiania er ikke et økonomisk problem, men et spørgsmål om den nye danske skræmmende mentalitet, der er ved at køre Danmark i sænk.

Den mentalitet, der bakker op om Christianias ret til at eksistere, er også den mentalitet, der bakker op om friheden og mangfoldigheden i resten af Danmark. Christiania er sidste garanti for friheden, tolerancen og mangfoldigheden i Danmark.  

Virkelig?

For når jeg ser på de mest hårdnakkede supportere af Christania, finder jeg dem typisk på venstrefløjen. Den samme venstrefløj som ønsker flere regler for alle dem uden for Christania.

For når jeg ser på de mest hårdnakkede supportere af Christania, finder jeg dem typisk på venstrefløjen. Den samme venstrefløj som ønsker flere regler for alle dem uden for Christania.

Og paradoksalt nok findes de mest hårdnakkede modstandere af Christiania typisk på højrefløjen. Den samme højrefløj, som ønsker flere regler for alle. Både indenfor og udenfor Christiania.

Kan du se paradokset?

Christiania symboliserer ikke kun friheden for christianitterne, men for os alle. Deres ret til at være mangfoldige og leve efter færre regler, er også vores ret, uden for, til at være mangfoldige og frie.

Hvis mine dyrt tjente skattepenge går til at sikre friheden i Danmark, er det en pris jeg gerne betaler. Langt hellere end til at betale for til et samfund, der bruger mine penge til at indskrænke min frihed.

Jeg har ikke noget ønske om at forsvare den højrefløj vi har haft de sidste 10 år.

Du påstod at der var et frisind bland Christanias forsvarere, som kæmpede for frisind i hele samfundet. Og jeg påpegede bare at det ikke var tilfældet, men at Christanias forsvarere typisk, har det med at bebyrde samfundet med regler. At drage højrefløjen ind i det, ændre ikke rigtigt ved min pointe.

Du påstod at der var et frisind bland Christanias forsvarere, som kæmpede for frisind i hele samfundet 

Christiania er det sidste ”bevis” på friheden i Danmark. Individet før staten. Sidste sted, hvor danskerne ikke er/var styret af et hav af regler og love, der bestemmer hvordan vi må leve og prioritere vores eget liv.

Derfor er det vigtigt at kæmpe for at bevare Christiania.

Hvilken farve du vil sætte på dem, der forsvarer Christiania og dermed friheden i Danmark er fuldstændig ligegyldigt. I dagens Danmark kan man jo ikke kende forskel på de politiske budskaber alligevel.

Gi' mig dine penge, smatso.

Nå, det virkede ikke. Ergo må Marianne også være imod, at man tager andres ting (statens ejendom) og giver til en gruppe private, blot fordi tyvene brokker sig tilstrækkeligt og er grove nok.

Måske fordi DRs skurbyggere ikke havde status som socialt eksperiment - prøv at dan din egen mening, i stedet for at agere papegøje for DR. Ansøg om dit eget sociale eksperiment, i stedet for at ødelægge allerede igangværende eksperimenter.