Gode spørgsmål, vi må helt til bunds i denne sag, og det kan ikke gå hurtigt nok. Det er Danmarks overlevelse der er på spil, det er alt for hjernedødt at overlade ansvaret til uansvarlige, inkompetente røde hykleriske og dobbeltmoralske personer, som der findes i hobetal i de latterlige partier.

Dobbeltmoral.

Det er jo netop det der er sagens kerne.

Når vores nuværende statsminister altså i en årrække har indbetalt mindre end hun burde have haft gjort, og ikke efterfølgende indbetaler de penge hun har beholdt uretmæssigt så snart hun finder ud af det - så kolliderer det fuldstændigt med den Socialdemokratiske tanke om at 'de bredeste skuldre bærer den største byrde'  og at man selvfølgelig skal betale sin skat med glæde.

Nu er jeg jo ikke socialdemokrat, så igrunden kunne jeg vel være ligeglad med at det ikke er en socialdemokrat der leder deres parti, men jeg har det bare så svært med hykleri.

Hvis man siger at andre skal gøre een ting, men selv gør noget helt andet, så er man ikke en leder, så er man en hykler. Hvis man vil være leder, må man FØRE AN - altså være forrest med det gode eksempel.

Hvis man vil have andre til at betale mere i skat, kan man da ikke selv vise vejen ved konsekvent at forsøge at gemme sig bag systemets regler - 'jeg har ikke noget udestående med SKAT' - nej, det er muligvis rigtigt, men du har da i den grad et udstående med dine egne politiske principper.

Hvis jeg stjæler nede i Brugsen, og det først bliver opdaget når sagen ER forældet, så kan jeg da ikke stille mig op og sige jeg ikke er en tyv, bare fordi det først blev opdaget da jeg ikke længere kunne straffes for det.

Lev op til de principper du vil have andre til at leve efter, eller lad være med at forlange andre skal.

Kort sagt, gør hvad du siger, sig hvad du gør.

Hvis hun i årevis havde kæmpet for at alle skulle betale lavere skatter, ville det ikke skade hendes troværdighed at hun så bliver grebet i at krybe igennem alle de skattemæssige smuthuller hun kunne finde, men nu står hun jo i spidsen for landets største omfordeler-parti, og så er det jo i den grad en tankevækkende adfærd.

Socialdemokrat kan man næppe kalde hende - andetsteds på 180grader så jeg et ord anvendt der passer bedre - Socialaristokrat.

Interssant...

Hvor ved du fra, at han er tidligere formand for DSU i Haderslev? Det er da nok en historie værd i et større medie, hvis du kan fremlægge dokumentation for det?

Fra min daglige avis såmænd - JydskeVestkysten den 11/12/2011:

ifokus
ERLING ANDERSEN
DIREKTØR, SKAT
Af Mads Sandemann
Tlf. 7211 4301, mas@jv.dk

Som ung var han formand for Danmarks Socialdemokratiske Ungdom i Haderslev. Han var en ivrig læserbrevsskribent i Jydske Tidende, og det var også i Haderslev, at han i 1977 mødte sin senere hustru, Bente Linding, der dengang var bogholder ved den lokale Citroën-forhandler.

I dag bor de sammen i Måløv på Sjælland, og Erling Andersen er i dag direktør for Skattecenter København.

Mens hans sønderjyske baggrund er ukendt for de fleste, er Erling Andersen til gengæld blevet en person, som rigtigt mange har hørt om på det seneste.

(...)

Tak, meget interessant. Det behøver ikke at betyde noget, men det giver da helt bestemt stof til eftertanke.

Det er i hvert fald en historie, at han ikke bare siger tingene som de er. Hvorfor dække over sin fortid hvis han ikke har noget at skjule?

Trist at undersøgelseskommissionen ikke skal undersøge om Erling Andersen har gjort sit arbejde ordentligt. Han fortæller han arbejder meget selvstændigt.

http://www.bt.dk/politik/skattechef-taler-ud-jeg-var-dsu-formand

Pudsigt, hvis B.T. læser med her. Det kan selvfølgelig også være de bare læser JydskeVestkysten.

Jeg tror, du har fat i noget ret væsentligt her, Peder.  Erling Andersen er direktør for Skattecenter København.  Hans øverste chef er skatteministeren.  På det tidspunkt var det Troels Lund Poulsen.  Har chefen ikke ret til at påse, at de ansatte gør deres arbejde godt nok?  Har han ikke ret til at sende sin nærmeste medarbejder (departementschefen) i byen for at undersøge dette? Jeg formoder det er det, der er sket, for selvfølgelig har ministeren haft en idé om, at der foregik noget lusk - eller skal vi kalde det "kammerateri" mellem gode socialdemokrater.

Nu skal kommissionen jo vende hver en sten.  Gad vide, hvad de finder i Skattecenter København.

Det her lugter langt langt væk...

Hvis Helle har delt ud af afgørelsen til alle mulige, så udvider det jo persongalleriet som kunne have lækket sagen, så det er absolut vigtigt at vide, hvem der har været indeover sagen - inkl. dem Helle frivilligt har delt sagen med.

At direktør i Skat IKKE nævner, at Bjarne Corydon har været i kontakt med ham virker også yderst underligt. Erling Andersen har ikke tidligere holdt sig tilbage for at nævne de som har spurgt til sagen. Har Bjarne Corydon en usynlighedsknap, når skattedirektøren skal fortælle anekdoter, og når han kan glemme så vigtig en person som Bjarne Corydon i hans genfortælling, hvad ellers kan skattedirektør så havde husket eller glemt at husket?

Slutlig er præmissen for undersøgelsen af sagen ikke afgørelsen (den har socialdemokraterne jo belejligt selv fjernet fra undersøgelseskommissionen), men hele forløbet fra sagen starter (Juni 2010) til nu. Bjarne Corydon´s handlinger befinder sig indenfor den tidsperiode, og han er absolut ikke en hr. hvem som helst. Vi taler om den p.t. mest magtfulde minister efter Helle Thorning-Schmidt, en title han havde, da Skattedirektør Erling Andersen skulle genfortælle hans historie.

På 1 år har skattedirektøren glemt alt om Bjarne Corydon, på det samme år er Bjarne Corydon blevet et af det mest magtfulde mennesker i Danmark. Tilfældighed eller belejlig hukommelsestab? Det må undersøgelsekomissionen finde ud af.

"At direktør i Skat IKKE nævner, at Bjarne Corydon har været i kontakt med ham virker også yderst underligt."

netop

Ja, Erling Andersen ser ud til henholdsvis at glemme og huske meget belejligt set fra en socialdemokratisk/Helle Thorning-Schmidts synsvinkel.

M.h.t. Bjarne Corydon, så mener jeg, det er en endnu større skandale, at manden var med til i hvert fald et fortroligt møde med PET om Henrik Sass Larsen, inden han var blevet udnævnt til minister. Hvordan kan Thorning-Schmidt igen og igen sige, at hun hverken kan eller vil udtalte sig om noget som helst angående Sass Larsen, når hemmelighederne åbenbart ikke er større, end at menige medarbejdere fra Socialdemokraterne gerne må høre dem?

En journalist der stiller spørgsmål? Come on... det er sådan der arbejdes i Danmark.

Derudover er der forskel på at stille spørgsmål og fremfører fakta. Journalister stiller spørgsmål, Bjarne Corydon forsøger at afvise påstande. En af dem har bevisbyrden, og det er ikke ham der stiller spørgsmål.

Journalister da skal ikke blande sig i sagsbehandlingen og SKAT skal naturligvis ikke reagere på den slags pression. 

Det virker endvidere meget besyndeligt, at en avis som BT mener, at de har nogen særlig skatteretlig indsigt, som de mener skattemyndighederne kan have gavn af. Særligt da BT ikke have nogen indsigt i sagens forhold.

Endvidere har BT ikke i deres artikler, oplyst at de henvendte sig til SKAT. 

Jo da, journalister skal da blande sig i sagsbehandlingen.

Feks med afsløringer af kriminelle forhold myndighederne ikke kender til. Det ser man i mange sager.

Problematikken her er at politikere har forsøgt påvirkning af offentlige myndigheders afgørelser som politikerne burde holde sig langt væk fra.

Hvis Thorning ville have Skat til at forholde sig til rygter i pressen skulle hun sende sin advokat, ikke Bjarne Corydon fra hendes politiske parti.

Denne sag er gennem rådden.

Jeg tvivler på en alm borger havde fået samme blanke frifindelse som Thorning familien har fået i denne sag.

Jo da, journalister skal da blande sig i sagsbehandlingen.

Feks med afsløringer af kriminelle forhold myndighederne ikke kender til. Det ser man i mange sager.

Problematikken her er at politikere har forsøgt påvirkning af offentlige myndigheders afgørelser som politikerne burde holde sig langt væk fra.

Hvis Thorning ville have Skat til at forholde sig til rygter i pressen skulle hun sende sin advokat, ikke Bjarne Corydon fra hendes politiske parti.

Denne sag er gennem rådden.

Jeg tvivler på en alm borger havde fået samme blanke frifindelse som Thorning familien har fået i denne sag.

Jo da, journalister skal da blande sig i sagsbehandlingen.

Feks med afsløringer af kriminelle forhold myndighederne ikke kender til. Det ser man i mange sager.

Problematikken her er at politikere har forsøgt påvirkning af offentlige myndigheders afgørelser som politikerne burde holde sig langt væk fra.

Hvis Thorning ville have Skat til at forholde sig til rygter i pressen skulle hun sende sin advokat, ikke Bjarne Corydon fra hendes politiske parti.

Denne sag er gennem rådden.

Jeg tvivler på en alm borger havde fået samme blanke frifindelse som Thorning familien har fået i denne sag.

Nej, journalister skal ikke blande sig i sagsbehandlingen ved at skrive til myndighederne.

Dels har de næppe nogen oplysninger at bidrage med, hvilket denne sag om BT viser og dels er det myndighederne der træffer afgørelsen og ikke en avis.

Fra at have været en sag om Thornings forklædte image og usande livsførelsel, har denne sag udviklet sig til en sump af mulig magtmisbrug og kriminaliet i Venstre, et embedsværk med en usund ledelsestil og regler og en avis der overskred grænserne for ordentlig journalistik.

BTs rolle i denne sag skal inddrages, hvilket der formodentligt også sker.

Hvad havde BT at bidrage med i sagen om Thorning/Kinnock? Intet.

Nej, medier skal heller ikke blande sig i en sag om miljøforhold.

Bemærk, at denne indblanding ikke er sket ved en journalistisk dæknin, men ved henvendelser til skattemyndighederne, som BT holdt hemmelige for offentligheden.

Der er dermed ikke nogen journalistisk vinkling af sagen.

Forskellen er at man ikke gider høre på den assisterende sekretær, der er på vej ud og som politisk er i opposition til, mens man er meget mere lydhørhed over for egne kammerater, som man tilmed gerne vil hjælpe til magten.

Hvordan falske rygter?

En falsk afgørelse på skattesagen, vil jeg mene er et falsk rygte.

Hvilken afgørelse? Hvorledes falsk?

En falsk afgørelse på skattesagen, vil jeg mene er et falsk rygte.

En falsk afgørelse på skattesagen, vil jeg mene er et falsk rygte.