BookmarkletTilføj til    |
Dagbladet Information: Anti-kampagne baseret på omgåelse af virkeligheden!
Udgivet for 548 dage siden i Politik
Tilføjet 23/11 17:15 til Boblere af Michael Hammers
Dagbladet Information har siden offentliggørelsen af Wikileaks’ Irak-dokumenter ført en intens anti-kampagne mod den danske regering og forsvar. Når man analyserer det væld af artikler Information efterhånden har skrevet i den forbindelse, viser det sig, at langt den overvejende del af artiklerne er bygget op omkring følgende gennemgående postulat: Irakisk politi torturerede systematisk fanger, hvilket danskerne var udmærket klar over, hvorfor de, for at omgå konventionerne, der forbyder udlevering af fanger til stater, som udøver tortur, i stedet fik briterne til at stå for udleveringerne. Således hedder det f.eks. i artiklen: ”Danskerne tørrede fangeansvar af på briterne”, 25/10-2010 at
"Siden midten af 2004 var det fast dansk praksis at tage britiske soldater med på operationer, så de kunne stå for tilbageholdelsen af eventuelle fanger.”
Og som det eksempelvis uddybende hedder i artiklen ”Mistanken samler sig om forsvarsministeriet”, 26/10-2010”, så
"belyser lækkede militærlogs fra Irak-krigen (…) hvordan den danske styrke i Basra-området medvirkede til at tage irakere til fange og overlade dem til irakisk politi, selv om koalitionen havde bevidnet og var blevet advaret om politikorpsets brutale forhørsmetoder. Det foregik ifølge Informations kilder på den måde, at britiske soldater forestod den fysiske anholdelse, sådan at den danske styrke ikke efterfølgende kunne holdes ansvarlig for overdragelsen af fangerne til irakisk politi”.
Endelig kan man i ovennævnte artikel: Danskerne tørrede fangeansvar af på briterne, se Information fastslå, at
"Det var udtryk for en bevidst og planlagt strategi, når det danske forsvar i årevis lod sine britiske allierede i Irak klare det danske fangeproblem.”
Information vil således hænge Danmark op på, at det kynisk og i ligegyldighed overfor tortur tog en særlig udleveringsteknik i anvendelse, der skulle holde Danmark ansvarsfri overfor menneskerettigheds konventionerne. Imidlertid – følgende viser, at påstanden om, at kendskabet til systematisk tortur, var det, som i 2004 fik Danmark til at ændre udleveringsteknik, ikke holder!
Den 30. juni 2004 overdrog koalitionen magten til en irakisk overgangsregering. Danskerne havde ingen overdragelsesaftale med denne regering og da den fra d. 8. august samme år indførte mulighed for dødsstraf i relation til særligt grove forbrydelser, som f.eks. mord og kidnapning, havde Danmark, ifølge de menneskerettighedskonventioner landet har tiltrådt, ikke mulighed for at udlevere fanger til Irak. Da Danmark heller ikke havde etableret fængsler i Irak, kunne man ikke selv opbevare fangerne. Der var derfor kun to muligheder tilbage: Enten lod man fangerne (der ofte var brutale terrorister eller kriminelle med både mord og tortur på samvittigheden) gå, eller man kunne overlade dem til briterne, som Danmark havde en overdragelsesaftale med. Danmark valgte at overdrage fangerne til briterne.
I modsætning til Informations grund-postulat om, at Danmark for at holde sig selv ansvarsfri for skyld i overdragelse af fanger til tortur, derfor overlod fangerne til briterne, var der altså i virkeligheden tale om, at Danmark lavede aftalen med briterne, som følge af muligheden for dødsstraf i Irak, ikke som følge af viden om systematisk tortur! I overensstemmelse med bladets ensidige og tendentiøse angreb på regering og forsvar, de halve, og endog direkte usande historier, som det af denne blog er fremgået, har været Informations fremstillingsform efter Wikileaks, har bladet altså i herværende tilfælde direkte omgået virkeligheden for at få regering og forsvar til at se værst mulig ud.
Paradokssalt er det i øvrigt, at Information selv, i artiklen: ”Danmark overhørte advarsler om tortur”, 22/10-2010, kommer til at bekræfte, at det ikke kunne være viden om systematisk tortur, der i 2004 fik Danmark til at ændre udleveringsteknik. Det hedder:
"Blandt de tidligst daterede rapporter i det lækkede materiale er beretningerne om overgreb begået af det irakiske politi spredte og få. Men det ser ud til, at der sker en praksisændring i måden at rapportere på i maj 2005, hvor det amerikanske militær begynder at berette systematisk om politiovergreb”.
Dvs. at det først er fra maj 2005, at Information kan hente tungerevejende indikation for udbredt tortur i Irak. Indtil da var tortur beretningerne ”spredte og få”! Den påståede danske viden om systematisk tortur, kan derfor tidligst, ifølge Information selv, have eksisteret fra maj 2005. Men det var altså allerede fra omkring juli-august 2004, at danskerne begyndte at overlevere fanger til briterne! Yderligere understreges her bladets tunge tendens, idet der er tale om en eksplicit modsigelse til citatet længere ovenfor, hvor det jo hedder, at
"Siden midten af 2004 var det fast dansk praksis at tage britiske soldater med på operationer, så de kunne stå for tilbageholdelsen af eventuelle fanger.”
Altså bladet skriver, at Danmark ændrede udleveringsteknik fra 2004 pga. viden om systematisk tortur i irakiske fængsler, men modsiger sig selv, når det omvendt skriver, at torturberetningerne indtil maj 2005 var spredte og få.
Det bør i øvrigt tilføjes, at skønt bladet kan pege på, at der findes rapporter og beretninger om tortur i irakiske fængsler, så er det meget usikkert derfra at slutte til, at det irakiske politi så systematisk torturerede fanger. Og der er under ingen omstændigheder belæg for at slutte, at danskerne skulle have vidst, at der pågik systematisk tortur i fængslerne. F.eks. siger militærjurist (udsendt til Irak i 2005) Jes Rynkeby Knudsen i den forbindelse, at
"Vi havde kendskab til forholdene i de irakiske fængsler fra rapporter, vi havde modtaget fra Amnesty og Røde Kors, men vi havde på ingen måde indtryk af, at der var tale om systematisk mishandling og tortur”.
Endelig kan det måske synes som om, at forskellen på udlevering til risiko for dødsstraf og udlevering til tortur er rent akademisk, men det er ikke tilfældet. I det første tilfælde træder et anerkendt retssystem, der tilskriver anklagede rettigheder, i kraft, i det andet tilfælde er der tale om total retsløshed og undertrykkelse af alle menneskerettigheder.
Til syvende og sidst kan man dog sige, at Danmark synes at have søgt at komme omkring relevante menneskeretskonventioner ved at udlevere fanger, dvs. terrorister, mordere og andre grove forbrydere, til briterne, som jo leverede disse videre til irakerne. Men uden videre at ville påstå, at der så er tale om en kriminel handling, er snarere udtryk for et ensidigt og farvet ræsonnement, fremfor en saglig vurdering af den komplekse sammenhæng, der var danskernes virkelighed i Irak.
33 Kommentarer
Skrevet af Hvorfor tvinges vi til at støtte information med 24.750.581,56 kr bare i år ?
Vh Abel.
_________________
Skrevet af 
Skrevet af Med 91 ansatte bliver det ca. 272.000,- per ansat ...damn
Og det var bare et tilfældigt dagblad. Der er sikkert rigeligt med endnu værre eksempler, når der i alt er for 333 mio. kr at gøre godt med fra statens side.
Det er rimeligt rystende Abel - men fame godt gravet frem at det foregår den slags socialistisk pamperi - stadigvæk !
Skrevet af 
Skrevet af >>Den 30. juni 2004 overdrog koalitionen magten til en irakisk overgangsregering. Danskerne havde ingen overdragelsesaftale med denne regering og da den fra d. 8. august samme år indførte mulighed for dødsstraf i relation til særligt grove forbrydelser, som f.eks. mord og kidnapning, havde Danmark, ifølge de menneskerettighedskonventioner landet har tiltrådt, ikke mulighed for at udlevere fanger til Irak. Da Danmark heller ikke havde etableret fængsler i Irak, kunne man ikke selv opbevare fangerne. Der var derfor kun to muligheder tilbage: Enten lod man fangerne (der ofte var brutale terrorister eller kriminelle med både mord og tortur på samvittigheden) gå, eller man kunne overlade dem til briterne, som Danmark havde en overdragelsesaftale med. Danmark valgte at overdrage fangerne til briterne. <<
Der er/var også en 3 mulighed nemlig at eliminere dem hvis det var 100% sikkert at de var skyldige i mord og kidnapninger eftersom det yderst sjældent er godt at være flink og lade en fjende gå for han slår måske dine kammerater eller dig selv ihjel næste dag.
Skrevet af Det er noget af en 3. mulighed du foreslår! 100% sikkerhed for at en anklaget er skyldig kræver som bekendt en retssag og eventuelt appelsager, hvilket kræver et fængsel, som man ikke havde. Så denne sikkerhed kan man altså ikke få.
Når du siger 'eliminere dem' kan det så være du tænker på en runde summariske henrettelser? Det ville jo åbne et spændende, nyt kapitel i dansk retspraksis....
Med 100% sikker forestiller jeg mig det scenarie at en patrulje enten bliver tilkaldt af sine egne eller er vidne til at fjenden overfalder,kidnapper og myrder nogen hvorved man jo så kan være sikker på deres skyld.
Nu er en krigszone jo som nogen burde vide ikke ligefrem et pænt nydeligt sted hvor man bare kan slæbe rundt med nogle fanger men hvor man til tider bliver nødt til eller bare skyder dem ned på stedet og fortsætter patruljen.
Information er ikke journalistik, det er politik.
Hvilken planet befinder trolle3000 sig på? Han/hun skriver om "dansk retspraksis" i en krig i Iraq. Dansk retspraksis er begrænset til nærværende territorialstat og kan kun gælde i fredstid. Advokater og dommere er uden relevans i krig.
Skrevet af Der er skam regler for krig, og man kan risikere at ende både i retssager og spjældet, hvis man overtræder dem. Så det er altså ikke rigtigt, at "advokater og dommere er uden relevans i krig."
Heldigvis da. Krig er for alvorligt til at overlade til politikere og generaler, men især de første.
Nu er der jo himmelvid forskel på en Mylai massakre og kamp fjende mod fjende læs soldater,islamister,fanatiske åndehoveder med langt skæg der fiser rundt og lægger sprængstof her og der og alle vegne og som kommer farende skrigende som sindsyge og skyder imod dig eller kidnapper og myrder i flæng.
Med sidstnævnte er det ikke bare lovligt at skyde dem men er en pligt.
Han befinder sig pt. på Jorden.
Selvfølgelig gælder der regler i krig. Geneve-konventionerne, Hague-konventionerne med videre.
Med hensyn til dommere og advokater i forbindelse med krigsførsel, så har vi jo Forsvarets Auditørkorps. Jeg ved dog ikke om de kunne efterforske ovenstående sager.
Al lovgivning og alle regler bygger i sidste instans på kontrakter og sædvaner (konventioner). Den slags foreligger ikke i den aktuelle præwestfalske krig. Det har de færreste jurister, politikere og journalister opdaget.
9 / 11
Krig er krig, og der er ingen undtagelser fra konventionerne. Ikke andre, selvfølgelig, end de undtagelser man kan lave, fordi man er stærk nok til det.
Hvad har Irak-krigen i øvrigt at gøre med 11. september?
Også balladen om Hommel var kun viel Geschrei und wenig Wolle. Endnu et eksempel på de enorme ressourcer, der ofres som følge af juristers og journalisters indblanding. Fordi der på denne front er for mange kujoner blandt generaler og politikere.
Trolle3000 skriver: "Selvfølgelig gælder der regler i krig. Geneve-konventionerne, Hague-konventionerne med videre." - Konventionerne om krigsførelse er ikke prentet på stentavler sendt fra guderne, men på papir, underskrevet af diplomater - altså repræsentanter for stater. Jihadkrigere, narkohandlere og landevejsrøvere har ikke underskrevet nogen konvention, og selv om de havde, følger de ingen regler. Ikke engang avisen "Information" kan benægte, at Hamas i krigen med Fatah skyder knæskallerne af fjenderne. Dette er krig uden ende - tidløs, førwestfalsk. Det samme gælder Iraq, Afghanistan og halvdelen af Afrika. Større og mindre slag, plyndring, ødelæggelse, voldtægt, terror - efterfulgt af mindre pauser med "lavintensiv" kamp, og så går det atter løs. Sådan har klaveret spillet i årtusinder, længe før Haag og Genève. Konventionerne er komplet irrelevante, når kun den ene side respekterer dem. De, der stadig ikke kan få øje på elefanten midt i stuen, bør læse Martin van Creveld: "Mr. Creveld argues against both the modern, anthropological doctrine that assumes wars fulfill a cultural or ritual need, and realists who follow Clausewitz in thinking that war is a mere means to achieve political objectives. For Mr. Creveld, war is instead a natural and human enterprise, an impulse that resides within the individual. If it fills any need, it is inside the human psyche, and thus brings a certain sort of satisfaction ipso facto to those who engage in it. This, Mr. Creveld suggests, is why people — though mostly men — seem to enjoy trying to kill each other, and why most other bystanders are fascinated watching or thinking about it. "War, and combat in particular," Mr. Creveld writes, "is one of the most exciting, most stimulating activities that we humans can engage in, putting all others in the shade; quite often that excitement and stimulation translate themselves into pure joy." http://www.nysun.com/arts/why-we-fight-martin-van-crevelds-the-culture/86443/
Lad os antage at du har ret angående konventionerne, hvad jeg ikke tror. Men lad os antage det. Så falder dine påstande alligevel fra hinanden:
"Konventionerne om krigsførelse er ikke prentet på stentavler sendt fra guderne, men på papir, underskrevet af diplomater - altså repræsentanter for stater. Jihadkrigere, narkohandlere og landevejsrøvere har ikke underskrevet nogen konvention, og selv om de havde, følger de ingen regler."
Var Irak en stat, og var Saddam Hussein og hans regering repræsentanter for denne stat? Eller var de jihadkrigere, narkohandlere og landevejsrøvere? Hvis første svar er det korrekte, så træder konventionerne i kraft i ifb. med indgrebet i Irak.
Hvad angår Crevelds postulater, så er de overraskende at høre fra en historiker. Der er da altid konkrete interesser forbundet med krige, og det er tåbeligt at reducere krig og vold til at være drevet af et 'indre voldspsykopat-gén'' i mennesket. Håber ikke Crevelds samlede produktion af bøger kan koges ned til dette ene postulat.
Geneve konventionen mener jo netop, at modstandere, som optræder "fordækt" og skjuler sig i civilbefolkningen ikke er omfattet af reglerne om behandling af krigsfanger. Det er tværtimod i konventionens ånd, at sådanne elementer henrettes. Så hvor vil Information overhovedet hen. Kender de pågældende journalister virkelig ikke Geneve konventionen ?
"Det er tværtimod i konventionens ånd, at sådanne elementer henrettes."
Ku' du pege på de specifikke paragraffer der viser, at det er i konventionens ånd at henrette sådanne elementer?
Hammers, du er i sandhed en ved- og særdeles udholdende herre! Din mission om objektivt at afdække, hvad der reelt skete i 2004 og under hvilken virkelighed, det skete, er beundringsværdig. Informations mission er jo, som du selv skriver, uomtvisteligt at få vores da- og nuværende regering og Forsvar til at tage sig værst muligt ud - uden hensyntagen til at forholde sig til de forhold, de agerede under! Det er jo ikke overraskende, at netop Information gør dette, og mange på den fløj vil ukritisk lappe deres ensidige og usaglige fremstilling i sig!! SÅ er det godt, at vi har en vagthund, som dig, til nøgternt, sagligt og gennemstruktureret at vise, hvordan de misbruger de informationer, de har fra Wikileaks Irak-dokumenter.
Jeg glæder mig til at læse mere fra "din hånd":-))
- Benedikte
Tiden iler, og mange glemmer rækkefølgen af begivenhederne i Iraq. Som bekendt førte invasionen i 2003 til Saddam Husseins fald og statens opløsning - efter relativt kortvarig og relativt ublodig kamp (trafikuheld og sukkersyge kan umuligt regnes som virkninger af krigen). Den hårdeste, blodigste, længste og mest interessante del af krigen foregik i en efterfølgende fase, der først sluttede i 2008 med udslettelsen af jihadisterne, der selv havde valgt en konfrontation med den transatlantiske kuffar-styrke. Bemærkelsesværdig ved USA's militær er foragten for krig, der i generationer er blevet betragtet som et "dirty job", som noget der bør overståes i en fart, så soldaterne kan vende tilbage til et liv i fred, frihed og velstand. Holdningen kan sammenfattes i Oldtidens romerske formaning "si vis pacem, para bellum" (den der ønsker freden, må forberede krigen). Al Qaeda havde og har andre idealer og målsætninger, og ofte går det galt. Her gælder Sun Tzus advarsel: "Den, der elsker krig, straffer sig selv". Jihadisternes trumfkort hedder så "I elsker livet, vi elsker døden!" Som Van Creveld skriver, handler dette om noget, der er dybere end kultur. Det ville være fascinerende at læse en gendrivelse af hans analyser.
Som jeg ser det, så bøjer du alle begreber og vender gerne virkeligheden på hovedet for at legitimere en 'perpetual war' mod den fjende, du i alle andre sammenhænge advarer indtrængende imod. Men det kan selvfølgelig være mig, der læser dig forkert.
À propos van Crevelds postulater: For ca. 2500 år siden mente filosoffen Heraklit, at "striden er altings fader". I hvert fald må krigen i Iraq siges at have fostret en strøm af artikler på Wikipedia, Information m.m.
Trolle3000, TorbenSnarup og Pilegaard
Jeres diskussion berører noget centralt: Nemlig om konventionerne for ”den gode” krigsførelse har overlevet sig selv?
Meget tyder på, at vi må erkende at ratio og humanitet kun virker, hvis krigens parter ligner hinanden, dvs. er funderede i vestlige værdier.
Således peger krigene i Irak og Afghanistan tydeligvis på, at krige i denne del af verden ikke vindes med konventioner, der blokerer den ene parts (vestens) handlemuligheder og omvendt animerer den anden part til stadig mere rabiate aktioner.
Konsekvensen af dette mønster er en situation i Afghanistan, hvor det brutale og menneskeligt afstumpede Taliban synes at være blevet stadig stærkere, hvorfor samme måske ligefrem vil kunne erklære sig som sejrherre, når FN trækker sig ud i 2014.
Skal vesten have en chance - på den desværre uundgåelige fremtidige krigsarena, så må vi være parate til at revurdere vore konventioner. En mere relativ anvendelse af konventionerne kunne overvejes.
Mit umiddelbare indfald er, at folk der ser ekstremt farlige fjender i horisonten, altid har talt for at behandle disse fjender med 'exceptionelle metoder'.
Det er et ubetinget fremskridt i menneskehedens historie, at vi sætter regler op for 'human krigsførelse'. Det skal ikke sættes over styr pga. af irrationel frygt for en inferiør fjende.
Skal vesten have en chance - på den desværre uundgåelige fremtidige krigsarena, så må vi være parate til at revurdere vore konventioner.
Hvad foreslår du? Sennepsgas?
Vi har vores konventioner for krigsførsel fordi folk med forstand på krig gennem tiderne er blevet enige et par spilleregler der virker rimelige. Og der er stadig masser af plads til at slå hinanden ihjel indenfor rammerne.
Uagtet at modparten ikke overholder reglerne, så kan jeg ikke se hvad vi skulle få ud af at slække på dem.
Skal vi gøre det lettere at henrette mistænkte Talebanfolk 'i marken' efter tilfangetagelse? På et tidspunkt kommer det til at gå ud over uskyldige - måske et par bønder der var det forkerte sted. Så kommer der hævnaktioner fra familien, børnene skal måske leve med at se deres fædre blive skudt af NATO-soldater og så videre. Ikke ligefrem hearts and minds.
Skal vi åbne op for muligheden for at bruge tortur? Tortur skaber generelt meget ringere resultater end kompetent afhøring af fanger; men måske får vi et par små fordele på kort sigt, måske endda et par store. Men på lang sigt taber vi meget mere. Igen vil det helt sikkert komme til at gå ud over uskyldige, som sikkert vil søge hævn. Vi vil miste anseelse i lokalbefolkningen, hvilket vil gøre missionerne sværere, og NATO og Vesten vil miste anseelse og vægt i hele verden.
Selv ud fra et rent nytte-perspektiv kan man komme med masser af argumenter imod tortur, summariske henrettelser etc; dernæst kommer hele rettigheds/retfærdighedsdiskussionen.
Helt enig - alle skyder ultimativt sig selv i skoene ved at slække på de fornuftige principper. Det ku' være danskere, der om 150 år får brug for at kunne påberåbe sig rettigheder som besat folk.
@trolle3000 skriver:
"Vi har vores konventioner for krigsførsel fordi folk med forstand på krig gennem tiderne er blevet enige et par spilleregler der virker rimelige.”
Problemet er, at det kun er noget vi (de vestlige magter) er blevet enige med os selv om. Taleban, f.eks. har ikke bare en dråbe af respekt for de vestlige konventioner eller for Vesten som sådan.
Jeg er enig i, at humane ”spilleregler” bør være grundlaget for behandling af krigsfanger, men ikke for enhver pris. Kan der i visse tilfælde være overbevisende argumenter for undtagelsen, så bør det være muligt at relativere konventionerne.
Du skriver yderligere:
"Vi vil miste anseelse i lokalbefolkningen, hvilket vil gøre missionerne sværere, og NATO og Vesten vil miste anseelse og vægt i hele verden”
Hvis du mener, at Vesten nyder respekt andet end i den vestlige verden selv, så tager du helt fejl. Vesten er forhadt over hele den islamiske verden, og store dele af den øvrige verden, har kun billeder af os som den store udbytter.
Dette had og dette billede af os, er så rigeligt blevet næret af vesten selv, i form af selvhadende, masochistiske, multikulturalister og andet godtfolk, der - med en omskrivning af Jesus ord, ser splinten i eget øje, men ikke bjælken i de andres.
Du spørger indledningsvis: ”Hvad foreslår du?”
Jeg vil foreslå, at vi starter med en mentalitetsændring. Dvs. at vestlige medier, multikulturalistiske politikere og andre meningsdannere af samme skuffe ophører med deres ensidige angreb på deres egne (regering og soldater) så snart der spores bare den mindste ansats til, at der kan være begået fejl. Noget der splitter, krampagtiggør og forringer den vestlige militære indsats og modsat styrker de rabiate antivestlige kræfter.
Dagbladet Informations ensidige og dybt tendentiøse anti-kampagne, som jeg har beskrevet i indtil nu 5 indlæg på denne blog, er et forbilledligt eksempel på den sygdom, der hersker i vores del af verden.
Nemlig det masochistisk selvnedbrydende arbejde i overkorrekthedens navn.
Problemet er, at [konventioner for krigsførsel] kun er noget vi (de vestlige magter) er blevet enige med os selv om.
Til de vestlige lande kan du så føje alle de ikke-vestlige lande som underskrivere, fraregnet enkelte outliers.
Jeg er med på at Taleban ikke spiller efter reglerne, men jeg har meget svært ved at se hvad vi vinder ved selv at bryde dem. Jeg har til gengæld let ved at se hvad vi taber, herunder vores selvrespekt.
Hvis du mener, at Vesten nyder respekt andet end i den vestlige verden selv, så tager du helt fejl.
Arh - nogen respekt nyder den da ;-) Det er ganske indlysende hvis man tager til NYC og ser på den mængde af indvandrere der bor der og forfølger the American Dream, hvis man ser på hvor mange (rige) arabere der uddanner sig i USA og så videre.
Sidebemærkning: hørte P1 i går aftes (kunne ikke finde et link) om unge Saudi-Arabere der tog over grænsen til Oman for at se amerikanske film. Det er ikke ligefrem maks antivestligt.
Men træerne vokser jo ikke ind i himlen det er jeg klar over - givetvis findes der et stort had til Vesten. Dette had kan katalysere terrorhandlinger, som vi skal forsvare os imod. Men jeg kan ikke se hvad det skulle hjælpe at se stort på krigsforbrydelser begået af os selv?
Jeg vil foreslå, at vi starter med en mentalitetsændring. Dvs. at vestlige medier, multikulturalistiske politikere og andre meningsdannere af samme skuffe ophører med deres ensidige angreb på deres egne (regering og soldater) så snart der spores bare den mindste ansats til, at der kan være begået fejl.
1) Hvis vi som land, nation, samfund og civilisation har overskud til at sidde at pille os i navlen og analysere om der er begået fejl, om der blev skudt en gang for meget osv, så er det fordi vi ikke er truet på livet. Tro mig, den dag vi rent faktisk er i fare for at blive udryddet - som England var under WWII - så ophører al sympati for modparten. Ren biologisk nødvendighed - det ville ske selv for Tøger S. og Carsten J.
2) Hvis vi ikke er truet på livet, men alligevel er i krig med/i et andet land, synes du så ikke det er relevant, at vi får alle fakta på bordet? (Jeg tænker ikke på Information, men på WikiLeaks). Alle fakta på bordet gør det sværere at starte krige på baggrund af elendige argumenter (såsom Irakkrigen) fordi den brede befolkningen vil vide, at ting vil gå galt - der vil dø civile.
Trolle3000, du skriver:
"Til de vestlige lande kan du så føje alle de ikke-vestlige lande som underskrivere, fraregnet enkelte outliers".
Det er jo desværre ikke et spørgsmål om hvem, der har undertegnet, men hvem der har ment det, og det er i det væsentlige kun Vesten. Når f.eks. lande som Kina og Iran, for ikke at glemme Saddams Irak! eller det meget aktuelle Myanmar, har undertegnet, så forekommer det ikke just, som om deres bevæggrunde har været ønsket om overholdelse af menneskerettighederne under krig.
Du skriver videre:
"Hvis vi som land, nation, samfund og civilisation har overskud til at sidde at pille os i navlen og analysere om der er begået fejl, om der blev skudt en gang for meget osv, så er det fordi vi ikke er truet på livet. Tro mig, den dag vi rent faktisk er i fare for at blive udryddet - som England var under WWII - så ophører al sympati for modparten. Ren biologisk nødvendighed - det ville ske selv for Tøger S. og Carsten J.”
Rent bortset fra at jeg vil mene at Tøger Seidenfaden og Carsten Jensen ligger udenfor selv biologisk rækkevidde, så befinder verden sig i en globaliseringstid, hvor anvendelsen af ”vi” ikke længere er dækkende kun for os selv.
Vi er kommet så tæt på hinanden i verden, at vi er nødt til at stille spørgsmålstegn ved om vi med god samvittighed og i den menneskelige anstændigheds navn vedblivende kan lukke øjnene for, at andre folkeslag lever under diktatorer og/eller styreformer, der på bestialsk vis krænker, myrder og torturerer dem, mens vi selv hygger os og har det godt omkring den lille andedam.
Jeg hører til dem, der mener, vi skal gøre noget ved det, hvis vi kan. Også gå i krig om nødvendigt.
"Hvis vi ikke er truet på livet, men alligevel er i krig med/i et andet land, synes du så ikke det er relevant, at vi får alle fakta på bordet? (Jeg tænker ikke på Information, men på WikiLeaks). Alle fakta på bordet gør det sværere at starte krige på baggrund af elendige argumenter (såsom Irakkrigen) fordi den brede befolkningen vil vide, at ting vil gå galt - der vil dø civile.”
Jeg er helt enig i, at fakta skal på bordet, som du skriver, men jeg finder det dybt kritisabelt, hvis man anvender sådanne ”fakta” i ensidige sammenhænge som Information gør det. Eller fremlægger dem strategisk som Wikileaks har gjort det, dvs. med henblik på at udvalgte (regeringskritiske) medier i den vestlige verden vil bruge filerne - ensidigt!
Herunder er det også væsentligt at pege på, at vi her på tidsmæssig (krigen), kulturel og geografisk afstand af Irak ikke har umiddelbare forudsætninger for at placere begåede handlinger i deres komplekse sammenhæng, men vil have en tendens til at bruge vores gode og standardiserede ideer om menneskerettighederne som (abstrakt) referenceramme for de ekstrakter af en (konkret) virkelighed som filerne er udtryk for.
Med hensyn til baggrunden for at DK gik med ind i Irak, så var argumenterne ikke elendige, som du tilsyneladende mener. Tværtimod de var både velovervejede og fornuftige, ja, oven i købet også begrundet i konkrete menneskelige hensyn.
Du får her link til DKs beslutningsgrundlag for at gå med, hvor du kan læse den ”sande” virkelighed, og ikke den ”falske” som de danske medier, ikke mindst Information, over en bred kam har formidlet til os danskere, lige siden nationen gik med ind i Irak:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=90822
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 3 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
17 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 3 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 3 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 13 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 13 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerHTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 22 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 12 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 15 timer og 53 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 15 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 21 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 1 time og 51 minutter siden i Politik
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 1 time og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 23 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 14 timer og 15 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 dag, 1 time og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 19 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
Egyptiske presidentvalg 2012
Udgivet for 23 timer og 24 minutter siden i Politik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 224 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 220 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 187 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 178 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 794 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 653 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 458 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |