Klimabenægtere er så sygt et ord at det med det samme må diskvalificere din ellers rigtige pointe om at et år ikke siger noget. Hele grafen viser dog at der ikke er sket opvarmning i over 10 år.

Det er ærgeligt at artiklen er 2 år gammel da de sidste års temperatur havde været væsentlige.

Jeg kunne græde. 30 år! Ikke 1år, ikke 10år, men 30år! Hvis man kan sin statistik viser ovenstående at man ikke kan sige noget ud fra de sidste 10 år. 

En gang for nylig har man *næsten* kunnet  sige at temperaturen var steget i sidste 10 år. En udtalelse der straks fik klimabenægterne til at påstå at forskeren havde "indrømmet at temperaturen ikke var steget de sidste 10 år". Klimabenægtere læser med lukkede øjne og hører kun deres egne ekkoer. Og ja, jeg tænker på benægtere; folk der sagligt kan argumentere for hvorfor Berts-Lamberts lov (eller lignende argumenter) ikke længere gælder er selvfølgeligt en anden sag. Eller er de?

Det er også nemt at afvise al kritik af klimahysteriet, når man sorterer i data, manipulerer data, og i øvrigt forhindrer kritiske forskere i at publicere.

Klimahysteriet er blevet en ny religion, nu hvor det meste af vesten er blevet sækulariserede. "Mennesket er verdens absolutte midtpunkt, vi har syndet, og jorden vil gå under, hvis vi ikke gør bod." Hvor har vi hørt den før?

Det falder ikke folk ind, at jorden har gået ind og ud af istider siden starten - der er f.eks. fundet spor af palmeblade på Grønland under isen - og at mennesket slet ikke er så stort og mægtigt, som de gerne vil tro. Og det hele støttes af en kæmpe milliardindustri, der har alt at vinde ved at holde hjulene i gang, og alt at tabe ved, at den stopper. Det er både politikere, virksomheder, NGO'er, hjælpeorganisationer etc., der tjener penge og eksistensberettigelse på det her.

Selvfølgelig skal vi ikke forurene bevidstløst omkring os. Men vi skal hellere ikke med hovedet mellem benene hoppe med på tidens pseudovidenskab, bare for at vi kan føle os som gode mennesker et øjeblik, mens alt, hvad vi gør, i virkeligheden er at spilde penge, der kunne ha' gjort så uendeligt meget godt andre steder.

Det er også nemt at afvise al kritik af klimahysteriet, når man sorterer i data, manipulerer data, og i øvrigt forhindrer kritiske forskere i at publicere.

Det er en almindelig myte at nogen er blevet forhindret i at publicere (andet end hvad filter videnskabelige tidsskrifter sætter for tåbelig forskning i almindelighed). Men det er ikke rigtigt.

Angående data skal og bør de både sorteres og manipuleres for at bringe dem i en rimelig forfatning. Påstår man noget andet har man simpelthen ikke begreb om hvor stor en opgave det er at indsamle temperaturmålinger fra hele verdenen og sammenligne dem. Det sker i fuld åbenbenhed. Det kan dog være påkrævet at man selv læser artiklerne og ikke bare beder et eller andet center om at udlevere dem. Vi taler om forksning, ikke en børnehave.

Og jo, det falder folk, også klimaforskere, at jordens klima varierer. Det plejer bare at tage årtusinder istedet for årtier, og det gør en forskel.

Argumentet med virksomheder der har en stor interesse i at lave vindmøller er så naiv og tåbelig at det næsten ikke tåler dagens lys. Gæt hvad de største virksomheder (målt i overskud) laver? Tror du virkeligt de har en interesse i at blive beskattet yderligere?

Og for en god ordens skyld må jeg hellere gentage, at jeg ikke synes vi skal have en global skat. Men at det ændre ved videnskabelige fakta: pCO2 stiger, temperaturen stiger, og vandstanden i havene stiger. Og vil gøre det indtil jeg  er død og borte, om vi så holdt op med at brænde noget af i morgen.

Jeg er ked af at sige det, men der er beviseligt forskere, der er blevet censureret. Der er også masser af forskere, der blev opført som underskrivere på FN-dokumentet, på trods af at de protesterede. For nogle af dem tog det år, før deres underskrift blev fjernet.

Og ja, selvfølgelig skal data bearbejdes, men der skal ikke frasorteres i data, bare fordi det så ikke passer ind i den teori, man bliver betalt for at bekræfte. Hele pointen med at indsamle data er, at man bruger dem til at formulere en hypotese. Hvis man fjerne alle de data, der ikke passer ind i den kasse, man allerede har, kan man lige så godt lade være med at indsamle data overhovedet. Og nej, data skal aldrig manipuleres.

Og nej, det tager heller ikke altid årtusinder for klimaet at ændre sig. Bare tænk på den lille istid i 1300-tallet, der kom ret pludselig.

Ang. det med virksomheder, så har jeg faktisk ikke nævnt vindmøller. Det må stå for din egen regning. Men ja, der er en milliardindustri, der lever af at producere 'grønne' / CO2 venlige produkter. Det er alt fra perfume til madvare til hårdehvidevarer, alle genrer, og ikke kun dem, der producerer energi. At brande sig selv som en miljøvenlig virksomhed giver kassen i disse år, og når man nu har betalt penge for at få et fungerende brand, skulle man da være idiot for ikke at søge at opretholde det.

Tilsvarende med de politikere, der har skabt deres karrierer på det. Tænk, på Al Gore eller Connie Hedegaard f.eks. Det øjeblik, de går ud og indrømmer, at der  ikke er en skid om snakken, dør deres karrierer øjeblikkeligt, og de bliver gjort til grin. De har ikke råd til at stå af toget, og de er langt fra de eneste.

Alle NGO'erne der har skabt deres eksistensgrundlag ud fra det her, og som hiver voldsomme mængder af skattekroner ud af regeringerne + donationer fra folk, har heller ingen anden interesse end at lukke øjnene for alle saglige argumenter og sige ja og amen.

men der er beviseligt forskere, der er blevet censureret

Ok, lad os få navne, hvornår og af hvem. Alle de eksempler jeg har sat har vist sig at være humbug.

men der skal ikke frasorteres i data, bare fordi det så ikke passer ind i den teori, man bliver betalt for at bekræfte

Og det er heller ikke sket (i et væsentligt omfang). Iøvrigt passer de data man har fået ud af det med f.eks. satellitdata, hvor den slags ikke er nødvendigt. De data der bliver frasorteret er når man f.eks. har noteret temperaturen i K, og så har nogen synes de var for store and antaget at det var Fahrenheit hvor man havde glemt et komman

Dine feberdrømme med en magtfuld klimalobby må stå for din egen regning. Det er da rigtigt at mange godt kan lide at reklamere med at de er klimavenlige, men de finder nok noget nyt at reklamere med når det er fordelagtigt.

Al Gore havde en lang karriere længe før klima blev et tema. Ligeså med Fr. Hedegaard.Det er noget de har taget op senere, sikkert fordi de syntes det var vigtigt.

Og endeligt hvilke saglige argumenter? Kender du overhovedet Beert-Lamberts lov? Hvorfor tror du ikke den gælder for jordens atmosfære? Eller hvilke saglige argumenter er det du har?

Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal bruge tid på at argumentere sagligt overfor dig, når du ikke selv har fremført andet end udokumenterede påstande. Jeg har heldigvis andre og bedre ting at  bruge min tid på, end at skændes med tilfældige personer på internettet. Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

Jeg dør af grin. Du kaster om dig med beskyldninger, men lige så snart du bliver bedt om at konkretisere så løber du af sted med halen mellem benene. Er du bange for at få forstyrret din religion?

Prøv at svare på dette spørgsmål: Hvad er der usagligt ved Beert-Lamberts lov? Kender du den overhovedet?  Det er et af de mest centrale punkter i den fysik der underbygger videnskaben for global opvarmning.

Nok til at vide, at du staver det forkert. Det er Beer og ikke Beert, og til at være uenig i dine konklusioner. Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal opfylde større krav til diskussionen end du gør. Du må gerne kalde det stikke halen mellem benene, hvis det gør dig glad, men der er ingen pointe i at diskutere med en, der på forhånd har lukket af for sund fornuft. Det er blot spild af min tid.

Nåja, for det er *det* der er vigtigt ;) Jeg er ikke lukket af for sund fornuft, men du har endnu ikke anvendt sådan noget :)

Hvem er klima benægtere, er der virkeligt nogen der benægter der ikke findes et klima på jorden ???

Det er nogle der bemægter videnskabelige fakta omkring klima, ligesom folk der benægter evolution, at jorden er rund eller at vi har været på månen. Den slags.

Som dig selv? Altså, benægter videnskabelige fakta om klimaet.

Hvilke fakta skulle det være? Jeg er altid villig til at blive klogere :)

The La Niña has strengthened, now near 2008 levels...

"ENSO indicators remain firmly at La Niña levels. The central Pacific Ocean is more than 1°C cooler than the long-term mean at the surface, while temperatures below the surface are up to 5°C cooler than normal."

http://wattsupwiththat.com/2010/10/14/the-la-nina-has-strengthened/

Specielt sorteret til Esben... ;)

Øh ja? El Nino og El Nina har været kendt i mange år. Det har ikke så m eget med global opvarmning at gøre, selvom de er en vigtig del af årsagenettil de årllige variationer.

Er der en pointe? (Jeg beklager de manglende accenter)

At stikke fingerene i ørene og råbe LALALALALA ændre ingenting. Den global opvarmning var en veletableret teori længe inden FN begyndte at beskæftige sig med den, og dens konklusioner har ikke ændret sig kvalitativt siden. Teorien i dette stadie er mest om justeringer (er det 4 W/m² for en fordobling a pCO2 eller er det måske lidt mere?). Alle de store linjer er på plads.

Det samme kan man sige om teorien om tyngdekraft, f.eks. Beviserne for den globale opvarmning er overvældende, og teorien i sig selv er ret enkel.

+1

Tak for dine pæne ord...

Jeg fristes til, at tænke du har en issue med mennesker du ikke forstår eller som ikke kaster sig i støvet for dit overmenneskelige klarsyn...

Din reaktion er typisk for folk med høj IQ og meget lille selvværd! Jeg har selv været dér men har det meget bedre idag ;)

Overvej venligst hvilket indtryk af din mentale habitus læseren efterlades med når du slynger om dig med uartikulerede beskyldninger... de kunne jo fristes til, at tænke du er en stakkel!

Men du har selvfølgelig en konkret viden som fuldstændig vælter kritikken af IPCC og AGW-alarmisternes og endelig fastslår teorierne omkring klodens klima!? Skriv til dem - de mangler dit uvurderlige bidrag til videnskaben...

Bedste hilsner...

"Den dumme" :o)

PS. Du behøves ikke nedlade dig til at kommentere men er selvfølgelig velkommen hvis du trænger til, at lukke mere lort ud... 

Jeg er altid leveringsdygtig i lort: Bla-bla-bla-bla. Og jeg har ret.

+1 for din selverkendelse.

Men din artikulering kan stadig forbedres! ;) og du har stadig ikke fremført nogen pointer...

Hvilken pointe er det, du er på jagt efter? 2010 bliver hundevarm. Det pisser ganske vist ned og er hundekoldt i skrivende stund, men året ser ud til at blive et af de absolut varmeste, siden målingerne begyndte.

http://www.dmi.dk/dmi/september_2010_-_en_meget_varm_maned_pa_trods_af_la_ni_a

Og Delgren, det er lige ved, at jeg ikke gider nedlade mig til at kommentere, for jeg kan godt kende folk med dannelse fra folk uden dannelse: "Så luk nu r.... med jeres AGW-vrøvl"

I øvrigt: Hvad står AGW for?

Suk... Nej, stik du bare ud og kig på en fugl, tak!