LA's tilbagetrækningsreform rummer også en forhøjelse af folkepensionsalderen til 68 år.

Tilbagetrækningsreformen hæver den til 69 år. Derudover synes det allerede at være matematisk umuligt at hive 22 mia. hjem, når der allerede er indkasseret 10 mia. i holdbarhed. Har jeg ikke ret i, at disse beregninger er forældede og før aftalen om tilbagetrækning. 

Hvordan vil du forklare, at Schweiz i samme periode mister forspring til Danmark og Sverige med dets høje skattetryk har indhentet Schweiz. Det samme gælder Østrig der mig bekendt heller ikke kan kategoriseres som et lavskatteland.

Tilbagetrækningsaftale

Nej, den gennemførte tilbagetrækningsreform hæver folkepensionsalderen til 67 år.

Nå ja. Men for dem der er ført i 1970 bliver den 69 år. Er man født i 1955 er den 67 år i 2022, men det ene år og den mindre rest af efterlønnen kan næppe forklare de 22 mia. Har jeg ikke ret i, at de 22 mia. er gamle tal og fra før tilbagetrækningsaftalen?

Du kunne ikke forklare, at Sverige i samme periode stort set havde indhentet Schweiz, trods høj marginalskat og skattetryk. 

Jo (vi kommer med opdateret plan, indtil videre har vi kun den fra valgkampen) og nej.

Nuvel. Der er så nok andre forhold end skattetrykket der er gældende. Om dette og det offentlige forbrug er 50 eller 45 % gør næppe den store forskel, når den private sektor i forvejen ikke vokser så meget p.g.a. manglende produktivitet.

F.eks. hænger det givet sammen med behovet for et mere intelligent skattesystem uden subvention af ejerboliger og høj skat på arbejde og manglende lettelse af selskabsskatten eller dækningsafgift på erhvervsejendomme. 

Når man anerkender DREAM og de modeller den bygger på, må man også anerkende, at det vil give mere vækst at sænke skatten på arbejde, mens f.eks. skattestoppet blev fjernet på ejerboliger/rentefradraget sænket. Selv Cepos har været inde på det rimelige i lavere rentefradrag. Dette er helt uafhængigt af de andre politiske valg. 

Så vil jeg gerne komme med en forklaring eller delforklaring på Sveriges indhentning af Schweiz, når nu Danmark ikke kan.

Nok har Sverige en høj indkomstskat, men de har en meget mere veldreven offentlig sektor end i Danmark. Og mit indtryk er, at der ikke tilnærmelsesvist er samme mængde af afgifter i Sverige heller (fx. vand, el, biler, fedt, sukker osv. osv.)

I år 2000 lå DK og SE side om side når det kom til offentligt forbrug. Siden da har Sverige (politisk beslutning) valgt at nedsætte den offentlige sektor en smule år for år, hvor det er gået den modsatte vej i DK i samme periode. I dag har Sverige en mindre offentlig sektor end Danmark.

Kilde:

http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/1d4e7fa19f689c96c12570d6004dfd59/3b108f19ab335ea1c12577f30034c8ab/$FILE/kap02.htm

Scroll ned til "Økonomisk Politik"

Finanspolitik
Sverige har været langt dygtigere til at styre det offentlige forbrug i forhold til budgetterne end Danmark. Noget kan skyldes rammebetingelserne for at styre de offentlige udgifter, men det er næppe hele forklaringen. Sverige synes også at have haft en stærkere politisk vilje til at holde igen med væksten i det offentlige forbrug, herunder i kommunerne, jf. figur 7.

I det hele taget er det en god gennemgang i DPF'en. Den kommer også omkring forklaringen af ungdomsarbejdsløsheden på de 25%, som Sverige er udskælt for. Forklaring er, at unge for samme ydelser som vokse, hvor unge i DK får en væsentlig lavere ydelse. Stokkemetoden i DK, som virker. Penge på et sølfad i Sverige. Hvad skal jeg vælge? uddannelse eller gratis penge? bum-bum-bum....

Vores indkomstskatter starter på ca 43%, det er i sig selv helt grotæsk.

Du glemmet bundfradrag.

Det beviser bare er der ikke nødvendigvis er sammenhæng mellem vækst og så lave skatter som muligt. Det kan dog nok forklares bedst ved at svenskerne er dygtigere og mere effektive end schweizerne og det samme er vi hvis vi ellers fik chancen.

Hvordan har Schweiz's skattetryk da udviklet sig i perioden?

(Schweiz som helhed og ikke bare enkeltkantoner)

Selvfølgelig er der sammenhæng, men dermed ikke sagt at der ikke kan være andre faktorer.

hm jeg tvivler lidt på at svenskerne og danskerne skulle være mere effektive end schweizerne.

Meget godt - men er problemet ikke snarere dem der trækker sig tilbage som 20-30årige end dem der gør det som 67-årige? Altså de mennesker der i meget ung alder lader sig "pensionere" og brødføde af andre?

Under kampagnen mod afskaffelse af efterlønnen viste SID bla billeder af en rynket ældre hånd med spørgsmålet "vil du kunne lægge 600 mursten om dagen - som 71årig?" http://www.lo.dk/Nyheder/Nyhedsarkiv/2011/01/~/media/LO/Fokus/efterloen/LO_efterloen_murer_fin.ashx

Det burde måske være fulgt op af et billede af en buttet, lyserød hånd uden hård hud og det retoriske svar "hvis denne hånd kunne overtales til at lægge 300 sten om dagen skal den gamle hånd kun arbejde halvt så hårdt.

IMO er der for meget focus på at få de ældre til at blive på arbejdsmarkedet og for lidt på at få de unge "pensionister" op af sofaen

Fuldstændig enig Per T.

Jeg mener at de mange dovne og ugidelige unge pensionister (der kan) skal tvinges til at bidrage, eller må de markant ned i levestandard.

Magter de det ikke selv, må og skal de sættes under administration, i samme moment syntes jeg at de skal midlertidigt steriliseres, for kan de ikke engang tage vare på deres eget liv, er det meget sandsynligt at de heller ikke kan varetage andres.

De bør også omgående fratages stemmeretten midlertidigt.

Når de har bevist at de kan bidrage, kan de få deres rettigheder tilbage.

Der er da noget fuldstændigt galt i dette land, bare vi ikke opdager det for sent! (måske er det for sent).

Jeg vil på ingen måde være med til at tage stemmeretten fra nogle grupper af danske statsborgere - det er sgu et ulækkert synspunkt!

Det er tit og ofte heller ikke de yngre selv som har taget initiativ til at få førtidspension, men derimod sagsbehandlerne, som opfordrer dem til at søge bare pga lidt psykiske problemer. Så har sagsbehandlerne nemlig fået en ny klient så deres eget job er sikret. ;-)

Jeg hørte engang en psykisk/fysisk rask fyr sige at han blev tilkendt førtidspension bare fordi han foretrak at arbejde for sig selv på et revalideringscenter.

Det er mere systemet der er sygt end det er befolkningen og det er i allerhøjeste grad tragikomisk.

VI skal bare afskaffe førtidspensioner med tilbagevirkende kraft for alle der ikke er for fysisk handicappet til at kunne arbejde.

Hvad med et billede af en 63 årig hvor der står: "Han trak sig tilbage som 60årig på efterløn. Tror du selv på der bliver råd til at du kan tillade dig samme luksus?".

Hvad er det for en "fokus på de ældre" du snakker om??? INGEN snakker om de ældre! Det må være tabu.

Hel enig Per ofte er det unge LA'er på SU der ævler om ældrebyrden,

De samme ældre der voksede op uden SU og børnecheck. Vi har også en yngre generation, der står for det meste af sygefraværet på arbejdsmarkedet.

Måske er der ungebyrden man skulle se på

Nu kommer betegnelsen "ældrebyrden" jo af at der simpelthen kommer for mange ældre ift. hvor mange der skal forsørge dem - ikke af hvem der er syge eller ej. Men det er vel ok - de ældre har vel sørget for at der er een eller anden opsparing et eller andet sted - ikke?

De samme ældre der voksede op uden SU og børnecheck.

Og betalte 20-25% i skat :)

Hvad med at sætte den op til 75 år? Alder er sgu ikke hvad den har været.

Nu kan budgetforbedringer jo opnås på mange måder. Og LAs er vækstorienteret. Det er de andre partiers desværre ikke. Og vækst er fremtidig velstand.

Danmark har bare sænket levestandarden hurtigere. Det skjules bare af at statens overforbrug indgår i BNP.

Hvorimod Chile er gået den stik modsatte vej og er nu det rigeste land syd for USA.

Havde vi haft et skattestop siden 1960 havde vi været rigere end både Schweiz og Norge tror jeg.

Jeg har altid haft øjnene op for det - jeg har bare ikke været politiker før :-) 

Hørt, Ole for prez!

Måske også gratis sundhedstjeneste og andre ydelser? Så har man også svært ved at vurdere, hvad man får for pengene.

Jeg har ihvertfald fået øjnene åbnet her i CH. Forsikringen betaler, men jeg får stadig en regning.

Jamen amen til det!

Mange har glemt at mellem 1720 - 1801 ( kaldet den florrisante periode ) havde DK 81 år med konstant opsving.

De gamle stor-købmænd, så som Erich Erichsen, Niels Ryberg, Agent Deunzfeldt, Frederic de Coninck tjente jo deres penge på HANDEL - de røde hunde tror jo vi alle kan jobbe lidt i det offentlige, og lave lidt projekt-arbejder, så kører det hele nok..

Vi skal ha pengene tilbage til initiativ-rige borgere, og have dem til at handle - så kommer vi ud af sumpen igen !!

Sammenligningen passer jo åbenbart ikke andre lande som Sverige og Schweiz eller

USA der er på vej ned i afgrunden.

Men supportere hepper jo altid ukritisk på deres eget hold som du selv nævner.

I forhold til 2010 ser jeg ikke helt dit billede ud af dette link:

http://www.eu-oplysningen.dk/fakta/tal/BNPcapita/

hverken på PPS eller Euro.

Det er Gunnar Viby, der har sagt det for mindre end 1-2 måneder siden. Kan ikke helt huske om det er P1 eller Radio24syv, men han udraderer fuldstændigt sin modstander. Han taler om Danmarks 5 nabolande. Altså han må vel lave noget der ligner et gennemsnitligt BNP per capita (justeret for købekraft) på de 5 nabolande. Det er nok lidt snedigt af ham, fordi Norge må trække ret så meget op i 2010.

Mit link er, som nævnt, anført i bl.a. PPS = purchasing power standard.

Det lyder ikke som om denne "modstander" var ordentligt forberedt.

Hej Niels. Det er stadig "BNP som PPS". Og som pointeret højere oppe i denne tråd, tæller en alt for stor offentlig sektor, som ekstra BNP.

Hvis de X antal %, som vores for store offentlige sekter booster BNP trækkes fra, så ville det måske give et mere realistisk tal. Derfor sætter jeg spørgsmål ved statistikken, som du linker til.

"Antal timer farve-TV vist i fjernsynet" som funktion af "børn født udenfor ægteskabet" gav i en årrække også en tilmærmelsesvis ret linie uden at have meget med hinanden at gøre.... det er så let at lave overbevisende statistik, som (u)tilsigtet indeholder store fejlkilder. Eller bruge korrekt statistik i den forkert sammenhæng, hvor det stadig virker overbevisende.

Jeg afviser det ikke, for jeg har ikke sat mig ordentligt ind i linket. Men umiddlebart vil jeg gerne sætte spørgsmåltegn ved det, da PPS er baseret på BNP pr. indbygger.

Det er jeg som sådan ikke uenig med dig i. Men det er vel en anden diskussion i forhold til mit respons til Claus Andersens påstand. Da både hans argument (uden dokumentation) og mit argument (med dokumentation) er baseret på BNP/capita i PPS, så kan vi vel godt diskutere det.

Men jeg er da med på, at en anden målestok ville være bedre. Er det BFI eller BNI? Jeg kan ikke lige huske det på stående fod.

Men mig bekendt, ser man aldrig lande-sammenlignelige statistikker i andet end BNP. Så må man jo spørge de officielle statistik-magere, hvorfor det er sådan.

Tager jeg fejl, modtager jeg meget gerne links. 

Ja, de sidste 10 år er det gået tilbage for Danmark og prognosen ser tilsvarende dårlig ud. Der vil være flere lande der overhaler Danmark i velstand og dem der allerede er mere velstående end Danmark vil øge forskellen yderligere. Så er spørgsmålet hvad der gik galt i det sidste årti under Fogh og Løkke udover de manglende reformer. 

Kunne du ikke, Afskaftopskattennu, alias Christian Larsen, som du jo i virkeligheden hedder, skrive en selvstændig artikel - altså den første på mere end fem linjer, du nogensinde har produceret ud af de næsten 10.000 indlæg, du har lagt navn til her på 180 Grader - hvori du detaljeret forklarer, hvorfor du efter valget er konverteret til venstrefløjen, og fra det tidspunkt konsekvent har set alt, hvad der er gået galt i Danmark de seneste mange år, som værende VKO's skyld. Det ville helt sikkert højne din troværdighed en smule, og jeg er sikker på, at rigtig mange brugere her på 180 Grader ville læse med med stor interesse. Du er jo meget skrap til personangreb - især dem omhandlende visse personers psykiske habitus - og måske kan du også få flettet et par af dem ind i dit indlæg, så det hele ikke bare bliver én stor forsvarstale.

P.S: Jeg lover at stemme din artikel op. Du behøver ikke engang at skrive til mig og bede mig om at gøre det.

Som om Afskaftopskatten har brug for opmuntring til at skrive om RENTEFRADRAG her eller alle de andre steder.

...

Er Afskaftopskattennu identisk med Christian L. fra EB.dk?

I så fald vil jeg egentlig også gerne høre hans forklaring på, hvorfor han pludselig er skiftet holdningsmæssigt til rød blok.

Medmindre han naturligvis er ærke højreorienteret, og anser VKO for at være for socialistiske (hvilket kunne være grunden til hans kritik af VKO)

Jeg konkluderer intet i forhold til ovenstående. Det er blot spekulation.

Det er han, og på Berlingskes hjemmeside, B.dk, har han skrevet indlæg under sit rigtige navn, Christian Larsen. Man kan sige meget om manden, men produktiv det er han med alle sine copy-paste-tekster og links.

Måske burde Jan Christensen holde sig til substansen, istedet for sin nyfundne paranoide personangreb på undertegnede, men det evner han han ikke. 

Emnet er til Jan Christensens orientering den lave økonomiske vækst i Danmark. Ikke ham selv. 

Istedet bliver det et vanligt forsvar for Fogh/Løkke og DF. Ret trivielt. Dertil holder han ikke han ikke sit ord. "men som sagt: Slut herfra.

Måske skyldes denne emotionelle aggressivitet fra Jan Christensen, at undertegnede tog afstand fra mulige ulovligheder begået under Thorning/Troels Lund Poulsen gate, som han fandt i orden. Muligt noget andet. I hvert fald nærer jeg ikke samme interesse for Jan Christensen, som han for mig. 

Jeg vil i hvert fald anbefale Jan Christensen, at han fremover holder hvad han lover og eventuelt bruger et datingsite, hvis han nærer personlig interesse for andre debattører. Denne interesse er til hans oplysning ikke gensidig.

Ja, morsom det er du i hvert fald ikke, det kan man ikke beskylde dig for. Ikke desto mindre var der jo en lang periode, hvor du stemte mine indlæg op per refleks, nogle gange ét minut efter de var skrevet, så en vis fascination for undertegnede havde du jo åbenbart trods alt. Det kan man også se på, at du suverænt er den bruger, der har stemt flest af mine indlæg op. Jeg kan dog berolige dig med, at interessen aldrig på nogen måde har været gensidig.

Du har dog ret i, at dette indlæg ikke handler om mig - det har heller aldrig været tilfældet - men jeg ville dog stadig gerne have en uddybende forklaring på din konvertering, men den får vi nok aldrig. Måske den kommer på Ekstra Bladets Nationen på et tidspunkt?

Er denne Christian Larsen på førtidspension, siden han har tid til at skrive så mange indlæg på diverse netsider?

Jeg husker ham også fra Nationen, hvor han altid var fortaler for højrefløjen. Pludselig, skiftede han holdninger. Meget mærkeligt. Der må være sket noget helt usædvanligt, men hvad?

Et forsigtigt gæt kunne være body snatching (http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_the_Body_Snatchers). :)

Underligt at skifte holdning ??

fra Radikal til Ny Alliance modstandere af DF

 til LA pludselig tilhængere af udvisning af cykeltyve.

JBO søgte optagelse i S,V og endte i LA

DF vi rører ikke dagpengene en uge efter foreslog de

halveringen af dagpengeperioden

Eller S's valgkampagne. eller Venstre modstandere af egne forslag,

når de kommer fra modparten

Vi har også en statsminister, der skrev sig ind under andet navn...

Tjaaa der er nok i folketinget som man kunne stille dette spørgsmål

Normalt bliver folk klogere med tiden og ikke omvendt.

Off (off topic):

Kan man finde en liste over samlede stemmer på sine indlæg et sted?

Kan man finde en liste over samlede stemmer på sine indlæg et sted?

Hvad kan en radigalning dog bruge det til???

Igen et indlæg fra Jan Christensen, der ikke omhandler trådens emne, men udelukkende er personangreb med falske og paranoide påstande.

Jan Chrisensten påstår, at han ikke er interesseret i undertegnede, men alligevel fremkommer han med ønske om, at jeg skal forklare ham nogle sammenhænge der udelukkede findes i vrangforstillinger hos ham selv. 

Til hans oplysning har jeg aldrig delt hans fascination af V/DF og jeg har været konsekvent i min kritik af Venstres alliance med Pia Kjærsgaard.

Jeg deler ikke samme interesse for Jan Christensen og hans holdninger som han for mig og jeg er for den sags skyld også ret ligeglad med hans iver for at forsvare V/DF og følgerne af deres politik, sålænge han blot holdt sit ord om at det var slut fra hans side med yderligere personangreb. Som man kunne se sidst, påstod han tre gange at det var slut, men han fortsatte alligevel og begyndte dertil i denne tråd med samme iver. 

Det med, at jeg ikke ville diskutere mere med dig, var jo i en anden tråd.

Bortset fra det, er det bizart at tale om mine vrangforestillinger. Det er en kendsgerning, at du er den bruger på 180 Grader, der har stemt flest af mine artikler op. Det ændres ikke ved, at du gud hjælpe mig har været ved at rette op på det faktum ved at ændre din stemmer i en lang række artikler. Jeg har aldrig kendt mage, men du kan altså ikke ændre på fortiden, hvor gerne du end ville.

Din 360 graders-vending efter valget er der heller ikke den ringeste tvivl om. Det ved alle her på siden, man ved det på Ekstra Bladet etc.

Hvorom alting er: Jeg vil ikke skændes mere med dig, for jeg kan godt være lidt bekymret for, hvad du kan finde på, men jeg forbeholder mig selvsagt retten til også at komme med kommentarer i fremtiden.

Intet i mit indlæg er forkert og Jan Christensen understreger det i endnu et personangreb mod undertegende med samme gentagelser som tidligere. 

Nu skriver Jan Christensen så, at han vil stoppe med sine personangreb, selvom han som jeg påviste tidligere har påstået at nu var det slut. Hans undskyldning for at fortsætte med personangrebene, trods han udsagn om det modstatte, er at " var jo i en anden tråd." På den måde kan han blive ved. 

Man kan så ikke tage hans ord om at stoppe med personangreb for videre end de tomme ord de er, selvom han nu påstår at han fremover vil afstå for personangreb.

Åbenbart var hans manglende interesse i undertegnede endvidere ikke mindre, end at han kort tid herefter genoptog sine forsøg på at kontakte og diskutere med mig. Ikke om sagens emne, men om hans person og hans påstand om at jeg tidligere har støttet hans V/DF holdninger.

Derfor vil det heller ikke undre mig, om han igen dukker op, når der er kritik af hans to partier - V/DF med de vanlige personangreb og spilde min og andres tid. 

Så slettede Jan Christensen sit svar. Såfremt han mener, at ikke andre end han selv læser denne tråd og at jeg ikke burde omtale ham i tredje person, burde han være konsekvent og stoppe med "diskussionen".

Ihvertfald er hans skriverier ikke til nytte for mig.

Således kommer der ikke flere indlæg fra mig i denne tråd.  

Du følger godt med. Jeg står ved det, jeg skrev, men jeg tænkte: Det har ikke noget formål at diskutere med ham, og jeg havde selvsagt ret.

Da jeg forelagde ham samme spørgsmål her , benægtede han at være Christian Larsen.

Men stilen, sproget og (de manglende) argumenter er så identiske, at der ikke kan være tale om to mennesker. 

Det var snarere indførelsen af kildeskatten, der var den store synder. I det store billede var EFs omfordelings-effekt i 1970erne og 1980erne ret beskeden.

Danmark havde været langt bedre stillet uden olien. Så havde vi nemlig været tvunget til de nødvendige reformer langt tidligere.

Så havde vi nemlig været tvunget til de nødvendige reformer langt tidligere.

Reformer = forære private firmaer danskernes ejendom.

Suk!

Jeg er uenig i din betragtning omkring jordskatter. Man burde beskatte alle indkomster (fra virksomhed, jord, kapital og arbejde) ens og så lavt som muligt så man undgår alskens mærkværdige tilskuds - og fradragsordninger. Hvert eneste forsøg på at rette op på en skattemæssig uhensigtsmæssighed resulterer i flere uhensigtsmæssigheder og mere kontrol. Som i alle andre aspekter af samfundet kan du ikke lovgive og skabe regler for mere frihed. Flere regler giver kun mere kontrol og mindre frihed. Så kuren er: Lav skat i et kraftigt forsimplet skattesystem og ingen fradrag, tilskud eller afgifter på varer!

PS. Ejendomsværdiskatten og registreringsafgiften er helt hen i vejret og burde afskaffes i morgen...

Da omtrent 1/3 af danskernes opsparing er placeret i jord er det selvsagt en kæmpegevinst at afskaffe jordskatter. 0 skat på alt er slvfølgelig bedst, men i forhold til at "snyde" sig til mere vækst uden at halvere alle skatter så er det altså bedst at gøre det jeg skriver. At afskaffe alle skatter på kapital, og tillige topskatten og registreringsafgiften.

Vigtigt at pointere igen og igen!

Det er svært, selv for et trænet øje, at se hvorledes VKO førte konservativ eller liberal politik. Det gælder både indenrigs, udenrigs, værdipolitikken og den økonomiske politik.