"Og så vil ACTA iøvrigt indføre en global standard for alle patenter på medicin og mad.
Det vil gøre landmænd over hele verden fuldkommen afhængige af de, der ejer patenterne på så-sæd, og det er ikke billigt."

Men grundlæggende er det er vel ganske rimeligt at der indføres globale patenter på medicin og mad? (selvom det i praksis nok er ret svært at opretholde).

Ingen ægte liberalist kan være tilhænger af patenter, da det i praksis er lig med statsgaranterede monopoler.

Hvad er forskellen på Post Danmark, som ved statsgaranti er de eneste, som må udlevere bestemte pakke- og brevstørrelser, og så Novo Nordisk, som ved statsgaranti er de eneste, der må fremstille medikament XYZ?

Ingen.

Du sammenligner æbler og pærer. Det er derfor at der findes 2 ord: Patent og Monopol, selvom det i din verden er helt det sammen åbentbart.

Et patent er et statsbeskyttet monopol.

Men der er forskellige måder at have monopol på.

F.eks monopol på bestemte typer virksomheder, jævnfør Post Danmark eksemplet.

Tidsbegrænset monopol på en bestemt opfindelse.

Det er to forskellige typer monopoler og man kan sagtens som liberalist have forskelligt syn på de to.

Den første giver ingen mening overhovedet, mens den anden giver mening med mindre man er meget filosofisk anlagt.

Sikke noget vrøvl. Et patent er et monopol. Og de er efter alt at dømme skadelige - også i medicinalbranchen. Og som Callesen påpeger, så er ædruelige liberalister, der ikke er forblændet af Rands tåbeligheder om immaterielle "ting" som ideel ejendom, nogle af de stærkeste kritikere af immaterielle rettigheder.

Immaterielle rettigheder begrænser ejendomsretten. Til og med fører den unødvendige, uproportionale kamp for at udvide de immaterielle rettigheder til det mulige (sandsynlige?) tab af det vigtigste gode, menneskeheden har opfundet meget længe - det frie, globale internet.

Jeg mener ikke at patenter er skadelige i medicinalbranchen.

Det koster ti milliarder at udvikle et nyt medicinsk produkt. Kopimedicin (fra Indien) underminerer lysten til at investere i nye produkter i betydelig grad. Konsekvensen er at der ikke kommer ny medicin på markedet. Det skader almindelige mennesker som risikerer at dø af sygdomme som potentielt kunne være behandlet.

Uden patenter - ingen medicinske fremskridt. Det er da en høj pris at betale i "frihedens" navn, synes jeg.

Og det kan du bakke op hvordan?

Jeg er ret sikker på, at det er en myte. Det peger al den forskning, jeg kender til i hvert fald på.

Der er lande, hvor medicinpatenter først blev indført meget sent (Italien, Schweiz etc.). Og her faldt innovationsraten efter indførelse af patenter.

Medicin er et meget komplekst produkt. Medicin med store udviklingsomkostninger er ikke noget man bare lige kopierer - og first mover-fordelen er sandsynligvis rigelig motivation.

Desuden anvender medicinbranchen i dag en forsvindende lille del af deres omsætning på ny forskning. De bruger meget mere tid på at genopfinde deres patenterede guldfugle, så de kan få et nyt patent, når det gamle udløber.

Og de bruger også betydelige mængder penge på at holde alternativ medicin fra markedet.

Her kan nævnes menstruations-problemer, som kan afhjælpes ved at spise 5 appelsiner, 9 æbler eller 7 kiwier (med skræl, 9 uden) om dagen.

Eller hvad med type 2 diabetes, hvor man kan droppe sin insulin, så længe man holder sig til rå frugt og grøntsager?

Og hvad med bumser og lignende, hvor man kan bruge honning i stedet for alverdens giftige medikamenter?

Jeg er ikke enig i din holdning til Insulin. Og mht kræft håber jeg da at det lykkedes at holde den alternative behandling fra døren (mener iøvrigt at alternative behandlere burde kunne retsforfølges i langt højere grad).

Senest har den onde medicinal industri givet HIV-smittede samme levetid som alle andre. Selvfølgelig er der også skønhedsprodukter, såsom bumsemiddel, som er ren svindel. Rynkecremer er også det rene fantasi. Men der har vi jo det frie kapitalistiske system hvor folk selv kan vælge hvad de vil købe.

Ja... efter at de opfandt sygdommen...

Hvorvidt du er uenig eller ej, er faktisk ret ligegyldigt, fordi min "holdning" er blot baseret i et meget simpelt faktum: Fedt i blodet hæmmer insulin. Her, her og her.

Med hensyn til HIV/AIDS, har du set House of Numbers? Hvis ikke, så se den. Efter det, så google "Paradigm 667 + HIV". Det er en fyr, som er(har) studerende(studeret) et eller andet under biologi, og han er "HIV benægter". Læs hvad han har at skrive, det er faktisk ganske spændende. Og så er det ikke monologer, men i debatter på diverse fora, så han kan ikke bare lukke en masse ubegrundet lort ud.

Honning er ikke svindel mod bumser. En bums er, hvor kroppen udskiller en koncentreret mængde affaldstoffer (Hvilket er derfor, at bumser er forbundet med mælkeprodukter og zinc-niveauet i dit blod), som så provokerer en inflammation. Denne inflammation danner så grobund for bakterier, der kun gør inflammationen værre. Honning indeholder både anti-inflammationære OG anti-bakterielle stoffer. Jeg bruger selv honning på mine bumser, og det virker glimrende.

Og rynkecremer er unødvendige, hvis du spiser en sund kost.

Ingen tvivl om at en fornuftig kost kan både forebygge og reducere diabetes. Det findes der massere af seriøs forskning i. De "artikler" du linker til er ikke peer-reviewede, så de er sværere at diskutere udfra (og jeg gider ærlig talt ikke læse dem). Men at sige at diabetikere bare kan holde op med at tage insulin og skifte kost, er, undskyld mig, rimelig langt ude. Folk med type 1 diabetes har desuden slet ingen insulin produktion og ville dø i en ung alder uden insulin.

Vi er ikke uenige hvad angår kosmetiske produkter. Rynkecremer er generelt unødvendige ligegyldigt hvilken kost du spiser. Rynker skyldes en ophobning af mutationer i hudcellerne, som er en helt naturlig følge af at blive ældre. Det er der ingen cremer der kan modvirke og findes ingen seriøs dokumentation for at nogen hudcreme skulle kunne reducerer rynker.

Men diskussionen om kosmetiske produkter er også irrelevant i forhold til debatten. Kosmetiske produkter koster ikke nær så meget at udvikle som medicin. Man skal bare vise at det ikke skader at påføre det uden på kroppen.

Du mener den er langt ude. Jeg mener, at det er langt ude, at fortsætte med at leve en livsstil som giver sukkersyge, samtidig med at man behandler sukkersygen. Desuden, så skal man langsomt nedtrappe sit insulin, mens man skifter kost. Man skal cirka reducere det med en  1/5 efter hver uge på raw food, og så kræver det også, at man bliver ved med kun at spise raw food. Hvis du blot en uge hopper tilbage på den konventionelle kost, så er du tilbage, hvor du startede. Og så nævnte jeg altså også specifikt type 2 diabetikere. Type 1 diabetikere kan dog stadigvæk drage fordel af det, da de skal have meget mindre insulin på en kost bestående af rå frugt og grøntsager.

Ja, mutationer, som skyldes frie radikale fra den almindelige forbrænding, diverse former for stråling og vores krops reaktion på de giftstoffer, som vi møder i løbet af vores liv. Så er det jo bare dejligt, at frugt og grøntsager indeholder antioxidanter, som eliminerer de frie radikaler! Et langt liv på rå frugt og grøntsager = MEGET få rynker, når man er 80. Faktum.

Jeg nævnte honning, fordi jeg aldrig har hørt nogen læge anbefale det, også selvom det er yderst effektivt mod bumser, og er også godt at smøre på vorter, vabler, små brandsår og lignende, og dets eneste bivirkning er, at det har en meget svag sløvende effekt.

Har du et link til en videnskabelig artikel der demonstrere at insulin brugere kan holde med at tage insulin, hvis de spiser frugt og taber sig?

Har du et link til en videnskabelig artikel der viser at antioxidanter virker?

Punkt 1. Desværre ikke noget abstrakt, men c'est la vie.

Punkt 2a

Punkt 2b

Håber du er tilfreds.

@ Thomas Christensen

Det er jo svært at bevise effekten af kopi-produkter. Men mon ikke der sidder nogle kloge hoveder i medicinalindustrien og regner på om det kan betale sig at udvikle et produkt til ti milliarder, eller ej, før de går igang. Altså for eksempel: Hvor mange mennesker kan man forvente vil købe det? & Hvilken pris kan man sætte på produktet? & Hvor mange andre lignende produkter findes allerede på markedet? Mon ikke eisikoen for kopiprodukter bliver taget med i beregningerne?

Hvorvidt "first-mover" fordelen i sig selv er nok motivation, er tvivlsomt. De færreste produkter kan jo tjene omkostningerne hjem i løbet af et år. Jeg tror det er meget få produkter, som har en omsætning på ti milliarder det første år de er på markedet? Mht til Schwiez og Italien: det meste medicin bliver jo lavet af international gigant-virksomheder, så jeg ved ikke hvor meget jeg vil tillægge forholdene i netop de to lande.

At medicinal-industrien ikke leverer nye "blockbustere" længere kunne jo netop hænge sammen med at alle de gamle blockbustere kan købes som indiske kopi-produkter. Enig; det vi ser idag er et konstant ræs om at komme med noget nyt, som måske har en minimal bedre effekt som man så kan ridde på i et par år, hvorefter man så kommer med endnu et "forbedret" produkt". Hvis man derimod kunne beskytte det oprindelige produkt kunne man undgå den slags.

Du må ikke tage dette som et personligt angreb, men hvis du blev ramt af kræftsygdom (hvilket jeg ikke håber du gør), så ville du sandsynligvis blive behandlet med medicin produceret af den medicinal-industri som du hader.

Heldigvis ser vi i disse år en markant forbedret overlevelse af kræftpatienter netop på grund af nye medicinske-produkter.

Hvor fanden får du fra at jeg hader medicinal-industrien? Klaphat.

Du har ingen argumenter, men en masse føleri og gætteri.

Der er anekdotisk bevis på, at patenter hindrer innovation. Det kan man se, der hvor patenter er blevet indført. Men der er ingen beviser for det modsatte, da verden endnu ikke har set en svækkelse af de immaterielle rettigheder. Vi aner simpelthen ikke, hvad der ville ske, hvis man fjernede eller indskrænkede immaterielle rettigheder, men vi ved at de ikke bidrog med noget positivt da de blev indført.

Jeg tror ikke jeg tager denne diskussion helt så personligt som dig. Men jeg vedkender at jeg er en klaphat, hvis du vedkender at du stadig er i den alder hvor du prøver at finde en identitet ved at være imod et eller andet. :-)

Ha. Hvor er det skønt at blive beskyldt for at være ung af an af de anonyme infantile.

Jeg er aldeles ikke imod noget af princip. Jeg er for én ting: Frihed. Og patenter og anden former for statslig indblanding i det frie marked er ikke foreneligt med frihed. At patenter så også efter alt at dømme er en økonomisk dårlig sag gør en kritisk holdning meget enkel at indtage. Hvis man altså gider sætte sig ind i tingene.

Vi bliver nok ikke enige.

Men god weekend alligevel!

formålet med patenter var originalt at man ville sørge for at viden blev delt ud mest muligt, altså viden blev frigivet til at hjælpe andre med at forske videre og ubygge viden, hvor ved man fik nogle penge ind via det arbjede man selv har lavet, mod at frigive dem tidligere til andre.

Men patenter hvis ide var god i starten, er blevet et værktøj til at manipulere og kontrolere markeder, feks handler man med patenter, for at få kontrol af et markedet, eller skubbe en kokurrent ud af markedet.

Så længe at et patent bruges til det's oprindelige formål, har jeg ikke noget problem med det.

Men patenter bruges nu til at holde konkurrenter fra ens markede, feks i software industrien, bruger man den til at skubbe en lille konkurrent ud af markedet, hvis denne konkurrent oplevere stor vækst, og ikke vil sælge, så smadre man dem bare, ved at begrave dem i jura, det er ingen gang sikkert at de patenter man bruger til at jorde konkurrenten med er valide, men juraen er så dyr, at en virksomhed med et større juridisk budget, kan ligge den mindre konkurrent i graven - dette sker hele tiden.

Der skal være kontrol af patenter, men det alle lobbyister arbejder hen i mod er at de vil havde den smule kontrol der er med patenter, totalt fjernet, således man kan patentere alt, og derved gøre det umuligt for små konkurrenter at opstå, samt gøre det således de store kan dele verden mellem sig, ved deres patent porteføjler.

Der er hele problemet.

Men man fremhæver kun medicinal industrien hvor forskning koster meget, som argument for at alt kan patenteres..  

Hvis vi skal havde patenter, så bør der være en saglig vurdering om dette er noget der har værdi, og er noget specielt - altså bare ikke noget alle og en hver selv kan finde ud af.  Feks er hyperlinks (www links) rent faktisk patenteret, og gif, mp3, m.v.   Men de valgte ikke at indføre deres patentkrav i starten, og prøvedet at bombe folk til at betale store summer, ved pluslig at ville kræve deres patent penge..

Patenter i deres nuværende form er en gave til jurister, og et maridt for verdenen.

In patenter, medfører ikke ingen medicsk forskning, fordi det vil bare være hemmligholdt i længere tid, hellere end offentliggjort, men jeg er ikke sikker på at patenter fremmer deling af viden i forvejen, da der bruges mere tid på at undgå at bruge folks patenter.

Du har helt ret, Bokajsen.

Ja med 7 milliarder individer er vi jo udrydningstruet

Tænk hvis denne lov havde eksisteret i 1913.... så kunne forskerne der opdagede D-vitaminet have patenteret det og med loven ville folk bryde patentet hvis de gik ud i solen for selv at danne D-vitamin i huden.

Lobbyister og facister.

Mit blodtryk var ellers ved at normalisere sig efter et år uden cigaretter, men det her har helt sikkert gjort det værre. Jeg trænger til en øl, en stor øl!

Det gør jeg også, hr. Mathias, flere gange i timen, med eller uden 180grader på skærmen. Skål og god weekend!

Det giver jeg dig fuldstændig ret i. Med dette nye facistiske tiltag forsøger de at forhindre at folk oplyses om deres groteske planer.

Desværre tror jeg ikke der bliver nogen kamp, løbet er kørt.

Ja, tosserne i EU parlamentet er jo desværre mindst lige så facistiske.

Det er det absolut og de sataniske kræfter der vil træde alt demokrati og frihed under klo er ved at vinde.

Der er en der har postet det på Anders Samuelsen facebookside nu.. Vi er ikke alene!

Jeg håber virkelig at LA vil lave en stor sag ud af dette. Og det mest uhyggelige er at regeringen tilsyneladende har underskrevet denne syge aftale uden nogen debatter eller afstemninger. LA må bore i dette og tage action!

Om så det belv postet på alverdens hjemmesider, så ville det INTET ændre. De gør det fordi de kan, og fordi at befolkningerne lader dem.

Det er utroligt folk bare vil acceptere en lovgivning der gør at de kan udleveres til fx USA til 15 års fængsel for at have linket til en side på nettet.

Jeg blev så glad da jeg så SOPA var blevet stoppet (for nu)

Men minsandten om ikke EUssr havde deres egen lille hemmelige agenda.

De amerikanske lobbyister sidder ligenu og savler over hvor langt EU kan gå uden at vække opstand.

Fuck hvor jeg hader EU.

JEG håber de en dag vil ku stilles til ansvar for det her.

SOPA er kun midlertidigt indstillet så at der ikke bliver iværksat reel opposition imod den - de gjorde præcis det samme med "tyranni-loven" NDAA hvor Obama først sagde at han ikke ville skrive under på den, for at berolige folk - men så gjorde han det alligevel Nytårsdag - lige før lukketid.

Det er stygt og vi har de ledere vi fortjener...

Sig NEJ til ACTA - se videoen her: http://mediakit.laquadrature.net/formats/20/716_big.mp4

 Internettet er vores sidste håb for frihed

Hvorfor misbruger I det så til piratkopiering?

Hvorfor misbruger I det så til piratkopiering?

Ja, det er sjovt nok det, det handler om. Man vil gerne have underholdning (spil/film) gratis og så propper man det ind under et frihedsbanner.

Nøjagtig ligesom de klynkende demonstranter, der gerne vil smadre biler og butikker under frihedsbanneret.

Jaja, og jeg kender efterhånden til hudløshed jeres ævl med, at ejeren af de piratkopierede produkter "ikke mister noget" sammenlignet med ejeren af bilen. Jeg køber det ikke.

Jeg har aldrig været tilhænger af at give staten mere magt - og heller ikke til håndhævelse af copyright eller lignende.

Folk fatter bare ikke alvoren i det her før det er for sent.

Kan Bob Glitters blogindlæg frit kopieres og udgives under andet navn andetsteds? 

Det kan det vel. Nu er det heller ikke mit levebrød, desværre, da jeg i så fald ville være udfriet fra livet for lang tid siden.

De folk, der gør det, plejer jeg blot venligt at bede om at angive en kilde. Kun i ét tilfælde har jeg truet en hjemmeside med copyrightrettigheder, men det var fordi, det var en rapper, der gjorde det.

Hvis du ikke er fan af mere magt til staten forstår jeg ikke du tillægger mig dine stråmænd og generaliseringer af hvem jeg er.. Eller bare drejer "samtalen" over på pirater.

Det du netop gør nu, Hr. Glitter, er jo netop du fratager uskyldige internetbrugere en række friheder og muligheder, fordi en gruppe ikke vil holde op med af fil dele pirat materiale..

Lyder det velkendt? Den del af hvor flertallet fratages rettigheder fordi mindretallet ikke kan opføre sig pænt?

Rolig, moster frihed, jeg er sikker på, at du, ligesom hovedparten af fildelerne, er på barrikaderne, fordi I anvender fildelingstjenesterne til at udveksle alle de familiebilleder og .pdf dokumenter, ingen vil tage ophavsretten for.

"Kun i ét tilfælde har jeg truet en hjemmeside med copyrightrettigheder, men det var fordi, det var en rapper, der gjorde det"

Bingo.. Systemet virkede allerede i forvejen.

Og alligevel vil du tilsyneladende gerne give staten mere magt. Men hey, staten huskede da lige at spørge dig inden de gennemførte det.. Gjorde de ikke?

Og alligevel vil du tilsyneladende gerne give staten mere magt.

Næh, jeg ville ønske, folk havde mere moral, selvom det er et håbløst ønske.

Pirateri hører venstrefløjen til.

Og tyranni hører diktaturer til.

Vær nu ordentlig ved Freedom works!, moster Frihed.

Det var dog en pervers kommentar. Hvor har jeg beskyldt dig for det?

Der er intet skabs- over mig.

Nej det er ikke piraterne.

Det er lobbyisterne der tager et tab, fra en pirate, måske 10 enheder, ganger med 1000 000 og siger det er tabet..

Lobbyisterne har selv indrømmet deres tabstal er opustet..

Man påstår at CD salget falder pga piratkopiering, da salget faldt brat efter introduktionen, men de glemmer at folk skiftede deres gamle LP'er ud med CD'er, og derfor var salget kunstigt højt, nu er det ved at være nede på det relle niveau, men man påstår at forskellen mellem den initielle salg af CD'er og det nuværende salg er piratkopiering, uden at havde noget at havde det i.

De har heller ikke bemærket at mange oplevede at deres CDer ikke kunne afspilles pga divs kopibeskyttelse, og derved hold mange op med at købe CD'er, fordi dem man købte ikke virkede.. Så kom der skandalen, hvor et firma installeret et root-kit (virus) på alle computere, som var brugt til at afspille deres CD'er med..

Men lobbisterne kan bruge disse ting til at argumentere for at man taber penge, og de har nok penge til at overbevise the magthavende... Lig feks mærke til at i så kaldte "demokratiske lande" har man indført disse tiltag ACTA, m.v. uden om folket, og de har forsøgt ihærdigt på at holde det hemmligt så folk ikke fik noget at vide om hvad Eliten havde gang i.

Hvis det var noget reelt, og ikke kontrol af folket, ville man sætte det her ud til demokratisk kontrol, men ak. nej, man vil kontrollere markedet, feks at  Danmark må ikke se en film eller høre noget musik før det har været vist i USA, og der er op til 12 måneder mellem det er released i et land før det bliver tilgængelig i det sidste, og det er "ulovlig" at hente mediet fra det første land og tage det til det andet... Man har forsøgt denne slags kontrol i mange år.

Tiden hvor man skulle bruge distributions medier som CD'er er over.. og det er ikke indholdet der tjener penge, men koncerter og live shows (for musik), og biograf oplevelser for film..   Men industrien lige er forældet, og vil holde fast i fortiden, hvor de havde kontrol.

"Det hele skal være gratis" (eller: "information wants to be free") er en af de værste stråmænd, belejligt opfundet af en døende distributionsindustri.

Derimod er kravet at: Det skal være nemt. Spørg bare Netflix og Spotify og tusindvis af andre tjenester, der formår at opbygge en forretningsmodel, der fungerer på internettets principper - frem for den gamle distributionsbranches model, der kræver at internettet bliver omdannet til et glorificeret kabeltv

Eller spørg Steam, hvor du kan købe et computerspil og være klar til at spille allerede 30 minutter efter, såfremt du har et hurtigt internet.

Eller spørg OnLive, hvor du streamer ting direkte over internettet. Se Her og her.

Som liberalister elsker vi kreativ ødelæggelse. Kapitalisme ER kreativ ødelæggelse. Hvis du ved lov vil forhindre udvikling ved at hindre denne fundamentale brik i kapitalismen, så tag venligst til Nordkorea, Cuba, Venezuela eller Hviderusland, tak.

Yep.  ACTA, er bare et forsøg fra de gamle mastodonter at fastholde deres kontrol af markedet.

I dag, kan feks en band faktisk markedesføre sig selv uden brug af medie mastodonterne, og det kan mastodonterne ikke lide...  Derfor blokere de alt hvad de kan.

Lige som DRM er et forsøg på at bringe os tilbage til LP tiden, hvor en LP blev slidt op efter nogle 100 afspilninger, som tvang forbrugeren til at købe en ny, altså kunne mastodonterne sælge det samme stykke musik mange gange til den samme forbrugere.   De kan ikke lide den digitale verden, fordi de kan kun sælge et sæt data en gang, fordi det forgår aldrig..   Så de opfandt DRM som kan begrænse hvor længe du må bruge det, hvornår, og hvor henne du må bruge det.

Og hvorfor er copyright (Kunsternes livstid + 75 år) ?

Du har ret , de har jord i hovedet .

Nu skal der kontrolleres endnu mere (indsamling og behandling af data) de mængder der indsamles nu er allerede et kæmpe problem at administrer selv med det bedste software og de største computer .

Og her snakker jeg mht terror bekæmpelse og national sikkerhed !

At skulle finde dem der henter film og musik hvor rettigheder kan værre krænket , ja held og lykke med dekrypteringen af pakke data fra radom IPér , Ja god nat !

Måske de i stedet skulle bruge tiden på at udvikle tilgenlighed , betaling o.s.v .

De der kan tjener jo penge i dag , nåå ja det gør alle de andre jo også .

Selv her i krisen slår Hollywood som altid igen alle rekorder i omsætning .

Kan man forvente andet af en statsminister der tilhører den indviede kreds i Bilderberg?

Nej. Men man ku forvente andet af de 178 andre medlemmer derinde.

Ikke engang LA har givet en lyd fra sig.

Usle levebrødspolitikere

Morten Messerschmiid har udtalt at det er skandaløst, og at han er stærk modstander. Ved godt han ikke er i Folketinget, men det er ikke alle danske politikere, der er fjender af friheden.

"Tænk hvis hesteavler foreningen havde købt patentet på forbrændingsmotoren omkring år 1900"

Så havde nogen udviklet forbrændingsmotoren i år 1920 eller deromkring, hvor patentet udløb. No biggie.

"Internettet har helt fundamentalt ændret den måde man distribuere underholdning, dette vil medfører at det nuværende mellemled, distributørerne, enten må fundamentalt ændre deres forretning eller gå konkurs."

So? Jeg kan ikke se at det ændrer så meget. Der er stadig nogle vis levebrød afhænger af at det ikke kopieres uden vederlag, mellemled eller ej

Hvorfor folk ønsker at tjene deres penge og forvalte deres rettigheder synes jeg egentlig at du skulle blande dig udenom..

Der blev også hundredetusindvis af vævere og andet arbejdsløse, da industrialiseringen så godt begyndte. Man kunne se effekten af dem, på lavere kost og levevilkår, i generationer!

Læs her. Lidt nede af siden kan man se effekten, jeg citerer:

(1) In his book Origin of Power Loom Weaving, published in 1828, William Radcliffe described the weavers he knew at the end of the 18th century.

Their dwellings and small gardens clean and neat - all the family well clad - the men with each a watch in his pocket, and the women dressed to their own fancy - the church crowded to excess every Sunday - every house well furnished with a clock in elegant mahogany or fancy case - handsome tea services in Staffordshire ware.

(2) A letter signed by a 'weaver from Bury' appeared in the Manchester Observer on 22nd August, 1818.

A weaver is no longer able to provide for the wants to a family. We are shunned by the remainder of society and branded as rogues because we are unable to pay our way. If we apply to the shopkeeper, tailor, shoemaker, or any other tradesman for a little credit, we are told that we are unworthy of it, and to trust us would be dangerous.

(3) William Cobbett described the plight of the handloom weaver in the Political Register on 20th June, 1832.

It is truly lamentable to behold so many thousands of men who formerly earned 20 to 30 shillings per week, now compelled to live upon 5s, 4s, or even less. It is the more sorrowful to behold these men in their state, as they still retain the frank and bold character formed in the days of their independence.

Internettet er kun begyndelsen. Inden for de næste ti-tyve år får vi alt fra automatiserede biler (Farvel til taxachaufører, buschaufører, vognmænd etc) robot-læger, som foretager fejlfri operationer, og meget andet. Vil du også forhindre de teknologisek fremskridt, såfremt at der er "nogle hvis levebrød afhænger af" at teknologien bliver holdt tilbage?

Kort sagt: Hvad ikke kan stå, må falde.

Det eneste jeg vil forhindre er at folk i fremtiden ikke har rettigheder til deres opfindelser eller arbejdskraf.

Du har kun ret til dig selv og din ejendom. Hvis jeg køber et fjernsyn, så har jeg fuldt ud ret til at skille det ad og lave mit eget fjernsyn baseret på det jeg købte. Hvis jeg derimod havde lejet det, aka ikke ejede fjernsynet, så var det en anden sag.

Så hvis jeg opfinder noget, så ejer jeg retten til den opfindelse, så længe jeg ikke sælger/giver den til andre. Fordi i det øjeblik ejer de den også, og må gøre med den, hvad de vil.

"Hvis jeg derimod havde lejet det, aka ikke ejede fjernsynet, så var det en anden sag."

Hvorfor egentlig? Jeg ved ikke om det er det med at skille det ad der gør forskellen for dig. Men hvis jeg nu kunne konstruere et magen til UDEN at skille det ad. Jeg kunne kigge ind a sprækkerne og se hvordan det virkede, måtte jeg så godt lave mit eget baseret på det jeg lejede?

Og hvad er problemet med det ?

Problemet med hvad? Jeg stillede manden et spørgsmål. Jeg forstod ikke den skelnen, om tv'et var lejet eller ej.