Hvordan det? Er det velsignelsen du mener er plagsom, for resten er standard industriel slagtning?

Er du sikker?

http://www.youtube.com/watch?v=HQOKQ__3vQw

Skovgaard: Virkelig smuk film. Bare der er penge i lortet er det jo godt. Skråt op med dyrevelfærden. Men man fornemmer jo allerede i svar her på tråden, at omtale af halal-slagtning er lig med had mod muslimer. Så det bliver nok et spørgsmål om tid, før omtale af halalslagtning bliver politisk ukorrekt. Føj for helvede!

Det ligner ikke et dansk industrielt slagteri. Jeg kan ikke rigtigt se hvad videoen har med det jeg skrev at gøre.

Fra wikipedia:

"Halalslagtning foregår ved at skære gennem halspulsåren, struben og spiserøret med et enkelt snit, for at få alt blodet ud af dyret, da det at spise blod specifikt er forbudt. Slagtningen af dyret er en religiøs, rituel handling, der indledes med ordene "I Allahs Navn, den Barmhjertige, den Nådige" (بِسْمِ اللهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ, bismillāh, i-rahman, i-rahīm). Ved halal-slagtning bør dyret ikke bedøves eller lammes."

Det lyder ikke som standard industriel slagtning.

Videre står der dog at i Danmark siger loven at de skal bedøves. Men så kan vi bare ikke lave rigtig halal må jeg konkludere.

Skovgaard,

Det er i Danmark et krav, at dyret bedøves, inden halspulsåren skåres over. Hvis du har kendskab til nogle halalslagtninger, hvor dyret i strid med reglerne ikke bliver bedøvet, vil jeg opfordre dig til at fortælle det til myndighederne.

Du skriver intet nyt.

Fra wikipedia:

Har du selv skrevet det?

At dyret ikke bør bedøves er langt fra det samme som at det ikke må bedøves. 

Du har stadig ikke forklaret hvad videoen har med sagen at gøre.

At halalslagtning er en unødigt idiotisk måde at slagte på?

Det viser videoen ikke. Den viser bare et uhumsk slagteri, der tilsyneladende ikke har ansat kompetente slagtere.

Tag du til Langbortistan og find et slagteri, der har kompetente slagtere. Og hvad er en kompetent slagter i det hele taget? Så spar din bortforklaren.

Drop udenomssnakken og kom ind i kampen.

Aner ikke noget om Kosher, men hvis det er dyrplageri skal det selvfølgelig stoppes.

Selvfølgelig er kosher-slagtninger også dyreplageri, hvis ikke der gives en bedøvende indsprøjtning, og her kommer vi til sagens reelle problem, bliver dyrene overhovedet bedøvet, når veterinærmyndighederne ikke er til stede? Mit gæt er nej, det er en omkostningstung proces! Altså er der formentlig tale om rent dyreplageri, men lad os lukke øjnene, der er jo penge i lortet.

"bedøvende indsprøjtning"

What!!! Man bruger en boltpistol til at bedøve dyret med.

fordi folk ikke ved noget om nogen af delene. (eller slagtning for den sags skyld)

de ser: halal = muslim -> onde dyreplagere.

Tak Birte, du kom mig i forkøbet!

Bliver der ikke solgt kosher kød i Danmark?

Spiser ortodokse jøder så ikke kød? Eller importeres det fra udlandet?

I øvrigt, i en udsendelse for en del år siden (5-10 år siden), blev det bekendt at man i halal-slagtning godt må bedøve dyret - hvorimod man ved kosher-slagtning faktisk ikke må.

Jeg er ikke ude på at hænge jøder ud - men finder det mærkværdigt at der er et så éntydigt fokus på den muslimske metode.

Der er en del uenighed om hvorvidt dyret lider - og i givet fald hvor meget ved halal/kosher. Når halsen skæres over skulle dyret, efter sigende, miste bevidstheden næsten øjeblikkeligt.

Under alle omstændigheder er processen omkring normal industriel slagtning nok heller ikke dyrets sjoveste oplevelse, for nu at sige det pænt.

- Jeg har desuden ladet mig fortælle, at nogle kokke foretrækker halal-slagtet kød (eller kosher for den sags skyld) fordi der ganske enkelt er mindre stress-hormon  i kødet (og dermed er mere velsmagende) når dyrene er slagtet på denne måde, fremfor ved normal industriel slagtning. Om det står til troende, ved jeg ikke. Men finder udsagnet tankevækkende.

"Der er en del uenighed om hvorvidt dyret lider - og i givet fald hvor meget ved halal/kosher. Når halsen skæres over skulle dyret, efter sigende, miste bevidstheden næsten øjeblikkeligt."

Jeg synes at den skrækkelige video jeg har linket til modbeviser dette.

Skovgaard: den video du linker til, modbeviser da i høj grad. Jeg har "desværre" set andre film, hvor man ser dyrene, med næsten afskåret hoveder, stadig går rundt på alle fire ben og forbløder. Men det er der måske også en halal-apoleget der har en halvåndet forklaring på?

videoen du har set, viser IKKE en rituel-halal-slagtning. 

der er op til flere elementer ved den slagtning man ser, som gør kødet haram.

dyret bliver lammet.

dyrene er stressede, han skærper kniven i dens nærvær, der er andre dyr tilstede.

ikke halal.  

Juel, hvad fabler du om? Det er industriel halalslagtning man ser.

så ved industriel slagtning må man gerne bryde reglerne? 

det er religiøse dogmer, dem kan man ikke gå på kompromis med - bare fordi det skal gå hurtigt.

hvis man ikke skal overholde de rituelle foreskrifter - hvad er så problemet?

hvad fabler DU om

Nu skal du ikke komme her og ødelægge en god forargende historie med fakta.

.... jeg tillader mig at rette på din opfattelse omkring boltpistoler.

En boltpistol dræber ikke dyret øjeblikkeligt, det er netop derfor man først gasser dyret og bagefter skyder og ikke omvendt.

Ellers må du besøge et slagteri og tilegne dig noget viden :)

Jeg kan anbefale at se filmen Food Inc. og læse den udemærkede bog: Jonathan Safran Foers bog "Om at spise dyr"

Nu er det godt nok mange år siden jeg flyttede fra gården hvor jeg er født og opvokset, men har aldrig set eller hørt om at dyr blev gasset.

Jeg har heller aldrig selv dræbt en ko (gris, gæs, ænder, geder, høns only).

Ved godt boltpistolen, som udgangspunkt, ikke er det dræbende. Men der er ikke meget ko/kalv tilbage i dyret, når det har fået et knald.

Min analogi gik udelukkende på den forkerte udførsel, som gjorde det til dyremishandling (af en slags).  Der er jo også mange flere led i behandlingen og slagtningen.

Halal metoden uden lammelse og rent snit, er klart at foretrække. de foreskrevne rituelle regler, fører også andre goder med sig. 

Hvis dit udgangspunkt for at analyser slagtemetoder i danmark er Food Inc. så skulle du nok booke et besøg på et Danish Crown Slagteri. (det er sammenligneligt - industrielt - men langt fra amerikanske tilstande)

(men ved selvfølgelig heller ikke om du er slagter-nørd)

Halal metoden uden lammelse og rent snit,

Der bruges boltpistol til halal! I hvert fald i den civiliserede del af verden.

ja.. sådan en har enhver rettroende muslim liggende i sin skuffe.  

i hvilken verden er religiøse civiliserede?  

Hvad er din pointe?

der er mange pointer.

1. at det ikke er halal efter foreskifterne hvis der bruges boltpistol

2. det er skide ligemeget at bruge en boltpistol, hvis du fører kniven korrekt.

3. hvis der bruges boltpistol, er det somregel nok til at dræbe dyret

4. man gasser- skyder - og skærer ikke. på alle slagterier. (man nøjes med een eller to dele)

5. religiøse mennesker, er per definition uciviliserede - ellers ville de ikke behøve en bog, tæppe, ofring, gud, kniv, hat. for at opføre sig ordentligt overfor for hinanden. at de så opfører sig civiliserede når de har en bog, et tæppe, en gud. osv osv.  gør dem ikke til civiliserede som udgangspunkt.

6. man ved intet om slagtning i praksis, bare ved at se en film eller læse en bog.

7.halal er ikke dyremishandling.

Bortset fra punkt 7 så er det vist noget vås det hele.

du er da fis i en hornlygte.

5. er min personlige holdning, og du er forpligtet til at kalde det vås. 

1. 2. 3. 4. 6.

Fødevareministeriets pressemeddelelse fra den 3. februar 2009  (udklip)

"Fødevarestyrelsens dyrevelfærdsrejsehold har under en kontrolkampagne i sidste halvdel af 2008 været på en række uanmeldte besøg på 54 landbrugsejendomme. Her konstaterede rejseholdet, at knap halvdelen af landmændene ikke afliver deres svin og kreaturer korrekt.

Dyrevelfærdsrejseholdet har indgivet politianmeldelse mod de ansvarlige landmænd og sætter nu øget fokus på kontrollen med korrekt aflivning af dyr til destruktion.

Den hyppigste aflivningsmetode for svin og kreaturer sker ved skud med boltpistol og efterfølgende afblødning af dyrene ved hurtig at skære dyrenes store halsblodkar over. Selvom langt de fleste dyr dør allerede som følge af skuddet med boltpistolen, er det nødvendigt at afbløde dyrene for at sikre, at døden hver gang indtræffer hurtigt og smertefrit. I 23 af de 54 besætninger var der ikke foretaget afblødning af dyrene efter de var blevet skudt med boltpistol."

Som man kan se, overholder folk alligevel ikke reglerne. Det er nødvendigt at få syn for sagen, før man udtaler sig om PRAKSIS.  (gad vide om det var at samme grund, man faktisk kontrollerede, undersøgte og SÅ hvordan man slagtede i praksis?)

Som du kan læse, så dør langt de fleste dyr at boltpistol alene. Hvis dyret dør af boltpistolen, hvordan kan den så dø af at få skåret luftrøret, spiserøret, vener og aterier over på begge sider ??

Dør dyret 2 gange? 

 Bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr fra 2007 (BEK nr 583 af 06/06/2007) foreskrives blandt andet:

Kapitel 9 Bedøvelses- og aflivningsmetoder, der skal anvendes ved slagtning af dyr:

§ 41. Bedøvelse skal foretages ved anvendelse af:

1) boltpistol,

2) skydeapparat,

3) elektrisk strøm eller

4) kuldioxid.

§ 42. Aflivning skal foretages med:

1) pistol eller gevær med skarp ammunition,

2) elektrisk strøm eller

3) kuldioxid.

Stk. 2. Fjerkræ kan tillige aflives ved afhugning af hovedet.

§ 43. Dyrene må ikke bedøves, hvis der ikke er mulighed for afblødning umiddelbart herefter.

Kapitel 10 Afblødning af dyr:

Kapitel 10 forskriver blandt andet om afblødning af dyr:

§ 52. Når dyrene er blevet bedøvet, skal afblødningen påbegyndes så hurtigt som muligt efter bedøvelsen og skal være hurtig, kraftig og fuldstændig. Under alle omstændigheder skal afblødningen ske, inden dyret kommer til bevidsthed."

Som du kan se, så gasser, skyder OG skærer man ikke som udgangspunkt. og dermed heller ikke på alle slagterier. Personligt har jeg heller aldrig set det i praksis, hvor alle 3 elementer er indkluderet i slagtningen.

Henrik, så skal du huske at vælge vegetarretten, når du flyver SAS

http://www.180grader.dk/Politik/sas-serverer-udelukkende-halal-mad

Foretrækker flyselskaber, der ikke afbryder min læsning med kedelig mad :)

Man kan dårligt heller købe kylling i Danmark, der ikke er halalslagtet. Egentligt mærke, at der ikke er nogen kristne, hinduistiske eller andre grupper, der har sagt fra?

Hvad er problemet?

At jeg ikke er muslim, og ville foretrække noget, der ikke var bedt for. Jeg er ikke sur nok over det, til at jeg gider at gøre noget aktivt ved det, men var der et alternativt, ville jeg da bestemt gerne smide en ekstra slat penge for at slippe for det.

ville foretrække noget, der ikke var bedt for

Jeg er glad for at dine problemer ikke er større.

Er prisen i orden og kvaliteten er god, så er jeg ret ligeglad med hvilken religion, der har velsignet det.

Kødet er jo det samme uanset om en eller anden tåbe i lagen beder for det. Der er vi enige. Problemet for mig (udover dyrevelfærd) er at jeg ikke ønsker det samfund jeg lever i skal blive inficeret af middelalderlige religioner som ikke fører andet end vold og ødelæggelse med sig. De har ødelagt mellemøsten, men det er desværre ikke nok for dem.

Der er intet dyrevelfærdsmæssigt i vejen med metoden i Danmark. Hvordan det foregår i andre lande er ikke relevant for hvorvidt det skal være lovligt i Danmark under den metode der her benyttes.

Det er et af de klassiske fejlargumenter i denne debat. Folk ser videoer osv. at en eller anden bastialsk slagtning i et andet land, og tror det er samme metode der benyttes i Danmark. Selvfølgelig er det ikke det, præcist de samme dyrevælfærdsmæssige regler skal jo overholdes som hos enhver anden slagtemetode.

jeg mener at det er næsten 100% af alt fjerkræ som bliver ofret til måneguden,.

Tror du da på den arabiske månegud? Hvis ikke, hvorfor kan du så ikke bare være ligeglad?

Jeg nægter at spise kød, der er ofret til en arabisk månegud.

Hvorfor ? Personligt er jeg da ligeglad med om slagteren tænkte på Allah, Karl Marx eller Lady Gaga da han skar halsen over på kræet (selv ville jeg nok tænke på Adolf Hitler og forestille mig det var ham jeg skar halsen over på).

Imidlertid er der et andet aspekt: Hvis der er et halalmærke på kyllingen, så må det jo betyde, at slagteriet betaler en eller anden gejstlig muslim for at holde opsyn med om slagteriet overholder islamiske foreskrifter. Hvis jeg køber halalkød, så giver jeg dermed indirekte et økonomisk bidrag til fremmelse af den islamiske sag, Det ønsker jeg ikke at bidrage til og derfor vil jeg gerne have mulighed for at fravælge halal.

Det samme ville gøre sig gældende hvis der fandtes kyllinger med hammer og segl mærke. Det ville jo så indikere, at jeg bidrog økonomisk til, at en kommunistisk kommisær holdt opsyn med om slagteren nu rent faktisk også kom med citater fra Das Kapital hver gang han svingede kniven. Heller ikke det ville jeg støtte. 

Jeg gider ikke starte en kæmpediskussion om lige akkurat halal, men stigende blodmangel er smerteløs og medfører døden på en sovende måde.

Få styr på fakta ckh:) - det er muligt det ser makabert ud, men lidelsen udebliver og har defor intet med dyremishandling at gøre.

Dyremishandling er eks.vis når vores højtelskede danske svineavlere skyder svinet med boltpistol og ikke gider skære halspulsåren over efterfølgende.

janus Knudsen, så hvis en du kender, en dag skulle få halsen skåret over i en trafikulykke, kan du da trøste dig med, at vedkommende ikke led.

Det er 38.000 kvæg for meget. Det skal slet ikke foregå på dansk jord. Her burde danmark vise sig som et foregangsland, men på den anden side er der jo tale om økonomi. Og så gælder alle trick, lige meget hvor ulækre og frastødende de er.

Det er også 13,2% for mange!

Det var min forståelse at en boltpistol går gennem hjernen, så det undrer mig meget hvis ikke de skulle dø af det. De gange jeg på tv har set den i brug ser den temmelig dødelig ud. Så hvor har du det fra?

Men hvis en boltpistol ikke virker (jeg tror ikke på det endnu), så må vi finde en helt 3 metode. Dyrplageri er uacceptabelt.

Boltpistolen virker dræbende i de fleste tilfælde, men metoden er ikke sikker. Derfor har man kravet om afblødning. se f.eks. http://www.landbrugsavisen.dk/Landbrugsavisen/2004/10/22/Tusindvis+af+malkekoeer+aflives+uden+afbloedning.htm

For ikke så længe siden var der også en artikel om dette, hvor de fortalte, at der ikke behøver være nogen mulla eller imam eller ligende tilstede. Velsignelsen kan angiveligt også udføres af en ugudelig dansk slagter, som skriver under på at han tænkte velsignelsen i slagteøjeblikket.

jamen jeg vil ikke have mit kød besudlet af den ene eller den anden religions tekster, dogmer og andet religiøst fjolleri.
Jeg vil foreslå der udarbejdes et certifikat for "sekulært kød" , ligesom der er certifikater for forskelligt religiøst kød, produkter.

De religiøse kan da spise deres religiøse kød, jeg ønsker generelt ikke sådant kød.

At jeg fortsat tiltider vil vælge at nyde en hallal shawarma på den lokale betyder kun at jeg ikke er religiøs med tossede ufravigelige dogmer der ingen fornuft er i !
I min egen husholdning vil jeg kunne fravælge religiøst kød, produkter.

jamen jeg vil ikke have mit kød besudlet af den ene eller den anden religions tekster, dogmer og andet religiøst fjolleri.

Hvad er problemet?

De religiøse kan da spise deres religiøse kød, jeg ønsker generelt ikke sådant kød.

Du er åbenbart også religiøs eftersom du ikke mener en tænkt eller udtalt velsignelse er ligegyldig.

Hvad er problemet spørger du somom det er ikke-religiøse der har et problem. Haha.

Du skulle spørge muslimer hvad deres problem er.
Hvorfor tillader de sig den frækhed at kalde andres mad for uren, betegne det sympatiske nyttedyr grisen som urent ?

Det er det religiøse vanvid, denne overlevering af overtro og uvidenhed fra generation til generation jeg vender ryggen til.
Og det bør ethvert fornuftigt menneske gøre.

Og til religiøse kan man kun sige: drop denne overlevering af overtro og uvidenhed fra generation til generation.
Kun gifte sig med tilbedere af samme religion, betegne andres mad som uren , betegne andres nyttedyr som urene osv ? Det er religiøst vanvid, drop dog de diskriminerende og menneskefjendske dogmer.  Vi lever snart i 2011

Er det virkeligt nødvendigt at bruge offentlige midler på et certifikat, for at du kan være sikker på ikke at købe kød slagtet på en speciel måde?

Mon ikke det var bedre at lade dette være op til markedet?

Man må gå ud fra at grunden til at der halalslagtes og at kød markeres som halalslagtet er fordi der er et marked for det. Hvis der er et marked for kød der ikke er halal slagtet og dermed et medfølgende mærkat, vil dette finde sin plads ved siden af andet slags kød. Er der kun enkelte der har et problem med slagterens tanker under slagtningen kan det være man må være lidt opsøgende.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvad folk skal spiser, sålænge det ligger inden for rimelighedens grænser, når det kommer til produktion (og der skal mere til end bedøvelse, halsoverskæring og muslimske vers til at gøre mig harm).

For den ene er svinekød urent og uspiseligt, for den anden er halal slagtet kød. Fint nok, så lad være med at spise det.

@søren

hvor får du fra at jeg vil bruge offentlige midler på "sekulært certifikat"? 
Prøv at læse det jeg skriver istedet for at forestille dig hvad jeg evt kunne mene. Den tendens kører du desværre gennemgående.

Jeg beklager, jeg drog en forhastet konklussion, der ikke er grundlag for.

Jeg føler mig dog helt sikker på at der kommer et privat drevet certifikat/mærkning, såfremt der er et marked for det.

det kan jeg kun give dig ret i.
Har læst at der i UK er et forbruger oprør overfor hallal mad.
Samme problematik, al kød var hallalslagtet uden forbrugerne blev oplyst om dette. 

Hvad er problemet spørger du somom det er ikke-religiøse der har et problem. Haha.

Jeg synes da du ret direkte lader forstå, at du har et problem, så derfor spørger jeg sådan. Jeg hæfter mig ved at du ikke svarer

Hvorfor tillader de sig den frækhed at kalde andres mad for uren, betegne det sympatiske nyttedyr grisen som urent ?

Ingen anelse. Bare fordi de opfører sig tosset behøver du ikke gøre det samme!

Det er det religiøse vanvid, denne overlevering af overtro og uvidenhed fra generation til generation jeg vender ryggen til.

Igen: Hvad er problemet? Det er et certifikat på at slagteren har tænkt en velsignelse af slagtningen. Derudover er det standard industrielt slagteri. Jeg er ligeglad med det certifikat, bare køddet er godt.

læs igen, jeg besvarer dine spørgsmål.


Hvorfor skriver du "ingen anelse"?
Jeg ved da du udemærket godt ved hvorfor.
Vi har jo debateret hallal/haram før vi to.
Har du vist glemt, haha.

Og netop de dogmer som opdeler i rent/urent, hallal/haram er problematiske, diskriminerende, homofobiske, menneskefjendske, man kunne blive ved ;)

Vi kan debatere hvis du vil, denne fordækte polemik du kører har jeg ikke tid til.

Hvorfor skriver du "ingen anelse"?
Jeg ved da du udemærket godt ved hvorfor.
Vi har jo debateret hallal/haram før vi to.
Har du vist glemt, haha.

Hvad har halal og haram at gøre med frækhed? Du spørger hvorfor de tillader frækheder, og jeg svarer at det ved jeg ikke. Jeg går ud fra at du mener skelnen mellem halal og haram er en frækhed, hvilket dit seneste indlæg bekræfter.

Hvordan man skelner er der udmærkede kilder på, men hvorfor man ønsker at gøre det, kan jeg ikke svare på.

Igen, hvad er problemet?

Du mener ikke det er frækt at betegne andres traditioner og kultur som "urene, urent"? Ok.

Lyder somom du så ville være ok med ikke-muslimer begyndte at betegne muslimers kultur og traditioner, religiøse dogmer som "urene, urent".
Er jo det mange muslimer betegner  ikke-muslimers kultur og traditioner som, urent og urene. 

Jeg mener sådanne betegnelser som "uren og urent" af andres kultur og traditioner, religion er "frækt". Og grunder måske endda i et menneskesyn som er diskriminerende og menneskefjendsk. 

Når du nu accepterer betegnelser som "uren og urent" og afvisning af andres kultur og traditioner!
Hvorfor spørger du så hvad "problemet" er når muslimske traditioner og kultur afvises?
Hvorfor mener du der er et problem?

Du mener ikke det er frækt at betegne andres traditioner og kultur som "urene, urent"? Ok.

Det har jeg ikke forholdt mig til.

Jeg konstaterer bare at du åbenbart mener det og fortæller at jeg ikke ved hvorfor muslimer gør det. Jeg har lidt begreb om hvordan de gør, men det er noget andet.

Når du nu accepterer betegnelser som "uren og urent" og afvisning af andres kultur og traditioner!

Det ved jeg ikke om jeg accepterer, det kommer an på konteksten, men jeg tolererer det (bruger ikke vold) uanset retningen det kommer fra.

Jeg mener dansk kultur og danske normer er alle andre overlegne. Men jeg ved også at jeg ikke har kinamands chance for overbevise tilhængere af andre kulturer og normer om det, hvis jeg laver love og bruger anden vold til at få dem til sige og gøre som jeg ønsker (og så taler vi ikke om de kedelige principper i at gære det). Tværtimod, så skal vi så tæt på dem som mennesker, at vi kan vise hvor godt det danske er, og invitere dem med i det danske, så de får lyst til at aflægge sig deres uskikke.

Kalder nogen af dem mine madvaner for urene, herre gud da, så må jeg jo bare hvis dem hvor fantastisk et måltid man kan lave med spareribs eller stegt flæsk og persillesovs. Du stiller dig bare op og råber skældsord, og bliver forarget over at de gør det samme. Tsk tsk.

"Du stiller dig bare op og råber skældsord, og bliver forarget over at de gør det samme. Tsk tsk."

Sikke noget vrøvl.


Og kan du svare mig på hvorfor du forholder dig (helt forskruet) til mine protester overfor betegnelser som  "uren, urent" om andre kulturer, traditioner.
Men iforhold til muslimers betegnelse af andres kultur og traditioner som "uren, urene" vælger du ikke at forholde dig!

Du forholder dig ikke til de der betegner andre kulturer ,traditioner som "urene, urent".
Men du fordømmer de(jeg) som protesterer over disse betegnelser af kulturer, traditioner som "urene, urent"!

Svært at se din manglende stillingtagen som andet end en accept af folk kalder andres kultur og traditioner for "urene og urent"...

Så igen må jeg spørge : "Hvorfor mener du der er et problem?" 

Prøv lige at læse mit indlæg igen. Du svare som om det eneste jeg skrev var det du citerede. Jeg skrev noget mere end det.

tja, når du hverken forholder dig til problematikken eller svarer på spørgsmål kommer vi ikke videre.


Så igen må jeg spørge : "Hvorfor mener du der er et problem?"  
Hvorfor forholder du dig til min stillingtagen  men  ikke til selve problematikken: at muslimer betegner andres kultur og traditioner som "uren, urene" ? 

Når nu du kommer ned fra den høje hest, så kunne du jo starte med at svare på de spørgsmål jeg stillede før du afkræver mig svar. Måske kunne du forholde dig til det jeg skriver.

Hvorfor forholder du dig til min stillingtagen

Fordi din stillingtagen er på et forfejlet grundlag, som ikke tager hensyn til fakta. Når du beskriver en stillingtagen i forhold til emnet i tråden, så synes jeg det er god skik at forholde sig til det.

men  ikke til selve problematikken: at muslimer betegner andres kultur og traditioner som "uren, urene" ?

Fordi det ikke er emnet i stråden, og så er det også et kedeligt emne. Interessant nok gør du nøjagtigt det samme som det du fordømmer muslimerne for at gøre - taler foragteligt om andres madvaner. Der er et ord det!

Jeg ser ikke noget problem i at fordømme andres valg, hvis man mener det på den ene eller den anden måde er et dårligt valg. Fordømmer andre mine valg, så kan jeg enten ændre mit valg, eller konstatere at de er nogle fjoler, der tager fejl. Fordømmelsen som sådan er der ikke noget iboende problem med, så længe det ikke efterfølges af vold.

"Interessant nok gør du nøjagtigt det samme som det du fordømmer muslimerne for at gøre - taler foragteligt om andres madvaner."

Du vrøvler jo. Eller også har du en hukommelse som en guldfisk.

Jeg skrev tidligere netop at jeg spiser feks shawarma(hallal) med glæde og (måske) har tænkt mig at fortsætte med dette.
Jeg er jo ikke en skør religiøs med ufravigelige menneskefjendske, diskriminerende dogmer fra gamle tekster.


Det jeg kritiserer er dogmerne og frækheden at kalde andres kultur og traditioner for "uren, urene".

Og som en provokation kunne man som ikke-religiøs meget vel begynde at kalde hallal , andre religiøse madvarer for "urene".   Møde de religiøse dogmer med sekulære dogmer som så er ligeså ubrydelige, ufravigelige ....
Totalt afvise hallal begrebet i alle former.
Kan muslimerne umuligt se noget forkert i, de tillader sig det samme om feks min flæskesteg.

Hvis dette hallal tosseri og dogme vrøvl fortsætter kan jeg meget vel begynde at følge de religiøses praksis bare som protest.
Når de så slækker på deres dogmer kan de sekulære dogmer også slækkes.


Du vil ikke forholde dig til hallal begrebet fordi "det ikke er trådens emne".
Haha , læs lige trådens overskrift.
"Danmark satser på halalkøer"


PS. Og jeg har svaret dig på hvad "problemet" er allerede første gang du spurgte.
Problemet er de menneskefjendske og diskriminerende dogmer som betegner andres kultur og traditioner som "urene , uren" .
Hvor mange gange skal det gentages før det siver ind?

Det er dig der ikke svarer på mine spørgsmål, men sådan er det jo hvergang vi debaterer. 
Lige pludselig  mener du spørgsmål er "uvedkommende" , selvom dine egne spørgsmål er vedrørende selvsamme emner.
Haha, dét er hykleri. 

Kan muslimerne umuligt se noget forkert i, de tillader sig det samme om feks min flæskesteg.

Nej det burde de ikke - altså bortset fra at de formodentlig mener du tager fejl. Men vi kommer ikke udenom at du kritiserer andre for at gøre noget du selv praktiserer.

Hvis dette hallal tosseri og dogme vrøvl fortsætter kan jeg meget vel begynde at følge de religiøses praksis bare som protest.

Så hvis andre opfører sig tosset, så må du også gerne? Underligt moralbegreb!

Du vil ikke forholde dig til hallal begrebet fordi "det ikke er trådens emne".
Haha , læs lige trådens overskrift.
"Danmark satser på halalkøer"

Ja. Det handler ikke om halal som begreb, men om slagtemetoder og eksportmarkeder.

Lige pludselig  mener du spørgsmål er "uvedkommende" , selvom dine egne spørgsmål er vedrørende selvsamme emner.
Haha, dét er hykleri.

Nej, det er ikke hykleri. Jeg sendte dig et link med ordforklaring, så læs den lige igen.

Haha, du er jo helt begrebs forvirret.

"Nej, det er ikke hykleri. Jeg sendte dig et link med ordforklaring, så læs den lige igen."

Du bruger en standard når du spørger mig(så er det vedkommende), en anden standard når jeg spørger dig om selvsamme emner (så er det ikke vedkommende). 
Det er lige efter definitionen på hykleri. 

"Ja. Det handler ikke om halal som begreb, men om slagtemetoder og eksportmarkeder. "

Det er jo netop hallal begrebet der definerer slagtemetoderne i detaljer. Derfor handler det netop om hallal-begrebet.
Om det er gamle vilkårlige religiøse dogmer der skal definere slagtemetoder, etik i Dk anno 2010.

"Så hvis andre opfører sig tosset, så må du også gerne? Underligt moralbegreb! "

Det ville da være endnu underligere "moral" at acceptere denne tossede religiøse praksis.  
Prøv lige at slå ordet "moral" op, du kender øjensynligt ikke betydningen.
Man kan sige min eventuelle sekulære manifestation er en overreaktion, eller uvæsentlig.
Men begrebet moralsk?
Det er jo netop lige hvad en sådan sekulær manifestation ville være. Høj moral iforhold til principper om fornuft og videnskab, fremfor overfro og vilkårlige religiøse dogmer .

 

"Nej det burde de ikke - altså bortset fra at de formodentlig mener du tager fejl. Men vi kommer ikke udenom at du kritiserer andre for at gøre noget du selv praktiserer."

Ja, jeg tager det første sidst. Og herefter bruger jeg uddrag af det ovenstående citat.
Din totale begrebsforvirring er interessant, så jeg tager det bid for bid.

"du tager fejl" skriver du!
Men disse vilkårlige religiøse dogmer er jo ren æstetik.
Om en gris eller en elefant eller hallal-mad eller kosher-mad udnævnes til at være urent er en  æstetisk vurdering. Der er ingen fornuft eller videnskab i disse vurderinger.
Derfor viser dit udsagn om at "tage fejl" din basale begrebsforvirring.
"Tage fejl" forholder sig til noget "rigtigt" og noget "forkert".
Det er somom du mener jeg tager fejl efter jeg har fortalt dig min yndlingsfarve. 
Men nej, min yndlingsfarve, eller mit maddogme er ren æstetik.
Der er ikke noget "rigtigt" eller "forkert" i at mene pæneste farve er rød eller mest "urene" fødevare er svinekød eller hallalmad. 
Og den ene æstetik er basalt lige så god som den anden.
Altså tager jeg ikke "fejl", jeg træffer bare et andet æstetisk valg end feks muslimer hvis jeg udnævner religiøs mad, hallalmad til at være "urent", mit eventuelle sekulære dogme.


"Men vi kommer ikke udenom at du kritiserer andre for at gøre noget du selv praktiserer"

Haha, igen total begrebsforvirring fra din side.
Praktiserer jeg det samme som muslimerne?
Har jeg ufravigelige dogmer som betegner andres kultur og traditioner som urent, urene.?
Nej nej, jeg har endda i detaljer beskrevet min praksis: jeg ville generelt afvise hallalbegrebet i alle former som en manifestation af min tro på fornuft og videnskab.
Jeg vil ikke lade religion og overtro få mere magt og definere nogetsomhelst for ikke-religøse som jeg.

Men idet jeg forholder mig til fornuft og videnskab vil jeg da fravige mine , til lejligheden opfundne sekulære dogmer, og indtage en velkrydret shawarma med hallalkød når lysten kommer.

Altså igen begrebsforvirring fra din side.
Jeg praktiserer fornuft og videnskab, ikke overtro og ufravigelige dogmer.

Hvornår har du sidst set Imam Abdul Wahid Petersen ved en skinke-kutter (pølsevogn) for at nyde en skaldet franskmand i sovepose (fransk hotdog)?

Nej vel ! Dermed ikke samme praksis og igen begrebsforvirring fra din side.


Du forekommer at være en intelligent mand, så denne basale begrebsforvirring finder jeg meget morsom.
Må jeg spørge om du selv er religiøs?
Religiøse dogmer og politiske dogmer kan få intelligente mennesker ud i det værste vrøvl har jeg erfaret.

(Men som sagt er den ene æstetik ikke bedre end den anden...
Mht fornuft og videnskab er det en anden sag...)


 

"du tager fejl" skriver du!

Nej, det gør jeg ikke! Jeg skriver at andre mener du tager fejl.

Men disse vilkårlige religiøse dogmer er jo ren æstetik.

Måske! Og hvad så?

Men nej, min yndlingsfarve, eller mit maddogme er ren æstetik.

Hvis du laver en universel formulering af hvilken farve der er din ynglingsfarve, hvilket du gjorde tidligere, og som muslimer også gør, så er det ikke længere en ren æstetisk påstand du kommer med.

Er din ynglingsfarve blå, og du udtaler: "Blå er den eneste pæne farve i verden", så er det et udsagn man godt kan være uenig i uanset hvor subjektivt du tænkte det inde i hovedet.

Har jeg ufravigelige dogmer som betegner andres kultur og traditioner som urent, urene.?

Det synes jeg blev gjort ganske klart tidligere i debatten at du har. De har et andet udtryk, men principperne er de samme.

Du har åbenbart også et stort problem med muslimer sondring, hvilket ikke giver mening, hvis ikke du også besad et lignende dogme.

Jeg har ingen begreber som rent eller urent mad (kontamineret mad, ja, men det er noget andet), og derfor rører det mig heller ikke at andre har et begreb om urent mad. For mig er det bare fjollet og uskadelig overtro/tradition med halal og haram. Hvis nogen hygger sig med det, så fred være med det.

jeg ville generelt afvise hallalbegrebet i alle former som en manifestation af min tro på fornuft og videnskab. 

Men så er du jo bare en religiøs loonie ligesom dem du kritiserer så meget. Du påstod før, at du var ikke-religiøs, men det passer åbenbart ikke.

Du vil ikke have at andre skal pådutte dig (uden vold) deres normer, og det løser du så ved at ville pådutte dem dine normer -FLOT!

Men som sagt er den ene æstetik ikke bedre end den anden...

Kulturradikal er du altså også! Tsk Tsk. ;-)

Haha, denne debat er ikke fremadskridende.
Jeg forklarer dig mine eventuelle sekulære dogmer og fortæller dig i detaljer hvordan jeg, i modsætning til feks muslimer, selvfølgelig er klar til  bryde mine sekulære dogmer.
Alligevel skriver du nu at jeg har givet udtryk for at have ufravigelige dogmer.
Så giver det ingen mening at debatere med dig.  Jeg skulle jo bare gentage migselv så.

Din gennemgående begrebsforvirring kan jeg påvise meget enkelt med din yndlingsfarve exempel.
Sjovt nok ér min yndlingsfarve blå.

Du skrev:
#Er din ynglingsfarve blå, og du udtaler: "Blå er den eneste pæne farve i verden", så er det et udsagn man godt kan være uenig i uanset" hvor subjektivt du tænkte det inde i hovedet.#

Der skal vi have fat i fysikken og videnskaben, viden om hvordan mennesker opfatter og registrerer farver.
Vi ser faktisk ikke de samme farver, nogle ser helt andre farver, de fleste af os med nuance forskelle, men ikke helt de samme farver.
Derfor kan du ikke være uenig udfra fornuft og videnskab.
Kun udfra æstetik, og derfor er den ene æstetik ligeså god som den anden.

Feks kan jeg påstå min mor laver verdens bedste risalamande. Har du ikke smagt min mors risalamande kan du ikke erklære dig uenig.
Det er ret logisk ikke sandt!

og kommer du aldrig til at smage min mors risallamande vil du aldrig kunne erklære dig uenig på et fornuftsbaseret grundlag.
Desuden har vi alle også forskellige smagsløg, der kommer igen æstetikkens relativitet ind.



Din påstand om jeg er "kulturradikal" viser igen din begrebsforvirring.
Nutidens kulturradikale relativerer ikke kun æstetikken (er det jeg gør), men relativerer også fornuft og videnskab. (Det gør jeg netop ikke)

Nutidens kulturradikale taler feks også for fornuften i religøse dogmer og andet fornuftsstridende nonsens.


Voila!

Tror ikke vi kommer videre, du er begyndt at gentage dine påstande fra de allerførste kommentarer i vores lille debat her. Selvom jeg har fortalt dig det hænger anderledes sammen.

Sigh... 

Alligevel skriver du nu at jeg har givet udtryk for at have ufravigelige dogmer.

Fint nok, de er ikke ufravigelige. Men det er også irrelevant, da det er det dogmatiske, der er kernen.

Der skal vi have fat i fysikken og videnskaben, viden om hvordan mennesker opfatter og registrerer farver.

Nej, vi skal ikke. Der er tale om et udsagn, der er sandt eller falsk. Enten er blå den pæneste farve (de sanseindtryk vi har vedtaget at referere til som blå) i verden, eller også er den ikke. At der er tale om et subjektivt indtryk er irrelevant, da du har formuleret udsagnet objektivt.

Har du ikke smagt min mors risalamande kan du ikke erklære dig uenig.

Hvad har det med noget som helst at gøre i denne debat?

Nutidens kulturradikale relativerer ikke kun æstetikken (er det jeg gør), men relativerer også fornuft og videnskab. (Det gør jeg netop ikke)

Jeg tænkte nok det ville få dig op af stolen. Jeg er slet ikke overbevist om at du ikke relativerer fornuft og videnskab. Desuden mener jeg ikke det er det, der er kendetegnende ved en kulturradikal.

De laver en kulturel (æstetisk) relativering, som ophæver væsentligheden af egen kultur (æstetik) og dermed bliver selvdestruktiv. Jeg synes du gør det samme, omend du gør store krumspring for at maskere det som noget andet.

Nutidens kulturradikale taler feks også for fornuften i religøse dogmer og andet fornuftsstridende nonsens.

Det har intet med kulturradikalisme at gøre.

Du er begrebs forvirret !

Om mine sekulære dogmer skriver du:

"Fint nok, de er ikke ufravigelige. Men det er også irrelevant, da det er det dogmatiske, der er kernen." 

Du kender simpelthen ikke definitionen på et dogme!

Et religiøst dogme er netop ufravigeligt. 

Når du skriver det dogmatiske er kernen er der netop ingen lighed, som du ellers påstår.
Som du selv skriver er mine fravigelige, men de religiøse er ikke fravigelige. Altså basalt forskellige! Haha, selvmål.

Nu er det formeget med din begrebsforvirring, vi kommer jo aldrig igang med egentlig debat.

Det andet med farver og kulturradikalisme er også noget vrøvl, men jeg har ikke tid til at forklare dig alt. Søg selv viden, så kan vi debatere videre en dag.


Kan du sove godt ;) 

Du burde arbejde lidt mere på at komme elegant ud af en debat hvor du er løbet tør for argumenter.

du er hinsides enhver logik.

Vi argumenterer jo ikke nu, jeg forklarer dig alm begreber. 

Hykleri tog du fejl af.
Æstetik forstår du ikke.
Dogme kender du ikke betydningen af.
Kulturradikal kender du ikke nuanceringen af og kampen om betydning af.

Jeg kunne blive ved.

Og nu denne kommentar om "argumenter".
Vi taler altså her om helt almindelige begreber med almindeligt vedtagne betydninger, brug.
Så "argumenter" er et forkert begreb, vi er her igang med forklaringer af begreber.
Men du må altså selv slå dem om.

Problemet er måske så du misforstår betydningerne . som du gjorde mht "hykleri"

haha

Gonat, nú skriver jeg ikke længere i denne formålsløse tråd. 

Åhh hold op med din økofascisme.

Det er mit mål at når flere mennesker bliver vegetarer så må jeg bare spise det mere kød. Se på det som en handel med CO2 kvoter. Bare fordi i sparer på CO2 betyder det ikke at der bliver udledt mindre.

+1

Det har intet med økofacisme at gøre, men derimod reel logisk og civiliseret tankegang. Jeg ved godt at rigtigt mange mennesker inkl. mig selv er opvokset i et "jeg-spiser-da-kød-hver-dag" -verden og langt størstedelen af den vestlige "civiliserede" verden tror man dør uden kød. Et falsum igen opbygget af kapitalisme og gamle konservative vaner.

I stedet for at angribe manden, så angrib bolden. Bolden er spillet og fakta er lagt på bordet, argumentér istedet for fis og papir om CO2.

ehh, du er for hallal slagtning fordi du er vegetar ?
Og så taler du om "reel logisk og civiliseret tankegang" !

Hvad er så civiliseret ved at undgå kød? Det er da netop civilisationen, der har gjort det muligt at spise kød så ofte vi har lyst, og gjort det så billigt, at folk kan bruge deres tid på at diskutere hvordan dyret skal slagtes, istedet for bare at være taknemmelig over at have et måltid.

Du redder ikke verden ved at være vegetar.

Vil det gøre jeres argumentation nemmere hvis det lykkedes at sætte mig i bås som vegetar? Burde jeres argumenter ikke være stærkere end at starte med at definere hvem jeg er?

Mine tanker går i retning af at vi ikke skal og slet ikke behøver at fylde os med kød hver dag og slet ikke i de sindssyge mængder som sker i dag. Mange flere mennesker burde læse en lille smule op på hvad der eks.vis foregår i Sundhedsstyrelsen, FDA(Food & Drug Ass), ACS (American Cancer Soc.) forskningen går i tydelig retning af det uforholdsmæssige store og usunde indtag af kød.

Problemet med dyrevelfærden er vores uacceptable og stigende krav til netop altid at spise kød så ofte vi har lyst uden overhovedet at skænke fremstillingen og sundhedsaspektet en tanke. Hvis folk var blot en smule mere ansvarlige overfor hvad de fylder deres maver med ville verden se meget anderledes ud. Du definerer kød som et måltid, hvilket er en særdeles forældet opfattelse af hvad et måltid er og bør bestå af.

Dit argument med at civilisationen har gjort kødet billigt er nu en sandhed med modifikationer, hvis du vidste hvordan dyr behandles og hvor ødelagt kødet er pga. denne såkaldte "luksus", så ville du måske overveje dine ord igen. Kødet er billigt pga. hormontilskud, kraftfoder, tvangsfodring, penicilinbehandlinger, alle disse "civiliserede" behandlinger har allerede ødelagt store dele af verdens befolkning fordi de er vokset op med "jamen man spiser da kød hverdag"-flosklen.

At kødproducenter tvinges til at at fylde kødet med skidt og kanel har intet at gøre med at det er usundt at spise kød, det har altid været usundt at spise kød i de mængder vi har gjort i dekader.

Lad nu være med at lade som om du er offer for et personangreb. Du siger det er afskyeligt at spise kød hver dag, så jeg går da bare ud fra, at du ikke spiser kød ofte. Som visse personer, der kalder sig vegetarer gør.

Du definerer kød som et måltid, hvilket er en særdeles forældet opfattelse af hvad et måltid er og bør bestå af.

Hvordan har jeg defineret kød som et måltid? Det har jeg ikke.

Kødet er billigt pga. hormontilskud, kraftfoder, tvangsfodring, penicilinbehandlinger, alle disse "civiliserede" behandlinger har allerede ødelagt store dele af verdens befolkning fordi de er vokset op med "jamen man spiser da kød hverdag"-flosklen.

Kød er billigt af mange grunde, ikke bare dem du skriver. F.eks. at der findes en højt specialiseret økonomi, der gør at nogle mennesker kan specialisere sig i at opdrætte dyr. Hvis folk vil punge ud for at spise kød uden alle de behandlinger du nævner, er de vel frie til at gøre det. Og hvem er disse ødelagte mennesker?

Vi kan eks.vis tage USA, 60% af USA's befolkning er fede som ny forskning peger på at det kan skyldes GMO, i det her tilfælde majs. Majsfodringen kan igen direkte projiceres overpå det enorme kødforbrug/ behov vi har i dag. Jo større behov jo flere smutveje og igen dårligere dyrevelfærd og kvalitet.

Hvis du ikke mener at USA er interessant, så tag DK, her er 58% af mænd og 42% af kvinder alle er moderat eller svært overvægtige, igen noget som udelukkende skyldes kosten. Vores daglige indtag som jo netop er fokuseret omkring fastfood og flosklen "vi skal da ha kød hver dag", en simpel kostomlægning kunne både redde menneskeliv og forbedre dyrevelfærden.

Og alligevel sidder du og hyler op om retten til at spise som man har lyst til, misforstå mig ikke, jeg er også tilhænger af frit valg, men hvis det frie valg betyder at leverandøren fremstiller usundt kød med penicillin, hormontilskud, genmanipuleret kraftfoder og udfører respektløs omgang med kød så vil jeg nok vælge ingen kød eller i det mindste betale en høj pris for det.

Jeg ved ikke hvorfra du har opfattelsen at kvægopdræt er billigt pga. de har specialiseret sig? At være kvægproducent har altid været specialiseret, men med vores unødige voksende behov må kødproducenterne tænke på fremstillingshastigheden ligeså og det sker ved at vælge nogle knapt så gennemtænkte løsninger.

Jeg har stadig ikke forstået dit behov for at klassificere mig?, det finder jeg ærligt talt gammeldags og lynchagtigt.

Hold op med at tude. Du er selv uden om den behandling du får når du bedømmer andre mennesker som afskyelige.

Jeg har selv været i USA og set hvordan nogle af dem har lagt sig ud. En del af forklaringen er utvivlsomt, at mad er utroligt billigt derovre. Og en grund til at det er billigt er netop nye teknologier som du nævner.

Men hvad er der at gøre ved det? Hvis man efterspørger hamburgere, er det det man får. Jeg kan spise et udmærket sundt måltid, der også er billigt, som en bivirkning af al den teknologi. Og hvorfor ikke inkludere lidt kød?

Jeg ved ikke hvorfra du har opfattelsen at kvægopdræt er billigt pga. de har specialiseret sig?

Det er da bare en generel økonomisk udvikling, at ting bliver billigere fordi nogen specialiserer sig i at lave dem. Kød, computerchips, biler, det hele...

Jeg har stadig ikke forstået dit behov for at klassificere mig?, det finder jeg ærligt talt gammeldags og lynchagtigt.

Det kan godt være gammeldags, men det er da naturligt at klassificere folk, specielt på en debatside hvor du giver udtryk for din mening om kødspisning. Det er da ikke anderledes end at klassificere folk som venstre/højre, selvom man måske mister lidt af nuancen. Og jeg tror ikke der er nogen der vil lynche dig!

"Og jeg tror ikke der er nogen der vil lynche dig!"

Nej, jeg vil putte ham på grillen.

LordNarko: Sygt du mener at det er spild af tid at bekymre sig om slagtemetoder på dyr.

Puds læsebrillerne og kig på indlægget igen!

Måske i mangel af bedre kalder jeg det økofascisme. Jeg ved ikke hvordan jeg ellers skal beskrive din attitude. Du taler i bedste hellige stil om fakta samtidigt med at du kalder kødspisning “afskyeligt”. Altså kommer du med en moralsk fordømmelse af mig og andre kødspisere. Det slags vrøvl gider jeg ikke høre fra sådan en grøntsag som dig. Du skal være velkommen til at spise alle de gulerødder du har lyst til, men du skal fandme ikke blande dig i hvad vi andre spiser. Hold din religion for dig selv, så skal jeg nok lade være med at dope din tofu med bacon.

Hvis vi skal tale om fakta som du jo lader som om du vil, så er det et faktum at mange vegetarer ikke lever specielt sundt. De mangler proteiner og B12 vitaminer. Og nej kosttilskud fra helsekost forretninger indeholder ikke B12 vitaminer selv om det påstås.

Læs indlægget lige over :) Det håber jeg besvarer dine spørgsmål heri.

Jeg vil så gerne tilføje at dine opfattelse af "ingen kød" er præget af gammeldags opfattelse og manglende forståelse for det ernæringsmæssige behov i sovs og kartofler kontra grøntsager, frugter og et fornuftigt indtag af kød.

Hvad du spiser har jeg ikke den store interesse i, men alligevel ved du hvad jeg spiser? Uden at det hverken er fastslået hvem eller hvad jeg spiser *LOL*, det finder jeg lidt morsomt. Du minder mig om Dirty Harry, skyd først, spørg bagefter :) Eller skulle jeg sige konservativ og så langt fra liberal som muligt?

Det ville da være grusomt hvis du skulle stille spørgsmål og deltage aktivt istedet for at opstille predikater og falsums.

At man ikke får protein nok uden kød er en gang vestligt sludder, i de leveår hvor man vokser mest modtager man omkring 7% protein igennem modermælken.I grøntsager og frugter ligger proteinindholdet imellem 2 og 11% så det er et særdeles fint forhold, nu har jeg aldrig påstået at man kun skal spise frugter, men jeg nævner disse fakta for at sætte dine ubegrundede påstande i spot!

Dit indlæg ovenover indeholder det samme rod som tidligere. Du kan ikke finde ud af om du skal argumentere mod kødspisning udfra et helbredssyn eller fra et moralistisk standpunkt. Det afslører bare at det ene argument nok er valgt for at støtte det andet.

Samtidig kan du godt lide at fortælle os andre at vi har dømt dig for hurtigt. Du er åbenbart ikke kun vegetar, men også martyr.

Og ja, jeg har en rimelig god ide om hvad du spiser, eller ikke spiser. Du kan jo umuligt spise kød da det er "afskyeligt".

Ren mudderkast fra din side Mads. Jeg har hele tiden argumenteret kødspisning udfra 1 forhold nemlig det sundhedsmæssige hos os mennesker. At jeg vælger at stemme for halal, er som tidligere forklarede, alt for at åbne folks øjne for det ubegribelige unødvendige indtag af kød i de mængder vi ser idag. Jeg bruger det moralske aspekt som øjenåbner istedet for at plumpe i som så mange med begge ben og råbe om muslim, islam og religion - hvilket dels er meget uetisk i et seriøst forum, men også regulær og decideret dumhed sammenholdt med misforståelser og manglende selvindsigt.

Når nu du er så personlig... så jo jeg spiser kød, men i meget moderate mængder og jeg har intet imod at betale kassen for det hvis jeg ved hvordan det er blevet behandlet.

haha, janus

"reel logisk og civiliseret tankegang" talte du om til start.
Det er helt sort din argumentation i ovenstående. 

Kan folk ikke selv finde ud af hvor meget kød de vil spise, uden at de skal tage stilling til hvordan dyret blev dræbt? Ligesom cigaretrygere, tror nogen virkelig at det hjælper at skrive "man dør af at ryge" på alle pakkerne? Hvis man spiser kød eller ryger, og er interesseret, kan man vel finde ud af alle de fakta man har tænkt sig at bruge, før man går ud og spiser/ryger.

"Jeg bruger det moralske aspekt som øjenåbner..."

Som jeg sagde, det ene argument for at støtte det andet. Det du siger er at du egentlig ikke bekymrer dig om dyrenes velfærd, men at det er smart i en debat at spille på folks følelser.

"...så jo jeg spiser kød, men i meget moderate mængder"

Så er du "moderat afskyelig" modsat os andre der er helt afskyelige.

Hvor liberalt...

Jeg tror at du har misset pointen. Jeg håber at du har misset pointen. Eller mener du at dyrplageri er ok blot nogle forbrugere ønsker det?

er det ikke sådan det er nu?

Derfor denne diskussion....

Jeg mener ikke, at dyr der bliver bedøvet, før de bliver halalslagtet, har det værre end alle andre slagtedyr.

http://epn.dk/landbrug/article1859740.ece Ifølge denne artikel, så føler de kun smerte i 5 sekunder. Og mon ikke det er nogenlunde det samme, ved traditionel slagtning? Men det er altså svært, at komme videre i denne diskussion, med mindre der bliver lavet en undersøgelse (eller nogen graver en frem fra kælderen), der direkte sammenligner dyrenes smerteniveau ved halal slagtning under bedøvelse og traditionel slagtning.

venstreekstremister der siger: Hørt!