BookmarkletTilføj til    |
Danmark som vindernation kræver en liberal indvandringspolitik - Den bør LA gå i front med
Udgivet for 765 dage siden i Politik
Tilføjet 20/04 15:34 til Boblere af Claus C. Møller
Denne artikel er skrevet på baggrund af Anders Samuelsens indlæg om at LA ikke vil vælte en borgerlig regering, og at det umiddelbart ser ud til at omkostningen kan være at give DF carte blance til at føre en fortsat stram indvandringspolitik.
http://www.180grader.dk/Politik/anders-samuelsen-vi-kommer-ikke-til-at-vaelte-en-borger />
Resume; Hvorfor der er behov for en mere liberal indvandringspolitik, hvis Danmark skal gøre sig håb om at blive en vindernation, herunder om det vil blive godt modtaget af vælgerne, samt endelig overordnet om de væsentligste barrierer ved at indføre en mere liberal udlændingepolitik.
-------------------------------
Anders Samuelsen (AS) indikerer indirekte i sin artikel den 20 april, at prisen for at få gang i reformerne kan være, at LA må bøje sig for DF omkring udlændingepolitikken efter et valg mod at få mere igennem på den økonomiske politik.
Først og fremmest lægger jeg positivt mærke til, at AS ikke længere fører en retorik, hvor det er en målsætning i sig selv at mindske et andet partis indflydelse - læs primært DF. Det er for mig noget helt andet, hvis konsekvensen er, at et andet parti får mindre indflydelse - det er jo trods alt det det hele handler om.
Hvis DK skal blive en vindernation på sigt, og dermed begynde at levere kontinuerlige vækstrater på minimum 3-5% vækstater, er det ikke nok at sænke personskatterne til 40%, halvere virksomhedsskatten og sanere i fradrag og støtteordninger til borgere og erhvervsliv.
Hvis vi ser tilbage i nyere dansk historie, er alle opsving meget hurtigt kvalt pga. flaskehalsproblemer, øget lønpres, og i sidste ende forringelse af konkurrenceevnen til skade for samfundet som helhed.
Hvorfor nu det?
Såfremt DK skal kunne blive en vindernation, som igen kan kan levere vækstrater i toppen - fremfor som nu i bunden, er det nødvendigt med en åben økonomi, hvor der er let adgang til at tage arbejde i Danmark.
LA bør derfor nu og frem til valget være langt mere offensive i sin stadig meget lidt konkrete udlændingepolitik - uanset om man måske bliver nødt til at give køb på noget af det - efter et valg.
En offensiv udlændigepolitik er en liberal udlændingepolitik, hvor folk som kan og vil bidrage til samfundet kan får adgang til vores land - uanset hvad de kan bidrage med, på hvilket niveau, om de taler dansk, hvor de bor, hvordan de bor eller hvor mange de bor sammen eller kender til dansk historie eller ej.
Kan de fremvise en lønseddel så er det mig nok, og hvis de vil have familiemedlemmer med - så principeilt også fint for mig - men der hører en forsørgerpligt med. Og den er ubegrænset, såfremt de forsørgede ikke selv kan bidrage til samfundet.
Adgang til rettigheder kan derefter optjenes ad åre ved at være aktiv på arbejdsmarkedet - hverken mere eller mindre. Som sidegevinst vil det i øvrigt være ret ubureaukratisk at indføre, og i sig selv frigøre en masse offentlige ressourcer.
I øvrigt så tror jeg, at der er rigtig mange danskere der er med på den udlægning - lige som der var med Ny Alliance. Det kan LA godt tage med sig - som det eneste i øvrigt.
Ovennævnte ide vil medføre et ramaskrig hos fagbevægelsen og venstre side i salen - men det vil samtidig lade socialisterne fremstå som de fremmedfjendske, hvor de vil vil være åbenbart for enhver, hvor langt solidariteten rækker, og hvor hul den er. DF vil naturligvis korse sig, men deres argumenter vil ligeledes være hule.
Den anden barriere er de mange konventioner og forordninger, som i dag hindrer en liberal indvandringspolitik. Jeg ved ikke hvilke og hvor mange. Men sikkert et anseeligt antal. Dem må man tage livtag med - alle for en og i sidste ende må vi true med at trække os, hvis man ikke kan få ændret reglerne - hurtigt.
Så AS og Liberal Alliance - det er bare at se at få markeret at det er det vi vil, og så må mandatfordelingen afgøre resten. Når alt dette er sagt, er det klart, at man ikke kan åbne sine grænser, medmindre der er helt styr på modydelsen i mit forslag.
Sidst men ikke mindst vil jeg gerne pointere at ovennævnte IKKE forholder sig til flygtningepolitik, og de problemstillinger som har medført en lavere deltagelse på arbejdsmarkedet fra lande som kulturelt og værdimæssigt er længere fra det danske. Det er andre problemstillinger, som jeg ikke forholder mig til i denne artikel.
Jeg savner altså, at LA bliver langt mere offensiv og mere klar i spyttet omkring dette her fundament vigtige emne, og som sagt er en forudsætning for at vi kan faktisk kan levere på, at DK kan blive en de facto vindernation.
PS. Jeg er klar over, at der sikkert er mange mellemregninger, som der ikke er taget højde for her. Men jeg håber, at der er lagt op til debat, og ikke mindst at AS vil tage tråden op....
33 Kommentarer|
Tja:„ Ikke uanset mandattal, 51% vil ændre alt, selv om det jo nok først bliver ved...”
Skrevet af Den socialistiske blok og den konservative blok, som dominerer politik, synes at LA's politik er for ultraliberalistisk hhv. liberal. Blokkene har gensidigt en interesse i at kalde hinanden for inhumane hhv. naive, og det der er værre.
Kunne LA lave kompromisser med begge disse blokke, tror jeg at der kunne blive mere magt til LA.
Der er en fare for at LA, med en klar liberal linje, er partiet, der skubber DF over i samarbejde med sine mere naturlige samarbejdspartnere i socialdemokratiet, og så står LA, uanset mandattal, uden magt i mange år fremover.
Jeg hælder til at LA står for en klar liberal linje op til valget, men med et løfte/trussel om at skabe alliancer og kompromisser med de liberale kræfter som trods alt findes i alle partier.
Kunne LA lave kompromisser med begge disse blokke, tror jeg at der kunne blive mere magt til LA.
Der er en fare for at LA, med en klar liberal linje, er partiet, der skubber DF over i samarbejde med sine mere naturlige samarbejdspartnere i socialdemokratiet, og så står LA, uanset mandattal, uden magt i mange år fremover.
Jeg hælder til at LA står for en klar liberal linje op til valget, men med et løfte/trussel om at skabe alliancer og kompromisser med de liberale kræfter som trods alt findes i alle partier.
Skrevet af Enig. Op til et valg må man sige, hvad man vil. Efter et valg må man være parat til at indgå kompromisser. Men man skal passe på med sine kompromisser - fordi ellers ender man med at ligne alle andre, og så bliver valget jo netop . ligegyldigt.
Jeg hælder mere til. Du bestemmer A) og så bestemmer jeg B) i stedet for at lave både et dårligt kompromis A og et lige så dårligt kompromis B). vi kunne også sagtens indføre tests inden for område A) Jeg gør det A1 i en testperiode, og du laver A2 i en testperiode - så samler vi noter bagefter og beslutter. :-)
Jeg hælder mere til. Du bestemmer A) og så bestemmer jeg B) i stedet for at lave både et dårligt kompromis A og et lige så dårligt kompromis B). vi kunne også sagtens indføre tests inden for område A) Jeg gør det A1 i en testperiode, og du laver A2 i en testperiode - så samler vi noter bagefter og beslutter. :-)
Er den seneste ændring af udlændingeloven, der giver velintegrerede og produktive indvandrere mulighed for at opnå en permanent opholdstilladelse her i landet efter fire år i stedet for som hidtil syv, ikke et skridt (omend måske et lille et) i den retning, som du efterlyser?
Men denne lovændring bliver, meget forudsigeligt, mødt med hyleri om diskrimination. For hvis en indisk læge, der arbejder på et dansk hospital og selv forsørger sin medbragte familie, skal have mulighed for at opnå permanent opholdstilladelse efter kun fire år, hvorfor skal en burkaklædt muslimsk kvinde på kontanthjælp så ikke også? Og selvfølgelig er det diskriminerende (hvilket jo blot betyder at skelne), men det er præcis den slags diskrimination vi har brug for!
Men denne lovændring bliver, meget forudsigeligt, mødt med hyleri om diskrimination. For hvis en indisk læge, der arbejder på et dansk hospital og selv forsørger sin medbragte familie, skal have mulighed for at opnå permanent opholdstilladelse efter kun fire år, hvorfor skal en burkaklædt muslimsk kvinde på kontanthjælp så ikke også? Og selvfølgelig er det diskriminerende (hvilket jo blot betyder at skelne), men det er præcis den slags diskrimination vi har brug for!
Enig - et lille bitte skridt i den rigtige retning. Men der er alt for meget buraukrati, reglerne er stadig for stramme, og der er for mange regler som i praksis medfører, at udlændinge skal have de samme lønvilkår som danske lønmodtagere. Så går hele ideen jo lige som af fløjten.
Jeg har ikke gjort mig præcise overvejelser om, hvornår man kan gøre sig fortjent til permanent opholdstilladelse, og dermed samtidig også have gjort sig fortjent til alle rettigheder i det danske samfund. Men en 10-15 år er vel meget passende. Jeg mener, at opholdstilladelser bør gives per automatik, såfremt man kan fremstille en valid lønseddel.
Jeg kan ikke følge argumentationen omkring diskrimininering. Det er jo frivilligt at komme hertil. Og ligesom det er helt frivilligt at rejse tilbage til sin familie, hvis man har behov for at at blive sammenført.
Jeg har ikke gjort mig præcise overvejelser om, hvornår man kan gøre sig fortjent til permanent opholdstilladelse, og dermed samtidig også have gjort sig fortjent til alle rettigheder i det danske samfund. Men en 10-15 år er vel meget passende. Jeg mener, at opholdstilladelser bør gives per automatik, såfremt man kan fremstille en valid lønseddel.
Jeg kan ikke følge argumentationen omkring diskrimininering. Det er jo frivilligt at komme hertil. Og ligesom det er helt frivilligt at rejse tilbage til sin familie, hvis man har behov for at at blive sammenført.
En offensiv udlændigepolitik er en liberal udlændingepolitik, hvor folk som kan og vil bidrage til samfundet kan får adgang til vores land - uanset hvad de kan bidrage med, på hvilket niveau, om de taler dansk, hvor de bor, hvordan de bor eller hvor mange de bor sammen eller kender til dansk historie eller ej.
Det er helt hul i hovedet. "Åbne grænser, lukkede kasser", som Freidman var fortaler for, lyder måske besnærende på papiret, men lader sig dårligt omsætte i praksis.
Den fælles nationale kultur er et vigtigt fundament for at økonomien er velfungerende. Her kan man ikke lukke revl og krat ind, bare de kan fremvise en kontrakt og en opsparing.
Så længe neoliberalister og libertarianere udviser en blindhed overfor kultur og etnicitetens betydning for økonomiens funktion, lige så længe vil deres policy anbefalinger være urealistiske og risikere at medføre en lang række uønskede eksternaliteter.
Jeg hører, hvad du siger, og kan også følge din argumentation, men er ikke helt enig.
Det er jo ikke sådan, at andre kulturer (stater) ikke har formået at udarbejde lovgivning som ikke er i nogenlunde overensstemmelse med det jeg har anført over for.
Men jeg er for så hvidt enig med dig i, at det vil være en "hård nyser" at akceptere for den danske kultur.
Det er jo ikke givet på forhånd, at kulturer overlever. Tværtimod må kulturer ændre og tilpasse sig konstant, hvis de fortsat vil overleve og ikke dø ud. Akkurat som i mange andre af livets sammenhænge. Det er min overbevisning, at den danske kultur som vi kender den ikke vil have mange chancer for at overleve, såfremt vi ikke tilpasser os den verden vi er en del af. Vi overlever ikke ved at lukke os inde - i hvert fald ikke på første klasse.
Konkurrencen er ubønhørlig, og vil kun akcellerere de kommende år. Så det er desværre ikke så meget et spørgsmål om vi vil, men et spørgsmål om at tage kampen op og begynde at tilpasse os. Dermed bliver etnicitet og kultur sekundær, fordi vi alligevel ikke kan bevare den uden vi finder metoder til at opretholde den i økonomisk henseende.
Vi skal jo i den sammenhæng også huske på, at Danmark faktisk ikke er et særligt attråværdigt land at komme til - ikke mindst for dem som har en høj markedsværdi.
En af mange virkemidler er en mere liberal udlændingepolitik. I mit indlæg har jeg skitseret, hvor jeg tror vi er nødt til at ende. Om vi skal gå så langt, hvor hurtigt det skal ske, og hvilke præmisser det præcist skal ske på, har jeg ikke konkret svar på. Måske har vi endda tiden til at gøre tingene i et mindre drastisk tempo end jeg har skitseret. Men som udgangspunkt er det jo en fantastisk model som bygger på frihed uden så mange regler.
Endelig var mit indlæg også et håb om at skabe debat, og jeg er derfor også glad for at du har taget bolden op.
Det er jo ikke sådan, at andre kulturer (stater) ikke har formået at udarbejde lovgivning som ikke er i nogenlunde overensstemmelse med det jeg har anført over for.
Men jeg er for så hvidt enig med dig i, at det vil være en "hård nyser" at akceptere for den danske kultur.
Det er jo ikke givet på forhånd, at kulturer overlever. Tværtimod må kulturer ændre og tilpasse sig konstant, hvis de fortsat vil overleve og ikke dø ud. Akkurat som i mange andre af livets sammenhænge. Det er min overbevisning, at den danske kultur som vi kender den ikke vil have mange chancer for at overleve, såfremt vi ikke tilpasser os den verden vi er en del af. Vi overlever ikke ved at lukke os inde - i hvert fald ikke på første klasse.
Konkurrencen er ubønhørlig, og vil kun akcellerere de kommende år. Så det er desværre ikke så meget et spørgsmål om vi vil, men et spørgsmål om at tage kampen op og begynde at tilpasse os. Dermed bliver etnicitet og kultur sekundær, fordi vi alligevel ikke kan bevare den uden vi finder metoder til at opretholde den i økonomisk henseende.
Vi skal jo i den sammenhæng også huske på, at Danmark faktisk ikke er et særligt attråværdigt land at komme til - ikke mindst for dem som har en høj markedsværdi.
En af mange virkemidler er en mere liberal udlændingepolitik. I mit indlæg har jeg skitseret, hvor jeg tror vi er nødt til at ende. Om vi skal gå så langt, hvor hurtigt det skal ske, og hvilke præmisser det præcist skal ske på, har jeg ikke konkret svar på. Måske har vi endda tiden til at gøre tingene i et mindre drastisk tempo end jeg har skitseret. Men som udgangspunkt er det jo en fantastisk model som bygger på frihed uden så mange regler.
Endelig var mit indlæg også et håb om at skabe debat, og jeg er derfor også glad for at du har taget bolden op.
Hej Claus
Tak for dit fyldige svar.
Det er jo ikke givet på forhånd, at kulturer overlever. Tværtimod må kulturer ændre og tilpasse sig konstant, hvis de fortsat vil overleve og ikke dø ud.
Her er vi helt og aldeles enige.
Akkurat som i mange andre af livets sammenhænge. Det er min overbevisning, at den danske kultur som vi kender den ikke vil have mange chancer for at overleve, såfremt vi ikke tilpasser os den verden vi er en del af. Vi overlever ikke ved at lukke os inde - i hvert fald ikke på første klasse.
Her ophører enigheden til gengæld.
DK skal selvfølgelig tilpasse sig den verden som den befinder sig i. Men det kræver at DK indvandringsmæssigt delvist skærmer sig af for omverdenen. Kun et beskedent antal indvandrere kan assimileres på kort sigt, og det kræver yderligere at assimilerings potentiale indgår i ligningen.
Danmark og dansk kultur vil netop uddø, hvis man lukker for mange mennesker af anden etnisk og kulturel herkomst ind i landet.
Dansk kultur og levevis er skabt af danskere, så foretager man en omfattende befolkningsudskiftning, som du er delvis fortaler for, vil dansk kultur ikke overleve på langt sigt.
Konkurrencen er ubønhørlig, og vil kun akcellerere de kommende år. Så det er desværre ikke så meget et spørgsmål om vi vil, men et spørgsmål om at tage kampen op og begynde at tilpasse os. Dermed bliver etnicitet og kultur sekundær, fordi vi alligevel ikke kan bevare den uden vi finder metoder til at opretholde den i økonomisk henseende.
Helt uenig. Dansk kultur og etnicitet kan og må aldrig blive sekundær. Lige så snart at du sætter det i anden række, så er det begyndelsen på enden af Danmark. Og det er præcis det som vi har oplevet i de sidste 30 år, hvor multikulturalisme og værdirelativisme har truet med at splitte landet ad.
Hvad du mener med "økonomisk henseende" er noget uklart. Kulturer og de etniske grupper som kollektivt har skabt dem, har i mange tilfælde, overlevet gennem århundreder hvis ikke årtusinder.
Den kinesiske civilisation er 5000 år gammel, og har overlevet al den stund hvor de har haft en økonomisk levefod som er betydeligt lavere end vestens. Noget lignende kan anføres om de vestlige lande.
Så din argumentation hviler på fejlagtige præmisser. Dansk kultur kan sagtens overleve på trods af at landet bliver kollektivt fattigere. Historien modbeviser din tese til overflod.
Kulturer kan ikke overleve hvis du foretager omfattende befolkningsudskiftning, historien bekræfter denne tese.
Din teori virker derfor både farlig og historieløs.
Hvad du heller ikke tager alvorligt, er kulturens betydning for at økonomien er velfungerende. En højere sammenhængskraft, som primært kendetegner monoetniske og monokulturelle samfund, resulterer i lavere transaktions omkostninger og et mere velfungerende civilsamfund.
Så det man vinder på kort sigt, ved at lukke en masse arbejdskraft ind i landet, uden skelen til hvad det er man lukker ind, taber man desværre på længere sigt, ved at det eroderer sammenhængskraft. Den lavere sammenhængskraft vil på længere sigt derfor ramme økonomien som en boomerang.
Løsningen er derfor at danskere tilpasser sig de nye forhold bedre, arbejder hårdere, og investerer i fremtiden. Således at de sparer mere op og prioriteter at få børn. Familielivet skal derfor kulturelt styrkes, sådan at fertiliteten igen når et langsigtet bæredygtigt niveau.
Løsningen skal derfor findes indenfor egne rækker, med en kritisk vinkel på den fremherskende 68er mentalitet og "brug og smid væk" kultur.
Så jeg er desværre helt overbevist om at du er fuldstændig galt afmarcheret, hvad angår både præmisser og konklusioner.
Tak for dit fyldige svar.
Det er jo ikke givet på forhånd, at kulturer overlever. Tværtimod må kulturer ændre og tilpasse sig konstant, hvis de fortsat vil overleve og ikke dø ud.
Her er vi helt og aldeles enige.
Akkurat som i mange andre af livets sammenhænge. Det er min overbevisning, at den danske kultur som vi kender den ikke vil have mange chancer for at overleve, såfremt vi ikke tilpasser os den verden vi er en del af. Vi overlever ikke ved at lukke os inde - i hvert fald ikke på første klasse.
Her ophører enigheden til gengæld.
DK skal selvfølgelig tilpasse sig den verden som den befinder sig i. Men det kræver at DK indvandringsmæssigt delvist skærmer sig af for omverdenen. Kun et beskedent antal indvandrere kan assimileres på kort sigt, og det kræver yderligere at assimilerings potentiale indgår i ligningen.
Danmark og dansk kultur vil netop uddø, hvis man lukker for mange mennesker af anden etnisk og kulturel herkomst ind i landet.
Dansk kultur og levevis er skabt af danskere, så foretager man en omfattende befolkningsudskiftning, som du er delvis fortaler for, vil dansk kultur ikke overleve på langt sigt.
Konkurrencen er ubønhørlig, og vil kun akcellerere de kommende år. Så det er desværre ikke så meget et spørgsmål om vi vil, men et spørgsmål om at tage kampen op og begynde at tilpasse os. Dermed bliver etnicitet og kultur sekundær, fordi vi alligevel ikke kan bevare den uden vi finder metoder til at opretholde den i økonomisk henseende.
Helt uenig. Dansk kultur og etnicitet kan og må aldrig blive sekundær. Lige så snart at du sætter det i anden række, så er det begyndelsen på enden af Danmark. Og det er præcis det som vi har oplevet i de sidste 30 år, hvor multikulturalisme og værdirelativisme har truet med at splitte landet ad.
Hvad du mener med "økonomisk henseende" er noget uklart. Kulturer og de etniske grupper som kollektivt har skabt dem, har i mange tilfælde, overlevet gennem århundreder hvis ikke årtusinder.
Den kinesiske civilisation er 5000 år gammel, og har overlevet al den stund hvor de har haft en økonomisk levefod som er betydeligt lavere end vestens. Noget lignende kan anføres om de vestlige lande.
Så din argumentation hviler på fejlagtige præmisser. Dansk kultur kan sagtens overleve på trods af at landet bliver kollektivt fattigere. Historien modbeviser din tese til overflod.
Kulturer kan ikke overleve hvis du foretager omfattende befolkningsudskiftning, historien bekræfter denne tese.
Din teori virker derfor både farlig og historieløs.
Hvad du heller ikke tager alvorligt, er kulturens betydning for at økonomien er velfungerende. En højere sammenhængskraft, som primært kendetegner monoetniske og monokulturelle samfund, resulterer i lavere transaktions omkostninger og et mere velfungerende civilsamfund.
Så det man vinder på kort sigt, ved at lukke en masse arbejdskraft ind i landet, uden skelen til hvad det er man lukker ind, taber man desværre på længere sigt, ved at det eroderer sammenhængskraft. Den lavere sammenhængskraft vil på længere sigt derfor ramme økonomien som en boomerang.
Løsningen er derfor at danskere tilpasser sig de nye forhold bedre, arbejder hårdere, og investerer i fremtiden. Således at de sparer mere op og prioriteter at få børn. Familielivet skal derfor kulturelt styrkes, sådan at fertiliteten igen når et langsigtet bæredygtigt niveau.
Løsningen skal derfor findes indenfor egne rækker, med en kritisk vinkel på den fremherskende 68er mentalitet og "brug og smid væk" kultur.
Så jeg er desværre helt overbevist om at du er fuldstændig galt afmarcheret, hvad angår både præmisser og konklusioner.
Der er aldrig kommet så mange udlændinge ind i Danmark som der kom i 2008. Så al det sludder om at Dansk Folkeparti styrer indvandrerpolitiken mangler den forudsærning, at de skal have 90 mandater.
Hvad skal liberale politikere og landet med analfabetiske indvandrere, der ikke kan eller vil lære dansk og hverken kan integrere sig - endsige assimilere sig?
Hvad skal liberale politikere og landet med analfabetiske indvandrere, der ikke kan eller vil lære dansk og hverken kan integrere sig - endsige assimilere sig?
@kong kret
Jeg er enig med dig i dine betragtninger på nær et enkelt punkt. Det er ikke nødvendigvis en forudsætning, at man kan tale dansk for at klare sig i Danmark, selvom det utvivlsomt er en stor fordel at kunne tale det sprog, som man nu engang taler i det land man vælger at bo. Men det må være en frivillig sag at lære dansk - som voksen.
Det fremgår vidst af min artikel, at man ikke bør slække på udlændingepolitkken, førend man har fået styr på en ordning med lukkede kasser og åbne grænser. Danmark har brug for folk der kan og vil bidrage, ikke folk der ikke kan eller vil bidrage.
Det fremgår ligeledes i min artikel, at der højst sandsynligt er et hav af regler, forordninger og ikke mindst konventioner, som DK har tiltrådt - altså i høj grad regler, som kommer udefra.
Vi er derfor nødt til at se hvordan vi selv kan få en større selvbestemmelse, og eventuelt gå så langt at vi udtræder af "det gode selskab". Jeg bør pointere, at jeg ikke ved om det overhovedet er muligt, men det kunne være interessant at få kortlagt de juridiske barrierer.
PS: Jeg har jo ikke påstået, at det her skulle gå hen at være let at ændre på, men hvis Danmark skal klare sig i fremtiden, er vi langt forbi de lette løsningers tid - desværre kan man sige....
PPS: Jeg er rigtig glad for, at der er nogen der gider at bidrage med denne her - for mig at se meget væsentlige debat. Og forhåbentlig kan vi fortsætte den sobre debat.
Jeg er enig med dig i dine betragtninger på nær et enkelt punkt. Det er ikke nødvendigvis en forudsætning, at man kan tale dansk for at klare sig i Danmark, selvom det utvivlsomt er en stor fordel at kunne tale det sprog, som man nu engang taler i det land man vælger at bo. Men det må være en frivillig sag at lære dansk - som voksen.
Det fremgår vidst af min artikel, at man ikke bør slække på udlændingepolitkken, førend man har fået styr på en ordning med lukkede kasser og åbne grænser. Danmark har brug for folk der kan og vil bidrage, ikke folk der ikke kan eller vil bidrage.
Det fremgår ligeledes i min artikel, at der højst sandsynligt er et hav af regler, forordninger og ikke mindst konventioner, som DK har tiltrådt - altså i høj grad regler, som kommer udefra.
Vi er derfor nødt til at se hvordan vi selv kan få en større selvbestemmelse, og eventuelt gå så langt at vi udtræder af "det gode selskab". Jeg bør pointere, at jeg ikke ved om det overhovedet er muligt, men det kunne være interessant at få kortlagt de juridiske barrierer.
PS: Jeg har jo ikke påstået, at det her skulle gå hen at være let at ændre på, men hvis Danmark skal klare sig i fremtiden, er vi langt forbi de lette løsningers tid - desværre kan man sige....
PPS: Jeg er rigtig glad for, at der er nogen der gider at bidrage med denne her - for mig at se meget væsentlige debat. Og forhåbentlig kan vi fortsætte den sobre debat.
Nu er dansk, som alle andre sprog, også kultur og begrebsbærende. Kan man i et erhverv ikke kommunikere med kunderne - så bliver der ikke meget erhverv.
Kan en indvandrer leve op til kundernes krav, har indvandreren en berettigelse til at være her i landet - ellers ikke.
Hvad juridiske barrierer angår, så har har jurister i pressen ofte en uvane med at politisere - i stedet for dokumenterende at klargøre det lovgivnings- og/eller konventionsmæssigt faktuelle. Desværre stiller journalister sjældent krav til den videnskabelige lødighed af det, såkaldte eksperter fremfører. Så bliver det en omgang synes - i stedet for, at der bliver formidlet viden.
Som Storm P sagde: Vi er enige om at noget bør gøres, men hvad der bør gøres, det bliver vi nok uenige om.
Kan en indvandrer leve op til kundernes krav, har indvandreren en berettigelse til at være her i landet - ellers ikke.
Hvad juridiske barrierer angår, så har har jurister i pressen ofte en uvane med at politisere - i stedet for dokumenterende at klargøre det lovgivnings- og/eller konventionsmæssigt faktuelle. Desværre stiller journalister sjældent krav til den videnskabelige lødighed af det, såkaldte eksperter fremfører. Så bliver det en omgang synes - i stedet for, at der bliver formidlet viden.
Som Storm P sagde: Vi er enige om at noget bør gøres, men hvad der bør gøres, det bliver vi nok uenige om.
Skrevet af Ikke enig.
Indvandrere vil som udgangspunkt være mindre produktive end i deres egne lande, dels på grund af sprogbarrierer og dels på grund af kulturelle forskelle - forhandlinger foregår f.eks. efter andre traditioner i Japan end i Danmark.
Hvis Danmark virkelig skal have glæde af indvandring, skal den være yderst selektiv, og baseret på at tiltrække talent, der hellere vil være i Danmark end noget som helst andet sted i verden. Den indvandring, vi har haft de seneste tiår, har betydelige nettoomkostninger for Danmark og danskerne, en byrde, vi på ingen måde har brug for at forøge.
Indvandrere vil som udgangspunkt være mindre produktive end i deres egne lande, dels på grund af sprogbarrierer og dels på grund af kulturelle forskelle - forhandlinger foregår f.eks. efter andre traditioner i Japan end i Danmark.
Hvis Danmark virkelig skal have glæde af indvandring, skal den være yderst selektiv, og baseret på at tiltrække talent, der hellere vil være i Danmark end noget som helst andet sted i verden. Den indvandring, vi har haft de seneste tiår, har betydelige nettoomkostninger for Danmark og danskerne, en byrde, vi på ingen måde har brug for at forøge.
Hvis vi ser tilbage i nyere dansk historie, er alle opsving meget hurtigt kvalt pga. flaskehalsproblemer, øget lønpres, og i sidste ende forringelse af konkurrenceevnen til skade for samfundet som helhed.Det har intet at gøre med, hvor mange vi er i Danmark, men handler om for ekspansiv en pengepolitik. Uden den ekspansive pengepolitik ville flaskehalsproblemer næppe opstå. Prøv at kigge der i stedet.
Hvorfor nu det?
Skrevet af Jeg kan absolut ingen problemer se i en "åbne grænser, lukkede kasser" politik - og det burde bestemt være den politik, som LA stod for...
@HRC
Jeg er ikke enig i præmissen:
Jeg er derimod fuldstændig enig i, at vi i DK har været historisk gode til at tiltrække alt for mange personer, som ikke har kunnet bidrage til det danske samfund. Det er bekymrende, og det er vi nødt til at ændre på ved at indføre de lukkede kassers/åbne grænsers princip.
Lad mig i øvrigt give to eksempler på at minimumsregler ikke virker.
Det er ikke mange år siden, at vores arbejdsmarked var så overophedet, at vi var nødt til at tiltrække polakker til at uddele vores aviser. En minimumsløn eller grænse er dermed uproduktiv. For at komme dig i forkøbet, så kan vi være enige om, at der er OGSÅ er problemer med det indenlandske arbejdsmarked, og naturligvis burde vi have et system som muliggører at langt flere kan skabe en værdi for dem selv. Lavere skatter for de nederste lønlag er løsningen på det problem.
Andet eksempel.
Der har netop været en sag fremme om et udenlands IT selskab (kan ikke huske navnet - en bogstavkombination på 3 bogstaver (ikke IBM), hvor man tilsyneladende har omgået nogle regler, som tager sit udgangspunkt i kravet om minimumslønninger, Sagen omhandler nogle indiske IT programmører som havde konsulentarbejde i DK via en indisk arbejdsgiver.
Selve sagen omhandler fortolkning af regler, tilsagn eller ej hos Udlændingeservice og en mængde andre ting. Men der ville altså aldrig have været en sag, såfremt der ikke havde været regler for minimunslønninger for at tage arbejde i Danmark.
Jeg er naturligvis på det rene med, at vi taler om mange forbundne kar her. Og at ekspansiv pengepolitik og for lave renter i høj grad er grunden til det rod vi nu står i.
Men det ændrer ikke på, at vi I DK ikke kan skabe høje vækstrater (jeg mener høje), hvis vi ikke også kan få let og uhindret arbejdskraft fra udlandet til at hindre flakskehalsproblemer, stigende lønninger osv. Jeg har meget svært ved at se, hvordan pengepolitikken kan løse det problem. Men der er måske noget jeg har overset? Oplys mig endelig.
Jeg er ikke enig i præmissen:
"indvandrere vil som udgangspunkt være mindre produktive end i deres egne lande"Hvis nogen er villig til at betale dem en løn i Danmark eller de selv kan skabe sig en virksomhed, som kan opretholde dem en eksistens, så kan hverken du eller jeg vel påstå, at de ikke skaber en værditilvækst.
Jeg er derimod fuldstændig enig i, at vi i DK har været historisk gode til at tiltrække alt for mange personer, som ikke har kunnet bidrage til det danske samfund. Det er bekymrende, og det er vi nødt til at ændre på ved at indføre de lukkede kassers/åbne grænsers princip.
Lad mig i øvrigt give to eksempler på at minimumsregler ikke virker.
Det er ikke mange år siden, at vores arbejdsmarked var så overophedet, at vi var nødt til at tiltrække polakker til at uddele vores aviser. En minimumsløn eller grænse er dermed uproduktiv. For at komme dig i forkøbet, så kan vi være enige om, at der er OGSÅ er problemer med det indenlandske arbejdsmarked, og naturligvis burde vi have et system som muliggører at langt flere kan skabe en værdi for dem selv. Lavere skatter for de nederste lønlag er løsningen på det problem.
Andet eksempel.
Der har netop været en sag fremme om et udenlands IT selskab (kan ikke huske navnet - en bogstavkombination på 3 bogstaver (ikke IBM), hvor man tilsyneladende har omgået nogle regler, som tager sit udgangspunkt i kravet om minimumslønninger, Sagen omhandler nogle indiske IT programmører som havde konsulentarbejde i DK via en indisk arbejdsgiver.
Selve sagen omhandler fortolkning af regler, tilsagn eller ej hos Udlændingeservice og en mængde andre ting. Men der ville altså aldrig have været en sag, såfremt der ikke havde været regler for minimunslønninger for at tage arbejde i Danmark.
Jeg er naturligvis på det rene med, at vi taler om mange forbundne kar her. Og at ekspansiv pengepolitik og for lave renter i høj grad er grunden til det rod vi nu står i.
Men det ændrer ikke på, at vi I DK ikke kan skabe høje vækstrater (jeg mener høje), hvis vi ikke også kan få let og uhindret arbejdskraft fra udlandet til at hindre flakskehalsproblemer, stigende lønninger osv. Jeg har meget svært ved at se, hvordan pengepolitikken kan løse det problem. Men der er måske noget jeg har overset? Oplys mig endelig.
...jeg kan slet ikke se, at man behøves drage samfundsøkonomi og fremtidig mangel på arbejdskraft ind i diskussionen.
Åbne grænser og lukkede kasser (ingen positive rettigheder) er sund fornuft, og burde give sig selv, alene ud fra en etisk, et moralsk og et praktisk betragtning.
Oversat til praktisk politik, da der jo ikke pt. er lukkede kasser i vores samfund (desværre), må det betyde: Du er velkommen i Danmark, så længe du er netto-yder (eller neutral). Det øjeblik du stiller dig i kø efter velfærdsydelser, eller forgriber dig på andres ejendom gennem svindel eller kriminalitet, ophører denne velkomst omgående.
Klart og enkelt at forstå - og nemt at administrere.
Åbne grænser og lukkede kasser (ingen positive rettigheder) er sund fornuft, og burde give sig selv, alene ud fra en etisk, et moralsk og et praktisk betragtning.
Oversat til praktisk politik, da der jo ikke pt. er lukkede kasser i vores samfund (desværre), må det betyde: Du er velkommen i Danmark, så længe du er netto-yder (eller neutral). Det øjeblik du stiller dig i kø efter velfærdsydelser, eller forgriber dig på andres ejendom gennem svindel eller kriminalitet, ophører denne velkomst omgående.
Klart og enkelt at forstå - og nemt at administrere.
@Niklas N
Nemlig - men der skal natutligvis være klare incitamentsordninger, hvor man optjener disse rettigheder - og hvor det er muligt at blive et fuldgyldigt medlem af det danske samfund. Jeg er mig helt bevidst om, at det ikke bliver helt let at omsætte det i praktisk, let fattelig, og uden for meget bureukrati. Men man kunne jo ansætte nogen fra Skatteminnisteriet. De plejer jo at have de kreative evner i orden. :-).
Nemlig - men der skal natutligvis være klare incitamentsordninger, hvor man optjener disse rettigheder - og hvor det er muligt at blive et fuldgyldigt medlem af det danske samfund. Jeg er mig helt bevidst om, at det ikke bliver helt let at omsætte det i praktisk, let fattelig, og uden for meget bureukrati. Men man kunne jo ansætte nogen fra Skatteminnisteriet. De plejer jo at have de kreative evner i orden. :-).
Der er to metoder, hvorpå dette kan fungere praktisk:
Den ene er, at indvandrens skatteindbetalinger tælles sammen, og modregnes for modtagne velfærdsydelser, samt gebyr for retsvæsen, vejvæsen etc. En statsansat kan så se, om kontoen (for indvandren + dem, denne har forsørgelsespligt for) kontinuerligt er i positiv.
Som man nok kan regne ud, ville dette hurtigt blive et bureaukratisk helvede - og er dermed ikke den mest praktiske metode.
Den anden og fuld igennem praktiske tilgang er, at indvandreren betaler et fast gebyr for bæsætttelse i Dk, der dækker retsvæsen, infrastruktur og sikkerhed, et beløb på ca. 1500/md.
Derudover er indvandreren fritaget for at betale skat, men skal dække alle udgifter selv, såsom sundhedsforsikring, samt skole for eventuelle børn etc.
Efter en angiven årrække kan indvandreren så ansøge om fuldt Dansk statsborgerskab, få lov til at stemme og begynde at betale for alle andre end sig selv, hvis de så lyster. Mit gæt er dog, at de færreste vil vælge dette :-)
Det er immigrationspolitik, der giver mening...
Den ene er, at indvandrens skatteindbetalinger tælles sammen, og modregnes for modtagne velfærdsydelser, samt gebyr for retsvæsen, vejvæsen etc. En statsansat kan så se, om kontoen (for indvandren + dem, denne har forsørgelsespligt for) kontinuerligt er i positiv.
Som man nok kan regne ud, ville dette hurtigt blive et bureaukratisk helvede - og er dermed ikke den mest praktiske metode.
Den anden og fuld igennem praktiske tilgang er, at indvandreren betaler et fast gebyr for bæsætttelse i Dk, der dækker retsvæsen, infrastruktur og sikkerhed, et beløb på ca. 1500/md.
Derudover er indvandreren fritaget for at betale skat, men skal dække alle udgifter selv, såsom sundhedsforsikring, samt skole for eventuelle børn etc.
Efter en angiven årrække kan indvandreren så ansøge om fuldt Dansk statsborgerskab, få lov til at stemme og begynde at betale for alle andre end sig selv, hvis de så lyster. Mit gæt er dog, at de færreste vil vælge dette :-)
Det er immigrationspolitik, der giver mening...
Det er altid meget inspirerende at tale med de fuldstændigt overbeviste liberale. Og du må ikke misforstå mig - det mener jeg. Men du må også samtidig tilgive mig for min manglende fantasi. Jeg har derfor hørt, hvad du siger, og det er i højeste grad taget ad notam. Dit forslag er ikke mindst konsekvent, ubureaukratisk og vil for alvor give anledning til at stille spørgsmål om hvilken model man vil foretrække - også for indfødte danskere, og det er velsagtens også din hensigt. Men så er det at min kæde begynder at ryge af. Der vil være behov for lange overgangsordninger - eller hvad mener du her?
"Min model" er jo ikke så meget "min", men da bestemt en model, jeg både går ind for, og som jeg føler er den mest retfærdige, gavnlige og praktiske, man kan optille.
Vi kan jo ikke have "fri" indvandring i Danmark, så længe vi har en velfærdsstat (der inkluderer positive rettigheder & forsørgelse) - det er jo økonomisk umuligt.
Vi kan derfor enten forskanse os og lukke grænserne af - eller lave special-regler for indvandrere - eller afskaffe de positive rettigheder, og tillade fri indvandring. Det er ret beset, de tre muligheder, hvoraf vi pt. har valgt en blanding mellen ét og to.
Socialister vil mene at krav om selvforsørgelse er uenneskeligt - nuvel - skal vi så bare sige at folk kan tage hjem igen og dø af sult/tortur/krig, eller hvad der nu engang får dem til at søge væk? Socialismen skulle ellers være om at dele - hvad med at vi deler vores samfund med dem, der aktivt ønsker at deltage i det?
Jeg vil hellere dele mit samfund med en gul mand, der tror på en mærkelig gud, men som er villig til at smøge ærmerne op og arbejde på fremtidige udfordringer i Danmark sammen med mig, end jeg vil dele det med en lokal, hvid/lyserød, luthersk konfirmeret ditto, der gerne vil drikke øller på Dortheavej, og som mener sig berettiget til at leve af min indkomst, så længe det ham lyster.
Radikale socialister vil sige - at vi skal give fri indvandring til alle verdens fattige, med vi så ellers bare kan udlevere en blanko-check ved indgangen til Danmark.
Den holdning vil jeg ikke bruge megen krudt på, for skulle vi bare give en basal starthjælp til samtlige verdens fattige, skulle vores bruttonationalprodukt være ca. 200 gange større end i dag. Da riget allerede fattes penge, og drives gennem national pantsætning, kan vi jo ikke bære flere velfærdsudgifter, til hverken lokale eller nye danskere.
Inderst inde mener den radikale venstrefløj jo heller ikke hvad de siger - det er jo bare en "gratis" udmelding, baseret på en sikkerhed om at det aldrig vil ske - og for at opnå billige politiske points i indvandrekrese.
Nogle borgerlige vil sige - lad os give green-cards til de særligt dygtige indvandrere. Nuvel - fint nok - men hvad med alle de andre? Skal de ikke have en fair chance for at komme og arbejde, eller er det kun de fint uddannede vi vil have? Det mener jeg ikke er særlig medmenneskeligt, og i øvrigt vil stærke immigranter typisk vælge et land, hvor de har flere mulighed for at søge egen lykke end i velfærds-skandinavien. Derfor tror jeg næppe, der vil opstå nogen kø hos udstederne af disse.
Hvad der er fair, moralsk, og praktisk er, at tillade folk, der kan og vil forsørge sig selv, at komme til landet! Den eneste praktiske model til at administrere selvforsørgelse, er den jeg nævner.
Problemet med den er, som du nok opdagede, at det faktisk ville betyde en begyndende afmontering af velfærdssamfundet, da mange danskere simpelthen ville føle sig snydt ihft. den skattefritagne immigrant, og som følge heraf opsige deres statsborgerskab, for derefter at lave en bevægelsesfri immigration.
Det anser jeg jo som en smuk og ikke-voldlig afslutning på en falleret samfundsmodel - men det er naturligvis også årsagen til, at "min model" politisk aldrig ville kunne godtages.
Vi er derfor tilbage ved udgangspunktet.
Vi kan ikke have fri indvandring, da vores samfundsmodel appelerer til netto-nydere i en sådan grad, at indvandring er en stor økonomisk belastning på et allerede bankerot system.
Vi kan appelere alt vi vil med greencard ordninger til arbejdsomme, højtuddannede udlændinge - men dem vi egentlig gerne vil have, vil aldrig frivilligt vælge Danmark, hvor du kan få lov til at knoke 12 timer om dagen, bo i en lille lejlighed, se dine børn få en middelmådig skolegang, se frem til en usikker alderdom - alt sammen fordi du på dine brede skuldre bærer 2 andre, mindre arbejdsomme borgere.
At "min model" er politisk uantagelig, ændrer dog ikke ved, at den er den rigtige! Simpel, fair, medmenneskelig og vækstskabende.
Venstrefløjen vil beskytte deres velfærd, og føle sig som "bamhjertige sameritanere" ved at tage imod et lille antal udlændinge, som de så klientiserer, og "to hell" with the rest. Venstrefløjen vil heller aldrig kunne acceptere fri bevægelighed af arbejdskraft.
Højrefløjen vil derimod - hmmm - sådan en har vi vist ikke I Danmark.
Der er ingen velfungerende "anden" model, der er fair. Hvis vi vil afkræve immigranter "fuld skat" uden også at give dem vores samfunds positive rettigheder - så skal man være overordentlig naiv for at tro, at man får så meget som én selvforsørger til at bosætte sig her.
Vil man derimod afkræve fuld skat og give fulde rettigheder fra dag 1 (statsborgerskab ved ankomst) har man åbnet dørene for alle verdens fattige, såvel som alle verdens ugidelige - for hvem en kontanthjælp er en himlens gave, og de vil komme rullene mod grænsen som en stormflod.
Laver man et uhelligt "mix" af en skat, lidt under den almindelige, med medfølgende "færre rettigheder" har man delt folk op i 1. og 2. klasse borgere, og påført sig selv så megen administration, at vi skal have en statsansat pr. 2 immigranter, bare for at holde styr på sagerne. En løsning hverken Danskere eller Immigranter kan være tjent med.
Den vil hverken bringe os den type Immigranter vi søger, men heller ikke helt afskrække dem vi ikke søger. Den vil skabe et "skel" i samfundet, og hæmme integrationen (sand integration sker gennem arbejde og gensidig afhænighed - ikke statssponsorerede gettoer og ungdomsbølleklubber). Den har altså det værste fra begge ovennævnte metoder.
Sig mig - hvorfor er det så den model vi har valgt???
Tilbage til dit spørgsmål. Nej, jeg mener ikke der bør være nogen "overgangsordninger". Jeg mener "min model" er den rigtige, og dets mere konsekvent og hurtigt den bliver gennemført, dets bedre
(for alle andre end lige dem, der bevist lever på andres regning, men som desværre også er dem der sidder på den Politiske magt i Danmark).
Vi kan jo ikke have "fri" indvandring i Danmark, så længe vi har en velfærdsstat (der inkluderer positive rettigheder & forsørgelse) - det er jo økonomisk umuligt.
Vi kan derfor enten forskanse os og lukke grænserne af - eller lave special-regler for indvandrere - eller afskaffe de positive rettigheder, og tillade fri indvandring. Det er ret beset, de tre muligheder, hvoraf vi pt. har valgt en blanding mellen ét og to.
Socialister vil mene at krav om selvforsørgelse er uenneskeligt - nuvel - skal vi så bare sige at folk kan tage hjem igen og dø af sult/tortur/krig, eller hvad der nu engang får dem til at søge væk? Socialismen skulle ellers være om at dele - hvad med at vi deler vores samfund med dem, der aktivt ønsker at deltage i det?
Jeg vil hellere dele mit samfund med en gul mand, der tror på en mærkelig gud, men som er villig til at smøge ærmerne op og arbejde på fremtidige udfordringer i Danmark sammen med mig, end jeg vil dele det med en lokal, hvid/lyserød, luthersk konfirmeret ditto, der gerne vil drikke øller på Dortheavej, og som mener sig berettiget til at leve af min indkomst, så længe det ham lyster.
Radikale socialister vil sige - at vi skal give fri indvandring til alle verdens fattige, med vi så ellers bare kan udlevere en blanko-check ved indgangen til Danmark.
Den holdning vil jeg ikke bruge megen krudt på, for skulle vi bare give en basal starthjælp til samtlige verdens fattige, skulle vores bruttonationalprodukt være ca. 200 gange større end i dag. Da riget allerede fattes penge, og drives gennem national pantsætning, kan vi jo ikke bære flere velfærdsudgifter, til hverken lokale eller nye danskere.
Inderst inde mener den radikale venstrefløj jo heller ikke hvad de siger - det er jo bare en "gratis" udmelding, baseret på en sikkerhed om at det aldrig vil ske - og for at opnå billige politiske points i indvandrekrese.
Nogle borgerlige vil sige - lad os give green-cards til de særligt dygtige indvandrere. Nuvel - fint nok - men hvad med alle de andre? Skal de ikke have en fair chance for at komme og arbejde, eller er det kun de fint uddannede vi vil have? Det mener jeg ikke er særlig medmenneskeligt, og i øvrigt vil stærke immigranter typisk vælge et land, hvor de har flere mulighed for at søge egen lykke end i velfærds-skandinavien. Derfor tror jeg næppe, der vil opstå nogen kø hos udstederne af disse.
Hvad der er fair, moralsk, og praktisk er, at tillade folk, der kan og vil forsørge sig selv, at komme til landet! Den eneste praktiske model til at administrere selvforsørgelse, er den jeg nævner.
Problemet med den er, som du nok opdagede, at det faktisk ville betyde en begyndende afmontering af velfærdssamfundet, da mange danskere simpelthen ville føle sig snydt ihft. den skattefritagne immigrant, og som følge heraf opsige deres statsborgerskab, for derefter at lave en bevægelsesfri immigration.
Det anser jeg jo som en smuk og ikke-voldlig afslutning på en falleret samfundsmodel - men det er naturligvis også årsagen til, at "min model" politisk aldrig ville kunne godtages.
Vi er derfor tilbage ved udgangspunktet.
Vi kan ikke have fri indvandring, da vores samfundsmodel appelerer til netto-nydere i en sådan grad, at indvandring er en stor økonomisk belastning på et allerede bankerot system.
Vi kan appelere alt vi vil med greencard ordninger til arbejdsomme, højtuddannede udlændinge - men dem vi egentlig gerne vil have, vil aldrig frivilligt vælge Danmark, hvor du kan få lov til at knoke 12 timer om dagen, bo i en lille lejlighed, se dine børn få en middelmådig skolegang, se frem til en usikker alderdom - alt sammen fordi du på dine brede skuldre bærer 2 andre, mindre arbejdsomme borgere.
At "min model" er politisk uantagelig, ændrer dog ikke ved, at den er den rigtige! Simpel, fair, medmenneskelig og vækstskabende.
Venstrefløjen vil beskytte deres velfærd, og føle sig som "bamhjertige sameritanere" ved at tage imod et lille antal udlændinge, som de så klientiserer, og "to hell" with the rest. Venstrefløjen vil heller aldrig kunne acceptere fri bevægelighed af arbejdskraft.
Højrefløjen vil derimod - hmmm - sådan en har vi vist ikke I Danmark.
Der er ingen velfungerende "anden" model, der er fair. Hvis vi vil afkræve immigranter "fuld skat" uden også at give dem vores samfunds positive rettigheder - så skal man være overordentlig naiv for at tro, at man får så meget som én selvforsørger til at bosætte sig her.
Vil man derimod afkræve fuld skat og give fulde rettigheder fra dag 1 (statsborgerskab ved ankomst) har man åbnet dørene for alle verdens fattige, såvel som alle verdens ugidelige - for hvem en kontanthjælp er en himlens gave, og de vil komme rullene mod grænsen som en stormflod.
Laver man et uhelligt "mix" af en skat, lidt under den almindelige, med medfølgende "færre rettigheder" har man delt folk op i 1. og 2. klasse borgere, og påført sig selv så megen administration, at vi skal have en statsansat pr. 2 immigranter, bare for at holde styr på sagerne. En løsning hverken Danskere eller Immigranter kan være tjent med.
Den vil hverken bringe os den type Immigranter vi søger, men heller ikke helt afskrække dem vi ikke søger. Den vil skabe et "skel" i samfundet, og hæmme integrationen (sand integration sker gennem arbejde og gensidig afhænighed - ikke statssponsorerede gettoer og ungdomsbølleklubber). Den har altså det værste fra begge ovennævnte metoder.
Sig mig - hvorfor er det så den model vi har valgt???
Tilbage til dit spørgsmål. Nej, jeg mener ikke der bør være nogen "overgangsordninger". Jeg mener "min model" er den rigtige, og dets mere konsekvent og hurtigt den bliver gennemført, dets bedre
(for alle andre end lige dem, der bevist lever på andres regning, men som desværre også er dem der sidder på den Politiske magt i Danmark).
Niklas Nikolajsen, du burde udgive endnu flere af dine ualmindeligt velskrevne kommentarer som selvstændige klummer ;-)
Skrevet af En glimrende analyse af de problemer, der knytter sig til en liberal indvandringspolitik. I praksis er det overordentligt vanskeligt at sortere indvandrere efter deres vilje og evne til at arbejde, og når arbejdet forsvinder - og indvandrene bliver arbejdsløse- er det svært at slippe af med dem igen.
Vi kan jo gøre ligesom i Schweiz. Man har dér ikke en "greencard" ordning, men derimod et system, som går ud på, at virksomheder kan søge folk direkte i udlandet - eller headhunte dem. Kun hvis det er personer i samme kategori, som går arbejdsløse i landet selv, kan man risikere myndighedernes afslag. Schweiz har som DK 5.000.000 indbyggere, men derudover har man 1,700.000.- udlændinge, og myten om, at det er skattemillionærer er forkert - dem er der højst 50.000 af. -
Men vi må også kunne tilbyde nogle gode vilkår. Bortset fra at den indtægt, som beskattes med 52% i Danmark beskattes med 29% i Schweiz, er der også problemet med pensionen. En opsparet pension i Schweiz betales uden skattefradrag til en pensionist boende udenfor Schweiz. Og erfaringen viser, at de fleste vil tilbage til deres fædrene land efter et langt arbejdsliv i udlandet. I Danmark skræmmer man folk ved at have indført beskatning af pension i det land der udbetaler pensionen.
Den nuværende danske ordning med tre års lavere skat er der ikke mange der bider på - og de der gør det forlader os efter de tre år og medtager den know how, som de har lært i den danske virksomhed.
Der skal altså virkelig ske ændringer, og det bliver svært at gennemføre i et småligt jantelovs-dirigeret folketing.
Men vi må også kunne tilbyde nogle gode vilkår. Bortset fra at den indtægt, som beskattes med 52% i Danmark beskattes med 29% i Schweiz, er der også problemet med pensionen. En opsparet pension i Schweiz betales uden skattefradrag til en pensionist boende udenfor Schweiz. Og erfaringen viser, at de fleste vil tilbage til deres fædrene land efter et langt arbejdsliv i udlandet. I Danmark skræmmer man folk ved at have indført beskatning af pension i det land der udbetaler pensionen.
Den nuværende danske ordning med tre års lavere skat er der ikke mange der bider på - og de der gør det forlader os efter de tre år og medtager den know how, som de har lært i den danske virksomhed.
Der skal altså virkelig ske ændringer, og det bliver svært at gennemføre i et småligt jantelovs-dirigeret folketing.
Nej - vi kan ikke gøre ligesom I Schweiz. Vi kan simpelthen ikke konkurrere.
Hvis vi gav immigranter samme vilkår i Danmark, som de har I Schweiz, så ville 40% af landets befolkning (dem der arbejder) afmelde deres statsborgerskab, og derefter "indvandre".
Hvis vi derimod giver immigranterne ringere kår end de får tilbudt i Schweitz, for at holde på vore egne, så får vi kun alle de immigranter, der ikke kunne bruges i Schweiz, eller USA, eller Canada, eller...
Hvis vi gav immigranter samme vilkår i Danmark, som de har I Schweiz, så ville 40% af landets befolkning (dem der arbejder) afmelde deres statsborgerskab, og derefter "indvandre".
Hvis vi derimod giver immigranterne ringere kår end de får tilbudt i Schweitz, for at holde på vore egne, så får vi kun alle de immigranter, der ikke kunne bruges i Schweiz, eller USA, eller Canada, eller...
Skrevet af Jeg det er en super vigtig diskussion. Jeg har haft den mange gange før, i meget forskellige fora. Inden man kommer for godt i gang er man nødt til at fastlægge helt præcist, hvad "åbne grænser - lukkede kasser betyder", for erfaringen viser, at folk forstår vidt forskellige ting ved begrebet.
Rent praktisk - hvad sker der, hvis en indvandre, der hidtil har forsøget sig selv og sin familie, men nu bliver arbejdsløs. Skal han nu sendes hjem? Hvor lang tid har han til at pakke? Skal der foretages en vurdering om, hvorvidt han kommer i arbejde igen? Hvad hvis det trækker ud? Hvad hvis han bliver syg, efter han burde være rejst ud - skal han så alligevel behandles på hospitalet?
Og hvad med pressen - hvis man, som f.eks. Niklas model som jeg egentlig godt kan lide, tager en indvandre, der betaler de her 1500 kr. pr. måned, men som "glemmer" at tegne helbredsforsikringer til sin lille pige der er syg. Han lægger hende nu i en rendesten, og tilkalder et par journalister. Tro I de skriver om det syge system, eller skriver de om uansvarligheden ved ikke at tegne de forsikringer man bør?
Rent praktisk - hvad sker der, hvis en indvandre, der hidtil har forsøget sig selv og sin familie, men nu bliver arbejdsløs. Skal han nu sendes hjem? Hvor lang tid har han til at pakke? Skal der foretages en vurdering om, hvorvidt han kommer i arbejde igen? Hvad hvis det trækker ud? Hvad hvis han bliver syg, efter han burde være rejst ud - skal han så alligevel behandles på hospitalet?
Og hvad med pressen - hvis man, som f.eks. Niklas model som jeg egentlig godt kan lide, tager en indvandre, der betaler de her 1500 kr. pr. måned, men som "glemmer" at tegne helbredsforsikringer til sin lille pige der er syg. Han lægger hende nu i en rendesten, og tilkalder et par journalister. Tro I de skriver om det syge system, eller skriver de om uansvarligheden ved ikke at tegne de forsikringer man bør?
>Rent praktisk - hvad sker der, hvis enindvandre, der hidtil har forsøget sig selv og
>sin familie, men nubliver arbejdsløs. Skal han nu sendes hjem?
Ikke så længe, han ikke kræver velfærdsydelser eller begår kriminalitet, og kan skaffe 1500/md. Så må han da blive alt det han lyster. Men ellers, ja, så er det ud - for ellers vil systemet jo skride sammen.
Vil du beskytte de få, der var heldige at få foden indenfor under falske forudsætninger, og dømme resten til et liv i sult og nød, eller vil du være konsekvent?
>Tro I de skriver om det syge system
Folk er velkomne til at hjælpe den lille pige alt det de vil. Men folk der ikke selv er villige til at betale for hendes helbredelse - bør venligst holde kæft med at andre skal gøre det for dem. Filantropi på andres regning, er intet andet end ulækker hykleri, som stortrives blandt såkaldte socialister.
Journalisterne kan skrive hvad de vil - men det medmenneskelige at gøre er, at datteren bortadopteres til ordentlige forældre, og at manden retsforfølges og udvises. Ellers dømmer du uskyldige til et liv i nød og elendighed - for at redde 1 uærlig og uansvarlig person.
>sin familie, men nubliver arbejdsløs. Skal han nu sendes hjem?
Ikke så længe, han ikke kræver velfærdsydelser eller begår kriminalitet, og kan skaffe 1500/md. Så må han da blive alt det han lyster. Men ellers, ja, så er det ud - for ellers vil systemet jo skride sammen.
Vil du beskytte de få, der var heldige at få foden indenfor under falske forudsætninger, og dømme resten til et liv i sult og nød, eller vil du være konsekvent?
>Tro I de skriver om det syge system
Folk er velkomne til at hjælpe den lille pige alt det de vil. Men folk der ikke selv er villige til at betale for hendes helbredelse - bør venligst holde kæft med at andre skal gøre det for dem. Filantropi på andres regning, er intet andet end ulækker hykleri, som stortrives blandt såkaldte socialister.
Journalisterne kan skrive hvad de vil - men det medmenneskelige at gøre er, at datteren bortadopteres til ordentlige forældre, og at manden retsforfølges og udvises. Ellers dømmer du uskyldige til et liv i nød og elendighed - for at redde 1 uærlig og uansvarlig person.
Journalisterne kan skrive hvad de vil - men det medmenneskelige at gøre er, at datteren bortadopteres til ordentlige forældre, og at manden retsforfølges og udvises. Ellers dømmer du uskyldige til et liv i nød og elendighed - for at redde 1 uærlig og uansvarlig person.
Med andre ord, det sociale system skal gå ind og rydde op efter de uforudsete konsekvenser som ordningen medfører?
Gad vide hvor mange der har tænkt sig at benytte sig af "socialdumping", når staten sikrer deres familie ophold i landet?
Med andre ord, det sociale system skal gå ind og rydde op efter de uforudsete konsekvenser som ordningen medfører?
Gad vide hvor mange der har tænkt sig at benytte sig af "socialdumping", når staten sikrer deres familie ophold i landet?
Først og fremmest er jeg lige så enig med andre om, at du burde skrive en kronik til en af de større blade. Det er godt, og burde komme ud til flere.
Glimrende spørgsmål.
Det vidner om at det i praksis vil være mere end overordentligt svært at administrere systemet.
Det vidner om at det i praksis vil være mere end overordentligt svært at administrere systemet.
Hvis du virkelig tror, vi har brug for mere udenlandsk arbejdskraft med ringe kvalifikationer, hvad så med at begynde med de mange, mange tusind, der allerede er i landet og vel trods alt kender en smule til sproget og kulturen?
Ulla
Vi er nødt til at adskille tingene ad. Jeg gir dig, at vi har betydelige problemer med at få vores nye medborgere til at deltage lige så aktivt på arbejdsmarkedet som i resten af samfundet. De problemer vi har der er i høj grad selvforskyldte. Men løsningen er desværre ikke den du indikerer og som oftest gives udtryk for af DF, hvor vi først skal have alle indvandrere i arbejde inden vi kan åbne for indvandring igen. Arbejdsgivere skal have lov til at ansætte hvem de vil - uanset, hvor de kommer fra.
Det her med at kende til kulturen og til sproget er altså ikke et must. Naturligvis hjælper det at kende kulturen, og naturligvis kræves dansksprogskaber inden for nogle brancher - ikke mindst inden for servicesektoren i de stillinger som har direkte kundekontakt. Men selv der kan der være mange stillinger, hvor eksempelvis engelsk er godt nok. Jeg har selv arbejdet med en pakistansk IT programmør, som havde direkte kundekontakt. Han talte gebrokkent dansk, og hans engelsk var heller ikke altid lige let at forstå. Men ved lidt fælles hjælp gik det ok uden at vores kunder klagede.
Vi er nødt til at adskille tingene ad. Jeg gir dig, at vi har betydelige problemer med at få vores nye medborgere til at deltage lige så aktivt på arbejdsmarkedet som i resten af samfundet. De problemer vi har der er i høj grad selvforskyldte. Men løsningen er desværre ikke den du indikerer og som oftest gives udtryk for af DF, hvor vi først skal have alle indvandrere i arbejde inden vi kan åbne for indvandring igen. Arbejdsgivere skal have lov til at ansætte hvem de vil - uanset, hvor de kommer fra.
Det her med at kende til kulturen og til sproget er altså ikke et must. Naturligvis hjælper det at kende kulturen, og naturligvis kræves dansksprogskaber inden for nogle brancher - ikke mindst inden for servicesektoren i de stillinger som har direkte kundekontakt. Men selv der kan der være mange stillinger, hvor eksempelvis engelsk er godt nok. Jeg har selv arbejdet med en pakistansk IT programmør, som havde direkte kundekontakt. Han talte gebrokkent dansk, og hans engelsk var heller ikke altid lige let at forstå. Men ved lidt fælles hjælp gik det ok uden at vores kunder klagede.
Enig med Claus Møller. God klumme.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 3 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
24 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 4 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 3 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 14 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 14 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerHTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 22 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 13 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 16 timer og 25 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 15 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 22 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 22 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 15 timer siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 14 timer og 47 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 20 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
Egyptiske presidentvalg 2012
Udgivet for 23 timer og 56 minutter siden i Politik
|
Om Claus C. Møller Politisk interesseret gennem mange år, men begyndte at føle mig politisk hjemløs kort efter Fogh regeringen kom til magten. Langsomt har jeg... Se Claus C. Møllers profil eller Følg Claus C. Møller |
|
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 224 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 220 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 187 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 178 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 794 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 653 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 458 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |