De har helt ret og DF er osse ansvarlige for den våde sommer :-)

De rå data ville få hele den pludrende klasse til at hyle højt om uredelig forskning :-)

Du skriver jo selv hvorfor der er behov for at standardisere for socioøkonomisk status. Hvis indvandring fra land x er dårligt, er det ligegyldigt om det er rige mennesker fra pågældende land. Hvis indvandring af fattige er dårligt, er det ligegyldigt hvilket land det er fra. Naturligvis en forenkling, men det er derfor det gøres.

Nu standardisere man jo ikke for hvor mange penge indvandrere ha' med i lommen, når de krydser grænsen. Man standardisere for hvor mange penge indvandrene har på nuværende tidspunkt - altså efter de allerede har opholdt sig en del år i Danmark. Måske er det ikke kun penge, men hvad man nu end ligger i socioøkonomisk status, måles det jo ikke i det øjeblik man krydser grænsen.

Det er ganske tænkeligt at det der gør nogle grupper af indvandrere fattige, er det samme som gør at de er mere kriminelle - eller omvendt. Eller bare at nogle kulturer værdsætter både ting der giver penge på bankbogen og afskyrer ting som gør folk kriminelle. For eksempel, er kinesere (rigtigt eller for forkert) kendt for at havde høj arbejdsmoral (=> penge på bankbogen) og for at tænke langsigtet (=> mindre kriminelle & penge på bankbogen).

For "rige mennesker" kunne man også sige fx "bedre uddannet" eller en eller anden and korrelleret variable. Det vigtige er at man justerer mod status fordi man vil være sikker på at det IKKE er status der er det reelle problem, altså at man ikke bare har fundet ud af, at fattige er mere kriminelle.

En anden ting man kan vise med de samme data er at skære det op i de forskellige sociale lag, og så for hver af dem vise kriminaliteten for hver gruppe. Altså, fattige danskere mod fattige kinesere og pakistanere, rige danskere mod rige kinesere og pakistanere, etc...

Pointen er ikke om du siger "rige", "bedre uddannet" eller noget tredje. Pointen er at korrelation ikke medfører årsagssammenhæng. Det er en antagelse at det er "social status" der medfører kriminalitet og ikke omvendt. Eller for den sags skyld noget tredje, som pårvirker både "social status" og kriminalitet i et hug.

Jeg skrev øverst at "Er det rigmeligt at standardisere for socioøkonomisk status? Det kommer naturligvis an på hvad man ønsker at statistikken skal belyse." Hvis man standardisere for det "rigtige", så kan man jo vise at "alting" er lige. Det interesante er altså hvad man ønsker at belyse eller man ku' sige hvad skal statistikken bruges til.

I mangel på fantasi, forestiller jeg mig at den slags statistikker, skal bruges til at forme en bedre indvandringspolitik. Man kan så bruge statistikken til at fremme indvandrere fra lande, som vi erfaringsmæssigt ved bidrager med meget og skaber få problemer. Vi kan selvfølgelig gå endnu dybere og se på træk som uddanelse, størrelsen af bankkontoen, osv. Men det kræver jo at vi ser på hvad de rent faktisk har af uddanelse mm. når de rejser ind i landet, ikke hvad de har af uddanelse, når de allerede har opholdt sig 20 år i Danmark, da vi ikke kan vælge indvandrere i 2011 ud fra hvilken uddanelse de har i 2031 (medmindre du mener tid ikke er linært :) ).

Så jeg vil fastholde, at standardisere for nuværende sociale status ikke skaber mening. Det er ren gætværk hvad der har medført hvad.

Pointen er at korrelation ikke medfører årsagssammenhæng. Det er en antagelse at det er "social status" der medfører kriminalitet og ikke omvendt. Eller for den sags skyld noget tredje, som pårvirker både "social status" og kriminalitet i et hug.

Korrelation vs. kausalitet på den ene side, og standardisering for socioøkonomisk satus på den anden side, har ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre.

Lad os antage det er almen viden, at 1) der er en statistisk sammenhæng mellem lav socioøkonomisk status og kriminalitet - hvad end årsagen så er.

Hvis du vil vise 2) der er en statistisk sammenhæng mellem at være indvandrer og at være kriminel, mens du ved, at 3) der er en statistisk sammenhæng mellem at være indvandrer og at have lav socioøkonomisk status, så er du nødt til at rense dine tal for 1) før du kan vise 2).

Det har ikke noget med kausalitet at gøre, kun statistik. (I øvrigt obligatorisk her: xkcd.com/552)

Lad mig prøve med en noget alternativ forklaringsmåde...

Forestil dig at du er nyudnævnt konge af Mars. Du opdager hurtigt at marsboere ikke formere sig i et ønskværdigt tempo. Derfor ønsker du at tiltrække immigranter. Der er dog kun beboere på Venus og Jupiter du kan vælge i mellem.

For 20 år siden havde man dog samme problem, og man valgte at importere både fra Venus og fra Jupiter. Da immigranterne flyttede til Mars, var alle immigranter nogenlunde lige rige og nogenlunde lige veluddannede. Men i dag forholder det sig sådan at venus-boere har 40% højere indkomst og er 27% mindre kriminelle end gennemsnittet af hele befolkningen. Jupiteristerne er 40% fattigere og er 27% mere kriminelle.

Nu skal du så vælge. Jupiterister eller venus-boere? Ligesom for 20 år siden, er de potentielle immigranter nogenlunde lige rige.

Den kongelige statistiker vil dog hjælpe dig med denne analyse: "Altså hvis vi kontrollere for socioøkonomisk status, er de venus-boere og jupiterister, som vi importerede for 20 år siden, lige kriminelle. Og hvad mere er, hvis vi kontrollere for kriminalitet, er de også nogenlunde lige rige. Så det er helt ligegyldigt om du vælger immigranter fra Venus eller fra Jupiter".

Men hvad vælger du?


Min første handling som konge af Mars vil være at fyre den Kongelige Statistiker, da hun udtaler sig i lodret modstrid med virkeligheden - dine Jupiter-boere er objektivt en dårligere forretning.

Nu handler kontrol for tredje-variable ikke om at skjule virkeligheden, men om at forstå den. Forestil dig at en statistiker-praktikant har konstateret følgende:

A) Lastbilchauffører vejer i gennemsnit mere end pædagoger.

B) Jo større størrelse sko man bruger, jo højere scorer man i genemsnit på optagelsesprøven til journalistuddannelsen.

Hvilke tredjevariable vil du foreslå praktikanten at kontrollere for?

Og det bringer os tilbage til mit indlæg ovenfor. Hvis man vil vise en statistisk sammenhæng mellem indvandring og kriminalitet, men man ved der altid er en sammenhæng mellem socioøkonomisk status og kriminalitet, så er man nødt til sammenligne indvandrere og danskere indenfor de samme socioøkonomiske grupper.

Min første handling som konge af Mars vil være at fyre den Kongelige Statistiker, da hun udtaler sig i lodret modstrid med virkeligheden - dine Jupiter-boere er objektivt en dårligere forretning.

Og citat fra det trådens allerførste indlæg, hvor jeg skrev:

... Men hvis man ønsker at belyse effekten af indvandring fra forskellige lande, så er det ikke nogen grund til at standardisere for socioøkonomisk status. ...

Min rumvæsen historie er helt parallel, med den situation som jeg beskrev øverst i tråden. Så helt ligesom vi bør vurdere Jupitoristers forventede kriminalitet, uden hensyntagen til socioøkonomisk status, bør vi også vurdere indvandring fra land X's forventede kriminalitet, uden hensyntagen til socioøkonomisk status. Hvis ikke, hvilke relevante forskelle er der så på min rumvæsenhistorie og mit første indlæg?

De socioøkonomiske forhold ville derimod være relevante, hvis vi vurderede dem på indvandringstidspunktet, da vi så kunne udvælge ud fra socioøkonomiske forhold.

Hvilke tredjevariable vil du foreslå praktikanten at kontrollere for?

Jeg forstår ikke spørgsmålet. Hvad går undersøgelsen ud på?

Og det bringer os tilbage til mit indlæg ovenfor. Hvis man vil vise en statistisk sammenhæng mellem indvandring og kriminalitet, men man ved der altid er en sammenhæng mellem socioøkonomisk status og kriminalitet, så er man nødt til sammenligne indvandrere og danskere indenfor de samme socioøkonomiske grupper.

Det er sikkert helt rigtigt. Det er bare ikke relevant for det praktiske problem, det er at udvælge hvilke indvandrere vi ønsker. Hvis Jens fra Langbortistand godt vil indvandre til Danmark, kan vi ikke basere en tilladelse på hans socioøkonomiske forhold efter 20 års ophold. Vi kan ikke se frem i tiden.

Og hvis eksisterende immigranter fra Langbortistand, i gennemsnit er 22% fattigere end danskere, ændre det ikke på Jens' forventede kriminalitetsniveau. I mangel på andet end Jens' oprindelsesland, kan vi kun vurdere Jens' forventede kriminalitetsniveau baseret på hvad andre fra Langbortistand har af kriminalitetsniveau.
Måske vi bare snakker forbi hinanden, da vi har nogle forskellige formodninger om hvad de data skal belyse eller hvad de data skal bruges til.

Måske vi snakker en anelse forbi hinanden. Jeg reagerede primært på denne sætning:

Er det rigmeligt at standardisere for socioøkonomisk status? Det kommer naturligvis an på hvad man ønsker at statistikken skal belyse.

Mit svar er, at hvis man antager (som næsten alle gør) at der er en sammenhæng mellem socioøkonomisk status (SØS) og kriminalitet, så er det rimeligt at kontrollere for SØS i enhver statistik der har noget med kriminalitet at gøre. Det er her vi snakker forbi hinanden tror jeg - jeg tænker ordentlig statistik, du tænker på +/- i statskassen?

Jeg mener den effekt på samfundet vi kan formode, på  grund af indvandring fra gruppe X - og herunder er naturligvis effekten på statskasen.

Her ser du i øvrigt et glimrende illustration af hvorfor kontrol for socioøkonomisk status (SØS) er relevant:

[...] indvandrerne herfra oftere ingen uddannelse har, at de i oprindelseslandet var bønder, at deres tilværelse sandsynligvis har været mindre privilegeret og stabil end det er normen her i landet, og at man bosætter sig der, hvor kommunen skaffer én en bolig, dvs. i ghettoerne.

 - en påstand der i høj grad kan tilbagevises efter kontrol for SØS.

Det må du lige forklare nærmere... for det første er det ikke 'én påstand', men flere. For det andet får du svært ved at påvise, at indvandrere fra muslimske lande IKKE - set i forhold til indfødte danskere - har en baggrund, der ligner ovenstående.

Så hvad er det præcis for en påstand, der kan tilbagevises efter kontrol for SØS?

Se svar længere nede.

Jeg prøvede at google statistisk sammenhæng, for at få den præcise betydning. Fik desværre lidt forskellige svar. Så et lille spørgsmål. Når du skriver statistisk sammenhæng er det så et andet navn for korrelation? 

Jeg formoder det ikke bare kan være korrelation, da man sagtens kan snakke om at to variabler korrelere, også selvom man ved at det er en 3. variabel der får dem til at svinge i takt.

Nu er medarbejderne i DS jo ikke dumme men de er tvunget til at aebejde under et klamt låg af PC. De er forment  brugen af en masse paremetre der kunne give resultater der genere "de gode" :)

Jeg mener korrelation; denne kan så vise sig at forsvinde efter kontrol for tredjevariable.

I eksemplet ovenfor  observerer man en korrelation mellem skostørrelse og antal rigtige i journalist-quizzen, men denne vil sikkert forsvinde når man kontrollerer for alder - altså når man kun sammenligner antal rigtige og skostørrelse indenfor samme aldersgruppe.

Som jeg skrev, havde jeg meget svært ved at tro du mente korrelation, da din tidligere kommentar:

Lad os antage det er almen viden, at 1) der er en statistisk sammenhæng korrelation mellem lav socioøkonomisk status og kriminalitet - hvad end årsagen så er.

Hvis du vil vise 2) der er en statistisk sammenhæng korrelation mellem at være indvandrer og at være kriminel, mens du ved, at 3) der er en statistisk sammenhæng korrelation mellem at være indvandrer og at have lav socioøkonomisk status, så er du nødt til at rense dine tal for 1) før du kan vise 2).

Korrelation betyder jo bare at variablerne "går i takt", og derfor behøver man ikke rense 2) for 1) for at vise korrelation. Det er ikke for at være ordkløver, men jeg kan ærligt talt ikke forstå hvad du mener.

Hvis du mener at man skal rense 2) for 1) for at vise årsagssammenhæng, ville jeg kunne forstå hvad du mente. Nu er jeg meget langt fra at være statistiker, men jeg ville dog mene at du så må vise at det faktisk er et 1) der påvirker 2) (kausalitet) og ikke noget andet, såsom at 2) påvirker 1) eller at immigranter fra land X både er disponeret for at være kriminelle og fattige.

Eller jeg kan sige det med et spørgsmål. Hvis det er almen accepteret at 4) der altid er en korrelation mellem at være kriminel og blive dømt fængselsstraf, vil du også mene at vi skal rense 2) for 4) før vi kan lave en sober statistik?


Jeg er med på hvad du mener, men jeg mener både man kan snakke om en spuriøs korrelation og spuriøs årsagssammenhæng.

Altså, jeg mener sagtens man kan sige der ikke er nogen korrelation (og dermed selvfølgelig heller ingen årsagssammenhæng) mellem skostørrelse og rigtige svar, når flere relevante variable er inddraget.

Frem for at ryge ud i en længere videnskabsteoretisk diskussion foreslår jeg vi 1) kalder semantik, eller 2) enes om at være uenige ;-)

Frem for at ryge ud i en længere videnskabsteoretisk diskussion foreslår jeg vi 1) kalder semantik, eller 2) enes om at være uenige ;-)

Lyder som en god plan. Tak for kampen.

Og derfor burde rådata og justeringsparamwtrene også offentliggøres

Det er jo så rigtigt nok. Det er nok også nemmere at smide rådata ud, så det burde vel kunne gøres.

Ja, det er jo ofte et kapløb mellem hønen og ægget. Hvad kom først? Den kriminelle løbebane eller den (ofte selvvalgte) sociale marginalisering med tilhørende social deroute?

For man kan vel godt stille spørgsmålet: havde de vietnamesiske bådflygtninge et bedre udgangspunkt set med socioøkonomiske briller end de libanesiske flygtninge, siden førstnævnte helt åbenbart klarer sig rigtig godt i det danske samfund? Det tvivler jeg stærkt på. De vietnamesiske bådflygtninge flygtede fra et borgerkrigs-ødelagt bondesamfund, hvorefter de sad mindst 3 år i en flygtningelejr, før de blev sendt videre af FN systemet. Det vidner ikke ligefrem om, at de bare kunne valse direkte ind på det danske arbejdsmarked.

Der er en kulturel faktor, som man ikke kan ignorere.

+1

En ting man kunne pege på er, at Vietnameserne ikke havde et håb om at flytte tilbage til hjemlandet. Man hører ofte om, at indvandrere fra visse lande da de ankom havde en forventning om snart at kunne vende hjem. Det gør naturligvis at man disponerer anderledes. Fx er der nogen grund til at lære et sprog som kun 5mio mennesker taler, når man forventer ikke at være der om få år?

Forresten, jeg er ikke så sikker på at man kan kalde det et bonde-samfund. Man ser godt nok mange krigsfilm hvor de flyver over en rismark, men der var pænt mange byboere i Hanoi og Saigon der udvandrede.

Når der flygter 2 millioner mennesker, så giver det sig selv, at det er umuligt at sige noget generelt om dem. Man kan kun sige, at de har oplevet 15 års borgerkrig, 1-2 års besættelse af kommunister med tilhørende "genopdragelse", og at de er flygtet ud på åbent hav i ren og skær desperation, hvorefter de sad i særdeles kummerlige flygtningelejre i 3-4 år.

Jeg vil blot hævde til enhver tid, at de som gruppe ikke havde meget bedre socioøkonomiske forudsætninger for at kunne klare sig i det danske samfund end de statsløse palæstinensere - og i hvert fald umuligt nok til at forklare den enorme forskel på både kriminalitets-frekvensen og arbejdsløsheds-procenten de to grupper imellem.

Man skal tage ordet "kultur" i sin mund for at forklare forskellen.

DS må ikke bruge en masse parametre da nogen kunne blive fornærmet. Kultur er en af disse paremetre men overtro, etnicitet og IQ er også forbudt. Det kunne være oplysende at undersøge om der er/ eller ikke er korrelation mellem kriminalitet og IQ.

Ja, der er nok noget ved kulturen. Men ordet "kultur" dækker jo over en hel række upræcise observationer om folks opførsel. Og hvordan skulle man kvantificere det? Dummy variable? Og hvad skulle man egentlig gøre ved det hvis man fandt at nogle grupper var mere kriminelle?

Mht Vietnam er der mange nordvietnamesere i Danmark. Altså ikke bare et par år under kommunismen.

Kultur betyder en masse. Hvis nogen er i tvivl, så tænk på jøderne. De har været ofre for racisme i en masse af de lande de har opholdt sig i, men aligevel klare de sig godt næsten alle steder. De bliver veluddanede, velstående og bidrager til samfundet. Det afspejler sig også i den videnskabelige elite, som denne liste af jødiske nobelprisvindere viser.

Lars Pilegård:

"Kultur betyder stort set ikke en skid. Antal, uddannelse, baggrund og ghettoiseringsgrad betyder stort set alt. Syv ud af otte oprindelseslande på toppen af Sennels' kriminelle liste er muslimske, men de er samtidig ulande."

Hahaha! Pilegård skelner nu imellem "baggrund" og "kultur" for at komme uden om virkeligheden! Kultur og religion er adfærdsdeterminerende og det er der stort set ingen non-politiserende sociologer eller psykologer med respekt for sig selv der vil anfægte.

Ulande? Ja - og newsflash: Den absolutte hovedårsag til at de er ulande, er, at landene er fastfrosset i en islamiseret tidslomme som sætter et absolutistisk begrænsende, doktrinært loft over al udvikling og den generelle oplysningsgrad.

Et konkret eksempel på sammenhængen imellem islamisk-kulturelt influeret adfærd som gør muslimer kriminelle i "urene" samfund under "uren" lovgivning, men som er 100% lovlig i islamiske samfund ifølge Sharia:

http://www.politisk-ukorrekt.dk/?p=485

Derudover er det værd at nævne, at røveri, voldelige overfald, tyveri, trusler, bedrageri og sågar slavetagning også er 100% lovligt ifølge islamisk lov, når bare det praktiseres overfor vantro (dhimmier). Fordrer dette kriminel adfærd iblandt muslimer overfor "urene" hvis muslimerne befinder sig i et vantroende "urent" samfund hvis "urene" menneskelov de - for at beholde deres guddommeliggjorte narcissistiske særprivilegier i forhold til "urent kvæg" - nægter at placere over shariaen? Selvfølgelig! Det er logik.

Velkommen til virkeligheden, Pilegård! Selv retssystemerne begynder nu - fuldstændig groteskt iøvrigt - at tage højde for dette uafviselige virkelighedsforhold.

Tag ved lære af eks-idioten fra DRV, Dan Ritto, der omsider har gjort sig konstateringen om virkelighedens forhold omkring det groteske herrefolksfænomen vi er blevet "beriget" med:

http://ritto.eftertanke.dk/2011/09/11/egne-erfaringer-med-dansk-sharia-omrade/

"=>... men begreber som dhimmi (dvs ikke-muslimers retsstilling under sharia!),  lærte jeg for første gang om oppe i Bazaren – og fik det siden bekræftet både i koranen og andre steder. Jeg lærte også om hvad det egentlig var de mente med multikultur. Nemlig at muslimerne skal leve og dømmes efter sharia, og vi andre efter VORE love. Men at vore love dog aldrig må modsige sharia."

"Men at vore love dog aldrig må modsige sharia."

DER, Lars Pilegård der kommer de accepterede brud på menneskelov og den - efter vores lov - selvkriminaliserende resultatadfærd overfor vantro ind i billedet. Fatter du det nu?

Hvis svaret er nej, akkompagneret af endu een af dine realitetsresistente socialliberale søforklaringer, så er det fordi, at du grundet din egen ideologisk doktrinære forstokkethed ikke vil fatte det og så er du ligegyldig som debattør og verden må bevæge sig videre henover dig og din åndsforsnottede ideologi som den også har bevæget sig henover socialismen... og Islam.

@Jaques d'Islam: Du synes at have set Lyset, Vejen & Sandheden, i modsætning til de 95 pct. åndsformørkede mennesker, du deler planet med. Og som en sand profet holder du dig til det metafysiske og teologiske og undgår at forholde dig til fakta. Når du en dag gider besvare de konkrete argumenter med konkrete argumenter, så kan vi tage tråden op. Foreløbig er det nyttesløst. Religiøse fruitcakes kommer man som bekendt ikke langt med.

Og din ven, Dan Ritto - det er ikke overraskende, han er din ven og deler dine holdninger. Dels er han troende kristen, katolik oven i købet, og dels afslører han, at han har rødder i arbejderklassen. Så er kursen lissom lagt.

Rødder i arbejderklassen! med 7 års skolegang dvs de kun har været hjernevasket af perfide lærere i 7 år, og er derfor måske mere selvstændig tænkene end dem med en længerevarende pseudouddannelse, De kalder stadig en spade for en spade uha uha :)

Undskyld, hr. And, men blev de mobbet i skolen?

Et sådant perfidt spørsmål kræver noget tilsvarebde: Hvornår stoppede De med at banke konem ?

(Typisk når argumenterne mangler bliver "manden" personlig)

Det er jeg skam ikke holdt op med - jeg er jo skabsmuslim, ikke sandt?

Det ved De nok best selv :) Med hensyn til konebankerriet håber jeg De vil sørge for ikke at belaste skatteyderne med skadestue besøg :)

"Men vietnamesere, hottentotter og columbianere er kommet til landet i relativt beskedne mængder, og de bor spredt rundt om i landet."

Forkert. Der kom ca. 8.000 vietnamesere til landet (gruppen er vokset til ca. 12.000 i dag).

Hvis man sammenligner med eksempelvis libanesere (statsløse palæstinensere), så modtog vi knap 10.000 af dem. Altså er det helt sammenlignelige grupper - men resultatet er bare forskelligt.

Vi kan også kigge på tamiler, hvis du hellere vil det. Igen en nogenlunde sammenlignelig gruppe.

Nu det med at "klumpe" sig sammen. Der er vel ingen, der tvinger eksempelvis libanesere til at klumpe sig sammen i ghettoer sammen med irakere, somaliere og marokkanere? I givet fald: hvem?

Hvorfor klumper libanesere sig i ghettoer sammen med irakere, somaliere og marokkanere?

Fordi de taler samme sprog, har samme religion og ligner hinanden (bortset fra somalierne, som kun rammer på religionsparameteret). Disse grupper kaldes også - af de mistroende segmenter i den danske befolkning - for 'perkere'. Det gør vietnamesere og tamiler ikke. De bliver altså også opfattet som ens.

Og du kan stadig ikke komme uden om, at en lang række forskellige indvandrergrupper til USA har været ghettoiserede og haft sammenlignelige baggrunde - og har været overrepræsenteret i kriminalitet: Polakker, russere, jøder, kinesere, italienere, latinoer og afroer (selvom sidstnævnte ikke er en ordinær indvandrergruppe).

Jeg er ikke en af dem, der påstår, at det er kun er folk med muslimsk kultur, der har svært ved at begå sig i vestlige samfund. Det er evident, at der eksempelvis er mange med caribiske rødder, der har mere en svært ved at begå sig i lande såsom Canada, Holland og England.

Vi kan jo også tage folk fra det mørke Afrika, der hælder chili i øjnene på deres børn. Der er også lang vej igen.

Men jeg ved ikke, om du selv har set det - men du har netop punkteret dit eget argument om, at det IKKE er kulturen, der er afgørende for integrationen.

Du har netop anerkendt, at mennesker fra Libanon foretrækker at bo sammen med nogle, der ligner dem selv. Altså må du (og jeg) konkludere, at folk fra Libanon har et eller andet tilfælles med folk fra Marokko, Irak og Somalia, mens de ikke har "et eller andet" tilfælles med tamiler og vietnamesere, idet de jo ikke bor sammen med dem. Dette "et eller andet" kunne vi jo kalde kulturelle fællestræk.

Altså har mennesker fra Libanon en kultur, der umiddelbart matcher den kultur, som mennesker fra Irak, Somalia og Marokko bærer med sig.

Hvorfor er det så så svært for dig at acceptere, at der også kan være kulturer, som den libanesiske kultur ikke matcher så godt, måske ligefrem kolliderer med? Nu har du jo lige accepteret, at der er kulturer, som den har det let med - hvorfor så ikke også det modsatte?

Ja, man foretrækker at bo med folk, der ligner en selv. Men derfra og så til at sige, at der er kulturer, som f.eks. den libanesiske kolliderer med, det er en overdrivelse. Eller måske rettere en efterrationalisering: Synes man, at der er for mange muslimske indvandrere, så er man hurtig til at slå fast, at 'islam kollidererer med vestlig livsstil'. Men hvorfor sku' islam gøre det i særlig grad?

Det handler snarere om, at for folk med fattig, landlig baggrund betyder kultur og religion mere. Sådan er det jo: det er de fattigste mennesker, der er mest religiøse og traditionelt indstillede. Også i Danmark. Det ændrer ikke på, at der er problemer, men det ændrer på, hvordan vi forklarer problemerne. Og måske løser dem.

En skide balletdanser kalder mig for en 'skide folkeskolelærer'?! Jeg er målløs. Men bortset fra det - du synes at tage det ret personligt, det med arbejderklassebaggrunden, men det behøver du ikke. Det er jo et faktum, at perkere er mere forhadte i arbejderklassen end i de dannede klasser.

Det burde Dansk Folkepartis vælgerkorps være et tydeligt fingerpeg om. Igen viser sociologien sig at kunne forklare noget; at kunne vise, at danske folkepartister også er præget af deres baggrund, akkurat som muslimske indvandrere er. Faktisk kan man sige, at hvis perkerne ikke var perkere, så ville de qua deres sociale baggrund stemme på Dansk Folkeparti. Og hvis Dansk Folkepartis vælgere var perkere, så ville de bo i ghettoer og være mere kriminelle. Groft sagt.

Men bortset fra det, så står det klart, at du forholder dig teologisk og metafysisk til den 'virkelighed', du har stykket sammen i dit lille kønne hoved. Du vil bekæmpe metafysik med metafysik - islam med kristendom, uagtet at kristne nationer har langt værre ting på samvittigheden end islamiske.

Kristendommen har i bedste fald ikke forhindret folkemord og grusomheder, i værste fald lige frem bidraget til og legitimeret dem. Så dit projekt er i bedste fald frugtesløst, i værste fald direkte farligt.

Nej, d'Islam - forhold dig til den virkelige virkelighed, som bl.a. fortæller os, at i lande som USA og Holland, hvor der findes betragtelige indvandrergrupper, der - som muslimske indvandrere i Danmark - er 'marginaliserede' og ghettoiserede, men som IKKE er muslimer, der er disse grupper i top hvad angår kriminalitet. Det er svært at besvare med din metafysiske tilgang.

Nu er problemet med muslimer, at deres højtagtede profet er et forbillede(rollemodel) som enhver god muslim må efterabe, at profeten var en pædofil landevejsrøver der anbefalede løgn og bedrag er jo kedeligt for ikke muslimer,Så når nu den gode muslin efteraber profeten så kommer vedkommende på kant med dansk straffelov.Surt :)

Lars "Quisling" pilegård - den kop-arrede korsfarer:

Igen er Lars ude i den totalt fejlsslagne logik der er blevet tilbagevist et utal af gange før. Logikken er: Bare fordi at andre faktorer også kan være kriminalitetsfordrende, frikendes islam straks som et selvstændigt problemelement. Følger vi den logik, så var Nationalsocalismen så hermed heller ikke et selvstændigt problemskabende element. Man skal bare lige fremtrylle et andet fælles socialt forhold man kan bruge som syndebuk og lynafleder. Ja? Nu ved jeg det! Havde det ikke været for "pengejøden" der satte det tyske folk i gæld og som satte sig på deres banksektor for at forgælde dem, så var nationalsocialismen aldrig blevet til noget. Nationalsocialismen er hermed frikendt som selvstændigt problemskabende element, for det var jøderne skyld at tyskerne kom under pres og det var dermed deres egen skyld at de endte i kamrene! Det passer også den islamiske tyskertøs, Lars "Quisling" Pilegård glimrende, det er nemlig lige noget hans egne krammedyr - de hitlerfejrende palæstinensere - kan bruge!

Men bortset fra det, så står det klart, at du forholder dig teologisk og metafysisk til den 'virkelighed', du har stykket sammen i dit lille kønne hoved. Du vil bekæmpe metafysik med metafysik - islam med kristendom, uagtet at kristne nationer har langt værre ting på samvittigheden end islamiske.

Og nu forsøger du igen at skabe moralsk ækvivalens imellem islam og kristendom ved at "oversætte" det til "kristne nationer" og "muslimske nationer" og igen må manipulationen afvises. 1) Vil du godt citere Jesus' verbale sanktion af fysiske overfald på ikke-kristne? 2) De "kristne nationer" du nu igen fabler om, er som oftest S-E-K-U-L-A-R-I-S-E-R-E-D-E. Dvs, de er ikke adfærdsmæssigt forpligtet af kristen doktrin, for så skal man nemlig "vende den anden kind" til og "elske sin fjende" og det vinder man sgu' ikke en krig på.

IGEN: Hvad kristne har gjort i total uoverensstemmelse med jesu ord, kan ikke sidestilles med, hvad muslimer har gjort i fuld overensstemmelse med Muhammeds, Færdig, bum, basta!

Metafysisk forklaring? Jeg tager udgangspunkt i de gentagne undersøgelser der efterhånden er udført utallige gange i en længere række europæiske lande og den overordnede konklusion er den samme på tværs af forskellige landes undersøgelser: Muslimer sætter uhyggeligt ofte islamisk gudslov og dennes befalinger over al menneskelov og i islamisk gudslov er volds- og berigelseskriminalitet fuldt ud lovlig, så længe det bare ikke offergører muslimer - deres egne kvinder er forresten ofte at tælle med i offerflokken. Hvor er metafysikken i det?... Quisling?

Den adfærdsmæssige konsekvens af dette er en ren konstateringssag og iøvrigt klokkeklar logik for alle andre end en virkelighedsimmuniseret socialliberal tåbetolerant.

Og socioøkonomiske faktorer er forresten B-U-L-L-S-H-I-T. Langt de fleste karrierekriminelle har et langt større rådighedsbeløb om måneden end en gennemsnitlig dansk arbejder. Det er ikke ualmindeligt med imellem 40 og 60.000 i kontanter og skulle vægten af tegnedrengen virkelig være den udslagsgivende faktor, så ville danske "ris og pasta studerende" være landets suverænt største kriminelle gruppering.

"Det burde Dansk Folkepartis vælgerkorps være et tydeligt fingerpeg om. Igen viser sociologien sig at kunne forklare noget; at kunne vise, at danske folkepartister også er præget af deres baggrund, akkurat som muslimske indvandrere er."

Nåh? Jamen, du påviser da bare, at danske folkepartister har en særlig lov de sætter over dansk lov og ret og at de ifølge denne også har lov- og pligt til at begå berigelses- og voldskriminalitet imod ikke-medlemmer af Dansk Folkeparti - og at de gør det på det grundlag! Jeg kan dokumentere, at muslimer har guddommelig sanktion til at volde ikke-muslimer for bare at nægte at underkaste sig dem selv og jeg kan endvidere dokumentere, at meget store procentdele af muslimerne sætter denne lov over ugudelig lov - hvilket selvfølgelig har konsekvenser for ikke muslimer i nærheden af disse gudslovsudøvere. Jeg kunne passende nævne det norske voldtægtsoffer fra Oslo der lige inden sin egen voldtægt fik af vide af voldtægtsmanden at hun ifølge hans religion ikke havde lov til at nægte ham hans "ret"... Hvor kom det mon fra...NARRØV?!

Hør det selv i starten af indslaget: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/739977/

Norsk politis' egen statistik siger, at 83 ud af 85 overfaldsvoldtægter over 5 år er begået af indvandrermænd og langt de fleste er muslimer. Derudover er alle overfald på homosexuelle i københavn ifølge Henrik Quortrup begået af indvandere. Fra et TV2 indslag:

Henrik Qvortrup, TV2: Ja, det er altså en meget, synes jeg, relevant og også meget skræmmende historie, om at de såkaldte hatecrimes nu for alvor har fundet vej til København. Vi taler med to homoseksuelle som beretter om hvordan de er blevet chikaneret, og slået og i det hele taget, chikaneret rundt omkring i bybilledet, og vi må forstå, at det dækker over en tendens, en uhyggelig tendens. Min skrifte i den forbindelse her, er, at vi i løbet af det indslag, og sådan set også i det indslag som ligger til grund, nemlig Station 2, helt undlader, at bringe en nok så interessant oplysning, nemlig den, at samtlige de her forbrydelser er begået af danskere med anden etnisk baggrund. Og jeg synes det her er et tilfælde, hvor man ikke kan sige, at det er irrelevant. Der er, og det hører vi også, og det er den eneste antydning vi får af den sammenhæng – vi hører en af de forulempede sige, at han fra nu af, ikke rigtigt bryder sig om danskere med anden etnisk baggrund, og den kommer til at flagre underligt frit i luften, når vi undlader at bringe den meget vigtige, relevante, meget tankevækkende oplysning,at de her forbrydelser – alle som en – er begået af danskere med udenlandsk baggrund.

- og hvor meget skal vi vædde på, at størstedelen er af islamisk observans?

Din socialliberale tåbeideologi er fallit og din egen ballet uden om den varme grød er forlængst reduceret til pinlige, epileptiske spjæt med nært forestående ideologisk udsplatning til følge.

Du er skide skør, d'Islam, men underholdende.

Lars "Quisling" Pilegård:

Ja, fordi årsagen til dette:

http://www.politisk-ukorrekt.dk/?p=720

- er selvfølgelig "socioøkonomiske forhold" og "manglende sproglige kompetencer" og udviklingen har selvfølgelig ikke det fjerneste at gøre med, at en hastigt voksende andel af befolkningen nu sætter den islamiske gudslovs forlangender over hvad der er acceptabel adfærd overfor "urene" ifølge sekulariseret menneskelov, vel?

Citat:

"Terrorattacks have been escalating not only against bikini-clad women, but against all symbols of secular Dagestani society. Just this year, there have been over 200 terror attacks on Dagestan’s food stores, cafés, and saunas that sell liquor, as well as on religious centers and law enforcement. The attacks have killed hundreds of social workers, local deputies, police, high-ranking army officers, even imams. In addition, two school principals who spoke out against schoolgirls wearing the hijab were killed this year in Dagestan.”

Hvis BARE ikke det var for ghettoerne, "onde hvide mænd", "fæle kristne", "socioøkonomiske forhold" og "manglende sproglige kompetencer", ja SÅ ville det hele være anderledes i eksemplet herover, ikke Lars Pilegård? 

Du er flået i stykker, fjols! Din voldsomt ideologisk betingede kausale forståelse af samfundsforhold som dikteret af dit socialliberale trossystem er totalt i spåner når det handler om islamisering af ikke-muslimske samfund og de sociologiske- og samfundsmæssige følgekonsekvenser for ikke-muslimer. Idioter som dig, der tror, at man kan socialkonstruere Islam ud af knoppen på en tr(u)oende muslim og i blind tiltro til egen socialliberale ideologis' indbildte ufejlbarlighed, tror på egen evne til at magte opgaven og som resultat deraf lukker det halve af Afsindigstan indenfor dørene i den mest ekstremistisk vanvittige socio-ideologisk funderede selvtillid, er de rene skadedyr for Danmark.

Smut ud og find dig en islamisk herrefolksbasker du kan gå ned på med et palæstinazistisk flag blafrende ud af røven, imens du gubber løs på den omskårede og træder i karaktér som det islamiske herrefolks stolte forsvarer og evige beskytter! 

+1

Du har virkelig et retorisk talent, d'Islam. Du ku' sagtens drive det videre end til 'blot' førtidspensionist.

Lars "Quisling" Pilegård:

Og nu er du så reduceret alene til smålatterlige skolegårds-agtige spekulationer om undertegnedes mulige eksistentielle forhold. Jeg bliver i tvivl: Hvilken side af katederet er det nu, du befinder dig på?

Kom nu Lars! Hvordan vil du bortforklare tendensen i mit ovenstående eksempel og komme uden om islamisk ideologi som det bærende motiv for adfærden? Skaber realiseret islamisk tænkning ideologisk motiverede voldskriminelle i eksemplet, Lars?

Jeg venter spændt på den socialliberale søforklaring!

Ja, det er barnagtigt, du har ret. Søforklaringer bruger jeg ikke, men forklaringer holder jeg meget af. Lad os kigge på din Dagestan-ting:

Hvis du vil påvise, at 'islam er skyld i' de 200 terrorangreb, der har været i Dagestan, så må du først og fremmest vise, at en overvejende del af folk i Dagestan giver deres opbakning til den slags forbrydelser.

Det tror jeg ikke de gør. Jeg gætter på (jeg har ikke dokumentation) at mindst 95 pct. af dagestanerne fordømmer den slags terror. Og det forekommer mærkværdigt - hvis jeg har ret i min antagelse - at 'islam er skyld i' noget, som et lille ekstremistisk mindretal af muslimer (islamister) foretager sig eller bakker op om. Den må du forklare nærmere.

Ydermere - hvis man gider sætte sig ind i sagerne - så er der et par ting, der taler imod din metafysiske teologi. For det første er det overvejende sandsynligt, at terroristerne i Dagestan er infiltreret af islamister, såkaldte 'arabere', der kom til Nordkaukasus i kølvandet på krigene i Bosnien, Irak og Afghanistan og især efter russernes folkemord i Tjetjenien.

Det er i hvert fald tilfældet i naborepublikken Tjetjenien, som jeg ved lidt mere om end Dagestan. Det er altså næppe en iboende tendens hos alle dagestanske muslimer (90 pct. af befolkningen i Dagestan) at smide med bomber og skyde vildt omkring sig. Det er inspireret og finanseriet udefra.

Ydermere: Den tendens til islamisering, som også har ramt Nordkaukasus, den er ikke opstået ud af det blå. Som det er tilfældet i andre muslimske lande, der har været ramt af krig, borgerkrig og/eller ekstrem fattigdom, så har Saudiarabien set sit snit til at få indflydelse. Sådan har det været i Somalia, Sudan, Irak, Bosnien, Afghanistan, Tjetjenien m.fl.

I Tjetjenien har sauderne fået indflydelse ved, at præsidenten Ramzan Kadyrov har forsøgt at navigere politisk mellem Moskva og Mekka. Mekka har tilbudt penge og har til gengæld fået politisk-religiøs indflydelse. Hr. Kadyrov er ikke udpræget religiøs, men pengene fra sauderne har haft sin pris, nemlig en begyndende islamisering.

Hvorvidt situationen i Dagestan er fuldstændig parallel, ved jeg ikke, men nogle lighedspunkter er der uden tvivl.

Som du ser: jeg har ikke indarbejdet 'ghettoerne', 'onde hvide mænd', 'fæle kristne', og 'manglende sproglige kompetencer' i min analyse, men til en vis grad dog 'socioøkonomiske forhold'.

Hovedårsagen til, at den saudiske form for islamisering har kunnet sprede sig i Nordkaukasus (og globalt) er 1) krigene på Balkan, i Afghanistan, Irak og russernes blodbad i Tjetjenien. 2) saudernes store oliepengepung og deres interesse i at sprede deres egen middelalderlige version af islam og 3) USA og Vestens alliance med Saudiarabien, som har gjort det muligt.

Det er ærgerligt, at du ikke gider sætte dig ind i sagerne, for der er ellers tegn på intelligent liv bag dine rablende skriverier. Du vælger den nemme metafysiske og teologiske søforklaring, og det tjener dig ikke til ære.

Lars "Quisling" pilegård:

Ja, slalom uden om det relevante; uden om kernen, DET kan du finde ud af.

Svar dog på spørgsmålet, for fanden!?!?!

Er udøverne af disse - ifølge sekulær lov - lovovertrædelser motiveret af islamisk ideologi som konverterer dem til kriminelle i udøvelsestidspunktet? Ja eller nej! Det er PISSE ligemeget hvad "den øvrige befolkning mener" i forhold til det principielle i spørgsmålet om hvorvidt islamisk lov fordrer kriminel resultatadfærd overfor ikke-muslimer hvis den praktiseres i ikke-islamiske lande der opererer efter ikke-islamisk, sekulariseret lov.

Svar udbedes!

Desuden er de praktiserende islamisk motiverede kriminalitetsudøvere kun en del af ligningen, shariaens forlangender har - som jeg har pointeret og dokumenteret længere oppe - forrang over sekulær menneskelov for størstedelen af de adspurgte muslimer i den omtalte undersøgelse - hvilket giver et fuldstændigt vanvittigt enabler-potentiale i de - bare for europas vedkommende - to-cifrede millioner; noget vi aldrig kommer til livs, hvis ikke Islam justeres ud af kontinentet igen og demografien justeres tilbage til et sociologisk ansvarligt niveau. De skal have lov til at ramme den absolutte eksistentielle bund i deres egen civilisation, før det overhovedet kan overvejes om hvorvidt vi bør begynde at blande spyt med dette sindssyge fænomen i egen nationale baghave!

Og denne har du stadig ikke specificeret:

"Du vælger den nemme metafysiske og teologiske søforklaring"

Det er til grin at skyde mig et metafysisk grundlag i skoene, når det eneste jeg gør, er at angribe andre for netop metafysisk motiveret problemadfærd. Det svarer til den åndsforsnottede logik der lå bag anklagerne mod Wiilders - Wiilders var pludselig skyldig i hatespeech, blot fordi han citerede andres. Goddag mand økseskaft!

Det er ikke mig der klamrer mig til et trossystem, det er dig alle mulige andre former for ånds- og sekulariserede religiøse, der gør. Min såkaldte "metafysisk funderede søforklaring" hviler på et fuldstændigt basallogisk og adfærdsmæssigt kausalt forhold som enhver med en IK på over 99 burde kunne regne ud og gentagne holdningsundersøgelser der konverterer min "tro" til råt konstaterede F-A-K-T-A!

Og hvad for en "middelalderlig version af islam"? Måske Lars Pilegåard kan stikke os et link til den, der mytiske enhjørning af en officielt anerkendt retning af vidt udbredt Islam der utvetydigt forbyder muslimer teokratfascistisk motiveret vold, sex med børn, løgn og bedrag og massemord på non-abrahamske troende og som anerkender disse fuldt ud som ukrænkelige ligemænd under gud?

- og nej, Ahmadiyya islam gør heller ikke!

Og hvis socioøkonomiske forhold virkelig skulle være det udslagsgivende og ikke islamisk-ideologisk betinget problemadfærd, hvordan fanden vil du så forklare Sauderne? Den gennemsnitlige sauder er den absolut rigeste gennemsnitsborger i verden og de er særligt ideologisk sindssyge. De burde jo så være det stik modsatte? Gunstige socioøkomiske forhold har ikke gjort Sauderne mildere end f.eks tyrkerne, som gennemsnitligt er langt fattigere.

Og så siger du selv omkring lortehullet Tjetjenien:

3) USA og Vestens alliance med Saudiarabien, som har gjort det muligt.

Men benægter samtidig, at du har forsøgt at tvære af på onde, hvide "kristne" mænd i vesten? Der er jo tragikomisk det, her!

Selv hvis du har ret - og det har du selvsagt ikke - i at muslimer kun går rundt og tænker på at myrde kristne og jøder og især ikke-abrahamiske religiøse dagen lang, fordi 'det står i koranen', så tager du fejl:

I Dagestan er det muslimer, som er ofre for terror, og mig bekendt står der ikke noget i koranen om, at muslimer skal myrde muslimer. Det samme gælder stort set universelt - det er for 90 pct. vedkommende muslimer, der er ofre for islamisk terror.

Hvad er det for en middelalderlig islam, som sauderne forsøger at udbrede globalt? Det burde du vide, hvis du havde læst på lektien.

Det er den, man kalder for wahabisme, og som selv i 1700-tallet var så anstrengende, anmasende og ekstrem for mainstream-islam, at Muhammed ibn Abd al-Wahab blev bortjaget fra de steder, han prædikede, indtil han var heldig at finde hjerterum og husly hos sauderne ude midt i ørkenen.

Hvad angår forskellen på de ekstreme saudere og f.eks. tyrkerne, så er det - igen - ikke tilstrækkeligt at kigge på enkeltårsager. Hverken religion eller socioøkonomiske forhold er tilstrækkelige til at forklare sammenhængene. Men nu begynder det vel at blive for langhåret til dig - det er jo hele tre-fire-fem-flere faktorer, du skal rumme i dit lille kønne hoved. Det går da virkelig ikke :)

I øvrigt er det også forkert at kalde sauderne generelt for ekstreme. Der er et helt undergrundsmiljø af dissidenter i Saudiarabien, der tæller såvel liberale som venstreorienterede.

Det er naturligvis et undertrykt folk, som lever under et diktatur, der består af en kongemagt legitimeret af et religiøst kleresi - som er de egentlige skurke i fortællingen. Sjovt nok er de lige så fanatisk optagede af islam og koranen, som du er.

Du kommer ikke videre af dit metafysisk-teologiske spor, d'Islam, og der er to principper, du kan have glæde af at følge i dine fremtidige studier. Det ene er 'se på de faktiske forhold i jernindustrien', det andet er 'follow the money'. Held og lykke med det.

Lars "Quesling" Pilegård:

Ja, så kom vi endelig til det - en stråmand. Den desparate mands strategi.

"Selv hvis du har ret - og det har du selvsagt ikke - i at muslimer kun går rundt og tænker på at myrde kristne og jøder og især ikke-abrahamiske religiøse dagen lang, fordi 'det står i koranen', så tager du fejl"

Jeg skal selvfølgelig ikke forsvare en position jeg ikke har indtaget.

Sauderne er Sunnier af retning, sekten er underordnet for den overordnede retning - Sunni islam - er et problem i sig selv. Denne retningen indeholder nemlig al den sanktion jeg påpeger.

Så igen. Kom med det eksempel jeg efterspørger.

I Dagestan er det muslimer, som er ofre for terror.

Det er stadig det principielle i POINTEN uvedkommende.

SVAR PÅ SPØRGSMÅLET!

Igen:

Er udøverne af disse - ifølge sekulær lov - lovovertrædelser motiveret af islamisk ideologi som konverterer dem til kriminelle i udøvelsestidspunktet? Ja eller nej! Det er PISSE ligemeget hvad "den øvrige befolkning mener" i forhold til det principielle i spørgsmålet om hvorvidt islamisk lov fordrer kriminel resultatadfærd overfor ikke-muslimer hvis den praktiseres i ikke-islamiske lande der opererer efter ikke-islamisk, sekulariseret lov.

Lad os tage konkrete eksempler.

Hvis en tr(u)oende muslim slår Kurt Wstergård ihjel for at have tegnet pædofeten Muhammed og han selv siger, at årsagen til hans - ifølge dansk sekulariseret lov - kriminelle handling var det islamiske forlangende om dødsstraf til profetforhånere, var hans brud på dansk sekulær lovgivning så motiveret af et - for ham at se - højerestående guddommeligt forlangende i islamisk gudslov som muslimen har sat over dansk lov?

Svaret er indlysende og du ER dermed bare en simpel socialliberal idiot der klamrer sig til endu en fejlslagen sandhedspatenterende ideologi.

Follow the money? Ja, og de fører til koranen i Dagestan og et hav af andre steder, hvor muslimer volder ikke-muslimer i sidstnævntes egne lande for brud på islamisk lov. Indien er et andet strålende eksempel.

Svar udbedes!

Kig i vejviseren eller koranen for yderligere svar, d'Islam. Jeg har ikke flere kræfter at bruge på åndsamøber i dag. Men hyg dig endelig.

Lars "Quisling" Pilegåard:

Jeg har stillet dig TO spørgsmål, kom så!

1) Er udøverne af disse - ifølge sekulær lov - lovovertrædelser motiveret af islamisk ideologi som konverterer dem til kriminelle i udøvelsestidspunktet? Ja eller nej! Det er PISSE ligemeget hvad "den øvrige befolkning mener" i forhold til det principielle i spørgsmålet om hvorvidt islamisk lov fordrer kriminel resultatadfærd overfor ikke-muslimer hvis den praktiseres i ikke-islamiske lande der opererer efter ikke-islamisk, sekulariseret lov. Hvis en tr(u)oende muslim slår Kurt Wstergård ihjel for at have tegnet pædofeten Muhammed og han selv siger, at årsagen til hans - ifølge dansk sekulariseret lov - kriminelle handling var det islamiske forlangende om dødsstraf til profetforhånere, var hans brud på dansk sekulær lovgivning så motiveret af et - for ham at se - højerestående guddommeligt forlangende i islamisk gudslov som muslimen har sat over dansk lov?

2) Og hvad for en "middelalderlig version af islam"? Måske Lars Pilegåard kan stikke os et link til den, der mytiske enhjørning af en officielt anerkendt retning af vidt udbredt Islam der utvetydigt forbyder muslimer teokratfascistisk motiveret vold, sex med børn, løgn og bedrag og massemord på non-abrahamske troende og som anerkender disse fuldt ud som ukrænkelige ligemænd under gud? - og nej, Ahmadiyya islam gør heller ikke!

KOM SÅ!

Fangede den ikke lige - ka' du gentage?

Lars "Quisling" Pilegård:

Kom nu! Nu er det snævret ned til essensen, kom så med det!

1) Ja, til dels. Og meget andet, bl.a. venstreorienteret antiimperilistisk ideologi, fascisme i metoderne mm. Og ja, hvis man er islamist, så sætter man koranen over f.eks. dansk lov. 

2. Nej, den kender jeg ikke. Koranen er lige så vanvittig som biblen og torahen. Men det gør ikke muslimer vanvittige.

det her vil få den perfide skolelære til at tabe mælet

Nu er problemet med muslimer, at deres højtagtede profet er et forbillede(rollemodel) som enhver god muslim må efterabe, at profeten var en pædofil landevejsrøver der anbefalede løgn og bedrag er jo kedeligt for ikke muslimer,Så når nu den gode muslin efteraber profeten så kommer vedkommende på kant med dansk straffelov.Surt :)

Hans And:

Bingo!

Det svarer til at have Peter Lundin som sit ultimative moralske og adfærdsmæsige forbillede og så ellers bare fyre den af som han ville have gjort det.

Lock up your women and kids!

Lars "teologisk analfabet" Pilegård:

Teologisk analfabet er du også. Hvor gudssanktionerer Jesus personligt de ting i bibelen overfor trodsige ikke-kristne, som Muhammed gør i Koranen overfor trodsige ikke-muslimer? Kan du svare på det, Pilegård?

Men så kom vi da ellers så langt: hvis man er islamist pr. definition, så er man altså en der sætter koranlov over dansk/menneskelov. Aha, ok. Hvad så med disse:

"For almost three-quarters (72%), following religious commandments is more important than democracy.(!!!) For 57%, religious laws and regulations are more important than Austria’s. And almost half of the Turkish immigrants believe the many criminals in Austria show where democracy leads."

Ovenstående er et kort uddrag af en holdningsundersøgelse udført iblandt tyrkiske muslimer - det angiveligt mest moderate muslimske folkefærd - i Østrig.

Hovsa? Er disse 57-72% - altså det overvældende klare flertal - så også islamister, Pilegård? For ifølge DIT eget kriterie, så er de omtalte 57-72% af verdens angiveligt mest moderate muslimske folkefærd islamister! Og hvorledes ser det så ud med endu mere tendentiøst rabiate islamiske befolkningsgrupper ved samme spørgsmål omkring religiøs lovs forrang over "uren" lov? 80%? 86%? 90%? Ups...

"Men det gør ikke muslimer vanvittige."

Nææh, men det gør størstedelen af dem teokratfascistisk totalitære. Det kan vi nu med rigelig sikkerhed slå fast via holdningsundersøgelser som ovenstående og et hurtigt kig på de steder de har opnået dominans verdenshistorien. Man kunne her også passende nævne den yderst rystende undersøgelse som blev udført iblandt muslimske universitetsstuderende i England, hvor det kom frem, at næsten 40% af "blomsten af den islamiske ungdom" åbent indrømmede, at de ville have omdannet Europa til et islamisk kalifat A.S.A.P.

Spørgsmålet er alene hvor længe fænomenet holder sig i ro, for alle holdningerne bag amokløbet når demografien engang begunstiger dem og dermed indgyder dem den nødvendige selvtillid til at gøre sig forsøget, ER på plads allerede.

Koranen er netop langt mere afsindig, kontrolmanisk og adfærdsregulerende tvangskollektivistisk totalitær, hadsk og psykoptatisk voldsfordrende end bibelen grundet væsensforskelligheden de to stiftere imellem. Men det har du jo som bekendt ikke indsigt nok i emnet til at fatte.

Kommer til at tænke på Ole Birk til Hedegaard:

"Hadither... eller hvad du nu kalder dem".

Men baaaaaare rolig! Lars Pilegård og hans socialliberale trosfæller i det socialliberale trossamfund skal nok socialkonstruere os ud af det i god tid, no worries!

Vor herre bevares!

+1

d'Biann - skal nok vende tilbage. Overvejer nemlig at tage dig alvorligt :)

@d'Biann - jeg har dine indvendinger i baghovedet. Det er ikke umuligt, jeg skriver en bog, så hold øje. Bortset fra det, så nedlægger jeg min profil her samt mine øvrige blog-aktiviteter. Har brug for at fokusere.

Mvh. Lars P aka 'raapil'

Det interessante er så, hvad de socioøkonomiske faktorer dækker over. Gætter på, de ikke tager højde for faktorer som f.eks.

- ghettoiseringsgrad

- sproglige kompetencer

- følelse af tilhørsforhold ift. til det nye land

- modvilje og mistro fra/overfor de indfødte

- kulturelle kompetencer *

* hermed menes ikke 'kultur', forstået som dansk eller muslimsk kultur, men simpelthen det, at ethvert land har særlige kulturelle kompetencer, som - hvis man er i besiddelse af dem - gør det lettere at begå sig i en masse sammenhænge.

Ifølfge dette link omfatter 'social baggrund' følgende:

Baggrundsoplysninger der hentes fra andre personregistre og kobles til afgørelser via afgørelsespersonens personnummer omfatter,
- familiestatus
- uddannelse (seneste og højeste)
- indkomsterstattende ydelser
- socio-økonomisk gruppering
- national herkomst (dansk, indvandre eller efterkommer) 

Enig med dig i at faktorer som 'mistro fra de indfødte' og dæmonisering i medierne kan have en negativ indflydelse. Når det er sagt, så mener jeg resten af de ting du nævner hører ind under kategorien 'personligt ansvar':

 - Man har selv som nyankommen til et nyt land et ansvar for at lære sproget.

 - Netop i DK er det gratis (= skatteyderfinansieret) at tage en uddannelse. Man kunne eksempelvis læse medicin og endda få penge for det imens.

 - Mistro overfor de indfødte; jamen, hvis ikke man kan lide danskere, hvorfor så tage til Danmark? For fanden da ikke på grund af vejret?

 - Lav følelse af nationalt tilhørsforhold; igen, hvorfor så DK?

 - Ghettoisering; der er ingen der tvinger nogen til at bo i Gjellerupparken. Hvis ikke man selv har råd til at købe en villa i provinsen, så må man jo tage det man kan få af kommunen. Sideløbende kunne man tage en uddannelse eller finde et job. (Og jo, det kan lade sig gøre - havde selv et 3F-studiejob i Århus hvor - slag på tasken - 35% ud af 450 ansatte var indvandrere. Det fungerede i øvrigt glimrende!)

 - Kulturelle kompetencer; så vidt jeg ved er 'ydmyghed', 'hårdt arbejde' og 'viljen til at klare sig selv' positive værdier i de fleste kulturer. Disse værdier skulle være kompatible med DK.

Som du måske kan læse af ovenstående er jeg tilhænger af konceptet ret åbne grænser og ret lukkede kasser.

Jamen så misforstår du mig - jeg er også tilhænger af princippet ret åbne grænser og ret lukkede kasser, og jeg forsøger ikke at offergøre nogen. Men jeg tror det er ret objektive parametre, som vil gælde de fleste indvandrere, især dem fra 3. verden, uanset om det er tyrkere eller pakistanere i Danmark, caraibere i Holland eller latinoer i USA. Så der ligger altså ingen moralisering eller offergørelse, i det jeg skrev, blot en konstatering.

Så er vi jo langt hen ad vejen enige ;-) Hvad siger du så til den statistik artiklen oprindeligt refererer til? Eksempler på kriminalitetsindekser for 15-79 årige mænd efter etnicitet:

Kina: 37

Danmark: 98

Tyrkiet: 184

Libanon: 208

Jeg siger det samme, som jeg hele tiden har sagt:

Kultur betyder stort set ikke en skid. Antal, uddannelse, baggrund og ghettoiseringsgrad betyder stort set alt. Syv ud af otte oprindelseslande på toppen af Sennels' kriminelle liste er muslimske, men de er samtidig ulande.

 

Dvs. at indvandrerne herfra oftere ingen uddannelse har, at de i oprindelseslandet var bønder, at deres tilværelse sandsynligvis har været mindre privilegeret og stabil end det er normen her i landet, og at man bosætter sig der, hvor kommunen skaffer én en bolig, dvs. i ghettoerne.

 

Hvis vietnamesere, hottentotter eller columbianere var kommet til landet i samme mængder og havde bosat sig klumpet sammen i ghettoer, så ville vi naturligvis også have set en forøget kriminalitet for disse grupper. Men vietnamesere, hottentotter og columbianere er kommet til landet i relativt beskedne mængder, og de bor spredt rundt om i landet.

 

I lande som Holland eller USA, hvor der blandt de største fattige og ghettoiserede grupper af indvandrere også er ikke-muslimer, der ligger disse ikke-muslimske grupper i top.

Og dermed er vi gået full circle på denne diskussion.

Danmarks statistik korrrektion for SØS er den perfide skolelære uvedkommende da han/hun ikke aktsepterer fakta hvilke er udbret i maxiste kredse så her er en forklaring på hvorfor SØS ikke forklare det hele

Nu er problemet med muslimer, at deres højtagtede profet er et forbillede(rollemodel) som enhver god muslim må efterabe, at profeten var en  landevejsrøver der anbefalede rov og mord på ikke bandemedlemmer er jo kedeligt for ikke muslimer,Så når nu den gode muslin efteraber profeten så kommer vedkommende på kant med dansk straffelov.Surt :)

Jeg tror diskutionen om kulturens betydning er stærkt problematisk, da jeg tror at folk mener væsentligt forskellige ting med kultur. Du og jeg gør i hvert fald. Altså "følelse af tilhørsforhold ift. til det nye land" er en direkte følge af kultur som jeg ser det, modvilje overfor de indfødte bunder også i kultur, og kulturelle kompetancer er også i begrebet kultur. Jeg er klar over at specielt den sidste, er stærkt afhængig af det land immigranten ankommer til, men det ændre ikke på at "kulturelle kompetance" er afhængig af om kulturen er "kompatibel" med det land man ankommer til.

Se mit svar højere oppe.

- ghettoiseringsgrad

Islam forbyder sammenblanding med vantro som heller ingen venner må tages iblandt.

- sproglige kompetencer

Kan aldrig undskylde voldelig eller røverisk adfærd.

- følelse af tilhørsforhold ift. til det nye land.

Islam forbyder - igen - sammenblanding med de/det vantro, medmindre det er kombinationen islamisk mand / kristen kvinde i et islamisk ægteskab. Det er forbudt og forbundet med dødsstraf den anden vej rundt. Alternativt kan et herre-slave forhold imellem en muslimsk mand og en ikke-muslimsk slave accepteres, men intet andet.

- modvilje og mistro fra/overfor de indfødte.

Ja, selvfølgelig. Islam mistænkelig- og fjendtliggører alle ikke-muslimer. De vantros primære eksistensgrundlag er ifølge profeten at forlede muslimer fra troen "tag ingen venner iblandt de vantro", som det også befales.

- kulturelle kompetencer *

Ja, islamiserede kulturer er notorisk underudviklede, sat i stå af islamisk doktrin.

Og hvordan er det lige at islamiske flertal behandler ikke-muslimske mindretal alle de steder, de selv er ved muffen? De behandler dem 100% som profeten forlanger.

Islamisk doktrinær hjernevask er selvmarginaliserende iblandt ikke-muslimer og her ses sammenhængen krystalklart:

Dette er et kort uddrag af to holdningsundersøgelser udført iblandt tyrkiske muslimer i både Østrig og Tyrkiet:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Holdningerne hos det angiveligt mest åbne og tolerante muslimske folkefærd:

"More than half of the approximately 220,000 ethnic Turkish immigrants — 2.65% of the entire Austrian population of 8.3 million — in all seriousness demand that the Austrian justice system introduce Islamic law, i.e., sharia." Kommentar: Sharia er massivt fremmedhadende og totalitært.

"For almost three-quarters (72%), following religious commandments is more important than democracy.(!!!) For 57%, religious laws and regulations are more important than Austria’s. And almost half of the Turkish immigrants believe the many criminals in Austria show where democracy leads." Kommentar: Det er et problem, fordi temmelig mange af de såkaldte "religious commandments" i islam er ultraxenofobiske, totalitære og had- og voldsopfordrende.

"55% refuse a non-Turkish marriage partner for their son or daughter".

"four of ten Turks refuse to live near a Jew; about a third don’t want a Christian neighbor. More than half the Muslim Turks completely reject non-Muslims being active in the Turkish justice system, in the army, in the police or in the secret service. And more than 40% spoke out against Jews or Christians having important positions in science or the health services."

"That is not all: 57% of Turks do not want an atheist as a neighbor,"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vi kan altså se her, at xenofobien hos det angiveligt mest åbne og tolerante muslimske forlkefærd er klart mere reglen end undtagelsen, det er simpelthen normen.

Ikke svært at se, at Islam er hele roden i problemet - medmindre man er socialliberal, så er jorden nemlig stadig flad.