Kontakt 180Grader.dk
7

Skrevet af Ivan Dybdal 122 dage siden - Direkte link

Dødsstraf skal man være imod. Hvorfor?

Måske kan dødsstraf være mere humant end livstid?

Morderen Gary Gilmore blev verdensberømt, da han ikke som ventet appellerede, men krævede sin dødsstraf eksekveret og det blev den så.

I ekstreme tilfælde som massemord, terror, krig o.l. kan dødsstraf være løsningen.

Henrettede recidiverer ikke... 


Skrevet af Jacques d´Biann 122 dage siden - Direkte link

Nej, til gengæld kan man gøre afsoningsforhold så forfærdelige, at folk vil tigge om lov til at begå selvmord og herefter kan personen så købe et kit til formålet af en privat virksomhed. Vi skal bare lovliggøre selvmord først.


Skrevet af LF 122 dage siden - Direkte link

Man kan selvfølgelig være for dødsstraf for visse definerede forbrydelser, drab i forbindelse med andre forbrydelser, f.eks. kidnapning og røveri, drab på børn eller politifolk, drab på udsatte personer (chauffører og andre der er nødt til at arbejde alene). Men indtil nogen opfinder noget, der garanterer at man aldrig, aldrig, aldirg, aldrig henretter en uskyldig, kan de nøjes med at beholde det i den militære straffelov, så man i en krigssituation kan sige til en spion; samarbejd, eller ...............


Skrevet af Mads Lindstrøm 121 dage siden - Direkte link

... , kan de nøjes med at beholde det i den militære straffelov ...

Så vidt jeg ved er der ikke dødsstraf i den militære straffelov - desværre. Hvis jeg tager fejl, vil jeg meget gerne vide det. Eller måske læste jeg bare din sætning lidt for bogstaveligt.


Skrevet af LF 121 dage siden - Direkte link

Såvidt jeg husker, er det fjernet for dessertering, men jeg er ikke sikker på det for spioner, men det er vist en af de eneste ting geneve konventionen hjemler dødsstraf for.


Skrevet af John Larsen 122 dage siden - Direkte link

Jeg kan desværre ikke gå ind for dødsstraf, da opklaringen af forbrydelser er en statslig opgave, og således fyldt med fejl, korruption, inkompetence og dovenskab der fører til justitsmord. Dødsstraf er en terminator for retfærdighed i statens hænder, at myrde mennesker der er uskyldige vil forekomme. Dette slutter muligheden for reel retfærdighed da nye undersøgelser ikke vil forekomme efter man har gjort en sådan gerning, risikoen for at man har taget fejl er for graverende til at der vil blive gravet op i gamle sager, og dødsstraf bør derfor ikke være en statslig opgave.


Skrevet af Niels Søndergaard 122 dage siden - Direkte link

Det må aldrig (igen) blive statens ret at slå mennesker ihjel!



Skrevet af Tapdance 122 dage siden - Direkte link

I situationer hvor der er soleklare beviser nok til at der ikke kan siges at være nogen reel tvivl om at en anklaget har foretaget en given type forbrydelse, så ser jeg ikke noget problem i en dødsstraf.  Selvfølgelig dur det ikke at benytte dødsstraf, i fald der er tale om sager hvor beviserne er tvetydige, og/eller der kan rejses tvivl om forhold og beviser, men hvis beviserne er overvældende nok, så "tryk på knappen".


Skrevet af Niels Søndergaard 122 dage siden - Direkte link

jeg gentager:

Det må aldrig (igen) blive statens ret at slå mennesker ihjel!


Skrevet af Tapdance 116 dage siden - Direkte link

Afhængigt af tolkning, så har Staten faktisk allerede den ret, idet politiet har ret til under specifikke omstændigheder at bruge dødelig magt.  Ligeledes har soldater i krig den samme ret.  Begge dele er argumentativt en del af Staten, hvorfor Staten idag reelt har ret til at slå mennesker ihjel under specifikke omstændigheder. 

 

Jeg ved godt at det ikke er det du mener, men mere seriøst så er der vidst ikke så meget andet at sige end at vi bare ikke er enige på dette område.


Skrevet af Jesper Brodersen 121 dage siden - Direkte link
Personligt ja, men ikke i et retssystem underlagt staten. Personligt ser jeg gerne dødsstraf for gennemtestede (dna) undersøgelser af voldtægt og overlagt mord, hvis offeret/offerets familie ønsker dette. Hvis den skyldige selv har accepteret dødsstraf som en almen praksis, skal han også have lov til at blive straffet efter denne, ud fra de begrundelser han finder rimeligt (i et privatretssamfund). Men er den skyldige af den opfattelse at det generelt er moralsk forkasteligt, så må han melde sig ind eller selv skabe en retspraksis, og dermed blive straffet efter dens betingelser. Det skal naturligvis være sket før handlingen, ellers vil alle anse det som hyklerisk og han kan ende med konstant forhånelse (et privatsamfund vil ikke være bange for registrering og reklamering af sådanne typer).

Skrevet af Birte Frandsen 113 dage siden - Direkte link

Hvis folk går ind for dødsstraf er de jo ikke bedre end de mordere som har begået forbryderiske

mord--ikke at sammenligne med soldater, al den stund de er ude hvor det er livet der forsvares

i en kamp.

Løsningen  kunne være at give mordere en lænke om foden..og så skulle de  langt ud på landet for

at tjene bønder. Kosten kunne de dyrke selv, og de måtte ikke have  mulighed for at komme

ud blandt andre fredelige borgere.

 

Er der ikke begået mord eller drab kunne straffen gøres tidsbestemt

Det er strengt at en læge, som rejste til Bornholm ,og der tog livet af to børn og deres mor, i dag

færdes ude som fri. Det samme gælder Blekingegadebandens morder.

Vi er blevet for blødsødne.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

53
47
14
48
41
59
13
15
9
57
16
21
24
14
11
99
4
3
7
142
Om Danerland
Jeg skriver især om politik og samfundsforhold.




Se Danerlands profil
eller
Følg Danerland






Nyeste video