BookmarkletTilføj til    |
De enige rivaler – Simon Emil Ammitzbøll og Rasmus Jarlov i debat
 | ||
Udgivet for 283 dage siden i Politik
Tilføjet 16/08 11:28 til Boblere af Camilla Paaske Hjort
Af Camilla Paaske Hjort, 180Grader.dk
”Hvilken forskel er der egentlig på, om man stemmer på Liberal Alliance, eller om man stemmer på de Konservative?” lyder et af aftenens sidste spørgsmål i Fællessalen på Christiansborg, hvor Liberal Alliance har inviteret til debat mellem Konservatives Rasmus Jarlov og deres egen Simon Emil Ammitzbøll.
Et oplagt spørgsmål set i lyset af, at meget få forskelle imellem de to partier, sådan som de præsenteres via de to ovennævnte herrers velsmurte tunger, træder tydeligt frem for den udenforstående denne aften.
”Vi vil værne lidt mere om den nationale identitet og de nationale værdier,” svarer Jarlov. ”Og så er vores udlændingepolitik nok lidt strammere.”
Strammere eller bedre
”Det kan godt være, den er strammere, men vores er bedre,” lyder det i et tilforladeligt og humoristisk tonefald fra Ammitzbøll. Der grines velvilligt i salen, som mestendels er befolket af LA’ere.
Man fornemmer, at aftenen står i enighedens og forsonlighedens tegn: Jarlov udtrykker en fast tiltro til og glæde over, at LA kommer i Folketinget ved næste valg, og glæder sig med egne ord til at få ”en allieret i den økonomiske politik.” Ammitzbøll bedyrer, med henvisning til Jarlov som en allieret, at han hellere ser en halv liberal hos de Konservative end en halv konservativ hos Liberal Alliance. Venskabeligheden er tydeligvis vigtig at understrege.
5.000 soldater kunne have reddet Rwanda
Den halve liberale gør da også aftenen igennem meget ud af at understrege sit konservative ståsted:
”Jeg var for nogle år siden i Rwanda, hvor 800.000 mennesker blev myrdet i et folkemord i 1994, som I nok husker,” fortæller han i sit oplæg. ”Der besøgte jeg en kirke, hvor nogle mennesker havde søgt tilflugt i den tro, at der ikke kunne ske dem noget ondt i Guds hus. De tog fejl. De blev angrebet og myrdet. Børnene blev taget i benene, og deres kranier blev smadret mod kirkens mure. Nogle blev myrdet ved, at man kastede dem ned i en brønd. De døde ikke af faldet, men af vægten af dem, der blev kastet ned ovenpå dem.” Man hører spredte gisp fra følsomme sjæle i salen, mens Jarlov fortæller.
”Det folkemord kunne man have stoppet ved at sende 5.000 vestlige soldater derned, men man gjorde det ikke,” slutter han historien. ”Jeg mener, det er vigtigt, vi i Danmark fører en aktiv udenrigspolitik, og at vi står ved vore værdier såvel internationalt som herhjemme,” pointerer han. ”Derudover er jeg tilhænger af institutioner som folkekirken og kongehuset. Det mener jeg, man må være som konservativ.”
Samfundet bliver fattigere og fattigere
Ammitzbøll har det, nok ikke overraskende, lidt anderledes med de nævnte institutioner:
”I LA har vi det med kongehuset som vi har med religion: Det må folk selv om, og enhver er salig i sin egen tro,” lyder en af de mange velklingende one-liners, vi får serveret af ham i debattens løb.
Hans oplæg beskæftiger sig da heller ikke med slige emner – der er ingen tvivl om, at økonomien står øverst på hans politiske dagsorden: ”Både S-SF og VKO diskuterer, hvem, der opererer med det mindste underskud på statsfinanserne, i stedet for at diskutere, hvordan vi kommer af med gælden. Følger Danmark LA’s reformplan, kommer Danmark ud af gæld i 2018. Vi er den eneste chance, Danmark har lige nu, for at få en regering, der fører borgerlig politik,” siger han og aktualiserer problemstillingen mere, end de fleste danskere måske ville bryde sig om:
”Og genoprettelsen af den danske økonomi er ikke bare et spørgsmål, der vedrører jeres børn og børnebørn. Medmindre, I har tænkt jer at forlade denne planet inden for de næste ganske få år, så bliver det også jer, der kommer til at leve i et samfund, der bliver fattigere og fattigere. Det vil betyde dårligere muligheder for helt almindelige mennesker, der måske ikke vil kunne finde arbejde, eller som vil blive beskattet mere på deres boliger. Hvis man i Danmark i 1950 havde sagt: Vi har det jo egentlig meget godt, hvorfor ikke bare fortsætte som nu? Så er jeg ret sikker på, at vi havde set en massiv udvandring fra det her land. Og den kommer vi til at se igen, hvis vi ikke gennemfører ændringer nu, som kan forøge væksten.”
Rige folks dumme børn kommer i Folketinget
Jarlov, der udtrykker tilfredshed med, at LA har sat økonomi og reformer på dagsordenen, nærer samme bekymringer for den danske økonomi som Ammitzbøll. Økonomien er på alles læber for tiden, og det er da også denne aftens klare hovedtema:
”Økonomien er selvfølgelig det vigtigste tema for det kommende valg. Jeg deler LA’s frustration, og er også enig med LA i, hvilke midler, der skal til, for at rette op på økonomien: Lavere skat, mindre offentlig sektor, færre på overførselsindkomst osv. Det er nemt at sige, hvad der skal til. Det svære er at få opbakning til det. De store partier rykker ikke ud og laver reformer før, de ved, de har opbakning til det i befolkningen. Sådan er det nu engang,” fastslår han, og peger også på uddannelsesområdet som et punkt, hvor Danmark halter bagefter til skade for økonomien:
”Her i Danmark er vi meget dårlige til at bryde den sociale arv. Det er sådan, at det er rige folks dumme børn, der kommer på universitetet og i Folketinget bagefter, og det er et problem,” lyder det skarpt. Man mærker, at den slet skjulte fornærmelse af folketingsmedlemmer modtages vel af det liberale publikum.
Så lav skat som muligt
Jarlov indrømmer, at den nuværende regerings økonomiske reformer langt fra har været tilstrækkelige, og at der er ”lang vej igen, før vi borgerlige får det samfund, vi drømmer om,” som han udtrykker det. Men han mener, regeringen i det mindste er på vej i den rigtige retning: ”Hvis vi havde gennemført de reformer, vi har nu, for 7-8 år siden, så havde Danmark måske kørt ligeså godt som Sverige i dag. Men der er da grund til at glæde sig over, at reformerne er her nu, og at vi igennem vores regeringsperiode har fået sænket skattetrykket med to procentpoint. Hos de Konservative har vi hele tiden arbejdet på og vil fortsat arbejde på, at vi får sænket skattetrykket yderligere.”
En spørger vil vide, om Jarlov mon kunne forestille sig en indkomstskat på så lidt som 20 procent, som LA’s Joachim B. Olsen skabte røre i pressen ved for nylig at omtale som en mulighed. ”Jeg kunne da godt tænke mig en indkomstskat på minus 20 procent,” svarer Jarlov kækt. ”Jeg ser gerne en så lav skat som muligt. At man kan tænke anderledes, forekommer mig mærkeligt. Jeg kan bare ikke lave et statsbudget, hvor det kan lade sig gøre med de ting, vi gerne vil have råd til i samfundet.”
Vi ville slet ikke sidde her, hvis I havde gjort det godt
Selvom Ammitzbøll og Jarlov mentalt omfavner hinanden i spørgsmål om den økonomiske politik, og i enigheden om, at en S-SF-regering vil være en katastrofe for Danmark, er sporene fra de mange kontroverser mellem LA og Konservative, pressen har været fyldt med det sidste års tid, stadig synlige:
”Jeg beklager meget, men grundanalysen i LA er, at VKO ikke har gjort det godt nok. Vi fra LA ville slet ikke sidde her, hvis I i VKO havde gjort det fantastisk de sidste 10 år,” fastslår Ammitzbøll i en af de skarpere meningsudvekslinger med Jarlov.
”Men jeg håber, man vil huske, hvem der er ven, og hvem, der er fjende,” svarer Jarlov. ”Man hører ikke Enhedslisten kritisere S og SF i medierne. De rykker ikke annoncer ind mod hinanden og kalder hinanden ”skabsborgerlige” og den slags. Derfor virker de stærke udadtil, og det skaber tillid til, at de kan regere landet sammen. Om tre måneder kan vi have en S-SF-regering, der kan have indført kvindekvoter, millionærskat og de 55 forbud, de har på dagsordenen. Det kan vi ikke byde vælgerne.”
Denne artikel er kommet i stand takket være penge fra 180Graders superbrugere, der har tegnet et abonnement til 39 kr. om måneden. Du kan blive superbruger ved at klikke her.
37 Kommentarer
Skrevet af "De store partier rykker ikke ud og laver reformer før, de ved, de har opbakning til det i befolkningen."
Og det er lige præcis derfor, man ikke kan tale om lederskab fra de etableredes side. Lederskab består i at gøre de rigtige på trods af, at det ikke gør populær. At stemme på de store partier er stemmespild, fordi de ikke gør det nødvendige, men kun det, de mener, sikrer dem genvalg.
Skrevet af Så Gadaffi er i dine øjne en meget stor leder? Han bekymrer sig ikke meget om opbakningen i befolkningen, og tager bogstaveligt kampen op med befolkningen når den mener noget andet.
Egentligt ikke, men jeg synes det illustrerer meget godt, at politikere, der regerer mod befolkningens vilje, ikke skal hyldes for det. Jeg synes det er hvad du gør i din kommentar.
VK kan bestemt kritiseres for ikke tage kampen for at skabe opbakningen, men det er en væsentlig anden kritik.
Det minder mig om dem, der vil gøre det ene og det andet at gøre beslutningsprocessen mere effektiv. Ja, det kan godt være, men diktatur er den mest effektive beslutningsform. Det er ikke effektivitet, der er formålet, men god lovgivning.
Ligeledes her, er det ikke lederskab, der er formålet, men god lovgivning, og god lovgivning skal gerne være i overensstemmelse med den befolkning lovgivningen gælder for - et forhold spevielt røde politikere tror er omvendt.
Skrevet af Forskellen er vel, om man er rede til at blive stillet til ansvar over for befolkningen på valgdagen. Det er Gadaffi jo ikke, i modsætning til danske politikere. Men derfor kunne man jo alligevel godt vise noget lederskab ind imellem valgene og tage nogle svære og upopulære beslutninger – med det håb at befolkningen inden valgdagen vil indse det fornuftige i de beslutninger, man som ansvarlig leder har taget på et tidspunkt, hvor der endnu ikke var opbakning til det i befolkningen.
Skrevet af Han er vel som sådan en stor leder. Ikke en god leder (tværtom), men en stor leder, når han har kunnet holde befolkningen i ave i så mange år.
PS. Borgerne har givet politikerne et tidsbegrænset mandat. Inden for den givne valgperiode skal politkerne forfølge nationens interesser ( pt reformer ) og ikke bare indstille sig på genvalg ved laveste fællesnævner.
Hvad er nationens interesser? SSF vil også lave reformer i nationens interesser (siger de).
Det er vel ikke en urimelig antagelse, at politikere, der følger nationens interesse har bedste muligheder for blive genvalgt. Hvis ikke, så går nationens interesser imod befolkningen, og politikeren er en totalitær leder.
Jeg har ikke den endegyldige løsning, men jeg har nok bare ikke store forventninger til demokratiets saliggørelse og gyldne målsætningers realisering.
Hvis ikke politkerne må bruge det mandat, befolkning giver dem, til at lede, kan vi lige så godt droppe det repræsentative demokrati og indføre folkeafstemninger om alt. Det kan med lidt moderne teknologi, internet og nogle apps sagtens lade sig gøre.
Nationens interesser er at stå så godt som muligt økonomisk (og forsvarsmæssigt) i forhold til andre nationer. Her taler jeg selvfølgelig om resultater og konsevkenser - ikke om intentioner.
Både den borgerlige regering og S-SF har været ved / vil i gang med, at køre vores nation i sænk for at tilgodese bestemte vælgersegmenter og for at sikre genvalg og fortsat magt til dem selv. Det holder jo ikke. Det er ikke bæredygtigt. Det er kortsigtet, svagt og populistisk.
Kun LA har en bare nogenlunde langssigtet og ansvarlig (=bæredygtig) økonomisk politik.
Så dit forslag er, at køre igennem med den rigtige politik (som vi to sikkert er meget enig om indholdet af) på trods af, at der ikke er opbakning til det, og med den konsekvens at SSF efter næste valg kan mønstre kvalificeret flertal og rulle det hele tilbage og erstatte det med deres egen ideologi?
Med hensyn til LA, så oplever jeg, at de jager taburetter mere, end de søger at få gennemført den rigtige økonomiske politik (som vi nok stadig er enige om). Baggrunden for den oplevelse er klapjagten på dem, der kunne tænkes at stemme for hvis det bliver muligt at gennemføre, og dermed underminerer muligheden for, at den situation opstår. Det betragter jeg som værre end de stærkt begrænsede resultater VK har leveret.
Skrevet af arh Kian, det må du kunne gøre bedre. Fair nok at du - stadig - er konservativ - men hvad er det for en klapjagt på dem, der kunne ætnkes at stemme for, hvis det bliver muligt at gennemføre? Hvad har LA stemt imod, som var så fantastisk?
Simon, jeg prøver ikke på at overbevise nogen herinde, men derimod redegør jeg for en af de primære årsager til at jeg ikke er begejstret for jeres projekt. At du afviser forklaringen på min manglende støtte til LA med et "arh" er jeg da ked af på jeres vegne, for det ændrer ikke på mit syn på LA.
Med klapjagt mener jeg eksempelvis annoncerne i aviserne, der angreb de partier, der er nærmest på jeres holdninger. Et andet er, at der hver gang eksempelvis Jarlov bringer et godt resultat frem, så er der altid et par partisoldater, der helt underkender ved at henvise til andre områder, der har været mindre succesfulde. Det er selvfølgelig også en strategi, og en der sikkert giver et par taburetter selvom der kommer en rød regering, men det vinder på ingen måde hverken mit hjerte eller hjerne.
Så dit forslag er, at køre igennem med den rigtige politik (som vi to sikkert er meget enig om indholdet af) på trods af, at der ikke er opbakning til det, og med den konsekvens at SSF efter næste valg kan mønstre kvalificeret flertal og rulle det hele tilbage og erstatte det med deres egen ideologi?
Så simpelt er det jo heller ikke. Hvis politikken virker, skal vælgernes opbakning nok manifestere sig på valgdagen. Hvis ikke har borgerne vel ikke fortjent bedre.
Så er vi jo netop også tilbage ved, at det er holdningbearbejdning, der er brug for og ikke upopulær lederskab. Vi er også tilbage ved Jarlovs strategi om at satse på det, der vil være opbakning til.
Hvis regeringen kommer med et forslag de ikke kan få opbakning til hos Pia's socialdemokrater, så er regeringen automatisk i krise, og det går ikke - hvilket igen understøtter Jarlovs pointe, som du kritiserer.
Skrevet af
Jeg vil nødig have det kaldt for Jarlovs strategi. Min kommentar på debatmødet var en konstatering af de faktiske forhold. Bestemt ikke et ideal. Jeg ville ønske politikerne gik mere foran med krav og beslutninger om at sænke skatten og reformere velfærdssamfundet. Det er indbegrebet af, hvad jeg har arbejdet for i mit politiske liv.
Jeg konstaterer bare, at sådan er det ikke. De store partier rykker ikke på det, før der er opbakning i befolkningen. Derfor er pointen (netop som Kian skriver), at holdningsbearbejdelsen i befolkningen er vigtigere end forhandlingerne på Christiansborg. Rykker man befolkningen, rykker man også de store partier. Og først da vil noget blive ændret i samfundet.
Jeg vil fastholde, at man som leder, bliver nødt til at gå foran. Løbe en risiko. Hvis man lever i konstant angst for vælgernes dom, får man ikke udrettet noget som helst. Til gengæld skal man så være klar til at modtage dom på valgdagen.
Man kan ikke lede ved konstant at rette ind efter nyeste meningsmåling - angsten for at tabe procenter er total ødelæggende og lammer vores land nu, vi har mest brug for tilbundsgående reformer.
Skrevet af Tja Lennart, der er faktisk kun et parti, der ikke består af levebrødspolitikere, der mener det der skal til for genvalg - og det er EL, af den simple grund at de har regler for hvor længe man kan blive siddende.
Næh, og så har de også partiskat så ingen af medlemmerne tjener mere end en betonarbejder i Kbh. Man kan sige meget om EL, men det er nok næppe pamperi der driver værket.
Men hvor var forskellen så ? Lidt med udlændinge og lidt om hvorvidt halen logrer med hunden eller omvendt ?
Skrevet af Jeg hæfter mig ved den tendens, at politikere konstant omtaler det danske folk som "vælgerne". Dette er ikke nogen kritik af Jarlov specifikt, men en opfordring til politikere generelt - for det er helt generelt, at politkere taler sådan: Omtal os som "borgerne" eller "danskerne"; ikke som "vælgerne". Vi er ikke bare stemmekvæg.
Skrevet af Camilla, du har mistforstået pointen med den halve liberale.
Jeg sagde, at jeg hellere vil have en halv liberal i de konservative end en halv konservativ i Liberal Alliance. Således lå der ingen invitation - men derimod en ros og glæde over at have en allieret i et andet parti.
Mvh Simon Emil
Og så det unævnelige: EU! Hvad er d'herrers (som jeg i parentes begge godt kan li') holdning til EU?
Hvordan kan man snakke økonomisk politik, indvandringspolitik - eller stort set enhver anden politik i Danmark i dag - uden (tilsyneladende) overhovedet at nævne EU?
Der er stor forskel.
Jarlov er konservativ. Som medlem af dagens konservative folkeparti står man jo for:
- Lavere skatter. Og ikke lavere skatter.
Ingen skattelettelser, blev der sagt!
- Bedre vilkår for erhvervslivet. Og ikke bedre vilkår.
K-kandidat: Et stærkt erhvervsliv
K: Arbejdsgiveren må jo bare betale medieskatten.
- Frihed til at være voksne, ansvarlige mennesker. Og detailregulering af borgerne.
(Eksemplerne er vist kendte)
... og så videre, og så videre. Konservativ er vist efterhånden mest noget med at finde det ledige standpunkt. Vi nævner miljø, stor-stat forklædt som "socialt ansvar", alle holdninger på indvandringsområdet etc.
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 4 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
30 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 5 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 4 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 14 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 15 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerHTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 23 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 14 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 17 timer og 13 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 16 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 23 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 11 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Snaphanen - Læs kapitel II i Uhrskovs nye bog kvit&frit
Udgivet for 3 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:47 til Boblere af Hans Und
Kilde: snaphanen.dk
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 15 timer og 35 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 21 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
|
Om Camilla Paaske Hjort Freelancejournalist for 180Grader.dk. Medlem af Dansk Presseforbund. Kontakt: camillahjort09(snabela)yahoo.dk og camillahjort09(snabela)gmail.com. Se Camilla Paaske Hjorts profil eller Følg Camilla Paaske Hjort |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 276 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 201 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 200 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 722 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 664 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 521 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |