Et lille referat af, hvad der skete på debatmødet på Københavns Bibliotek 10. nov:

Der var 40-50 mennesker til stede, heraf var flertallet ikke-rygere eller ex-rygere, viste en håndsoprækning. Jeg havde en scene at stå på og en mikrofon, som jeg er vant til ;-)

Det var en sjov debat. Rygerne brokkede sig over rygeloven, især de unge rygere - flertallet var dog glade for loven. Der var også nogle unge fra ungdomsorganisationerne i LA og Venstre, som var imod rygeloven.

Der var også nogle sundhedsfolk, som var vant til at snakke om rygning - og så var der tre sure anti-rygere på forreste række. Kun anti-rygerne gik imod standpunktet, at hvis der er 25% rygere, så må det også være rimeligt og demokratisk, at rygning er tilladt i 25% af det offentlige rum.

Bagefter blev jeg interviewet af en sød norsk journalistpige, og talte med en ung iraker, der skal lave en dokumentarfilm om rygning.

Det var et rigtig sjovt arrangement.  

Jeg kunne ikke få en bedre anbefaling. Tak!

Klaus K, jeg venter stadig på at du underbygger dine teori om at røgfriheden i Califonien har sammenhæng med den økonomiske udvikling i staten:

http://www.180grader.dk/Politik/kommune-fortryder-rygeforbud-efter-syv-dage-med-protester#c110140

Du kommer til at vente længe. Enhver der følger dit link tilbage vil se, at det fører til ingenting.

Dette var din påstand, som du stadig ikke har underbygget:

De US-stater, der har startet anti-ryge kampagnerne først er dem, det går allerdårligst i økonomisk forstand: Fx. Californien, som hele tiden er på konkursens rand.

Som andre der har fulgt din debatteknik er dette ikke nyt. Grundløse påstande og bizare teorier, som du ikke kan underbygge eller gentagelser af ukorrekte udsagn som om at der ikke var svineri med skodder før loven om røgfrie miljøer blev indført. Et udsagn du fortsætter med at fremføre, selvom du har fået dokumentation for det modsatte - i sig selv grotesk at du skulke have det dokumenteret.

Udsagnet om Californien er et korrekt udsagn. Tak for at bringe det frem :-)

Udsagnet om Californien er et korrekt udsagn. Tak for at bringe det frem :-)

Såh - men i så fald må du kunne underbygge det. Du frembragte det første gang for to år siden. Nu er kommentatorsporet desværre slettet, men du må huske det, så du har haft to år til at underbygge det. Som en af kommentatorerne bemærkede skyldes statens Califoniens finansielle problemer, at de ikke har så høj indkomstskat. En anden mener jeg, er de store udgifter til illegale indvandrede der belaste de offentlige sundhedsudgifter.

Til din oplysning kan jeg oplyse dig at cigaretafgifterne i Califonien, udgør et meget beskedent beløb på 839 mio. dollars:

During the most recent fiscal year, the state received $839 million in cigarette tax revenue, down from the $913 million it collected in the previous fiscal year (Sacramento Bee, 7/28).

State's Tobacco Tax Revenue Drops as Cigarette Sales Fall

Til din oplysning, udgør disse afgifter under 1 mia. dollars og som du kan se, har indtægterne været uændrede i ti år. Denne indtægt udgør under en 1 % af de samlede indtægter, der udgør 88 mia. dollars (Se andet excelark.)

Endnu en af dine myter er busted.

Sikke en masse pladder. Og så ender det naturligvis med, at "en af mine myter er busted". Pjat.

Jeg har kun skrevet, at Californien startede anti-ryge korstoget og at Californien altid er konkursen nær. Dette kan enhver se ved at følge dit link tilbage. Du lægger mig bare en masse andre ord i munden. As usual. Spam igen.

Jeg har kun skrevet, at Californien startede anti-ryge korstoget og at Californien altid er konkursen nær. Dette kan enhver se ved at følge dit link tilbage.

Så du kunne også havde sagt at solen altid skinner i Califonien og at de altid er konkursen nær.

Nej, Klaus K. Det var din påstand om at røgfriheden i Califonien skulle være skyld i deres problemer. Du har ikke underbygget denne påstand og den er naturligvis usand.

Til din oplysning er der endvidere ca. 14/15 % der ryger i staten, det samme som i Sverige, hvor sidstnævnte ikke har nogen statsfinansielle problemer. 

Måske skulle du lade din tobaksiver dæmpe en smule, hvis du ønsker at blive taget alvorligt.

Det er korrekt at den amerikanske delstat Californien er på konkursens rand. Dermed kan man roligt afvise at rygeforbud skulle være godt for økonmien.

Du opfinder jo bare noget jeg skulle have skrevet ud af den blå luft. Gider du ikke holde op med det?  Det jeg selv skriver er stærkt nok - jeg behøver ikke dig som presseagent. Tak.

Så nu afviser du sammenhængen mellem rygepolitiken i Califonien og de offentlige budgetters manglende holdbarhed ? 

Underligt, for du har eller lige gentaget det overfor:

Udsagnet om Californien er et korrekt udsagn. Tak for at bringe det frem :-)

Til dette:

De US-stater, der har startet anti-ryge kampagnerne først er dem, det går allerdårligst i økonomisk forstand: Fx. Californien, som hele tiden er på konkursens rand.

Mit syn på tingene er at du ikke skal pådutte mig røg. Ligesom jeg ikke pådutter dig trompetmusik, prutter og mit kælestinkdyr. Eller drypper med mit betændte og væskende sår i din suppe, under påskud af at det skam er helt ufarligt.

-kom nu hr videnskabsmand, bevis at det er farligt.

Mit syn på tingene er at du ikke skal pådutte mig røg. Ligesom jeg ikke pådutter dig trompetmusik, prutter og mit kælestinkdyr. Eller drypper med mit betændte og væskende sår i din suppe ...

...som jeg påpegede i den linkede kommentar, æbler og appelsiner.

Hvem er du til at fortælle mig hvad jeg vil udsættes for? Jeg troede det var jer som anklagede os for at være fascister og totalitære diktatorer.. og så vil du bestemme hvad jeg vil indtage og lugte af.. haha.. Tænd op for en "Double Standards"!

Hvem er du til at fortælle mig hvad jeg vil udsættes for? ... [] ...og så vil du bestemme hvad jeg vil indtage og lugte af.. haha..

-vis mig lige hvor vi vil det. Og, som altid, ingen kommentarer fra anti'erne til pis.

Du er mere end velkommen til at komme ind på Hovedbiblioteket i morgen kl. 17 og give udtryk for dit synspunkt.

Vil der bliver røget?

Er det gået hen over dit hovede, at rygning er forbudt i offentlige rum?

Det handler om lidt mere end "rygning i nærhed af eller i samme rum som ikke-rygere"!

Det handler om den private ejendomsret (f.eks. restauratørers ret til at bestemme på og over deres egen ejendom, uden utidig statslig indblanding). Det handler også om, for tvangsinddrevne skattemidler, at skulle finansiere statslige opdragelseskampagner og en hær af offentligt ansatte kommissærer.

Og det handler ikke kun om rygning eller alkohol, det handler også om overvægt, manglende motion og Gud ved hvad næste gang? Det er - med andre ord - en utålelig farisæisme...  

Men den private ejendomsret og almindelige, borgerlige frihedsrettigheder har måske også haft "sin tid"?

Meget inspirerende, Jacobfill. Det må vi have med på mødet i morgen ... tak.

Men den private ejendomsret og almindelige, borgerlige frihedsrettigheder har måske også haft "sin tid"?

Det må mand da ikke håbe.

At politikerne stadig kan slippe godt fra at opdrage og brandbeskatte folk til de bløder skyldes jo nok at vi lever under kolde himmelstrøg for hvis det havde været subtropiske varme grader ville folk nok have været kogt over og gået ind på borgen og stillet en Guillotine op.

Guillotine Fra Wikipedia, den frie encyklopædi Gå til: navigation, søg Guillotinen i Baden (Rekonstruktion).

En Guillotine er maskine til henrettelse ved afhugning af hovedet. Den har været kendt siden middelalderen. I Skotland hed den Jomfruen.

Indholdsfortegnelse

• 1 Frankrig
• 2 Tyskland
  • 2.1 Guillotinen i Baden
• 3 Danmark
• 4 Ekstern kilde/henvisning

  Frankrig

Den fik sit navn efter den franske læge Joseph Ignace Guillotin, 1738-1814, der foreslog maskinel halshugning for at spare den franske revolutions ofre for dårligt bøddelhåndværk. Siden revolutionen i 1789 er i alt ca. 4.600 mennesker blevet guillotineret i Frankrig, heraf 23 fra 1956 til 1977. Guillotinen blev brugt første gang i 1792 og sidste gang i 1977. Victor Hugo beskriver guillotinen i romanen 1793. Dødsstraffen i Frankrig blev afskaffet i 1981 og to guillotiner er opmagasineret i en hangar uden for Paris.

  Tyskland

Under Napoleonskrigene indførtes guillotinen under navnet Fallbeil ("faldøkse") i de besatte dele af Tyskland. Den var i brug til 1949. Blandt andre blev Sophie og Hans Scholl henrettet med faldøkse. Nazisterne var meget omhyggelige med ikke at bruge det franske ord Guillotine.

  Guillotinen i Baden

I storhertugdømmet Baden blev der mellem 1848 og 1932 henrettet 37 mænd og to kvinder. Fra 1856 skete henrettelserne med en guillotine, som var bygget af firmaet Mannhard i München for 1.000 gylden. Når guillotinen skulle til de forskellige fængsler i Baden, blev den skilt ad og nedpakket i kasser. Det kunne trods alle anstrengelser ikke undgås at monteringen gav genlyd i fængselsgården, hvad der foruroligede fangerne. Efter at henrettelserne i 1933 blev henlagt til Stuttgart, kom Badens guillotine i 1937 til straffeanstalten Berlin-Plötzensee.

  Danmark

Brugen af halshugning med økse og de dermed forbundne uheld førte omkring 1900 til at der i Rigsdagen blev fremsat et lovforslag, om at henrettelser skulle ske "med Faldøkse i et lukket Rum". Forslaget blev ikke vedtaget, og guillotinering har aldrig været anvendt i Danmark. Den sidste aktive skarpretter i Danmark var Theodor Seistrup.

Det er både lovligt og jeg har endnu ikke mødt en restaurant som skilter med at højlydt prutning mellem retterne er forbudt. Det får mig stadig ikke til at fise igennem.

Derfor vil lovgivningen ikke ændre en tøddel. Rygere bryder konsekvent den social norm der hedder at jeg ikke udsætter dig for noget du ikke bryder dig om.

Det er både lovligt og jeg har endnu ikke mødt en restaurant som skilter med at højlydt prutning mellem retterne er forbudt. Det får mig stadig ikke til at fise igennem.

 

Derfor vil lovgivningen ikke ændre en tøddel. Rygere bryder konsekvent den social norm der hedder at jeg ikke udsætter dig for noget du ikke bryder dig om.

Som du kan se her, så er det også forkert for samme gruppe, når kollegier ikke vil have røg indenfor. 

http://www.180grader.dk/Politik/rygning-forbudt-i-det-private-flertallet-bestemmer#c25050

Måske man skulle lave et cigaret brand med navnet "Double Standards" :)

Så hellere et brand ved navn "IKKE", så kan man altid, hvis nogen bebrejder det, henholde sig til, at man ryger skam ikke.

Måske man skulle lave et cigaret brand med navnet "Double Standards" :)

Det er ikke kun hans manglende konsistens i holdninger og argumenter der er spøjs.

Også hans teorier. 

Ovenfor om rygepolitiken i Califonien og sammenhængen mellem deres økonomiske problemer eller en af klassikerne;

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt

Klaus K læserbrev

og? bestrider du tallene?

Jeg véd godt I drømmer om en tid hvor jeres ord er lov, men så længe big mother ikke har overtaget helt og aldeles, er det stadig op til den enkelte at træffe sine egne valg, samt drage sine egne konklusioner.

http://www.180grader.dk/Politik/haarder-rygning-skal-vaere-taber-agtigt-fup-tv-propaganda-film-genudsendes

Rygere bryder konsekvent den social norm der hedder at jeg ikke udsætter dig for noget du ikke bryder dig om.

-huh? du og dine udsætter konstant mig for noget jeg ikke bryder mig om.

Du vil bare ikke indse det.. Din røg rammer mig.. Det vil jeg ikke have.. Simpelt princip! Hvis du ikke vil udsættes for argumenter som modstrider din agenda, så er et debatforum er ret dårligt valgt opholdsted.

Din røg rammer mig.. Det vil jeg ikke have..

Jamen, så gå da. Der er jo ingen, der tvinger dig til at stå og blive "ramt".

Det er det som tjeneren ikke vil havde. Men du vil ryge der hvor han arbejder. Det er det du ikke må længere. Og da han skal passe hans arbejde, så er det dig der må gå.

Hvor svært er det at fatte ?

Jamen, så gå da. Der er jo ingen, der tvinger dig til at stå og blive "ramt".

 

Forkert - det er din aktivitet der ikke er ønsket - du vil jo heller ikke have at man sprøjter vand i hovedet på dig.

-hvis ikke jeg ville have vand på mig, ville jeg ikke besøge et vandland.

nej, nej, de vil have os til at fjerne det giftige inden de går med til forsøget. ;)

ok, ret skal være ret, det var froggy der ville... B)

Hvorfor er det at I ønsker at sammenligne koncentreret CO2 med tobaksrøg? Den rette sammenligning er tobaksrøg og den luft jeg ellers ville indtage. I den luft jeg eller ville indtage vil CO2 koncentrationen være ekstremt meget mindre end ved dieselbilsforsøget.

Jeres forslag er infantilt og fejlagtigt.

Det eneste I får sagt er at koncentreret CO2 er farligere end at ryge. Fortæller det noget om hvor farligt rygning er? Kun at det er mindre farligt end at suge i en udstødning.

Den nærmeste analogi til jeres tåbelige forsøg må være at indtage flydende botulinum toksin for at bevise at 3 øl er mindre farligt. Er 3 øl i timen hele livet så frikendt fordi botulinum toksin er farligere?

Vi kan jo lave et mere retvisende forsøg. To identiske tvillinger med samme opvækst skal bruges. Person 1 stiller sig i fri luft i 30 år. Person 2 stiller sig i en garage fyldt med cigaretrøg i 30år. Hvem har det bedst efter forsøget? Begge skal udsættes for ensartet dosis af alle andre påvirkninger, såsom bilos, kemi i tøj og mad etc.

@Mazm

Iøvrigt pudsigt at du linker til netop den meningsudveksling hvor du agiterer for at meningmand nemt kan komme frem med sandheden, da du jo er selvlært statistiker i folkesundhed. Samtidig opsætter i så lamt et garageforsøg. Det understreger blot min initielle holdning, at I ikke kan bedrive videnskab og ikke har forudsætningerne på plads for at tolke undersøgelserne tilstrækkeligt.

Hvergang du eller Klaus K fremturer med en delkonklusion i har fundet på nettet, så må vi andre se på det som hvad det er.. nemlig et partsindlæg!

så...  ;) ... ville du, eller ville du ikke fjerne det giftige inden forsøget?

btw, det var vist ikke mig der begyndte med at sige at "passiv røg" var mere skadelig end udstødningen fra en bil.

iøvrigt pudsigt at du linker til netop den meningsudveksling hvor du agiterer for at meningmand nemt kan komme frem med sandheden,  ...

- hvad pudsigt er der ved det? -at du ikke har sans for humor, eller er ude af stand til at fortolke smilies?

... da du jo er selvlært statistiker i folkesundhed.

Det sagde du. Men det meste af tiden er det faktisk muligt at pille jer fra hinanden på form alene.

Samtidig opsætter i så lamt et garageforsøg.

Tjah, hvad kan jeg sige? Vi må have været for længe i nærheden af jer... 

Det understreger blot min initielle holdning, at I ikke kan bedrive videnskab og ikke har forudsætningerne på plads for at tolke undersøgelserne tilstrækkeligt.

-vi er godt klare over jeres initielle holdninger: I alene vide. Prøv dog endelig at fortælle os om videnskab, prøv dog endelig at fortælle os at I alene vide...

Hvergang du eller Klaus K fremturer med en delkonklusion i har fundet på nettet, så må vi andre se på det som hvad det er.. nemlig et partsindlæg!

yup, I alene vide... det må gøre ondt når folk begynder at sætte spørgsmålstegn, hva? Hvad er det iøvrigt for nogle "delkonklusioner" du mener jeg har fundet på nettet? Og hvad mener du med "partsindlæg"? -at jeg skulle have en interessekonflikt?

Som jeg allerede har påpeget andetsteds, er jeg ikke tilknyttet nogle af de involverede parter. Den eneste 'interesse' jeg har, er at finde ud af, hvorfor en bestemt gruppe mennesker synes det er så magtpåliggende at forpeste tilværelsen for mig og ligesindede på baggrund af visse af vores frie, lovlige valg.

-som de iøvrigt vælger at profitere fedt på.

Du mener altså at dit garageforsøg vil fortælle noget brugbart om hvor farlig/sund en cigaret er? Hvorfor er det du vil sammenligne Cyanid med Botulinum Toksin? Når det reelle sammenlignings grundlag er ingen af dem?

Jeg sætter mig ikke i en position hvor jeg siger at jeg ved at X er godt og Y er skidt. Jeg vil blot ikke udsættes for din røg. Du forsøger at pådutte mig din røg ved at famle i blinde efter kilder der kan underbygge jeres spæde håb om at rygning ikke er skadeligt. Den mission er drevet af afhængighed til nikotin, hvorved du i essensen er nikotinens majonetdukke. Det må du selv vælge, men du bør dog vælge på et oplyst grundlag.

Lad os antage at du nød en god hovedpinepille en gang imellem, men når du nød din pille var den direkte konsekvens at der landede en pille i naboen drink. Hvis loven om forbud mod at putte piller i folks drinks blev ophævet, ville du så rende rundt og putte hovedpinepiller i drinks på restauranter? Hvis en restaurant ikke havde en paracetamol politik ville du så sprede hygge ved dine små pillegaver? Jeg antager at du aldrig kunne drømme om det, men udskift hovedpinepiller med røg og paracetamol med nikotin cocktail'en i en cigaret og indse problemet. Det er en fuldkommen straight analogi. 1 til 1. Selv i tilfælde af at en paracetamol pille var gavnlig ville det være et overgreb.

Jeg har intet problem med spørgmålstegn. Det er sådan videnskab virker og sådan vi løbende kommer tættere på sandheden. Jeg vil bare ikke indånde eller lugte af din røg. Din agenda svarer fuldstændigt til at du vil tvinge en Paracetamol hovedpinepille i min drink. Du leder så efter forskning som peger på at jeg såmænd ikke vil tage skade af den lille dosis du putter i drinken. Det kan sagtens være at en lille smule paracetamol ikke er skadeligt, men pludselig bliver vi klogere og nu får drenge børn misdannede kønsorganer pga. paracetamol - skadeligt eller ej, så er det et kæmpe overgreb at putte noget som helst i min drink mod min vilje. Hvem ved desuden hvad røgforskning vil vise. Jeg tager blot mine forholdsregler og ønsker ikke din venligt mente hovedpinepille i min drink. 

Det er da en ærbar agenda at ville afdække andres motiver, men du har da klart en interessekonflikt da du er ryger og står til at "vinde" personligt såfremt rygeloven eller rygenormen lempes.

Det er da en ærbar agenda at ville afdække andres motiver, men du har da klart en interessekonflikt da du er ryger og står til at "vinde" personligt såfremt rygeloven eller rygenormen lempes.

nu er du jo direkte latterlig. så nu må man ikke have en mening om et emne man er involveret i?

som sædvanligt blander I tingene sammen og tyer til jeres yndlingsbeskæftigelse: at lave frugtsalat. (æbler og appelsiner)

-det samme gælder om dine øvrige indlæg, som jeg ikke har tid til at kommentere nu.

Hvis du som jeg skriver ellers forstår at udskifte ordet hovedpinepille med rygning -  så snakker vi vist æbler og æbler.

Jeg illustrerer blot idiotien i at ville tvinge røg i hovedet på mig med hjemmel i at det måske/måske ikke er farligt for mig. Hvad med at jeg selv fik lov at vælge?

Du har selv lov at vælge.

Det har jeg ikke når i vil ryge hvor det passer jer.

Et tanke eksperiment om restauranten XYZ:

Der er findes ingen rygepolitik på restauranten ligesom der heller ikke findes en "tisse på hinanden" politik.

På restauranten vil der uden den mindste tvivl blive røget. Hvor imod ingen vil tisse på hinanden. Hvorfor? Fordi rygere har en underlig tendens til at tilsidesætte andres negative rettigheder for at få deres eget fix. Mens urin tilhængere gemmer tisseriet til en privat situation hvor ingen utilsigtede bliver ramt.

Mit eget gæt er, at den konsekvente tilsidesættelse af andres negative rettigheder har med afhængighed at gøre. Da trangen til nikotin overskygger andres ret til frihed i rygerens hoved.

Hvor har du det fra? At rygerne vil ryge, hvor der passer dem?  Det er jo bare noget, du opfinder ud af den blå luft.

Langt de fleste rygere respeketere ikke-rygeres ret til røgfrie rum - mens du og adskillige andre herinde ikke respekterer rygernes ret til at have lokaler at ryge i.

Det er mig uforståeligt, hvorfor antirygere ikke vil anerkende, at rygerne bør have en lige så stor ret til rygning i offentligt rum, som deres procentvise andel af befolkningen berettiger til.

Hvis 25% af folket er rygere og 75% ikke-rygere - hvor er så problemet i, at 25% af offentlige rum er til rådighed for rygning? Det er nemt at skabe i serveringsbranchen: Lad restauratørerne selv afgøre, om rygning skal være tilladt på deres matrikel eller ej.

Der er ikke noget meningsfyldt argument imod dette.

Vedr. afhængighed: Rygerne har valgt at ryge. Du har valgt ikke at ryge. Fint. Hvem er mest afhængig: Rygerne af at ryge - eller du af røgfrie rum?  At dømme udfra dine kommentarer tror jeg, at du er den mest afhængige.

En mand som kalder sig Dr. og som ønsker at bevise røgs uskadelighed ved at sammenligne det med noget ekstremt farligt, bør spærres inde for videnskabelig uredelighed.

Det svarer til at jeg vil bevise at du ikke er dum ved at stille dig op ved siden af en amøbe. Se selv amøben er meget dummere, ergo er du ikke dum. "Facepalm"

Eller at konkluderer at det må være ufarligt at hoppe fra 10. sal fordi et spring for 30. sal er farligere.

Kære Froggy

Du er et pragtfuldt eksempel på at være en der er  "hoppet med på vognen". Det er altså ikke CO2, kultveilte, der kommer ud af en smøg, men CO, kulilte. Og iøvrigt i meget små mængder i forhold til andre ting i hverdagen. En bil der kører tre længder, eller står i tomgang i 3 sekunder, udleder lige så meget kulilte som en hel cigaret. Hvad med at checke dine facts, i stedet for bare at hudløst gentage tobakshadernes vanvittige postulater? Så ville der i de mindste være noget ved at diskutere med dig. Prøv at tænk dig lidt om, der omsættes, dvs der dør og fødes ca 60000 individer i Danmark om året, og ca 1/4 ryger, hvis tobak skulle koste 14000 mennesker livet, skulle det være sådan ca alle rygere der dør af deres vane. Men selvføgelig, hvis man går ud fra, at alle sygdomme rygere måtte få, det være sig benbrud eller malaria, er "rygersygdomme", er udsagnet ihvertfald semantisk så korrekt, at man ikke kan kalde det for en løgn. Det eneste man kan konkludere objektivt fra udsagnet, er at rygehaderne åbenbart selv tror på de officielle statistikker, om at rygerprævalensen er på ca 25 %. Men der kan man igen prøve at kigge på virkeligheden i stedet for at stirre sig blind på konstruerede statistikker; I de sidste 50 år er rygerprævalensen faldet fra ca 50 til ca 25, ihvertfald udfra de officille statistikker, men cigarertsalget er faktisk kun faldet nogle få procent. Hvor bliver disse cigaretter af? Hvis det er fordi det var de tilbageværende rygere der var blevet storrygere, et argument man ofte hører fra tobakshadere, så skulle folk have fordoblet deres cigaretforbrug. Jeg skal ikke udtale mig for andre, men gælder i hvertfald ikke for mig. Ikke for at sammenligne æbler og pærer, eller mennesker og amøber.

Dr Invernezzos garageforsøg var et af de esempler derr kom med i "hvidbog om rygning", fordi det ifølge prof. Steffen Loft var "illustrativt", jfr artikel på "den gule negl"; "Folketinget villedt af rygeforbuds-rapport", og det bliver ustandselig hevet frem af rygehaderne, der dog sjældent nævner resten af historien, at dr. Invernezzo røg 1½ år i spjældet for svindel.

CO2 vs. CO er min fejl.

Men det ændrer intet ved forsøgets idioti. Er 200 liter saltsyre risikofrit fordi 1000 liter er farligt?

I modsætning til hvad anti-tobakslobbyen hævder, findes der en nedre grænse for skadelighed ved alle giftstoffer i naturen. En grænse under hvilken kroppen ikke tager skade.

Man dør af at drikke en liter saltsyre, men ikke af at drikke en mikroliter saltsyre fortyndet i en liter vand.

Man dør af at spise 100 g salt, men man dør også hvis man ikke får noget.

Men man kan godt leve uden nikotin. altså med mindre man ikke er afhængig af det.

Der er mange ting i verden, man kan leve uden. Men det betyder ikke, at man skal gøre det.

Det er op til den enkeltes frie valg.

Helt rigtigt, så sætter jeg mig til at smide salt på dig.

Så bliver du passiv salt spiser. At der så kommer lidt i øjet, det tager du sku ikke skade af. Du er bare for sart

Og så er det, at jeg ikke lige forstår anti-ryger logikken ...

Jeg går da sandelig ud fra, at du holder dig langt væk fra mig, eftersom du jo tror, at jeg er farlig at være i nærheden af?

Ja, KK jeg holder mig langt væk fra dig. Og for den sags skyld også andre rygere. nej, I er ikke de mest sociale, og ej heller de sjoveste at være i stue med. Selv om at I selv tror det.

Med hensyn til logik, så griner jeg også af din.

Du siger at et starinlys er farligere end en smøg.

OK, hvis jeg så sidder ved en ven, og han tænder et stearinlys. Er det så vennen som er den aktive stearinlys-indånder ?

Hvis han er, er jeg så den passive stearinlys-indånder ?

Hvem af os får medt af disse affaldsstoffer ?

Og hvordan kan du sige at et stearinlys er farlig, som passiv stearinlys-indånder, når passiv tobaks-ryger ikke er det ?

Alle stoffer brænder jo ens mener du..... ?????

Desuden så dit klummer om at stigningen på de 100 stk efter rygeloven og at det er rygelovens skyld at den er steget men at det ikke er rygernes skyld, da der ikke er flere ryger i uheld. Hvad har den så med rygeloven at gøre ? Da du jo mener at rygeren skal køre længere i en stiv brænderet for at få sig en øl og en smøg, og måske et stykke smørrebrød.

Du snakker logik ?

Tak. Kunne du måske også snart bevise det i handling:

Ja, KK jeg holder mig langt væk fra dig. Og for den sags skyld også andre rygere.

Ja men eksemplet viser at skadelighed afhænger af koncentration/eksponering, og det gælder for alle stoffer. Kaffe er påvist at være sundhedsfremmende "på trods af at" at det indholder omkring 20 kræftfremkaldende stoffer. Selv en 100% biodynamisk og økologisk dyrket gulerod indeholder stoffer, der er identificeret som kræftfremkaldende. Vi må have proportionerne på plads....   

Men ikke desto mindre, så er der flest på sygehusene som er rygere.

Det ksn så skyldes andre ting. Men rygning ødelægger imunforsvaret.- Det er der flere rygere som har bevist i deres iver på at retfærgiggøre rygning.

Så måske rygerne bare skulle indse deres skadelige hobby og leve med den og lade os andre være. Det er også det loven giver mulighed for.

Du tager fejl ang. immunforsvaret. Det er lige omvendt - røg holder det netop på tæerne.

Dette er måske årsagen til, at allergiske sygdomme stort set ikke eksisterer i rygerne og deres børn.

Hvorfra ved du, at der er flere rygere på sygehusene end ikke-rygere? Det har jeg aldrig hørt. Jo - måske blandt sygeplejerskerne.

Virkninger af rygning om ernæring

Og links til steder hvor man kan læse om tobaksrygning. Personligt ryger jeg en smøg hvis det passer mig og er ellers uendeligt træt af lomme fazister der lige pludeselig tror de er noget noget nu når de kan rende rundt og vifte med et rygeforbud.

Citat fra lifestyle:

Cigaretter er en af de mest dødelige kræftfremkaldende, man kender. De er de absolut mest almindelige og kan forebygges årsag til kræft i samfundet. Selv om de fleste mennesker ved, at cigaretrygning forårsager lungekræft og andre luftvejssygdomme, og det er en af de vigtigste årsager til hjertesygdomme, de fleste mennesker ikke forstå arten og omfanget af, hvordan skadelige tobak. Kombinationen af rygning, liberale drikke og dårlig ernæring tænkes hæver risikoen for forskellige kroniske sygdomme som kræft og hjerte-kar-sygdom. Undersøgelser viser, at ud over den handling det er at ryge, kan rygere engagere sig i andre negative helbredsmæssige adfærd som: * Spisning for få frugter og grøntsager, * Forbrugende alkohol og koffein, * Ikke fik tilstrækkelig søvn, * Spise fødevarer med et højt fedtindhold, * Være fysisk inaktiv (ikke at få nok motion). En nylig undersøgelse foretaget af professorerne på Berkeley viser, at rygning påvirker ernæring på en måde, der ikke kan redegøres for diæt alene. Nogle af deres resultater er givet nedenfor: * Vitamic C: C-vitamin er en vigtig sygdomsforebyggende antioxidant. Antioxidanter menes at hjælpe kroppen kampen off sygdomme lige fra kræft til hjertesygdomme og hjælpe afværge den degenerative virkninger af befolkningens aldring. Jo mere en person røg, jo mere C-vitamin er tabt fra væv og blod. For eksempel ryger bare en cigaret frarøver kroppen af 25mg C-vitamin (mængden af vitamin C i en orange). Men kroppen har brug for mere vitamin C for at modvirke de skader, at rygning forårsager på cellerne. For at opveje denne forstyrrelse, en ryger behov for at øge deres C-vitamin indtag på ca 2000mg om dagen ved at spise mere C-vitamin rige fødevarer som appelsiner og ved at tage vitaminc C kosttilskud. * Vitamin D: Cigaretrygning har en signifikant effekt på D-vitamin metabolismen. Rygere har en 50% større forekomst af dårlig vitamin D-niveauerne sammenlignet med ikke-rygere. * Calcium: Cigaretrygning har en signifikant effekt på calciummetabolismen. Mangelfulde calcium absorption, selvfølgelig kan føre til knogleskørhed, eller udtynding af knoglerne. Du ønsker ikke at det skal ske. * Vitamin E: Vitamin E menes at hæmme fede indskud på indvendige vægge i arterier. Rygning er årsag til åreforkalkning. Derfor kan rygere reducere deres risiko for at udvikle hjertesygdom ved at tage vitamin E tilskud. * Blodcirkulationen: Undersøgelser har vist, at cigaretrygning nedsætter blodcirkulationen og blodtilførslen fra hjertet (21% lavere hos rygere end hos ikke-rygere). * Stigning i Blood fedt: To til fire cigaretter i træk øger blodets fedtstoffer fra 200 til 400%. Den gennemsnitlige ryger er 4 til 6 gange mulighed for at få hjertesygdomme, hvis han er i 45-54 år aldersgruppe. Hvis du ryger, skal du spise endnu sundere end en ikke-ryger bare for at få den samme næringsstoffer. For at hjælpe din krop brug af næringsstoffer, drikke grøn te, spise masser af frugt og grøntsager, og tage vitamin C og vitamin E tilskud. Og selvfølgelig se på at holde op! VIGTIGT: Dette er en maskine oversat side som er stillet til rådighed "som de er" uden garanti. Maskinoversættelse kan være svært at forstå. Der henvises til den oprindelige engelske artiklen når det er muligt. Engelsk udgave Lifestyle Virkninger af rygning om ernæring Emner om Tobaksrygning

OK, KK hvorfor råber en af dine venner så op om ar Radon er farligt. Da vi læste hans link, viste det sig at rygerne var dem som blev ramt pga. IMMUNFORSVARET var svækket. Nu nævner han ikke længere Radon i hans kamp for at få rygeforbudet omstødt.

Rygerne har et svækket immunforsvar. Jeg fatter ikke at du bliver ved. Men det må du selv om, jeg tror bare ikke at du får flyttet ret meget. Da branchen du gerne vil hjælpe, ikke vil havde loven ændret.

ja, dit immunsystem fejler da ikke noget, det er immunt over for både argumenter og kendsgerninger.

Ved at læse 180grader bliver alle uden al tvivl meget imune for her er jo alt samlet som man kan se rundt om i diverse foras på nettet med ros,tæsk og modargumenter ( og uden at tro noget ) er den ene klogere end den anden :-)

Det drejer sig ikke om sandheden, men troen på at man ikke skal ændre sit liv, selv om man er afhængig af noget, for at komme gennem dagen.

Om man så kan se at folk dør af det, så skal man ikke tro på det. For man er jo ikke selv død af det og har det jo godt.

At man så hoster så det gør ondt, det er kun et tegn på at man er sund og rask og at immunforsvaret virker (lidt endnu)

Det drejer sig ikke om sandheden, men troen på at man ikke skal ændre sit liv, selv om man er afhængig af noget, for at komme gennem dagen.

...og vi takker for endnu en moralsk dom.

At man så hoster så det gør ondt, det er kun et tegn på at man er sund og rask og at immunforsvaret virker (lidt endnu)

ahh, det er dérfor ikke-rygerne altid hoster når de går forbi mig på gaden B)

@protesto: meget simpelt, gør dit hjemmearbejde, se hvem der underbygger deres påstande og svarer på kritik, og se hvem der hysterisk forlanger at man skal tro på det dé prædiker er den selvindlysende sandhed.

...og så skader det heller ikke at forsøge at "følge pengene".

Hvad pokker snakker vi om? Rygeloven eller immunforsvaret?

Det er igen ikke til at forstå et klap af, hvad Hr Hansen skriver. Nej - rygning nedsætter ikke immunforsvaret. Mange års rygning kan give øget risiko for lungekræft og hjertesygdomme - ja.

Vedr. radon: Mange års udsættelse for radon stråling kan give øget risiko for lungekræft. Det gælder både rygere og ikke-rygere. Det har intet med immunforsvaret at gøre.

Så læs dog det link han selv lagde op. 

Og jo, rygning ødelægger immunforsvaret.

Nåja, og det hæmmer sårheling, ikke sandt? Ligesom dengang jeg blev opereret (tak ske gud og lov det stadig kunne lade sig gøre dengang) og mine sting groede fast?

Mht. immunforsvar har jeg ikke været syg siden jeg blev single for et års tid siden og begyndte at ryge indenfor igen. 

Put that in your pipe and smoke it...

Ja, ja. Tobak er et vidundermiddel.

For dem som er afhængige og tror det.

Jeg kender en, har drak 2 L cola om dagen. Så stoppede han. Han har aldrig haft så mange huller i tænderne som efter han stoppede. Så ingen grund til at stoppe.

KK siger jo også at det er ex-rygerne som er hårdest ramt. Ja, og hvorfor ?

Tit så stopper man, fordi at kroppen har sagt stop.

Så er immunforsvaret svækket. Det gælder også cola-historien.

KK mener jo at hvis man bliver syg af det, så skal det komme fra dag et, ellers er det ikke usundt.

Prøv nu lige at tænk dig om.

-og du snakker udenom igen.

Jeg har ikke sagt at tobak er et vidundermiddel (selv om jeg synes det er et vidunderligt middel) jeg har bare sagt at jeres påstande ikke holder, hvad mig angår.

Hvad du angår.

Nej. Og kokain er heller ikke hverken vanedannende eller farligt. Efter hvad en narkoman mener.

Kik nu på dødstallende og hvordan rygerne skrænter. Og sig så at det er et vidundermiddel.

Men det kan du ikke se i din afhængighed.

Hvad du angår.

- og du nægter mig min ret til at have mine meninger/holdninger, antager jeg?

Nej. Og kokain er heller ikke hverken vanedannende eller farligt. Efter hvad en narkoman mener.

non sequitur. har jeg påstået noget af det?

Kik nu på dødstallende og hvordan rygerne skrænter. Og sig så at det er et vidundermiddel.

Om jeg er enig eller ej, det ændrer ikke på noget som helst. Jeg forholder mig til - jeg påberåber - min ret til at vælge selv. 

Men det kan du ikke se i din afhængighed.

...så du påstår altså, at rygere ikke kan tænke? (og retorik taget ad notam)

Jeg ægnter dig intet. Men du gør da alt for at jeg ikke kan havde min holdning til noget :-)

Nej, du har ikke påstået noget.

Det jeg siger er at narkomanenr ikke mener at de er afhængige, fordi de mener at de er så størke at de selv kan sige stop når de vil. Men for det meste, så er det kroppen der siger stop, før narkomanen har lært at tænke på sit helbred. Og nikotin er vanedannende og man bliver afhængig af det, på samme måde som narkomaner. Derfor.

Du vælger selv, ja, men nu er der endeligt kommet en lov, og den skal følges. Det er for de ansattes skyld den er lavet. netop fordi at rygerne ikke selv kan tænke og vise hensyn.

Jeg skriver DIN - er du alle rygere ?

Du mener at du er så sej og at du kan skrive hvad du vil. Men du tager ikke stilling til de ting du ødelægger i din egen egosime. Synd.

Jeg ægnter dig intet.

-det er da vist en påstand af dimensioner.

Men du gør da alt for at jeg ikke kan havde min holdning til noget :-)

Det må du da hjertensgerne uddybe/dokumentere. Med mindre du har en tilbøjelighed (tyv tror hver mand stjæler) til at fortolke mine spørgsmål som påstande.

Nej, du har ikke påstået noget.

-mange tak.

[CUT lang ting om afhængige narkomaner]

Du vælger selv, ja, men nu er der endeligt kommet en lov, og den skal følges.

Så du medgiver mig min ret til at vælge selv, men priser loven der forbyder mig det? 

Det er for de ansattes skyld den er lavet. netop fordi at rygerne ikke selv kan tænke og vise hensyn.

Nåh, der kom det frem. "fordi rygere ikke selv kan tænke" - tid til en tur til smockr.net inden I begynder at brænde bøger af i gaderne.

Jeg skriver DIN - er du alle rygere ?

 ?? nej, men jeg tilhører så afgjort gruppen. Og hvordan relaterer det sig til nogetsomhelst?

Du mener at du er så sej og at du kan skrive hvad du vil.

Jeg er sej og jeg kan skrive hvad jeg vil.B)

Men du tager ikke stilling til de ting du ødelægger i din egen egosime. 

Øhh hvilken lille klub var det nu lige der var ved at trampe 500 års kultur og videnskab under fode?

For ikke at nævne den splid der er blevet sået, de utallige sociale bånd der brydes, familier i opbrud, virksomheder der går nedenom og hjem, den nedbrudte tillid til de folkevalgte, autoriteter, videnskabsmænd, etc etc.

Synd.

Ja, det må du nok sige.

Kunne du ikke prøve at forholde dig til den virkelige verden.

At familier bliver splittet fordi at nogle i familien er afhængige af nikotin og ikke vil komme på besøg fordi at de ikke må ryge. Det kan du sku ikke give ikke-rygerne skylden for.

At virksomheder går neden om oh hjem. Har du opdaget at der er en global krise ? nej, det er ike rygeforbudet jeg beskriver som krise, men den verdensomspændene økonomiske krise ? Den som rygerne vælger at bruge i Deres agenda.

Prøv nu og se ud over dit egoistiske behov.

Kunne du ikke prøve at forholde dig til den virkelige verden.

-hvorefter du medgiver mig at familier bliver splittet og virksomheder går nedenom og hjem :)

-og undgår at svare på det der gør ondt. B)

Jeg svare jo netop på det. Men du kan ikke li' svaret.

Skal rygere havde lov til at ryge i et ikke-ryger hjem, hvis de ellers ikke vil komme på besøg ?

At virksomheder går ned, er den globale krises skyl. Hvor end du ellers vil give rygeforbudet skylden.

Kom nu ind i den virkelige verden.

At en ryger skal bruge ½ time om dagen til at ryge, gør ikke ligefrem virksomheden mere produktiv. Og lade ham ryge i produktionsbygningen er ikke lige frem fremmende for de andre ansatte. Men så er de andre ansatte nogle pjok ikke ?

Rygning er skadeligt - også den passive del.

Jeg sagde at du ikke svarede på det der gjorde ondt.

Skal rygere havde lov til at ryge i et ikke-ryger hjem, hvis de ellers ikke vil komme på besøg ?

Dohh. Jeg ville ikke ryge nogen steder hvor folk frabad sig det. Til gengæld ville jeg heller ikke føle mig synderligt godt tilpas. Ergo ville jeg nok heller ikke komme så tit.

-c'est la vie.

At en ryger skal bruge ½ time om dagen til at ryge, gør ikke ligefrem virksomheden mere produktiv.

...og hvad véd du om det?

Faktisk afslører dit argument at du ikke ved noget om det. Det er nemlig ikke et spørgsmål om tid, men om hvad man stiller op med den tid der er til rådighed.

Det mener du, men det gør en virksomhed ikke altid. Mange skal være til stede i arbejdstiden.

Nogle steder er det sådan at der kommer kunder på besøg. Hvis disse kunder kan se at folk står og ryger, så ved de godt hvem der betaler det.

Og det er ikke et spørgsmål om hvormeget du producere, men om du kunne producere mere.

Svar mig så på hvorfor at flere virksomheder ikke ønsker at ansætte ryger, hvis de nu er så god en arbejdskraft som du siger ?

Måske fordi at I ikke er så gode som du selv tror at I er.

Jeg har set produktionstallene der understøtter det, ikke så meget pjat der.

Og disse produktionstal er ens for alle rygere som de er ens for alle ikke-rygere.

Og du snakker om at generalisere ? :-)

jeg snakker om tal på min fabrik, hvad fanden snakker du om?

Kære Froggy

Selvfølgelig ændrer det ikke forsøgets idioti. Det var tilrettelagt til at vise at 3 smøger skulle være farligere end udstødningen fra en dieselbil. Ikke for at bevise noget som helst, hvilket en efterkontrol af en tysk rygerorganisation også viste, at han havde valgt et måleapparat der ikke kunne måle de fineste partikler fra dieseludstødningen, endnu et typisk eksempel på rygehadernes evige fiduser for at dupere folk. Dommeren der dømte dr Invernezzo lod sig da heldigvis heller ikke dupere.

Jeg ved ikke om du har ulejliget dig med at læse FTCT traktaten, den der er grundlaget for rygeforbuddene. Hvis du har læst den, vil du sikkert have bemærket, at på side 1; forpligtiger de deltagende lande sig til at tro på at passiv rygning er en sundhedsrisiko. Hvorfor egentlig det? Hvis det var en bevist videnskabelig kendsgerning, ville den formulering være totatalt overflødig. WHO fik udryddet kopper, også på basis af en international traktat. Ville man have skrevet, at de underskirvende lande forpligtiger sig til at tro på, at kopper er en sundhedsrisiko? Nej, formuleringen skyldes at der simpelthen ikke er noget bevis for at passiv rygning er sundhedsskadelig. Det er et opfundet begreb, med det ene formål at kunne lave rygeforbud. Når diverse rygehadere kommer med opstyltede statistikker, er de i reglen håndplukket fra små populationer, og derefter bundet sammen så fejlene forstørres. Det ses også tydeligt, når de lovede fald i hjertteanfald og kræft udebliver efter indførsel af rygeforbud. Hvis passiv røg var så farligt som "sandhedsstyrelsen" postulerer, skulle det da ikke være så svært at finde et bevis for en sådan risiko, uden at bruge alle mulige statistiske og semantiske fiduser som tilfældet er.

Det startede allerede i 1975, hvor anti-tobakslobbyen i bl.a. WHO besluttede sig for at arbejde på at få rygerne til at holde op med at ryge med den begrundelse, at de skadede andre.

I 1993 lavede de så den første rapport, som "beviste" at passiv rygning var sundhedsskadeligt. Rapporten er senere blevet underkendt af en domstol i USA - men anti-tobakslobbyen benytter den stadig som "bevise" for deres påstand:

Sådan gjorde de passiv rygning “farligt”

Jeg tror du har glemt at læse mine indlæg eller undladt at tolke dem ordenligt. Jeg går ind får en fjernelse af rygeloven. Men samtidig går jeg kraftigt ind for beskyttelse af mine egne negative frihedsrettigheder, hvorved jeg forventer ikke at blive røget på med mindre jeg i forvejen er blevet advaret, så jeg kan tage mine forholdsregler. Såsom at blive væk fra en ryger-restaurant. Det betyder samtidigt at hvis vi begge er på et sted hvor der ikke er en rygepolitik, så har du bare at stoppe din "double standard" op et hvis sted og undlade at ryge på mig.

Idag er status at du beredvilligt bader mig i røg hvorend du kan.

Du har ingen negative frihedsrettigheder på den måde, du beskriver. Det er ejeren af den ejendom, du opholder dig på, som har rettighederne.

Hvis rygning er tilladt af ejeren, må du forvente, at der kan blive røget. Det står klart.

Hvis rygning er forbudt på den ejendom, du opholder dig, kan du naturligvis forvente, at der ikke vil blive røget - men ... der er jo ingen garanti. Hvad hvis nogen bryder loven? Hvad hvis ejeren accepterer, selv om ejendommen er omfattet af loven? Hvis ingen andre tilstedeværende vil intervenere, må du selv gøre det.

Som du ser er rygeloven ingen garanti for, at du har nogen anti-røg rettigheder overhovedet. Din "ret" til røgfrie rum er afhængig af, at omgivelserne accepterer den.

Konklusion: Kun dumme politikere laver love, som ikke kan håndhæves.

Konklusion: Kun dumme politikere laver love, som ikke kan håndhæves.

Fint KK, der røg en del af færdselsloven.

Og for den sags skyld også ret meget af kopibeskyttelsesloven

Så jo, lad os stoppe med at lave tåbelige love :-)

Specielt dem som har noget med overvågning at gøre.

Også når det er private organitationer :-)

Ja, underligt med indlægget, men du ymtede, at Eurostats oplysning var useriøs mm.

Det er EU, der kommer med tallene. - Synes du nu endelig også, at vi ikke kan stole på tal derfra?

Glæder mig, for deres passiv rygning ihjelslåede er ligeledes digterkunst af højeste klasse.

Hvem er der så nu, vi kan stole på - udover, altså iflg. dig, Sundhedsstyrelsen, Kræftens Bekæmpelse og WHO?

Nåh nej - EU får jo deres tal fra WHO, og de to andre fra begge disse to, såh ...

Hvad f..... gør vi? 

Godt vi har Google :-)

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:GHr7Tkiwp9EJ:www.dary.dk/tidligere_forsider/111110_hvor_godtfolk_er_kommer_godtfolk_til.htm+%22Hvor+godtfolk+er,+kommer+godtfolk+til+%22+dary&cd=1&hl=da&ct=clnk&gl=dk

Rygerne er ikke religiøse, nej, vel :-)

"Vores frihedstrang og begejstring for tobakkens velsignelser kan ikke undertrykkes af magthaverne." De lyder så glade for at havde fået flere "ryger religiøse" med i deres fold. Mææh

Men meget sjovt at de tror på en rapport som giver rygerne medgang, men ikke dem som giver dem modgang :-) Og stadigt bruger Irland som eksempel, på trods af at det ikke forholder sig sådan.

Og så snakker de manipulation :-) Godt for dem at Irland er så langt væk, at man ikke lige kan se det med selvsyn, hvad der sker der.

Kan I huske tilbage for mange år siden ?

"Det er det hotteste i USA lige nu" og alle købte den.

Jeg kan også huske da CD'en kom, så ville vinylpladen dø.

Men så kom der lige et skub i vinylen, men den er som sådan væk i dag.

Ja, der kommer efter dønninger, men de dør ud igen.

Altså hvis folk ikke når at blive for afhængige inden :-)

De er stolte af den fremgang de har. Men er de også stolte af det andet der står, eller har de ikke ville læse det:

"Faktisk anslås det, at 15 procent af alle dødsfald i EU skyldes rygning."

Men hvorfor har DARY slettet den og MajC fjernet den her fra 180grader ?

Og det "anslås" fra selveste EU's Eurostat, at der er 34% rygere i DK!

Er du naiv eller bare dum?   

Alle andre rapporter som viser det modsatte, og som også kommer fra valide kilder, dem kan du ikke bruge til noget. Nu er man dum, fordi man stille spørgsmålstegn ved det. Det er så sjovt at se hvordan I holder fast på noget. Specielt når branchen I prøver at "rede" ikke vil det.

Kunne det tænkes at man kommer med de tal (34%) for at havde en undskyldning for at genudsende disse spots på TV ?

Lig lige mærket til en anden ting. "Anslås" altså ikke noget tal man kan regne med.

Dem der vil snydes, bliver det.

Lidt som da du startede med at ryge. "Du får flere venner" "Du er sej når du ryger" osv

nej, jeg faldt ikke for disse løgne.

Men hvorfor har DARY taget den ned og hvorfor har MajC fjernet den fra 180grader ?

Hvis den er så god, den nyhed ?

@Hansen øser guldkorn, læs 'vrøvl', ud af ærmet:

"Faktisk anslås det, at 15 procent af alle dødsfald i EU skyldes rygning."

Og bagefter konkluderer han:

"Anslås" altså ikke noget tal man kan regne med" og

"Dem der vil snydes, bliver det"!

Hvorfor bringer du det så? - Du er selv det bedste eksempel på naiviteten!

Grunden til at jeg bringer det, er fordi at rygerne kun tager de 34% med som en sejer.

Men vil ikke tage de 15% med, da det vil ødelægge den sejer de tror de har.

Men at der dør så mange rygere af Deres afhængighed, tjaa. Er det en sejer eller vil man stadigt påstå at der ikke er noget farligt ved rygning og passiv rygning ?

Så snart at det er noget som er til gode for rygerne, så er du jo så naive at tro på det. Uden at undersøge det først.

Jeg spørge igen, hvorfor har Dary slettet det og også MajC ?

Du er godt bunden at debattere med.

Hvor kom de 34% fra? Og hvor de 15%?

Nej, jeg tror ikke på nogen af dem. - 'Lig' dig nu hen lidt og drøm om 'sejer', passiv røg og andet nonsens, dit tomrum er fyldt med.

Og vrøvler du videre om den 'farlige' passive røg, gider jeg, som Klaus, sgu ikke spilde mere krudt på dig. - Det er simpelthen for hjernetomt.

"Jeg 'spørge' igen"? - Sig mig, slår det nu helt klik for dig? - Hvor f..... sku' jeg vide det fra? - Spørg din familie - for en sådan må du da ha'. - Man kan ikke være sådan alene.

Har du slet ingen andre interesser i din åbenbart lille og arbejdsløse verden?

Men mit tilbud om en øl står stadig ved magt, hvis jeg blot må ryge min pibe imens, men det skal ikke være ved havnen i Aarhus, derimod indendørs i nærheden.

Så alene er jeg ikke, at jeg skal drikke en øl, indendøre med en ryger som jeg ikke kender, så nej tak. Men jo, jeg tror vi har fælles bekendte. Dem jeg kender flest af i det område, er ca. fra midt 30 til slut 40 år.

Desuden så er der vel kun Toldboden tilbage på havnen, som er værd at besøge. Men den bliver snart solgt :-( Ølmolevitten er lukker, det var ellers et rygerværtshus :-) Og han ville ikke give op. Han har ingen bøder fået, men er lukket såååå ?

Så er der kun Kohalen :-) Men nej.

Hvis du nu læser de links som er på Darys slettede side som jeg linker til, så ville du se hvor de 15 og 34 % kommer fra.

Stadigt sjovt at rygerne kan se en fare ved at være passiv stearinlys kikker, men ikke at passiv tobaksrygning er farligt.

Desuden er det et klogt argument at kalde andre for arbejdsløse.

Når nu man ikke ved hvad de laver. Så Flex. Hjernetomt ?

Godt fundet - underligt at DARY sletter deres propaganda. Jeg ved ikke om du bemærkede det, men der var en fra Danmarks Statistik der kommenterede tallene og ville undersøge hvorfor EU tallene er så forskellige fra de danske. 

"underligt at DARY sletter deres propaganda"!

Gid dog Kræftens Bekæmpelse og Sundhedsstyrelsen var lige så ærlige.

Siden hvornår er det blevet 'propaganda' at fremlægge tal, som kommer fra EU?

Men selvfølgelig - EU's misvisende tal ang. passiv rygning-dræbte er jo vel i og for sig også en art propaganda - af den kedelige slags. - Så det er måske i realiteten udelukkende propaganda, vi får fra den kant. - Var der nogen, der sagde:"Ud af EU"!

Nu er der jo nok mere sandhed i det som der kommer fra KB end det der kommer fra DARY.

Jo, når EU skriver at passiv rygning er skadeligt, så er du imod dem og når de viser at der er kommet flere rygere, så er de guds gave. Sjovt ikke ?

Jo, jeg vil stadigt ud af EU. Men det tror jeg ikke at vi får rygeloven omstødt af. Kik på hvad både rød og blå sandkasse ønsker. Så du kan gøre hvad du vil. Rygeloven er kommet for at blive.

Mon ikke også at Pia bare udmelder det om rygning, for at havde noget at forhandle med. Jeg tror heller ikke at hun og mange af de andre i DF ønske rygning frit igen. Måske nogle af præsterne i DF ønsker det.

"Jo, nor EU vider"..? - Kan du ikke lige oversætte det til dansk, tak.

Nu er der jo nok mere sandhed i det som der kommer fra KB end det der kommer fra DARY

Nej, KB er offentligt citeret fra to forskellige kilder i to forskellige aviser for at vedkende sig at målet helliger midlet. Jeg har vist dig citaterne før andetsteds i forbindelse med propaganda.