Kontakt 180Grader.dk
 
16

Skrevet af Joachim Robert 196 dage siden - Direkte link
Virksomheder og andre kommercielle enheder er ikke mennesker, og det er derfor naturligt at de kan underlægges visse begrænsninger, som man som menneske har mulighed for at udtale sig om.

Jeg synes virksomheder frit skal kunne sige hvad de vil om religioner. Det er ikke entydigt at det er skadeligt; det er muligvis gavnligt. Reklamer for cigaretter og alkohol, og med for meget nøgenhed, er entydigt skadelige, og de påvirker os i en dårlig retning. Siden at alt hvad vi gør er et resultat af enten gener eller miljøpåvirkninger, så er det kun fornuftigt at vi bruger staten til at komme med nogle gode miljøpåvirkninger. 

Skrevet af Michael Andersen 196 dage siden - Direkte link
Reklamer for cigaretter og alkohol, og med for meget nøgenhed, er entydigt skadelige, og de påvirker os i en dårlig retning.

... ahva'? Siden hvornår har nogen taget skade af nøgenhed?

Desuden er det mennesker der sidder bag virksomhederne. Bare fordi man ikke kan se dem, betyder det ikke, at de ikke er der.

Skrevet af Joachim Robert 196 dage siden - Direkte link
Ok, min fejl. Nøgenhed er kunproblematisk når børn bliver udsat for det, og måske selv der kun lidtproblematisk, så man kan nøjes med at regulere det væk fra hvor de harstor chance for at se det.

Skrevet af Michael Andersen 196 dage siden - Direkte link
Ikke at jeg kan se, hvorfor nøgenhed skulle være problematisk for børn, men hvis vi nu går med på præmisset: Hvorfor er der behov for at regulere sig ud af det?

Hvor mange tv-stationer og virksomheder tror du vil være interesserede i at vise reklamer med masser af nøgenhed lige når de små sidder og ser tegnefilm og andet børne-tv? Udover det helt åbenlyse i, at børnene næppe er målgruppen for reklamer, der involverer nøgenhed, så kan jeg ikke forestille mig andet end at man mister goodwill hos forældrene... og det er jo forældrene, der skal købe produkterne, ikke børnene selv. Det regulerer sig selv helt uden ekstern indblanding, for ingen har en interesse i at vise børn reklamer, som det ikke er alment accepteret at vise dem.

Skrevet af Ole Birk Olesen 196 dage siden - Direkte link
Virksomheder og andre kommercielle enheder er ikke mennesker, og det er derfor naturligt at de kan underlægges visse begrænsninger, som man som menneske har mulighed for at udtale sig om.

Virksomheder er ejet af mennesker. Det er disse mennesker, som skal have samme ret til at ytre sig som alle andre. Også når deres budskab er, at folk bør købe deres produkter.

Skrevet af Joachim Robert 196 dage siden - Direkte link
Menneskene bag har ret til at promovere deres produkter som privatpersoner så meget som de nu vil det, men virksomheder bør ikke have de samme rettigheder.

Skrevet af Ole Birk Olesen 196 dage siden - Direkte link
Lad mig omformulere din sætning for at tydeliggøre absurditeten i dit synspunkt:

Menneskene bag en religiøs menighed har ret til at promovere deres tro som privatpersoner så meget som de nu vil det, men menigheder bør ikke have de samme rettigheder.

Eller:

Menneskene bag et parti har ret til at promovere deres synspunkter som privatpersoner så meget som de nu vil det, men partier bør ikke have de samme rettigheder.

Skrevet af Mads Nielsen 196 dage siden - Direkte link
Ole: Du er kongen!

Skrevet af jacobfiil 195 dage siden - Direkte link
"Siden at alt hvad vi gør er et resultat af enten gener eller miljøpåvirkninger, så er det kun fornuftigt at vi bruger staten til at komme med nogle gode miljøpåvirkninger."

Det var dog det dummeste, jeg længe har hørt!
Staten er - lige så lidt som private virksomheder - en selvstændigt handlende entitet eller agent. Hvis staten var det, hvem er i så fald det sidste "vi" i ovenstående citat, der skal bruge "staten til at komme med nogle gode miljøpåvirkninger"? Og ved staten/det "vi" - i modsætning til private borgere - bedre, hvad der er "gode", og hvad der er "skadelige" miljøpåvirkninger?
Statslige restriktioner og forbud er indført af mennesker (med disse beføjelser), og hvorfor skulle deres handlinger i og med at indføre sådanne - ud fra dine forudsætninger - i mindre grad end andres være "et resultat af enten gener eller miljøpåvirkninger"?
Utilitarisme er en pest!

Skrevet af Bent Kim Jepsen 196 dage siden - Direkte link
ALT ER TILLADT, men ikke alt er gavnligt.
Når først man taler om ytringsfrihed som en absolut frihedsrettighed, så løsriver man ytringer fra den ansvarlige, der ytrer sig. Så får ytringen sit eget liv som vinden, der blæser hvorhen den vil.
Samfundet kan ikke opretholdes end sige udvikles til borgeres bedste, hvis ikke vi har ansvar for vore egne ytringer.
Dette anfægtede "Muhammed-tegningerne" heller ikke. De var fremført indenfor presselovens rammer. De var fremført efter gældende presse-etiske normer. De blev ikke begrundet i absolut ytringsfrihed.
Kommercielle ytringer har ubetinget det formål at sælge varer. Dette formål er ikke ubetinget til gavn for forbrugere. Derfor skrappere lovgivning om ansvarlighed. 

Skrevet af Jesper Keller 195 dage siden - Direkte link
Sikke noget bavl!
Reklamer er til gavn for forbrugerne, da de oplyser om et produkt, forbrugeren så måtte formulere et ønske om at købe - eller ikke købe. Det er op til forbrugeren selv.
Den eneste restriktion jeg kan forestille mig på reklamer (og andre ytringer) er, at de ikke må betjene sig af decideret løgn eller bagvaskelse af konkurrerende produkter. Men det udelukker jo så iøvrigt enhver religiøs missioneren (det er jo som ethvert uddannet menneske ved, løgn altsammen!) såvel som en stor del af politikernes tale (ideer som at samfundet har godt af at vi flår hinanden endnu mere i skatter og afgifter...)
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

20
27
5
2
6
11
28
31
14
12
12
14
7
36
5
14
7
3
25
19
Om Ole Birk Olesen
Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Født og opvokset på en gård ved Agerskov i Sønderjylland i 1972, nu bosiddende i København. Uddannet...

Se Ole Birk Olesens profil
eller
Følg Ole Birk Olesen