BookmarkletTilføj til    |
Den Umulig Dialog
Udgivet for 782 dage siden i Politik
Tilføjet 03/04 23:54 til Boblere af Cherif El-Ayouty
Kan der føres en dialog mellem Islam og Kristendom?
Svaret er: for at kunne føre en dialog mellem de to religioner skal muslimer acceptere:
Sund fornuft som basis for livet.
Enhver muslims ret til at kunne konvertere til andre religioner.
Komplet lighed mellem mand og kvinde i alle henseender.
Kritik af Koranen og profeten Muhammad både fra muslimer og andre.
Frihed og demokrati i vestlig forstand.
At de foregående punkter udgør en nødvendig basis for fremskridt, udvikling og bedre livskvalitet.
Men jeg kan konkludere, at dialogen er umulig, fordi islamister fastholder:
At brugen af fornuften betyder at de skal tænke sig til løsninger, hvilket de ikke må, da koranen har svar på alt, og de må således ikke gøre brug af andre løsninger.
At tillade muslimer at konvertere til andre religioner er ikke muligt, for der findes ingen andre religioner, da islam annullerer og erstatter alle andre trosretninger. En muslim som forlader islam, må således betragtes som ateist og derfor er hans henrettelse nødvendig.
At lighed mellem mænd og kvinder ikke er mulig, da kvinder falder ind under mænds kontrolområde, og ligger under for deres behag. Kvinder kan således ikke betragte sig selv som ligeværdige med mænd.
At koranen er selve Allahs ord og den sidste profet må være den mest perfekte af alle mennesker, da han er valgt af Allah, hvordan kan man så kritisere koranen eller profeten?
At frihed og demokrati er umuligt, da det betyder at mennesker er fri til at vælge deres ledere og leve som de vil. Dette er imod Allahs ord, som siger, at lederen er udpeget af Ham, og således ikke må modsiges. Mennesket har derfor kun én måde at leve på og det er efter koranens anvisninger.
At livskvalitet er bestemt af Allah, som vil sørger for dem på jorden så længe de er Hans slaver. Med denne holdning vil de sikre sig en plads i paradiset.
Alt taget i betragtning, foreslår jeg følgende:
For at kunne føre en dialog, skal islam reformeres af muslimer. Alt i islam, som strider mod et moderne samfunds menneskeforståelse og livsmønster skal først kategoriseres udførligt og drøftes af de muslimer, som ønsker at reformere islam. Derefter kan der vælges fra Koranen og Hadith (fortællinger om profeten Muhammads udsagn og handlemåder), hvad der kan bruges i dag og i den nærmeste fremtid, for at muslimer bliver i stand til at leve i takt med menneskehedens fremskridt. Det, som ikke kan bruges, må klart betegnes som sådan, med en fornuftig forklaring til modstanderne, altså fundamentalisterne. Resultatet bliver en slags islamisk protestantisme.
For at den plan kan gennemføres, skal der være et rimeligt antal tapre muslimer, der tør tage udfordringen op og arbejde målrettet. Man kan i dag møde dem rundt om i verden, men desværre er de ikke etableret i en organiseret bevægelse. Disse modige mennesker må desuden leve under politibeskyttelse pga. trusler fra islamister. Men enighed gør stærk. Jeg forestiller mig derfor en slags organisation eller netværk med en ordentlig struktur, således at den overfor den øvrige verden kan optræde som en troværdig bevægelse. En sådan gruppe vil finde mange tilhængere, samt erholde finansiel, politisk og moralsk støtte fra store dele af verden.
Jeg finder sikkert mange modstandere til mit forslag, og måske sætter jeg mit eget liv i fare, da sådanne vidtgående ændringer i islam kommer til at betyder kaos hos magthaverne i troen. Men hvis muslimer ikke vil gå neandertalernes vej, må de foretage sig noget radikal.
28 Kommentarer|
Casper - Borgerlig bums:„ "Hvis man udrydder sin fjende totalt, så har man vel skabt...”
Skrevet af Cherif,
Det lyder som en god metode. Jeg må dog indrømme, at jeg har svært ved at se det ske.
Tror du det er muligt, realistisk set?
Og ser du nogle tegn på, at der er basis for en forestående paradigmeskift indenfor islam i retning af en mere moderne fortolkning, ude i den islamiske verden?
Det lyder som en god metode. Jeg må dog indrømme, at jeg har svært ved at se det ske.
Tror du det er muligt, realistisk set?
Og ser du nogle tegn på, at der er basis for en forestående paradigmeskift indenfor islam i retning af en mere moderne fortolkning, ude i den islamiske verden?
Skrevet af Cherif,
Ja det Kan godt føres en dialog mellem religioner hvis vi alle sammen accepterer at Gamle Testamente, Kristendommen og Koranen Kan læses som historien, og at alle religioner ikke gør krav på, at grundlæggeren af deres religion er den højeste.Dette er den eneste form for fredelig sameksistens.
Ja det Kan godt føres en dialog mellem religioner hvis vi alle sammen accepterer at Gamle Testamente, Kristendommen og Koranen Kan læses som historien, og at alle religioner ikke gør krav på, at grundlæggeren af deres religion er den højeste.Dette er den eneste form for fredelig sameksistens.
Skrevet af Underligt nok kunne vikingerne sagtens rejse til islamiske lande og der var respekt mellem de meget forskelligartede religioner omend de selvfølgelig ikke var enige. Faktisk er det eneste der nogensinde er lavet skriftligt om en vikingebegravelse, lavet af en islamist (Ibn Fadlan).
Se på Nationalmuseets hjemmeside om dette.
Se på Nationalmuseets hjemmeside om dette.
Islam har jo nok også ændret siden 600-tallet. Du kan ikke uden videre sammenligne på tværs af tid og rum. Der er jo f.eks. også forskel på den islam, der praktiseres som main stream i Istanbul i forhold til i Saudi Arabien. Hvis du ser på tidligere tiders islam, kan du f.eks. også se talrige eksempler på afbilledninger af Muhammed, fordi billedforbuddet ikke var slået igennem alle steder endnu.
Skrevet af Der kan føres dialog, hvis en række basale og uskrevne principper bliver overholdt. - At tillade at konvertere fra/til en religion er en væsentlig del for sameksistensen og man må vedkende sig at ingen religioner kan kræve ret til ikke at blive kritiseret. - Og her er det ret vigtige at den brede del af muslimer bliver noget mere selvkritisk overfor egen kultur- og levenormen.
Kristendommen var for 150 år siden trods alt på samme stadie som Islam er nu idag.
Kristendommen var for 150 år siden trods alt på samme stadie som Islam er nu idag.
Skrevet af Hvad mener du med, at islam og kristendom for 150 år siden var på samme stadie? At de øverste inden for kirken arrangerede terrorangreb på ikke-kristne og tillod voldtægt af hustruer? I så fald har du ikke ret.
Skrevet af Kristendommen var for 150 år siden trods alt på samme stadie som Islam er nu idag.Det er da fuldstændig forkert!
Hvis du havde læst et par gode bøger om Middelalderen, ville du vide at den kristne verden systematisk har været foran den islamiske, når det gælder frihed, velstand og videnskab.
De islamiske styreformer og den rigide holdning til nytænkning og logik har - igen og igen - sendt den islamiske verden i dyb stagnation, hvorfra kun erobringer og overtagelse af vestlig teknologi kunne løfte den.
Forstår godt havd du sigter efter.
Da muslimers profet Muhammed begyndte sin ekspansion, nåede man at tvangsislamisere og tvangsarabesere det meste af de semitiske folkeslag i Mellemøsten og Nordafrika, og derfra tog man patent på nogle andres langt højere udviklet kultur/civilisation. – Det var fx assyrerne(der blev kristne i år 50), der havde oversat den græske vidensarv til assyrisk i år 400, inden arabere tog patent på det. - Og iøvrigt bør man også lægge mærke til at 600-tallets arabere og profet Muhammed endda blev født i en Budein-folkeslag… altså kameler og telte ude i ørkenen i Østsaudiarabien.
Har selv oplevet at min matematiklærer udtalte at arabertallet stammede fra arabere, inden jeg måtte sige fra og forklarede at det var indiske matematiker, der opfandt 10-tal-systemet.
Det er ellers mit indtryk, udefra diverse bøger, teater, diskussioner i klassen, Discovery Channel, at kristendommen omkring 1850 har visse parallel til nutidens islam. – Helt sikkert var der ikke terrorangreb, men husker jeg ikke forkert, var det forbudt at konvertere fra kristendommen og dels så man ned på jøder, og dels var der uskrevne regler for hvornår man måtte stille hv-spørgesmål.
mvh Maradona. – er selv kristen og deltog i påske gudstjenesten.
Da muslimers profet Muhammed begyndte sin ekspansion, nåede man at tvangsislamisere og tvangsarabesere det meste af de semitiske folkeslag i Mellemøsten og Nordafrika, og derfra tog man patent på nogle andres langt højere udviklet kultur/civilisation. – Det var fx assyrerne(der blev kristne i år 50), der havde oversat den græske vidensarv til assyrisk i år 400, inden arabere tog patent på det. - Og iøvrigt bør man også lægge mærke til at 600-tallets arabere og profet Muhammed endda blev født i en Budein-folkeslag… altså kameler og telte ude i ørkenen i Østsaudiarabien.
Har selv oplevet at min matematiklærer udtalte at arabertallet stammede fra arabere, inden jeg måtte sige fra og forklarede at det var indiske matematiker, der opfandt 10-tal-systemet.
Det er ellers mit indtryk, udefra diverse bøger, teater, diskussioner i klassen, Discovery Channel, at kristendommen omkring 1850 har visse parallel til nutidens islam. – Helt sikkert var der ikke terrorangreb, men husker jeg ikke forkert, var det forbudt at konvertere fra kristendommen og dels så man ned på jøder, og dels var der uskrevne regler for hvornår man måtte stille hv-spørgesmål.
mvh Maradona. – er selv kristen og deltog i påske gudstjenesten.
Det var vel ikke så meget forbudt som utænkeligt. I hvert fald i Danmark. På samme måde vakte det jo ramaskrig, da Darwin satte spørgsmålstegn ved arternes oprindelse.
Skrevet af Læs lige denne sammenligning af Kristendom og Islam. Der er altså nogle forskelle i selve teksterne. Hvad kristne så har gjort i religionens navn senere, er så noget andet.
Kristendommen vs Islam
Kristendommen vs Islam
Igen et godt indlæg fra Cherif, jeg er 100 % enig. Blot er det svært at reformere islam, der er næsten alt for meget af indholdet, der skal skæres væk.
Det Ny Testamente undsiger "pladderet" i Det Gamle om vold, straf, gengældelse, kvinders underlæggelse osv. men teksterne i Koranen og i Hadith er jo ikke særligt rare.
Den anden hurdle er, at der vist efterhånden er for mange islamister i Europa og i Vesten i det hele taget, og de truer fredelige demokratiske muslimer som Cherif og Naser Khader med flere, der så "må stikke piben ind."
Har islamisterne ikke efterhånden fået magten, fået overtaget??? Er det ikke for sent nu?????
Hvis bare der var flere som Cherif.
Det Ny Testamente undsiger "pladderet" i Det Gamle om vold, straf, gengældelse, kvinders underlæggelse osv. men teksterne i Koranen og i Hadith er jo ikke særligt rare.
Den anden hurdle er, at der vist efterhånden er for mange islamister i Europa og i Vesten i det hele taget, og de truer fredelige demokratiske muslimer som Cherif og Naser Khader med flere, der så "må stikke piben ind."
Har islamisterne ikke efterhånden fået magten, fået overtaget??? Er det ikke for sent nu?????
Hvis bare der var flere som Cherif.
Skrevet af Hej Cherif,
Er det du ønsker muligt? En del af det du nævner er jo i direkte modstrid med koranen og andre kanoniske skrifter. Desuden kan man jo ikke komme uden om at dialogen må udbredes til at omfatte alle ikke bare kristendommen. Og her bliver det endnu sværere, for den gudløse er jo per korandefinition Allahs fjende no. 1!
Jeg synes du har helt ret. Men er det ikke sådan, at det du i virkeligheden siger, er: Afskaf islam?
Er det du ønsker muligt? En del af det du nævner er jo i direkte modstrid med koranen og andre kanoniske skrifter. Desuden kan man jo ikke komme uden om at dialogen må udbredes til at omfatte alle ikke bare kristendommen. Og her bliver det endnu sværere, for den gudløse er jo per korandefinition Allahs fjende no. 1!
Jeg synes du har helt ret. Men er det ikke sådan, at det du i virkeligheden siger, er: Afskaf islam?
Cherif skriver vel selv svaret - der skal en slags muslimsk protestantisme til. Nogle der tør hænge "95 Wittenbergske" teser op bare i en islamisk version. Og så krydret med lidt af den historiske-kritiske tilgang til religion, som vi så den i 1800-tallet.
Skrevet af Islam er Islam er Islam....... og kan ikke diskuteres!
Hvis man er muslim, så tror man på Koranen og Hadith, som lärer ud, at Islam er hävet over ALLE andre religioner - er den eneste "rigtige" religion, som gälder til evig tid og ikke kan ändres.
Altså kan man ikke "plukke det bedste" ud og glemme resten - for så er man ikke muslim längere (der er dödsstraf for at forlade Islam) og havner på linie med alle andre dhimmies, kufr eller "bogens folk" (jöder og kristne), som ifölge Koranen skal "bekämpes hvor end man möder dem".
Det hele er et "moment 22" problem. Hvis du kalder dig Muslim, så skal du leve efter Koranen og hvis du lever efter Koranen, så kan du ikke bare "tage det du synes om" - for så er du ikke muslim.
Hvis man skal fölge Koranen, så er det en pligt for ALLE muslimer at arbejde for (fredeligt eller voldeligt) at sprede Islam over hele verden. Alle midler bl.a. "Taquia" (retten til at lyve om alt overfor alle, bare formålet er at udbrede Islam) er lovlige.
Det er derfor ikke muligt at skille "islamistiske muslimer" og "fredelige - såkaldte moderate muslimer" fra hinanden - ligesom det er umuligt at vide, hvornår eller hvem, som bruger Taquia.
Bemärk: Jeg påstår ikke at alle muslimer lyver altid - jeg ved bare ikke hvem man kan stole på og hvornår. Det er et problem, som de moderate muslimer må finde en lösning på - vi andre kan ikke!
Hvis man er muslim, så tror man på Koranen og Hadith, som lärer ud, at Islam er hävet over ALLE andre religioner - er den eneste "rigtige" religion, som gälder til evig tid og ikke kan ändres.
Altså kan man ikke "plukke det bedste" ud og glemme resten - for så er man ikke muslim längere (der er dödsstraf for at forlade Islam) og havner på linie med alle andre dhimmies, kufr eller "bogens folk" (jöder og kristne), som ifölge Koranen skal "bekämpes hvor end man möder dem".
Det hele er et "moment 22" problem. Hvis du kalder dig Muslim, så skal du leve efter Koranen og hvis du lever efter Koranen, så kan du ikke bare "tage det du synes om" - for så er du ikke muslim.
Hvis man skal fölge Koranen, så er det en pligt for ALLE muslimer at arbejde for (fredeligt eller voldeligt) at sprede Islam over hele verden. Alle midler bl.a. "Taquia" (retten til at lyve om alt overfor alle, bare formålet er at udbrede Islam) er lovlige.
Det er derfor ikke muligt at skille "islamistiske muslimer" og "fredelige - såkaldte moderate muslimer" fra hinanden - ligesom det er umuligt at vide, hvornår eller hvem, som bruger Taquia.
Bemärk: Jeg påstår ikke at alle muslimer lyver altid - jeg ved bare ikke hvem man kan stole på og hvornår. Det er et problem, som de moderate muslimer må finde en lösning på - vi andre kan ikke!
Skrevet af Jeg takker jer allesammen for kommentarer og vil stille et spørgsmål: Da i Biblen kan man finde mange passager, som kan ikke bruges i dag, eller bruges ikke af de fleste kristne i dag uden at disse passage blev annulleret, ignoreret eller underkendt af kristne på en officielle måde, således at kristendom betegnes i dag som en fredelig religion den vestlige verden er baseret på i dag; kan man så anvende den samme metode for islam ved at ignorere de passager, der gør islam i dag til at blive kaldt for både voldelig og fredelig religion samtidigt?
Hej Cherif,
Det er netop lige præcis dette, som jeg personligt mener adskiller kristendommen fra islam. Kristendommen er, med det Nye Testamente, et opgør med sig selv. Kristendommen gør det via det nye testamente muligt for dets følgere at tænke selv. Der opfordres til at gøre brug af den kreativitet og tankevirksomhed som gud har givet mennesket. Altså et diamentralt modsatrettet paradigme end islamt totalitæte regelpåbud, hvis validitet ikke kan betvivles. Tillader man sig at stille spørgsmålstegn ved guds ord nedfældet i koranen, er man at betragte som frafalden og straffes med døden.
Jeg mener ganske enkelt ikke, med mit kendskab til islam(jeg har læst koranen og sahih muslims hadith), at forudsætningerne for et paradigmeskifte, eller en islamisk reformation om man vil, er til stede. Dette forklarer også, i mine øjne, den stilstand der har hærget de islamiske lande gennem 1400 år.
Til gengæld, så tror jeg du har helt ret i, at reformationen skal komme indefra. Det mest realistiske tror jeg er, at mere veluddannede og moderne muslimer i vesten anlægger en nyere fortolkning af islam. Man kan også håbe på, at den massive velstandsforøgelse som mellemøsten kommer til at opleve de næste 25 år vil sætte gang i nogle bevægelser, i retning at en mere moderne forhold til religion. Slutteligt, så mener jeg, at der også kan være en mulighed for, at muslimerne, anført af Saudi Arabien, blver nødt til at gøre op med forestillingen omkring glorificeringen af det, at ligne sine forfædre ned til første beduin for 1000 år siden. Simpelthen af nød, da de olieproducerende lande på et eller andet tidspunkt vil blive nødt til at skabe vidensøkonomier, i takt med at skabelsen af rentable nye energikilder unægteligt vinder frem.
Jeg vil slutteligt lige ønske dig alt held og lykke, Cherif. Som jeg også har skrevet før, så beundrer jeg dit mod og dine visioner. Det er vitterligt brug for dig og dine ligesindede.
Det er netop lige præcis dette, som jeg personligt mener adskiller kristendommen fra islam. Kristendommen er, med det Nye Testamente, et opgør med sig selv. Kristendommen gør det via det nye testamente muligt for dets følgere at tænke selv. Der opfordres til at gøre brug af den kreativitet og tankevirksomhed som gud har givet mennesket. Altså et diamentralt modsatrettet paradigme end islamt totalitæte regelpåbud, hvis validitet ikke kan betvivles. Tillader man sig at stille spørgsmålstegn ved guds ord nedfældet i koranen, er man at betragte som frafalden og straffes med døden.
Jeg mener ganske enkelt ikke, med mit kendskab til islam(jeg har læst koranen og sahih muslims hadith), at forudsætningerne for et paradigmeskifte, eller en islamisk reformation om man vil, er til stede. Dette forklarer også, i mine øjne, den stilstand der har hærget de islamiske lande gennem 1400 år.
Til gengæld, så tror jeg du har helt ret i, at reformationen skal komme indefra. Det mest realistiske tror jeg er, at mere veluddannede og moderne muslimer i vesten anlægger en nyere fortolkning af islam. Man kan også håbe på, at den massive velstandsforøgelse som mellemøsten kommer til at opleve de næste 25 år vil sætte gang i nogle bevægelser, i retning at en mere moderne forhold til religion. Slutteligt, så mener jeg, at der også kan være en mulighed for, at muslimerne, anført af Saudi Arabien, blver nødt til at gøre op med forestillingen omkring glorificeringen af det, at ligne sine forfædre ned til første beduin for 1000 år siden. Simpelthen af nød, da de olieproducerende lande på et eller andet tidspunkt vil blive nødt til at skabe vidensøkonomier, i takt med at skabelsen af rentable nye energikilder unægteligt vinder frem.
Jeg vil slutteligt lige ønske dig alt held og lykke, Cherif. Som jeg også har skrevet før, så beundrer jeg dit mod og dine visioner. Det er vitterligt brug for dig og dine ligesindede.
Cherif El-Ayouty skriver:
"kan man så anvende den samme metode for islam ved at ignorere de passager, der gør islam i dag til at blive kaldt for både voldelig og fredelig religion samtidigt?"
Det kan desvärre ikke lade sig göre. Som jeg skrev i mit tidligere indläg:
"Altså kan man ikke "plukke det bedste" ud og glemme resten - for så er man ikke muslim längere (der er dödsstraf for at forlade Islam) og havner på linie med alle andre dhimmies, kufr eller "bogens folk" (jöder og kristne), som ifölge Koranen skal "bekämpes hvor end man möder dem".
Det hele er et "moment 22" problem. Hvis du kalder dig Muslim, så skal du leve efter Koranen og hvis du lever efter Koranen, så kan du ikke bare "tage det du synes om" - for så er du ikke muslim.
Jeg er bange for, at den eneste måde at löse problemet er, at alle "moderate muslimer" som er "utilfredse" med Koranen, afsiger sig Islam - selvom det er forbudt - og konverterer til en anden religion, eller går sammen og starter en ny religion (som ikke hedder noget med Islam), med en ny "hellig bog" (som ikke hedder noget med Koran)
Som du sikkert selv kan se, er det formentlig et helt urealistisk og ugennemförligt forslag - men jeg er ked af det - jeg har ikke noget bedre.
"kan man så anvende den samme metode for islam ved at ignorere de passager, der gør islam i dag til at blive kaldt for både voldelig og fredelig religion samtidigt?"
Det kan desvärre ikke lade sig göre. Som jeg skrev i mit tidligere indläg:
"Altså kan man ikke "plukke det bedste" ud og glemme resten - for så er man ikke muslim längere (der er dödsstraf for at forlade Islam) og havner på linie med alle andre dhimmies, kufr eller "bogens folk" (jöder og kristne), som ifölge Koranen skal "bekämpes hvor end man möder dem".
Det hele er et "moment 22" problem. Hvis du kalder dig Muslim, så skal du leve efter Koranen og hvis du lever efter Koranen, så kan du ikke bare "tage det du synes om" - for så er du ikke muslim.
Jeg er bange for, at den eneste måde at löse problemet er, at alle "moderate muslimer" som er "utilfredse" med Koranen, afsiger sig Islam - selvom det er forbudt - og konverterer til en anden religion, eller går sammen og starter en ny religion (som ikke hedder noget med Islam), med en ny "hellig bog" (som ikke hedder noget med Koran)
Som du sikkert selv kan se, er det formentlig et helt urealistisk og ugennemförligt forslag - men jeg er ked af det - jeg har ikke noget bedre.
Kære Cherif.
Jeg har læst din artikel. Tak for den.
Det forekommer mig, at den i nogen grad selv besvarer det spørgsmål den stiller.
Èt af mine helt grundlæggende synspunkter er, at man ikke kan diskutere med troende mennersker.
De vil altid lukke for al debat ved at henvise til f. eks. Bibelen eller Koranen. Slut.
Det pudsige er, at de to bøger, alt efter religiøs obervans begge indeholer den endegyldige sandhed.
Jeg har nogle erfaringer fra en god ven i det gamle øst Berlin.
Nu efter der er gået 10 år står "muren" der stadigvæk, men den står der jo endnu.
Min ven er forsikringsmand.
Jeg spørger ham, om ham om han nogensinde sælger en forsikring i vest Berlin.
Svaret er. Jeg kører aldrig der over.
De kan høre på mit sprog, at jeg er en ossi. Vest Berlinerne drømmer ikke om at købe en forsikring af en ossi.
Han siger. Wir sind ein Volk von Briefträger geworden
Han er iøvrigt en forhenværende Stasi mand, som rangerede ret højt i Stasis hieraki.
En fugtig nat viste han mig pludselig et anklageskrift begrundet med hans Stasi tid.
Han kommer aldrig for en dommer.
Der ligger 100.000 af den slags sager.
Imidlertid begår han sig godt i den nye orden.
Men inderst inde er han stadig kommunist.
Det ser meget anderledes ud, når man taler med de unge mennesketr i Berlin. Specielt de intelektjuelle. Nu kan de jo læse videnskabelige artikler, som de før var afskåret fra.
Så mon ikke der er lys for enden af tunnelen ?
Det tror jeg, men det vil tage to eller tre generationer inden det lykkes.
I muslimske lande vil det vare mindst tage lige så lang tid.
Først skal kvinderne have lov til at lære at læse.
Derefter bør man nok overeje at bombe Arabien med P piller.
Hvem har fantasi til at forestille sig, at det arabiske kongehus indenfor kort tid vil afgive den enevældige magt over alt og alle, som der har nu?
Det tager tid.
Et andet af mine grundlæggende synspunkter går på, at jeg ikke tror på det med religionskrige.
For mig at se, er det altid de rige der slås med de fattige.
Med venlig hilsen
Aage Mikkelsen,
Men hvis muslimer ikke vil gå neandertalernes vej, må de foretage sig noget radikal.Det var nok ikke det værste, der kunne ske. Jeg vil dog foreslå at bruge 'Islam' i stedet for 'Muslimer' her. Frigørelse fra islam ville være et stor skridt i retning af et værdigt liv for 1½ milliard mennesker.
Kære Cherif,
Læs Bjergprædiken i Det Ny Testamente (virkelig jeg mener det, læs den! - den er meget kort tager kun 5 minutter og er let at læse, og du vil blive meget klogere -det er Mattæus Evangeliet kapitel 5 og 6 kun få sider) og så vil du meget tydeligt kunne se, at Jesus selv tager af stand fra alt det voldelige, frastødende og "grimme" i Det Gamle Testamente. Han siger "de gamle siger, men jeg siger"...." Der står skrevet at I skal gengælde øje for øje og tand for tand, men jeg siger jer, at I må ikke ...." .osv. læs selv. Det vil sige, vi er i en helt anden situation med Jesus som forbillede end med Muhammed.
Jesus undsiger selv alt det frastødende voldelige og menneskefjendske indhold fra Det Gamle Testamente, og han gør det tydeligt. Han befaler os at tænke selv, at bruge vores fornuft her på jorden, ikke at hævne os, ikke bruge vold osv. Helt anderledes end med Muhammed. Jesus taler også om alle menneskers ligeværd- også kvinder og naturligvis de ikke-kristne og hedninge, som han siger er lige så gode som alle andre.
Alligevel er der blevet begået ugerninger i det kristne budskabs navn, jeg ved det godt. Men det er ikke lige meget, at Muhammed selv opfordrer til bl.a. drab eller pisk på frafaldne, på folk der dyrker sex udenfor ægteskabet og til at mænd må slå kvinder, mens Jesus ikke gør det. Han budskab skal voldtages for at blive brugt til vold og undertrykkelse - det skal Muhammeds budskab ikke.
Derfor er det (i det mindste i dag) alt andet lige lettere for kristne at undsige det kritisable indhold i strid med demokratiet og frihedsrettighederne, der findes i Det Gamle Testamente, fordi Jesus selv gør det - mens Muhammed desværre selv via sine gerninger (hadith og sunnaen) samt de befalinger, han får fra Gabriel og viderebringer som Guds ord, der ikke må fortolkes, prædiker dø, vold og ødelæggelse i meget stor stil på næsten hver 3. side i Koranen.
Jesus siger lad horekvinden gå, Muhammen siger pisk hende med 100 piskeslag, som ikke mange overlever (og senere skærpes det til stening)- det har en betydning. Som rollemodel er der en hel verden til forskel på, om religionen (ideologien) er baseret på en menneskevenlig profet som Jesus eller en krigerisk person, som Muhammed.
Sorrry Cherif - for du er en hædersmand. Men er du sikker på, at det fortsat er islam, du vil satse på?
Husk at kristne ser Det Gamle Testamente igennem Det Ny Testamente, som betyder Den Ny Aftale. Der finder nogle få gammel testamentelige fundamentalister, men de er heldigvis ikke flere end, de kan mødes i en telefonkiosk. Og Indre Mission er næsten væk - heldigvis.
Læs Bjergprædiken i Det Ny Testamente (virkelig jeg mener det, læs den! - den er meget kort tager kun 5 minutter og er let at læse, og du vil blive meget klogere -det er Mattæus Evangeliet kapitel 5 og 6 kun få sider) og så vil du meget tydeligt kunne se, at Jesus selv tager af stand fra alt det voldelige, frastødende og "grimme" i Det Gamle Testamente. Han siger "de gamle siger, men jeg siger"...." Der står skrevet at I skal gengælde øje for øje og tand for tand, men jeg siger jer, at I må ikke ...." .osv. læs selv. Det vil sige, vi er i en helt anden situation med Jesus som forbillede end med Muhammed.
Jesus undsiger selv alt det frastødende voldelige og menneskefjendske indhold fra Det Gamle Testamente, og han gør det tydeligt. Han befaler os at tænke selv, at bruge vores fornuft her på jorden, ikke at hævne os, ikke bruge vold osv. Helt anderledes end med Muhammed. Jesus taler også om alle menneskers ligeværd- også kvinder og naturligvis de ikke-kristne og hedninge, som han siger er lige så gode som alle andre.
Alligevel er der blevet begået ugerninger i det kristne budskabs navn, jeg ved det godt. Men det er ikke lige meget, at Muhammed selv opfordrer til bl.a. drab eller pisk på frafaldne, på folk der dyrker sex udenfor ægteskabet og til at mænd må slå kvinder, mens Jesus ikke gør det. Han budskab skal voldtages for at blive brugt til vold og undertrykkelse - det skal Muhammeds budskab ikke.
Derfor er det (i det mindste i dag) alt andet lige lettere for kristne at undsige det kritisable indhold i strid med demokratiet og frihedsrettighederne, der findes i Det Gamle Testamente, fordi Jesus selv gør det - mens Muhammed desværre selv via sine gerninger (hadith og sunnaen) samt de befalinger, han får fra Gabriel og viderebringer som Guds ord, der ikke må fortolkes, prædiker dø, vold og ødelæggelse i meget stor stil på næsten hver 3. side i Koranen.
Jesus siger lad horekvinden gå, Muhammen siger pisk hende med 100 piskeslag, som ikke mange overlever (og senere skærpes det til stening)- det har en betydning. Som rollemodel er der en hel verden til forskel på, om religionen (ideologien) er baseret på en menneskevenlig profet som Jesus eller en krigerisk person, som Muhammed.
Sorrry Cherif - for du er en hædersmand. Men er du sikker på, at det fortsat er islam, du vil satse på?
Husk at kristne ser Det Gamle Testamente igennem Det Ny Testamente, som betyder Den Ny Aftale. Der finder nogle få gammel testamentelige fundamentalister, men de er heldigvis ikke flere end, de kan mødes i en telefonkiosk. Og Indre Mission er næsten væk - heldigvis.
Skrevet af Cherif, det lyder som om du har en lang og sej kamp forude.
Som mange kommentatorer før mig har skrevet, så definerede Jesus kristendommen og biblen som værende under udvikling, i direkte kontrast til Muhammed's befalinger.
Derfor er dine muligheder svære at sammenligne med de kristnes. I har jo rent ud sagt brug for en ny profet, der kan reformere Islam som Jesus reformerede kristendommen.
Jeg ønsker dig alt held og lykke med din opgave.
Som mange kommentatorer før mig har skrevet, så definerede Jesus kristendommen og biblen som værende under udvikling, i direkte kontrast til Muhammed's befalinger.
Derfor er dine muligheder svære at sammenligne med de kristnes. I har jo rent ud sagt brug for en ny profet, der kan reformere Islam som Jesus reformerede kristendommen.
Jeg ønsker dig alt held og lykke med din opgave.
Hensigten er god nok, men der er utrolig mange naive kommentarer i ovenstående.
1. For mig at se handler det slet ikke om en dialog mellem islam og kristendom. Det handler derimod om en dialog mellem islam og det moderne, frie samfund. Alle Cherifs punkter handler om det, på på trods af at han selv indleder med at snakke om islam og kristendom. For tyve år siden hed det "Mellemøsten" - i dag siger man tit "de muslimske lande". Og på det seneste er man begyndt at beskrive de såkaldt vestlige lande som "den kristne verden" og os danskere som "kristne". Det er meget uheldigt at religionerne på den måde kommer til at definere os fuldstændigt. Man går i virkeligheden islams ærinde - den inddeler verden i muslimer, bogens folk (jøder/kristne) og vantro.
2. Kristendom eller protestantisme er ikke automatisk lig med demokrati og frihed. Det er en stor misforståelse, som går igen i debatten her. Det er muligt at kristendommen har sået nogle frø, idet den begynder at anerkende menneskets frihed, men man er religiøs fundamentalist, hvis man hævder at en religion automatisk medfører en bestemt samfundsform.
3. Jeg forstår heller ikke påstanden om at islam har brug for en "reformation". Det har man haft flere gange. Den kristne reformation skete ikke for at tilpasse religionen til moderne samfundsforhold, men for at vende tilbage til det oprindelige, til skriften, og kaste den daværende korrupte pavekirke på møddingen. Det minder mest om wahhabismen i islam. De er jo netop vendt tilbage til det oprindelige og læser den hellige bog meget bogstaveligt. Luther var ikke en fredelig mand eller demokrat. Det gælder endnu mindre for Calvin, som f.eks. forbød musik, dansk og forlystelser i Geneve, hvor han huserede i en tid. Den lutherske retlærde periode i Danmark (1600-tallet) betød streng kirketugt, forbud og kontrol med alle bøndernes friheder og fornøjelser. Bønderne dengang var meget pragmatiske, men samtidig traditionelle - de ville også gerne bestemme over sig selv, men blev udsat for grov undertrykkelse fra en sammensværgelse af konger, adelige og præstestand. Deres rolle kan sammenlignes med de millioner almindelige mennesker i de muslimske regimer i dag.
At protestantismen i dag primært er ret frisindet, skyldes altså ikke en bestemt reformator, men den langsomme udvikling i de sidste 300 år.
4. Islam har derimod behov for moderation. Altså grundlæggende ændringer. Det betyder så at man må gå imod Muhammed, eller i hvert fald omfortolke ham noget så grundigt. Jeg er ikke enig med flere af de ovenstående, som mener at det er umuligt, fordi det er imod dogmerne. Disse mennesker går jo netop islamismens ærinde, uden at ville det. Det er i sidste ende ikke dogmer, men mennesker der bestemmer. Vi skal netop nægte at lade dogmerne bestemme noget som helst, som mennesker ikke selv kan stå inde for. Ingen er dømt til at tro 100 % på en hellig bog i al fremtid, bare fordi deres forfædre har gjort det. (I øvrigt ikke altid, men kun siden år 700, og mange kun i få hundrede år efter tvangsomvendelse).
Der har allerede været flere moderationer af islam. F.eks. ahmadiyya'erne, Bahai og sikherne. Jeg ved godt at nogle af disse ikke er islam længere. Men det er en strid om ord. Jeg tror at mange muslimer, som f.eks. Cherif, egentlig bare ønsker at beholde den muslimske kulturbaggrund og kombinere den med et anstændigt, nutidigt, nogenlunde frisindet livssyn.
For mig at se er det ligegyldigt hvad man kalder det, og jeg tror også sådan en ændring er uundgåelig. Nutidige muslimer er allerede i gang, f.eks. Irshad Manji og Tariq Ramadan (jeg nævner dem blot som to eksempler, men mener ikke de er lige troværdige). Jeg læste en lille bog om Muhammed af den danske islamforsker Frede Løkkegaard fra 1972. (Denne bog anbefales i øvrigt af Jørgen Bæk Simonsen, på trods af at Løkkegaard bestemt ikke var begejstret for islam!) Dengang mente man at islam var en vigende og ret uoplyst religion, som næppe ville kunne klare sig under marxismens fremrykning, som dengang fandt sted i de arabiske lande. Kun syv år senere skete den islamiske revolution i Iran.
Forklaringen er ganske enkelt at islamismen er en modreaktion og en modbevægelse mod den moderne udvikling, som de arabiske lande uundgåeligt må gennemgå. Den slags modbevægelser kan være meget farlige og morderiske, men de har en begrænset levetid. (F.eks. nazismen). Nazismens grundidéer fandtes før første verdenskrig, men når den fik så kraftig medvind, skyldtes det delvis udlandets uretfærdige behandling af Tyskland. På samme måde i Mellemøsten. Islamismen har baggrund i noget gammelt, men dens voldsomme succes kan skyldes dårlige erfaringer med vestlige landes imperialisme. Tjetjenien er det mest tydelige eksempel. Ruslands grufulde krige har forvandlet det ikke særlig religiøse Tjetjenien til et udklækningssted for islamiske terrorister.
Jeg tror altså den grundlæggende ændring af islam er på vej (eller forkastelse af islamiske dogmer, alt efter definition). Spørgsmålet er hvad man skal gennemgå før man kommer derhen. Skal der lidelser og krig til? Sådan var det i Europa, hvor man først fandt frem til en fredelig og stabil ordning efter at have skejet ud i nazisme, fascisme (og kommunisme) og verdenskrig.
Jeg tror ikke på at man kan moderere en religion af rent verdslige hensyn, for at tilpasse den en bestemt samfundsform. Det er at sammenligne æbler og pærer. Menneskers religon kan ændres af religiøse overvejelser. Det bliver derfor ikke politikere der skal ændre islam for alvor, men religiøse skikkelser.
Man kan naturligvis se på vesten og kristendommen, men det vil være mere fornuftigt at få inspiration fra de indiske religioner - hinduisme, sikhisme og buddhisme - som måske på mange punkter vil sige muslimer mere end kristendommen siger dem, fordi der i indisk livssyn er mere plads til åndelighed, fællesskab og helhed.
Når kristendommen her i vesten i de seneste 40 år er blevet en langt mere menneskevenlig og frisindet størrelse, så skyldes det påvirkningen fra Indien. Hippier og new age-folk var foregangsmænd - ofte lidt flyvsk - men deres begreber er blevet til standard i vestlig tænkning i dag. Prøv at sammenligne kristendommens og psykologiens ordforråd i dag med hvordan de havde det for 40 år siden. Der er sket noget. Mange mener i øvrigt også at Jesus og det ny testamente var påvirket af indisk tænking. Selv hvis man ikke tror på det, så må man anerkende at oldkristendommen er opstået som en græsk-humanistisk reform af jødedommen.
Altså en "ny profet" eller "reformator" - så enkelt er det ikke, tværtimod. Der skal både omtanke og følsomhed til, men ikke nye dogmer eller fanatisme. Det sker heller ikke i morgen, ting tager tid.
Rigtig mange kristne (hvoraf en stor del ikke er det mindste religiøse) i Danmark i dag har slet ikke mod eller ærlighed til at indse at det drejer sig om det personlige, ikke om dogmer. Det er den slags folk der påstår at "kristendommen er sådan og sådan", i stedet for at argumentere for deres eget livssyn, uden at dække sig ind under diverse dogmer og systemer. Hvis man så oven i købet påstår at man er "kristen" alene fordi man går ind for den vestlige samfundsform, dannebrog og kernefamilien, så er man i mine øjne en hykler og har misforstået noget. Der bliver imidlertid flere og flere mennesker med den holdning. Jeg kan ikke se at dialog med den slags flade "kristendom" kan bidrage til at reformere muslimers liv og livssyn. Og endelig kunne en erkendelse af at kristendommen ikke er perfekt og ikke er "én ting" være et skridt fremad - kristendommen er faktisk en ganske sammenbragt religion, og den har gennem tiderne givet sig udtryk på særdeles mange måder.
1. For mig at se handler det slet ikke om en dialog mellem islam og kristendom. Det handler derimod om en dialog mellem islam og det moderne, frie samfund. Alle Cherifs punkter handler om det, på på trods af at han selv indleder med at snakke om islam og kristendom. For tyve år siden hed det "Mellemøsten" - i dag siger man tit "de muslimske lande". Og på det seneste er man begyndt at beskrive de såkaldt vestlige lande som "den kristne verden" og os danskere som "kristne". Det er meget uheldigt at religionerne på den måde kommer til at definere os fuldstændigt. Man går i virkeligheden islams ærinde - den inddeler verden i muslimer, bogens folk (jøder/kristne) og vantro.
2. Kristendom eller protestantisme er ikke automatisk lig med demokrati og frihed. Det er en stor misforståelse, som går igen i debatten her. Det er muligt at kristendommen har sået nogle frø, idet den begynder at anerkende menneskets frihed, men man er religiøs fundamentalist, hvis man hævder at en religion automatisk medfører en bestemt samfundsform.
3. Jeg forstår heller ikke påstanden om at islam har brug for en "reformation". Det har man haft flere gange. Den kristne reformation skete ikke for at tilpasse religionen til moderne samfundsforhold, men for at vende tilbage til det oprindelige, til skriften, og kaste den daværende korrupte pavekirke på møddingen. Det minder mest om wahhabismen i islam. De er jo netop vendt tilbage til det oprindelige og læser den hellige bog meget bogstaveligt. Luther var ikke en fredelig mand eller demokrat. Det gælder endnu mindre for Calvin, som f.eks. forbød musik, dansk og forlystelser i Geneve, hvor han huserede i en tid. Den lutherske retlærde periode i Danmark (1600-tallet) betød streng kirketugt, forbud og kontrol med alle bøndernes friheder og fornøjelser. Bønderne dengang var meget pragmatiske, men samtidig traditionelle - de ville også gerne bestemme over sig selv, men blev udsat for grov undertrykkelse fra en sammensværgelse af konger, adelige og præstestand. Deres rolle kan sammenlignes med de millioner almindelige mennesker i de muslimske regimer i dag.
At protestantismen i dag primært er ret frisindet, skyldes altså ikke en bestemt reformator, men den langsomme udvikling i de sidste 300 år.
4. Islam har derimod behov for moderation. Altså grundlæggende ændringer. Det betyder så at man må gå imod Muhammed, eller i hvert fald omfortolke ham noget så grundigt. Jeg er ikke enig med flere af de ovenstående, som mener at det er umuligt, fordi det er imod dogmerne. Disse mennesker går jo netop islamismens ærinde, uden at ville det. Det er i sidste ende ikke dogmer, men mennesker der bestemmer. Vi skal netop nægte at lade dogmerne bestemme noget som helst, som mennesker ikke selv kan stå inde for. Ingen er dømt til at tro 100 % på en hellig bog i al fremtid, bare fordi deres forfædre har gjort det. (I øvrigt ikke altid, men kun siden år 700, og mange kun i få hundrede år efter tvangsomvendelse).
Der har allerede været flere moderationer af islam. F.eks. ahmadiyya'erne, Bahai og sikherne. Jeg ved godt at nogle af disse ikke er islam længere. Men det er en strid om ord. Jeg tror at mange muslimer, som f.eks. Cherif, egentlig bare ønsker at beholde den muslimske kulturbaggrund og kombinere den med et anstændigt, nutidigt, nogenlunde frisindet livssyn.
For mig at se er det ligegyldigt hvad man kalder det, og jeg tror også sådan en ændring er uundgåelig. Nutidige muslimer er allerede i gang, f.eks. Irshad Manji og Tariq Ramadan (jeg nævner dem blot som to eksempler, men mener ikke de er lige troværdige). Jeg læste en lille bog om Muhammed af den danske islamforsker Frede Løkkegaard fra 1972. (Denne bog anbefales i øvrigt af Jørgen Bæk Simonsen, på trods af at Løkkegaard bestemt ikke var begejstret for islam!) Dengang mente man at islam var en vigende og ret uoplyst religion, som næppe ville kunne klare sig under marxismens fremrykning, som dengang fandt sted i de arabiske lande. Kun syv år senere skete den islamiske revolution i Iran.
Forklaringen er ganske enkelt at islamismen er en modreaktion og en modbevægelse mod den moderne udvikling, som de arabiske lande uundgåeligt må gennemgå. Den slags modbevægelser kan være meget farlige og morderiske, men de har en begrænset levetid. (F.eks. nazismen). Nazismens grundidéer fandtes før første verdenskrig, men når den fik så kraftig medvind, skyldtes det delvis udlandets uretfærdige behandling af Tyskland. På samme måde i Mellemøsten. Islamismen har baggrund i noget gammelt, men dens voldsomme succes kan skyldes dårlige erfaringer med vestlige landes imperialisme. Tjetjenien er det mest tydelige eksempel. Ruslands grufulde krige har forvandlet det ikke særlig religiøse Tjetjenien til et udklækningssted for islamiske terrorister.
Jeg tror altså den grundlæggende ændring af islam er på vej (eller forkastelse af islamiske dogmer, alt efter definition). Spørgsmålet er hvad man skal gennemgå før man kommer derhen. Skal der lidelser og krig til? Sådan var det i Europa, hvor man først fandt frem til en fredelig og stabil ordning efter at have skejet ud i nazisme, fascisme (og kommunisme) og verdenskrig.
Jeg tror ikke på at man kan moderere en religion af rent verdslige hensyn, for at tilpasse den en bestemt samfundsform. Det er at sammenligne æbler og pærer. Menneskers religon kan ændres af religiøse overvejelser. Det bliver derfor ikke politikere der skal ændre islam for alvor, men religiøse skikkelser.
Man kan naturligvis se på vesten og kristendommen, men det vil være mere fornuftigt at få inspiration fra de indiske religioner - hinduisme, sikhisme og buddhisme - som måske på mange punkter vil sige muslimer mere end kristendommen siger dem, fordi der i indisk livssyn er mere plads til åndelighed, fællesskab og helhed.
Når kristendommen her i vesten i de seneste 40 år er blevet en langt mere menneskevenlig og frisindet størrelse, så skyldes det påvirkningen fra Indien. Hippier og new age-folk var foregangsmænd - ofte lidt flyvsk - men deres begreber er blevet til standard i vestlig tænkning i dag. Prøv at sammenligne kristendommens og psykologiens ordforråd i dag med hvordan de havde det for 40 år siden. Der er sket noget. Mange mener i øvrigt også at Jesus og det ny testamente var påvirket af indisk tænking. Selv hvis man ikke tror på det, så må man anerkende at oldkristendommen er opstået som en græsk-humanistisk reform af jødedommen.
Altså en "ny profet" eller "reformator" - så enkelt er det ikke, tværtimod. Der skal både omtanke og følsomhed til, men ikke nye dogmer eller fanatisme. Det sker heller ikke i morgen, ting tager tid.
Rigtig mange kristne (hvoraf en stor del ikke er det mindste religiøse) i Danmark i dag har slet ikke mod eller ærlighed til at indse at det drejer sig om det personlige, ikke om dogmer. Det er den slags folk der påstår at "kristendommen er sådan og sådan", i stedet for at argumentere for deres eget livssyn, uden at dække sig ind under diverse dogmer og systemer. Hvis man så oven i købet påstår at man er "kristen" alene fordi man går ind for den vestlige samfundsform, dannebrog og kernefamilien, så er man i mine øjne en hykler og har misforstået noget. Der bliver imidlertid flere og flere mennesker med den holdning. Jeg kan ikke se at dialog med den slags flade "kristendom" kan bidrage til at reformere muslimers liv og livssyn. Og endelig kunne en erkendelse af at kristendommen ikke er perfekt og ikke er "én ting" være et skridt fremad - kristendommen er faktisk en ganske sammenbragt religion, og den har gennem tiderne givet sig udtryk på særdeles mange måder.
"Sådan var det i Europa, hvor man først fandt frem til en fredelig og stabil ordning efter at have skejet ud i nazisme, fascisme (og kommunisme) og verdenskrig."
Vi er da i høj grad på vej tilbage til disse ideologier i Europa. Hver generation skal have oplevet at disse ideologier ikke virker, før de frivilligt kaster sig af dem. Ellers tror vi, at det "ikke sker for os - kun for de andre". Derfor gentager historien sig selv - fordi vi tror, at den ikke gør det.
Vi er da i høj grad på vej tilbage til disse ideologier i Europa. Hver generation skal have oplevet at disse ideologier ikke virker, før de frivilligt kaster sig af dem. Ellers tror vi, at det "ikke sker for os - kun for de andre". Derfor gentager historien sig selv - fordi vi tror, at den ikke gør det.
Jeg er meget enig med Casper. En af præmisserne for en "fornuftig" diskussion er at hverken islam eller kristendom er en entydig størrelse. Der er også kulturelle og sociale parametre, uddannelsesniveau og flere andre aspekter her som ikke kan ignoreres for at der kan blive tale om dialog. Fundamentalisme er desværre en faktor, som ødelægger alt og alle den kommer i berøring med...
P.S. Man kan ikke udbrede fred med krig. Jeg var i tvivl om Irak-invasionen, da den fandt sted. Jeg forsvarede den over for venner: hvordan skulle man ellers komme af med Saddam? Irak blev til kaos. Jeg sagde: det er ikke amerikanernes skyld, men islamisternes og bandernes skyld; det ville måske være sket alligevel. I dag indrømmer de fleste, selv amerikanske republikanere, at Irak-krigen var en fejl. Kun danske borgerlige er hverken til at hugge eller stikke i. Søren Pind overvejer endda at invadere Iran og Nordkorea. (Jeg har selv stemt på ham engang, og jeg gør det måske ikke igen, men jeg er ganske tilfreds med at han er kommet på den rette hylde som en nytænkende udviklingsminister, ikke som forsvars- eller udenrigsminister).
Jeg har også delvis forsvaret Vietnamkrigen. Det var jo det frie Sydvietnams kamp mod et kommunistisk diktatur. Problemet var bare at man intet fik ud af krigen. Kun lidelse og fortræd. Man ved i dag at Sovjet efter Stalins død ikke var ekspansivt. Når de oprustede, gjorde de det af angst for USA, og USA har jo rent faktisk i ord og handling gang på gang bevist at de gerne invaderer lande at politiske grunde. Russernes paranoia var en naturlig følge af dette.
USA har begået den store fejl at blande sig i alt for meget rundt om i verden - med militærmagt. Det er næppe den eneste årsag til ufred i verden, men det er et væsentligt aspekt. Når man bruger våbenmagt til politiske formål, kommer tingene hurtigt ud af kontrol.
EU bruger mere handel, toldmure og dumping-"nødhjælp" som våben, en politik der automatisk udnytter udviklingslande. Men også EU arbejder på at blive en militær verdensmagt, hvilket er skrevet ind i Lissabontraktaten.
Dertil kommer Israels adfærd over for araberne (jeg ved ikke om jeg må kalde dem palæstinensere eller ej, da jeg ikke har sat mig ind i problemstillingen om hvorvidt de er et folk). Der må justeres noget. Jeg tror ikke på den hårde linje kan fortsætte. En del af dem lever i usle flygtningelejre og har intet, ud over jammer, had og religion. Andre leverer nødvendig arbejdskraft til israelerne (det viser i øvrigt at de to folkeslag måske ikke er så langt fra en nogenlunde fredelig sameksistens). Hvis man intet har, har man intet at miste, og det vil sige at palæstinenserne kan levere en endeløs strøm at selvmordsbombere, så længe denne tilstand fortsætter.
Ud over islams selvbillede må også vesten revidere sit livssyn. Både islam og de vestlige lande har gjort sig skyldige i jihad, udbredelse af et politisk system med sværdet. Skyldige, fordi jeg ikke mener det er en fortjeneste, men en synd. Forsvar er til for at forsvare sit fædreland, evt. også et broderland, måske til fredsbevarende missioner, men ikke til angrebskrige.
Bl.a. derfor er det misvisende at sætte det op som om vesten er lig med kristendom, og at kristendom (eller lutherdom) er alt det gode, og islam er alt det onde.
Borgerlige mennesker (og amerikanere) bør skrabe alt det rigtige til sig, som venstreorienterede flippere, fredsforkæmpere, økologer og sundhedsfanatikere har sagt i de sidste 40 år, og indflette det i et ansvarligt og frisindet livssyn. Her må man gerne tage religion og filosofi til hjælp; det er ikke nok at være politisk, for politikken ændrer ikke menneskets sjæl. Kristne, muslimer, hinduer og ateister har en ting til fælles: de er mennesker, mennesker, mennesker og mennesker. Mennesket kan bestemme lige hvad det vil, hvis det vil.
Oversat til praktisk, dansk politik betyder det at jeg ikke kan stemme på VK-regeringen næste gang. De har begået alt for mange fejl, og de vil have godt af at sidde på bænken en omgang, måske nogle af dem vil tænke dybt og tænke nyt. I Danmark er der lang tradition for at borgerlig er det samme som reaktionær og autoritær, og det må der ændres på.
"P.S. Man kan ikke udbrede fred med krig."
Er du sikker? Hvis man udrydder sin fjende totalt, så har man vel skabt fred. Iøvrigt, hvor stammer Indiens demokratiske arv fra? ... England, som var koloniherrer måske?
At ændre en kultur tager generationer - ikke 10 år.
Er du sikker? Hvis man udrydder sin fjende totalt, så har man vel skabt fred. Iøvrigt, hvor stammer Indiens demokratiske arv fra? ... England, som var koloniherrer måske?
At ændre en kultur tager generationer - ikke 10 år.
"Hvis man udrydder sin fjende totalt, så har man vel skabt fred."
Ja, det kaldes folkemord, og det er forsøgt mange gange, med vekslende held. Men selv i det tilfælde får gerningsmændene ikke fred i sindet, før det er glemt, og det tager vel også nogle generationer. I mellemtiden kan de og deres børn stifte mere had og vold, fordi de er blevet brutaliserede af deres egne handlinger. Har du nogensinde hørt om karma?
Indien bygger både på de anglo-indiske samfundsinsitutioner og det hindu/buddhistiske livssyn. Englænderne har da givetvis behandlet inderne bedre end de muslimske herskere gjorde, men de var stadig overklasse i et kolonisamfund. Du kan i øvrigt sammenligne indernes post-koloniale selvbillede med pakistanernes og andre muslimske landes ditto - jeg vil mene at inderne er en del mere konstruktive.
Ja, det kaldes folkemord, og det er forsøgt mange gange, med vekslende held. Men selv i det tilfælde får gerningsmændene ikke fred i sindet, før det er glemt, og det tager vel også nogle generationer. I mellemtiden kan de og deres børn stifte mere had og vold, fordi de er blevet brutaliserede af deres egne handlinger. Har du nogensinde hørt om karma?
Indien bygger både på de anglo-indiske samfundsinsitutioner og det hindu/buddhistiske livssyn. Englænderne har da givetvis behandlet inderne bedre end de muslimske herskere gjorde, men de var stadig overklasse i et kolonisamfund. Du kan i øvrigt sammenligne indernes post-koloniale selvbillede med pakistanernes og andre muslimske landes ditto - jeg vil mene at inderne er en del mere konstruktive.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 5 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
41 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 6 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 5 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 15 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 16 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerHTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 15 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 18 timer og 13 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 17 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 11 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag, 1 time og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Snaphanen - Læs kapitel II i Uhrskovs nye bog kvit&frit
Udgivet for 4 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:47 til Boblere af Hans Und
Kilde: snaphanen.dk
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 16 timer og 35 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 22 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
|
Om Cherif El-Ayouty Jeg prøver at bidrage til integrations processen af muslimer i Vesten ved, at præsentere en helt ny tankegang i forståelse af islam ved en ny... Se Cherif El-Ayoutys profil eller Følg Cherif El-Ayouty |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 278 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 172 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 149 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 91 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 71 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 684 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 668 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 562 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 387 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
