BookmarkletTilføj til    |
Der røg friheden
Udgivet for 208 dage siden i Politik
Tilføjet 30/10 10:03 til Boblere af Carl Andersen
"Det forlyder, at der er stramninger på vej af rygeloven, og denne gang har man valgt at gå bredere ud end hidtil. Der vil komme øgede afgifter på rygeost, røget laks og sange med musikeren Prince. Dansk Sprognævn skal udfase udtryk som 'det er stærk tobak' og 'du kan ryge og rejse', og der vil desuden komme et forbud mod at lave skod-tv. Bl.a. Cirkusrevyen vil også blive ramt af stramningerne, da det skal være forbudt at give politikere en gang røg. Bertel Haarder vil dog stadig have lov til at ryge helt op i loftet, og der er heller ingen planer om at udvise Søren Ryge. Ydermere er der nu forlydender om at nationalsangen 'Kong Christian stod i røg og damp' også skal omfattes af forbuddet og derfor censureres til ”Kong Christian stod i sol og damp”. Ligeledes vil røgalarmer snart blive forbudt. Til gengæld vil det også koste dyrt at lægge røgslør ud - og det kan godt vise sig at blive positivt, når det gælder politik"
Det overstående er selvfølgelig blot en joke. Eller er det? Ikke helt, for De Radikale ønsker nu at stramme yderligere op i rygeloven, der i dag er så stram og frihedsindskrænkende at den allerede i 2008 kostede op mod 5000 arbejdspladser i serveringsbranchen og hos dens leverandører, pga. en tabt omsætning på op imod 400 millioner kroner.
De Radikale ønsker at lave et totalt rygeforbud, således at den nu også omfatter værtshuse osv. på under 40m2, gymnasier, handelsskoler og efterskoler. Ja selv rygning på enmandskontorer skal forbydes. Forsalget tages positivt af Socialdemokraterne og Socialistisk Forbudsparti, hvilket ikke kommer som den store overraskelse.
Det er en skræmmende udvikling, der er i gang: Alle partier stemte for rygeloven undtagen Liberal Alliance der stemte imod , da de så det som en stor begrænsning af den personlige frihed, samt som en stor belastning for erhvervslivet. Hvilket nutidens data må give dem ret i.
Det er foruroligende at 7 ud af 8 partier i Folketinget synes de skal bestemme hvornår, og hvor, jeg vil ryge, så længe jeg ikke skader andre. Hvad var der i vejen med ”Ryge/ikke ryge lokalerne” i gamle dage? Det virkede storslået, og man kunne træffe et rationelt valg. Rygeloven har til formål at styre befolkningen hen mod det store lysende ”sundhedsmål” i horisonten. Midler som man brugte i DDR og USSR i sin tid: ensretning af befolkningen.
Den personlige frihed kan, og skal, ikke stå på mål for at nogle politikkere kan opnå deres mål. Det er ikke politikkernes opgave at beskytte befolkningen imod dem selv, at drive værtshuse og restauranter, eller i det hele taget forsøge, via forbud, regler og reguleringer, at påvirke befolkningen til en bestemt adfærd.
Hvis man vil ændre folks holdninger til rygning, så er det oplysning der skal til i stedet for forbud og regler. Det er først og fremmest en kulturel ændring i befolkningen, der skal til. I Gamle dage var det ”in” at ryge. I dag bliver der mange steder set skævt til en, og det er ikke længere ”in” at være ryger til hverdag. Udviklingen sker derfor helt af sig selv.
Så kære politikkere: Lad os være i fred! Vi er udstyret med en hjerne, vi vil gerne bruge den.
…Hvis vi da kan få lov.
Læs også min leder på Fair Forbud
58 Kommentarer
Skrevet af Udkantsdanmark starter geografisk på Christiansborg, hvor man er eksperter i marginalisering.
Fin humor, du her præsenterer, Carl.
Vi er udstyret med en hjerne, vi vil gerne bruge den.
Det mener du virkeligt ikke? ;.)
Skrevet af Hvad med ikke-rygernes personlige frihed...? Den bruger du ikke så meget af din hjernekapacitet på, eller hvad?
Og hvem siger, at det at ryge i det offentlige rum er en frihed? Hvem har dog blidt rygerne ind, at de egenrådigt skulle kunne bestemme, om der skal være røg i et lokale eller ej?
Alle jeg kender og omgås, finder det helt naturligt at gå udenfor og ryge... det vi mangler er bare, at rygerne ikke står lige i døråbningen! For os der ikke ryger, er en ækel stank rygerne efterlader... gi' os friheden til at vælge den fra.
Skrevet af 
Skrevet af Jeg kan forstå hvad du mener.
Misforstå mig nu ikke: Man skal selvf. ikke kunne ryge inde på hospitalerne, lufthavne, busserne og andre offentlige steder. Min pointe er blot at det virkelig er gået for vidt når politikkerne vil ind og angribe den private ejendomsret ved at bestemme om en privat bar ejer vå tillade rygning i sin egen virksomhed. Og når man, som nu, vil bestemme hvordan man skal opføre sig på sit egen enmandskontor!
Netop, Carl. Du har fanget den.
I offentlige rum, hvor folk er tvunget til at opholde sig, kan man sagtens have rygeforbud - med visse afgrænsede rygeområder dog. (fx. i lufthavne og hospitaler)
I private rum, derimod: Der må det altså være ejeren, der bestemmer reglerne. Og det gælder alle private rum, virksomheder, restauranter, osv.
Vi har jo et markedsbaseret system, som automatisk vil sikre, at røgfølsomme folk som Julius vil kunne besøge rigtig mange røgfrie restauranter, hvis ejerne får lov til at bestemme selv. Hvis der fandtes ryge-restauranter, ville rygerne jo heller ikke stå udenfor som nu & genere Julius ... !
Carl, Klaus glemmer bevist at rygeloven er en arbejdsmiljølov... Det ville være det rene anarki, hvis virksomhederne selv bestemte om de ville overholde landets love og regler. Markedsforhold kommer ALDRIG til at bestemme arbejdsmiljøet!
Jeg beskrev kun, hvordan jeg synes forholdene burde være. Er du imod forslaget?
Rygeloven er ikke en arbejdsmiljølov, men en moralsk lov. Den er påført os af FN-organisationen WHO i samarbejde med den multinatinale medicinalindustri. Lovens formål er at presse rygerne til rygestop ved brug af Nicorette osv.
For at få loven igennem har man opfundet teorien om, at passiv rygning er farligt. Hermed kunne man opnå forbud mod røg på arbejdspladserne. Men det gør altså ikke loven til en arbejdsmiljølov.
Var det en arbejdsmiljølov, ville det ikke være tilladt at udsætte sig for røgen i små lokaler, men forbudt i store.
Vrøvl Klaus! Rygeloven er en arbejdsmiljølov
Du føler dig ramt af loven... men 80 % af alle andre er befriet for en modbydelig påtvunget pestilens. Nu kan vi færdes næsten alle steder uden at skulle kvæles i andres røg. (Der er nogle få der endnu bliver påtvunget andres tobaksrøg, men det er jo også det, der snart bliver taget hånd om.)
Hurra for arbejdsmiljøloven skal lyde og et AFSKAFUNDTAGELSERNENU... :-)
Skrevet af Jeg forstod ikke lige mekanismen i dine kædes afhoppen der. Først henviser du til arbejdsmiljø (hvor VK har plantet loven - og det er her man skulle forvente korrekte videnskabelige fakta... disse udebliver dog), og så springer du til et noget andet toneleje hvori frasen: "modbydelig påtvunget pestilens" fremstår. Men mht. det sidste er der jo ikke nogen der påbyder nogen som helst at frekventere div. private ejendomme og virksomheder hvori der pr. ejerens ønske må ryges?! Jeg tror du fik lidt for store tandhjul på den cykel du der prøvede at træde.
Men mht. det sidste er der jo ikke nogen der påbyder nogen som helst at frekventere div. private ejendomme og virksomheder hvori der pr. ejerens ønske må ryges?!
Der er vel heller ingen der påbyder nogle medarbejdere at arbejde på et autoværksted.
Vil det så sige at du ville have det fint med at vi genindførte mulighed for asbestbremser til biler.
Mig bekendt er der til dato ikke noget materiale som er helt så godt til at bremse under alle forhold som asbestholdige bremser og der ville sikkert være en efterspørgsel efter disse da de er bedre og billigere end den type vi har nu om dage.
Værkføreren kunne jo så passende sætte et skilt op hvor der stod "Her arbejder vi med asbest og jeg udleverer ikke maske til medarbejderne"
Vupti....no worries, folk er ikke tvunget derind..
Autolakerere kan undlade at give masker til deres folk, smedeværkstedet behøver ikke udlevere sikkerhedssko og slagteriet behøver ikke udlevere en stålhandske til slagterne, bare de husker at sætte et skilt op hvor de fraskriver sig ansvaret ..
Ja, så kan vi jo ligesågodt afskaffe hele arbejdsmiljøloven efter din mening.
Henrik Madsen
Dine argumenter er falske for alle med en IQ over 83.
Der er god mening i at begrænse udsættelsen for sundhedsskadelige stoffer i en arbejdsmiljølov. Men det er meningsløst at gøre det med stoffer, der ikke er sundhedsskadelige.
Med din argumentation vil man kunne indføre en arbejdsmiljølov, der forbyder folk at fløjte på deres arbejdsplads.
Eller sagt på en anden måde: At nogen love er fornuftige og virker efter deres hensigt, betyder ikke nødvendigvis, at alle love er fornuftige og virker efter deres hensigt.
Er det meget svært at forstå dette princip for Henrik Madsen?
Dine argumenter er falske for alle med en IQ over 83.
Så er Klaus K i gang med sine personangreb igen.
Og jo - det er en lov der skal beskytte de ansatte og kunderne.
Ansatte, som selv rygere, kan mærke problemerne med den passive rygning,
Og for medarbejderne er det en lettelse, at ejeren indførte rygeforbud.
»Det er hårdt at arbejde i røg, selv om man er ryger. Man mistede hurtigt energien, fik hurtigt hovedpine, og samtidig var det svært at få vejret«, siger 39-årige Jens Eyde, som har arbejdet på værtshuset som fritidsjob gennem de seneste seks år.
Ja - er det ikke herligt med frit valg? Et værtshus under 40 m2 kan selv bestemme deres røgstatus.
Sådan burde det være for alle serveringssteder - at de selv kan vælge.
Og det burde også være tilladt at bygge en scene på ølkasser.
Der er stadigt ingen der er døde af det.
Også jordledningen til den strøm der går til scenen kan fjernes, den betyder ikke noget.
Dette er ting som KK nok ikke ønsker fjernet i den del af "arbejdsmiljøloven" han høre til.
Men så længe det ikke går ud over en selv, så skide være med andres arbejdsmiljø.
Det er da yderst relevant at få afdækket om rygefanatikeren kun vil have ejerens ukrænkelige ejendomsret til at gælde for kræftfremkaldende røg eller også alle de andre arbejdsmiljømæssige ting der gælder ...
Henrik Madsen
Det er så til gengæld meningsløst for dig at tro at du kan starte med at forlange at loven skal ændres med henvisning til den personlige frihed når den er lavet for at beskytte folk mod kræftfremkaldende røg.
Hvis du vil have loven lavet om med henvisning til at tobaksrøg ikke er skadeligt så er det da DER du skal starte for kan du får overbevist sundhedsstyrelsen om at tobaksrøg er ganske harmløst så falder loven jo automatisk bort fra arbejdsmiljøloven for ufarlige stoffer beskytter man vel ikke imod.
Derfor bør du i fremtiden lade være med at fremture med dine "personlig frihed" udfald når du ikke magter at overbevise sundhedsstyrelsen om at tobaksrøg er uskadeligt.
Indtil videre så er holdningen at tobaksrøg er kræftfremkaldende og dermed farlig.
Her i landet bygger samfundet på at love overholdes, og syntes man at en lov er uretfærdig så arbejder man for at få den ændret, man forlanger den ikke bare nedlagt uden at kunne påvise at ens argumentation er korrekt.
Tillad mig at antage at de eksperter som har undersøgt det og fundet at tobaksrygning er farligt er mere vidende om emnet end en tilfældig selvproklameret "journalist" og dansktop musiker.
Henrik Madsen
Øhhhh - underligt at du påtager dig at svare på andres vegne. Ligeså underligt at du fluks danser videre til andre jobs.
Men nuvel siden du gerne vil snakke om autobremser - hvem har sagt at værkføreren ville gøre dette? - altså ikke udlevere masker mv. til medarbejderne? - Men siden du gerne vil lege med den mulighed, så kunne man vel bare forestille sig værtshuse hvori medarbejderne var påbudt at gå med dragter og masker osv. i arbejdslokalet. Så var dine hovedpiner løst. Blot en lidt underlig konstellation, hvis omend et fåtal af medarbejderne idet de holder pause, fluks smider masken og pulser smøger i sig... Hvorfor ikke komme lidt ned på jorden hmadsen og forholde dig til den virkelige verden? Det er dig og visse andre korrelerede fugle der uden tøven bringer alle mulige aspekter af arbejdsmiljø på banen - men det har bare ikke en pind at gøre med denne debat.
Meningen med loven er at undgå at medarbejdere presses ud i at skulle udsætte sig for farlige stoffer (Og JA der findes folk som ikke bare kan finde sig et andet job og derfor ville være tvunget til at blive i sit job med mindre de vil gå fra hus og hjem)..
Hvis du kan få lavet loven om så der bliver rygning tilladt og personalet bliver påbudt at bruge masker der filtrerer de farlige stoffer fra så man reelt set kan opholde sig i et røgfyldt lokale uden selv at blive røgskadet så er det sådan set fint med mig.
Man har så i tilfældet "offentlig rygning" valgt at rygerne går udenfor og ryger ..
Men kan du få det lavet som beskrevet ovenfor så er det fint med mig.
Bare du ikke kommer og forlanger at få lov at ryge indendøre mens der er mennesker som bliver udsat for din røg så er jeg såmænd tilfreds.
Angående at forholde sig til den virkelige verden så syntes jeg da det går en DEL bedre for mig end for dig som vil have at tjenere på restauranter skal bære maske så de ikke udsættes for din skadelige uvane.
Henrik Madsen
Du føler dig ramt af loven... men 80 % af alle andre er befriet for en modbydelig påtvunget pestilens. Nu kan vi færdes næsten alle steder uden at skulle kvæles i andres røg.
Du er en anti-ryge hystade, Julius. Hvis mine børn gav udtryk for dette, ville de få en grundig forældrevejledning i respekt for andre folks rettigheder af deres far!
Men for argumentets skyld: Hvis du nu har ret i dette - hvor er så argumentet for, at 20% offentigt rum ikke skal stilles til rådighed for rygerne?
Jeg har ikke set nogen anti-ryge cranks levere det argument ...
Du er en anti-ryge hystade, Julius. Hvis mine børn gav udtryk for dette, ville de få en grundig forældrevejledning i respekt for andre folks rettigheder af deres far.
Igen et personangreb. Er der i øvrigt nogen der opfører sig uden synlige træk på opdragelse, er det Klaus K.
Svar på spørgsmålet i stedet for at skrive ligegyldigheder:
Hvor er argumentet for, at 20% offentigt rum ikke skal stilles til rådighed for rygerne?
Hvor er argumentet for, at 20% offentigt rum ikke skal stilles til rådighed for rygerne?
Henvis til en artikel eller indlæg fra dig før 2007 hvor du krævede at 80 % af det offentlige rum skulle være røgfrit.
Hvorfor skal totalitære regler indføres så 20 % af det offentlige rum skal "stilles til rådighed for 'rygerne'"?
Er du tilhænger af apartheid? Mener du også at der ikke skal gælde regler for færdslen i trafikken?
Husk at det ikke er Klaus K der svarer, det er hans afhængighed, han er ikke selv herre over sin krop, specielt ikke når nogen vil begrænse hans muligheder for at få sin sut.
Nøjagtigt ligesom min 1 årige søn som også kan blive ganske hysterisk og urimelig hvis han ikke lige kan få sin sut.
Henrik Madsen
Din afhængighed af røgfrie rum er en ligeså stor afhængighed som allle mulige andre afhængigheder.
Det er imidlertid kun dig der mener, at din netop afhængighed skal være gældende for alle andre.
Hvorfor siger loven så det samme ?
Er hmadsen loven ?
Det er en af de ting rygerne bruger igen og igen.
"Det er kun dig der siger sådan"
"Det er dig der vil"
Alt dette når vi henviser til loven.
Sjov måde at køre debat på.
Rygeloven er en arbejdsmiljølov som beskytter medarbejderne mod det kræftfremkaldende stof tobaksrøg.
Den eneste grund til at du ikke vil acceptere det er fordi du godt ved at det er svært at argumentere mod en lov som beskytter medarbejderne på deres arbejdsplads.
Henrik Madsen
Nu du skriver tobaksrøg - så forestiller jeg mig at du mener passiv tobaksrøg? Er det noget du har bevis for?
Men, bon lad os nu forestille os at et eller andet job har een eller anden type risiko. Fx. dette at køre taxi eller servere fadbamser. Lad os endvidere forestille os at visse jobs kunne klasificeres som ret farlige... sabelsluger, rockstjerne, politiker, diktator, fadbamseudskænker i rottehul. Kunne man forestille sig at disse jobs blev angivet med en slags klasse B status - således at man ingenlunde på nogen måde skulle påtage sig et sådant hverv i henhold til anvisning af forefalden arbejde uzw.? - Dette under henvisning til at disse jobs muligvis indebar en mere eller mindre forøget risiko.
Eller mener du bare omvendt at jobs som sabelsluger, rockstjerne, politiker, diktator, fadbamseudskænker i rottehul osv. skal forbydes?
Jeg kan faktisk ganske udmærket se logik i at beskytte folk mod overgreb mod deres arbejdsplads. Den kan du så lige tænke lidt over.
Så længe sabelslugeren ikke står og svinger sin sabel så alle andre i lokalet bliver udsat for fare for at komme til skade så har jeg intet problem med ham.
Reelt set svarer en professionel sabelsluger vel ret godt til en ryger der står udendørs.
De har begge truffet nogle valg som gør at DE SELV udsættes for fare men er så professionelle at de vælger at gøre det der skal til for at ingen andre end dem selv kommer til skade.
Fadbamseudskænkeren bliver ikke alkoholiker og får ikke skrumpelever af at skænke fadbamser for andre.
Og så videre..
Henrik Madsen
Den eneste grund til at du ikke vil acceptere det er fordi du godt ved at det er svært at argumentere mod en lov som beskytter medarbejderne på deres arbejdsplads.
Det har intet at gøre med, hvad jeg accepterer. Det er sandheden: Rygeloven er ikke en arbejdsmiljølov.
Hvis det var en arbejdsmiljølov, ville det ikke være tilladt at udsætte sig for røg i små lokaler, men forbudt i store. Og sådan er forholdene i mange lande.
Du har helt ret i at det er en paradoksal situation med de forbehold der er.
Heldigvis kan vi jo så glæde os til at rød blok forhåbentligt får rettet denne fejl op og jeg regner med at når de får indført forbud mod rygning på enkeltmandskontorer og små beværtninger så vil selv du acceptere at det ER en arbejdsmiljølov.
Henrik Madsen
Det er svært at se hvordan dette kan rage dig. Kan du forklare, hvorfor du mener det rager dig? Er der ikke røgfrit på din arbejdsplads?
Er det forbudt at gøre det bedre for andre ?
Tobaksrøg flytter sig, den kan du ikke bare spærre inde.
Men det har du jo ikke forståelse for. Ej heller et forbud mod tobaksrygning i etageejendomme, hvor tobaksrøg går ind til naboen.
Du har kun forståelse for en ting, men den er heldigvis ved at være nedafgående.
De fleste rygere viser hensyn. Det er kun de fanatiske som ikke fatter det - endnu. Derfor er det ok at der komme forbud, da det åbenbart er det eneste måde de fatter det på.
Må jeg ikke ønske at mine kolleger i branchen får samme rettigheder som mig.
Vi kan jo ikke alle være ligeså egoistiske som dig som kun tænker på dig og dine rettigheder (selvom dine handlinger er skadelige for andre)...
Det er faktisk et godt menneskeligt træk at håbe på at andre får bedre vilkår. Du vil jo at de "selvvalgt" skal acceptere dårligere vilkår.
Jeg ved godt hvem af os 2 som jeg finder mest sympatisk.
Henrik Madsen
"Alle partier undtagen Liberal Alliance stemte imod rygeloven, da de så det som en stor begrænsning af den personlige frihed, samt som en stor belastning for erhvervslivet."
er det mig eller giver det der ikke helt mening?
Uha tusind tak fordi du fandt den fejl!!!!
Edit: Det er en skræmmende udvikling, der er i gang: Alle partier stemte for rygeloven undtagen Liberal Alliance der stemte imod , da de så det som en stor begrænsning af den personlige frihed, samt som en stor belastning for erhvervslivet. Hvilket nutidens data må give dem ret i.
Skrevet af Sådan er det jo, når nogen vil være "godere" end andre :-)
Men så ved vi at vi heller ikke kan stole på LA mere.
Eller det bekrafter at vi ikke kan.
Det er lovgivning fra 2006-07 altså før Ny Alliance var i Folketinget, og før Liberal Alliance overhovedet blev dannet. Kom igen.
Det er en skræmmende udvikling, der er i gang: Alle partier stemte for rygeloven undtagen Liberal Alliance der stemte imod , da de så det som en stor begrænsning af den personlige frihed, samt som en stor belastning for erhvervslivet. Hvilket nutidens data må give dem ret i.
Hvornår stemte LA imod ?
Der er ingen argumenter for at ansatte på et sted med 40 m2 ikke skal have den samme beskyttelse, som en ansat på et sted hvor der er mere end 40 m2.
Tværtimod.
Koncentration af de sundhedsskadelige stoffer, er her særlig stor, og undtagelsen må da også kun anses for værende udtryk for en politisk holdning, der ikke er konsekvent, men eftergivende og fodslæbende.
Fantastisk argumentation du kommer med der Carl.
Smækker du ikke lige noget dokumentation for at ALLE de 5000 arbejdspladser som du skriver er mistet fra 2008 er relateret til rygeloven.
Du må jo have en eller anden ide om at den finanskrise som ramte alle andre brancher og lande i 2008 ikke kan have kostet så meget som en nikkel ..
Fantastisk at alle andre brancher blev hårdt ramt af finanskrisen i 2008 mens beværtningsbranchen ikke blev ramt overhovedet af finanskrisen men derimod KUN er ramt af rygeloven.
Henrik Madsen
Det er jo overhovedet ikke det, der er pointen!
Socialister, der ærligt vedstår, at det er, hvad de er, de er langt nemmere at forholde sig til end socialister, der går ind for statslig regulering af f.eks. rygning på privat ejendom (man kunne også sagtens nævne andre ting, eksemplerne er legio), men ikke desto mindre hårdnakket hævder at være "borgerlige" eller "liberale"; sidstnævnte er det egentlige problem: Så bliver et folketingsvalg til et valg mellem socialister, der siger, at de er det, og socialister, der siger, at de ikke er.
For at vende tilbage til dine 5.000 arbejdspladser: Du savner dokumentation for, at socialisme er samfundsøkonomisk skadeligt? Well, læs en historiebog...
Mises har behandlet emnet for længe siden. Socialisme (eller rettere offentlig virksomhedsdrift) er ekstremt skadeligt og kommer aldrig til at være økonomisk.
Læs Socialism
Ok så du er imod regulering fra staten på det du kalder privat ejendom. (Men som i virkeligheden er "Privat ejendom med offentlig adgang")..
Det vil sige at du mener at brandmyndighederne skulle blande sig udenom hvordan jeg indretter mig sted, jeg kan lukke ligeså mange ind som jeg lyster og spærre alle nødudgange hvis jeg lyster.
Det vil sige at du mener at kommunen skulle blande sig udenom hvor længe jeg har åbent, hvor høj musik jeg spiller, om jeg serverer øl, vin og spiritus osv osv.
Det vil sige at du mener at arbejdstilsynet skulle blande sig udenom medarbejdernes arbejdsmiljø, medarbejderne kan gerne lave tunge skæve løft, arbejde med farlige redskaber som ikke er afskærmede osv osv.
Det vil sige at du mener at fødevaremyndighederne skal blande sig udenom hvordan hygiejnen er på stedet, hvis ejeren opbevarer madvarer som han vil servere på en uhumsk måde så er det ikke noget de skal blande sig i ?
Eller har tobaksrøg en helt speciel særstatus i forhold til alle de andre ting jeg her oplister.
Ja for vi er vel enige om at alle de ting jeg nævner sådan set er ting der håndhæves idag og med dine udtalelser så må vi jo gå ud fra at du er imod AL indblanding fra myndighederne og ikke kun når det gælder et specifikt kræftfremkaldende stof.
Henrik Madsen
På hvilken måde er det at snakke udenom..
Når nogen siger "ejendomsretten er ukrænkelig" som argument for at staten bare skal blande sig udenom ejerens ret til selv at bestemme om der f.eks skal ryges så er det vel meget relevant at spørge til om dette også gælder alle de andre forhold som staten også blander sig i.
Vil du åbne en restaurant så er politi, brandvæsen, kommune, stat, fødevaremyndigheder osv osv ind over og der er tusindvis af ting som reelt set er en indskrænkning af din personlige frihed, jeg tillader mig bare at liste en brøkdel af dem og bede om svar på om alle de andre ting også er noget staten bare skal blande sig udenom eller om der kunne være tale om at manden er fortaler for at kræftfremkaldende tobaksrøg skulle have en særstatus og alle de andre ting måske er OK at indskrænke den private ejendomsret på.
Henrik Madsen
Eller har tobaksrøg en helt speciel særstatus i forhold til alle de andre ting jeg her oplister.
JA - nemlig! Du har endelig fanget den. Andre folks tobaksrøg udgør nemlig ikke nogen sundhedsrisiko i forhold til de andre ting, du oplister. Og det gælder både i hjemmet og i arbejdsmiljøet.
En undersøgelse fra Canadian Cancer Society i 2010, som har sammenlignet passiv rygning med et væld af stoffer fra arbejdsmiljøet, viser dette ganske tydeligt:
Forsker: Passiv rygning har ingen betydning i lungekræft
Da jeg ved, du er bange for at læse mine artikler, kan du læse selve studiet her:
Lung cancer risk in never-smokers: A population-based case-control study of epidemiologic risk factors
Og vi har andre links som fortæller andet.
Allene det at du igen bruger din egen side som sandhedsvidne, beviser da det hele :-)
http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1644867.ece
I har noget at glæde Jer til.
held og lykke - I får brug for det.
Der er naturligvis fornuft i en vis regulering som brandregulativer, minimumskrav til opbevarelse og tilberedning af fødevarer og så videre (jeg tvivler nu på, at spisesteder, hvor folk bliver syge af at spise, i det lange løb vil være nogen stor succes, og at indehaveren således har nogen interesse i at tilsidesætte sådanne procedurer).
Licenslovgivning kan også have en fornuftig funktion (bestemt også det modsatte).
Men hvad angår arbejdsmiljølovgivningen (som jeg kan forstå, at du henregner rygeloven til), er det min klare overbevisning, at den i dag er fuldstændig ude af proportion i forhold til enhver form for sund fornuft.
Jeg betragter i øvrigt ikke primært rygeloven som en form for arbejdsmiljølovgivning, men som en del af socialisternes moralistiske social engineering-projekt på linje med øgede alkohol- og tobaksafgifter, fedtskatter, endeløse monotone kampagner om "sund livsstil", osv.
Hej Carl - Det er en perle af en parafrase du der har fat i som indgangsvinkel. Rigtigt godt set og rygende fint skrevet. Bliv ved med det!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 5 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
41 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 6 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 5 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerSkats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 16 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 16 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 15 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 18 timer og 25 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 17 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 23 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 17 timer siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Snaphanen - Læs kapitel II i Uhrskovs nye bog kvit&frit
Udgivet for 4 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:47 til Boblere af Hans Und
Kilde: snaphanen.dk
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 16 timer og 48 minutter siden i Politik
|
Om Carl Andersen Byrådskandidat for Liberal Alliance i Vejen Kommune ... Se Carl Andersens profil eller Følg Carl Andersen |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 278 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 172 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 149 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 91 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 71 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 684 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 668 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 562 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 387 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
