Hvem skal vurdere det?

Det må nødvendigvis betyde, at du også mener, det skal være forbudt at slå insekter og andet kravl ihjel. Et overgreb er jo et overgreb.

Du skrev selv, at et overgreb er voldeligt. Mente du kun et seksuelt overgreb? I min verden er ikke kun sekseulle overgreb voldelige. "Almindelig" vold og drab er det også. Derfor mit spørgsmål. Du svarede i øvrigt ikke på det.

Nej, det har du ret i, det gjorde jeg ikke. Beklager. Men jeg tog altså fejl mht. min konklusion. Din holdning er ikke konsistent, og jeg synes ikke, det giver nogen mening, at du vil forbyde sex med dyr, men ikke andre overgreb på dyr.

Jeg har allerede nævnt drab på insekter som eksempel på et overgreb. Det kunne også være rotter, mosegrise, rødspætter eller et hvilket som helst andet dyr. Jeg kunne også nævne afrivning af insekters ben, vinger osv. Er det i mindre grad et overgreb end sex med en hund?

Jeg tror forskellen er at du kan reflektere rationelt over hvad "overgreb" indebærer, mens Pernille helst vil forbyde alt det hun ikke selv kan forestille sig at gøre.

Som jeg så i en anden kommentar tidligere på aftenen: Du argumenterer med fakta overfor følelser, og det skal gå galt. (Sandsynligvis ikke ordret citeret)

Hvorfor er dyremishandling et andet emne? Kan du ikke forklare mig det?

Du har åbenbart ikke bemærket det, men du kan faktisk redigere dine egne indlæg. Du kan også vælge at trykke på det lille "Svar" under et indlæg du vælger at kommentere, så andre har en chance for at se hvad det er du forholder dig til.

Så alt det man ikke har udtrykt et ønske om at forbyde, er noget man går ind for? Er det et udsagn du kan støttet op om, eller ønsker du at modificere din udtalelse?

Jeg er bare interesseret i at vide, hvorfor og hvordan du skelner mellem det ene og det andet overgreb mod dyr. Det betyder ikke, at jeg "går ind for" dyresex, ligesom min manglende vilje til at ønske synkronsvømning forbudt ikke betyder, at jeg "går ind for" synkronsvømning. Begge dele ligger det mig voldsomt fjernt at dyrke på nogen som helst måde.

Jeg mistænker stærkt, at dit ønske om et forbud mod sex med dyr er drevet alene af følelser, for hvorfor skulle du ellers ikke også ønske drab på edderkopper eller mishandling af fluer forbudt?

Fordi det er umuligt at få noget forbudt, hvis man bringer andre emner ind i det. Dyremishandling er iøvrig forbudt allerede.

Jeg spørger dig (Det er den tekniske detalje med at besvare et indlæg, fremfor at svare i den første, den bedste boks), og jeg mener præcis det jeg skriver. 

Du udtaler dig meget bombastisk om hvad andre folk ønsker, og derfor spørger jeg dig naturligvis om du ønsker at få din moralske habitus bedømt på de samme kriterier du selv anvender. Det burde være såre simpelt at læse sig frem til. Jeg spørger dig endda om jeg har misforstået din holdning, og tilbyder dig at nuancere den. 

Uden at ville gå videre off topic med den debat, så er det altså dig, der er medlem af DF, ikke mig. Jeg er ikke den røde i det her selskab.

Mener du at jeg er rød?

Hvorfor vil du forbyde dyresex?

Argumentet "Det er synd for dyrene" er ikke gyldigt, eftersom det allerede er forbudt at forvolde dyr unødig lidelse. Så hvis det ikke blot er et paradeforslag fra din side, hvad skal vi så opfatte det som?

Og uanset at du bliver fornærmet, så svarer jeg dig som du taler til andre. Det er tydeligt at din moral skal udbredes til alle andre, blot fordi det er din moral, og du ikke kan forestille dig at andre mennesker kan være mennesker, hvis de mener noget andet end dig.

PS: Læg mærke til den lille blå tekst nedenunder dette indlæg, hvor der står Svar. Tryk på det ord, hvis du har et rationelt argument. Ellers kommer dine argumenter til at fremstå rodede og uden adresse.

Jeg vil have det forbudt fordi jeg mener at det er dyremishandling! Argumentet for ikke at gøre det er, at  man ikke mener at det er dyremishandling. Er det klart nok for dig? Eller skal det skrives på flere måder, før den siver ind???

Så er vi igen tilbage ved spørgsmålet om drab på edderkopper og afrivning af fluers vinger. Har du et bud på, hvad strafferammen for den form for dyremishandling skal være? Eller mener du ikke, det er dyremishandling?

Hvorfor er det vigtigt? Jeg fik aldrig et klart svar på, om voldtægt af dyr skulle forbydes??

Dyremishandling er forbudt ved lov allerede, insekter går ( vist) ikke herindunder og personligt mener jeg, at det er noget pladder. Straffen for at slå en edderkop ihjel??

Men små drenge som piller benene af en flue får en skideballe forhåbentlig! Det er dyremishandling.

Nej, jeg mener ikke, at sex med dyr skal forbydes, ligesom jeg heller ikke mener, at det skal forbydes at tage livet af edderkopper, grise, babysæler eller vandmænd. 

Jeg kan forstå, at du ikke er interesseret i at beskytte alle dyr mod overgreb, men kun dem, du formentlig på en eller anden måde har en positiv følelsesmæssig relation til; vi kan vel kalde dem "de nuttede". Hvorfor skider du højt og flot på fluerne og mener, at en skideballe må være nok, hvis nogen mishandler dem, mens straffeloven skal tages i brug ved sex med dyr?

Dyremishandling er allerede forbudt. Det har jeg allerede forklaret dig en gang. Så hvorfor er det at du mener den nuværende lovmæssige definition er mangelfuld? Det har jeg gentagne gange forsægt at få dig til at forklare, men du falder tilbage på at dyresex er forkert, fordi du mener det er det. 

Enten er det fordi du er snerpet, og vil forbyde alt det der ikke passer i din dagligdag.

Eller du jagter stemmer, og vil have overgreb mod dyr forbudt en gang til, så du kan fremstå som en dynamisk forbudselskende politiker ved næste valg.

Eller ... (Det er her din rationelle begrundelse skal indsættes)

PS.Vil du også forbyde mig at klø mine to (iøvrigt steriliserede) hunkatte på haleroden, fordi jeg ved det er noget de kan lide? Hos fertile hunkatte er det et veritabelt G-punkt. Eller har du en konkret definition af dyresex?

Ja, dyremishandling er forbudt! Dyresex er ikke dyremishandling. ( ikke mit argument)

Alene pga. sygeligheden og krænkelsen af dyr som er dyremishandling, uanset hvad diverse kloge professorer undskylder sig med, skal sex med dyr forbydes.

Genkender du ovenstående citat? Fremhævelsen er min. Jeg hæter mig også ved at dit indlæg sygeliggør andre mennesker, uden at komme med noget nærmere argument. Der er vi så tilbage ved at alt det du ikke selv gør, skal sygeliggøres. Hvor er tolerancen overfor andre, og hvordan tror du at jeg ville tale til dig, hvis jeg havde din intolerance?

Hvor i ovenstående finder du disse udtalelser??

" taler til andre. Det er tydeligt at din moral skal udbredes til alle andre, blot fordi det er din moral, og du ikke kan forestille dig at andre mennesker kan være mennesker, hvis de mener noget andet end dig."

Det er min opfattelse af dig. Du har ikke fremsat et eneste konkret argument, men falder tilbage på nogle ret primitive følelsesladede udtalelser. Du har endnu ikke evnet at forholde dig til det faktum at dyremishandling allerede er forbudt, hvorfor dit standpunkt, i bedste fald, kan karakteriseres som "at sparke åbne døre ind".

Men overraks mig, og fortæl at du rent faktisk er tolerant, og naturligvis ikke vil lovgive mod andres normalitetsbegreber.

Definer normalitets begreber. Nu er det sådan, at når man vil lave lovforslag, så skal de kun omhandle et emne.

Du forstår ikke mit argument: Dyresex er ikke dyremishandling! Jeg mener at det er dyremishandling, og jeg vil havde det ind under lov om dyremishandling. Nu har jeg forklaret dig det på 3 forskellige måder, men den siver bare ikke ind.

Hvorfor var det så du indledte med følgende:

Alene pga. sygeligheden og krænkelsen af dyr som er dyremishandling, uanset hvad diverse kloge professorer undskylder sig med, skal sex med dyr forbydes.

Hvis du kan argumentere for at sex med dyr er dyremishandling, er der ingen problemer. Så er handlingen allerede dækket af den nuværende dyreværnslov, og der er derfor ikke basis for at udvide den med en meget løs definition. (Men jeg vil da gerne høre dig definere dyresex). Hvis du ikke kan argumentere for hvorfor, så er vi tilbage ved at du ikke bryder dig om det, og vil forbyde alt det du ikke kan lide.

Dyresex er dyremishandling fordi dyret ikke er en frivillig medspiller. Dyret holdes med magt. Og grundet hertil er alene at et menneske skal have udløsning, der er altså ikke magtanvændelse for at forhindre en farlig situation.

Det er også mishandling fordi dyret ikke kan sige til eller fra, man kan gisne nok så meget om dyrets ønske, men ingen ved hvad dyret ønsker.

Dyresex er  i mine øjne når et menneske ønsker sin egen udløsning på bekostning af et dyr. Herunder altså ikke dine katte eller landmandens grise ( selvom andre også mener det )

Det er altså et overgreb på et dyr fuldstændig uden anden begrundelse end menneskets egen lyst.

Så en hanhund der gennemfører (fordi den er hanhund (dvs. liderlig)) en form for samleje/parring med en kvinde er altså ikke dyresex? Den gør det givetvis af egen fri vilje, hvis det ikke var tilfældet, ville det nok ikke i praksis kunne gennemføres.

Læsning af dyrs øjne er slet ikke noget jeg har bragt på banen; det er tilsyneladende dig der læser dem. 

I modsætning til dig, har jeg ikke problemer med andre folks seksualitet, uanset om de er homoseksuelle, zoofile, eller heteroseksuelle. Overgreb mod andre mennesker eller dyr er allerede reguleret af lovgivningen, så jeg kan ikke se noget formål med at definere "god opførsel", "smag" eller hvad du nu har af argumenter.

Jeg er liberal, så min grundholdning er at det der ikke gør mig eller andre ondt, ikke kan skade nogen, og derfor ikke skal forbydes. Og da vi allerede har rigeligt med lovgivning omkring dyremishandling, kan jeg ikke se hvorfor der skal smøres et lag snerpethed ud over den.

Vi du iøvrigt straffe et postbud, der får sit ben voldtaget af en liderlig hanhund? Hunden får en seksuel oplevelse ud af det, hvis den ellers er hurtig nok, så det er vel dyresex i din bog? 

Skal vi fortsætte i Fyens Stiftstidende?