BookmarkletTilføj til    |
Derfor slipper Kinnock for at betale skat
Udgivet for 612 dage siden i Politik
Tilføjet 21/09 09:01 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: bt.dk
I 1999 flyttede Stephen Kinnock folkeregisteradresse fra Danmark til Belgien, hvor han arbejdede for British Councils kontor. Og derfor har Skat nu givet ham skattemæssig status som tilflytter i sin vurdering, selv om han er dansk gift, har bolig til rådighed i København og er her i landet hver gang, at han har fri. Det fremgår af to mails fra en af Thornings skatterådgiver Frode Holms medarbejdere i revisionfirmaet Revitaq.
65 Kommentarer|
svensken77:„ Hvad med tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen? Er hans hus i...”
Skrevet af Spørgsmålet er om han reelt flyttede fra Danmark i 1999? Helle Thorning-Schmidt havde jo lejlighed med helårsadresse i Danmark i den periode og årene frem (og dermed må det antages at han også havde bolig til rådighed i Danmark, og med Helle Thorning-Schmidt´s kr. ½ million i årlige rejseudgifter til Danmark, så var hun muligvis så ofte i Danmark, at situationen i 1999 og frem stort set ligner den han har i dag, med bolig, kone, børn og arbejdesmøder i Danmark). Kan der være tale om at Stephen Kinnock fik sin fraflytning hos Skat på forkert grundlag og/eller overtrådte Helle Thorning-Schmidt loven?
Skrevet af Kan det tænkes at grunden til, at vi ikke ser hele sagen skyldes, at SKAT har betinget afgørelsen på netop boligen? Altså hvis Kinnock kommer til, at stå som medejer på huset i Danmark, så er han pludselig skattepligt i landet grundet boligen?
Skulle det være tilfældet er det ganske åbenlyst hvorfor de ikke vil vise hele afgørelsen. Helle har jo tidligere udtalt at det kun var et spørgsmål om tid før han var det, men hvis det er en betingelse for hans skatte-frihed, så bliver det næppe til virkelighed.
Skulle det være tilfældet er det ganske åbenlyst hvorfor de ikke vil vise hele afgørelsen. Helle har jo tidligere udtalt at det kun var et spørgsmål om tid før han var det, men hvis det er en betingelse for hans skatte-frihed, så bliver det næppe til virkelighed.
Skrevet af Jeg tror (thi jeg ved ingenting ...), at SKAT i sådanne situtioner udelukkende tager stilling til fakta. Altså inklusiv at Kinnock ikke er og ikke har været medejer af boligen i København. Men det betyder så også, at skulle Kinnock i år blive medejer, så skal sagen formentlig gennemgås påny.
Begrundelsen som givet her (at Kinnock anses som tilflytter) virker i øvrigt så lidt sprængfarlig, at det er svært at se, hvorfor HTS ikke bare selv kunne have fortalt om den. Så det faktum får i det mindste én til at undres.
Begrundelsen som givet her (at Kinnock anses som tilflytter) virker i øvrigt så lidt sprængfarlig, at det er svært at se, hvorfor HTS ikke bare selv kunne have fortalt om den. Så det faktum får i det mindste én til at undres.
Det er det jeg mener. Fakta er øjensynligt, at Kinnock ses som tilflytter. Det vil muligvis ændres hvis han bliver medejer af boligen i Danmark. Om SKAT har skrevet det på den måde ved jeg ikke, men hvis de nu har skrevet i stil med "Da Kinnock ikke er medejer anses han som tilflytter". En lignende sætning ville ikke være rar for Helle at få frem.
Helle har tidligere sagt, at det stort set kun er et spørgsmål om tid før han bliver det.
Hvis det så betyder at han i SKATs øjne bliver fuldt skattepligting i Danmark, så kan det jo godt være, at de ikke ønsker at han bliver medejer (det ville jeg i hvert fald selv undlade at gøre). Men skulle det passe at det alene vil gøre ham skattepligtig i Danmark, så vil Helle have sat sig selv under pres ved at indrømme det forhold, fordi hun tidligere har sagt at det ville de gøre, men mon ikke de vil trække den i så tilfælde.
Helle har tidligere sagt, at det stort set kun er et spørgsmål om tid før han bliver det.
Hvis det så betyder at han i SKATs øjne bliver fuldt skattepligting i Danmark, så kan det jo godt være, at de ikke ønsker at han bliver medejer (det ville jeg i hvert fald selv undlade at gøre). Men skulle det passe at det alene vil gøre ham skattepligtig i Danmark, så vil Helle have sat sig selv under pres ved at indrømme det forhold, fordi hun tidligere har sagt at det ville de gøre, men mon ikke de vil trække den i så tilfælde.
Skrevet af Nej, så er han stadig tilflytter. Dog burde man måske havde set på 2004 og 2005 da hun/de køber huset ).
Næ - det er det samme som hvis man sælger en ejendom i 2010 og den er købt i f.eks. 1990, så kan SKAT godt bede om dokumentation for anskaffelseprisen.
De kan dog kun rette selvangivelser tre år tilbage mht. indtægten (med mindre særlige tilfælde som lovbrud mm).
Men som der står længere oppe, hvis Kinnock/Thoning er ophørt med at være fuld skattepligtige til Danmark på grund af et forkert grundlag, så er der måske en sag. Altså hvis Thorning stadig havde en lejlighed til rådighed, sammen med manden.
Jeg mener at Jan Christrensen ved mere om det. Se også det første indlæg.
De kan dog kun rette selvangivelser tre år tilbage mht. indtægten (med mindre særlige tilfælde som lovbrud mm).
Men som der står længere oppe, hvis Kinnock/Thoning er ophørt med at være fuld skattepligtige til Danmark på grund af et forkert grundlag, så er der måske en sag. Altså hvis Thorning stadig havde en lejlighed til rådighed, sammen med manden.
Jeg mener at Jan Christrensen ved mere om det. Se også det første indlæg.
Om HTS har eller ikke har brudt loven er en bureaukratisk sag. Og den bureaukratiske afgørelse afviger fra almindelige menneskers sans for ret, fordi vi har bygget et samfund, hvor regler sættes over fornuft.
Skrevet af Prøv at høre dette lydklip fra et interview med skatteeksperten, Søren Aagard, fra Advodan på TV2 News d. 31. juli. Han siger, at alene det faktum, at Stephen Kinnock har søgt om at blive medejer af huset, øger hans tilknytning til Danmark. Hvorvidt tilladelsen så i sidste ende er blevet brugt, er i den sammenhæng irrelevant. Lyt selv ved at klikke her.
Skrevet af HVis SKAT's beslutning er truffet på grundlag af tilknytning kunne man spørge hvor Kinnock havde større tilknytning end i Dk?
Børn, kone, famile, bolig, sandsynligvis bil var i Dk.
Børn, kone, famile, bolig, sandsynligvis bil var i Dk.
Det må være tilknytning, (han er jo ikke dansker) der er baggrund for beslutningen. Kendsgerninger er jo, at han er DK mere end 180 dage om året.
Skrevet af Nej. SKAT's afgørelse henviser til § 1 i kildeskatteloven, hvor de 180 dage (6 måneder står nævnt). Han har IKKE opfyldt dette krav (til at være skattepligtig). HTS har således i gentagne interview løget om, hvor meget hendes mand er hjemme (hun sagde hver fredag-mandag - nogle gange fra opm tosrdagen - men det passer ikke med SKATs afgørelse)
Den henvisning til kildeskatteloven omhandler både § 1 - bopæl og § 7 - tilflytning og dermed ophold.
Ja, men det er jo ikke et tag-selv-bord ;o)
Hvis du opfylder bare ét af kriterierne i § 1, er du skattepligtig.
Ergo kan vi konkludere, at Stepthen Kinnock ikke opfylder et eneste af kriterierne i § 1
- hvilket inkluderer § 1, 2.:
"personer, der uden at have bopæl her i landet opholder sig her i et tidsrum af mindst 6 måneder, heri medregnet kortvarige ophold i udlandet på grund af ferie eller lignende, "
Hvis du opfylder bare ét af kriterierne i § 1, er du skattepligtig.
Ergo kan vi konkludere, at Stepthen Kinnock ikke opfylder et eneste af kriterierne i § 1
- hvilket inkluderer § 1, 2.:
"personer, der uden at have bopæl her i landet opholder sig her i et tidsrum af mindst 6 måneder, heri medregnet kortvarige ophold i udlandet på grund af ferie eller lignende, "
Jo, men som tilflytter skal han både have bopæl til rådighed og opholde sig i Danmark. Første del er opfyldt pga. huset på Østerbro - men det kræver også ophold. Sidstnævnte er så de 180 dage eller eventuelt arbejde i Danmark .
Sådan læser jeg altså ikke kildeskatteloven! Kig selv på https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=16579
§ 1, 2 (som er citeret ovenfor) gør netop eksplicit opmærksom på, at skattepligten også kan omfatte personer, der ikke har bopæl - hvis de opholder sig over 180 dage i landet.
jeg vedkender, at det nok i praksis er meget svært at få fat i sådanne personer, men de er altså omfattet af skattepligten.
Grunden tilæ at der også henvises til § 7 er så vidt jeg kan udlede, at han netop IKKE opfylder kravet i § 1 (til at blive skattepligtig). Gjorde han det, var sagen jo afgjort. derfor kigger man så videre og ser, om han opfylder § 7. Og det vurderer man så at han HELLER ikke gør.
Havde man allerede fundet, at han opfyldte § 1, 2. var man ikke gået videre
§ 1, 2 (som er citeret ovenfor) gør netop eksplicit opmærksom på, at skattepligten også kan omfatte personer, der ikke har bopæl - hvis de opholder sig over 180 dage i landet.
jeg vedkender, at det nok i praksis er meget svært at få fat i sådanne personer, men de er altså omfattet af skattepligten.
Grunden tilæ at der også henvises til § 7 er så vidt jeg kan udlede, at han netop IKKE opfylder kravet i § 1 (til at blive skattepligtig). Gjorde han det, var sagen jo afgjort. derfor kigger man så videre og ser, om han opfylder § 7. Og det vurderer man så at han HELLER ikke gør.
Havde man allerede fundet, at han opfyldte § 1, 2. var man ikke gået videre
Jo, men nu er der ikke tvivl om at han har bopæl til rådighed. Han har både kone, børn og adgang til hus på Østerbro.
Se her:
Ligningsvejledningen
Ved tilflytning indtræder skattepligten først, når den pågældende tager ophold her, jf. KSL § 7, stk. 1. Se LSRM 1983, 157 LSR, TfS 1990, 465 HRD (boreplatform), TfS 1998, 606 HRD og TfS 1998, 795 LSR. Det er kun nødvendigt at tage stilling til, om skatteyderen har erhvervet bopæl her i landet, hvor opholdet er mindre end 6 måneder, det er et spørgsmål om undtagelse fra skattepligten efter 6 månedersreglen i KSL § 1, stk. 1, nr. 2, (jf. afsnit D.A.1.2 om KSL § 8, stk. 2 (turistreglen), der alene udgør en undtagelse fra KSL § 1, stk. 1, nr. 2, men ikke kommer i betragtning, såfremt skatteyderen har erhvervet bopæl her), eller den pågældende påny afbryder opholdet, således at det skal afgøres, om bopæl er bevaret.Fuld skattepligt indtræder som nævnt ikke ubetinget ved enhver erhvervelse af bopæl her, idet KSL § 7, stk. 1, fastslår, at personer, der erhverver bopæl her i landet uden samtidig at tage ophold her, først bliver fuldt skattepligtige, når de tager ophold her i landet. Som sådant ophold anses ikke kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende.
Se her:
Ligningsvejledningen
Ved tilflytning indtræder skattepligten først, når den pågældende tager ophold her, jf. KSL § 7, stk. 1. Se LSRM 1983, 157 LSR, TfS 1990, 465 HRD (boreplatform), TfS 1998, 606 HRD og TfS 1998, 795 LSR. Det er kun nødvendigt at tage stilling til, om skatteyderen har erhvervet bopæl her i landet, hvor opholdet er mindre end 6 måneder, det er et spørgsmål om undtagelse fra skattepligten efter 6 månedersreglen i KSL § 1, stk. 1, nr. 2, (jf. afsnit D.A.1.2 om KSL § 8, stk. 2 (turistreglen), der alene udgør en undtagelse fra KSL § 1, stk. 1, nr. 2, men ikke kommer i betragtning, såfremt skatteyderen har erhvervet bopæl her), eller den pågældende påny afbryder opholdet, således at det skal afgøres, om bopæl er bevaret.Fuld skattepligt indtræder som nævnt ikke ubetinget ved enhver erhvervelse af bopæl her, idet KSL § 7, stk. 1, fastslår, at personer, der erhverver bopæl her i landet uden samtidig at tage ophold her, først bliver fuldt skattepligtige, når de tager ophold her i landet. Som sådant ophold anses ikke kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende.
Jeg tror vi taler forbi hinanden.
Som du selv citerer, er det netop kun nødvendigt at tage stilling til bopælsspørgsmålet, hvis man IKKE opfylder 180 dage kravet (altså hvis man er i landet UNDER 180 dage).
Eftersom de har taget stilling til spørgsmålet i Kinnock-dagen kan man følgelig udlede, at han IKKE har været i DK over 180 dage.
Det er sådan set bare det jeg forsøger at sige
Enig?
Som du selv citerer, er det netop kun nødvendigt at tage stilling til bopælsspørgsmålet, hvis man IKKE opfylder 180 dage kravet (altså hvis man er i landet UNDER 180 dage).
Eftersom de har taget stilling til spørgsmålet i Kinnock-dagen kan man følgelig udlede, at han IKKE har været i DK over 180 dage.
Det er sådan set bare det jeg forsøger at sige
Enig?
Ja, han har ikke været i Danmark i over 180 dage i nogen af årene. Så var der indtrådt skattepligt.
Man kan som det vist også fremgår af linket både have et hus i Danmark og familie og undgå skattepligt, sålænge man holder sig under 180 dage - forudsagt at man ikke arbejder.
Det er her "gråzonen" er.
Ovenstående i de tilfælde der sker tilflytning.
Man kan som det vist også fremgår af linket både have et hus i Danmark og familie og undgå skattepligt, sålænge man holder sig under 180 dage - forudsagt at man ikke arbejder.
Det er her "gråzonen" er.
Ovenstående i de tilfælde der sker tilflytning.
Skrevet af Jeg anerkender at alle sager er forskellige - men jeg kender da en der har bopæl i Cambridge UK, arbejder for Danfoss i Sønderjylland og betaler skat i.... Danmark. Så Skattepligten må også omfatte personer der ikke har bopæl i Danmark
Hvor lang tid om året arbejder han i Danmark og har han ikke et sted han sover - f.eks. en lejlighed i Sønderborg ?
Arbejdsgiveren er baseret i Danmark, derfor. Danmark er kildelandet. Samme forhold for de mange hundrede pendlere, der bor i Sverige og arbejder (og betaler skat) i Danmark.
Jo men hvorfor skal jeg så betale skat i DK hvis jeg vælger at bo og arbejde i UK?? er det så fordi jeg er dansk statsborger eller hvad
Hvor længe og hvordan skal man være fraflyttet Danmark for at på ny at "tilflytte" unden at være skattepligtig?
Det er der så ikke noget nyt i. De eksempler der har været vist tidligere, er folk der stadig er fanget af SKAT og ikke flyttet ud af Danmark og har opgivet deres bolig.
Men en sjov detalje - opgav Thorning/Kinnock deres bolig i 1999 ?
Men en sjov detalje - opgav Thorning/Kinnock deres bolig i 1999 ?
Nej - Helle Thorning-Schmidt beholdte boligen i flere år i strid med loven, og som hun skrev i april 2003 til Københavns bygge- og teknikborgmester, Søren Pind:
"Lejligheden er mit hjem i ca. en til tre dage om ugen, når jeg er hjemme for at passe mit bagland og deltage i møder. Vi er desuden ofte hjemme hele familien i weekenderne og ferierne."
Når hun taler om hjem i 2003, så referer hun til lejligheden i København, selvom hun først flyttede officelt hjem til Danmark i 2004. Hvormange år hvor hun og hendes mand har brugt Danmark som deres hjem er fuldstændig åbent, og kan reelt gå helt tilbage til 1999, hvor Helle Thorning-Schmidt beholdte lejligheden imod reglerne, da hun officelt flyttede fra Danmark.
"Lejligheden er mit hjem i ca. en til tre dage om ugen, når jeg er hjemme for at passe mit bagland og deltage i møder. Vi er desuden ofte hjemme hele familien i weekenderne og ferierne."
Når hun taler om hjem i 2003, så referer hun til lejligheden i København, selvom hun først flyttede officelt hjem til Danmark i 2004. Hvormange år hvor hun og hendes mand har brugt Danmark som deres hjem er fuldstændig åbent, og kan reelt gå helt tilbage til 1999, hvor Helle Thorning-Schmidt beholdte lejligheden imod reglerne, da hun officelt flyttede fra Danmark.
Okay - så har hun/de jo ikke i 2003 opgivet lejligheden. Derfor kunne SKAT netop mene at de begge er fuldt skattepligtig til Danmark i 2003 og sikkert også i 2004. Det er her huset på Østerbor anskaffes.
Netop - hvis Kinnock var fuld skattepligtig i 1999 og de/hun ikke sælger lejligheden eller udlejer den, så hænger de i princippet fast i skattepligt til Danmark ! Det er derfor man skatteretligt skal udleje/sælge sin bopæl for at slippe helt.
Netop - hvis Kinnock var fuld skattepligtig i 1999 og de/hun ikke sælger lejligheden eller udlejer den, så hænger de i princippet fast i skattepligt til Danmark ! Det er derfor man skatteretligt skal udleje/sælge sin bopæl for at slippe helt.
Hvad vi har hørt i denne sag, der foregøgles at være fra skat, er partsindlæg.
Det kunne være interessant at se, hvordan SKAT kan behandle han som tilflytter, når de ikke har opgivet lejligheden i 1999 - altså om han nogensinde burde være sluppet ud af Danmark som fuld skattepligt.
Se også denne her:
http://www.180grader.dk/Politik/daekker-skat-over-eget-tidligere-sloeseri-i-ligningen-af-stephen-kinnock
Se også denne her:
http://www.180grader.dk/Politik/daekker-skat-over-eget-tidligere-sloeseri-i-ligningen-af-stephen-kinnock
I princippet er kreditkort og billetter intet bevis.
Hvem siger alle billetter er afleveret og hvem siger alle billetter er købt på kreditkort.
Et totalt overblik ville kræve at man checkede alle flyselskaber med afgange mellem destinationer i Schweitz og København.
Hvem siger alle billetter er afleveret og hvem siger alle billetter er købt på kreditkort.
Et totalt overblik ville kræve at man checkede alle flyselskaber med afgange mellem destinationer i Schweitz og København.
Man kan sagtens købe en flybillet kontant. Kun hvis man positivt kan se, at kreditkortet er benyttet i Schweiz i de dage han siger han er i Schweiz, kan der være en formodning om at han er i Schweiz og ikke i Danmark.
Jeg vil lige pointere at jeg ikke anklager nogen men at jeg ikke ville være sikker i min konklusion hvis jeg kun havde set billetterne og kontoudtog for kreditkort.
Den slags ville ihvertfald ikke holde i en retssal.
Den slags ville ihvertfald ikke holde i en retssal.
Præcis som ventet. Utroligt, at I ikke bare kan acceptere fakta - der er forskel på at være tilflytter og fraflytter.
Det eneste der ikke er helt fakta er overskriften - Kinnock betaler skat - men kun en lavere skat og til Schweiz.
Enig, Stig.
Vi skal åbenbart blive ved med at høre på de 8-10 selvudnævnte skatteeksperter, der har huseret på bloggene i ugevis og afsagt dommen uden at kende præmisserne. Nu er de helt grønne i hovederne, fordi SKAT med kendskab til alle detaljer i Kinnocks økonomiske forhold samt tidligere afgørelser samt alle relevante regler har truffet en anden afgørelse, end den de ønskede af rent politiske grunde. Nu kører de så videre efter devisen "Hvis Kinnock havde hjul og en stang i ryggen, var han en sporvogn". Iøvrigt højst besynderligt, at de samme 8-10 personer i alle andre sammenhænge ønsker mindre skat, mindre snagen, mindre overvågning, mere frihed osv osv, men ikke kan finde nok krudt til at få en udlænding med arbejde og bopæl i udlandet til at bløde skat i Danmark.
Vi skal åbenbart blive ved med at høre på de 8-10 selvudnævnte skatteeksperter, der har huseret på bloggene i ugevis og afsagt dommen uden at kende præmisserne. Nu er de helt grønne i hovederne, fordi SKAT med kendskab til alle detaljer i Kinnocks økonomiske forhold samt tidligere afgørelser samt alle relevante regler har truffet en anden afgørelse, end den de ønskede af rent politiske grunde. Nu kører de så videre efter devisen "Hvis Kinnock havde hjul og en stang i ryggen, var han en sporvogn". Iøvrigt højst besynderligt, at de samme 8-10 personer i alle andre sammenhænge ønsker mindre skat, mindre snagen, mindre overvågning, mere frihed osv osv, men ikke kan finde nok krudt til at få en udlænding med arbejde og bopæl i udlandet til at bløde skat i Danmark.
Ras,
Inden du braldrer videre vil jeg bare bede dig erkende én ting:
HVIS Helle Thorning Schmidt ikke havde løget, da hun gentagende gange sagde, at hendes mand var i DK "hver fredag-mandag" og "nogle gange fra om torsdagen", så ville han være skattepligtig i Danmark (jf. Kildeskattelovens § 1, 2.).
Kan du erkende det?
Hvis ikke, så kan jeg ikke se, hvordan den fortsatte debat skal kunne give mening?
Hvis du kan, kan jeg ikke se, hvordan der kan sættes en finger på de "8-10 selvudnævnte skatteekspåerter", der PÅ BAGGRUND AF HTS' EGNE UDSAGN mente at hendes mand var skattepligtig.
Men de (vi) skulle måske bare have antaget som udgangspunkt, at det hun sagde til sine vælgere var løgn?
Inden du braldrer videre vil jeg bare bede dig erkende én ting:
HVIS Helle Thorning Schmidt ikke havde løget, da hun gentagende gange sagde, at hendes mand var i DK "hver fredag-mandag" og "nogle gange fra om torsdagen", så ville han være skattepligtig i Danmark (jf. Kildeskattelovens § 1, 2.).
Kan du erkende det?
Hvis ikke, så kan jeg ikke se, hvordan den fortsatte debat skal kunne give mening?
Hvis du kan, kan jeg ikke se, hvordan der kan sættes en finger på de "8-10 selvudnævnte skatteekspåerter", der PÅ BAGGRUND AF HTS' EGNE UDSAGN mente at hendes mand var skattepligtig.
Men de (vi) skulle måske bare have antaget som udgangspunkt, at det hun sagde til sine vælgere var løgn?
Jeg behøver vist ikke erkende noget. HTS har selv erkendt, at hendes pensel var en hel del for bred, da hun malede billedet af mandens ophold i Danmark for Justitsministeriet. Det har hun erkendt og undskyldt over for offentligheden og efterfølgende korrigeret over for Justitsministeriet.
Den bredt, "sjusket", formulerede oplysning blev givet i 2009, mens hun ved sin hjemkomst fra ferie og efter mandens indsendelse af selvangivelse kunne oplyse de eksakte data til myndighederne. Med andre ord har hun præciseret og rettet sinde tidligere oplysninger. Der er altså heller ikke mere at grave videre i der.
Men jeg vil give dig ret i en ting: hun har i årevis forsøgt at fremstå mere "normal", end det faktiske familieliv har berettiget til. Det spin er nu afsløret, og hun er pisket til fremover at erkende, at hun ikke lever et familieliv som flertallet af danskerne.
Den bredt, "sjusket", formulerede oplysning blev givet i 2009, mens hun ved sin hjemkomst fra ferie og efter mandens indsendelse af selvangivelse kunne oplyse de eksakte data til myndighederne. Med andre ord har hun præciseret og rettet sinde tidligere oplysninger. Der er altså heller ikke mere at grave videre i der.
Men jeg vil give dig ret i en ting: hun har i årevis forsøgt at fremstå mere "normal", end det faktiske familieliv har berettiget til. Det spin er nu afsløret, og hun er pisket til fremover at erkende, at hun ikke lever et familieliv som flertallet af danskerne.
Bemærk, at Stig selv (og med ham desværre mange andre) forudsætter, at kilden til BT's historie har fået et svar fra Revitaq, der afslører præmisserne for afgørelsen i Kinnock-sagen. Hvis det var tilfældet, så ville det jo være en historie i sig selv, at et revisionsfirma ikke kan overholde simpel tavshedspligt i forhold til følsomme klientforhold - og så endda på skrift.
Hvorfor skulle et revisionsfirma gøre sig selv til genstand for en sådan pligtforsømmelse? Og navnlig i en sag, der er så følsom?
Mens Stig tænker lidt over det, så er der vel grund til at gentage, at en offentliggørelse af sagsfremstillingen er det eneste, der kan bringe fuld klarhed over afgørelsen fra SKAT og stoppe spekulationerne.
Hvorfor skulle et revisionsfirma gøre sig selv til genstand for en sådan pligtforsømmelse? Og navnlig i en sag, der er så følsom?
Mens Stig tænker lidt over det, så er der vel grund til at gentage, at en offentliggørelse af sagsfremstillingen er det eneste, der kan bringe fuld klarhed over afgørelsen fra SKAT og stoppe spekulationerne.
Det er en mail fra Revitax til kunder. BT har den fra kunderne og dermed er der ingen overtrædelse i af kundeforhold.
Din sag var en fraflyttersag, og der kan man ikke slippe ud af en dansk skattepligt, hvis man fortsat har en dansk helårsbolig, kone eller lignende i Danmark. Så selv om man er i udlandet i 365 dage om året, men har hus og kone i Danmark, kan man ikke slippe uden om fuld dansk skattepligt. Reglerne er ganske anderledes i en tilflyttersag, hvilket er tilfældet for Thornings mand, skrev hun i en mail og tilføjede i en anden:- Tilflytter er man, når man ikke er fuld skattepligtig til DK. Og det gælder uanset, om man er dansker eller udlænding.
Din sag var en fraflyttersag, og der kan man ikke slippe ud af en dansk skattepligt, hvis man fortsat har en dansk helårsbolig, kone eller lignende i Danmark. Så selv om man er i udlandet i 365 dage om året, men har hus og kone i Danmark, kan man ikke slippe uden om fuld dansk skattepligt. Reglerne er ganske anderledes i en tilflyttersag, hvilket er tilfældet for Thornings mand, skrev hun i en mail og tilføjede i en anden:- Tilflytter er man, når man ikke er fuld skattepligtig til DK. Og det gælder uanset, om man er dansker eller udlænding.
Min gode Stig. Vi aner ikke, hvorfor Kionnock ikke skal betale skat i Danmark. Det er derfor
spekulationerne fortsætter. Nogle er mere kvalificerede end andre, men fælles for dem alle er, at de er baseret på den kendsgerning, at offentligheden ikke kender præmisserne for SKAT's afgørelse.
HTS kunne stoppe disse spekulationer omgående ved at offentliggøre sagsfremstillingen, som rummer afgørelsens præmisser. Det giver i sig selv anledning til spekulationer, at hun ikke allerede har gjort det, når hun tidligere i sagsforløbet understregede, at alt ville blive lagt frem.
spekulationerne fortsætter. Nogle er mere kvalificerede end andre, men fælles for dem alle er, at de er baseret på den kendsgerning, at offentligheden ikke kender præmisserne for SKAT's afgørelse.
HTS kunne stoppe disse spekulationer omgående ved at offentliggøre sagsfremstillingen, som rummer afgørelsens præmisser. Det giver i sig selv anledning til spekulationer, at hun ikke allerede har gjort det, når hun tidligere i sagsforløbet understregede, at alt ville blive lagt frem.
Præcis - hvis Helle Thorning-Schmidt havde gjort som hun lovede tidligere (at lægge alt frem), så var sagen måske allerede lukket, hvis indholdet i det 9 sider lange brev fra Skat var den "pure frikendelse" som Frode Holm og Helle Thorning-Schmidt har påstået.
"Jeg er kommet hjem for at lægge tingene på bordet. Jeg vil ærligt og åbent lægge alt frem, for jeg tror, at det er det, der skal til nu."
Citat Helle Thorning-Schmidt d. 30/07/2010 - http://jp.dk/indland/indland_politik/article2137547.ece
Hun sagde altså ikke: "Jeg vil kun lægge alt frem,hvis det får mig til at fremstå bedst, ellers vil jeg kun fremlægge de dele der får mig til, at blive udstillet i det bedste lys"
"Jeg er kommet hjem for at lægge tingene på bordet. Jeg vil ærligt og åbent lægge alt frem, for jeg tror, at det er det, der skal til nu."
Citat Helle Thorning-Schmidt d. 30/07/2010 - http://jp.dk/indland/indland_politik/article2137547.ece
Hun sagde altså ikke: "Jeg vil kun lægge alt frem,hvis det får mig til at fremstå bedst, ellers vil jeg kun fremlægge de dele der får mig til, at blive udstillet i det bedste lys"
Hun sagde ved hjemkomsten, at hun ville lægge alt frem - for Justitsministeriet. For det var mailkorrespondancen fra 2009 med JM, der var årsagen til hendes hjemkomst. Undervejs i forbindelse med den anden sag, har hun udtalt, at hun ville offentliggøre afgørelsen, når den forelå - og det har hun gjort.
Hvis Kinnock - der ikke stiller op til noget her i landet - ikke ønsker sine private forhold offentliggjort, er det noget underligt noget at forlange, at hans kone modsat alle andre i dette land skulle udstille hans forhold.
Hvis Kinnock - der ikke stiller op til noget her i landet - ikke ønsker sine private forhold offentliggjort, er det noget underligt noget at forlange, at hans kone modsat alle andre i dette land skulle udstille hans forhold.
Det er så din tolkning.
Frode Holm har modsat istemt samme vurdering som Rasmus J.
http://www.180grader.dk/Politik/har-skat-allerede-frifundet-stephen-kinnockhelle-thorning-schmidt
Frode Holm (parrets revisor/skatterådgiver) "forventer en fuldstændig ren erklæring" fra Skat i næste uge. Holm "forventer" også, at S-ledelsen vil offentliggøre erklæringen fra Skat i sin helhed og uden nogen former for redigering. På den måde får offentligheden det klareste billede af Skats afgørelse, mener Holm.
Det er så ikke direkte citeret, men man kan næppe få anden forståelse, end at hele afgørelsen, altså også præmisserne bliver fremlagt og ikke kun om det blev hvid eller sort.
Frode Holm har modsat istemt samme vurdering som Rasmus J.
http://www.180grader.dk/Politik/har-skat-allerede-frifundet-stephen-kinnockhelle-thorning-schmidt
Frode Holm (parrets revisor/skatterådgiver) "forventer en fuldstændig ren erklæring" fra Skat i næste uge. Holm "forventer" også, at S-ledelsen vil offentliggøre erklæringen fra Skat i sin helhed og uden nogen former for redigering. På den måde får offentligheden det klareste billede af Skats afgørelse, mener Holm.
Det er så ikke direkte citeret, men man kan næppe få anden forståelse, end at hele afgørelsen, altså også præmisserne bliver fremlagt og ikke kun om det blev hvid eller sort.
Frode Holm havde tydeligvis ikke clearet den udtalelse med Kinnock. Og det var jo altså ikke som påstået HTS, der kom med den. Hun har derimod sagt, at afgørelsen ville blive offentliggjort, og det har hun gjort.
Hun har ikke lagt forholdene på bordet.
Derfor undgår hun ikke den debat, og den vil givet fortsætte indtil hun besinder sig.
Derfor undgår hun ikke den debat, og den vil givet fortsætte indtil hun besinder sig.
Det gør hun ikke, fordi der er nogle få, der manisk galper op på bloggene rundt omkring. Så I vil være beskæftiget i al evighed.
Det er jo den samme strategi Helle Thorning-Schmidt startede sagen med, og nu gentager hun den igen med at forsøge at skjule det 9 sider lange brev... hvordan syntes du selv det forløb sig?
Jeg er virkeligt imponeret over hvor flot de har klaret damagecontrollen og hvordan hun først påstår at der ikke er noget at kommer efter, så kommer Frode Holm og smider en selvangivelse på bordet og de indbetaler 250.000 og så bagefter påstår de, at der ikke var skattepligt og at de får de 250.000 tilbage og at de har overholdt reglerne.
Dertil hendes usandheder overfor Justitsministeriet.
Man skal godt nok været gjort af et særligt stof at stå og sige den slags uden at fortrække en mine.
Jeg håber virkeligt at medierne borer i den vinkel med fraflytningen fra Danmark tilbage i tiden og igen udstiller hendes kynisme.
Dertil hendes usandheder overfor Justitsministeriet.
Man skal godt nok været gjort af et særligt stof at stå og sige den slags uden at fortrække en mine.
Jeg håber virkeligt at medierne borer i den vinkel med fraflytningen fra Danmark tilbage i tiden og igen udstiller hendes kynisme.
Kære Stig,
"JensNielsen har ret!", det er konklusionen på en undersøgelse om at jeg altid har ret. Selve undersøgelsens dokumentation fylder 9 sider, men konklusionen er krystalklar "JensNielsen har ret!".
Ufatteligt at du stadig diskuterer med mig, jeg har jo ret, det siger undersøgelsen, det er fakta, det er konklusionen.
Eller tvivler du? Det antager jeg at du gør, hvem ville ikke det. At du nægter os den samme tvivl i forhold til en dokumentation vi ikke engang må se det må guderne vide hvorfor.
"JensNielsen har ret!", det er konklusionen på en undersøgelse om at jeg altid har ret. Selve undersøgelsens dokumentation fylder 9 sider, men konklusionen er krystalklar "JensNielsen har ret!".
Ufatteligt at du stadig diskuterer med mig, jeg har jo ret, det siger undersøgelsen, det er fakta, det er konklusionen.
Eller tvivler du? Det antager jeg at du gør, hvem ville ikke det. At du nægter os den samme tvivl i forhold til en dokumentation vi ikke engang må se det må guderne vide hvorfor.
Din argumentation lider af den alvorlige brist, at du åbenbart selv har stået for den undersøgelse, hvis konklusion du refererer. Dermed absolut nul analogi med den sag, du vedholdende forsøger at rode i.
Det fremgår ikke af min tekst hvem der står bag undersøgelsen. Som du forhåbentlig har gættet drejer det sig om et tænkt eksempel.
Jeg kan nu ikke se at analogien er så langt fra. Der er i Helles tilfælde tale om en undersøgelse, hvis resultat flere af os finder mærkværdig i forhold til SKAT's tidligere afgørelser, men vi må ikke se hvorfor SKAT har konkluderet som de har. Vi skal bare sluge konklusionen.
Deri ligger analogien, at det selvfølgelig er helt hen i vejret bare at acceptere en konklusion uden at vide hvordan den er nået.
Jeg kan nu ikke se at analogien er så langt fra. Der er i Helles tilfælde tale om en undersøgelse, hvis resultat flere af os finder mærkværdig i forhold til SKAT's tidligere afgørelser, men vi må ikke se hvorfor SKAT har konkluderet som de har. Vi skal bare sluge konklusionen.
Deri ligger analogien, at det selvfølgelig er helt hen i vejret bare at acceptere en konklusion uden at vide hvordan den er nået.
"Det er sådan reglerne er!" siger Helle T.
Men hun vil ikke sige hvilke regler det er hun forholder sig til.
Og hun opgiver grunden som at oplysningen ville være af privat karakter.
Christ hvor er hun utroværdig. Der er helt sikkert nogen uldent ved den sag.
Men hun vil ikke sige hvilke regler det er hun forholder sig til.
Og hun opgiver grunden som at oplysningen ville være af privat karakter.
Christ hvor er hun utroværdig. Der er helt sikkert nogen uldent ved den sag.
Det er nu imponerende som Helle T kan klare interview legendarisk dårligt , men rent visuelt ser hun ud somom det går strygende og interviewet var en meget positiv oplevelse.
Helle Teflon .
Helle Teflon .
Problemet at ingen reelt kan vide hvilke af HTS's udsagn der er sande før man har kigget på listerne over flyrejsende:
1. Udsagnet om at manden er i DK hver weekend
eller
2. Udsagnet om at manden kommer når han kan.
At kigge på gamle billetter er ikke nok, nogle kan være blevet væk osv. Kreditkort er heller ikke nok for nogle billetter kan være købt kontant.
Den eneste måde at finde at ud af hvor mange gang manden har været i DK er at kigge på listerne over flyrejsende for alle selskaber der flyver fra Schweitz til København.
1. Udsagnet om at manden er i DK hver weekend
eller
2. Udsagnet om at manden kommer når han kan.
At kigge på gamle billetter er ikke nok, nogle kan være blevet væk osv. Kreditkort er heller ikke nok for nogle billetter kan være købt kontant.
Den eneste måde at finde at ud af hvor mange gang manden har været i DK er at kigge på listerne over flyrejsende for alle selskaber der flyver fra Schweitz til København.
Ja, eller han kan have taget toget eller bilen. Eller han kan have konti i schweiziske banker, der er hemmelige, så kreditkortene ikke kan spores af danske skattemyndigheder. Eller farmand kan have bestilt og betalt nogle af billetterne fra UK - han har jo penge nok. Der er mange muligheder.
Men der er også den mulighed, at manden med et direktørjob, ovenikøbet ny i jobbet, har en arbejdsuge på de 60-70 timer som de fleste i tilsvarende stillinger og derfor ikke har haft mulighed for at være ret meget væk fra sit arbejds- og bopælsland. Med en gage i den størrelsesorden, der har været fremme, er det ikke særlig sandsynligt, at han kan slippe afsted med en 4-dages arbejdsuge. Og endelig er der den mulighed, at moderen tager børnene med ned og besøger far i nogle weekender og ferier og står lidt på ski i sæsonen.
Men der er også den mulighed, at manden med et direktørjob, ovenikøbet ny i jobbet, har en arbejdsuge på de 60-70 timer som de fleste i tilsvarende stillinger og derfor ikke har haft mulighed for at være ret meget væk fra sit arbejds- og bopælsland. Med en gage i den størrelsesorden, der har været fremme, er det ikke særlig sandsynligt, at han kan slippe afsted med en 4-dages arbejdsuge. Og endelig er der den mulighed, at moderen tager børnene med ned og besøger far i nogle weekender og ferier og står lidt på ski i sæsonen.
Hvis han ikke kan slippe med 4-5 arbejdesdage om ugen, så er spørgsmålet om han har arbejdet hver eneste dag han har været hjemme i Danmark, og dermed øget tilknytningen til Danmark, fordi dagene ikke længere kan sidestilles med ferie.
Dette kunne løses ved gennemgang af indgående/udgående telefonopkald, ip-telefoni opkald, messenger beskeder, samt e-mails. Derudover kunne Skat kigge på hvornår breve, memoer og arbejds filer etc. i både fysisk og elektronisk format er dateret. Altså ting som Skat allerede gør idag overfor andre individer de mistænker for skatteundragelse.
Dette kunne løses ved gennemgang af indgående/udgående telefonopkald, ip-telefoni opkald, messenger beskeder, samt e-mails. Derudover kunne Skat kigge på hvornår breve, memoer og arbejds filer etc. i både fysisk og elektronisk format er dateret. Altså ting som Skat allerede gør idag overfor andre individer de mistænker for skatteundragelse.
Så vidt jeg husker, så sagde Thorning at han ikke havde foretaget arbejdsmæssige telefonopkald eller besvarelser, herunder håndtering af mails mens han var i Danmark.
Måske kan Jan Christensen bekræfte dette.
I givet fald er det noget af et ønskejob, men lange weekends og fred for arbejde i disse.
Måske kan Jan Christensen bekræfte dette.
I givet fald er det noget af et ønskejob, men lange weekends og fred for arbejde i disse.
Han kan også have brugt andre transportformer (bil, tog osv.) eller rejst hjem til Danmark fra møder i andre lande end Schweiz. Og som du skriver de kan være betalt kontant.
Derfor må man bruge flere kilder (kontoudtog, nyhedsartikler, udsagn osv.) som man så samler til et samlet overblik, så man kommer så tæt på sandheden som muligt.
F.eks. vil det være under al kritik, hvis Skat ikke har taget Helle Thorning-Schmidt's lejlighed fra 1999-2004 i København med i deres undersøgelse, samt andre boliger i Danmark (f.eks. sommerhus) som Helle Thorning-Schmidt og hendes mand kan have boet i, imens de på papiret var fraflyttet Danmark.
Det lader jo til, at Helle Thorning-Schmidt og hendes mand er blevet frikendt, fordi Skat tror at parret ikke har opholdt sig i Danmark efter de fraflyttede i 1999 og derfor er tilflyttere. Men da de valgte at beholde deres lejlighed i København, samt har haft et enorm årlig rejsebudget til Danmark (Helle Thorning-Schmidt brugte omkring kr. ½ million om året på at rejse), og udtalt sig til offentlige myndigheder (f.eks. Københavns Kommune) at de fortsat bruger lejligheden, så bør man undersøge om fraflytningen fra 1999 er sket på et forkert grundlag, og om Helle Thorning-Schmidt og hendes mand reelt nogensinde har været fraflyttet, og dermed om de kan falde ind under den tilflytter status, som lader til at have frikendt dem hos Skat.
Hvis de har været fraflyttet, så bør man undersøge, hvorfor Helle Thorning-Schmidt i strid med loven beholdte en bolig (eller flere, som f.eks. sommerhuset) i Danmark, som de aktivt benyttede i de 4 år, hvor hun og hendes mand officelt var fraflyttet Danmark.
Derfor må man bruge flere kilder (kontoudtog, nyhedsartikler, udsagn osv.) som man så samler til et samlet overblik, så man kommer så tæt på sandheden som muligt.
F.eks. vil det være under al kritik, hvis Skat ikke har taget Helle Thorning-Schmidt's lejlighed fra 1999-2004 i København med i deres undersøgelse, samt andre boliger i Danmark (f.eks. sommerhus) som Helle Thorning-Schmidt og hendes mand kan have boet i, imens de på papiret var fraflyttet Danmark.
Det lader jo til, at Helle Thorning-Schmidt og hendes mand er blevet frikendt, fordi Skat tror at parret ikke har opholdt sig i Danmark efter de fraflyttede i 1999 og derfor er tilflyttere. Men da de valgte at beholde deres lejlighed i København, samt har haft et enorm årlig rejsebudget til Danmark (Helle Thorning-Schmidt brugte omkring kr. ½ million om året på at rejse), og udtalt sig til offentlige myndigheder (f.eks. Københavns Kommune) at de fortsat bruger lejligheden, så bør man undersøge om fraflytningen fra 1999 er sket på et forkert grundlag, og om Helle Thorning-Schmidt og hendes mand reelt nogensinde har været fraflyttet, og dermed om de kan falde ind under den tilflytter status, som lader til at have frikendt dem hos Skat.
Hvis de har været fraflyttet, så bør man undersøge, hvorfor Helle Thorning-Schmidt i strid med loven beholdte en bolig (eller flere, som f.eks. sommerhuset) i Danmark, som de aktivt benyttede i de 4 år, hvor hun og hendes mand officelt var fraflyttet Danmark.
Hvad med tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen? Er hans hus i Nærum stadigt hans? Hvordan med tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen's skatteforhold? Kunne være interessandt at få oplyst, samt hvilke boliger han råder over i Danmark og om han har tilknytning til Danmark.
Den vinkel er interessant. Hun blev tvangsflyttet af folkeregistret, men hvordan har SKAT så håndteret sagen ? Hvor længe har de haft rådighed over lejligheden på Amager og hvornår købes huset på Østerbro ? Såfremt der er overlap, kan det være at SKAT har foretaget en forkert vurdering, hvis begge har undgået dansk skat !
Jeg selv er blevet bon'et kraftigt for en lignende episode.
Jeg fraflyttede Danmark i 6 måneder for at arbejde i England. Da jeg flyttede tilbage kunne jeg få samme bolig som jeg fraflyttede.
Ulig HTS kan jeg ikke intuitivt dansk skattelovgivning, så istedet for at flytte til en anden lejlighed tog jeg imod tilbuddet.
Uanset skatteindbetaling til England i perioden skulle jeg også betale dansk skat af min indtjening da jeg havde haft "bolig til rådighed" her i DK.
Det er svært at bevise noget overfor folk der ikke vil lytte og jeg endte med at måtte betale regningen.
Jeg må undres over at der gælder forskellige regler for forskellige mennesker i dette land...
Jeg fraflyttede Danmark i 6 måneder for at arbejde i England. Da jeg flyttede tilbage kunne jeg få samme bolig som jeg fraflyttede.
Ulig HTS kan jeg ikke intuitivt dansk skattelovgivning, så istedet for at flytte til en anden lejlighed tog jeg imod tilbuddet.
Uanset skatteindbetaling til England i perioden skulle jeg også betale dansk skat af min indtjening da jeg havde haft "bolig til rådighed" her i DK.
Det er svært at bevise noget overfor folk der ikke vil lytte og jeg endte med at måtte betale regningen.
Jeg må undres over at der gælder forskellige regler for forskellige mennesker i dette land...
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 5 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
41 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 6 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 6 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerSkats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 16 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 16 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 15 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 18 timer og 37 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 18 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 35 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Snaphanen - Læs kapitel II i Uhrskovs nye bog kvit&frit
Udgivet for 4 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:47 til Boblere af Hans Und
Kilde: snaphanen.dk
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 16 timer og 59 minutter siden i Politik
|
Om Einer T. Ludvigsen Uddannet i flyvevåbnet samt cand.scient. i biologi fra Københavns Universitet. Har desuden taget eksaminer indenfor bl.a. lægevidenskab,... Se Einer T. Ludvigsens profil eller Følg Einer T. Ludvigsen |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 310 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 135 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 132 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 118 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 89 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 647 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 593 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 567 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 488 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
