Og for at fungere som gidsler. En ting er at tumpen Lene Espersen (var det hende?) forpurede en befrielses aktion, men med Landsforræderne fra Radigalningene, så er det helt udelukket at den slags modsvar bliver sat ind.

- I øvrigt bør vi hurtigst muligt genbosætte ALLE somaliere i somalia, eventuelt ved at besætte et sykke land i somalia, som så kan fungere som lejer. Dette inden Marianne Jelved og Pestager får anal voldtaget flere etnisk danske børn som led i deres anstiftelse af folkemord.

Enig. Valg nu.

Vi finder os stadig i det. Der kommer ikke et politisk svar ovenfra, indtil dato heller ikke fra LA. Den danske befolkning presses frem mod en form for desperat nødværge som den, der tappert blev præsteret mod den tyske besættelse 1940-45. 

Ubehageligt at tænke på, men sådan ser det ud.  

Enig

Den dag nogen peger på sig selv, og siger "jeg presses frem mod en slags desperat nødværge" - den dag tror jeg på det, og bliver måske betænkelig. Men ikke fordi nogen peger ud i luften på skygge-folket "det danske folk", eller "folkedybet".

Det er ren fantasi. Og desværre bare en ventil, ved hjælp af hvilken vi lukker overtrykket ud af vore indre kedler. Med det resultat, at vi taber momentum. Det letter os at tænke på "opgørets dag", hvor "det danske folk" (repræsenteret ved nogle andre end os selv, naturligvis) tager sig til rette.

Men: Vi er ikke truet af en glorværdig død på ærens mark. Vi er truet af en stille indslumren som kultur i den globale civilisation. Og jo mere, vi afleder os selv med fantasier, desto større er risikoen for en sådan åndsfraværende bortgang.

Der er ikke nogen "den danske befolkning" uden for os selv. Vi ER den danske befolkning.

- - - 

Dansken er blevet en krumrygget person, der ikke kan/vil/tør stå ved landets kultur. Derfor kommer der heller ikke et opgør mod denne udvikling. Der kommer ikke en 'nok er nok' reaktion frem fra befolkningen.

Der er ikke nogen "den danske befolkning" uden for os selv. Vi ER den danske befolkning.

Enig

Borgerkrig ER ubehagelig, men den er uden tvivl værst for taberne!

Enig

Det har du ret i ...

(ihh hvor skal vi spare på de offentlige finanser)!!!

På gamle, sygehuse, plejehjem, skoler, unge, politi, hjemmehjælpere.

Bare ikke på tilrejsende og på indenlandske politikere .....

Virkelighedens ældrebyrde: http://www.sappho.dk/uploads/images/Gallery/tegninger-2012/250512.jpg

Det er som hovedregel netop ikke de fattige, der kommer så vidt som til Danmark i den anden ende af verden. Kriteriet for at komme hertil er, at man har råd.

Ellers kan du jo nok forstå, at der ikke var disse kæmpe-lejre med millioner af flygtninge rundt om i verden. Det er naturligvis dér, mange af de virkelige flygtninge opholder sig. De kan ikke bare pakke en kuffert og tage ud i lufthavnen.

Det handler ikke om penge, men om kultur.

- - -

Hopsan, så fik Morten - - -  lukket det pjat.

+3 herfra!

Og for at opsummere: Nej, vi skal ikke hjælpe én her, vi skal hjælpe 800 der!

Vanvittig virkelighedsfjern ide at vi skal have folk hertil for at hjælpe dem, når vi kan gøre det til promiller i nærområdet, så de også er tæt på de steder de skal returnere til.

Men hvad er problemet kort sagt? Hvorfor er det eksempelvis somaliere ikke må være i Danmark. Ikke at vi skal stå og byde folk velkommen, men hvis de vil være her, hvorfor ikke?

Fordi her er overbefolket, deres kultur er inkompatibel med vor og vi kom først

Hvis der virkelig er overbefolket, og kulturen er inkompatibel med dem så ville de jo ikke være her

Her en masse dejlige penge, som vort idiot-system og politikere giver bort til fremmede. Dem vil de gerne have.

Jo, hvis vi kompenserer dem. Og det gør vi.

De har profit ud af sameksistensen - en profit, der meget præcist er lig det tab, vi lider både økonomisk og menneskeligt.

Kompenserede vi dem ikke - og tillod vi dem ikke at misbruge os - SÅ ville de mærke, at Danmark ikke er et Eldorado, men derimod et fugtigt-koldt land, der mest består af grus, sand, og muld, og hvor man kun kan høste een gang om året.

Og så har vi altså for tiden denne fordelingspolitik.

Som i grunden ikke gør os rige.

Den gør os lige.

Men hvis man kommer udefra, kan denne tingenes ordning godt føles som en berigelse. Problemet er bare, at den er baseret på et afkald, vi hertillands engang har formuleret sådan her:

Ikke pr. høved, men pr. hoved. Altså, det paradoksale er, at afkald gør samfundet rigt. Det er hemmeligheden, som stadig er skjult for de fleste af verdens indbyggere.

Og vi kan ikke hjælpe dem til den indsigt. Vi kan bare betale for dem via vores system, så længe det holder. For når dette system af digitale tal, ikke længere kan opretholde os og vore enormt mange gæster, der ikke forstår grundtanken i vores velfærd - så får vi allesammen at se, hvad Danmark i grunden består af, udover sin dybt systemafhængige befolkning:

Sten, sand, grus, og muld. Hvor der kun kan høstes een gang om året, og hvor der kræves meget slid, hvis man ikke har fossile brændstoffer til sin rådighed ...

- - -

Hvad helvede snakker du om.

Jeg snakker om: At Danmark ikke primært lever af sin undergrund, sin fede muld, eller sit milde klima. Vi lever af en højtudviklet kultur. Vi lever af en kulturel erkendelse, som er et produkt af en udvikling på disse breddegrader.

Hvis bærerne af denne kultur ikke er længere - så er kulturens frugter i form af velstand der heller ikke længere.

Så er Danmark faktisk et ganske karrigt land, hvis man skal bebo det fem millioner eller flere.

- - -

Du rabler løs

Ah, det kan enhver sgu komme og sige!

- - -

Helt enig!

Det er 500 mennesker det drejer sig om.

For det første er jeg enig i Morten---s konstatering af, at de ikke er fattige.

For det andet drejer det sig om 500 ekstra somaliere indtil videre. Fortsætter tempoet, vil det dreje sig om 1.000 ekstra hvert eneste år, indtil udlændingepolitikken igen bliver strammet. For slet ikke at tale om de ekstra asylansøgere fra andre ikke-vestlige lande.

500 (553) er 553 for mange. Hvad skal vi med dem? Vi har allerede alt for mange. Retur med dem og alle deres landsmænd.

Ja. Og Arne Melchior kunne fortælle, at "langt de fleste indvandrere til Danmark er englændere". For de mange tusinde pakistanere, der indvandrede via England blev nemlig registreret som "britiske". Om det siden er blevet korrigeret, ved jeg ikke.

Men var der nogen, der bemærkede, at vores skoler pludselig fik en markant andel af englændere? Jeg så ikke nogen. Men det gjorde Melchior og Schlüter.

Eller gjorde de?

- - -

De løj for os dengang, de lyver for os nu. 

Hvad får de ud af det? Et klap på skulderen i Bruxelles? 

Hvad mener du så LA er? Ansvarlige?

Kunne LA ikke vide, hvad konsekvensen af lempelserne, de stemte for var? Nej?

De var ellers blevet rådgivet af rigtigt mange, der GODT vidste, hvad konsekvensen af partiets politik på området er.

Du har ret, kaarelind: Det er ikke vigtigt, om et parti er rødt eller blåt. Det er vigtigt, om det vil føre en restriktiv udlændingepolitik, eller ej. For just det vil bestemme de præmisser, vi i fremtiden overhovedet skal føre politik på.

Ved LA ikke, hvad "åbne grænser - lukkede kasser" fører til? Nej?

Kan de ikke se, hvad det fører til i Grækenland? Og det patriotiske Grækenland er endda laaangt mere resistent, end den store, forvirrede undskyldning for sig selv, Danmark er.

Skulle vi stå med nedadviglet mund og korslagte arme og holde vore kasser "lukkede", mens 1000vis af "aktivister" brænder vores gader af, og hele verden fordømmer det "xenofobiske" Danmark?

Fri mig venligst fra den slags vås fra en voksen politiker!

- - -

LA er på udlændingeområdet urealistiske.

I mine øjne burde de have stemt nej til lempelser til kasserne var lukket.

Så på asylområdet dumper LA i mine øjne.

Alt den snak om at danskerne er racistiske eller xenofobiske er i mine øjne ikke rigtig, oget forsøg på at presse danskerne til at følge en mere lempelig udlændingepolitik end danskerne eller ville gå med til. Med andre ord kan man kalde den snak et forsøg på at slå plat på danskernes anstændighed.

Lad endelig være med at hoppe på den slags sludder.

Alt den snak om at danskerne er racistiske eller xenofobiske er i mine øjne ikke rigtig, ...

Jeg husker 1960erne og 1970erne. Den gang var den generelle indstilling til de fremmede imødekommende, nysgerrig og naiv. Men brændt barn skyr ilden. Jeg er gang på gang blevet skuffet og negativt overrasket af fremmede fra den 3. og 2. verden, så nu er jeg som udgangspunkt mere lukket over for dem, end jeg er over for fremmede vesterlændinge. I min erfaring er der forskel på folk, og jeg forbeholder mig derfor retten til at være racist og xenofob. Så længe jeg er åben for at blive positivt overrasket, er det OK med mig.

Der er stadig tankefrihed hertil lands, selvom det ersvært at tro nogle gange. Hvis nogle ikke vil respektere ens frihed har man naturligvis ret til at stå fat på ens frihed.

Personligt tror jeg der er gode og dårlige mennesker af enhver race.

Hovedsagen er kulturen. Der er ikke noget, der tyder på, at mennesker ikke kan leve sammen af den grund, at de er forskellige. Hovedsagen er, at der er forligelighed på afgørende punkter.

Og der er ikke forligelighed mellem vor kultur, og de islamiske kulturer på netop afgørende punkter. Det kan ikke gå anderledes, end at de vil forsøge at misbruge os. De har faktisk intet valg. Og det, der gør dem ekstra farlige er, at de ikke har respekt for deres egne motiver.

Forestil jer selv, hvad en flok muslimske mænd, der kræver at komme ind på et diskotek, for at "få fat i nogle duller", i grunden tænker. Ingen af dem ville drømme om at tillade deres søstre og døtre at have selv den mindste kontakt med en dansker!

Det er klart, at de er supervoldelige. Vi taler om mennesker, uden respekt for egne motiver.

Og når de mangler retfærdiggørelse - så må de jo opfinde den selv: Det er Islam, der berettiger dem til at handle mod os "kuffar", som de gør! De er bedre mennesker, end vi i "Gud"s øjne. - Og den myte er meget, meget svær at gøre op med, med den nuværende "sociale" fortolkning af problemerne, hvor det burde være en kulturel og psykologisk.

Vi adresserer slet, slet ikke problemet på det niveau, hvor det befinder sig.

- - -

Enig

NB! I firserne lykkedes det faktisk at få nogle unge danskere til at kalde sig selv "racister" i trodsig protest mod, at de blev fortrængt i satellitbyerne.

"Anti-racisterne" havde gyldne dage, for nu havde de jo de "racister", der legitimerede dem - de havde nogle i grimmsk forstand Onde, det ikke var synd for, når man smed sten i hovedet på dem. "KKK"ere, "Grønjakker", og den slags, kaldte disse stakler sig.

De findes ikke mere. Og som "racister" fandtes de aldrig. Der er ikke racisme i Danmark. For en racist er en person, der opfatter visse menneskeracer som "underlødige" i forhold til andre. Og det synspunkt er så sjældent i Danmark, at det ikke er værd at problematisere.

Med mindre man gør det i identitetsgivende, forfængeligt øjemed.

- - -

Jeg bruger ordet racist i denne betydning:

racism ... 2. theory that human abilities etc. are determined by race 3. Hence ~IST (2) n.

The Concise Oxford Dictionary, Seventh Edition, 1982

Det er på tide, at se på racisme og andre tabuer med friske øjne. Ting er hvad de er, hverken mere eller mindre, bedre eller dårligere. De er, hvad de er.

Jeg ved godt, at der eksisterer en form for racisme, der ikke tager stilling til, om nogen race er mere eller mindre "lødig", men som baserer sig på, at mennesker under forskellige vilkår udvikler nyttige egenskaber, der styrker deres livsduelighed, dér hvor de er. Og derfor hver især er "bevaringsværdige" Den mørke pigment er et simpelt eksempel.

Problemet er, at selv den definition er svært anvendelig. Man kan jo ikke på forhånd sige noget om en person ud fra racen. Og hvis en sort person vil leve under en bleg sol - så bliver det vel vedkommendes eget anliggende. Det ender i statistikker, som vi alligevel ikke vil bruge over for individdet. Fordi vi reelt ikke ved noget om vedkommende.

Det er ikke en farbar vej at søge at få verdenssamfundets accept af, at man på forhånd opdeler folk efter race. Det er ikke et argument, der kommer til at nyde fremme.

Det giver langt mere mening at tale om kulturerne, selve menneskehedens dynamiske aspekt. Vi er ikke sååå langt fra at forstå kulturernes betydning, som vi har været.

I hvertfald ikke så langt fra, som den gang, vi troede, at "vi vil jo inderst inde allesammen det samme". - De folk, der udtalte sig sådan, mente naturligvis, at DE ANDRE vil som VI. De glemte som bekendt at spørge, om VI mon også vil, som DE ANDRE ;)

Altså: Leve et liv i frygt for Gud, hvor vi forfængeligt hævner angreb på vores ære, om det så er vores børn, vi oplever krænker os med deres valg. Hm. Er det nu også det, vi vil ... vi der "allesammen vil det samme" ?

- - -

Altså: Leve et liv i frygt for Gud, hvor vi forfængeligt hævner angreb på vores ære, om det så er vores børn, vi oplever krænker os med deres valg. Hm. Er det nu også det, vi vil ... vi der "allesammen vil det samme" ?

Ikke jeg.

Man kan jo ikke på forhånd sige noget om en person ud fra racen.

Det er der ikke forsket ret meget i, de seneste 67 år, da det har været tabu. Der er forskel på dyreracer i fysik og psyke, så hvorfor skulle der ikke være det hos menneskeracer. Det er betyder ikke, at den ene race er bedre end den anden, blot at de er forskellige

Det vil jeg også mene, man kan erkende med det blotte øje: Vi er ikke ens. Og jeg bliver lettere solskoldet, end en ækvatorial-afrikaner. Men det er et vanskeligt kriterium at dele efter, for racen siger ikke altid noget om kulturen.

Det er kompliceret nok, at kulturen ikke engang altid siger noget om individdet. Der findes enere i alle kulturer, som kulturelt set ikke er børn af deres tid - eller sted, men "frie ånder" så at sige. Dem vil vi jo nødigt ramme.

Men samtidig kan vi ikke komme uden om at skulle forstå den dominerende rolle, kultur spiller. Især, hvis man skal udgøre et folk sammen. Dér bliver vi nødt til at tænke kollektivt. For kan vi overhovedet det med de store, muslimske indvandrerkulturer?

- - - 

Nej

Meget rigtigt, hr. Morten. Danmark 1983-2012 kan sammenlignes med det land, der måtte erkende nye tilstande 1940-1943. Vi får se, om der så igen kommer en folkeopstand mod besættelse og udplyndring og ydmygelse.

Måske er vi alt for fede og dovne. I så fald fortjener vi ikke bedre end at blive underkastet krumsabelen. 

Personligt tror jeg der er gode og dårlige mennesker af enhver race.

Enig, men i min erfaring er der forskel på forholdet mellem disse to grupper i de forskellige befolkningsgrupper. I min erfaring udgør gruppen af gode og/eller harmløse mennesker 90% blandt etniske danskere, medens jeg oplever tæt på det omvendte forhold blandt afrikanere, mellemøstlinge og østeuropæere

Når det gælder Afrika, vil jeg sige, at det er helt afgørende, hvilken kultur i Afrika, man kommer fra. Er man muslim - ja, så er jeg desværre bange for, at man er muslim, næsten uanset, hvor i verden, man har sin oprindelse, måske med behagelige undtagelser fra Bosnien. Men næppe ret mange undtagelser fra Afrika, omend vi har set en håndfuld.

Afrika er meget forskelligartet. Det er påfaldende, at Afrikas mindst kriminelle land, Ghana, ligger klos op af det mest kriminelle, Nigeria.

Nå ja - men det er altså især somaliere, vi har glæde af. Så ikke så få af vores erfaringer med afrikanere stammer jo fra dem. Desværrre.

Og så fra det, politiet i gamle dage uofficielt kaldte "tanzomer": Folk fra andre østafrikanske lande, der gav sig ud for somaliere, for at opnå asyl. Dem ser man også mange af. Man kan kende dem på deres anderledes hovedform. De har ikke det nilotiske baghovede.

- - -

Problemet er ikke menneskene direkte, men de udgifter asylansøgerne påfører samfundet.

Uenig.

1) Der er grænser for hvor mange fremmede et samfund kan rumme uden at falde fra hinanden. Sammenhængskraften i Danmark er smuldret

2) Somalisk kultur er inkompatibel med dansk kultur.

----

Enig i det økonomiske

Ja; lad dem få ris til deres EGEN røv, bigtime!! :-)