BookmarkletTilføj til    |
Det borgerlige svar på den ortodokse islamisme
Udgivet for 773 dage siden i Politik
Tilføjet 30/12 20:22 til Boblere af Filip Berghamar
Hele polemikken omkring Trykkefrihedsselskabet har givet mig visse associationer til det amerikanske udtryk ”Mexican Standoff”, som Quentin Tarentino vistnok fandt på. Altså en tilstand hvor alle, både skurke og helte, peger deres pistoler på hinanden, og bare én forkert bevægelse, sætter lavinen i gang – resultatet er at ingen overlever massakren. Og det er ærgerligt, for den borgerlige sag som helhed, men også for både muslimer og islam-kritikere i særdeleshed. Først måtte man ikke kritisere Islam. Nu er vi der hvor man helst ikke må kritisere islamkritikere, hvis man altså kalder sig borgerlig. Det næste bliver vel at vi ikke bør kritisere islamkritikernes kritikere. Det er skruen uden hverken ende eller gevind.
Nuvel, det var ikke mit ærinde. Mit ærinde var nemlig at komme med det borgerlig-liberale bud på hvordan vi ser problemet omkring de utilpassede indvandrere, og islamismen generelt, løst. Vi borgelig-liberale er jo igen og igen blevet skudt i skoene at vi er naive, for ”pæne” og er nogle godtroende fjolser, som ikke forstår hvor alvorlig truslen fra islamismen er. Intet kunne være mere usandt.
For selv om alle borgerlige utvivlsom hurtigt kan blive enige om at bekæmpe islamismen og dets fundamentalister, så drejer diskussionen sig mere om selve metoderne til at nå det fælles mål: At befri Danmark og verden, fra totalitær islamisme. Diskussionen indebærer utallige konfliktpunkter, og passer vi ikke på, er det dem der råber og skaber sig mest, der løber afsted med taletiden. I øjeblikket må vi sande at det er Dansk Folkeparti og Trykkefrihedsselskabet der har førertrøjen på. Og det er ærgerligt, ikke fordi jeg har noget imod islamkritik – tværtimod er al religions- og ideologikritik nødvendig – men fordi at de metoder denne fløj lægger for dagen, ikke løser de grundlæggende problemer. I mine øjne strækker disse metoder sig nemlig fra moské-, burka- og minaretforbud, til danskhedstests, svinekøds-tvangsfodring og dehumanisering - og helt ud til massehjemsendelser af mennesker, som intet forkert har gjort. Sådanne tiltag ville være den rene foræring til Bin Laden og hans psykopater, for så ville han jo have fået ret i alle hans fordomme mod Vesten.
For tyve år siden stod Vesten overfor et mindst lige så stort problem mod en langt mægtigere ideologi: Kommunismen – den totalitære socialisme. Denne ideologi var skyld i millioner af drab – ja, om så Al-Queda fik fingrene i samtlige fly i verden, og i Allahs navn fløj dem alle sammen ind i vores storbyer, ville de ikke engang komme op på knæene af de massemyrderier der blev begået i socialismens navn. Men Vesten overkom, og besejrede det mægtige monster i øst, takket være en kompromisløs politik og en overlegen økonomi og kultur.
Sagen er vel, i al sin enkelthed, at den klassiske vestlige civilisation, og især dens økonomiske fundament: markedsøkonomi, er alle andre overlegne. Den har vist sig at være uovertruffen til at frembringe både de civile nødvendigheder til borgernes overlevelse og velvære, samt det militære isenkram der sikrer vore nationers tryghed. Den er tolerant overfor det tolerante, og (burde være) intolerant overfor det intolerante. Dens fremskridt indenfor videnskab og filosofi har ikke set sit lige nogensinde i verdenshistorien. Den vestlige civilisations historie har vist sit værd, både mod nazismen, og mod søsterideologien kommunismen. Men her er det værd at bide mærke i at Østblokken ikke blev besejret med død, ild og ødelæggelse, sådan som nazismen gjorde. Den faldt blot sammen, som det korthus den var, fordi den var vesten underlegen og fordi den i sin grundvold ikke er bæredygtig.
Og det handler netop om bæredygtighed – ikke sådan som Fair Trade organisationer og venstrefløjen forstår den, hvor subsidier og statsintervention udgør en hjørnesten. Nej, bæredygtighed betyder at et menneske, nation eller kultur, kan ”bære sin egen vægt”. At den ikke er afhængig af goodwill eller gaver fra andre mennesker eller andre nationer. Den kræver ikke særlige hensyn og den forudsætter ikke at andre indretter sig efter egne ønsker. Dét er ægte bæredygtighed.
Intet er så systemknusende som de økonomiske og sociale realiteter - det var sandt i det kommunistiske øst, og det er sandt i den danske velfærdsstat. Og det er så sandelig også sandt når talen falder på den ortodokse islamiske livsstil og kultur. Den er simpelt hen ikke bæredygtig.
Den er ikke økonomisk bæredygtig, fordi den insisterer på at kvinder ikke må arbejde - den forbyder en effektiv långivning af kapital og den tillader kun økonomien at udfolde sig under strenge religiøse foreskrifter.
Den er ikke kulturelt bæredygtig, fordi man ikke må skrive (eller tegne) noget der kan virke som kritik af de religiøse tekster eller profeter. Så vidt jeg er orienteret bliver der publiceret lige mange bøger i Spanien, som der gør i hele mellemøsten. Og når tale- og tankefriheden skal kontrolleres og godkendes af imamer og mullah'er, der har deres helt egen dagsorden, siger det sig selv at stagnation bliver resultatet.
Den islamiske kultur er ikke heller ikke bæredygtig på det videnskabelige og teknologiske plan. Uden vestlig teknologi og assistance ville man ikke engang kunne hente den olie op, der befinder sig et spadestik under sandet. Og i de kampe hvor vestligt militært isenkram har krydset klinger med mellemøstens ditto, har det igen og igen vist sig at være nærmest barneleg for amerikanske, britiske, danske og israelske våben at overkomme selv de største mellemøstlige hære.
Og den ortodokse islamiske livsstil er skam heller ikke bæredygtig i Danmark. For uanset om vi snakker om den enkelte ortodokse muslim på Nørrebro, eller om talen falder på det Iranske præstestyre, er og bliver den ortodokse islamiske livsstil ikke bæredygtig,. Den har tværtimod brug for at alle tilpasser sig den; at blive forsynet med en lind strøm af nye penge og at den får lov til at undgå kritik.
Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at være arbejdsløs (fordi man ikke vil lære sproget og kulturen i Danmark), samtidigt med at man har en hjemmegående kone og syv børn at forsørge, medmindre man får en lind strøm af nye penge fra diverse sociale ydelser. Og hvilken virksomhed ville ansætte en kvinde, der er svøbt ind i klæder fra top til tå, og som nægter at give hånd til mænd? Ingen, medmindre lovgivning var indrettet således at det er forbudt for virksomheder at diskriminere på baggrund af tørklæder og des lige. Og hvem ville frivilligt udleje sin bolig til folk, der behandler den respektløst og vandaliserer den? Ingen, medmindre de kan få offentligt støttede penge i såkaldte ”almennyttige” boliger, og kommunen havde pligt til at give dem et tag over hovedet. Jeg kunne fortsætte listen af ikke-bæredygtige livsstilssymptomer, men jeg tror de fleste er bekendte med den, da den udspiller sig dagligt.
Så hvorfor er vi så bange for den ortodokse Islamisme? Er det fordi den udgør noget særlig trussel? Står der tusindvis af kampvogne, og millionhære på spring ved Europas porte? Nej, jeg tror det er fordi vi har udhulet den civile (og dermed naturlige) modstandskraft der ligger i Vestens civilisation. Vi har ladet en socialistisk dagsorden stille og roligt overtage den civile kraft, der netop er den stærkeste kraft i den vestlige civilisation, og derfor får islamister så meget spillerum.
Kampen mod totalitarisme kæmpes bedst, ved at bekæmpe egne svagheder – ikke ved dæmonisere, forbyde og tvangskolletivisere fjenden. Får vi gjort op med de svagheder der findes i vores egen økonomi, kultur og politik, helt fra Christiansborg til den enkelte borger, har vi intet at frygte. Vi kan slippe frygten og blot se på mens den ortodokse islamisme, fra Yemen til Nørrebro, bukker under for de barske realiteter – som et efterladt sandslot ved stranden, der langsom smuldrer væk af tidevandets bølger, indtil det helt forsvinder i glemslens dyb hav. Hvor den i øvrigt hører hjemme.
Så kære venner: Indtil videre er fjenden ikke stærk – det er os der er svage.
57 Kommentarer
Skrevet af Grunden til at du ikke er bange for den "ortodokse islamisme" (hvorfor ikke navne barnet ved dets rette navn, islam?) er at du ikke forstår hvad ideologien gør ved mennesker og hvad de troende mennesker gør ved samfundet og andre mennesker. Den danske pladdermentalitet kommer til kort, men øllebrødet er svært at tage ud af en godtroende dansker. Vi skal jo alle sammen være her og vi kan jo sætte os i en rundkreds og snakke om det. Goddag-mand-økseskaft. Sådan fungerer islam ikke.
Der mangler ellers ikke eksempler, de bider dig i næsen hver eneste dag. Og det selvom presen over en kam er islam-venlig. Tænk dig hvilket massivt indblik i islams undertrykkende verden du ville få, hvis pressen var bare neutral (ja, frygtelig tanke, Allah og Marx forbyde det).
Og bæredygtig!?! Hvilket diktatur interesserer sig for "bæredygtighed". Det er jo absurd. Vi skulle altså ikke have bekæmet nazismen og kommunismen, for enhvert fjols kunne se at de ikke var bæredygtige. Alle de "anstændige" skulle bare have siddet i sofaen og grinet, fordi nazismen ikke var "bæredygtig" og ville bryde sammen af sig selv, mens gaskamrene knitrede lystigt. Gør du grin med os kære ven ved at servere den slags laller-liberale mundgodt?
Hvilket islamisk baseret land på hjordkloden er ikke et mareridt for ikke-muslimer? Giver det slet ikke stof til eftertanke?
Skrevet af Kære lbk 2. verdenskrig var lige så meget et resultat af vestens svaghed, som det var af Hitlers styrke. Havde Churchill været premierminister i stedet for Chamberlein, havde Hitler aldrig nogensinde fået lov til at gå så langt - så du underbygger sådan set blot min pointe: Vores svaghed er, og har altid været, den største trussel mod os selv.
Skrevet af Her er et liberalt synspunkt. Vi skal minimere udgifter. Muslimerne i Danmark er en ren udgift. Vi får intet for de penge. Det er rent spild.
De koster 50 milliarder i 2045; det nåede velfærdskomisionen frem til i 2005 (se side 33 her: http://www.fm.dk/db/filarkiv/18638/Kapitel_3.pdf)
"I 2040 medfører den øgede indvandring en forværring af den samlede offentlige budgetsaldo på ca. 1 pct. af BNP ligesom det forøgede antal børnefødsler. [...] Konklusionen er således, at med realistiske grænser for udviklingen i antal fødsler, antal indvandrere og vækst i middellevetiden, kan ingen af disse demografiske ændringer ændre grundlæggende ved tendensen til gradvis forværring i den offentlige budgetsaldo frem mod 2040."
Vi kan altså spare ca. 1% af BNP i 2045, uden noget som helst kvalitetstab, hvis vi havde lavet et totalt stop for indvandring fra fra mindre udviklede lande fra 2005.
Vi får INTET for de penge. Det er RENT spild
Skrevet af 
Skrevet af Nu håber jeg det er iorden at jeg svarer på et spørgsmål du har stillet til en anden:
Jeg har muligvis sagt det før, men første skridt her og nu er naturligvis at stoppe al yderligere tilførsel fra taberkulturer.
Drop de politisk korrekte tanker om familiesammenførsel, som om det var en naturlov. Drop tankerne om at lovforslag ikke kan gennemføres fordi omverdenen vil fordømme os for forskelsbehandling. Drop idéen om muslimske kvoteflygtninge, der er ikke-muslimske nok at tage af, og de har ofte langt bedre årsager til at flygte. Iøvrigt synes jeg vi har flygtninge nok uanset baggrund.
Jeg er ikke sikker på hvordan vi kan stoppe yderligere demografisk udvikling internt i landet, men jeg mener der er gode chancer for simpelthen at integrere (tilgiv mig venligst det fortærskede udtryk) muslimerne i samfundet ved bl. a. at stå principfast om vore egne samfundsværdier, nægte muslimerne positiv særbehandling, stille krav om accept at det danske samfund o. lign.
Den første generation af muslimer, vi fik til landet (Naser Khader's generation), var jo netop indstillet på integration, og såvidt jeg ved er problemerne med netop dem absolut til at overskue.
Uha, det bliver et langt svar! - Som befolkning er vi komplet splittet over dette spørgsmål. Vi finder ingen enighed, heller ikke omkring selv de mest simple ting.
Generelt skal vi ikke længere have nyttesløse udgifter til fremmede kulturer. Vi skal gøre op med at det er ufint, at pege på, at vi INTET for når vi betaler til det. Derfor skal vi også være mere parate til at spørge uintegrerede Muslimer: Hvad har i gjort for Danmark? Vi skal være klar til at tage konfrontationen alá "Det er muligt jeg er vantro, men jeg betaler din bistand; hvad gør du for os?".
Derfor skal vi heller ikke længere give penge til f.eks. Palæstina - de penge bruger vi fremover på vores egen velfærd, det kan så være, at de penge skal bruges til at undervise Muslimer i demokrati, sådan som andre har foreslået.
Konkrete tiltag (som Amnesty, FN og Mellemfolkeligt samvirke vil elske):
Stop for al indvandring. Nej til kvoteflygtninge fra regioner der ikke er kristne.
Ikke-danske borgere skal ud af landet, medmindre de har et arbejde og betaler skat til Danmark. Det tjener to formål: Det giver en umiddelbar besparelse og sender samtidigt et klart signal til hele verden om, at festen med gratis sociale ydelser er slut. Det er muligt, at der vil være få undtagelser, men generelt er det UD. Det er for dyrt og vi får ikke noget for de penge. Folk der har dobbelt statsbogerskab fratages det danske og udvises. Der indførers rigtige identifikationspapirer som man ikke kan snyde med, dem kan politiet bede om at se uden grund. Så tjekker vi det bare: Er du dansker eller ej?
Hvis du er på bistand (eller lign.) og har været det over 80% inden for de sidste 2 år, så får du ikke nogen børnepenge eller andre ekstra ydelser, hvis du får barn nummer tre, fire eller fem. Det bliver for din egen regning. Du kan gøre, hvad du vil, men hvis du yngler, så kan du påregne en menu der mest består af ris, grød og vitaminpiller - det er DIT valg. Det er komplet urimeligt, at ressourcesvage yngler frit, imens almindelige borgere med arbejde knapt har råd eller overskud til at få barn nummer 3 (som samfundet har har brug).
Tvangsarbejde: Fra nu af skal der være rent og pænt alle steder i Danmark. Enhver der er på bistand er hermed ansat I staten. Du skal ikke arbejde 37 timer om ugen, men du kommer til at arbejde på alle hverdage, typisk med at gøre rent (samle affald) og fjerne grafittig i dit nærområde mindst tre timer dagligt.Du kan evt. arbejde 3 dage om ugen fuldtid, hvis det passer dig bedre, men det er slut med gratis penge.
Hvis du er på bistand, så stiller du desuden på dit socialkontor mindst én gang om ugen og for at kunne få dine penge overført. Når du henter bistanden, så skal du skrive under på, at du er loyal med den danske stat, og at du ikke har ondt i sinde, ligesom du skriver under på, at du bliver udvist, hvis du lyver. Vi forventer også at du siger "Tak" hver eneste gang, men det er ikke lovpligtigt.
Hvis du ikke taler dansk og har været i Danmark i over fem år -og du i den periode har været på bistand, så sender vi dig et sted hen, hvor du taler sproget. Du kan selv vælge, men du kan ikke være her. Dette gælder naturligvis ikke EU borgere, der f.eks. arbejder i et engelsktalende miljø. Det gælder de der taler arabisk eller andre stammesprog som ikke kan bruges til noget, folk som bare koster og koster. Disse personer er alene er en udgift og kan næsten pr. automatik ikke deltage i vores samfund, så er det bedre at de kommer et sted hen, hvor du kan tale sproget. De har også ret til at virke. Vi skal nok give dem penge med, så de kan "starte på en frisk". Det er ikke vores skyld, at du ikke ønsker at deltage i samfundet, hvis det er din mand der har holdt dig hjemme kan du søge om skilsmisse og komme på et danskkursus.
Hvis du er på bistand og ulovligt rejser til de varme lande så nægter vi dig indrejse ved din hjemkomst. Du bliver simpelthen sendt tilbage. Det er ret simpelt. Du rejser ud, men du kommer ikke hjem.
Hvis du bor i et socialt boligbyggeri og du er på bistand, så flytter vi dig. Fremefter skal Muslimerne spredes som smør over hele landet. Det er slut med at bo i ghettoer. Næh, det er sådan noget med én familie her og én familie dér.
"Velkommen væk"-programmet: Vi skal betale ikke integrerede Muslimer penge for at tage VÆK. Giv f.eks. 50.000 familier af ca. 4 borgere, til 1 million hver. Det giver stadig 50 milliarder, men vi kan nu fraregne at skulle se på det og al den vold danskere udsætte for, uro i skolerne, evindelig særkrav, generel splid over det ene og det andet. Jeg er helt sikker på, at det stadig bliver billigere i sidste ende. Brevet kan lyde: "Tillykke du har vundet og det har vi også!"
Imamer skal afkræves svar på om de virkelig mener at ikke-muslimer er vantro. Imamer skal skrive under på, at de ikke modarbejder demokratiet og at de er enige i, at Danmark er alle arabiske lande kvalitativt overlegent. Imamer der ikke vil eller som bliver taget i ikke at følge reglerne skal smides UD af landet for bestandigt.
Generelt skal det være slut med, at vi lader som om at kulturer er "lige gode", vi skal gøre det klart for Muslimerne, at vores kultur er bedre. Enten er de enige eller også kan de nok klare sig uden penge fra de vantro.
Jeg kunne blive ved, men mon ikke jeg tabte dig efter det andet afsnit?
Skrevet af Det er desværre noget ingen har mod nok til at foreslå. Men jeg er sikker på det ville virke. Vigtig pointe med, at vi skal holde fast i vores egen kulturarv. Når islam ser vi bukker og giver efter kræver islam bare flere indrømmelser. Det ses tydeligt I England. Søg på "muslim radical" på youtube, og se den anden side af Europas sammenbrud..
Skrevet af Kan du ikke lige forklare hvor dette afviger fra at lukke kasserne, som du jo ikke mener hjælper noget.
Jeg forstår ikke helt dit emneskift. Men jeg støder ofte på den slags, når emnet falder på udgifter og muslimer.
Forsvaret er en anden ting. Når vi køber forsvar, så får vi forsvar. Det kan man mene er ligemeget eller noget vi ikke har brug for, men vi får det. Vi er med i Nato og en procentdel af befolkningen bliver faktisk våbenfør.
Når vi køber "Muslimer", så får vi INTET. Der er ikke nogen der kan nævne hvad vi får for de penge.
Her er så det springende punkt Kjeld, nu bliver det svært: Vi har en husholdning hvor far han køber en masse ting vi ikke kan bruge til noget. Så køber Mor en masse ting der ikke kan bruges til noget.
Kan enten Far eller Mor nu forsvare deres indkøb med at den anden jo også køber ting der ikke kan bruges til noget?
Selv hvis man mener at forsvar, offentligtransport eller noget tredie ikke er penge værd, så betyder det altså ikke at det er en god idé at "købe" flere muslimer. Muslimerne har endda den store ulempe at de er meget meget dyre i drift. Det er en løbende udgift du påfører samfundet.
Jeg spørger igen. Hvis vi smækker kassen i for indvandrerne. Hvad er så forskellen til det som du foreslår?
Skrevet af Og jeg spørger igen; tror du virkelig det er realistisk, at det vil gå at vi ser indvandrere smidt på gaden, børn der ikke får skolegang eller behandling på hospitaler? Kan du se væg-til-væg dækningen på DR for dig?
Tror du virkelig, at der ikke er andre problemer med indvandringen? Vil overkriminaliteten blive mindre med "lukkede kasser"? Færre voldtægter? Vil det blive mere trygt at bo steder, hvor der er mange indvandrere, færre bander som terroriserer lokalområder? Kommer der færre kriminelle bander med "lukkede kasser"?
Lukkede kasser er et godt udgangspunkt, men det er blændværk at tro, at det er magisk kugle. Især hvis der også følges op af "åbne grænser", for selv uden socialstat vil Danmark være materielt attraktivt for milliarder af mennesker i lande hvor der de næste mange år vil være en tilvækst på atter milliarder af mennesker.
Og jeg spørger igen; tror du virkelig det er realistisk, at det vil gå at vi ser indvandrere smidt på gaden,
Nej det vil Pia K helt klart ikke gå med til. Tænk om hendes vælgere blev de næste der fik kniven for struben.
børn der ikke får skolegang eller behandling på hospitaler? Kan du se væg-til-væg dækningen på DR for dig?
Vi behøver ikke lukke for skolegang og lægebehandling. Bare socialhjælpen forsvinder, så tvinges de til at rejse eller arbejde.
Kommer der færre kriminelle bander med "lukkede kasser"?
Ja og nej. Med lukkede kasser hæver du den sociale standard og dermed mindsker du også kriminaliteten. Men Hells Angels har jo før været oppe imod banditos og ingen af disse var muslimer. Så længe vi har en lov om euforiserende stoffer, vil vi have store bandeproblemer.
for selv uden socialstat vil Danmark være materielt attraktivt for milliarder af mennesker i lande
Og hvori består problemet i dette? Så længe vi har lov til at opretholde vores ejendomsret, så kan vi kun vinde på den interesse.
Nej det vil Pia K helt klart ikke gå med til. Tænk om hendes vælgere blev de næste der fik kniven for struben.
Det er nok for snævert at begrænse det til DFs vælgere. Det er som om du ikke forholder dig til virkeligheden.
Vi behøver ikke lukke for skolegang og lægebehandling. Bare socialhjælpen forsvinder, så tvinges de til at rejse eller arbejde.
Så er det jo heller ikke lukkede kasser. Og hvad med TV-billederne af de sultende børn, som er sat på gaden?
Endvidere kan de jo også gøre andet end at arbejde; f.eks. kriminalitet etc.
Ja og nej. Med lukkede kasser hæver du den sociale standard og dermed mindsker du også kriminaliteten. Men Hells Angels har jo før været oppe imod banditos og ingen af disse var muslimer. Så længe vi har en lov om euforiserende stoffer, vil vi have store bandeproblemer.
Interessant teori om, at du hæver den sociale standard med lukkede kasser. Mange af disse mennesker kan ikke tilbyde arbejdskraft som er ligeså meget værd som det de modtager i social støtte. Ergo, den sociale standard vil falde.
Jeg er enig i, at loven om euforiserende stoffer bør ophæves. Det skal naturligvis være op til folk selv hvad de propper i hovedet.
for selv uden socialstat vil Danmark være materielt attraktivt for milliarder af mennesker i lande
Og hvori består problemet i dette? Så længe vi har lov til at opretholde vores ejendomsret, så kan vi kun vinde på den interesse
Er du seriøs? Du kan ikke se noget problem med lad os sige, at der indenfor få år kom 5 millioner ekstra fra kulturfjerne lade og slog sig ned i Danmark? Alene det at Danmark er et begrænset område vil gøre påvirke danskerne negativ med sådan en indvandring.
Når nu du vil tillade skolegang og lægebehandling ser jeg for mig, at millioner og atter af millioner af fattige fra hele verden straks vil rejse til Danmark når de får kræft eller andre alvorlige sygdomme.
Du er naiv. Du tænker dig ikke om. Du tror på en utopi som har mange sympatiske sider, men som er farlig fordi den ikke forholder sig til virkeligheden.
Det er nok for snævert at begrænse det til DFs vælgere.
Det er der den største hurdle ligger politisk.
Så er det jo heller ikke lukkede kasser. (ang skolegang og lægehjælp)
Vi har nu en gang et system i Danmark hvor man ikke kan tegne en sundheds forsikring der dækker alt. Derfor kan vi ikke som det er nu lukke af for disse ting. Så har man fået arbejde i Danmark og begyndt at betale skat, så kan man selvfølgelig fratages disse rettigheder.
Men i et rigtigt liberalistisk system er disse jo privat finansierede, og så ville de rigtigt nok være omfattet af lukkede kasser.
Men sålænge det er et krav at man har arbejdet i Danmark før disse rettigheder træder i kraft, så lukker det af for den værste udnyttelse. Selvfølgelig kan man forestille sig omgåelser, men de huller tror jeg kan lukkes relativt let uden at begynde at jagte muslimer.
Og hvad med TV-billederne af de sultende børn, som er sat på gaden?
Har vi ikke allerede set disse fra Sandholmlejren. Det tror jeg ikke vi behøver være bange for.
Endvidere kan de jo også gøre andet end at arbejde; f.eks. kriminalitet etc.
Igen, skal vi ikke lige tage hånd om det problem når det opstår, fremfor på forhånd at lukke sig inde og grave sig ned af frygt for andre mennesker.
Interessant teori om, at du hæver den sociale standard med lukkede kasser. Mange af disse mennesker kan ikke tilbyde arbejdskraft som er ligeså meget værd som det de modtager i social støtte. Ergo, den sociale standard vil falde.
I Danmark vil den stige for disse personer som du nævner vil jo forsvinde ud af landet. Det er det som er formålet med de lukkede kasser.
Er du seriøs? Du kan ikke se noget problem med lad os sige, at der indenfor få år kom 5 millioner ekstra fra kulturfjerne lade og slog sig ned i Danmark? Alene det at Danmark er et begrænset område vil gøre påvirke danskerne negativ med sådan en indvandring.
Se nu forudsætter jeg jo at vi opretholder vores ejendomsret. Så hvor skulle de slå sig ned?
Det vil være et selvregulerende system.
For 20 år siden begyndte man at stille spørgsmålet, hvor mange flygtninge var der plads til i Danmark. Mit svar var, lige så mange som vi kan finde arbejde til.
Og det svar gælder sådan set stadigt, med indvandrere generelt.
Der er en række forskelle. Den væsentligste er at vi med de ting jeg foreslår sender et klart signal om, at vores kultur er kvalitativt bedre end deres. Hvis de er uenige, så kan de vel ligeså godt hæve bistand i mellemøsten?
De foreslag jeg stiller lader ikke Muslimer der virkelig ønsker at integrere sig uden for. Dem er der plads til
Det er bare et rent rationelt ståsted: Samfundet skal ikke købe dyre ting der ikke er noget værd. Det er urimeligt at bruge skattekroner på f.eks. fremmede der slet ikke ønsker at være en del af vores samfund og som ikke ønsker at deltage.
Men Kjeld, dit forslag, synes at være, at vi skal blive ved med at "købe" muslimer, hvordan er det gavnligt? Hvorfor er det godt? Hvad får vi for de penge? Hvordan forsvare du det DU mener?
Skrevet af Dine bemærkninger om "åbne grænser" og "lukkede kasser" leder tankerne hen på LA's forslag. Resten synes imidlertid at bære præg af, at du ikke kender det. Det kan læses her (åbn PDF-filen i bunden af siden) og det vil jeg da hermed stilfærdigt opfordre dig og andre til faktisk at gøre. Ikke mindst de krav, der er listet i Boks 2.
Liberalisering af indvandringen
• 24-årsreglen ophæves.
• Tilknytningskravet ophæves.
• Danmark meddeler EU at man opgiver den formelle modstand mod Metock-dommen.
Det er selvmord.
Hvad får vi for de penge?
Hvilke penge. Jeg har jo netop lukket kasserne.
Men jeg er næsten nødt til at spørge dig, hvad får vi for de penge du efter dit system fortsat vil kaste efter indvandrende muslimer???
De foreslag jeg stiller lader ikke Muslimer der virkelig ønsker at integrere sig uden for. Dem er der plads til
Men du behandler dem som andenrangs borgere. Med lukkede kasser er der plads til alle der vil arbejde.
Jeg har da fået en masse gode, billige grønthandlere og slagtere i mit lokalområde, fordi nydanskere i sådanne erhverv som regel er villige til at arbejde hårdere, længere og billigere end danskere i samme erhverv.
Tilgengæld har jeg aldrig fået noget ud af d'herrer i grønt-plettet tøj, hvad gør vi ved det? Det koster jo også milliarder årligt!
Jo jo, billige grønthandlere med anden etnisk baggrund end dansk ses der jo en stime af. Og hvorfor mon? Har det evt. noget at gøre med det samme syndrom, som indvandredrenges store BMW'er? Kunne det evt. tænkes, at netop disse erhverv er lette både at mestre (så ens manglende uddannelse i det danske system kan komme til nytte), samt at kontrollere alle sider af erhvervet, hvilket OperationX trods alt havde nødderne til at dokumentere i sin sin tid?
Kort sagt: kunne det ikke tænkes, at der lå andet til grund for alle disse grømthandleres opståen end blot ærlig og redelig overlevelse i et økonomisk system - f.eks. kriminalittet?
Du vrøvler.
Hvad skulle det gøre om disse erhverv var "lette at mestre"? Det kan jeg da være fløjtende ligeglad med om de er, de skal vel stadig udføres. "så ens manglende uddannelse i det danske system kan komme til nytte" - for grønthandlere med etnisk dansk baggrund er som regel PhD'er forstår jeg?
Kort sagt: kunne det ikke tænkes, at der lå andet til grund for alle disse grømthandleres opståen end blot ærlig og redelig overlevelse i et økonomisk system - f.eks. kriminalittet?
Ja, det kan da sagtens tænkes. Det kan også tænkes at der findes et legeme hvor inertialmasse er forskellig fra gravitationsmasse, eller... Jeg vil bare påpege at hvis man som grønthandler eller slagter er tilfreds med en timeløn på 70 kr/time istedet for måske 150 kr/time, er der jo større mulighed for at tiltrække kunderne, idet man kan tilbyde billigere varer - liberal børnelærdom. Hvorfor at vi skal se bort fra denne og begynde på allehånde vilde og gale postulater ift. en partikulær gruppe, er svært at se.
Tak, men det mener jeg nu ikke. Jeg observrer blot. Og i min optik ser det altså mærkeligt ud, at nogle personer er i stand til at etablere butikker, som ikke har den store fortjeneste, og at butikken så kan have så lave priser, at konkurenterne bliver misundelige, samtidig med at indehaveren har råd til at leve i en såkaldt "høj" levestandart. At indehaveren endda har råd til at give sin søn en BMW og sende penge hjem til sine slægtninge i hjemlandet (selvom hjemlandet vel objektivt burde være DK?).
At faget er let at mestre, var bestemt ikke ment nedsættende eller lignende. Det var blot ment som det faktum, at det trods alt er lettere at etablere en butik indenfor disse erhverv fremfor f.eks. forskningsvirksomheder. Og at det måske netop indenfor disse erhverv er lettere at snyde i forskellige afkroge, hvormed man pludselig kan få råd til sin ellers ret overdådige livsstil.
Jeg må hellere for en god ordens skyld understrege, at jeg bestemt ikke lægger alle butikker i dette erhverv ind under denne karakteristik, ej heller alle personer som f.eks. enten er indvandrer eller af anden etnisk herkomst end dansk. Altså er udtalelserne ikke racistiske ment....hvilket jo uheldigvis er kritisk nødvendigt at understrege, da man ellers hurtig bliver tillagt sådane holdninger i disse tider, hvis man udtaler sig kritisk overfor personer, kulturer eller religioner, hvoraf majoritetten ikke er hvid.
"Liberalisme" er åbenbart meget skattet på dette forum. Det nævnes i hvert fald igen og igen i mange debatter, som enest saliggørende.
"hvis man som grønthandler eller slagter er tilfreds med en timeløn på 70 kr/time istedet for måske 150 kr/time, er der jo større mulighed for at tiltrække kunderne, idet man kan tilbyde billigere varer - liberal børnelærdom": jojjo, men så må jeg hellere tilføje til Den Liberale børnelærdog, at en nem måde at springe over gæret på til alle tider har været lidt snyd under overfladen. Bl.a. derfor er liberalisme altså ikke en hellig gral. Der skal mange flere ting til end liberalisme, for at få et samfund til at køre optimalt.
Jeg har da fået en masse gode, billige grønthandlere og slagtere i mit lokalområde, fordi nydanskere i sådanne erhverv som regel er villige til at arbejde hårdere, længere og billigere end danskere i samme erhverv.
Og det er seriøst det eneste du kan pege på, som værende positivt, når du medregner at det koster milliarder og atter milliarder? Det var da, i så fald, meget billigere at give grønthandlerne støtte.
Tilgengæld har jeg aldrig fået noget ud af d'herrer i grønt-plettet tøj, hvad gør vi ved det? Det koster jo også milliarder årligt!
Det kan vi også godt tale om, men det er et emneskift.
Jeg tror du laver børnehave argumentation. Her er der dog ikke tale om at lege associationsleg. Der er mage udgifter vi kunne være foruden, men ingen er større end den Muslimerne står for.
Og det er seriøst det eneste du kan pege på, som værende positivt, når du medregner at det koster milliarder og atter milliarder? Det var da, i så fald, meget billigere at give grønthandlerne støtte.
Du laver jo en lille associationsfejl her, idet den gruppe indvandrere som modtager støtte jo ikke er den samme gruppe som har rengøringsfirmaer, kiosker og grønthandler. Faktum er jo at danskere har vænnet sig til at alle erhverv skal være højtlønnede, så derfor er der en række steder hvor det ikke er tilstrækkeligt rentabelt for en dansker at have fx. en lille hjørnekiosk, men der måske er en pakistaner der hellere vil have den tjans end at være på bissen.
Mit svar - som også hermed er rettet mod brugeren cogitans (hvor er res blevet af? ;) ) ovenfor - er at sager om skattesvindel, snyd og bistand etc. er noget andet. Vi har også en flok bistandstosser af etnisk dansk oprindelse, og jeg har lige så meget eller lidt til fælles med dem som med de muslimske indvandrere - nemlig 0%. Jeg er aldrig blevet truet af en indvandrer, men slået ned af to almindelige kartoffeldanskere, og jeg går ind for at vi skal slå hårdt ned på svindel, snyd og statskassens sutteklud - for alle.
Imens vi venter på dronningen og at damerne gør sig færdige ;-)
Du laver jo en lille associationsfejl her, idet den gruppe indvandrere som modtager støtte jo ikke er den samme gruppe som har rengøringsfirmaer, kiosker og grønthandler.
Og du går ud fra at alle i deres familier arbejder og at regnskabet går op selvom de snyder med momsen...
Lad mig sige det sådan her: Det ville nok være muligt at købe agurker i Danmark, selvom vi ikke havde 250-300.000 muslimer.
Faktum er jo at danskere har vænnet sig til at alle erhverv skal være højtlønnede, så derfor er der en række steder hvor det ikke er tilstrækkeligt rentabelt for en dansker at have fx. en lille hjørnekiosk, men der måske er en pakistaner der hellere vil have den tjans end at være på bissen.
Det er så et andet argument. Hvis det er tilfældet var det stadig billigere at få nogle hertil med en bedre kultur end den arabiske. Muslimerne er ekstra dyre, fordi de ikke forstår det samfund de indgår i. Man må jo se på den samlede pakke, når man rekrutterer folk.
Vi har også en flok bistandstosser af etnisk dansk oprindelse, og jeg har lige så meget eller lidt til fælles med dem som med de muslimske indvandrere - nemlig 0%.
Det passer ganske enkelt ikke. Set med den optik er alle "tabere" bare fremmede. Det er jo selvsagt ikke sagen.
Naturligvis har du mere tilfælles med etniske danske tabere end med muslimerne.
Jeg er aldrig blevet truet af en indvandrer, men slået ned af to almindelige kartoffeldanskere, og jeg går ind for at vi skal slå hårdt ned på svindel, snyd og statskassens sutteklud - for alle.
Jeg kender en rocker der er god ved dyr og jeg har engang hørt om en Nazist, der var god ved ældre mennesker - so fucking what? Det er jo ammestuehistorier.
Muslimerne koster DOKUMENTERBART vores samfund en masse penge. De er dyre og vi får INTET for de penge. Selv dig der er positivt indstillet kan ikke rigtigt finde på noget.
Du skriver så noget med at nogen af dem jo laver arbejde, som danskerne ikke gider lave. Det behøver man da ikke statsborgerskab for at gøre. 5 års service kontrakter. Hvis du laver noget kriminelt er det UD.
("Res" eksisterer skam i bedste stand.)
Naturligvis findes snyltere på begge sider af etnisitetten. Det er blot interessant, at den ene af siderne er stærkt overrepræsenteret i statistikken. Og fordi problemet findes på begge sider, skal det vel ikke tages mindre alvorligt?
Og hvorfor er disse sager "noget andet"? Det er da yderst aktuelt, når man snakker om hvad en religion eller kultur bringer med sig....?
Kære Anonym.
Jeg kan se på din profil at du skriver: "Jeg er anonym her, fordi jeg er bange for Muslimer. Jeg mener oprigtigt, at Islam er en reel trussel imod frihed,..."
Få dog en ryggrad, kammerat. Stå ved hvad du siger og tag kampen op med åben pande.
Få dog en ryggrad, kammerat. Stå ved hvad du siger og tag kampen op med åben pande.
Det kan jeg ikke. Jeg har ikke lyst til at blive slået ihjel eller truet af Muslimer.
Bare her på siden, har jeg allerede haft kontakt med Muslimer. Det er meget tydeligt og jeg ønsker ikke at skulle leve med trusler.
Problemet er ikke at jeg foretrækker at være anonym, fordi jeg oprigtigt frygter Muslimer, problemet er at du ikke støtter mig.
Problemet er, at du ikke bliver vred på Muslimerne over, at man med rette kan være bange for dem.
Berghamar rammer plet, forsåvidt som han begriber, at islam som et samfundssystem, som et kollektivt fænomen ikke er bæredygtig. Sådan har det været i 1400 år. Derfor er islam det samme som jihad - altså undertvingelse af produktive befolkninger. Den første jihad var den arabiske, og den skabte på rekordtid et gigantisk imperium, som derefter gik i opløsning. Den næste jihad var den tyrkiske. Den varede fra engang i 1000-tallet til begyndelsen af 1700-tallet. Så begyndte det osmanniske riges gradvise implosion. Det blev i mindst 100 år holdt i live på grund af rivalisering mellem de europæiske stormagter. Den dødelige svaghed i islam er fraværet af intellektuelt grundlag og det enorme spild af menneskelige ressourcer (jvf. FN's rapporter om "Arabu Human Development"). I moderne tid er forholdet helt grotesk, og netop derfor prøver Det Muslimske Broderskab, de saudiske wahhabi-fanatikere og en stribe af lignende grupper og bevægelser at inværksætte en tredje jihad mod det rige og viljeløse Vesten, som trods terroraktioner og daglig kriminalitet sine storbyer evindeligt erklærer, at islam er fredens religion, som skal respekteres og bekostes og smigres og tages med på råd o.s.v. Lederne i OIC er selvfølgelig klar over, at deres hastigt voksende befolkninger ikke kan skaffe sig et rimeligt livsgrundlag i taberøkonomier som den ægyptiske, den tyrkiske - og på lidt længere sigt den saudiarabiske. Netop derfor skal de vantro betale gildet, og derfor skal sharia gradvise indføres i Vestens byer.
Det, der er forbløffende og rystende er, at Berghamar ikke ser de talrige indicier på de vestlige regeringsers imødekommende holdning over for denne ekspansion og åbenlyse forsøg på dominans. Idyllisering, udenomssnak, appeasement, eftergivenhed og forræderi har været på den politiske dagsorden i flere årtier. Ford Hood-massakren for nylig viser, hvor inkompetent og tåbelig, USA's forsvarsledelse og regering opfører sig. Jihad-morderen må ikke betegnes som det, han er, hans handlinger må ikke forbindes med hans ideologi. Terror må ikke hedde terror, men "man made disasters". Det er besynderligt, at Berghamar ikke opponerer mod denne eftergivenhed, men blot affejer hele poroblemet med henvisning til en konstatering af, at det islamiske projekt ikke er bæredygtigt i henhold til handelshøjskolen. Det er en konkret trussel her og nu, især, fordi truslen søges ignoreret af politikere og medier.
Kære Torben
Læs klummen igen, for du har øjensynligt ikke forstået den.
Jeg har skam set de vestlige regeringers "imødekommende holdning " overfor islamismter. Jeg ser dem i FN (Durban-konferencer), jeg ser dem i U.K. (afvisningen af Wilders), jeg ser dem i forhold til Saudi Arabien og Sudan. Og jeg ser disse tegn på Nørrebro og de sociale boligbyggerier. Appeasement er alle vegne, og det er dét der er truslen.
Som jeg netop siger: fjenden er ikke stærk – det er os der er svage.
Så du er enig med mig i, at forbud og massehjemsendelser ikke er vejen frem, men derimod mere standhaftighed fra vores side?
Helt sikkert, og jeg har som borgerlig/liberal intet problem med at tilslutte mig din sætning "Vi har ladet en socialistisk dagsorden stille og roligt overtage den civile kraft". Men har man en anden opfattelse (som også DF har), er man jo nødt til at forsværge, at problemet og løsningen ligger her.
Den politiske korrekthed er ikke andet end afskyelig censur.Den er forbudt ifølge grundlovens§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Kære Filip Berghamar.
Det, der bragte mig til tasterne, var din formulering om " ikke ved dæmonisere, forbyde og tvangskolletivisere fjenden..." Gennem en årrække er jeg og andre flere gange blevet skældt ud for at "dæmonisere" den enkelte muslim eller alle muslimer på grund af vore advarsler mod islams ekspansion og dominans. I hvert fald kan jeg for egen regning forsikre, at det ligger mig fjernt at dæmonisere. Jeg er desuden blevet klar over, at anklagen for dæmonisering sædvanligvis er det samme som en fordømmelse af selve det at komme med et sagligt budskab af samme karakter som det, du har skrevet her. Skyd budbringeren og lad som om, alt er i den skønneste multikulturelle orden!
Men lad os gå videre. Kan og bør forbud aldrig komme på tale i konfrontationen med jihad- og shariapropagandaen og eksempelvis de evindelige dominansudspil med høje minareter, som frem for alt er magtsymboler? Det forekommer mig besynderligt, at demokratiets repræsentanter undlader at kræve noget for noget overfor de islamiske stater i OIC, når alle og enhver ved, hvordan kristne - samt andre afvigere som jøder, hinduer eller ateister - bliver behandlet i Saudiarabien, Ægypten og mange andre lande. Hvorfor kræver Vesten ikke, at f ø r s t får ikke-muslimer samme rettigheder som muslimer har i Vesten, og d e r p å kan der måske forhandles om moskéer og minareter.
Hvad mener du med tvangskollektivisering? Er det uberettiget tvang at presse ikke-integrerede muslimer til at lære dansk og de øvrige fag i skolen? Betyder kultur, normer og loyalitet overfor demokratiet og nationerne intet i din kalkule, når det netop ikke er kampvogne og bombefly, det handler om?
Venlig hilsen - T.S.H.
Kære Torben
Først så var min kommentar om dæmonisering ikke påregnet på alle der kritiserer eller advarer mod fundamentalistisk islam - så jeg forstår ikke hvorfor du føler dig ramt.
Forbud er historisk set altid endt med at man har skudt sig selv i foden - i hvertfald når det kommer til kulturelle og ideologiske kampe. Så nej, det burde ikke komme på tale at forbyde hverken burkaer eller minareter - medmindre du selvfølgelig ønsker at tabe kampen på forhånd. Der er utallige eksempler på forbud, der har virket stik i mod hensigten (knivforbudet, hashforbud, kønsdiskrimnerings-forbud, etc...).
Hvis man rent faktisk indførte et forbud mod burkaer og minareter fordi man ønskede at dæmme op for fundamentalismen, ville resultatet højst sandsynligt blive endnu mere fundamentalisme. Og så har vi jo skudt os selv i foden igen.
Nej, vi bør ikke presse nogensomhelst til noget de ikke selv vil. Men hvis vi forestiller os at vi ikke var så rundhåndede med vore sociale ydelser, så ville indvandrere ret beset kun have to valg:
1. Lær sproget, kulturen og tilpas dig landet du bor i, så du kan få et arbejde og brødføde dig selv og dine.
2. Flyt til et andet land.
Nød lærer burkaklædt kvinde at spinde - (eller forsvinde :) ) Og til sidst spørger du hvorfor vi ikke kræver at kristne får lov til at bygge kirker i mellemøsten, før de får lov til at bygge moskeer og minareter i DK. Svaret er ligetil: Fordi vi er bedre end dem. Vi har en overlegen kultur, vi føler os ikke truet af nogle moskeer eller minareter. Vi er (eller rettere sagt: burde være) stærkere end dem.Det er jo omvendt i mellemøsten. Ifølge den kristne organisation Åbne Døre, sker der jævnligt det de betegner som "vækkelser" i lande som Iran og Pakistan, og straks bliver de kristne fængslet, kirkerne brændt ned og de bliver diskrimineret. Hvorfor? Fordi de er rædselslagne for kristendommen. De er bange for at mullah'erne og præsterne vil miste magten. Det er altså os der har vinderkortene og dem der burde være bange.
Igen enig - og følger en indvandrer punkt 1., møder vedkommende ikke modstand fra etniske danskere. Og det gælder såmænd også Pia Kjærsgaard. Jeg ved det, for jeg har hørt det. Vi deler nemlig samme ikke-etnisk danske grønthandler i Gentofte Bymidte.
Og for lige at svare på den anden del af spørgsmålet: "Betyder kultur, normer og loyalitet overfor demokratiet og nationerne intet i din kalkule? "
Kan man være loyal overfor noget man er tvunget til at være loyal overfor? Udspringer loyalitet og fædrelandskærlighed ikke af frihed? Hvorfor elsker du og jeg vort land og vor kultur? Gør vi det fordi vi ellers bliver smidt ud af landet, eller fordi vi ellers ville blive overhældt med forbud og reguleringer hvis vi lod være?
Nej. Vi elsker det fordi i Danmark er vi frie og kan sige hvad vi vil, gøre (næsten) hvad vi vil, og fordi vi har fået overleveret et sundt og rigt land fra vores forfædre, som jo forpligter os at give det videre til vores børn i mindst lige så god stand - ikke sandt?
Jeg kender folk der har boet her i generationer, og som foragter dette land. Og jeg kender folk der flyttede til Danmark da de var teenagere (f. eks. Farshad Kholghi) og som elsker det.
Loyalitet og patriotisme er ikke noget man kan fremelske via statstilskud, forbud, pigtrådshegn og lovgivning. Det kan kun frihed - i den pureste form. For dem der har smagt friheden, vil nødigt give den fra sig.
Skrevet af Glimrende klumme. Jeg er meget enig i din afsluttende kommentar: Det er ikke den muslimske kultur, der er stærk, men os der har mistet vores modstandskraft og ikke længere tør insistere på den personlige frihed som det vigtigste politiske mål overhovedet.
Kære Filip.
Lad os drøfte nedenstående passus.
Du skriver: "Nej, vi bør ikke presse nogensomhelst til noget de ikke selv vil. Men hvis vi forestiller os at vi ikke var så rundhåndede med vore sociale ydelser, så ville indvandrere ret beset kun have to valg:"
Vi ved begge, at velfærdsstaten præger både politik og økonomi, og at næsten alle borgere "er på sprøjten". Idealet og princippet for en borgerlig og liberal holdning er selvfølgelig, at denne ordning bør ændres radikalt, og alle kan se, omend ikke åbent udtrykke, at den fungerer som en magnet, der tiltrækker ikke-europæiske immigranter, der lever på nas. Det er der flere grunde til - ikke mindst venstrefløjspartiernes ambition om at sikre sig et nyt vælgergrundlag. Vi er enige om, at staten ikke bør og ikke kan fungere som et mega-socialkontor. Men nok om det (her har vi allerede tabt venstrefløjserne). I denne omgang beder jeg dig uddybe formuleringen "vi bør ikke presse nogensomhelst til noget, de ikke selv vil." Spørgsmål 1: Der opstår indimellem politiske kriser som balladen om Muhammed-tegningerne eller postyret om "Durban-2", hvor islamiske regimer og andre agenturer ønsker at sabotere både ytringsfriheden og andre ordninger, som demokratierne ikke kan undvære. Hvad er en rigtige taktik i disse konfrontationer? Hvilket mandat skal Per Stig Møller og resten af Vestens ministre og embedsmænd udstyres med, når de mødes med modstandere, eller fjender, som ikke kan overtales. Bør Vesten ikke benytte forhåndenværende pressionsmuligheder mod Ægyptens regering i de utallige tilfælde, hvor kopterne mishandles? Spørgsmål 2: Bør undervisningssystemerne i Vesten tillade, at muslimske børn og unge unddrages skolernes standardkrav og i stedet systematisk indoktrineres af wahhabi-ideologer med kvindeforagt, had til kuffar og loyalitet i forhold til ummaen? Kan der overhovedet være tale om regeringsmyndighed og national suverænitet, hvis ingen må presses til noget, de ikke selv vil? Samfundet fungerer med frihed og tillid. Staten fungerer med tvang og kontrol. Har din liberalisme overhovedet plads til en stat?
V.h. - T.S.H.
Ja selvfølgelig skal vi have en stat. Nogen skal jo sætte rammerne for friheden.1: Jeg ser det såden: Havde vi en stærk og standhaftig regering, ville vi have en udenrigsminister, der talte rent ud af posen, når han stod på en FN-talerstol. En der turde sige tingene som de er, nemlig at mellemøsten er regeret af tyranner og ondskabsfulde præster, der undertrykker deres befolkninger og ruinerer deres lande. At vi konsekvent afviser ethvert forslag der indskrænker vores frihed, og enhver der har lyst til at prøve os kan bare komme an! (lidt naivt sagt, men du forstår pointen)Jeg forstår ikke hvorfor vi ikke hører fordømmelser og kritik vælte ned over de mellemøstlige diktaturer hver dag, istedet for de halvforkølede sidebemærkninger der er dagens orden i dag. For tyve år siden havde vi en stærk mand i Washington: Reagan. Han holdt sig ikke tilbage når det galdt om at levere den ene sønderlemmende tale efter den anden. Han var ikke svag, han var stærk. Men dagens orden er stadig svaghed - ikke styrke - og det er hele min pointe, uanset om vi snakker om EU, FN, Danmark eller Mellemøsten. Svaghed, når det vi har brug for er styrke. Ikke nødvendigvig militær styrke - selvom det kan være nødvendigt en gang imellem - men kulturel, økonomisk og politisk styrke. 2. Nej - i hvert fald ikke for skatteydernes regning. Men her er vi tilbage til mit andet pointe. Hvem skal betale for en sådan skole, hvis det ikke skal være den danske stat? Hvad skal disse børn lave når de er færdige i 10. klasse, med denne islamiske indoktrinering? De ville være totalt ubrugelige på det danske arbejdsmarked. En sådan skole er jo ikke bæredygtig - den producerer blot tabere på samlebånd. Den ville være dømt til at uddø, ikke sandt? (Man kan åbenbart ikke lave linieskift i redigerede svar - beklager rodet)
For at begrænse tilstrømningen af uintegrerbare udlændinge fra lande uden for EU, der har kostet os i hundredvis af milliarder, kunne vi begynde med at rette os efter de muligheder der gives i den
International konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination (1965)
Der fremgår det af artikel
2. Denne konvention finder ikke anvendelse på sådan forskelsbehandling, udelukkelse, begrænsning eller fortrinsstilling, som en i denne konvention deltagende stat foretager mellem sine egne statsborgere og udlændinge.
Så mangler der bare en folketingsbeslutning om, at samtlige udlændinge uden for EU ikke nogensinde kan få én krone i sociale ydelser og stop for tildeling af statsborgerskaber til samtlige udlændinge uden for EU. SSåSå er Danmark ikke længere interessant
Link: http://menneskeret.dk/Internationalt/FN/FN+om+diskrimination
Skrevet af Filip, jeg er meget enig i din analyse. Sådan har jeg ikke anskuet det før, men du har fuldstændig ret. Mellemøstens kultur er ikke bæredygtig, som alle andre tvangskulturer, og den vil implodere i takt med oliereservernes udtømning (endnu en god grund til at fyre med fossile brændstoffer ;-) Det vil tvinge mellemøstlig kultur i knæ. Mon vi vil opleve et nyt "Kinasyndrom" i forlængelse heraf i mellemøsten? Nå, sidespring...
Jeg krydsede af i "socialismen" i den verserende poll om den frie verdens største trussel. Fordi den netop finansiere alle dårligdomme lige fra velfærdsmalkende indvandrere, efterlønnere, dagdrivere til autonome og dansk kulturhadere (uanset religion eller politisk observans). Her ligger vores svaghed. Her ligger nøglen til at ændre samfundet radikalt i retning mod det ordentlige og selvansvarlige menneske. Og her ligger sørme også vores akilleshæl. For nu er dansken blevet tilvænnet det søde liv på sofaen og den store luksus at kunne stemme efter "humanistisk overbevisning" (Villy - humanisme har i øvrigt intet med socialisme at gøre men prøv at forklare kvinderne det!) da der ikke eksisterer knaphed på føde og materialistiske goder. Alle har fået en sovepude af den ene eller anden slags. Også alle dem der ikke var ude og gøre sig fortjent til den. At afskaffe stemmeret for personer på overførselsindkomst ville være det effektive og rimelige system i mine øjne. Men det får nok ikke gang på dansk jord...
I det frie land der bygger på det liberale fundament er parradokset, at man må tåle at der findes folk der har en anden holdning end en selv og endda ønsker at underminere friheden. Ellers er det pr definition ikke frit. Og har vi først forbudt Islam, hvad forhindre os så i at forbyde socialisme (som jeg personligt ville være mere fristet af ;-) ? Eller for den sags skyld kristendommen (indremission i særdeleshed apropos hjernevask!) ? Jehovas Vidner er jo også træls at have ved døren - Væk med dem! ... Med andre ord; Hvem skal være overdommer / smagsdommer for hvad der skal være tilladt i dette "frie samfund" ? Mennesker skal dømmes juridisk på deres handlinger og medmenneskeligt på deres holdninger. Med andre ord; Meget stor hammer for æresdrab (går selv fuldt ind for three strikes og uforbeholden livstidsstraf ved drab eller tredie dom for personfarlig kriminalitet), Nyde at excersere retten til at kalde en person idiot for at have anti-danske kulturværdiholdninger. Og iøvrigt glæde mig over at leve i et land, hvor man frit kan kritisere den der kritiserer - at man ikke kritiserer (ha ha.. den er sgu ved at være langt ude!)
Der er en vigtig kulturdebat i det her. Den må bare ikke ende med lovgivning. Hverken pro eller con islam eller noget andet. Lighed for loven er det vigtigste fundament i et frit land. Jeg ser personligt denne debat for irrelevant, da jeg ikke mener værdidebat for så vidt høre hjemme i en liberalpolitisk sammenhæng. Men det gør den i høj grad i en kulturel sammenhæng (alt det vi ikke lovgiver om - de uskrevne regler i samfundet).
Jeg provokeres i høj grad selv af at skulle se på en moske eller en minaret på en moske, traditionel muslimsk klædte kvinder, unge indvandredrenge der fører sig voldsomt frem i store BMW'er - sandsynligvis betalt af mine skattekroner og i det hele taget islamiske symboler. Det hører ikke til i vores kultur da det står for et sæt kulturværdier der ikke er forenelige med vores i vesten. Og jeg spørger mig selv hvad de laver her og hvorfor de blev lukket ind når de antager den anti-vestlige holdning? Selvfølgelig ikke dem der har taget vores kultur til sig og i øvrigt muslimer fra mere forenelige landes kulture (Rusland f.eks.). Jeg mener i det hele taget ikke det er religionen, men kulturen der er problemet og dermed indsnævre det sig til bestemte regioner. De arabiske nationer fortrinsvis. Men man må tåle hvis man vil et frit samfund... Selvom lakmustesten er hård!
Skrevet af "... unge indvandredrenge der fører sig voldsomt frem i store BMW'er"
Det er da ikke et islamisk symbol eller udtryk for antivestlige holdninger, men nærmest det modsatte :)
Beklager at den nye sideopsætning bevirkede en masse gentagelser af mit indlæg.Det nye system fungerer trægt, tungt og elendigt.Den tidligere opsætning fungerede langt bedre - også til MAC computere.
Skrevet af Ikke at det har så meget med resten af artiklen at gøre, men det er ikke Tarrantino der har opfundet "Mexican standoff" (http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Standoff). Som så meget andet i hans film er det en inspiration/hyldest til de dårlige/politisk ukorrekte film han voksede op med.
Vi har et samfund som giver os mange friheder.
Vores problem er bare at danskerne og vesterlændige som helhed ikke er villige til at dø for friheden.
Derfor virker islamisternes strategi med terror perfekt, og den får os til at ryste i vores grundvold af angst. Og pludseligt ser vi anonyme indlæg på internet sider der udspyr den ene ide efter den anden om total udvisning af muslimer fra Danmark.
Vi skulle have rygrad til at stole på vores eget system og de borgerlige dyder. Vi giver islamismen langt større credit end den er berettiget til.
@ Kjeld Flarup
Vores problem er bare at danskerne og vesterlændige som helhed ikke er villige til at dø for friheden.
og
Vi giver islamismen langt større credit end den er berettiget til.
Fuldstændig enig. Det er det mest korrekte og koncise der endnu er blevet sagt i denne tråd.
Ja, vi skal overveje vore svage sider. Vor vestlige civilisation mangler en fælles bøn, der kan modsvare med mindst har samme styrke alle koranens bønner og strategier.
Her er et forslag:
Kære Gud,
Vi tror, at du har skabt os alle lige
som søgt gengivet i menneskerettighederne.
Vi vil forsvare disse - i lige kamp - for gensidig anerkendelse.
Enhver skal frit kunne vælge eller fravælge en religion - herunder dele,
som blokerer for integration i vor demokratiske civikisation.
Vore love er lige for alle - ligesom rammerne for vor velfærd.
Velfærdsfinansieringen for vedvarende parallelsamfund adskilles
for ansvarliggørelse og fremme af lige status og højt selvværd.
Thi vi afviser had og foragt for andre i søgen efter fred ved samhørighed med vor næste.
Amen
Skrevet af Rigtig god klumme. Mere af det! :)
Det store spørgsmål er naturligvis stadig åbent: Vil vesten genfinde sine kœrlighed til frihed? Eller vil vi foretrœkke midlertidig sikkerhed frem for personlig frihed indtil vi mister begge dele? Bud?
Flere artikler fra Politik
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen
 | ||
Udgivet for 2 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 08:49 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
7 KommentarerJP's leder om leksikon.org: Propagandisterne
 | ||
Udgivet for 2 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 06:54 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: jp.dk
S og SF fuskede med ring-milliarder
 | ||
Udgivet for 1 time og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 09:08 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: ekstrabladet.dk
0 KommentarerUden for kategori: Halløj i godhedsindustrien
Udgivet for 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:29 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
Grøn afgift giver minimal miljøgevinst
Udgivet for 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:33 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Ny rapport: Offentligt ansatte arbejder for lidt
Udgivet for 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:50 til Boblere af Kim Ursin
Kilde: bt.dk
Statsministeren hedder Noa
Udgivet for 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:20 til Boblere af Morten Dreyer
Groft Sagt: Græsk gidselleg
 | ||
Udgivet for 11 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 22:51 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: b.dk
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør
 | ||
Udgivet for 16 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:18 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid.
Udgivet for 11 timer og 55 minutter siden i Politik
Vindmøller og den forbudte kernekraft.
Udgivet for 21 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 12:42 til Boblere af Holger Skjerning
Landbrugsminister er ligeglad med den private ejendomsret | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 17 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 17:16 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Kong Kokain
 | ||
Udgivet for 13 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 20:30 til Boblere af sorenh
Kilde: tobak-jatak.dk
Radikal kovending om døds-debat
Udgivet for 14 timer og 25 minutter siden i Politik
Pensionsalderen i Sverige sættes op fra 65 til 75 år - for at finansiere indvandringen fra ikke-vestlige lande?
 | ||
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 07:00 til Boblere af Winston Smith
Kilde: blogs.jp.dk
Betalingsringen: SF's kronjuvel
Udgivet for 22 timer og 15 minutter siden i Politik
Kan en hvid arbejde som en neger?
Udgivet for 19 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 13:07 til Boblere af synopsis-olsen
Smuk og slank på statens regning
 | ||
Udgivet for 15 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:53 til Boblere af Mac
Kilde: ekstrabladet.dk
Betalingsring vil koste år af dit liv
 | ||
Udgivet for 22 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 12:13 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: borsen.dk
Helle Ib: Trængsler med "ringen" vil ingen ende tage
 | ||
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 08:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: borsen.dk
|
Om Filip Berghamar Var kandidat til EU-parlamentet for Liberal Alliance i 2009, men har forladt de politiske aktiviter pga. tidsmangel. Kalder sig... Se Filip Berghamars profil eller Følg Filip Berghamar |
|
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 84 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 78 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 67 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 61 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 56 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 937 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 551 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 431 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 409 klik
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |