"Det fremgår meget tydeligt, at det for ham er "presserende", at der udvikles en strategi for disse institutioner "her og nu". Og det mener jeg ikke kan læses på anden måde, end at man også skal gå fra strategi til udførelse inden for den nærmeste fremtid. Hvorfor skulle det ellers være presserende at få lagt strategien for det?"

Udviklingen af en strategi, er ikke logisk ækvivalent med en implementering af en strategi. Det er udviklingen/formuleringen som er presserende, ikke implementeringen. Denne er som påpeget , tilstands afhængig. Du går dog let fra teori til praxis, det er noget du selv læser ind i indlægget.

Det er presserende at få lagt strategien, fordi at tilstanden indenfor kort tid sagtens kan ændre sig. I det tilfælde er det selvføgelig at foretrække at man er forberedt på den nye politiske situation. Hedegård mener simpelthen at vesten er totalt uforberedt på den snigende islamisering, og at totalitære kræfter indenfor en årrække muligvis vil forsøge at kuppe landet.

Det er kun sund fornuft han er eksponent for. Du kan da ikke fortænke manden i at ønske at være velforberedt, når nu han har identificeret en potent trussel? 

Det hedder rettidig omhu, Ole...

"Er Trykkefrihedsselskabet med dets ensidige fokus på islam og muslimer ikke blot blevet Den Danske Forening i nye gevandter?"

Hvis den primære trussel havde været fra andet hold, havde selskabets primære fokus selvfølgelig været der i stedet. Begavede mennesker fokuserer selvfølgelig der hvor friheden er mest under pres, det burde give sig selv. Vi har ikke længere tid til politisk korrekte tabuisters struds-med-hoved-i-busk politik.

Et perfekt eksempel på det Lars snakker om, er dette:

http://www.sappho.dk/en-ojenabner.htm

Medlemmer af Belgiens største parti ville 9/11-07 demonstrere imod islamiseringen af europa og får først lov, men får så pludselig underkendt deres demokratiske rettigheder af Bruxelles' islamisk dominerede socialistiske byråd da de finder ud af hvad demonstrationen handler om. De gennemtæves efterfølgende, lige foran EU parlamentet, da de standhaftigt møder op for at beslutte om de skal demonstrere alligevel - som alle andre jo har ret til pr. objektivt demokratisk princip - eller ej. Det totalitære overgreb udføres af importeret politi fra det nærmest grænsestalinistiske Vallonien, bestilt til svinestregen af førnævnte rød-islamiske byråd, da man ikke mente at det flamske politi ville gå hårdt nok til den!

Dette, er så det, vi som islamiseringsmodstandere kan forvente os af et europa i rød-islamiske hænder!

Vil Ole Birk Olesen medgive, at en udvikling som denne, kan danne et fuldt ud moralsk forsvarligt og principielt vandtæt grundlag for organiseret, ikke-statslig modstand imod den nu ikke længere demokratiske overmagt? og at denne krænkelse af fredelige, politiske modstanderes borgerrettigheder, er et totalt sammenbrud i det demokratiske system i selve EU's hovedstad - endda sørgeligt symbolsk lige foran selve EU parlamentet - i en situation hvor magten er lagt i rød-islamiske hænder?

Hvornår fatter blå stue at fremtidens eruopa bliver socialistisk på et grundlag udgjort af mange millioner af muslimske importstemmer og at dette vil skubbe den ellers velkendte 50-50 balance imellem blå og rød til en noget nær 60-40 i socialistisk favør (noget der aldrig nogensinde vil kunne vendes igen i europas historie med lovlige demokratiske midler - især på grund af fødselsraterne) samt at muslimerne selvfølgelig ikke bare vil blive ved med at levere disse stemmer gratis, men på eet eller andet tidspunkt vil begynde at forlange salamisiver skåret af vores frihed som betaling for at holde den nye euro-socialistiske elite ved magten?

Den islamiske masseindvandring vil - endda indenfor meget kort tid - permanentsikre et massivt socialistisk flertal i hele europa og dette vil hastigt kvæle jeres drøm om det frie europa, i påstår, er jeres langsigtede mål. Vi ved jo fra diverse - lad os kalde dem: "vælgerdemografiske undersøgelser", at gennemsnitligt 9 ud af 10 muslimer stemmer socialistisk i en længere række europæiske lande. Hvornår fatter blå stue at islamiseringen af europa IKKE er til blå fordel, men til socialistisk fordel, da stort set alle muslimer stemmer socialistisk efter ankomsten i noget nær samtlige europæiske nationalstater?

Er det virkelig resultatet af dette på længere sigt som Ole Birk Olesen vi have? Er han virkelig så liberal-utopistisk virkelighedsafsondret, at han ikke ænser den selvfølgelige, logiske politiske konsekvens af dette i sit eget dogmatisk afstivede univers?

Det lader til at Torben Mark Pedersen er een af de umådeligt få kvikke liberale der omsider har set skriften på væggen i et europa på vej ned i et rød-islamisk ufrihedshelvede.

Hvornår spænder Ole Birk Olesen mon selv hjelmen og kommer ind i kampen?

Vi trænger til nationalliberalismens genkomst - se mit manifest på min profil.

Ellers god kommentar, Torben. Der er sgu' ikke meget 180 graders oprør over redaktøren!

Torben: Jeg tror, at alle mennesker kan opstille et tænkt, men aldeles hypotetisk eksempel på et fremtidens Danmark, hvor retsstaten er brudt sammen, og hvor det derfor vil være nødvendigt for fornuftige borgere at tage sagen i egen hånd. Med alle de politisvigt, der har været i den senere tid, er idéen såmænd ikke altid så hypotetisk endda.

Kun tosser mener, at loven altid skal holdes, uanset hvor tåbelig og ineffektiv i beskyttelsen af borgernes frihed den måtte være. Så nej, jeg er ikke uenig med Lars Hedegaard i, at hvis vi en dag skulle stå i noget, der blot tilnærmelsesvist minder om taleban-tilstande i Danmark, uden at myndighederne formår at gøre noget for at genetablere en liberal retsorden, så må borgerne tage sagen i egen hånd.

Men det skræmmende er netop hans tidsperspektiv. At han mener, at vi allerede nu skal gøre os klar til et opgør med islamistiske tilstande på dansk grund, blot fordi der i Danmark er 2-300.000 muslimer ud af en befolkning på over fem millioner. Hvad i al verden har udløst denne paranoia hos ham? Det forhold at man ikke kan få svinekød i alle skoler med madordninger? Det forhold at offentlige svømmehaller til tider bruges til undervisning af muslimske kvinder uden adgang for mænd? Det forhold at vi fra tid til anden hører om muslimer som anholdes af politiet p.g.a. mistanker om terrorvirksomhed?

Der er jo masser af modstandskraft i det danske samfund, hvis en større gruppe af muslimer endelig skulle have ambitioner om at kæmpe mod vores frihed. Bare tænk på Muhammed-krisen hvor den brede holdning i vælgerhavet var entydigt til fordel for Jyllands-Posten. Så hvorfor begyndte Lars Hedegaard allerede for to år siden at tale om modstandskamp med inspiration fra modstandsbevægelsen? Jeg tror, at han ville opildne til konflikt og forsøge at fremskynde den nye religionskamp, som han nu opfatter som uundgåelig, og som hos ham har afløst den klassekamp, som han før i tiden opfattede som uundgåelig, og som han dengang gerne ville opildne til. Han var fanatisk revolutionær som yngre, og - ja - for mig ser det ud til, at han stadig er det.

Jeg bliver dig selvfølgelig svar skyldig med hensyn til, hvorfor LH er så pessimistisk. Jeg tror, at han selv vil sige, at det er fordi han rent faktisk har studeret det grundigt, i modsætning til dig og mig, og det kan man ikke tage fra ham. Han har en meget omfattende viden om islam og islams koloniseringsforsøg historisk og nutidigt, men selvfølgelig er der ingen determinisme i, hvilke konklusioner, man drager af et givet kildemateriale, og hvis du læste alt det, LH har læst, ville du meget muligt revidere nogle af dine synspunkter, uden nødvendigvis at drage samme konklusioner, som Lars gør,

Jeg kender ikke LH godt nok til at vide, hvad han inderst tænker om disse ting, men at han ligefrem ønsker at opildne til konflikt og en ny religionskamp? Det tror jeg faktisk ikke. Men han har nok mentalt forberedt sig på, at den er uundgåelig, ikke fordi han selv ønsker det, men fordi Jihadisterne gør.

Det er lidt omsonst at spekulere på, hvad der foregår inde i LH's hoved, og ingen af os bliver klogere af at gætte løs.

Der er sikket meget modstandskraft i vores samfund, og jeg mener også, at liberalismen sagtens kan slå igen uden at krænke nogens frihed, men der er også uhyggelige tegn på, at vi allerede har givet efter for meget:

Tag EU's rammeafgørelse om racisme fra 2008, som jeg refererer til i Mie Harders link til lederartiklen i JP om frihed. Den vil formentlig betyde, at vi allerede i dag af forpligtiget til ikke at afskaffe de to begrænsninger i ytringsfriheden, der er kendt som racismeparagraffen og blasfemiparagraffen. Det kan du godt udlægge som, at nogle af vores institutioner allerede er blevet dhimmificeret, at vi allerede på nogle få vigtige områder har underkastet os hensynet til en totalitær lovreligion, for der er jo næppe tvivl om, at det igen er religionskritikken (islamkritikken), der er baggrunden for EUs rammeafgørelse.

Jeg mener også, at TFS ville opnå større troværdighed og gennemslagskraft, hvis TFS fokuserede skarpere på ytringsfrihed og mindre på islamkritik i al almindelighed. De to ting kan selvfølgelig ikke skilles ad, når den største trussel mod ytringsfriheden kommer fra islam/islamismen, men det ville klart være en fordel med en opsplitning af TFS i et ytringsfrihedsselskab og et islamkritisk netværk mere generelt.

Jeg forstår ikke, hvad din mening er med afsnittet, om at indsende en artikel med modsat fortegn? Indsende hvorhen?

Retsstat er ikke enten eller. Den kan være mere eller mindre velfungerende. Vi har ikke en magtens tredeling i Danmark, og det kan siges at være i strid med retsstatsprincipper. Vi har også problemer med kommuner, der eksproprierer af grunde, der ikke finder hjemmel i Grundloven. At EU-domstolen har tiltaget sig en meget aktiv lovfortolkende funktion, der kan stride mod "rule of law". Vi har herhjemme en meget ringe beskyttelse af ytringsfriheden i Grundloven, hvilket kan siges at stride mod retsstatsprincipper. Vi har ikke i Grundloven forbud mod særlove eller love med tilbagevirkende kraft(?), hvilket strider mod retsstatsprincipper. Når jeg her taler om retsstatsprincipper, så tænker jeg på dem i Hayeks forstand, som han omtaler dem i bl.a. "The constitution of liberty." 

Jeg mener heller ikke, at der skal være parallelle institutioner til retsstaten (andet end evt. private vagtværn, og privat konfliktmægling, som vi allerede har i dag med voldgiftssager), men jeg kan heller ikke se, at det er det, som Lars Hedegaard taler om. I hvert fald ikke eksplicit. Jeg går bestemt ikke ind for parallelle retssystemer, er helt klar imod at shariadomstole (eller nogen andre former for privat lovgivning) skal have nogen juridisk bindende karakter for andet end, hvad der omfatter privatretslige aftaler, så på det punkt er vi helt enige: Der skal være lighed for loven. Det ved jeg positivit, at LH også mener.

Jeg mener seriøst, at TFS har spiller en vigtig funktion i kampen for ytringsfriheden, hvor mange velmenende liberale tier, og jeg står helt inde for dets formål "at træde i brechen for det frie ord hvor som helst, dette er truet, og uanset, hvem der truer det."

Der er givetvis mange medlemmer i TFS, der har mange mærkværdige holdninger, men det synes jeg faktisk er uvedkommende. Hvad de måtte mene som privatpersoner, som ikke er en del af kernen i TFS' arbejde, må være deres egen sag, og jeg er sikker på, at mange af dem ikke bifalder mine holdninger til velfærdsstat og politik i al almindelighed. Heldigvis blander de sig ikke i det.

Jeg synes kun, det er et problem, at TFS's formand udtaler sig som privatperson på en måde, der ikke altid harmonerer med frihedsidealerne bag TFS, og jeg er ikke enig med eksempelvis Katrine Winkel Holm i, at formanden sagtens kan udtale sig om privatperson eksempelvis om islam, uden at TFS kan tages til indtægt for hans synspunkter.

Derimod kan jeg ikke se, hvorfor det skal ligge TFS som selskab til last, at nogle medlemmer mener mange mærkelige ting. Jeg synes, at du og andre burde skelne der. TFS er ikke et politisk parti, men er en enkeltsagsforening, og i den sammenhæng kunne jeg også godt ønske mig et skarpere fokus på ytringsfrihed og mindre generel islamkritik, der meget bedre kunne placeres i netop et islamkritisk netværk.

Jeg er medlem af TFS, fordi jeg sympatiserer med formålsparagraffen, ikke fordi jeg på nogen måde kan stå inde for de tusindvis af forskellige holdninger til alverdens ting, som dets medlemmer sikkert har.

"...og i den sammenhæng kunne jeg også godt ønske mig et skarpere fokus på ytringsfrihed og mindre generel islamkritik.."

Det kunne jeg også - ikke fordi Islam ikke fortjener kritik (for det gør den i høj grad), men fordi man misbruger kampen for ytringsfriheden til dække over noget helt andet, ligesom Climate Justice Action misbruger klimakampen til kampen mod kapitalisme - det er ækelt at se på.

Men så er vi ved sagens pointe: At så længe bestyrelsen udgøres af folk som Hedegaard, og ligesindede, er det fuldstændigt omsonst at bruge mere tid i TFS. Hedegaard skal gå, hvis vi nogensinde skal kunne tage TFS seriøst igen - og jeg tror det ville være bedre både for TFS men også for LH.

Du burde selv blive formand - så vi kan få lidt mere seriøsitet ind i TFS igen :)

Tak for tilliden, men posten som formand er jeg slet ikke kompetent til at bestride. Det er ikke nok at have det personlige mod til at kaste sig ud i en polemik med Ole Birk haha

Selvfølgelig er de nævnte ting ikke civil ulydighed, skrev jeg virkelig det? Det skal til mit forsvar siges, at klummen var et meget hurtigt skrevet indlæg i en debat på en anden tråd, og jeg var ikke klar over, at Ole Birk ville ophæve den til at være dagens klumme, så jeg vil slet ikke benægte, at der kan være den slags smuttere. Jeg ved godt, hvad civil ulydighed er. Jeg har læst Thoreau.