Den ligger i hvert fald nok nogle århundreder ude i fremtiden. Global opvarmning (sådan for alvor) ligger årtier ude i fremtiden. Hvis at påpege det er "skældud" så... øh.. er du hermed udskældt igen.

Ik rigtigt, nej. Du mener måske (modsat fakta) at temperaturene er steget de seneste 15 år?

Den skulle da være overdue har jeg læst.

Hej Shadow, det skal du ikke tag så tungt. Du havde ret hel tiden.

Det er en grundlæggende geologiske og videnskabelig faktum at de sidste million år er (groft sagt) opdelt sådan:

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

100.000 år ISTID

10.000 år MELLEMISTID

og så er vi nået til IDAAAAAAAAG.

Er der nogen der ønsker at gætte hvad der sker næst ???????????

LØBSKE CO2 DREVNE OPHEDNING ELLER EN NY ISTID ??????

Eftersom iskerne undersøgelser viser, at vi i fortiden har haft perioder med mellem 10 og 20 gange så megen CO2 i atmosfæren, og vi alligevel har fået den jævnligt tilbagekomne istid, så skyder jeg på en ny istid :-)

Hvor "man" var pressen. Videnskabeligt set har der aldrig været nogen konsensus eller bare noget der ligner om at man var på vej mod en global istid. Tværtom var det på det tidspunkt den nuværende globale opvarmnigsteori blev udmøntet og fandt den form den grundlæggende har i dag. 

ah ja, der var vist tale om at pressen havde fat i den forkerte ende - news at eleven :)

@Esben Hansen

Det du siger er, at det var på den måde man (alle de fastansatte biologer og "forskere") mente man kunne opnå den religiøse gennemslagskraft i forhold til - TROEN på - at verden 'går under' hvis ikke alle betaler AFLAD i form af CO2 skatter.

Til sammenligning kunne man næsten forsvare katolske præsters pædofile tilbøjligheder. De er dog (omend forskruet) et udslag af naturlig menneskelig adfærd. 

CO2 skatterne er ren kynisk spekulation i hvordan man - 'ved manipulation og skræmmekampagner' - kan suge flest mulige penge ud af de godtroende masser i industrilandene. 

Jeg er ikke tilhænger af CO2-skatter, alene fordi de vil være konkurrenceforvridende. Men jeg kan læse videnskaben i det her tilstrækkeligt til at det jeg er overbevist om at teorien kunne holde vand, og jeg kan se på målingerne de snart 10 år siden jeg hørte om teorien at det ser ud til at teorien holder stik.

Det er jo netop det smukke ved videnskaben: Det kan ikke blive mere fordækt end at du (og jeg) kan gå ind og læse artiklerne, og selv danne os en mening.

Det dér med gennemsnit er noget underligt noget. Under Yellow-stone nationalparken er en gigantisk vulkan (Yellowstone er faktisk krateret). Den går i udbrud gennemsnitligt hvert 600.000 år. Det er over 600.000 år siden, den sidst har været i udbrud. Betyder det, at den snart går i udbrud? Nej - for det kan være, at forrige gange den var i udbrud var for 700.000 år siden - og at den altså først skal gå i udbrud om 500.000 år, for at holde snittet.

Det skal lige siges, at når den går i udbrud udrydder den alt liv på jorden. Der er nogle stykker af den slags gigant-vulkaner. Det sætter tingene lidt i perspektiv, både hyppigheden af istider, og hvor lidt vi egentligt burde bekymre os om global opvarmning, for den omtalte slags begivenheder er af en helt, helt anden kaliber. Men sådan er mennesket irrationelt.

+7

Vi kan jo nok bekymrer os, men ikke rigtigt gøre noget ved det.

Det er ikke min forståelse at istiderne varet 50.000 år men 100.000 år i snit.

Se vedlagt vostok iskerne boringer:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg

Der er olie nok til de næste 70 år og kul nok til de næste 200 år, derefter er der tjæreskifer til 300 år mere, så de første 500 år med nuværende forbrug løber vi ikke tør for energi.

 Vh Abel.

Det er godt at vide.

Hvem sagde:                                 Drill, Drill, Drill!!!

svar:                   S       a        r      a        h             P        a           l           i           n  

Sådan Abel  !     Hva' piver de over alle biologerne og forskerne.

Istedet for at sidde og pleje deres tåbelige CO2 religion - burde de bruge tiden på noget der kunne hjælpe denne forstyrrede planet 'videre'.  

Såsom som f.eks. relevant forskning i at hjælpe verdens fattige masser til at få et bedre liv, og dermed samtidigt bremse den stedse accelererende befolkningseksplosion. 

Ja, bare det ikke er dig og mig der bliver til olie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

"Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature."

"Avoid petty laws and useless officials."

Det kunne vi godt bruge noget af her i DK.

Vil gruppen stikker fingrene i ørene på mig og skrige LALALALALALA eller skal jeg selv gøre det?

Jeg troede de sad der konstant ;-)

+1

HAHA!

Du kan stikke fingerne op hvor du er højst når plukker jordbær og råbe ligeså højt du kan; Jeg er en ignorant!

Vil gruppen stikker fingrene i ørene på mig og skrige LALALALALALA eller skal jeg selv gøre det?

Hvad vil du have at LA gør ved det? :)

haha Her er en artikkel fra GWs storhedstid om hvordan sne hører fortiden til.

http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html

Jeg forstår ikke, hvad det er, du prøver at sige...

Hvorfor skal NASA det? Vil det ikke også kræve at andre videnskabsfolk kan erklære sig enig i hans hypoteser (hvilket de indtil videre ikke har kunnet).

Hvem mener du Svenskmark er blevet behandlet svinsk af, iøvrigt?

Når du ikke engang kan stave hans navn korrekt, er du vel heller ikke den rette til at bedømme hans undersøgelser. - Ved du overhovedet, hvem manden er? - Jeg tvivler!

Jo, jeg ved at Henrik Svensmark har været forsker ved Niels Bohr instituttet, og stavefejl kan opstå ved at man slår forkert pa tastaturet.

Og nu kan du berette hvor du mener man har behandlet HS svinsk.

Du er helt tydeligt forudindtaget imod manden, så den helt store 'lyst' til at hjælpe dig kan være på et meget lille sted, men så alligevel:

Hvad med få set tv-interviewet med ham på DR2 i 2009, - og så får du 'slynget' et par links i hovedet og som muligvis kan ændre din indstilling til manden:

http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/2006/Programmer/2006/20061115082717.htm

http://videnskab.dk/content/dk/miljo_natur/det_kosmiske_fingeraftryk

http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/Solen/20070515150432.htm

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article71884.ece

>Du er helt tydeligt forudindtaget imod manden, så den helt store 'lyst' til at hjælpe dig kan være på et meget lille sted, men så alligevel:

Nonsens, jeg er ikke forudindtaget imod Svensmark, og hvad du skulel have det fra fatter jeg ikke.

>Hvad med få set tv-interviewet med ham på DR2 i 2009, - og så får du slynget et par links i hovedet og som muligvis kan ændre din indstilling til manden:

Ja, den med at slynge links i ansigtet på modparten er efterhånden velkendt. Han du istedet for at kræver at jeg bruger min tid på links der måske eller måske ikke før nogle vegne give mig nogle *relevante uddrag* så jeg har en berettigelse til at bruge tid på at undersøge dine påstande og anklager?

Jamen, selv tak, da.

Da jeg er imponeret af manden og har fulgt ham lidt og ligeledes mailet lidt med ham, har jeg bl.a. samlet de links, jeg gav dig, fordi de for mig er vigtige i 'huskeriet', men jeg kan forstå, at det også kniber dig med at læse, og så spilder jeg bare min tid. - At så dit 'venlige' og 'imødekommende tonefald' ikke ligefrem befordrer lysten, kan jeg til sidst blot tilføje:

Du angiver selv tre ting, du står "Udenfor". - Bør du ikke tilføje en fjerde, nemlig "Udenfor pædagogisk rækkevidde"? - EOD

Før du smækker døren helt for debatten kan jeg tilføje at jeg var i mit flinke hjørne og tjekkede dine links på trods af at jeg ikke burde.

Første link virkede ikke.

Andet var en populærvidenskablig artikel som gentager de 10 år gamle hypoteser HS er udkommet med, men ikke har nogle rådata, og ikke forholder sig til eller overhovedet nævner de indsigelser som HS's kritikere har haft, dels at udviklingen i GCR'r ikke matcher udviklingen i klimaet på jorden (svag korrelation), at udviklingen i GCR ikke matcher skydannelsen heller (ditto), og at GCR-imputtet menes at være for svagt til at gøre nogen målbar forskel i det globale klima.

Tredieartikel er også populærvidenskablig, og nævner en indsigelse, men går ikke videre med den, og referer ikke til detaljeret data. Dvs. igen ubrugelig for tilbundsgående analyse.

Fjerde link var om Lomborg ; nævnede ikke Svensmark eller hans teorier med et ord.

Omvendt fandt jeg et modbevis til din påstand om at Svensmarks var svinet til, fra ingen anden in Realclimate, hvor alle de slemme 'AGW'ere' holder til. Tro det elelr ej, men han var faktisk optimistisk stemt overfor om Svensmarks hypotese var værd at forfølge:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

Iøvrigt kan jeg igen sige at jeg ikke er forudindtaget overfor HS; det er forfriskende at se banebrydende nytænkning, men problemet er stadig at HS ikke lader tila t have fulgt op på kiritkken, samt at han lader til at have levet en anelse for højt på det rygte han og hans medforfattere fik på at markedsføre deres paper som et modstykke til AGW-teoretiseren.

Flere myter.

>Alt det her kan diskuteres frem og tilbage i det uendelige, så i stedet for at gøre det, synes jeg, at man skulle erkende, at videnskaben IKKE er på plads -

Videnskaben er ALDRIG på plads, men den forbedre kontinuerligt. Dette er ikek argument for at ignorere hvad videnskaben siger.

>ellers ville der selvfølgelig ikke være så mange diskussisoner. I 1970´erne advarede man om global nedkøling som den store fare.

Ikke det videnskablige miljø, det var igen nogle tidsskrifter der gjorde en sag ud af det.

>Faktisk har man skiftet frem og tilbage mellem global opvarmning og global nedkøling indtil flere gange - Her er en oversigt fra 1895 til 2009, der viser, hvor mange gange videnskaben har skiftet mening:

Nej. Igen medierne, ikke videnskaben. Det der citeres er udplunk for dagblade og magasiner (New York Times og TIME etc.), ikek fra videnskablige tidsskrifter.

Medierne lever af at sælge spænende historier, og er ikek sene til at proklamere en elelr anden ting. Videnskabsfolk er generelt mere påpasselieg med at lave vidtfavnende udtalelser.

Sludder. Jeg har lige netop set den videnskabeligt grafiske kurve, der understøtter den svingende opfattelse.