BookmarkletTilføj til    |
DF-folketingsmedlem sviner kvinde til
Udgivet for 849 dage siden i Politik
Tilføjet 26/01 23:23 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: information.dk
Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti håner i en mail en mor, der kritiserer forældreansvarsloven. "Der er da ikke nogen, der ved deres fulde fem får et barn med en muslimsk mand," skriver han. DF’s gruppeformand vil nu kalde Christiansen til kammeratlig samtale.
37 Kommentarer|
JensNielsen:„ Vi kan kun gisne om hvor meget han ligger i sin tro. Der er dog indikatorer...”
Skrevet af @OBO
Du glemte lige at få konteksten med. For som Kim Christiansen meget korrekt noterer sig, så er det svært at lovgive mod folks dumhed.
"'Det er jo en rørende beretning om hvordan voksne mennesker gør et barn fortræd. Nu retter du kritikken og hele din vrede mod forældreansvarsloven !! Men reelt er fejlen din .........OG TABEREN ER DET BARN DU HAR BRAGT TIL VERDEN.... Der er da ikke nogen der ved deres fulde fem får et barn med en muslimsk mand - som ovenikøbet er gift med sin kusine og har børn med hende ........ Hvor dum har man lov at være ......... Jeg har rigtig ondt af David ...... han er den eneste som det er synd for.' Sådan skriver Kim Christiansen i en mail til en mor som henvendte sig til ham omkring forældreansvarsloven."
Han "sviner" ikke bare konen til, som du anfører. Hun har selv valgt at få et barn med en muslim, som i forvejen har valgt at få afkom med sin kusine. nu risikerer hun så at ungen bliver sendt til opdragelse i det muslimske hjemland. For selvfølgelig skal han da opdrages til at være en rettroende muslim. Det er jo faren der bestemmer ifølge islamisk tradition.
Måske burde du overveje en anden vinkel end den kedelige politisk korrekte, hvor man efterhånden ikke må sige til folk at de har kvajet sig gevaldigt. Med alle de lignende sager der dukker op, er det man må spørge sig selv, om man ikke er bedst tjent med at sige til folk at de nok skulle have valgt at få børn med en anden person end den valgte. Det er synd for sønnen som bliver taberen i dette dysfunktionelle multikulti forhold.
Naturligvis er det udtryk for visdom og pragmatisk tænkning når man udtaler at kejseren ikke er klædt på. Desværre en mangelvare på 180grader og andre mainstream aviser.
Skrevet af Det er iorden, at skrive at hun har dummet sig og at hun burde have tænkt sig bedre om i stedet for bare at anklage alle andre. Men referencen til en muslimsk mand er irrelevant i denne sammenhæng. Kernen er at hun har fået et barn med en mand som allerede er gift med en anden kvinde og allerede har barn med denne kvinde. Kvindes dumme handling ligger i at få barn med denne mandsperson.
Hans religion er for denne sag uvedkommende.
Eller skal vi til at skrive religionsbetegnelse i forbindelse med hvert eneste svar og artikel i aviser?
Hans religion er for denne sag uvedkommende.
Eller skal vi til at skrive religionsbetegnelse i forbindelse med hvert eneste svar og artikel i aviser?
Skrevet af Eller skal vi til at skrive religionsbetegnelse i forbindelse med hvert eneste svar og artikel i aviser?Det er nu også vigtig at vide om hun har briller, hvilken del af landet hun bor i, samt hvilken skattetakst hun sidder på. Ellers ved vi jo ikke hvordan vi skal diskriminere hende!
Religionsbetegnelse er bestemt vigtig i en del sager, men så langt fra alle.
Religion er et kulturelt fænomen, og kultur er immerværk med til at forklare menneskers adfærds mønster. Det er særlig relevant at inddrage når det drejer sig om multikulturelle forhold, da det kan forklare de forskellige opfattelser og forventninger der gør sig gældende ,samt de konflikter der kan opstå pga. forskellige opfattelser.
Din sammenstiling af religion med arbitrære kriterier som hårfarve og postnummer, udstiller din totale uvidenhed når det gælder kulturfænomeners funktion og betydning.
Du lever åbenbart lykkeligt i din egen osteklokke, og derfor vil jeg råde dig til at få lidt dannelse og viden på området.
Religion er et kulturelt fænomen, og kultur er immerværk med til at forklare menneskers adfærds mønster. Det er særlig relevant at inddrage når det drejer sig om multikulturelle forhold, da det kan forklare de forskellige opfattelser og forventninger der gør sig gældende ,samt de konflikter der kan opstå pga. forskellige opfattelser.
Din sammenstiling af religion med arbitrære kriterier som hårfarve og postnummer, udstiller din totale uvidenhed når det gælder kulturfænomeners funktion og betydning.
Du lever åbenbart lykkeligt i din egen osteklokke, og derfor vil jeg råde dig til at få lidt dannelse og viden på området.
Referencen til islam er bestemt ikke irrelevant. Manden mener åbenbart at det er fint at gifte med flere på samme tid. Polygami sanktioneres da også positivt i koranen, hvilket forklarer mandens kulturelle adfærds mønster.
Fætter kusine forhold er ganske udbredte i muslimske kredse, desværre med overvejende sansynlighed for at deres afkom kommer til at lide af sygdomme forbundet med indavl. Her iblandt en lavere IQ.
Nu risikerer kvinden at deres fælles afkom bliver sendt på "opdragelsesrejse" i det muslimske hjemland, hvilket bestemt også er et mønster man har set ganske ofte hos muslimske tilflyttere til vesten.
Kvindens frygt for at hun kommer til at se meget lidt til sit barn, og at det bliver islamisk opdraget, er jo en væsentlig del af humlen i hele sagen. Her kan man altså ikke bare ignorere religionen islam. Hun har netop dummet sig fordi hun ikke har taget ordentlig bestik af det forhold at manden er muslim, da hun fik en unge sammen med ham.
Fætter kusine forhold er ganske udbredte i muslimske kredse, desværre med overvejende sansynlighed for at deres afkom kommer til at lide af sygdomme forbundet med indavl. Her iblandt en lavere IQ.
Nu risikerer kvinden at deres fælles afkom bliver sendt på "opdragelsesrejse" i det muslimske hjemland, hvilket bestemt også er et mønster man har set ganske ofte hos muslimske tilflyttere til vesten.
Kvindens frygt for at hun kommer til at se meget lidt til sit barn, og at det bliver islamisk opdraget, er jo en væsentlig del af humlen i hele sagen. Her kan man altså ikke bare ignorere religionen islam. Hun har netop dummet sig fordi hun ikke har taget ordentlig bestik af det forhold at manden er muslim, da hun fik en unge sammen med ham.
"Nu risikerer kvinden at deres fælles afkom bliver sendt på "opdragelsesrejse" i det muslimske hjemland, hvilket bestemt også er et mønster man har set ganske ofte hos muslimske tilflyttere til vesten."
Nemlig. Mandens baggrund er YDERST relevant.
Nemlig. Mandens baggrund er YDERST relevant.
Er muslimer de eneste i hele verden, der gifter sig med flere end en?
Gør alle muslimer det?
Er fætter/kusine ægteskaber forbudt i Danmark?
Sender alle muslimer deres børn på "opdragelsesrejse" i deres hjemland?
Kan du ærligt svare andet en nej til de ovenstående spørgsmål?
At man kan have problemer med at manden er gift med mere end en og at han vil sende sit barn på opdragelsesrejse kan jeg ikke se noget odiøst i. Men det er stadig irrelevant at han er muslim. Hvis du fjerner punktet omkring opdragelsesrejse i hjemlandet, så kunne en "indfødt" dansker have gjort sig skyldig i det samme.
Hvis det skulle være interessant, så er hans polistiske holdninger det samme og bør derfor indgå. Folk politiske holdninger farver deres adfærd i mindste lige så høj grad som de religiøse.
Gør alle muslimer det?
Er fætter/kusine ægteskaber forbudt i Danmark?
Sender alle muslimer deres børn på "opdragelsesrejse" i deres hjemland?
Kan du ærligt svare andet en nej til de ovenstående spørgsmål?
At man kan have problemer med at manden er gift med mere end en og at han vil sende sit barn på opdragelsesrejse kan jeg ikke se noget odiøst i. Men det er stadig irrelevant at han er muslim. Hvis du fjerner punktet omkring opdragelsesrejse i hjemlandet, så kunne en "indfødt" dansker have gjort sig skyldig i det samme.
Hvis det skulle være interessant, så er hans polistiske holdninger det samme og bør derfor indgå. Folk politiske holdninger farver deres adfærd i mindste lige så høj grad som de religiøse.
Skrevet af Hvorfor er det relevant? Skulle svaret til hende have været anderledes, hvis der var tale om en europæer? Havde det så været synd for hende? Er hendes handling ikke tilsvarende dum?
Det må være de handlinger både manden og kvinden har foretaget som er relevante ikke om hun er kristen eller ej eller om han er muslim.
At generalisere og dermed antage at man kan forudsige alle muslimers ageren på baggrund af hvordan flertallet ville handle, det kan ikke bruges til noget. Vi er alle individer og nogle gange handler vi på en måde som kan betegnes kulturelt, ande gange agerer vi udfra helt personlige mønstre.
Det må være de handlinger både manden og kvinden har foretaget som er relevante ikke om hun er kristen eller ej eller om han er muslim.
At generalisere og dermed antage at man kan forudsige alle muslimers ageren på baggrund af hvordan flertallet ville handle, det kan ikke bruges til noget. Vi er alle individer og nogle gange handler vi på en måde som kan betegnes kulturelt, ande gange agerer vi udfra helt personlige mønstre.
Jeg ved ikke om det er relevant, jeg har heller ikke læst hendes klage. Vi to ved ikke om det er relevant for besvarelsen da vi ikke har læst hendes klagebrev. Generaliseringer er nødvendige for at kunne tale om noget der rækker ud over den enkelte.
Hvorfor er det nødvendigt at generalisere om muslimer her?
Kvinden henvender sig med en specifik sag. De handlinger manden og kvinden har foretaget i denne sag er relevante. Hvilke religion de betror sig til har ingen relevans. Hvis den har, hvorfor så stoppe der?
Hvor ikke tilføje politiske forhold?
"Der er da ikke nogen der ved deresfulde fem får et barn med en muslimsk mand fra Pakistan, der stemmer på Socialistisk Folkeparti - som ovenikøbet er gift medsin kusine, der stemmer Socialdemokratisk, og har børn med hende ........ Hvor dum har man lov at være"
Det eneste en generalisering her tjener er at så kan Kim Christiansen skrive, at selvfølgelig har manden i situationen gjort som han har gjort for sådan gør alle muslimer jo.
Kvinden henvender sig med en specifik sag. De handlinger manden og kvinden har foretaget i denne sag er relevante. Hvilke religion de betror sig til har ingen relevans. Hvis den har, hvorfor så stoppe der?
Hvor ikke tilføje politiske forhold?
"Der er da ikke nogen der ved deresfulde fem får et barn med en muslimsk mand fra Pakistan, der stemmer på Socialistisk Folkeparti - som ovenikøbet er gift medsin kusine, der stemmer Socialdemokratisk, og har børn med hende ........ Hvor dum har man lov at være"
Det eneste en generalisering her tjener er at så kan Kim Christiansen skrive, at selvfølgelig har manden i situationen gjort som han har gjort for sådan gør alle muslimer jo.
"Hvilke religion de betror sig til har ingen relevans."Hvad står der i hendes klagebrev siden du kan påstå dette? Jeg har ikke læst det, har du? Eller er det bare en frit opfunden påstand at religionen har ingen relevans i denne sag?
Du har simpelthen ikke fattet pointen.
Der er ikke nødvendigt at samtlige muslimer skal praktisere en bestemt adfærd, før at den kan betegnes som kulturelt bestemt.
Det er et komplet urimeligt krav du stiller. Fx. er protestantisme folkereligionen i danmark, og denne har også præget vores samfund ideologisk og kulturelt uden at alle danskere af den grund betragter sig selv som kristne eller protestanter.
Hvis dette var kravet, at samtlige dyrkere af en religion skulle udvise et bestemt adfærds mønster, ja så ville man aldrig nogensinde kunne udpege en type adfærd som kulturelt bestemt. Det er altså ikke sådan man arbejder indenfor kulturvidenskaberne. Det ville jo bevirke at vi ville havne i en form for erkendelsesmæssig skepticisme der ville være meget uproduktiv.
Polygami, fætter/kusine forhold og genopdragelsesrejser praktiseres ikke eksklusivt af muslimer. Omvendt er disse fænomener korreleret med hinanden, og de praktiseres langt oftere hos muslimer end hos fx. etniske europæere, når disse betragtes som reference gruppe.
Af den grund er det ganske rimeligt at betragte disse praksisser som en del af et kulturelt mønster forbundet med islam. Mandens religiøse og kulturelle baggrund er bestemt relevant at inddrage, hvis man ønsker at forstå hans intentioner og motivationer.
Jeg er ikke helt enig i at politiske holdninger, typisk moderne sekulære ideologier som liberalisme eller socialisme, spiller helt den samme rolle. Primært fordi at Religiæøst/kulturelle praksisser og mentaliteter er overleveret gennem hundredevis af år. De er meget stærkere rodfæstet.
Politiske ideologier en nok en anelse mere flygtige, og har ikke haft den samme tid til at blive indlejret i kulturen.
Men du har ret i at der bestemt er klare lighedspunkter, og politiske ideologier fungerer i mange tilælde som en form for sekulær religion.
Der er ikke nødvendigt at samtlige muslimer skal praktisere en bestemt adfærd, før at den kan betegnes som kulturelt bestemt.
Det er et komplet urimeligt krav du stiller. Fx. er protestantisme folkereligionen i danmark, og denne har også præget vores samfund ideologisk og kulturelt uden at alle danskere af den grund betragter sig selv som kristne eller protestanter.
Hvis dette var kravet, at samtlige dyrkere af en religion skulle udvise et bestemt adfærds mønster, ja så ville man aldrig nogensinde kunne udpege en type adfærd som kulturelt bestemt. Det er altså ikke sådan man arbejder indenfor kulturvidenskaberne. Det ville jo bevirke at vi ville havne i en form for erkendelsesmæssig skepticisme der ville være meget uproduktiv.
Polygami, fætter/kusine forhold og genopdragelsesrejser praktiseres ikke eksklusivt af muslimer. Omvendt er disse fænomener korreleret med hinanden, og de praktiseres langt oftere hos muslimer end hos fx. etniske europæere, når disse betragtes som reference gruppe.
Af den grund er det ganske rimeligt at betragte disse praksisser som en del af et kulturelt mønster forbundet med islam. Mandens religiøse og kulturelle baggrund er bestemt relevant at inddrage, hvis man ønsker at forstå hans intentioner og motivationer.
Jeg er ikke helt enig i at politiske holdninger, typisk moderne sekulære ideologier som liberalisme eller socialisme, spiller helt den samme rolle. Primært fordi at Religiæøst/kulturelle praksisser og mentaliteter er overleveret gennem hundredevis af år. De er meget stærkere rodfæstet.
Politiske ideologier en nok en anelse mere flygtige, og har ikke haft den samme tid til at blive indlejret i kulturen.
Men du har ret i at der bestemt er klare lighedspunkter, og politiske ideologier fungerer i mange tilælde som en form for sekulær religion.
Hvilken pointe skal jeg fatte? At fordi han er muslim, så vil han altid gøre som flertallet af muslimer? Det er ren og skær generalisering.
Igen, det er ligegyldigt om du kan kalde en ting kulturelt bestemt, det betyder ikke at hver eneste muslim i hele verden opfører sig på den måde. Det var det mine spørgsmål skulle illustrere.
Jeg har ingen problemer med at acceptere begreber som "kulturelt adfærdsmønster", og at mange tilhørende en given kultur, det være sig religion eller landsdel handler ens, men dertil at kategorisere, at alle handler sådan og på forhånd tillægge en person tilhørende sådan en gruppe et bestemt handlingsmønster, det accepterer jeg ikke. Det må være personens egne handlinger man dømmer, ikke hvad den gruppe han nu eventuelt tilhører kulturelt, plejer at gøre.
Du dømmer en enkelt muslim udfra din forstilling om hvad der er et kulturelt bestemt handlingsmønster for muslimer.
Personligt har jeg ingen sympati eller forståelse for hans handlinger, men det er hans handlinger jeg har problemer med ikke hans religion.
Hvad nu hvis han ikke havde ønsket at sende barnet på opdragelsesrejse og ikke havde været gift med sin kusine, men en anden kvinde som ikke i forvejen havde familiebånd?
Så står vi tilbage med følgende kritik (i følge DF manden) "Der er da ikke nogen der ved deresfulde fem får et barn med en muslimsk mand - som ovenikøbet er gift og har børn"....
Hvis du fjerner muslimsk fra den sætning, så vil jeg skyde på at du kan finde rigtigt mange danskere, som har gjort sig skyldige i det.
- og så er vi tilbage ved essensen. Det tåbelige i hele denne situation er mandens og kvindens handlinger, ikke at han er muslim, kristen, Socialdemokrat, SF'er eller DF'er. Det er deres handlinger!
Det er ikke fordi jeg forsøger at sammenligne politiske holdninger med religioner, men folks holdninger og svar er meget langt hen af vejen farvet af deres politiske holdninger. Hvor mange eksperter har ikke forsøgt at forklare os ting, forklaringer som man synes var lige lov subjektiv i en given retning for efterfølgende at finde ud af, at den givne person havde den eller den politiske observans?
Men betyder det at alle med den samme politiske holdning mener det samme i alle situationer? - jeg tillader mig at tvivle.
Igen, det er ligegyldigt om du kan kalde en ting kulturelt bestemt, det betyder ikke at hver eneste muslim i hele verden opfører sig på den måde. Det var det mine spørgsmål skulle illustrere.
Jeg har ingen problemer med at acceptere begreber som "kulturelt adfærdsmønster", og at mange tilhørende en given kultur, det være sig religion eller landsdel handler ens, men dertil at kategorisere, at alle handler sådan og på forhånd tillægge en person tilhørende sådan en gruppe et bestemt handlingsmønster, det accepterer jeg ikke. Det må være personens egne handlinger man dømmer, ikke hvad den gruppe han nu eventuelt tilhører kulturelt, plejer at gøre.
Du dømmer en enkelt muslim udfra din forstilling om hvad der er et kulturelt bestemt handlingsmønster for muslimer.
Personligt har jeg ingen sympati eller forståelse for hans handlinger, men det er hans handlinger jeg har problemer med ikke hans religion.
Hvad nu hvis han ikke havde ønsket at sende barnet på opdragelsesrejse og ikke havde været gift med sin kusine, men en anden kvinde som ikke i forvejen havde familiebånd?
Så står vi tilbage med følgende kritik (i følge DF manden) "Der er da ikke nogen der ved deresfulde fem får et barn med en muslimsk mand - som ovenikøbet er gift og har børn"....
Hvis du fjerner muslimsk fra den sætning, så vil jeg skyde på at du kan finde rigtigt mange danskere, som har gjort sig skyldige i det.
- og så er vi tilbage ved essensen. Det tåbelige i hele denne situation er mandens og kvindens handlinger, ikke at han er muslim, kristen, Socialdemokrat, SF'er eller DF'er. Det er deres handlinger!
Det er ikke fordi jeg forsøger at sammenligne politiske holdninger med religioner, men folks holdninger og svar er meget langt hen af vejen farvet af deres politiske holdninger. Hvor mange eksperter har ikke forsøgt at forklare os ting, forklaringer som man synes var lige lov subjektiv i en given retning for efterfølgende at finde ud af, at den givne person havde den eller den politiske observans?
Men betyder det at alle med den samme politiske holdning mener det samme i alle situationer? - jeg tillader mig at tvivle.
"- og så er vi tilbage ved essensen. Det tåbelige i hele denne situation er mandens og kvindens handlinger, ikke at han er muslim, kristen, Socialdemokrat, SF'er eller DF'er. Det er deres handlinger!"Har du læst klagen, har du et link?
Hvilken pointe skal jeg fatte? At fordi han er muslim, så vil han altid gøre som flertallet af muslimer? Det er ren og skær generalisering.
Nej det har jeg aldrig påstået.Omvendt kan hans adfærd forklares med baggrund i hans kultur.
Igen, det er ligegyldigt om du kan kalde en ting kulturelt bestemt, det betyder ikke at hver eneste muslim i hele verden opfører sig på den måde. Det var det mine spørgsmål skulle illustrere.
Prøv at lade være med at smide generaliseringskortet, det er meget lidt konstruktivt og gør os ikke klogere på at forstå motivationer og adfærd. Jeg har nemlig aldrig påstået at samtlige muslimer vil opføre sig på den måde. Det er en ren stråmand fra din side.
Jeg skrev nemlig følgende:
Der er ikke nødvendigt at samtlige muslimer skal praktisere en bestemt adfærd, før at den kan betegnes som kulturelt bestemt.
Og desuden skrev jeg følgende;
Polygami, fætter/kusine forhold og genopdragelsesrejser praktiseres ikke eksklusivt af muslimer. Omvendt er disse fænomener korreleret med hinanden, og de praktiseres langt oftere hos muslimer end hos fx. etniske europæere, når disse betragtes som reference gruppe.
Når vi laver statistik på disse fænomener tegner der sig et bestemt mønster. Det gør det rimeligt at konkludere at det kulturspecifikke adfærdsmønster er kausalt påvirket af religionen islam.
Det er derfor nogle tendenser som blotlægges. Den binære logik, alle/ingen, kan ikke bruges til særligt meget når man undersøger kultur og adfærd.
Du dømmer en enkelt muslim udfra din forstilling om hvad der er et kulturelt bestemt handlingsmønster for muslimer.
Ikke korrekt. Det er ikke bare en forestilling. Der er data som bakker dette op.Din udtalelse vidner om at du er meget dårligt informeret på dette område.
En kulturel forklaring er heller ikke med til at fritage en person fra personligt ansvar som du indikerer.
At jeg forklarer mine egne vaner med baggrund i min kristne opdragelse er ikke med til at fritage mig fra personligt ansvar.
Du blander det deskriptive niveaue sammen med det normative.
Hvis du fjerner muslimsk fra den sætning, så vil jeg skyde på at du kan finde rigtigt mange danskere, som har gjort sig skyldige i det.
Meget uenig. Ren empirisk viser det sig nemlig at flerkonneri er meget sjældent iblandt etniske danskere.
Men betyder det at alle med den samme politiske holdning mener det samme i alle situationer? - jeg tillader mig at tvivle.
Det tvivler jeg også på. Omvendt kan man finde nogen klare tendenser. Selverklærede liberale vil fx. oftest betale mndre skat, mens fx. soc demokrater er tilhængere af en omfattende velfærdsstat etc.
Det er muligt at nogle af mandens handlinger kan findes gentaget tilpas mange gange i muslimsk kultur til, at man kan kategorisere det som noget kulturelt.
Det skrev jeg også tidligere, at det begreb ikke er noget jeg har problemer med. Det kan man finde i alle religioner og folkeslag.
Folk med bestemtepolitiske holdninger antager tit den samme position til et spørgsmål eller en handling ligeså vel som religiøse mennesker gør det. Og kan vi så ikke stoppe diskussionen om, at jeg ikke accepterer begrebet?
Men hvilken relevans har det for at nævne, at han er muslim i brevet? Det er hans handlinger der er essensen i det. Om de er kulturelt bestemt eller ej er ligegyldigt, det er hans handlinger han skal dømmes på ikke, at "sådan gør de fleste muslimer".
Plejer ”vi” i breve, at nævne folks religion eller politiske overbevisning? Også selvom disse måske kunne lede til en sammenkobling til en given kulturel bestemt handling? Vi ”dømmer” folk på det de gør og ikke det som flertallet af samme politiske overbevisning eller religion gør.
Kan vi blive enige om det? – eller?
Drop det stråmands pjat, det er for useriøst. Langt tidligere har jeg skrevet, at jeg intet problem har med begrebet ”kulturelt bestemt”.Det jeg opponerer imod er at denne ene muslim skal tages til indtægt for hvad der er kulturelt bestemt eller hvad flertallet af muslimer gør.
Jeg har INTET sted skrevet eller indikeret at han er fritaget personligt ansvar. Den konklusion er som hentet ud af luften. Jeg kunne gribe til dit eget ”stråmand”,men som skrevet er den slags useriøst.
Det fremgår, såvidt jeg kan se, ikke om kvinden er/har været gift med manden. Hvis hun har været gift så har du ret i, at det ikke forekommer tit i Danmark.Hvis de ikke har været gift, så forekommer tilsvarende desværre alt for tit i Danmark. Men vi havner igen ved essensen, hvorfor er det så vigtigt at nævne at manden er muslim? Hvorfor er det relevant? Gør det hans handlinger mere eller mindre frastødende? Mere eller mindre acceptable?
Er det så vi kan sige ”Nå ja, han er muslim, derfor er det klart at han handler sådan”.
Burde vi ikke nærmere sige til kvinden ”Lad dog være med at få et barn med en gift man, som i tillæg har børn med hans kone”?
Det skrev jeg også tidligere, at det begreb ikke er noget jeg har problemer med. Det kan man finde i alle religioner og folkeslag.
Folk med bestemtepolitiske holdninger antager tit den samme position til et spørgsmål eller en handling ligeså vel som religiøse mennesker gør det. Og kan vi så ikke stoppe diskussionen om, at jeg ikke accepterer begrebet?
Men hvilken relevans har det for at nævne, at han er muslim i brevet? Det er hans handlinger der er essensen i det. Om de er kulturelt bestemt eller ej er ligegyldigt, det er hans handlinger han skal dømmes på ikke, at "sådan gør de fleste muslimer".
Plejer ”vi” i breve, at nævne folks religion eller politiske overbevisning? Også selvom disse måske kunne lede til en sammenkobling til en given kulturel bestemt handling? Vi ”dømmer” folk på det de gør og ikke det som flertallet af samme politiske overbevisning eller religion gør.
Kan vi blive enige om det? – eller?
Drop det stråmands pjat, det er for useriøst. Langt tidligere har jeg skrevet, at jeg intet problem har med begrebet ”kulturelt bestemt”.Det jeg opponerer imod er at denne ene muslim skal tages til indtægt for hvad der er kulturelt bestemt eller hvad flertallet af muslimer gør.
Jeg har INTET sted skrevet eller indikeret at han er fritaget personligt ansvar. Den konklusion er som hentet ud af luften. Jeg kunne gribe til dit eget ”stråmand”,men som skrevet er den slags useriøst.
Det fremgår, såvidt jeg kan se, ikke om kvinden er/har været gift med manden. Hvis hun har været gift så har du ret i, at det ikke forekommer tit i Danmark.Hvis de ikke har været gift, så forekommer tilsvarende desværre alt for tit i Danmark. Men vi havner igen ved essensen, hvorfor er det så vigtigt at nævne at manden er muslim? Hvorfor er det relevant? Gør det hans handlinger mere eller mindre frastødende? Mere eller mindre acceptable?
Er det så vi kan sige ”Nå ja, han er muslim, derfor er det klart at han handler sådan”.
Burde vi ikke nærmere sige til kvinden ”Lad dog være med at få et barn med en gift man, som i tillæg har børn med hans kone”?
Jeg tror vi er kommet til at tale lidt forbi hinanden, og det kan jo komme til at ske i en internet debat.
Men hvilken relevans har det for at nævne, at han er muslim i brevet? Det er hans handlinger der er essensen i det. Om de er kulturelt bestemt eller ej er ligegyldigt, det er hans handlinger han skal dømmes på ikke, at "sådan gør de fleste muslimer".
Det er relevant, eftersom det ikke er manden der moralsk er på anklagebænken i brevet. Det er alene kvinden. Da kvinden valgte at få børn med en muslim fra en fremmed kultur, skulle hun være ekstra påpasselig og have undersøgt hviken type muslim hun havde med at gøre.
Det er naivitet og skødesløshed som DF politikeren anklager hende for at besidde. At manden er muslim er et relevant parameter at inddrage når potentialet for børn og ægteskab skal vurderes.
Når det er manden der er på anklagebænken, i juridisk forstand, ja, så er man jo lige for loven, og som individ bedømmes han alene på hans handlinger. Det er vi bestemt enige om, men det er en helt anden sag end den omtalte.
Godt at du har ikke noget problem med begrebet "kulturelt bestemt". Men jeg mener altså ikke, og har ikke ment det på noget tidspunkt, at manden skal tages til indtægt for hvad flertallet af muslimer praktiserer. Det er en helt anden diskussion.
Jeg har kun moralsk bedømt kvinden. Med baggrund i en analyse af hvad der motiverer mandens adfærd. Her mener jeg uden tvivl at islam spiller en rolle.
Jeg har INTET sted skrevet eller indikeret at han er fritaget personligt ansvar.
Fair nok. Men det fremgår ikke helt klar når du tidligere skrev følgende;
Det må være personens egne handlinger man dømmer, ikke hvad den gruppe han nu eventuelt tilhører kulturelt, plejer at gøre.
Altså at du mener at en kulturel forklaring, eller en reference til en bestemt gruppes sædvaner eller traditioner skulle fritage et individ fra at blive dømt på egne handlinger?
Det er lige præcis det jeg opponerer mod. Om man anvender kulturelle eller socioøkonomiske forklaringer, så mener jeg at det personlige ansvar er det samme.
Hvis det ikke er hvad du mener, så fred være med det. Så er vi enige og lader den ligge.
Gør det hans handlinger mere eller mindre frastødende? Mere eller mindre acceptable?
Nej det mener jeg ikke de gør. Men de bliver muligvis lettere at forklare med henvisning til kulturel praksis.
Det fremgår, såvidt jeg kan se, ikke om kvinden er/har været gift med manden. Hvis hun har været gift så har du ret i, at det ikke forekommer tit i Danmark.Hvis de ikke har været gift, så forekommer tilsvarende desværre alt for tit i Danmark.
Ja det er korrekt, så er det jo ikke andet end et sidespring. Jeg er sådan set også kommet lidt i tvivl om kvinden rent faktisk er gift med manden på noget tidspunkt. Og hvis det ikke er tilfældet bliver polygami som kulturelt accepteret praksis i denne sammenhæng selvfølgelig irrelevant.
Jeg mener dog stadig at alle alarmklokker burde ringe hos kvinden, når manden er gift muslim og har børn.
Burde vi ikke nærmere sige til kvinden ”Lad dog være med at få et barn med en gift man, som i tillæg har børn med hans kone”?
Her er jeg ikke enig, og det er måske her humlen af vores uenighed ligger. Kvinden har uden tvivl sat sin lid til at manden er ægteskabsmateriale eller han ville forlade kusinen til fordel for hende. Det er under alle omstændighder uansvarligt fra kvindens side. Men det bliver særdeles uansvarligt når kvinden oprigtigt tror på at manden vil forlade sin muslimske kone som han har fået børn med, til fordel for en vantro kvinde.
Dette har nemlig betydning i islam.
Men hvilken relevans har det for at nævne, at han er muslim i brevet? Det er hans handlinger der er essensen i det. Om de er kulturelt bestemt eller ej er ligegyldigt, det er hans handlinger han skal dømmes på ikke, at "sådan gør de fleste muslimer".
Det er relevant, eftersom det ikke er manden der moralsk er på anklagebænken i brevet. Det er alene kvinden. Da kvinden valgte at få børn med en muslim fra en fremmed kultur, skulle hun være ekstra påpasselig og have undersøgt hviken type muslim hun havde med at gøre.
Det er naivitet og skødesløshed som DF politikeren anklager hende for at besidde. At manden er muslim er et relevant parameter at inddrage når potentialet for børn og ægteskab skal vurderes.
Når det er manden der er på anklagebænken, i juridisk forstand, ja, så er man jo lige for loven, og som individ bedømmes han alene på hans handlinger. Det er vi bestemt enige om, men det er en helt anden sag end den omtalte.
Godt at du har ikke noget problem med begrebet "kulturelt bestemt". Men jeg mener altså ikke, og har ikke ment det på noget tidspunkt, at manden skal tages til indtægt for hvad flertallet af muslimer praktiserer. Det er en helt anden diskussion.
Jeg har kun moralsk bedømt kvinden. Med baggrund i en analyse af hvad der motiverer mandens adfærd. Her mener jeg uden tvivl at islam spiller en rolle.
Jeg har INTET sted skrevet eller indikeret at han er fritaget personligt ansvar.
Fair nok. Men det fremgår ikke helt klar når du tidligere skrev følgende;
Det må være personens egne handlinger man dømmer, ikke hvad den gruppe han nu eventuelt tilhører kulturelt, plejer at gøre.
Altså at du mener at en kulturel forklaring, eller en reference til en bestemt gruppes sædvaner eller traditioner skulle fritage et individ fra at blive dømt på egne handlinger?
Det er lige præcis det jeg opponerer mod. Om man anvender kulturelle eller socioøkonomiske forklaringer, så mener jeg at det personlige ansvar er det samme.
Hvis det ikke er hvad du mener, så fred være med det. Så er vi enige og lader den ligge.
Gør det hans handlinger mere eller mindre frastødende? Mere eller mindre acceptable?
Nej det mener jeg ikke de gør. Men de bliver muligvis lettere at forklare med henvisning til kulturel praksis.
Det fremgår, såvidt jeg kan se, ikke om kvinden er/har været gift med manden. Hvis hun har været gift så har du ret i, at det ikke forekommer tit i Danmark.Hvis de ikke har været gift, så forekommer tilsvarende desværre alt for tit i Danmark.
Ja det er korrekt, så er det jo ikke andet end et sidespring. Jeg er sådan set også kommet lidt i tvivl om kvinden rent faktisk er gift med manden på noget tidspunkt. Og hvis det ikke er tilfældet bliver polygami som kulturelt accepteret praksis i denne sammenhæng selvfølgelig irrelevant.
Jeg mener dog stadig at alle alarmklokker burde ringe hos kvinden, når manden er gift muslim og har børn.
Burde vi ikke nærmere sige til kvinden ”Lad dog være med at få et barn med en gift man, som i tillæg har børn med hans kone”?
Her er jeg ikke enig, og det er måske her humlen af vores uenighed ligger. Kvinden har uden tvivl sat sin lid til at manden er ægteskabsmateriale eller han ville forlade kusinen til fordel for hende. Det er under alle omstændighder uansvarligt fra kvindens side. Men det bliver særdeles uansvarligt når kvinden oprigtigt tror på at manden vil forlade sin muslimske kone som han har fået børn med, til fordel for en vantro kvinde.
Dette har nemlig betydning i islam.
Hun burde have undersøgt hvilken person hun fik et barn med. At han er muslim kan sagtens være en del af hendes vurdering ligesom så meget andet. Ikke at det skulle diskvalificere ham, men det er klart, at der er mulighed for at han, med sin baggrund, har en anden opdragelse, end den gængse i Danmark og dermed en anden opfattelse af hvordan et ægteskab foregår.
Der er næppe nogle af os, ej heller Kim Christiansen som har et sandt billede af manden og dermed kan bedømme ham som muslim (Kort og godt, hvor meget går han op i sin religion. Muslimer er ligesom kristne forskellige mht engagement). Altså i hvilken ende af spektret hører denne muslim til, opfører han sig som en europæer?
Dermed bevæger Kim Christiansen sig ind på en generalisering af muslimer når han skriver at hun burde have forudset det fordi manden er muslim.
Hvad nu hvis manden indtil filmen knækkede for både ham og kivnden havde opført sig som enhver anden dansker?
Men der er mange ting man bør gøre sig klart inden man går ind i et forhold, at en så markant fremhævelse af hans muslimske baggrund skulle være relevant i det brev Kim Christiansen skrev kan jeg ganske enkelt ikke se.
De faktorer han nævner efterfølgende (gift, med børn) er klart de tungeste og dem han bør slå på. At manden er muslim er en faktor, men sekundær i forhold til de andre.
En anden ting er at der med en vis sandsynlighed er langt flere faktorer som spiller ind.
Der står klart og tydeligt, at det må være personens handlinger man dømmer (deri ligger så vidt jeg kan se et ansvar). Ikke hvad en gruppe eventuelt plejer at gøre.
Hvis du mener den sidste passage, er det taget ud af en kontekst. Vi diskuterede generaliseringer og her gjorde jeg opmærksom på, at man bør/kan dømme en person ud fra de handlinger denne foretager, ikke ude fra hvordan andre/flertallet af muslimer reagerer i en given situation.
Den helt store gåde for mig og det Kim Christiansen burde have anført var, at det er vanvittigt, at nogle kvinder er interesseret i en mand de kan lokke væk fra et eksisterende ægteskab med børn. Hvad i al verden får disse kvinder til, at tro at manden ikke i et senere scenarie kunne finde på at smutte fra hende også?
Der er næppe nogle af os, ej heller Kim Christiansen som har et sandt billede af manden og dermed kan bedømme ham som muslim (Kort og godt, hvor meget går han op i sin religion. Muslimer er ligesom kristne forskellige mht engagement). Altså i hvilken ende af spektret hører denne muslim til, opfører han sig som en europæer?
Dermed bevæger Kim Christiansen sig ind på en generalisering af muslimer når han skriver at hun burde have forudset det fordi manden er muslim.
Hvad nu hvis manden indtil filmen knækkede for både ham og kivnden havde opført sig som enhver anden dansker?
Men der er mange ting man bør gøre sig klart inden man går ind i et forhold, at en så markant fremhævelse af hans muslimske baggrund skulle være relevant i det brev Kim Christiansen skrev kan jeg ganske enkelt ikke se.
De faktorer han nævner efterfølgende (gift, med børn) er klart de tungeste og dem han bør slå på. At manden er muslim er en faktor, men sekundær i forhold til de andre.
En anden ting er at der med en vis sandsynlighed er langt flere faktorer som spiller ind.
Jeg har INTET sted skrevet eller indikeret at han er fritaget personligt ansvar.Den bliver du nødt til, at forklare. Har læst sætningen et par gange og jeg er ude af stand til, at nå den konklusion du når.
Fair nok. Men det fremgår ikke helt klar når du tidligere skrev følgende;
Det må være personens egne handlinger man dømmer, ikke hvad den gruppe han nu eventuelt tilhører kulturelt, plejer at gøre.
Altså at du mener at en kulturelforklaring, eller en reference til en bestemt gruppes sædvaner ellertraditioner skulle fritage et individ fra at blive dømt på egnehandlinger?
Der står klart og tydeligt, at det må være personens handlinger man dømmer (deri ligger så vidt jeg kan se et ansvar). Ikke hvad en gruppe eventuelt plejer at gøre.
Hvis du mener den sidste passage, er det taget ud af en kontekst. Vi diskuterede generaliseringer og her gjorde jeg opmærksom på, at man bør/kan dømme en person ud fra de handlinger denne foretager, ikke ude fra hvordan andre/flertallet af muslimer reagerer i en given situation.
Den helt store gåde for mig og det Kim Christiansen burde have anført var, at det er vanvittigt, at nogle kvinder er interesseret i en mand de kan lokke væk fra et eksisterende ægteskab med børn. Hvad i al verden får disse kvinder til, at tro at manden ikke i et senere scenarie kunne finde på at smutte fra hende også?
Enig med at hun skulle have undersøgt på forhånd, hviken person som hun planlagde af få et barn med.
Her er islam bestemt et vigtigt kriterie at inddrage.
Muslimer er ligesom kristne forskellige mht engagement). Altså i hvilken ende af spektret hører denne muslim til, opfører han sig som en europæer?
Sandsynligheden er overvejende at islam spiller en stor rolle, fordi det gør det for størsteparten af muslimer. Indrømmet er der da en gruppe meget sekulariserede muslimer, men de er nu engang et mindretal.
At muslimens kone er hans kusine, burde dog være en advarsel om at de tager islam alvorligt. Muslimer går meget op i tætte familierelationer, og fætter/kusine ægteskab er et meget tydeligt eksempel på dette.
Dermed bevæger Kim Christiansen sig ind på en generalisering af muslimer når han skriver at hun burde have forudset det fordi manden er muslim.
Nej det syntes jeg ikke han gør. Han tager udgangspunkt i den typiske muslim og modificerer så denne information med det forhold at han har giftet sig med sin kusine. Der er muligvis også andet information i brevet som vi ikke har adgang til. Så umiddelbart syntes jeg hans vurdering virker fornuftig nok.
Det følgende citat;
Det må være personens egne handlinger man dømmer, ikke hvad den gruppe han nu eventuelt tilhører kulturelt, plejer at gøre.
Var sådan set en reference til noget jeg troede at du skød mig i skoene. At hvis jeg accepterede en kulturel deterministisk forklaring, var jeg på en eller anden måde tvunget til at fritage manden fra moralsk ansvar.Jeg har nemlig aldrig påstået at en kulturel forklaring skulle fritage manden fra ansvar. Det ene udelukker ikke det andet imin optik.
Men det lader til at du er enig, så lad os bare lade den ligge.
Den helt store gåde for mig og det Kim Christiansen burde have anført var, at det er vanvittigt, at nogle kvinder er interesseret i en mand de kan lokke væk fra et eksisterende ægteskab med børn. Hvad i al verden får disse kvinder til, at tro at manden ikke i et senere scenarie kunne finde på at smutte fra hende også?
At manden skulle forlade en muslimsk kvinde til fordel for en vantro gør sådan set scenariet endnu mere utopisk. Situationen er i forvejen noget naiv, men bliver selvfølgelig langt mere uansvarlig når man tilfører det religiøse/kulturelle element.
Ganske rigtigt, hvor dum har man lov til at være?
Her er islam bestemt et vigtigt kriterie at inddrage.
Muslimer er ligesom kristne forskellige mht engagement). Altså i hvilken ende af spektret hører denne muslim til, opfører han sig som en europæer?
Sandsynligheden er overvejende at islam spiller en stor rolle, fordi det gør det for størsteparten af muslimer. Indrømmet er der da en gruppe meget sekulariserede muslimer, men de er nu engang et mindretal.
At muslimens kone er hans kusine, burde dog være en advarsel om at de tager islam alvorligt. Muslimer går meget op i tætte familierelationer, og fætter/kusine ægteskab er et meget tydeligt eksempel på dette.
Dermed bevæger Kim Christiansen sig ind på en generalisering af muslimer når han skriver at hun burde have forudset det fordi manden er muslim.
Nej det syntes jeg ikke han gør. Han tager udgangspunkt i den typiske muslim og modificerer så denne information med det forhold at han har giftet sig med sin kusine. Der er muligvis også andet information i brevet som vi ikke har adgang til. Så umiddelbart syntes jeg hans vurdering virker fornuftig nok.
Det følgende citat;
Det må være personens egne handlinger man dømmer, ikke hvad den gruppe han nu eventuelt tilhører kulturelt, plejer at gøre.
Var sådan set en reference til noget jeg troede at du skød mig i skoene. At hvis jeg accepterede en kulturel deterministisk forklaring, var jeg på en eller anden måde tvunget til at fritage manden fra moralsk ansvar.Jeg har nemlig aldrig påstået at en kulturel forklaring skulle fritage manden fra ansvar. Det ene udelukker ikke det andet imin optik.
Men det lader til at du er enig, så lad os bare lade den ligge.
Den helt store gåde for mig og det Kim Christiansen burde have anført var, at det er vanvittigt, at nogle kvinder er interesseret i en mand de kan lokke væk fra et eksisterende ægteskab med børn. Hvad i al verden får disse kvinder til, at tro at manden ikke i et senere scenarie kunne finde på at smutte fra hende også?
At manden skulle forlade en muslimsk kvinde til fordel for en vantro gør sådan set scenariet endnu mere utopisk. Situationen er i forvejen noget naiv, men bliver selvfølgelig langt mere uansvarlig når man tilfører det religiøse/kulturelle element.
Ganske rigtigt, hvor dum har man lov til at være?
Vi kan kun gisne om hvor meget han ligger i sin tro. Der er dog indikatorer som antyder at han går op i religionen.
Men jeg har nu før talt med mennesker, som jeg troede havde en bestemt opfattelse kun for at finde ud af at på visse punkter var religionen afgørende og på andre punkter videnskab.
Manden kan derfor sagtens have opført sig ganske moderat men have markante muslimske meninger i specielle sager.
Men problemet for mig ligger i, at Kim Christensen, som du også nævner, sandsynligvis tager udgangspunkt i den "typiske muslim". Han burde tage udgangspunkt i personen, hvordan denne mand har handlet. I den sammenhæng mener jeg at han generaliserer og nævner en faktor som er irrelevent i sagen. I princippet kunne handlingen være begået af en europæer.
Jeg tror ikke vi er uenige omkirng personligt ansvar. Man skal til enhver tid stå til ansvar for egne handlinger.
Kvinden er en klovn, derom hersker ingen tvivl. Jeg har ingen problemer med at hun får klar besked om, at hendes situation er selvskabt. Det er på sin vis forfriskende, at man ikke altid hopper med på denne "det er synd for mig" mani som alt for mange mennesker praktiserer.
Men det er præcist det jeg mener Kim Christensen skal nævne og ikke komme ind på religioner. Specielt når det ikke isoleret set og uden tvivl kan skyldes denne. En faktor har det ganske givet været, men som nævnt ovenfor ikke noget unikt for muslimer.
Men jeg har nu før talt med mennesker, som jeg troede havde en bestemt opfattelse kun for at finde ud af at på visse punkter var religionen afgørende og på andre punkter videnskab.
Manden kan derfor sagtens have opført sig ganske moderat men have markante muslimske meninger i specielle sager.
Men problemet for mig ligger i, at Kim Christensen, som du også nævner, sandsynligvis tager udgangspunkt i den "typiske muslim". Han burde tage udgangspunkt i personen, hvordan denne mand har handlet. I den sammenhæng mener jeg at han generaliserer og nævner en faktor som er irrelevent i sagen. I princippet kunne handlingen være begået af en europæer.
Jeg tror ikke vi er uenige omkirng personligt ansvar. Man skal til enhver tid stå til ansvar for egne handlinger.
Kvinden er en klovn, derom hersker ingen tvivl. Jeg har ingen problemer med at hun får klar besked om, at hendes situation er selvskabt. Det er på sin vis forfriskende, at man ikke altid hopper med på denne "det er synd for mig" mani som alt for mange mennesker praktiserer.
Men det er præcist det jeg mener Kim Christensen skal nævne og ikke komme ind på religioner. Specielt når det ikke isoleret set og uden tvivl kan skyldes denne. En faktor har det ganske givet været, men som nævnt ovenfor ikke noget unikt for muslimer.
Du kan da ikke bedømme om islam har relevans i denne sag hvis ikke du har læst klagen. Svaret er jo på baggrund af klagen!
- og i hvilket tilfælde skulle det være relevant?
Er det ikke mandens handlinger vi skal bedømme? Er hans handling ikke lige tåbelig om han er kristen eller muslim?
Er det ikke mandens handlinger vi skal bedømme? Er hans handling ikke lige tåbelig om han er kristen eller muslim?
@ Ole Birk Olesen. "Tilsvining" er nærmest blevet et mantra blandt de journalister, der ønsker at fastholde tonekunstnernes interesse. Men behøver du ride med på netop den bølge? Får du aldrig tid til at sætte dig ind i de mange tragedier som den, det drejer sig om her? Substansen, sagen er den samme ulykke igen og igen og igen! Godtroende kvinder lader sig charmere til noget, de overhovedet ikke er forberedt på. Som liberalist må du være bedre klædt på til at erkende lovgivningens begrænsninger. Staten formår simpelthen ikke at sikre hver eneste borger en tryg tilværelse. Men opmærksomme og opsøgende journalister kan bidrage til at advare mod den risiko, det handler om i dette sørgelige tilfælde. Kultur betyder noget!
Tilsviningen er da ok, han har jo ret. Prøv at lær manden og hans kultur/religion at kende inden du lader dig bolle tyk. Fedt at han kalder en spade for en spade.
Skrevet af @ Skovgaard, du skriver: Tilsviningen er da ok, han har jo ret.
WJ: Jamen, det er ikke tilsvingen der er historie. Det er det forhold, at DF's gruppeformand (som den eneste? ...med Pia K's støtte forstås?) ønsker at sanktionere Christiansen, da hun kalder ham til kammeratlig samtale.
Hvis dette bare var en historie om at Christiansen fandt en anledning til at tilsidesætte kammertonen, så var den ligegyldig. Historien er at DF slår ned på tonen, fremfor at diskutere det substantielle, hvor Christiansen har ret, men - formodentligt i agiteret tilstand - kommer med en enkelt uheldig bemærkning om børn med muslimer. Vi ved jo godt, at han ikke snakker om lebber, som vælger at adoptere med Irshad Manji. Det ved Pia Kjærsgaard også, men alligevel vil hun snakke om "tonen".
WJ: Jamen, det er ikke tilsvingen der er historie. Det er det forhold, at DF's gruppeformand (som den eneste? ...med Pia K's støtte forstås?) ønsker at sanktionere Christiansen, da hun kalder ham til kammeratlig samtale.
Hvis dette bare var en historie om at Christiansen fandt en anledning til at tilsidesætte kammertonen, så var den ligegyldig. Historien er at DF slår ned på tonen, fremfor at diskutere det substantielle, hvor Christiansen har ret, men - formodentligt i agiteret tilstand - kommer med en enkelt uheldig bemærkning om børn med muslimer. Vi ved jo godt, at han ikke snakker om lebber, som vælger at adoptere med Irshad Manji. Det ved Pia Kjærsgaard også, men alligevel vil hun snakke om "tonen".
Du har sådan set ret.
Hovedfokus for artiklen er det interne forhold i DF, og at partiets ledelse pludselig er begyndt at interessere sig overordentligt meget for kammertonen.
Personligt syntes jeg nu også at Chriastiansens vurdering af kvindens situation er vigtig at få med. Med al rimelighed syntes jeg sagtens man kan forsvare hans udtalelser uden at skulle rubricere dem som tilsvining.
Hovedfokus for artiklen er det interne forhold i DF, og at partiets ledelse pludselig er begyndt at interessere sig overordentligt meget for kammertonen.
Personligt syntes jeg nu også at Chriastiansens vurdering af kvindens situation er vigtig at få med. Med al rimelighed syntes jeg sagtens man kan forsvare hans udtalelser uden at skulle rubricere dem som tilsvining.
Skrevet af Diskussionerne om den pæne debattone er de herskende kredses sidste desperate forsøg på at regulere, hvad vi andre skal have at vide. Men vi er begyndt at tænke selv, og den pæne tone hører til i en pæn og fredelig fortid, som de herskende kredse satte over styr.
jammen OBO, hvad er det for en ussel opstramning af citatet! Det korrekte citat er jo "Der er da ikke nogen der ved deres fulde fem får et barn med en muslimsk mand - som ovenikøbet er gift med sin kusine og har børn med hende"Manden har ret, hvem i al verden får børn med en mand der er GIFT og har BØRN med sin KUSINE for derefter at hyle op om forældreansvarsloven, det er jo ikke loven der ikke kunne holde knæene sammen.Bortset fra at Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti ER grov og han burde ikke skrive så direkte, så har han jo ret. Det er vel stadig et borgerligt synspunkt at man er ansvarlig for sine egne handlinger? Selvom det involverer en muslim?
Citatets fulde længde gør det ikke bedre.
Tankestregen efter "mand" gør det tydeligt at det er et problem at der er tale om en muslimsk mand. Som det efterfølgende bemærkes "ovenikøbet er gift med sine kusine".
Selvfølgelig er man ansvarlig for sine handlinger, hvor i OBO's indlæg fremgår det at det ikke skulle være tilfældet?
Tankestregen efter "mand" gør det tydeligt at det er et problem at der er tale om en muslimsk mand. Som det efterfølgende bemærkes "ovenikøbet er gift med sine kusine".
Selvfølgelig er man ansvarlig for sine handlinger, hvor i OBO's indlæg fremgår det at det ikke skulle være tilfældet?
Jeg er skam ikke forarget. Jeg synes det er forkert af Kim Christiansen at skrive det. Hans pointe er at det væsentlige i situationen er at manden er muslim. Tror du virkelig at det er essensen i den situation manden og kvinden befinder sig i?
Du mangler at svare på mit spørgsmål om din påstand om at OBO skulle påstår, at man ikke står til ansvar for sine handlinger i den korte artikel?
Det lidt platte forsøg på at provokere bider ikke bassemand :)
Du mangler at svare på mit spørgsmål om din påstand om at OBO skulle påstår, at man ikke står til ansvar for sine handlinger i den korte artikel?
Det lidt platte forsøg på at provokere bider ikke bassemand :)
Det er OBO der er bedsteborgerligt fornærmet, deri ligger OBOs afvisning af at det er kvindens egne handlinger der har sat hende i den situation som hun klager over. Ikke loven, ikke det uforskammede svar.
Kim Christiansen skriver at det er hendes egne handlinger der har sat hende i situationen. Det tror jeg det er rigtigt ud fra de informationer der er i svaret. Gift mand med børn med en kusine! Det, sammen med at manden er muslim, er det eneste jeg ved om klagebrevet.
Jeg er ikke i en situation der gør at jeg kan sige at det faktum han er gift, har børn med sin kusine er mere eller mindre relevant end hans tro. Hvorfra ved du at hans tro ikke er relevant når du ikke har læst klagebrevet! Det kan du jo ikke vide, du diskuterer ud fra din egne forestillinger og de er ubrugelige da de helt sikkert ikke stemmer overens med indholdet i klagebrevet.
Klagebrevet er det helt centrale for at bedømme om svaret er korrekt eller ej. Alene ud fra de informationer der er i svaret synes jeg at svaret er uforskammet men dog korrekt da det er uansvarligt at indgå i et forhold med en mand der er gift, med sin kusine, og har børn. Det er en opskrift på en katastrofe! Tilsyneladende er der indtruffet en katastrofe jvf. kvinden.
Men om mandens tro, ægteskabelige status, sære familie forhold eller børn har relevans for og i hvilken grad kan jeg og ingen andre bedømme da vi ikke kender klagebrevet.
Det er jo indlysende, eller burde være.
Kim Christiansen skriver at det er hendes egne handlinger der har sat hende i situationen. Det tror jeg det er rigtigt ud fra de informationer der er i svaret. Gift mand med børn med en kusine! Det, sammen med at manden er muslim, er det eneste jeg ved om klagebrevet.
Jeg er ikke i en situation der gør at jeg kan sige at det faktum han er gift, har børn med sin kusine er mere eller mindre relevant end hans tro. Hvorfra ved du at hans tro ikke er relevant når du ikke har læst klagebrevet! Det kan du jo ikke vide, du diskuterer ud fra din egne forestillinger og de er ubrugelige da de helt sikkert ikke stemmer overens med indholdet i klagebrevet.
Klagebrevet er det helt centrale for at bedømme om svaret er korrekt eller ej. Alene ud fra de informationer der er i svaret synes jeg at svaret er uforskammet men dog korrekt da det er uansvarligt at indgå i et forhold med en mand der er gift, med sin kusine, og har børn. Det er en opskrift på en katastrofe! Tilsyneladende er der indtruffet en katastrofe jvf. kvinden.
Men om mandens tro, ægteskabelige status, sære familie forhold eller børn har relevans for og i hvilken grad kan jeg og ingen andre bedømme da vi ikke kender klagebrevet.
Det er jo indlysende, eller burde være.
Hvor i de 4 linier finder du noget, der kunne antyde at OBO ikke mener kvinden selv er skyld i situationen?
Kim Christensen har ret derhen at kvinden selv er skyld i sin egen situation. Det kan ingen være i tvivl om. Hun har selv valgt at få et barn med ham og det hun har rodet sig ud i må hun selv redde sig ud af.
Vi kan vel forhåbentlig blive enige om at mandens handlinger i princippet kunne være begået af en etnisk dansker eller europæer? Når det står klart burde det også være tydeligt, at oplysningen om at manden er muslim principielt er ligegyldig. Om sådanne handlinger forekommer oftere blandt muslimer kan man diskutere, men det er ikke et isoleret muslimsk handlingsmønster.
Om Kim Christensens svar er "korrekt" i den forstand at han har analyseret problemet korrekt, er ikke så væsentligt for hans svar. Det er hans svar vi kigger på og ikke om han har forstået problemet. Det må være op til Kim Christensen at forklare hvorfor det er ham magtpåliggende, som det første, at nævne at det største problem ligger lige præcis i mandens religiøse overbevisning. Det kan sagtens være en faktor, men det er det første der nævnes med et efterfølgende "som ovenikøbet" efterfulgt af det der i sagens sande natur har bragt kvinden i problemer. Netop det, at hun tror at hun med et barn med manden kan "lokke" ham fra hans nuværende familie.
Kim Christensen har ret derhen at kvinden selv er skyld i sin egen situation. Det kan ingen være i tvivl om. Hun har selv valgt at få et barn med ham og det hun har rodet sig ud i må hun selv redde sig ud af.
Vi kan vel forhåbentlig blive enige om at mandens handlinger i princippet kunne være begået af en etnisk dansker eller europæer? Når det står klart burde det også være tydeligt, at oplysningen om at manden er muslim principielt er ligegyldig. Om sådanne handlinger forekommer oftere blandt muslimer kan man diskutere, men det er ikke et isoleret muslimsk handlingsmønster.
Om Kim Christensens svar er "korrekt" i den forstand at han har analyseret problemet korrekt, er ikke så væsentligt for hans svar. Det er hans svar vi kigger på og ikke om han har forstået problemet. Det må være op til Kim Christensen at forklare hvorfor det er ham magtpåliggende, som det første, at nævne at det største problem ligger lige præcis i mandens religiøse overbevisning. Det kan sagtens være en faktor, men det er det første der nævnes med et efterfølgende "som ovenikøbet" efterfulgt af det der i sagens sande natur har bragt kvinden i problemer. Netop det, at hun tror at hun med et barn med manden kan "lokke" ham fra hans nuværende familie.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 6 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
46 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 7 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 6 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerSkats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 1 time og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 17 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 17 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 1 time og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 16 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 19 timer og 21 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 18 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 1 time og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 19 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Snaphanen - Læs kapitel II i Uhrskovs nye bog kvit&frit
Udgivet for 5 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:47 til Boblere af Hans Und
Kilde: snaphanen.dk
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 17 timer og 44 minutter siden i Politik
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 310 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 135 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 132 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 118 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 89 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 647 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 593 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 567 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 488 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |