Tak for disse smukke ord. Jeg er altså i lavere socialgruppe end du? Lad det komme an på en prøve: Move forward, baby - læg dit navn og dine tal på bordet, så vi andre kan se dig.  Et godt råd: Der er intet som et par raske knibeøvelser imod "slappe reguleringer" ;-)

Iøvrigt manipulerer du igen - når du skriver:

Danmark har nogle af de slappeste reguleringer i  Europa og selv Polen har f.eks. nu røgfrihed ved busstoppesteder, parker og legepladser

Danmark har ikke en "slappere" rygelov end flertallet af andre europæiske lande. Det gælder både Holland, Tyskland, Østrig, Portugal, Schweiz, Luxembourg, Polen, Ungarn, Bulgarien, Kroatien, Slovakiet, Rumænien, Bosnien, Serbien, som har mildere rygelove end den danske. 

Endvidere Tjekkiet, Liechtenstein, Andorra, som slet ikke har rygelove i serveringsbranchen.

I alle disse lande findes der i modsætning til i Danmark både ryge- og ikke-ryge restauranter. Og udbredelsen af ryge-områder er langt større i disse lande end i Danmark.

Det er i særdeleshed forkert i Polen og de øvrige østeuropæiske lande. Polen har netop indført en meget mild rygelov, som næppe kan kaldes et forbud, idet den er gennemsyret af ideen, at der skal være plads til både rygere og ikke-rygere.

Loven tillader restauratører at bestemme deres egen rygepolitik, hvis de er under 100m2 - i modsætning til i Danmark, hvor grænsen er 40m2, og kun gælder på værtshuse - ikke restauranter.

Du kan godt spare dine platte 70'er agtige vendinger. Vi skriver 2011 og du lyder mere banal end du behøver.

Det er ikke mindre end 48 timer siden, at du blev afklædt med dine påstande om reglerne i det øvrige Europa. Som vanligt - endnu en af dine manipulationer.

Omkring laveste socialgruppe og 15 åriges rygevaner, undrer det mig at du ikke allerede har været på banen, men her har du tallene:

7. De færreste 15-årige ryger. I socialgruppe I er det 7,7%, men det er næsten fem gange flere i socialgruppe VI (36,6%).

 

8. Ser man på daglige rygere er forskellene endnu mere udtalte: I socialgruppe I er 1,1% af de 15-årige dagligrygere, i socialgruppe VI er det næsten tyve gange flere: 21,1%

Betydelig social ulighed i børn og unges sundhed

Så rygning er i dag primært et socialt problem for de helt unge - som om det i øvrigt var en overraskelse. Den slags som du kan se i "De unge mødre" der pulser løs med et lille barn i nærheden eller når de er på vej til jordmoderen og er "nervøse".

...

Hvor er de stygge, de ting der skrives af Institut for Folkesundhed.

Det kribler i de små forbudsfingre for at udstille de svageste borgere som sygdomsramte "kontanthjælpsmodtagere" ... imens de sunde "direktører, tandlæger og dommere" (givetvis Instituttets egne medarbejdere) beskrives som de kloge og fornuftige = de gode.

Gudfader bevares ... og så bilder disse mennesker sig ind, at de hjælper de svage? Jeg har aldrig hørt noget så dumt. Det er top-hykleri. Deres eneste forslag er jo altid at forbyde og beskatte de svages livsstil hårdere endnu.

Institut for Folkesundhed er de svages største fjende. Og så naturligvis Instituttets sponsor: Nordea Fonden. Uha-uha ... :-(

Real fascism is here. Vi ser sammensmeltningen af Big State og Big Money lige foran vore øjne - ligesom ved skabelsen af fascismen i Italien 1925. Eugenics are next.

Derfor er det så hamrende vigtigt at forsvare friheden. Hele dette sundheds-uvæsen er simpelthen den allerstørste trussel imod demokratiet og den frie verden idag.

Som vanligt det samme skrigeri fra dig - Klaus K.

Ja, der er en dårlig livsstil blandt de svage grupper - en livsstil der ikke er selvvalgt, da det er de helt unge. Unge der f.eks. ryger og skader deres krop, fordi deres omgangskreds har dårlige og usunde vaner. Vaner der gør at de bliver syge og skader deres krop.

En omgangskreds med dårlige vaner og indflydelse på deres opvækst. En opvækst der bliver spoleret og som vil kunne præge resten af deres tilværelse.

Tallene taler deres klare sprog. Det er primært de svage der ryger og det er her indsatsen og forebyggelsen skal sættes ind. En forebyggelse der måske skal ske ad flere veje, som f.eks. at løfte dem ud af deres ringe sociale kår igennem en uddannelsesindsats og miljøskifte.

Det er ikke underligt, at der flyder flere skodder på gaderne i Naskov og Brøndby, end i Allerød og Hørsholm.

Jeg kan ikke finde noget bedre eksempel på "dårlig livsstil" end den livsstil, man møder hos sippede puritanere, der blander sig i andre folks valg og vaner.

Det er ikke bare dårlig livsstil - det er også dårlig stil. Især når disse puritanere bilder sig ind, at de "hjælper de svage" - og at de gør en god gerning ved at blande sig i deres liv. Det er hykleri og i mine øjne dybt usympatisk.

Sandheden er, at puritanerne hjælper kun sig selv. De undertrykker de svage, som de foregiver at hjælpe - alt imens de tager imod penge fra staten og store private fonde for at svine dem til, og nedgøre dem til en slags dyr, der ikke kan tage vare på sig selv.

Sådan medvirker puritanerne aktivt til fordømmelsen af de svageste. Man viser dem frem med forudsigelig statistik for at promovere sin egen godhed - og for at give en hævnlysten politisk administration argumenter for at gå videre ud ad sporet med ... eugenics, euthanasia & udslettelsen af de svage.

I en mindre intolerant tid, ville man kalde Institut for Folkesundheds rapporter for: Meddelagtighed i forbrydelser imod menneskeheden.

Hey- nu ved vi jo begge at jeg er langt bedre til at argumentere imod TOPSKATTEN end du nogensinde bliver. Du elsker dette røgslør over din agenda.

Hej Afskaf - er du ikke død af passiv rygning endnu? Nu må du tage dig sammen og få en lungekræft.

Den får da godt nok lige +et karton prince (i boks) den kommentar ;).

Jeg tror kraftedeme at Afskaftopskvattet tilhører laveste mentalgruppe. Man kan ikke være helt vel skruet sammen med den indstilling til sine medmennesker. Kællingen må være syg i hovedet.

Så er det sgu´sagt.

Kommer det fra en mand, der vil bruge vold, hvis han ikke må ryge.

Hvem er så mest hjernedød ?

Bare navnet "Statens Institut for Folkesundhed" lyder som noget fra 30érnes Tyskland .

Nåå ja det er det også , rød enretnings lyst sat i system . . .

Skrub ud at mit privat liv !

Skrub ud at mit privat liv !

Nemlig ja, privatliv... Hold du dine smøger i dit private liv - og lad alle os andre blive fri :) 

Lyder noget i retning af "Statens Institut for Folkelydighed"......

Måske skulle man så tage sig af af de helt unges rygevaner i stedet, hvis det kun er i de "laveste socialgrupper" var dette jo til at overse.

 Jeg har stadig svært ved at tro, at selv en halv times ophold under et halvtag på en busholdeplads sammen med en ryger, øger risikoen for kræft, så spis lige brød til.

Tobaksrøg er ubehageligt når man ikke selv ryger, men generelt mener jeg rygerne tager hensyn, og udendørs er ubehaget minimalt, dels er det under åben himmel, dels er opholdet sammen med rygere som regel af kortere varighed.

Med hensyn til manglende sociale færdigheder og opdragelse mener jeg det er groft, at beskylde andre for sligt, blot på grund af en cigaret, og siger vel mere om den der fremkommer med den slags en om de det er rettet mod.

Burde du ikke bruge mere energi på at få renset ud i de røgfuldte skattelove?

Det er utroligt, hvor ofte man oplever, at hjernen er gået i stå hos mange følsomme ikke-rygere. Det skyldes måske, at de ikke længere jævnligt udsættes for det hjerne-boostende stof nikotin?

Forskere konkluderer: Nikotin øger hjernens ydelse markant

Det er en privat sag at ryge, ja - og det er en privat sag for mænd at bære skæg. Men det betyder ikke, at man kun må ryge eller bære skæg i sit private hjem.

Det betyder derimod, at alle har ret til at bære skæg og ryge - uden at andre skal blande sig i det. Det er nemlig en privat sag.

Nikotin er ikke et boost.

Men en "hundekiks" for rygeren.

Du skriver jo selv at rygerne er afhængig af nikotin, for at fungere:

http://www.180grader.dk/Politik/df-rygeloven-er-stram-nok#c179200

For rygning er et spørgsmål om at vedligeholde et bestemt nikotin niveau.

Altså skal rygerne ha nikotin for at fungere = afhængighed.

Jeg begejstres aldrig over rød legestue. Men derimod over ordvekslinger med Holger Bech Nielsen - senest igår.

 Mens legen er god.

 Statens Institut for Folkesundhed har fået 2,8 mio. kr. fra det Frie Forskningsråd til forskning i spille-  afhængighed, ludomani i Danmark. Projektet ledes af Knud Juel i forskningsprogrammet Sundhed i Danmark.  

http://www.si-folkesundhed.dk/

Hvis det er så hysterisk vigtigt at vi ikke risikerer at genere andre mennesker med diminutive mængder kemikalier, burde vi ogs¨have et indendøres forbud mod make-up.

Hvis folk er blevet så egoistisk indstillede, at de mener det er deres ret at bestemme, hvordan andre mennesker skal lugte på offentlig vej, så er vi godt nok kommet langt ud ...

Anti-rygere bør lære én gang for alle, at KRAV er noget man stiller til sig selv - ikke til andre folk. Dette hører med til god stil.

Anti-rygere har skudt sig selv i foden. Man bifaldt højlydt, at rygerne blev forvist fra samtlige indendørs rum, men besværer sig efterfølgende over resultatet: At rygerne ryger udendørs.

mmm både og klaus, hvis vi står en flok under et bus skuret og venter på bussen og der er en ryger, så har jeg en forventning om at han ikke stiller sig lige der (altså lige ved siden af mig) og begynder at pulse røg i hovedet på mig, ikke fordi jeg er bange for at blive syg osv, men fordi ryg genere mig utroligt meget, hvilket vel principielt er et krav fra min side til rygeren.

Generelt er det fuldstændigt hul i hovedet at lovgive om rygning på offentlig vej, desværre er der mange rygere, som ikke lige tænker sig om inden de tænder op. Det lider resten så under.

Med bus skuret er der da masser af rygere der lige ville vente og bare lige være lidt høflige, men mange ville også bare hive smøgen ligemeget hvor meget røg de pustede i hovedet på andre.

God stil skal komme fra begge sider selvfølgelig.

Vi er slet ikke uenige, Jan.

Du glemmer bare, at rygning er blevet forbudt stort set overalt i indendørs rum. Det er dét, der er årsagen til, at rygerne bliver nødt til at vedligeholde nikotin-niveauet dér, hvor de kan  - der hvor det ikke er forbudt.

Før rygeloven røg jeg aldrig i min bil. Efter rygeforbuddet kæderyger jeg i bilen, for jeg ved ikke, hvornår jeg kan ryge næste gang ... når jeg kommer frem til min destination.

Hvis rygere havde mulighed for at ryge på et antal restauranter & cafeer og på deres arbejde fx. - så var det jo ikke nødvendigt for dem at trække smøgen frem, hvergang de kom til et af de få steder, hvor de gerne må ryge.

Hvis du vil undgå situationen ved busstoppstedet fremover, så er løsningen at lempe rygeforbuddet, sådan at rygere får adgang at ryge i offentligt rum, hvor de ikke generer folk som dig. Det er cafeer & restauranter, lufthavne, transport, ventesale osv.

Dette vil mindske deres behov for at ryge udendørs. For rygning er et spørgsmål om at vedligeholde et bestemt nikotin niveau. 

Der er ikke kommet mere rygning ved stoppestederne efter rygeloven. Sådan har det altid været, så stop nu det bavl KK.

Også svineriet med skodder er det samme omkring busstoppestederne, varehuse og gågader

Og som du selv skriver, så er I jo afhængige, da I skal holde en niveau af nikotin i blodet, for at kunne fungere.

Nu er det bare sådan at hvis du ryger meget på en gang, så øger du også risikoen for at øge dit niveau.

Altså skal kroppen ha mere og mere.

Vi kan alle se hvad det er du ønsker KK.

"bare rygerne har et sted, som alle værtshuse og også arbejdet, lad os tage andres hjem også"

Du vil tilbage til det der var i '70. Men det tror jeg ikke du kommer.

Selv de fleste værtshuse har set fordelen i at være røgfrie.

Og hvis de sidste små værtshuse skal være røgfrie, så tror jeg ikke at de lukker.

Da de fleste af de store som nægtede at blive røgfrie, er lukket i dag.

Så det er ikke de røgfrie steder der lukker.

Jamen nu er det også 100000 år siden du blev luftet i den virkelige verden. See U in the next world.

Må jeg være fri.

Selv tak :-)