BookmarkletTilføj til    |
DR: Fox News er "højreorienteret" og The OReily Factor er et "højreradikalt" TV-program
Udgivet for 861 dage siden i Politik
Tilføjet 14/01 20:32 til Boblere af Frihed
Kilde: dr.dk
I DR Update indslag i anledning af, at Sarah Palin er blevet "analytiker/kommentator" på Fox News, kalder DR TV-stationen Fox News for "den højreorienterede TV-station Fox News" og kalder Fox News programmet "The OReilly Factor" for "det højreradikale TV-program, The OReilly Factor".
Mon det er en ny stil i DR, og at man så også vil kalde venstrorienterede TV-stationer for "venstreorienterede" eller "venstreradikale"? Jeg har aldrig hørt DR omtale MSNBC eller The Guardian som venstreorienterede endsige venstreradikale.
Jeg mener DRs meget selektive brug af den slags etiketter er et udtryk for - hvis ikke bevis for - at DR har venstreorienteret bias. Dette mener jeg er komplet uacceptabelt eftersom DR er tvangslicensfinansieret og nyder helt særlige privilegier.
45 Kommentarer|
slettet bruger 1133:„ Jon Stewart ser jeg som en komiker. Glenn Beck forsøger at...”
Skrevet af Udskrift af DR-indslaget på DR-update:
http://www.180grader.dk/Videnskab/ted-talk-video-dan-dennett-om-ideer-som-inficerer-vores-hjerner-som-parasitter
Sarah Palin, republikanernes tidligere vicepræsident-kandidat, debuterede i går aftes som politisk kommentator på den højreorienterede TV-station Fox News. Og hun holdt sig ikke tilbage med at bruge stærke ord om sine politiske modstandere.Skamløs reklame for egne boblere:
Hun er netop debuteret med sin erindringsbog og i går kom så tiden til at tage hul på karrieren som TV-stjerne. Det skete i det højreradikale TV-program "The O´Reilly Factor".
Sarah Palin har af mange fået skylden for, at John McCain tabte kampen om præsidentposten i USA. Men i går tog Palin kraftigt til genmæle i TV-showet og langede i særlig grad ud efter den tidligere rådgiver for John McCain, Steve Smith, der kritiserede Palin for at være for uvidende.
[klip med Palin fra O´Reilly Factor]
Sarah Palin gav den på alle tangenter og sagde blandt andet at de analytikere der har kritiseret hende er tosser der ligeså godt kunne gå rundt med stanniolhatte på fordi de ligesom de andre tosser tror det beskytter dem mod sammensværgelser.
Palin anses for at være en af republikanernes favoritter ved næste præsidentvalg.
http://www.180grader.dk/Videnskab/ted-talk-video-dan-dennett-om-ideer-som-inficerer-vores-hjerner-som-parasitter
Skrevet af I øvrigt er TV2 News vist også med på den vogn.
Tænk hvis TV2 News sagde: "I dag kunne man høre hos vores konkurrenter, den venstreradikale DR1, at ..." :-)
Tænk hvis TV2 News sagde: "I dag kunne man høre hos vores konkurrenter, den venstreradikale DR1, at ..." :-)
Ja, TV2 er næsten endnu mere grum
Palin bandede og svovlede på TV (noget af en stramning!) Kalder Fox News for "den højreradikale TV-station
http://nyhederne.tv2.dk/article/27782406/
Palin TV-vært på Fox news (de elsker det billede - og saglig quickpoll) Strengt taget er hun ikke vært - men kommentator. Sådan lidt ligesom når DR ansætter Bonnichsen.
http://nyhederne.tv2.dk/article/27739332/
Det ville være den logiske konsekvens, at TV2 News omtalte DR som "det venstreorienterede medie" og "venstreradikale DR P1 Orientering".
Palin bandede og svovlede på TV (noget af en stramning!) Kalder Fox News for "den højreradikale TV-station
http://nyhederne.tv2.dk/article/27782406/
Palin TV-vært på Fox news (de elsker det billede - og saglig quickpoll) Strengt taget er hun ikke vært - men kommentator. Sådan lidt ligesom når DR ansætter Bonnichsen.
http://nyhederne.tv2.dk/article/27739332/
Det ville være den logiske konsekvens, at TV2 News omtalte DR som "det venstreorienterede medie" og "venstreradikale DR P1 Orientering".
Skrevet af Hold da kæft, kører DR stadig? Kan forstå at jeg ikke går glip af noget interessant uden et fjernsyn.
Skrevet af O´Reilly er i øvrigt en "neo-con" tosse. Jeg ser tit FOX, dog mest FOX Business der i mine øjne er den bedste business kanal man kan finde.
Ser i perioder også en del Fox News - og har nok set mere end de fleste af de journalister fra det pæne selskab af journalister som skriver nærmest hadefuldt om Fox News.
O´Reilly har i sandhed "hits and misses", men at omtale ham for at være "højreradikal" er langt ude - og vidner om ens egen placering langt ude på venstrefløjen. Eller (og det hælder jeg lidt til) er det den sædvanlige positionering i forhold til kolleger, chefer, omgangskreds etc. om, at man har de rigtige holdninger.
O´Reilly har i sandhed "hits and misses", men at omtale ham for at være "højreradikal" er langt ude - og vidner om ens egen placering langt ude på venstrefløjen. Eller (og det hælder jeg lidt til) er det den sædvanlige positionering i forhold til kolleger, chefer, omgangskreds etc. om, at man har de rigtige holdninger.
Er enig i at DR skal holde deres meninger om FOX for sig selv. Hvis FOX er højreorienteret er CNN så venstreorienteret?
Ja. Eller i højere grad er en kanal som MSNBC venstreorienteret. En kanal som de fleste danskere - ligesom Fox News - aldrig har set og ikke har noget forhold til. Men Fox News har folk et forhold til - for den har de fået at vide er en ond højreorienteret kanal.
Det er DR og Ritzaus opgave at lære borgerne hvad de skal mene.
De to nyhedskanaler bemærker altid hvis en kilde er "højeorienteret" aldrig venstreorienteret.
For dem findes der neoliberalisme og højrepopulisme, men ikke neosocialisme eller venstrepopulisme. Har DR måske omtalt regimet i Venuzuela som venstrepopulistisk?
De to nyhedskanaler bemærker altid hvis en kilde er "højeorienteret" aldrig venstreorienteret.
For dem findes der neoliberalisme og højrepopulisme, men ikke neosocialisme eller venstrepopulisme. Har DR måske omtalt regimet i Venuzuela som venstrepopulistisk?
Historien stammer netop fra Ritzau. Det er dog ingen undskyldning.
DR kaldte i Deadline Lars Seier Christensen for "den ultraliberale bankdirektør", her fra programbeskrivelsen:
I interviewet blev Ny Alliance sågar præsenteret som "ekstremt", "et ekstremt parti".
Sådan hører jeg aldrig DR omtale venstreorienterede.
DR kaldte i Deadline Lars Seier Christensen for "den ultraliberale bankdirektør", her fra programbeskrivelsen:
16.08.08 kl. 22:30 på DR2 ´Vi har ikke gudgiven ret til at være et af verdens rigeste lande,´ sådan siger den ultraliberale bankdirektør Lars Seier Christensen, der nu går ind i politik. Men hvad for et samfund vil han så kæmpe for?
I interviewet blev Ny Alliance sågar præsenteret som "ekstremt", "et ekstremt parti".
Sådan hører jeg aldrig DR omtale venstreorienterede.
Sådan hører jeg aldrig DR omtale venstreorienterede.
Nej, DR vil aldrig kalde f.eks. Information eller avisen Politiken for venstreorienterede eller Enhedslisten for venstreekstremister.
Man burde samle alle de gange DR bruger de termer. DR skal være neutrale og ikke partiske.
Nej, DR vil aldrig kalde f.eks. Information eller avisen Politiken for venstreorienterede eller Enhedslisten for venstreekstremister.
Man burde samle alle de gange DR bruger de termer. DR skal være neutrale og ikke partiske.
Jeg har en større samling og mange eksempler. Kiggede kort på nogle af dem i forbindelse med denne artikel, hvad siger du til den her fra Radioavisen 20. aug 2008
DR, Trine Ruby:
I Århus har der været flere eksempler på sammenstød mellem den ekstreme højrefløjsgruppe "White Pride" og aktivister fra venstrefløjen, men PET har ikke kun øje på Århus.
I Clements program i anledning af præsidentvalget i USA præsterede DR i forbindelse med, at Fox blev omtalt i et interview, at indsætte en tekstboks hen over billedet, hvor der stod:
Jeg har screendump-dokumentation. Har nogen nogensinde set DR skrive en forklarende tekst om, at "XmedieX er et åbentlyst venstreorienteret medie"?
PS: Hvad er der sket med kommentar-boksen i bunden af denne debat? Er jeg den eneste der har et teknisk problem med at den er forsvundet?
FOX er en åbentlyst højreorienteret nyhedskanal
Jeg har screendump-dokumentation. Har nogen nogensinde set DR skrive en forklarende tekst om, at "XmedieX er et åbentlyst venstreorienteret medie"?
PS: Hvad er der sket med kommentar-boksen i bunden af denne debat? Er jeg den eneste der har et teknisk problem med at den er forsvundet?
Skrevet af 
Skrevet af http://www.berlingske.dk/verden/se-sarah-palins-debut-paa-fox-news#new
http://www.foxnews.com/story/0,2933,582924,00.html
Undervejs fik hun afsløret, at hun ikke kendte forskel på Nord- ogSydkorea, da hun i 2008 forsøgte at blive USA´s vicepræsident.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,582924,00.html
Bravo Berlingske...(BEGIN VIDEO CLIP)
JOHN HEILEMANN, CO-AUTHOR, "GAME CHANGE":She still didn´t really understand why there was a North Korea and aSouth Korea. She was still regularly saying that Saddam Hussein hadbeen behind 9/11. And literally the next day, her son was about to shipoff to Iraq and when they asked her who her son was going to fight, shecouldn´t explain that.
(END VIDEO CLIP)
O´REILLY: That´s pretty nasty, isn´t it?
PALIN:Well, it´s pretty made up, too. I — I think that these reporters — whowere not in any part of what I was doing there as a VP candidate, Ithink I explained a lot of this in "Going Rogue," in my book.
O´REILLY: Is he...
PALIN: I was there...
O´REILLY: Is he lying?
PALIN: They were not there.
O´REILLY: Is this guy lying? He says you don´t know the difference between North and South Korea.
PALIN:Yes, that surprised me. I hadn´t seen the "60 Minutes" and I — I hadbeen warned, you know, don´t — don´t watch. It´s a bunch of BS fromSchmidt (INAUDIBLE) and those guys...
O´REILLY: Is that a lie though?
PALIN: Yes, that is a lie.
Det var bemærkelsesværdigt (og rosværdigt) at Berlingske valgte at linke til indslaget, så man selv kunne danne sig et indtryk.
Det sjove er også, at man jo kunne have valgt at vinkle historien komplet anderledes. F.eks. med en vinkel om de hadefulde angreb hun er udsat for fra venstreorienterede - f.eks. de (usubstantierede?) påstande fra MSNBC-værter og andre om, at hun er åh så dum. Men sådan valgte det meste af pressen (på foranledning af Ritzau) ikke at dække historien.
Jeg synes især det er et problem at DRs journalister politiserer så voldsomt.
Det sjove er også, at man jo kunne have valgt at vinkle historien komplet anderledes. F.eks. med en vinkel om de hadefulde angreb hun er udsat for fra venstreorienterede - f.eks. de (usubstantierede?) påstande fra MSNBC-værter og andre om, at hun er åh så dum. Men sådan valgte det meste af pressen (på foranledning af Ritzau) ikke at dække historien.
Jeg synes især det er et problem at DRs journalister politiserer så voldsomt.
Jeg synes især det er et problem at DRs journalister politiserer så voldsomt.
Jeg synes det er et problem, at selv medier som Berlingske Tidende så meget ligner de andre venstreorienterede medier.
For nylig bragte avisen et langt mindeord om et dødsfald på den ekstreme venstrefløj, som selv ikke Modkraft kunen havde gjort bedre.
http://www.berlingske.dk/danmark/venstrefloejsredaktoer-er-doed
Jeg synes det er et problem, at selv medier som Berlingske Tidende så meget ligner de andre venstreorienterede medier.
For nylig bragte avisen et langt mindeord om et dødsfald på den ekstreme venstrefløj, som selv ikke Modkraft kunen havde gjort bedre.
http://www.berlingske.dk/danmark/venstrefloejsredaktoer-er-doed
Det mest problematiske synes jeg ikke, er at kalde Fox News for højreorienteret. Det er de trods alt.
Det klart værste synes jeg, er at man kalder O´Reilly for højreradikal. Normalt er højreradikal noget man forbinder med nynazister, og det er han trods alt ikke.
Generelt har medier en tendens til at putte præfix (og postfixer) på ´højre´ og ´liberal´. Især er det grimt og ubehageligt, når det er ord som radikal og ekstremist, der kommer på.
I forbindelse med en kritik af OBO for nogle år siden, kaldte Journalisten liberator.dk for højreekstremistisk. Igen klart et ord forbinder med nazismen. Hvorfor kunne man ikke nøjes med det mere korrekte ´liberalistiske´, eller måske endda ´libertarianske´ ? Mit bud er, at når man gør det, herunder kalder Lars Seier for ultraliberal, så har det til formål at få en person til at fremstå så ekstrem, at det delegitimerer personens holdninger og handlinger. Og man behøver således ikke at tage personen seriøst, eller betragte vedkommende som et normalt tænkende menneske.
I en debatsituation har man derfor også allerede inden debatten går i gang, formået at fratage personen en væsentlig mængde kapital (i Bourdieusk forstand), og personen bliver fra starten således også stillet væsentlig dårligere i debatten.
.
Skrevet af Jeg har også svært ved at se problemet i, at de kalder Fox News højreorienteret. Det ER den jo. Selv om man så også skulle kalde DR venstreradikal, hvis man skulle give dem en betegnelse er der vel langt vigtigere ting at gå op i.
Vi har jo både brændvarme politiske emner som burkaforbud og maxpriser på sms´er der alle politikernes opmærksomhed for tiden og det er da langt vigtigere !!
Vi har jo både brændvarme politiske emner som burkaforbud og maxpriser på sms´er der alle politikernes opmærksomhed for tiden og det er da langt vigtigere !!
Perception is reality. Virkeligheden er et langt stykke af vejen som vi italesætter den, derfor er kampen om sproget meget vigtig. Når DRs venstreorienterede journalister (see what I did there) lykkes med at stemple medier de er politisk uenige med etiketter som gør dem mindre troværdige i den brede offentlighed, men samtidig ikke bruger samme troværdighedshæmmende etiketter på de medier de er politisk enige med (de venstreorienterede medier), så er det et problem. Så bliver DR politisk propaganderende.
Når DR tvangsindkræver 3+ milliarder kroner om året fra sagesløse danskere, så er det et alvorligt problem. Politiken må lave den politiske propaganda de vil - jeg vil tale i mod dem, men det må de selv ligge at rode med. DR er ejet af os allesammen og finansieret af (de fleste) os med tvang. Når de så åbentlyst fejler på helt basale områder som ikke at være politiserende/biased, så bør det få flere til at stille spørgsmål ved det rimelige og fornuftige i, at vi har et statsejet medie der tilmed bedriver nyhedsformidling.
Når DR tvangsindkræver 3+ milliarder kroner om året fra sagesløse danskere, så er det et alvorligt problem. Politiken må lave den politiske propaganda de vil - jeg vil tale i mod dem, men det må de selv ligge at rode med. DR er ejet af os allesammen og finansieret af (de fleste) os med tvang. Når de så åbentlyst fejler på helt basale områder som ikke at være politiserende/biased, så bør det få flere til at stille spørgsmål ved det rimelige og fornuftige i, at vi har et statsejet medie der tilmed bedriver nyhedsformidling.
Skrevet af Fox News er højreorienteret og er en regulær pseudokonservativ propagandamaskine. Det kan man sådan set ikke benægte.
O´Reilly er en religiøs, traditionalist og interventionist, dvs. nogen, der mener, at man med magt må/skal gennemtrumfe værider, som han finder præferable. Jeg ved ikke, hvor vidt det er korrekt at kalde ham for højreradikal. Der er dog ingen der i en nyhedsudsendelse har tid til at diskutere O´Reillys politiske standpunkter, så jeg forstår godt kategoriseringen. Personligt ville jeg dog side, at ´stærkt højreorienteret´ nok ville være et noget mere passende udtryk.
Lars Seier bliver omtalt som ´ultraliberal´, fordi der ikke rigtig er nogen, der aner, hvad ´klassisk liberalisme´, ´libertarianisme´ eller ´objektivisme´ er. Sikkert heller ikke store dele af DR´s redaktion. Ultraliberal betyder groft sagt "ekstremt liberal" eller "radikalt liberal", hvilket ikke er en usand måde at beskrive mandens holdninger på.
Liberator og anarkokapitalisme ér politisk ekstremisme, ligesom at det er gældende for alle ideologier udover måske konservatisme, socialliberalisme (samt fusioner af disse og lignende) og socialdemokratisme. Jeg er personligt blevet beskyldt for at være ´økonomisk højreekstremist´ og ´ekstremistisk liberalist´ af et .... tada .... religiøst traditionalistisk og nationalistisk medlem af Konservativ Ungdom. Jeg tror næppe, at han sagde det for at forbinde liberalisme med nazisme ;-)
Kommunismen er død, og det er beklageligt og alt muligt, men det er vist ikke helt grund til at lede efter spøgelser.
O´Reilly er en religiøs, traditionalist og interventionist, dvs. nogen, der mener, at man med magt må/skal gennemtrumfe værider, som han finder præferable. Jeg ved ikke, hvor vidt det er korrekt at kalde ham for højreradikal. Der er dog ingen der i en nyhedsudsendelse har tid til at diskutere O´Reillys politiske standpunkter, så jeg forstår godt kategoriseringen. Personligt ville jeg dog side, at ´stærkt højreorienteret´ nok ville være et noget mere passende udtryk.
Lars Seier bliver omtalt som ´ultraliberal´, fordi der ikke rigtig er nogen, der aner, hvad ´klassisk liberalisme´, ´libertarianisme´ eller ´objektivisme´ er. Sikkert heller ikke store dele af DR´s redaktion. Ultraliberal betyder groft sagt "ekstremt liberal" eller "radikalt liberal", hvilket ikke er en usand måde at beskrive mandens holdninger på.
Liberator og anarkokapitalisme ér politisk ekstremisme, ligesom at det er gældende for alle ideologier udover måske konservatisme, socialliberalisme (samt fusioner af disse og lignende) og socialdemokratisme. Jeg er personligt blevet beskyldt for at være ´økonomisk højreekstremist´ og ´ekstremistisk liberalist´ af et .... tada .... religiøst traditionalistisk og nationalistisk medlem af Konservativ Ungdom. Jeg tror næppe, at han sagde det for at forbinde liberalisme med nazisme ;-)
Kommunismen er død, og det er beklageligt og alt muligt, men det er vist ikke helt grund til at lede efter spøgelser.
Jo, det har jeg da.
Pointen er vel, at kommunisterne/islamisterne/halalhippierne/de kulturradikale er efter en.
En forklaring på, at man ikke omtaler de nævnte netværk og lignende som ´venstrerradikale´ er fordi, at der ikke er nogen af dem, der er det. Mærkatet ´venstreorienteret´ har faktisk blevet brugt et par gange om ´Liberal´-netværk og debattører, ligesom at man ofte har brugt ´venstreorienteret´ og ´højreorienteret´ om ´Liberals´ og ´Conservatives´, hvilket vel passer meget godt. Obama er blevet omtalt som ´venstreorienteret´ (også selvom han ligger langt til højre for den siddende danske regering, øf øf).
I virkeligheden virker dem, som du gerne ville have fremhævet som kommunister, omkring den politiske midte. ´
Skal man f.eks. omtale folk som "det relativt lettere venstreorienterede, socialliberale midterparti" eller "som bekender sig til objektivismen, en filosofi som blev skat af den russisk-amerikanske filosof, Ayn Rand, der bl.a. skrev "Og verden skælvede", og generelt forbindes med minimalstatsliberalisme og forskellige former for libertarianisme, som er en ideologi i den liberalistiske tradition, som spænder over et bredt spektrum fra det minarkistiske til det decideret anarkistiske, hvilket bl.a. eksemplificeres i konservativ libertarianisme og anarkokapitalisme, som kan bruges som modpoler. Paleolibertarianisme og paleokonservatisme kan også påstås at være en del af den libertariansk-liberalistiske tradition. Men det er ikke alle libertarianere, liberalister, paleolibertarianere, paleokonservative eller anarkokapitalister, der bekender sig til objektivismen, men altså; det er en form for stærkt liberal filosofi" ?
Pointen er vel, at kommunisterne/islamisterne/halalhippierne/de kulturradikale er efter en.
En forklaring på, at man ikke omtaler de nævnte netværk og lignende som ´venstrerradikale´ er fordi, at der ikke er nogen af dem, der er det. Mærkatet ´venstreorienteret´ har faktisk blevet brugt et par gange om ´Liberal´-netværk og debattører, ligesom at man ofte har brugt ´venstreorienteret´ og ´højreorienteret´ om ´Liberals´ og ´Conservatives´, hvilket vel passer meget godt. Obama er blevet omtalt som ´venstreorienteret´ (også selvom han ligger langt til højre for den siddende danske regering, øf øf).
I virkeligheden virker dem, som du gerne ville have fremhævet som kommunister, omkring den politiske midte. ´
Skal man f.eks. omtale folk som "det relativt lettere venstreorienterede, socialliberale midterparti" eller "som bekender sig til objektivismen, en filosofi som blev skat af den russisk-amerikanske filosof, Ayn Rand, der bl.a. skrev "Og verden skælvede", og generelt forbindes med minimalstatsliberalisme og forskellige former for libertarianisme, som er en ideologi i den liberalistiske tradition, som spænder over et bredt spektrum fra det minarkistiske til det decideret anarkistiske, hvilket bl.a. eksemplificeres i konservativ libertarianisme og anarkokapitalisme, som kan bruges som modpoler. Paleolibertarianisme og paleokonservatisme kan også påstås at være en del af den libertariansk-liberalistiske tradition. Men det er ikke alle libertarianere, liberalister, paleolibertarianere, paleokonservative eller anarkokapitalister, der bekender sig til objektivismen, men altså; det er en form for stærkt liberal filosofi" ?
Du prøver nu med en påstand om, at der ikke findes venstreorienterede - kun højreorienterede? Logik og sund fornuft synes at drukne i din ordflom.
1. Danmarks Radio har politisk slagside, hvilket her illustreres i deres etiket-brug
2. Hvis DR vil bruge den slags etiketter skal det naturligvis også gælde venstreorienterede medier. Men det gør DR ikke - ergo; DR er propaganderende for venstreorienterede, mod højreorienteret.
3. Danmarks Radio er statsejet og tvangslicensfinansieret, hvorfor de naturligvis ikke kan tillade sig ind at have politisk bias.
En ekstra krølle er, at intet medie kan undgå politisk bias, hvorfor det helt selvindlysende er absurd at have et tvangslicensfinansieret statsejet medie. Ligesom det også er utåleligt at regeringen laver reklamefilm for at stemme noget bestemt til en afstemning om tronfølgerloven eller SKAT laver en politisk propagandafilm.
1. Danmarks Radio har politisk slagside, hvilket her illustreres i deres etiket-brug
2. Hvis DR vil bruge den slags etiketter skal det naturligvis også gælde venstreorienterede medier. Men det gør DR ikke - ergo; DR er propaganderende for venstreorienterede, mod højreorienteret.
3. Danmarks Radio er statsejet og tvangslicensfinansieret, hvorfor de naturligvis ikke kan tillade sig ind at have politisk bias.
En ekstra krølle er, at intet medie kan undgå politisk bias, hvorfor det helt selvindlysende er absurd at have et tvangslicensfinansieret statsejet medie. Ligesom det også er utåleligt at regeringen laver reklamefilm for at stemme noget bestemt til en afstemning om tronfølgerloven eller SKAT laver en politisk propagandafilm.
LOL. Hvor har jeg påstået, at der ikke findes venstreorienterede?
Forskellen ligger måske nærmere, hvor man sætter den politiske midte. Jeg sætter den personligt noget længere til højre, end hvad du gør, og midten, som jeg ser den, er en hel del breddere.
Rent økonomisk ligger den ´præcise´ midte nok midt imellem libertarianisme og kommunisme. For dit vedkommende synes den at ligge til højre for den mere ´højreorienterede´ fløj af socialliberalismen. Og nu taler jeg ikke ideologier, men den politik, som folk kunne find på at føre, uden at ideologi ikke er en faktor.
I bund og grund og rent principielt er et statsligt medieorgan altid betænkeligt, men helt objektivt set er beskyldningerne mod det ´venstreradikale DR1´ (ikke din citat) lige friske nok. Jeg fremhæver netop, at begreber som ´socialistiske´, ´venstreorienterede´, osv., bliver anvendt.
Helt uden at benægte eksistensen af venstreorienterede.
Forskellen ligger måske nærmere, hvor man sætter den politiske midte. Jeg sætter den personligt noget længere til højre, end hvad du gør, og midten, som jeg ser den, er en hel del breddere.
Rent økonomisk ligger den ´præcise´ midte nok midt imellem libertarianisme og kommunisme. For dit vedkommende synes den at ligge til højre for den mere ´højreorienterede´ fløj af socialliberalismen. Og nu taler jeg ikke ideologier, men den politik, som folk kunne find på at føre, uden at ideologi ikke er en faktor.
I bund og grund og rent principielt er et statsligt medieorgan altid betænkeligt, men helt objektivt set er beskyldningerne mod det ´venstreradikale DR1´ (ikke din citat) lige friske nok. Jeg fremhæver netop, at begreber som ´socialistiske´, ´venstreorienterede´, osv., bliver anvendt.
Helt uden at benægte eksistensen af venstreorienterede.
Kan godt følge hvad du siger. Dansk politik er så sammensmeltet efterhånden, at uoverensstemmelser afgøres med millimetermål. Det er måske også derfor parti-hopping er blevet så populært.
Men bare fordi V og K de facto er blevet til midterpartier, så de måske er mere tålelige for DR, så ændrer det jo ikke på hvor DR´s sympati tydeligvis ligger.
Lææængere til venstre. Ungdomshus, Kirkeasyl, "de svage", klima, SKAT, osv. Samtlige spørgsmål der skiller vandene.
Meget af det, du nævner, er spørgsmål, der rejst i samfundsdebatten - mange af dem primært af venstrefløjen. Men, som du selv skriver, er det noget, der skiller vandene, og derfor kan man påstå, at det af den grund er stof, som bør bringes af et statsligt medie som DR.
Vinklingerne synes jeg ikke er vildt venstreorienterede, jeg synes egentlig, at DR er forholdsvis balancerede i den forstand, at de rent politisk nok befinder sig meget tæt på den virtuelle midte eller den ´fremherskende holdning´, om man vil.
F.eks. var klima, som du nævner her og som du generelt ser som noget, der ´ligger langt til venstre´, slet ikke nogen særlig venstreorienteret sag. Det er ganske vist en sag som store dele af venstrefløjen hoppede på, da den bl.a. kunne tolkes som et symptom på ´sygelig kapitalisme´, eller hvad det nu er de godt kan lide at kalde det, men altså; klimahysterien er sådan set ikke noget, som jeg mener kan ses som rent venstreorienteret. DR´s dækning var lige så tendentiøs som dækningen alle mulige andre steder. Den ´klimakritiske holdning´, som visse omtaler den, er egentlig i og for sig ikke lige så fremherskende som dommedagsprofetierne om emnet.
Som frihed selv fremhæver, er det vanskeligt for et medie ikke at være tendentiøst på en eller anden måde eller på et eller andet område. Alt politiseres efterhånden. At bruge det som en generel kritik af idéen om et public service-medie, der fungerer ´upartisk´ nyhedsformidler, ser jeg som ganske gyldigt, men at beskylde Ritzau og DR for at være en kommunistisk indoktrineringsmaskine og at bruge omtalen af stærkt højreorienterede neo-con-idioter som ´højreorienterede´ og ´højreradikale´ som et bevis på tendentiøsiteten er dog noget søgt. Jeg synes personligt, at Fox News er tendentiøst, og at deres nyhedsdækning er af lav værdi, ligesom at jeg synes, at O´Reilly, Glenn Beck og Palin er usammenhængende tosser.
Man kan finde folk, der er lige så langt ude på venstrefløjen som mange herude er på højrefløjen, der opfatter de samme nyhedsformidlere som kapitalistisk propaganda, og jeg finder en kritik af DR som værende ekstremt venstreorienteret, der kommer fra folk, der tilhører et segment, der f.eks. kan mene, at blogs som Uriasposten og Junilisten samt de mere tendentiøse skribenter på 180Grader er fjong og troværdige kilder, som temmelig dubiøs. Der virker som om, at man hopper på alt, som kan tolkes som tilnærmelsesvis venstreorienteret og bruger det som et grundlag for en kritik af en opfattelse, der også kan omformes til ´verden er efter mig´, mere end at den kan ses som en seriøs kritik af DR som værende tydeligt socialistisk.
Jeg vil vove at påstå, at en public service-dækning, der ville tilfredsstille disse mennesker, ville have den samme natur som den videnskabsjournalistik, der ville tilfredsstille tilhængere af intelligent design, dvs. noget, der faldt bedre sammen med deres holdninger end den (eller en) fremherskende holdning på området eller endda et overordnet konsensus.
Vinklingerne synes jeg ikke er vildt venstreorienterede, jeg synes egentlig, at DR er forholdsvis balancerede i den forstand, at de rent politisk nok befinder sig meget tæt på den virtuelle midte eller den ´fremherskende holdning´, om man vil.
F.eks. var klima, som du nævner her og som du generelt ser som noget, der ´ligger langt til venstre´, slet ikke nogen særlig venstreorienteret sag. Det er ganske vist en sag som store dele af venstrefløjen hoppede på, da den bl.a. kunne tolkes som et symptom på ´sygelig kapitalisme´, eller hvad det nu er de godt kan lide at kalde det, men altså; klimahysterien er sådan set ikke noget, som jeg mener kan ses som rent venstreorienteret. DR´s dækning var lige så tendentiøs som dækningen alle mulige andre steder. Den ´klimakritiske holdning´, som visse omtaler den, er egentlig i og for sig ikke lige så fremherskende som dommedagsprofetierne om emnet.
Som frihed selv fremhæver, er det vanskeligt for et medie ikke at være tendentiøst på en eller anden måde eller på et eller andet område. Alt politiseres efterhånden. At bruge det som en generel kritik af idéen om et public service-medie, der fungerer ´upartisk´ nyhedsformidler, ser jeg som ganske gyldigt, men at beskylde Ritzau og DR for at være en kommunistisk indoktrineringsmaskine og at bruge omtalen af stærkt højreorienterede neo-con-idioter som ´højreorienterede´ og ´højreradikale´ som et bevis på tendentiøsiteten er dog noget søgt. Jeg synes personligt, at Fox News er tendentiøst, og at deres nyhedsdækning er af lav værdi, ligesom at jeg synes, at O´Reilly, Glenn Beck og Palin er usammenhængende tosser.
Man kan finde folk, der er lige så langt ude på venstrefløjen som mange herude er på højrefløjen, der opfatter de samme nyhedsformidlere som kapitalistisk propaganda, og jeg finder en kritik af DR som værende ekstremt venstreorienteret, der kommer fra folk, der tilhører et segment, der f.eks. kan mene, at blogs som Uriasposten og Junilisten samt de mere tendentiøse skribenter på 180Grader er fjong og troværdige kilder, som temmelig dubiøs. Der virker som om, at man hopper på alt, som kan tolkes som tilnærmelsesvis venstreorienteret og bruger det som et grundlag for en kritik af en opfattelse, der også kan omformes til ´verden er efter mig´, mere end at den kan ses som en seriøs kritik af DR som værende tydeligt socialistisk.
Jeg vil vove at påstå, at en public service-dækning, der ville tilfredsstille disse mennesker, ville have den samme natur som den videnskabsjournalistik, der ville tilfredsstille tilhængere af intelligent design, dvs. noget, der faldt bedre sammen med deres holdninger end den (eller en) fremherskende holdning på området eller endda et overordnet konsensus.
Ej... Jeg er simpelthen så uenig, at jeg ikke ved hvor jeg skal begynde! :)
Selvfølgelig er kontroversielle emner, noget der bør dækkes af et public service-medie. Det er netop de emner der bør dækkes. Men jeg er fundamentalt uenig med dig i, at deres vinkling er neutral eller bare tilnærmelsesvis udtømmende.
Jeg synes personligt det er helt åbenlyst med alle de eksempler, der har været gennem den seneste tid. Kenneth Plummer i t-shirt med "støt ungdomshuset"-slogan, medvirken til hetzen mod JP/KW i sin tid, ansættelse af tidligere kommunist som topchef, ukritisk besættelse af klimareligionen (hvor er Climategate?), berøringsangst for saglig islamkritik, ubetinget mikrofonholderi for skøre venstreekstremister og generel begrebsforvirring. Sidstnævnte udmønter sig bl.a. i at morderiske psykopater omtales som "utilpassede" eller "idealister", så længe de tilhører den rigtige minoritetsgruppe eller politiske orientering.
De fravælger simpelthen de informationer der ikke passer på deres billede af virkeligheden. Og de fremfører aldrig et ordentligt dementi når de, endnu engang, har løbet med en halv vind.
Ser man bort fra den store mediestøtte, de fleste danske mainstreammedier høster, så kan man ikke klandre dem for at kopiere ovenstående. Men DR har en forpligtelse til at være upartisk og vise virkeligheden så objektivt som muligt, så offentligheden selv kan tage stilling. Og det gør de altså ikke!
Hvis du virkelig mener deres dækning passer med befolkningens interesseområde, så vil jeg hævde det er fordi befolkningen primært får deres information fra f.eks. DR, TV2 og andre medier af samme skuffe. Altså en "hønen eller ægget"-problematik.
Desuden er selve DR´s eksistens og virke, i min optik, uhyggeligt venstreorienteret i sig selv. Det er et pamperapparat af proportioner, der svømmer i skatteydernes penge og hele tiden kræver mere. Hvorfor skulle de nogensinde give en fair behandling til folk, der kunne tænkes at gå ind for en begrænsning af deres virke, ved nedlæggelse eller blot nedskæringer? Det er imod deres natur.
Jeg synes at Ungdomshusepisoden med Plummer er latterlig. Eller rettere sagt, den måde den blev blæst op på. Selvom han har et job i noget, der vel indirekte set er et offentligt embede, er det hans ret at rende rundt i hvad han har lyst til på Roskilde. Det er dog temmelig symptomatisk for højrefløjens ´DR-kritik´.
Overrepræsentationen af røde skyldes udbud og efterspørgsel mere end noget som helst andet.
Men udover det, er jeg helt enig med dig i, at offentlige virksomheder er pamperapparater, men jeg vil være uenig med dig i, at public service (og DR´s eksistens) er noget fantastisk ´venstreorienteret´ fænomen. Det er ikke ligefrem markedsliberalt, men der findes masser af lignende institutioner i stort set alle vestlige samfund.
Overrepræsentationen af røde skyldes udbud og efterspørgsel mere end noget som helst andet.
Men udover det, er jeg helt enig med dig i, at offentlige virksomheder er pamperapparater, men jeg vil være uenig med dig i, at public service (og DR´s eksistens) er noget fantastisk ´venstreorienteret´ fænomen. Det er ikke ligefrem markedsliberalt, men der findes masser af lignende institutioner i stort set alle vestlige samfund.
Lad være med at give dem en eller anden offerrolle. Glenn Beck er en idiot, Palin er fuldstændig langt ude og det samme gælder O´Reilly. Fox er ultratendentiøse, og det har intet at gøre med deres politiske holdninger.
http://www.youtube.com/watch?v=W3J_QLtYqlk6
http://www.youtube.com/watch?v=W3J_QLtYqlk6
Jon Stewart ser jeg som en komiker. Glenn Beck forsøger at fremføre sig selv som seriøs politisk debattør. Jeg synes, at Fox´ dækning meget langt hen ad vejen er useriøst, tendentiøst vås. Men det er bare min yderst subjektive holdning ;)
Jeg strammede den med at give udtryk for, at du skrev at der ikke findes venstreorienterede. Men jeg opponerer mod, at man ikke med lige så stor rimelighed kan kalde nogle for "venstreorienterede" som man kan kalde nogle for "højreorienterede". DR gør kun det ene. You do the math.
Journalisthøjskolerne i Danmark er ræverøde, så det kan jo kun være journalister med en mere selvstændig tankegang, der vil formodes at kunne være borgerlige.
Enig med flere herinde.
Jeg mener at fox-news er højreorienteret. Det kan der ikke være meget tvivl om. Men det er jo ret beset ligegyldigt. Hvis et (seriøst) nyhedsmedie (f.eks. DR) vælger at omtale et andet medie eller politikers (eller persons) politiske ståsted, skal de være konsekvente!
Så skal de sige det om ALLE medier/politikere/personer, hvad deres ståsted er (efter deres opfattelse), således at ultrasocialistiske Rune Engelbrecht, venstrefløjspopulisten Villy Søvndal, omtales som sådan, ikke kun Berlusconi (højrepopulist), Pia Kjærsgaard (højrenationalist).
Men det siger jo som regel noget om ens eget politiske ståsted, om man omtaler andre med forskellige værdiladede ord. Hvorfor ikke lade befolkningen selv tage stilling, ud fra f.eks. Berlusconis (et al) handlinger? Ved at sige "ultra..." har man ladet et indslag, så selv den dummeste dansker nu er klar over, at Silvio er en skidt karl... en svindler og vist også lidt dum. Og racistisk.
Jeg mener at fox-news er højreorienteret. Det kan der ikke være meget tvivl om. Men det er jo ret beset ligegyldigt. Hvis et (seriøst) nyhedsmedie (f.eks. DR) vælger at omtale et andet medie eller politikers (eller persons) politiske ståsted, skal de være konsekvente!
Så skal de sige det om ALLE medier/politikere/personer, hvad deres ståsted er (efter deres opfattelse), således at ultrasocialistiske Rune Engelbrecht, venstrefløjspopulisten Villy Søvndal, omtales som sådan, ikke kun Berlusconi (højrepopulist), Pia Kjærsgaard (højrenationalist).
Men det siger jo som regel noget om ens eget politiske ståsted, om man omtaler andre med forskellige værdiladede ord. Hvorfor ikke lade befolkningen selv tage stilling, ud fra f.eks. Berlusconis (et al) handlinger? Ved at sige "ultra..." har man ladet et indslag, så selv den dummeste dansker nu er klar over, at Silvio er en skidt karl... en svindler og vist også lidt dum. Og racistisk.
TV2 er værre!
For et par dage siden stod der på TV2´s teksttv, at Fox er en "højreradikal" tv-nyhedskanal, som Sarah Palin skal være medarbejder ved.
Så vidt eg husker, blev Palin omtalt som højreorienteret.
Så kan det ikke blive værre for den gammelkommunistiske, totalitære, venstreradikale nyhedsredaktør, Eva Rymann, på TV2.
Vh Abel.
For et par dage siden stod der på TV2´s teksttv, at Fox er en "højreradikal" tv-nyhedskanal, som Sarah Palin skal være medarbejder ved.
Så vidt eg husker, blev Palin omtalt som højreorienteret.
Så kan det ikke blive værre for den gammelkommunistiske, totalitære, venstreradikale nyhedsredaktør, Eva Rymann, på TV2.
Vh Abel.
Mit problem med danske medier er ikke politisk orientering. Det er ligegyldighed. Der er ingen skarpe analyser og ingen skarpe spørgsmål. Jeg er træt af at læse historier om katte der er fanget i træer på forsiden af aviserne. Jeg får mere indsigt af at se The Simpsons.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 7 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
48 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 7 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 1 time og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerSkats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 1 time og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 7 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 17 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 17 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 16 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 19 timer og 54 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 19 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 1 time og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 51 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 18 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Snaphanen - Læs kapitel II i Uhrskovs nye bog kvit&frit
Udgivet for 5 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:47 til Boblere af Hans Und
Kilde: snaphanen.dk
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 18 timer og 16 minutter siden i Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 256 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 145 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 101 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 89 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 622 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 584 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 555 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 503 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |