BookmarkletTilføj til    |
Drop den essentialistiske Islamkritik
Udgivet for 621 dage siden i Politik
Tilføjet 28/05 18:59 til Boblere af Ryan Smith
Det følgende er en kommentar til Henrik Gøtkes oversættelse af Craig Reads Myten om den Mørke Middelalder.
Gøtke/Read placerer sig selskab med de mange islamkritikere, danske som udenlandske, som gør sig til talsmænd for, at Islam og araberne har en bestemt essens som er konstant over tid, og at kendskabet til denne essens er lig med kendskabet til den tidløse sandhed om Islam.
I Gøtkes artikel udfoldes denne essentialisme som følger: Europa var altid stærkt, rigt og befolket af store mænd(!). Mellemøsten var altid barbarisk, primitiv og befolket af små mænd uden rustning. - Kort sagt ser vi her ideen om at tingene har en tidløs iboende sandhed, en essens. I dette tilfælde har vi at gøre med et portræt af Islams essens, og i mindre grad det kristne Europas.
Ideen om essentialisme som tingenes absolutte natur stammer oprindeligt fra Aristoteles, en filosof som har haft enorm indflydelse på både europæisk og arabisk filosofi. Stort set alle det tyvende århundredes europæiske filosoffer har dog (med undtagelser som Ayn Rand og Martin Heidegger) forladt det essentialistiske verdenssyn til fordel for ikke-essentialistiske opfattelser af verden.
To slags Middelalder
Det høres ofte fra den essentialistiske kant, at Islam er en formørket middelalderlig religion. Men det synspunkt er både historieløst og en projektion: Hvis bare nutidens arabiske samfund kunne genfinde noget af det frisind som prægede deres civilisation i middelalderen, så ville det være en gevinst for både arabere og europæere. Da Europa var indsvøbt I den mørke Middelalder levede araberne i den oplyste Middelalder, en Middelalder hvor det kristne Europa slog langt hårdere ned på fritænkere end den muslimske Nærorient. Mens den samlede kristenhed stagnerede og sakkede agterud, så gjorde muslimerne i denne periode store fremskridt indenfor medicin, matematik, astrologi, og filosofi. Som den britiske filosof Bertrand Russell sagde, så redede den arabiske civilisation den europæiske civilisation fra sig selv.
Overfor denne indvending har essentialistiske Islam-kritikere for vane at sige, at sige, at alt hvad muslimerne tænkte og opfandt I deres oplyste Middelalder blot var kopier af tidligere hellenistiske og hinduistiske ideer. Det er rigtigt at araberne forende og forfinede ideer fra andre civilisationer, men araberne kom også med banebrydende ideer såsom Al-Ghazalis (1058–1111) kausalitetskritik, en problematik der først blev taget under vestlig behandling med David Hume (1711–1776).
Men selv hvis det var sandt, at den arabiske Middelalders bidrag udelukkende bestod at sammensætte og videreudvikle andre civilisationers ideer ville det ikke nødvendigvis betyde, at deres bidrag ikke var betydeligt: Araberne brugte eksempelvis anseelige kræfter på at reformere og kompilere indisk matematik for derved at skabe et konkret anvendeligt decimalsystem som vi endnu bruger i dag. At kompilere viden, snarere end at genopfinde den dybe tallerken er det rationelle at gøre for en civilisation der har erobret viden som er mere sofistikeret end sin egen. At omdanne andre folkeslags teoretiske indsigter til konkret brugbare teknologier var også hvad romerne gjorde, og dog hører man sjældent samme anklager fremsat mod romerne fra nogen kant. Tværtimod er romertiden en af de absolut formative perioder i den europæiske civilisations historie.
Fra idé til innovation
Et andet og relateret facet af det essentialistiske verdensbillede er, at det er ideer der styrer historien. I et essentialistisk verdensbillede er det nok at begribe ideen i dens grundform - dens essens - og derpå ordner resten så sig selv. (Denne forestilling sættes eksempelvis i spil via den fejlagtige kritik, at araberne ikke skulle have bidraget med kvalitativt nye ideer, og derfor ikkee have bidraget overhovdet.) Forestillingen om, at ”bare man har ideen, så ordner resten sig selv” er en forestilling for historiske analfabeter og helt katastrofalt fejlagtig: Flaskehalsen i såvel civilisatorisk innovation som i morderne virksomhedsinnovation har aldrig været ideer, men derimod Research & Development, en proces som er langt mere krævende og forbundet med langt større udgifter end det at få ideer.
Selvfølgelig skal der ideer til at skabe en civilisation, men at sige, at ideer driver historien, er ligesom at sige, at mad, søvn og ilt driver historien, for uden ideer, og uden mad, søvn, og ilt var vi ikke kommet nogen vegne. Der ligger en anseelig civilisatorisk værdi i at kunne tage ideerne fra tegnebrættet og føre dem ud i virkeligheden hvor de kan gøre en konkret forskel i menneskers liv. Hvis civilisatorisk udvikling blot bestod i at gribe ideer i deres grundformer, så havde grækerne opfundet dampmaskinen (Hero) evolutionsteorien (Anaximander) og Big Bang (Anaxagoras).
Den absurde essentialisme
Det essentialistiske verdenssyn viser gang på gang sin absurditet: For at få nutidens Islam-essens til at passe med fortidens bliver man på bizar vis nødt til at slette den arabiske civilisations højdepunkt. Abonnerer man i stedet på et ikke-essentialistisk verdenssyn, så er det fuldt ud muligt at araberne engang besad en højtudviklet civilisation, mens de nu lever i tilbagestående, formørkede samfund der minder os europæere om vor egen mørke Middelalder. At det skulle være nødvendigt for disse Islamkritikere at slette Islams civilisatoriske højdepunkt siger mere om det essentialistiske verdenssyns absurditet end om Islam. Hvis det er nødvendigt at slette den arabiske civilisations højdepunkt for at ”få pengene til at passe” med nutidens tilbagestående samfund, så varer det vel heller ikke længe inden essentialisterne ligeledes bliver nødt til at slette den græske oplysning (500-300 f.Kr.) for at få den græske ”essens” til at passe med nutidens tilbagestående Grækenland, plaget af korruption og balancerende på fallittens rand.
Selv hvis man adopterede det essentialistiske verdensbillede, så giver den essentialistiske islamkritik ikke megen mening: Hvis den tidløse essens om araberne skulle være, at de ikke kan tænke selv, men kun overtage ideer fra andre, så ville man logisk set forvente, at araberne stod på spring for at overtage de ideer om det frie marked og det liberale demokrati der har sejret verden over, hvilket åbenlyst ikke er tilfældet. I stedet har mange af nutidens arabere pinligt travlt med at benægte Holocaust og evolutionsteorien.
Faktisk siger arabiske meningsdannere af og til, at de nok kan se rigtige elementer I den europæiske oplysning (1650-1815), men at de foragter ideer som påføres dem udefra. Ifølge disse meningsdannere vil araberne ikke leve i liberale demokratier med frimarkedskapitalisme. (Selvom indvandringsstatistikkerne lader til at tale et andet sprog.) Imidlertid kan disse arabere ikke definere hvilket styre de så vil leve i. På denne måde har disse røster meget tilfælles med den yderste venstrefløj, der ligeledes nok kan finde ud af at være imod det liberale demokrati uden helt at kunne definere hvad de selv går ind for, ligesom de kan finde ud af at kræve ”klimaretfærdighed” med mere uden heller helt at kunne definere dét.
Koranvers i kognitivt vakuum
Et sidste facet af den essentialistiske islamkritik går ud på, at man ud fra koranvers kan ekstrapolere sig til muslimers indre kognitive landskab og deres inderste motivation for den ene eller den anden handling. Selv hvis vi lader de konspiratoriske og overnaturlige elementer af denne forestilling passere ukritisk forbi, så er det stadig patentligt absurd at tro at muslimer lever I et kognitivt vakuum hvor kun koranvers har indflydelse på deres valg og prioriteter. Det er også historieløst i og med koranvers som (5:90-91) der indeholder forbud mod indtagelse af alkohol er blevet skiftevis lempet, tilsidesat og drakonisk håndhævet alt efter tid og sted.
Hvis man virkelig ville benytte sig af logikken med at ekstrapolere et folkefærds sande essens ud fra passager i deres hellige tekster, så indeholder Torah’en påbud om nådesløst udslette de folkeslag som israelitterne møder i Landet med Mælk og Honning, mens Koranen blot indeholder påbud om at dhimmificere kristne og jøder. Ud fra essentialisternes egen logik må jøderne altså væres mere optagede af mord på muslimer end omvendt, hvilket (Israels militære muligheder taget i betragtning) igen ikke er tilfældet.
Drop den essentialistiske Islamkritik
Intet af dette er for at benægte at der er problemer med Islam. Efter 11. september i USA, 11. marts i Madrid, 7. juli i London, Muhammedkrisen, mordet på Theo van Gogh i Holland og meget, meget mere kan der ikke herske tvivl om, at den største trussel mod friheden i disse år kommer fra den muslimske fundamentalisme. Det er forstemmende at læse moderne muslimer støtte op om Muhammeds barneægteskab og undskylde æresdrab, og det leder ganske rigtigt tankerne hen på (Europas) mørke Middelalder. Det er ligeledes påfaldende hvordan Sydkoreas regering udsendte en officiel undskyldning for MIT-massakren i 2007, mens de fleste muslimske regeringsledere og lærde har det med at udtale sig tvetydigt, og som om det er vesterlændinges kollektive pligt at mane politikere, kunstnere og aviser til forsigtighed overfor Islam.
Der er med andre ord rigeligt at kritisere Islam for. Så by all means, kritisér Islam. Men drop den essentialistiske Islamkritik. Den er inkonsekvent, den er pinligt historieløs og dens verdensbillede ligner til forveksling noget fra klassisk muslimsk teologi.
54 Kommentarer
Skrevet af 
Skrevet af i store Muslimske enklaver i storbyerne ,hvor alle offentlig ansatte ikke tør færdes uden beskyttelse.Så kan det godt være at Muslimerne i tidernes morgen besad en form for højt udviklet
civilisation, men det har så åbenbart ikke bidt sig fast, i forhold til den Vestlige civilisation som har udviklet sig i takt med tiden.
Skrevet af der hersker ingen tvivl om, at de fleste Muslimer foragter hele den vestlige levevis,
Islamofobi - En IRRATIONEL frygt for Islam,
Hvordan ved "Karl Emil Nielsen" hvordan de fleste muslimer tænker. Det kan man ikke ved, så derfor er hele grundlaget for argumentet uden logik, og dermed irrationelt, altså vrøvl.
Skrevet af Det behøver ikke at betyde, at man foragter den kultur man bor i. Det behøver blot at betyde, at man f.eks. ikke taler sproget, men trods alt gerne vil tale med nogen - derfor på sit eget sprog. Eller, at man foretrækker sin egen kultur frem for den man bor i.
Problemet opstår først, når man mener man har ret til at ødelægge den kultur man er gæst i, eller forsøge at andre den til sin egen.
Men du gentager en særdeles betydningsfuld fejl igennem hele artiklen, som eroderer dit budskab. Du sammenblander Islam og regionalitet. Det ene øjeblik er det arabere du taler om, det næste islam(kritik). Man kan hævde, at det var andre omstændigheder, end Islam, der frembragte de store ideer som blev fostret eller dyrket i mellemøsten i middelalderen. Man kan endda hævde, at det skete på trods af islam, ligesom en lang række videnskabelige landvindinger blev gjort i Europa i den "mørke" middelalder - på trods af kristendommen (men af og til også i dens institutioner).
Men Islam og Kristendommen har ikke i sig selv produceret videnskabelige landvindinger - måske nogle filosofiske, men så er de kommet fra islamiske/kristne tænkere - ikke fra ideologien selv.
Det vil jo være forkert at hævde, at relativitetsteorien, tyngdeloven eller kvantemekanikken er eksempler på den "kristne civilsation", da disse ideer blev fostret uden for det religiøst-filosofiske institutionelle. Det var ikke islamiske/kristne "åbenbaringer" som bidrog med ideerne, hverken før eller efter middelalderen, hverken i Europa eller mellemøsten.
Man kunne jo også sætte spørgsmålstegn ved den arv f.eks. Al-Ghazalis efterlod sig. Der skull gå mere end 500 år fra han formulerede sine ideer til europæiske filosoffer tog idéerne under behandling. Hvad har man lavet i den arabiske - eller islamiske - verden i alle de år? Den arabiske (muslimske?) videnskabelige/filosofiske verden gik jo reelt under allerede inden mongolernes invasion der totalt nulstillede den arabiske civilisation. Og det er interessant at se, hvad der kommer derefter - hvor det eneste man har tilbage er religionen. Med enkelte undtagelser produceres der ikke væsentlig nyt fra den region - som trods alt rejser sig militært under osmannerne. I stedet træder islamisk lov(!) ind og udfylder det filosofiske tomrum.
Europæerne var udsat for noget lignende, men rejste sig og blev stærkere end nogen sinde. Vores guldalder kom paradoksalt nok efter mongolerne forsvandt!
Derfor er det da relevant at se på, hvad islam egentligt bidrog med - essentielt. Hvis Islam var fader til den arabiske civilisation, burde mongolernes forsvinden pr. definition sikre, at denne civilisation blev genrejst til fordoms styrke. Det sker ikke - tvært imod.
I stedet for at se på islam som årsagen til "islams guldalder", er det mere interessant at se på den præ-islamiske tradition og ikke mindst økonomi og de landvindinger der blev gjort på den baggrund. Der skal penge til, for at lave observatorier, universiteter, biblioteker og "aflønne" akademikerne. Og pengene forsvandt da mongolerne kom. Men det er 7-800 år siden de forsvandt fra regionen. Hvis Islam i sig selv var kilde/motivator til filosofi, videnskab mv. ville der have været en betydelig genopblomstring - om ikke før, så da regionen kom til storhed igen under osmannerne - eller i dag under oliestaterne. Men om noget ser det ud til, at man under islams åg forsvinder længere og længere ned i mørket. Og hvis ikke det er Islam, hvad er det så? Det kan ikke bortforklares med vestlig kolonisation, da denne har været forholdsvis sen og kortvarig.
Skrevet af Du har ret i at der foregår en vis sammenblanding af Mellemøsten/Nordafrika og så Islam. Jeg kan ikke umiddelbart se hvordan jeg kan omtale det anderledes i en artikel som den ovenstående, men jeg vil gerne indsætte en update om det i morgen.
(Mindst noget af sammenblandingen skyldes imidlertid også, at artiklen er et svar på den essentialistiske kritik som netop har det med at sammenblande disse ting. Man kunne utvivlsomt have fundet end bedre balance end min, men faren ved overkorrektheden lurer lige om hjørnet hvor man åbner op for den alt for velkendte kulturradikale Islam"kritik" hvor man findeler så skarpt at man til sidst ikke kan sige noget om noget.)
Jeg er enig i mange af de triste ting du skriver om Islam/arabernes senere historie. Jeg vil dog godt have lov at stille spørgsmålstegn ved, om den ødelæggelse som Europa oplevede fra mongolernes hånd kan sammenlignes med den ødelæggelse horderne sprædte i Mellemøsten. Selvom jeg er enig i din kritik af, at jeg blander religion og geografi sammen, så forstår jeg heller ikke antydningen af, at Al-Ghazalis filosofi ikke skulle være affødt af Islam. Her, om noget, er der altså tale om en filosof hvis filosofi er et produkt af dennes religion.
Jeg skrev dig et langt svar som uheldigvis forsvandt da jeg trykkede 'tilføj'. Kort genfortalt, så er jeg enig i stort set al din kritik med undtagelse af, (1) at den ødelæggelse som mongolerne i Europa kan sammenlignes i omfang med den ødelæggelse horderne sprædte i Mellemøsten, og (2) at Al-Ghazalis filosofi ikke skulle være affødt af Islam. Men jeg er hovedsageligt enig. Jeg kigger mere på det i morgen.
Hvilken arabisk civilisation? De erobrede og tvangsislamiserede nationers civilisation? Skulle vi ikke, istedet for at blive ved med bevidstløst, at dyrke denne myte, undersøge de historiske optegnelser angående den såkaldte 'islamiske civilisations' højdepunkter? Her blot et indlæg (for langt at gengive). Brug lige 5 min på at lytte please:
http://www.youtube.com/watch?v=S-LMK8Ir968&feature=PlayList&p=A1469F493641AA8D&playnext_from=PL&playnext=1&index=22
Skrevet af Enhver der har brugt bare lidt tid på at læse biblen, torahen og koranen, er ikke i tvivl om at indholdet grundlæggende er menneskefjendsk. Der er derfor behov for en grundlæggende kritik af disse trosretninger. Denne må være essentialistisk, der er ingen vej uden om, der er mange folk der mener at kritikken skal komme "indefra", det vil sige at den skal komme fra muslimerne selv, desværre kan vi se at alle de muslimer der kommer med sådan en kritik, i dag enten lever i beskyttelse i vesten, eller slet ikke lever da deres "trosfæller", har været hurtige til at "affærdige" deres argumenter med vold og død.
Kritikken må derfor i lige så høj grad leveres fra de samfund hvor der i dag lever mange muslimer, særligt her i Europa, at lade være med at komme med en essentialistisk kritik af Islam vil være et svigt overfor det rationelle og de muslimer og vestlige borgere der idag må leve i beskyttelse pga Islams meget voldelige måde at håndtere kritik på, noget som ligger i essensen af Islam, i koranen.
Den katolske kirke plejede at brænde kritikere, men da kritikerne blev nok måtte de holde op, det samme må gælde Islam.
Samme viden blev bevaret i det kristne østrom (Byzans) indtil renæssancen og formidlet til europa.
Skrevet af Hvilket positivt har islam beriget verden med?En ting: Viljen til selvforsvar :)
Hvorfor kommer de til Danmark?
Kan de lide os almindelige danskere?
Kan de lide vore kultur?
Kan de lide vores klima?
Kommer de for pengenes skyld?
Der findes muslimer, der yder et positivt bidrag til det danske samfund, men hvor mange er de i forhold til dem, hvis adfærd er problematisk? En kedelig effekt af islamkritikken i den danske samfund, er, at den også rammer de ordentlige muslimer, og får dem til at føle sig uønskede.
I det hele taget er det er det næppe nogen god i idé at importere sociale tabere fra Den Tredje Verden. De importerede tabere føler sig fremmedgjorte og udstødte og er ofte kun i stand til at skabe sig en identitet som kriminelle. I deres egen kultur havde de haft en chance for at udvikle sig anderledes positivt. Det er en loose- loose situation.
Hvad er næste kapitel? At man ævler nazismens indbyggede ondskab væk i en kritik af de essentialistiske nazisme-kritikere.
Endnu en omgang islam-apologi omend mere underholdende end det normale banale røvslikkeri.
Skrevet af Essentialistisk kritik af islam er ingen blindgyde, men man behøver det ikke. At araberne faktisk havde lidt at byde på en gang i middelalderen var ikke på grund af, men på trods af islam. Set over tid har islam aldrig bidraget med andet end statisk grusomhed. Henrik Ræder træffer i bulls eye, når han fremhæver muslimers indstilling, når det gælder at forsvare sin ideologi og sin führer (Muhammed) med livet. Det giver dem et overtag i enhver konflikt.
Med hensyn til middelalderen skal jeg lade "den" ligge, der hvor den retteligen hører hjemme, på historiens skraldemødding og i en tid, hvor vi ikke har nogen mulighed for at bedømme, hvad der var godt, hvad der egentlkigt skete, og hvordan det enkelte individ havde det og levede. At spekulere i om denne tid var god eller dårlig er egentligt, som jeg ser det, uinteressant og bliver bare til nonsens, når det skal anvendes i forsøget på at forsvare eller endda forherlige den ene eller den anden kultur.
Islam havde aldrig afslørets som den barbariske kultur den er og aldrig kunnet opleves som lig med det barbari ideologien fremavler, hvis ikke globaliseringen var et faktum. Fortiden spiller kun en lille rolle i en moderne verden, hvor man kan se ind i folks stuer på den anden side af jordkloden. Når man ser det bedste og kun oplever det som misundelse, at man er udnyttet og et offer, da er det på tide at tage fat i sig selv - muslimske ledere ønsker det ikke, arabiske ledere ønsker det ikke - Bertrand Russell var en "ideologi-elsker", der ligesom Wahid Pedersen elsker at der findes et system, der kan holde sammen på massen og gøre ting anvendelige i et strikt univers - det de har til fælles er, at det de tror er rigtigt, det må være det bedste for alle mennesker - dem der ikke synes det er godt, dem skal man så i følge denne tankegang gøre sig af med.
Alle ikke-muslimer er per definition (islams definition) guds fjender. Guds fjender er frit vildt for muslimer. Essentielt eller ej! Et rigtigt kvantespring er at forlade overtroen (religion) og bevæge sig ind i et reellt ansvarstagende univers, hvor mennesket selv bestemmer og ikke overlader ansvaret til en åbenlys psykopat som Muahmmeds Allah!
Og hvis du skal finde de største forbryder i historie, så ligger de kristne på de første 100 pladser.
Det var kristne der udrydet indianer i syd-amerika.
Det var kristne der slaget 5 millioner jøder i anden-verdens krig.
Islam har altid været en røver eller om du vi snylterkultur(ideologi). Fra grundlæggerens tid har islam spredt sig ved erobringer - præcis som den katolske kirke har det. Og jeg er helt enig med dig her. Den katolske kirkes "okkupationsområder" er næsten lige så tilbagestående som islams hus! Er det noget at sige til at disse to store ideologier forsøger at gøre fælles sag mod ytringsfriheden og retten til at kritisere religion in particular? Nej det er helt logisk
Jeg vil ikke kalde nazisterne, som udryddede 10 millioner mennesker i lejrene, for kristne. Rent faktisk havde Hitler ikke meget tilovers for de vattede kristne, der skulle vende den anden kind til. Han havde langt mere til overs for den krigeriske religion islam - det var da også araberne han arbejdede bedst sammen med under krigen. At soldaterne i wehrmacht bar bælter med "God Mit Uns" i spændet betyder jo ikke noget - det kunne være en hvilken som helst gud. Hitler anvendte heller aldrig gud i en eneste tale for at legalisere sine forbrydelser. det samme kan ikke siges om de muslimske ledere, der siger Allah til hvert andet ord.
Hvorom alting er, det at de kristne var nogle grimme karle legaliserer vel ikke muslimernes ret til at drive jihad i dag? For det er jo det du udtrykker med dine ord.
Som du har forstået kan jeg fint leve uden religion og specielt uden islam liggende udenfor på mit dørtrin!
Mere præcist, mener du vel:
"Hvorom alting er, det at de kristne var nogle grimme karle der opførte sig i klar uovereenstemmelse med Jesu ord, legaliserer vel ikke muslimers ret til at drive jihad i dag i klar overeenstemmelse med Muhammeds?"
Den afgørende forskel, er, at muslimerne gerne må gøre alt det som kristne hyklere aldrig har måttet, men bare gjorde alligevel. I lslam er mord på- bedrag af- og krænkelse af, anderledes tænkende og disses værdighed og ejendom ligefrem en hellig pligt.
Det er netop et klart, uafviseligt udtryk for forskellen i essens imellem kristendommen og islam og påviser at ideologier netop har en særegen essens der definerer deres egennatur. Og kritik på det grundlag skal droppes?! NOT!
Ideologier får deres essens fra deres grundlæggeres egennatur og virkelighedsopfattelse, ganske simpelt. Et yderst morsomt eksempel her:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/health/article2773914.ece
Socialismens essens er altså frugten af en klase rådne bylder på en arrig gammel mands boller. Så kan man jo tygge lidt på det...- eller dem, om man vil!
Skrevet af "Mens den samlede kristenhed stagnerede og sakkede agterud, så gjorde muslimerne i denne periode store fremskridt indenfor [...] astrologi"
Mener du astronomi, Ryan? Ellers er det ikke et fremskridt! :-)
"...som gør sig til talsmænd for, at Islam og araberne har en bestemt essens som er konstant over tid, og at kendskabet til denne essens er lig med kendskabet til den tidløse sandhed om Islam."
Her - allerede i starten - har vi essensen af, hvad det er at multikulturalister ikke fatter omkring problemet med islam. Individdet dør i hænderne på islam - ligesom det gør med klassisk- og nationalsocialsme og fascisme.
Problemet med islam, er, at ideologien som helhed netop er essentialistisk fastfrosset i profeten Muhammeds egen ultranarcissistiske personlighed og det at emulere denne personlighed i videst mulige omfang alt for ofte ses som en uafviselig religiøs hellig pligt. Derfor giver det ingen mening, ikke at kritisere islam essentialistisk. Islam er på denne måde, som ideologisk konstruktion, totlalt fastlåst i en nærmest patologisk statisk tilstand af akut narcissistisk vanvid og som "god muslim" er man forpligtiget til at nedarve profeten Muhammeds narcissistiske egenessens og videreføre denne i samtiden. Det var hans egen måde at udødeliggøre sig selv på og dermed også effektivt videreføre sin egen totalitære mission for at underlægge sig hele planeten via kollektiv proxy i eftertiden.
Derudover kan man ikke bare klaske "islam" sammen med "araberne" som var det to komplet uadskillelige størrelser. Det ene er en metafysisk konstruktion, det andet en etnisk gruppering; et folkeslag. En anden der heller ikke - uden sammenligning iøvrigt - kunne skelne imellem netop disse to sfærer endte med at gasse 6.000.000 mennesker ihjel. Det er at sammenblande æbler og appelsiner og pr. tragisk historisk erfaring decideret farligt ikke at skelne imellem de to. Derudover ødelægger det debatten om problemet med islam som ideologi og livsfilosofisk skabelon. La vær'!
Men videre!
Mange spørger sig selv i disse år, hvad det er der driver den kollektive, religiøse og stærkt fascistoide massepsykose både her og i hele den islamiske civilisation. Det er egentligt ikke så komplekst når det kommer til stykket, det er faktisk så simpelt at man ikke kan se skoven for bar' træer.
Det er et tvangskollektivistisk narcissuskompleks, ganske simpelt.
Forklaring:
Det er almindeligt forekommende blandt Muslimer at se sig selv som en intellektuel og åndelig "masterrace" (meget lig venstrefløjen) grundet det "faktum", at gud valgte dem alene til at modtage sin sidste profet (Marx?). Hvor heldig kan man være? At være så gylden? Der starter narcissismen.
Ovenstående selvfølgelige "faktum" taget i betragtning er så endt med,at man baserer hele sin civilisation alene på Muhammeds lære. Koranen indeholder nemlig - ifølge det klare flertal af muslimer selv - regler for alle livets forhold. Man skal altså ikke bruge andet. Det er endvidere også helt almindeligt at muslimer opfatter Muhammed som "det perfekte menneske"; et perfekt menneske hvis praktiske, satte eksempler man til enhver tid bør forsøge at efterleve. Muhammeds officielle titel er endda "Det perfekte menneske" (Al-Insan Al-Kamil). Med andre ord: Det kan altså IKKE gå galt når man er rettro muslim og plagierer Muhammed i egen adfærd og holdninger og ligeledes indoktrinerer alle efterfølgende generationer med dennes eget narcissistiske vanvid.
Og så rammer virkeligheden som en hammer...
Når den islamiske civilisation så spejler sig i vesten og dennes fremskridt efterfølgende, og konstaterer, at det vantro vesten på rekordtid har manifesteret den på alle måder mest avancerede civilisation denne planet nogensinde har set, så knækker filmen. "Hvorfor er det ikke os?!!" tænker de. "Vi er jo gudsudvalgte skare og kan dermed umuligt tage fejl?!" Narcissus klør sig undrende i hovedet og panikken breder sig under overfladen...
Når den islamiske verden spejler sig selv i vesten bliver den stillet ansigt til ansigt med egen civilisation's ekstreme utilstrækkelighed og da alt er baseret på koranen - som jo indeholder regler for alle livets forhold og profetens "perfekte"eksempler som beskrevet i Hadith og Sunna - så konfronteres de uværgeligt med selve Islam's utilstrækkelighed og Muhammeds ekstreme bedrag. De bliver altså ledt hen imod selvkritikken som vand imod et afløb og dermed hen imod en selverkendelsesprocess de dødeligt frygter konsekvensen af - nemlig den, at koranen ikke er guddommelig og at Muhammed - som alle andre diktatorer - bare var endu en selvfejrende narcissist som konstruerede en ideologi direkte centreret om hans eget narcissistiske selv og ditto ambition, udelukkende for egen vindings skyld.
Ansigtet i spejlet er altså krænkeren og narcissus selv offeret for det's krænkende præsentation af sandheden.
"Lille spejl på væggen der, hvem er smukkest i landet her?"
Reflektionen - altså resultatet af spørgsmålet, var ikke det ønskede og herefter udsættes hadeobjektet for det man kalder "narcissistic rage" fra den krænkedes part.
Og hvad gør Narcissus når han ikke kan tåle det han ser i spejlet istedet for sit eget "perfekte" fjæs? Han forsøger selvfølgelig at destruere det som popper op istedet og skulle man ikke have opdaget det, så er det OS der er den krænkende reflektion i spejlet og vesten gnasker i øjeblikket lystigt løs af det giftige æble (læs: Islamiseret multiklultur) der skal skaffe det af veje. Dette komplimenteres smukt af venstrefløjens irrationelle og institutionelt indoktrinede post-modernistiske selvhad og multikulturalisterne lister hellere end gerne det giftige æble ned i kurven, velvidende om dets dødelige giftighed eller ej (nytteidiots-fænomenet) og dermed kan illusionen om islam selv (læs: profeten selv) som The fairest of them all, genskabes.
Selvfølgelig er der individuelle forskelle muslimer imellem, bare ikke nok på de kritisk vigtige områder hvor det bliver betryggende for alle os andre, for dertil er islam ALT for eensrettende og dominansforlangende.
Hvor mange tror seriøst at det klare flertal af muslimer vil stille sig på den rigtige side af størstedelen af disse spørgsmål? Og hvorfor skulle dette IKKE have noget med islam at gøre???
1) Er din datters liv fortsat noget værd hvis hun etablerer familie med en vantro?
2) Er det i orden at bruge ytringsfriheden til at kritisere islam og profeten?
3) Er kvinder ligeså meget værd som mænd?
4) Er du imod samfundsmæssig adskillelse imellem muslimer og vantro?
5) Er du modstander af hetz og/eller vold imod profet- og islamforhånere?
6) Er utildækkede kvinder 100% uskyldige i egen eventuelle voldtægt?
7) Er det forkert at mene, at muslimer altid bør herske over vantro?
8) Har profeten Muhammed nogensinde opført sig moralsk forkert overfor vantro?
9) Er det forkert at bedrage vantro hvis det kan betale sig for muslimer og den videre udbredelse af islam?
10) Er det moralsk forkert for et islamisk demokratisk flertal at fratage frie og ikke-voldelige danske statsborgere deres borgerlige frihedsrettigheder og underkaste dem gud?
Kan det overhovedet betale sig at spørge, 9) taget i betragtning?
Når 80% af alle (Kilde: Capacent - "muslimer i Danmark") adspurgte muslimer, ville have forhindret udgivelsen af muhammedtegningerne med statsmagt, har det så heller ikke noget med islam at gøre? Når 58% under 35 år og 54% over, direkte erklærer, at de vil have afviklet ytringsfriheden fordi at denne kan "misbruges til at kritisere islam", har det så heller ikke noget med islam at gøre? Der er i DEN grad nogen der undervurderer helt præcist hvor uhyggeligt hjernevaskede mange muslimer rent faktisk er.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/02/080547.htm
Note: Ovenstående indlæg er delvis sakset fra et andet af mine indlæg på TV2's blogsider og hvis man vil se et perfekt eksempel på hvad jeg omtaler omkring det islamiske erkendelseskompleks, så bemærk den muslim der deltager i debatsporet nedenunder som rabler løs i sit typisk islamisk-narcissistisk erkendelsesblottede vanvid. Han kæmper med reflektionen i spejlet i en sådan grad at det næsten er en gave til tråden.
http://blog-dyn.tv2.dk/codex_liber/entry60620.html
Personligt, tror jeg du udfylder det samme role her på siden som du påstår bliver udfyldt af "den muslim" på den refereret tråd. Tak for det.
Vi har 2 kulturer. Den første hævder den er den anden overlegen. Den anden hævder, at den er den første overlegen. Vi har her et dilemma. Man kan ikke kritisere Islam, uden at gøre sig skyld i det man beskylder Islam for - at kritisere de vantro.
Nu tager de 2 kulturer et skridt videre. De vil bevise deres overlegenhed overfor hinanden.
Den ene vælger erobringens metode. Den anden vil naturligt forsvare sig, og være tvunget til at bruge samme metoder som erobreren. Det er meget svært at forsvare sig mod vold, uden brug af vold. Hvem er så hvem? Vesten har besat en stor del af mellemøsten i øjeblikket. Vold. Omvendt oplever vi også terror etc. i vores dele af verden.
Det korte af det lange er, at man med erobringens og voldens metode kun kan bevise sin overlegenhed ved at udrydde sin modstander helt. En totalt, etnisk udrenselse af den værste slags. Ellers ligger modstanderne blot og ulmer, og samler kræfter. Vi har i vesten selv brugt denne metode. F.eks. var det normalt at slå en konges børn og familie ihjel, hvis man slog kongen ihjel. Total udryddelse af hans familie, og potentiel fremtidig modstsand.
Erobringens metode har det dog med ikke at virke så godt i det lange løb. Hvis man ikke slår hver eneste borger i det erobrede land ihjel, vil de før eller siden gøre oprør. Slår man derimod hver eneste borger ihjel (som indianerne i USA), vil de folk som tilflytter området måske før eller siden gøre oprør (den amerikanske uafhængighedskrig).
Nu vælger den anden kultur en anden måde at bevise sin overlegenhed på. Ud fra et sæt parametre, som forsøges vurderet rent videnskabeligt, dvs. via fakta. Hvor god er levestandarden. Hvor trygge føler folk sig på gaden. Hvor lige rettigheder har kønnene. Hvor lige rettigheder har rige og fattige. Hvor fri er man til at vælge sin religion osv. osv. Her behøver man ikke slå hinanden ihjel, for at bevise sin kulturs overlegenhed. Man kritiserer hinanden med ord, fakta, grundlæggende værdier osv. Problemet opstår så, når de 2 kulturer opsætter forskellige parametre for hvad et godt samfund er. Så bliver man stadig aldrig enige.
Det jeg forsøger at sige er, Gary, at det er svært at forsvare sig imod et angreb, fysisk eller verbalt, uden at gøre sig skyldig i at "angribe tilbage", dvs. forsvare sig. Dog kan man med den videnskabelige metode nøjes med at påvise, at angrebet er forkert rent faktuelt. Bliver man angrebet med våben af en som vil slå en ihjel, er man nok nødt til at slå vedkommende ihjel selv, for at undgå at dø selv.
Med andre ord - din kritik gør, at du nu selv indtager en rolle i kampen, som du kunne kritiseres for. Du udfylder nu også rollen som "muslimen" i Jacques historie. Og det gør jeg nu også. Og så blev vi alle enormt meget klogere... eller - nej, det gjorde vi ikke.
Lad os diskutere indhold - ikke "hvem der startede". Vil du leve i et muslimsk samfund, eller vil du ikke? Jeg vil ikke, og derfor forbeholder jeg mig retten til at forsvare min egen kultur, uanset "hvem der startede".
Man skulle næsten tro du havde skabt din opponent selv, sådan som han smører din "doktorafhandling"! :-D
Ja, jeg kan jo ikke forvente at du deltager på et niveau du ikke magter, så du er tilgivet.
Heldigvis kan alle læse hvor sindsygt dine og hans' indlægge lyder til fornuftige mennesker.
Gad vide, hvad du præcist mener. Når vi kritiserer og debatterer islams kerne og/eller islams dogmer, så vil mange nok mene, at det rent faktisk er det, du kalder for "den-essentialistiske-islamkritik", du ønsker stoppet. Den kan og skal ikke stoppes.
Mon ikke vi alle ved, at der er mange muslimer der tager af stand fra en bogstavelig fortolkning af de voldsopfordrende eller kvindenedvurdernede vers i Koranen (og hadithforskrifterne). Heldigvis. Det kan man bare ikke få med, hver gang. Men det er da helt klart.
Fakta er blot, at i dag er der desværre også er mange, der ikke gør det.
Fakta er også, at de, der med klar tale, som f.eks. Naser Khader, siger at de vælger ikke at fortolke bogstaveligt, de trues i stigende grad af de ordret fortolkende. De trues blot de siger, at de sætter demokratiet over deres tro.
Sådan har vi det jo slet ikke med de "grimme" passager i Det Gamle Testamente. Jeg tør, at stille mig ind midt på Rådhuspladsen, hvis det skulle være, og råbe til alle sider, at jeg definerer mig som kristen, men tager af stand fra 90% af indholdet i Det Gamle Testamente (men ikke Det Nye Testamente, der har et mere venligt indhold) - og INGEN vil krumme et hår på mit hoved.
Du ved jo da vel godt, at en del forskellige holdningsundersøgelser i bl.a. EU har vist, at en ret stor og desværre stigende del af de muslimerne her er bogstaveligt fortolkende og ortodokse dvs. de mener, at det er Guds ord der står i Koranen, som mennesker ikke må omfortolke selv - derfor medtager de, at der bør ske drab ved frafald, at en mand må slå sin kone, at vantro er mindre værd, at en kvinde ikke selv må vælge sin mand eller evt. fravælge børn osv osv
Skrevet af Når man beskriver en periode som "mørk", er man selv med til at essentialisere en periode.
Så forfatteren havner her i en inkosistens, for han vil selvfølgelig ikke være med til at beskrive islam som en "mørk" eller voldelig/imperialistisk religion eller ideologi. Men det er åbenbart helt fjong når det er Europa som skal beskrives.
Kritikken siger lige så meget om anti-essentialisterne og de krumspring de ofte gør sig for ikke at essentiliasere forskellige fænomener. Det er nemlig uhyre svært at sige noget bestemt og fastlægge klare tendenser om noget som helst, når man som metodologisk princip ikke må søge essenser.
I stedet havner man let i en ligegyldig relativisme, hvor historien i yderste konsekvens ender med at blive et sammensurium af tilfældigheder.
Jeg vil derfor råde alle læsere af denne artikel til at forholde sig kritisk overfor postmodernisternes og anti-essentialisternes kritik.
Skrevet af Hvis du bare kunne nævne mig eet land hvor den muslimske indvandring IKKE havde givet ufred og problemer, så ville jeg blive glad!
Men sandheden er jo - desværre - at hvor du send ser hen, så er der problemer med Islam, og muslimerne.
Du kan jo heller ikke nævne blot eet muslimske land, som lever i fred, frihed og fremgang. De fleste af verdens flygtninge kommer derfor fra de muslimske borgerkrige og krige med naboerne.
Jeg håber meget at du kan fjerne min frygt for et nyt Jugoslavien i Europa.
First of all, my apologies for writing in English. Iam in Brussels and the computer has no Danish programme.
Ryan Smith’s article “Drop den essentialistiske Islamkritik” - 180 Grader - is indeed a breath of fresh air in this spiritually polluted and stifling as well as a pseudo-intellectual debate which is going on for the last many years in Denmark and some other European countries.
Let me thank Ryan Smith for daring to go against the current tendency of falling in to an anti-Islam pattern and advising those who have very little knowledge or understanding of Islam to drop the essentialist Islam critic.
In short, stop this mental masturbation just for the sake of personal pleasure and self glorification.
I have lived in Denmark for many years, took part in debated and can testify that the debate about Islam is based on some terribly false premises.
Here are few facts to consider;
Islam should not be discussed as a living organism. It is nearly 1500 years old religion, with 72 sects and 1.7 billion followers. Aclear distinction must be made between religion of Islam and how it is practiced in various areas and by various people. There are 60 countries with Islam as a majority religion who have nothing in common – historically,linguistically and ethnically.
Most Muslims practice Islam in the same relaxed manner as Christians. Of course, there are some – luckily very few – who think that they should follow Islam as it was in 7th Century. Such people are an exception and not the rule.
Islam has been effected by the local cultures wherever it went. In my native Pakistan, lots of Hindu traditions have entered Islam. Same is true in Africa, Middle East and Far East as well as the rest of the world.
Islam came in a specific time and for a certain area to begin with and like all ideologies, it spread universally on the basis of some simple principles and appeal to the oppressed and of course in later stages in some areas through power and war. Exactly like Christianity.
Muslims communities have always adjusted to local customs and traditions without making a big fuss. All they want is that their human rights as minorities should be protected by the country they live in.
To discuss Islam as a religion on a higher level,one must be well versed in Quranic injunctions and other scriptures as well as the history of Islamic world.
Danish and European societies are basically Christianity based. Church has been inherently anti-Islam from the inception ofIslam. That schooling has poisoned even the intellectuals·
Media and political discourse now-a-days is such that it leaves very little space for a fruitful inter-faith and inter-cultural dialogue which is very necessary for a peaceful living·
Those who call themselves Islam-critical are in fact Islam haters with their own political/ideological agenda. Criticism requires that one is well versed in what one wishes to criticize. I know only a handful of Danes who have any deep knowledge of Islam. Most 180 Grader commentators heavily depend on Internet, You Tube and gossip stories. Persons such as Tim Jensen, Jorgen Baek Simonsen, Jorgen S Nielsen, Jakob Skovgaard and many others who have studied Islam and Muslim communities would never say what some commentators claim to know in this blog.
Last but not least, if 20 million people with Muslim background can be a threat to European civilization of 500 million, then this civilization is worth nothing. Strong and developed societies do not humiliate the minorities. People should not forget that Muslim communities are an integral part of Europe. They are not going anywhere. Is it not time that instead of hating Islam and Muslims, one should sit down and listen, argue/counter argue and then move forward together? This is possible unless one wishes to treat Muslims as Jews have been oppressed and mistreated. If this is the wish of Islam haters then I have a news flash for such people. We live in an interdependent world. Remember this.
My appeal to those who wish to participate in societal discussions, especially about Islam and Muslims, please keep in mind that any discussion should have a purpose and so should be your criticism of Islam.
Kind regards
Bashy Quraishy
"Muslims communities have always adjusted to local customs and traditions without making a big fuss. All they want is that their human rights as minorities should be protected by the country they live in."
Jeg tror at jeg har gennemskuet din argumentation efter Taqija-metoden. Hvor naive tror du vi er bare fordi vi betaler 30 - 35 milliarder kroner om året for SR-regeringernes Indvandrings-Tsunami af overvejende muslimer til forsørgelse.
Begrebet Taqija i islam(Den lovlige løgn) Informationsark om brugen af lovlig løgn overfor ikke-muslimer og ikke-islamiske myndigheder:Taqija er islams lovlige dispensation for at lyve overfor “vantro”, dvs. ikke-muslimer og myndigheder, kontorer, politi og domstole. Ideen er at skabe forvirring, sløre sandheden og få modstandere til at argumentere imod hinanden, således at islams sag fremmes og personens ære reddes.
Kan du nævne blot eet land hvor den muslimske indvandring IKKE har givet anledning til ufred og problemer?
Ja kan du nævne blot eet muslimsk land som lever i fred, frihed og fremgang?
Danish and European societies are basically Christianity based. Church has been inherently anti-Islam from the inception ofIslam. That schooling has poisoned even the intellectuals
You are wrong. I am defending myself against oppression, not "islam" itself. Old school christianity and socialism are equally oppressive and thus I defend myself against these ideas too.
Is it not time that instead of hating Islam and Muslims, one should sit down and listen, argue/counter argue and then move forward together.
And then get killed for not agreeing with Islam?
Skrevet af Ole Birk Olesen: Jo, naturligvis. Jeg kan ikke ustå astrologi.
Bolette Pedersen: Du og alle andre er meget velkomne til at kritisere religiøse dogmer, også de muslimske.
Jannik Thorsen: At kalde det en mørk Middelalder er ikke essentialisme det er en generalisering. Det er ikke essentialisme hvis det kan ændre sig over tid.
Bashy Quraishy: I would call myself Islam-critical. Does that make me "in fact [an] Islam hater"?
Furthermore, you statement: "Last but not least, if 20 million people with Muslim background can be a threat to European civilization of 500 million, then this civilization is worth nothing." is an expression of a very dangerous line of thought. As de Tocqueville wrote, "only one dissident i a hundred is needed to bring about the collapse of the open society." and personally I believe Tocqueville estimate to be in the high end.
Hvordan kan opfattelsen af en tids periode ændre sig over tid? Det kan den jo kun hvis vi reviderer vores opfattelse af tidsperioden.
Når du beskriver en tidsperiode som "mørk" har du jo selv sagt noget essensielt om middelalderen. Du har jo netop beskrevet noget overordnet om perioden. Samfund kan selvfølgelig ændre sig over tid, men tidsperioder kan jo ikke som sådan ændre sig, de er jo historisk udspillet.
At du kalder det en generalisering i stedet for en essentialisering er jo ikke andet end sofisteri. Når jeg beskriver islam som totalitær eller voldelig, er det da også en generalisering. Så hvorfor er min karakteristik så en essentialisering?
Dette udelukker dog ikke at religionen kraftigt kan reformeres i stil med at kristendommen da den overgik fra gammel til nytestamente.
Men det er nok en meget gennemgribende reformering der skal til, og det er en reformering der historisk set har været udeblevet. Og det er netop det som pessimisterne forholder sig til.
I stedet for at køre rundt i en essens kritik, hvorfor så ikke bare antage at dine moddebattører beskriver tendenser og generaliserer om islam?
When I use the term Islam haters, I am not referring to people like you or others who have every right to agree or disagree with religious dogmas or practices, including Islam.
What I object to is, the nonstop hate campaign against a whole religion in blogs, media discussions, academic circles and through political statements. I have always said that one can criticise an individual action, a group behavior or even a religious tradition in the context of respectful discussion for the sole purpose of understanding and not insulting or degrading. This is the later development, which I find so distasteful.
You will never read or hear any Muslim using the vulgar and uncivilized language about Christianity, Jesus or Bible or any other religion. That is why,Muslims simply do not understand what purpose does it serve to misuse freedom of expression to slander Islam, Quran and Prophet. If you have an answer,please enlighten me as to why anti-Islam propaganda is only taking place in Anglo-Saxon Christian dominated countries and not any where else in the world.
I have done a lot of research and lecturing on the issue of Islamophobia and hate speech throughout EU. I can tell you that there are lots of international surveys by organizations like FRA, OSCE, Open Society and World Economic Forum,which prove beyond doubt that Denmark is one of the foremost Islamophobic societies in the world. Credit goes to Danish Peoples Party and thoughtless media. Discussions about Islam in 180 Grader is just one of many sad examples of this discourse, which is actually very recent. Just read a selection of idiotic comments in reply to my comment and you would see the prevailing states of affairs.
As far as my statement of European civilization is concerned, actually it is similar to the statement Arne Melchior made in the Danish Parliament in the end of 80ies when he said; “If 70000 Muslims can destroy the Danish culture then it is not worth preserving”. He was referring to some politicians who were warning the Danish society that minorities were destroying Danish culture.I know that these are tough words but compare this to the daily barrage of nonsensical statements about Islam and Muslims in Danish media and you will then get the true picture.
I accept that you call one of my line of reasoning as dangerous but I know many progressive Europeans who are equally concerned as to what is happening to this beautiful continent and how every Tom, Dick and Harry has become an expert in Islam. Your article is therefore a good reminder to such people. Thanks for that.
Kind regards
Bashy Quraishy
You will never read or hear any Muslim using the vulgar and uncivilized language about Christianity, Jesus or Bible or any other religion.
I beg to differ. We hear it all the time.
Hvis du mener at den muslimske indvandring ikke har givet ufred og problemer, så forklar hvorfor jeg har uret!
Prøv at se beretningerne om hvordan Danmark var FØR den muslimske iundvandring, så vil du se hvilke skader der allerede er sket.
Dansker kræver deres ret; men yder også deres pligt. Det er overvejende de muslimske indvandrere, som underrepræsenteret på arbejdsmarkedet og gennemførte ungdomsuddannelse; men meget overrepræsenteret i kriminalstatistkker, på overførselsindkomst, og på kvindekrisehjem.
Hvorfor er der ikke de samme problemer med chilenerne, vietnameserne og i sin tid ungarerne?
Det er indvandrere som dig der skader integrationen. At du også skriver på engelsk viser din mangelende interesse i at integrere dig selv. Så hvorfor valgte du en computer uden æ, ø og å?
Og selv uden disse tre bogstaver kan man sagten skrive forstaeelig dansk med baade ae, oe og ae.
Blot synd at du ikke kan se problemet, og derfor heller ikke kan eller vil besvare mine spørgsmål. Det er jo pinligt!
Jeg tror at jeg har gennemskuet din argumentation efter Taqija-metoden. Hvor naive tror du vi er bare fordi vi betaler 30 - 35 milliarder kroner om året for SR-regeringernes Indvandrings-Tsunami af overvejende muslimer til forsørgelse.
Begrebet Taqija i islam(Den lovlige løgn) Informationsark om brugen af lovlig løgn overfor ikke-muslimer og ikke-islamiske myndigheder:Taqija er islams lovlige dispensation for at lyve overfor “vantro”, dvs. ikke-muslimer og myndigheder, kontorer, politi og domstole. Ideen er at skabe forvirring, sløre sandheden og få modstandere til at argumentere imod hinanden, således at islams sag fremmes og personens ære reddes.
Kan du nævne blot eet land hvor den muslimske indvandring IKKE har givet anledning til ufred og problemer?
Nej de nøjes da bare med at kalde os vantro svineædere og danske kvinder for ludere, ofte bag vores ryg.
Det er tydeligt at du gemmer dig bag beskyldninger om at kritikere af din højt elskede religion blot er islamofobiske idioter.
Men du savner at tilbagevise de fremførte argumenter, og det undlader du at gøre som den snog som du er.
As far as my statement of European civilization is concerned, actually it is similar to the statement Arne Melchior made in the Danish Parliament in the end of 80ies when he said; “If 70000 Muslims can destroy the Danish culture then it is not worth
preserving”.
Det er et dårligt argument som Melchior og dig fremfører. Det drejer sig ikke kun om en kvantitativ vurdering, selv om den er også er vigtig.
For de første af de demografiske proportioner ikke nødvendigvis stabile over tid. Således er proportionerne i dag nærmere 350.000 muslimer relativt til en befolkning i DK på ca. 5,4 mill. Det kan vi takke den ansvarsløse masseindvandring igennem de sidste 25 år for. Sådan at deres antal er tæt ved 5 doblet.
Hvis du var statistisk litterær, ville du vide at en fremskrivning med den stigningstakt, i løbet af få generationer ville gøre etniske danskere til en minoritet i deres eget land. Så som dansker er der da bestemt en befolkningsudskiftning at forholde sig til.
Dernæst tager du heller ikke højde for de kvalitative egenskaber ved indvandringen. Er den gennemsnitlige muslimske indvandrer mere kriminelt og imperialistisk anlagt relativt til den etniske europæer eller dansker, ja så vil dette sagtens kunne true samfundsordenen på længere sigt.
Alt i alt er du ude i en voldsom fejlslutning, og da du ikke har nosser til at indrømme dette, fordi din trosfællers interesser står over danskeres, ja så mister du desværre enorm troværdighed.
Din arrogance og højrøvede anklager om at kritikere af islam blot er idioter, kommer til at udstille dig selv som en idiot.
Tak for en spændende debat og især din præcisering og dine svar til Bashy Quarashy som jeg fandt meget oplysende.
Der er kommet nogle gode nuancer frem - en hel del - bl.a. er det med Tocquevilles ord interessant. Jeg vil fortsat have svært ved et skelne mellem essentialistisk islamkritik og almindelig saglig substantiel islamkritik, som jeg som nævnt (her var du enig) forbeholder mig ret til i et frit demokrati. Alle tanker, religioner og ideologier må kunne udfordres og kritiseres - også uden, man skal råbe efter mig, at hov, nu udøver du da vist "essentialistiske-islamkritik". Men jeg synes, der kom mange guldkorn op i debatten, som jeg/man kunne bruge.
Og så til Bashy Quraishy:
Når du kritiserer og skriver om, at "every Tom, Dick and Harry has become an expert in Islam."
Så føler jeg mig ramt og lidt som om, du diskriminerer mig, blot fordi jeg ikke er muslim og har en vestlig baggrund. Jeg hedder Bolette og ikke Fatima, og så tror du ike på, at jeg kan vide noget om islam. Hvorfor i alverden kan du ikke forestille dig, at jeg har læst Koranen flere gange, mange af Hadith-samlingerne samt har ca. en meter bøger om islam og om muslimsk kultur mm. Jeg har et kendskab og en baggrund for at kritisere islams indhold og dogmer.
Mener du at det at udtale sig om og vide noget om islam er forbeholdt mennesker, der ikke har vestlige navne eller vestlig oprindelse. Må man ikke forholde sig til og kritisere islam, hvis man er født med en vestlig baggrund og har sat sig ind i emnet?
Mvh
Bolette
Der har været mange gode argumenter på kryds og især tværs, min favorit er nok Torben Snarups, og der er ikke så meget at tilføje.
Dog vil jeg pege på feminiserings-aspektet. Femiseringen af samfundet er efter min opfattelse hovedårsagen til at vesten overhovedet har et problem med fremmedkulturel masseindvandring. I enhver sund og nogenlunde assertiv kultur ville primitive snyltere aldrig kunne trænge ind og æde æblets kerne. Det er selvfølgelig næsten allerede sket i vesten, hvor (ud)dannelses- og opdragelsesinstitutioner er ædt op af den satanistiske relativisme, der efter de kloges udsagn har rod i Marxismen og har banet vejen for en feminin venligt vigende "kom og tag mig"-kultur der er som skabt til det primitive muslimske plyndringsfællesskab.
Hos Ryan Smith ser man også feminiseringen i tilgangen til debatten, der alle gode hensigter til trods er præget af den feminine personfiksering og mistænkeliggørelse.
Personfikseringen er måske ikke eksplicit, men gemmer sig i det forhold at oplæggets kerne er en karakterising af islammodstanderne. Disse får etiketten essentialister, hvorefter alle kan forstå at de er firkantede uden mange nuancer grænsende til et spejl af deres angivelige fordomme om muslimer.
Oplægget "lægger op" til et valg mellem 2 positioner: Enten er man sådan en essentialist, der mener islam er en statisk størrelse, eller også har man set lyset: at alting er i bevægelse og at der derfor umuligt kan fældes en dom over islam.
Modstillingen er et naturligvis tåbeligt postulat. Vi kan sagtens fælde dom over islam, og selvfølgelig har islam en essens (spørg bare muslimerne), men næsten ingen islammodstandere er så tåbelige at hænge deres modstand op på at islam er magisk uforanderlig i modsætning til alt muligt andet - eller at islam aldrig havde en guldalder, hvor den stod over vesten.
Ryan Smith kan sætte 2 ord sammen, og må derfor antages at vide at islammodstanden ikke er så dum som han tegner den. Spørgsmålene til Ryan Smith må derfor blive:
1) Hvorfor i alverden tegner du det så firkantet og
2) Helt præcis hvilken slags islamkritik kalder du essentialistisk? (eksempler)
3) Du kan vel se at du skyder mod enten alle eller ingen: Hvem er det du vil ramme med din kritik.
4) Kan du godt forstå hvis nogle af os finder det illegitimt at bruge så mange fine ord på at ramme så upræcist og dermed mistænkeliggøre alle islammodstandere.
Du skriver: "At du kalder det en generalisering i stedet for en essentialisering er jo ikke andet end sofisteri. Når jeg beskriver islam som totalitær eller voldelig, er det da også en generalisering. Så hvorfor er min karakteristik så en essentialisering?"
Mit svar: Jeg har ikke sagt at kritikker som ovenstående var essentialistiske. Hvorfor tror du det? Jeg er enig i at man kan generalisere på den måde, og jeg gør det selv i ovenstående artikel når jeg skriver at "muslismke ledere har det med at udtale sig tvetydigt og som om det er vesterlændinges kollektive pligt at mane politikere, kunstnere og aviser til forsigtighed overfor Islam."
Du er faktisk enig med mig når du skriver: "Dette udelukker dog ikke at religionen kraftigt kan reformeres i stil med at Kristendommen da den overgik fra gammel til nytestamente." Så udtrykker du jo netop en anti-essentialistisk holdning idet du siger, at essensen kan ændre sig over tid. De tidligste kristne var f.eks. karakteriseret en dødskult hvor man dyrkede martyriet kompromisløst. Det er de ikke længere, for Kristendommen ændrede sig over tid. I Middelalderen var frisindet en del af den muslimsk-arabiske politiske klasse, men det er det desværre ikke længere, igen fordi Islam ændrede sig over tid.
Kimpo: Det er rigtigt at essentialismen især er blevet opsnappet af feminismen og de såkaldte "kønsstudier", men det betyder hverkena at essentialismeproblematikken har noget særligt med feminismen at gøre, eller at jeg er påvirket af feministisk teori ELLER at jeg mener, at der ikke kan fældes nogen dom over Islam. Det kan man sagtens. Og hvis det var sangt at Islam/Mellemøsten altid havde været tilbagestående, så kunne man oven i købet fælde _den_ dom.
Men det betyder stadig ikke, at man så kan ekstrapolere muslimers kognitive landskab ud af koranvers, eller at det er en tidsløs sandhed som ikke står til diskussion. Den mest liberale/ markedsorienterede religion (Tao) er fra Kina, et land som brugte store dele af det tyvende århundrede på socialistisk centraløkonomi.
Den nuværende markedsøkonomi i Kina har meget lidt at gøre med Taoisme, ligesom den forhenværende planøkonomi havde meget lidt at gøre med Konfucianisme. De nuværende problemer i Mellemøsten har i høj grad noget at gøre med Islam, men det er altså ikke mere essentialistisk og tidsløst end at man i 50'erne og 60'erne var betydeligt mere afslappet omkring religion i Mellemøsten end man er i dag. Den nuværende vækkelse som breder sig ikke kun i Mellemøsten, men overalt i den muslismke verden er i høj grad er fænomen som tog til i styrke efter den Kolde Krigs afslutning.
Dit eget argument: "Selvfølgelig har Islam en essens, spørg bare muslismerne." ved jeg ikke hvad jeg skal sige til. Hvis du f.eks. fik det svar fra en muslim, at Islams essens var at herske over andre folkeslag og religioner, ville dét så også være sandt? Hvad med folk som tror på UFO'er, kender de også sandheden om rumvæsener?
Kimpo, jeg tror ikke du har læst den artikel som min klumme er et svar til.
PS: Det feminine aspekt ved vor tid er her tendensen til at give personer karakterer og holde dem ude. Enten via primitiv censur eller avanceret mobning. Jeg finder islam og indvandring for vigtigt til at bortdømme personer som "essentialister" eller noget andet smart. Den kritik står jeg ved.
If you felt hurt, angry and personally aggrieved by my use of an English proverb – Tom, Dick and Harry – to describe hundreds of ignorant bloggers and psydo-intellectuals in Denmark and the West whose only term of reference is populistic media discourse and anti-Islam websites, then I apologise. That was not my intention.
I have never said that I prefer Fatima over Bolette. This is what you are assuming and telling me that I do. I do not know anyone of them personally. I hope that you do not expect me to have in depth knowledge of each person who writes about Islam. I only judge people from what they say or write.
But when you use the word, Muslimsk kultur,you disclose, how little you know about Islam and Muslim communities. There is no such thing called Muslim culture in the world as there is no such thing called Western/Christian culture. A uniform and all encompassing culture is a myth and a nationalist fabrication which needs cleaning up.
I have explained in my previous comment the diversity among 1.7 billion Muslims who span over 60 countries with distinct local cultures and identities. If you are so well versed with Muslim communities, then you would have known these facts. More, I can not do.
As far as criticising Islam and Muslims are concerned, you have every right to do so and I have already said that in my previous comment. The problem is that people read what they want to and seldom take the time or make an effort to investigate or research a topic from various sides. This is a reality which you and others at 180 Grader should look into closely. It can be good for ones development – spiritual, political and also intellectual – to go away from non-stop Islam bashing towards an inclusive global thinking. This is my wish and I work tirelessly towards this goal.
Kind regards
Bashy Quraishy
Flere artikler fra Politik
Spøgelser
 | ||
Udgivet for 5 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:20 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
8 KommentarerFortsat nedtur hos S og SF dræner rød blok for vælgere
 | ||
Udgivet for 10 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 09:37 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Rygerforening: Nicorette er bag rygeforbud
 | ||
Udgivet for 4 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 15:35 til Boblere af Klaus K
Kilde: ekstrabladet.dk
Believe In A Return To The Gold Standard? You Are Now Officially An Extremist According To The FBI | ZeroHedge
 | ||
Udgivet for 10 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 09:02 til Boblere af michaltheil
Kilde: zerohedge.com
Politikere og eksperter har ideologisk modvilje imod sundhedsforsikringer
 | ||
Udgivet for 13 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 06:22 til Boblere af Martin Ågerup
Kilde: jp.dk
Jalving: Jeg troede, at det var mig, der var racist
 | ||
Udgivet for 4 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:09 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: blogs.jp.dk
Herligt svar fra Karen Hækkerup
 | ||
Udgivet for 7 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 12:18 til Boblere af Sebastian Vikkelsøe-Engelbrecht
Kilde: detbedste.com
Usund kultur i forsvarets top
Udgivet for 3 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:12 til Boblere af Illuminati
0 KommentarerSenere mødetid giver glade og kvikke elever – metroXpress
 | ||
Udgivet for 2 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:43 til Boblere af Lars Andreassen
Kilde: metroxpress.dk
Hovedstadstolden og hovedstadsvolden
 | ||
Udgivet for 5 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:36 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Uffe Gravers Pedersen: Tværfagligheden er gået amok
 | ||
Udgivet for 7 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 08/02 11:52 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: denkorteavis.dk
Sundhedsstyrelsen kritiseres for kræft-overvågning
 | ||
Udgivet for 7 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 08/02 12:13 til Boblere af Moelgaard
Kilde: altinget.dk
Hinsides højre og venstre
 | ||
Udgivet for 3 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:58 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: information.dk
Debat: Ny ægteskabslov er en kulturradikal magtdemonstration | Kristeligt Dagblad
 | ||
Udgivet for 9 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 10:06 til Boblere af MSorensen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Danmarks Radio bruger flittigt propagandaorganet ”Leksikon.org” som kilde.
Udgivet for 1 dag, 1 time og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 18:05 til Boblere af liberalfristad
Messerschmidt: Narkissos som socialdemokrat?
 | ||
Udgivet for 1 dag og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 18:56 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: blogs.jp.dk
SF vil afskaffe private dagplejere
 | ||
Udgivet for 18 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 23:49 til Boblere af Nikolaj F. Rasmussen
Kilde: bt.dk
TV: Se Thornings brøler på pressemøde
 | ||
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 13:23 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: ekstrabladet.dk
Sex & Samfund - feminister under dække af oplysning
 | ||
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 09:17 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Ekstra Bladet - Sverige lufter en pensionsalder på 75 år
 | ||
Udgivet for 1 dag og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 17:24 til Boblere af michaltheil
Kilde: ekstrabladet.dk
Fallit i straffesystemet: Voldsomt hjemmerøveri foran børn - 3 år! 08/02 10:46 - 154 klik
Rygerforening: Nicorette er bag rygeforbud 08/02 15:35 - 106 klik
Fortsat nedtur hos S og SF dræner rød blok for vælgere 08/02 09:37 - 106 klik
Spøgelser 08/02 14:20 - 93 klik
Kommunalarbejder fik mild dom - Glistrup straffedes 13 gange så hårdt! 08/02 15:59 - 89 klik
Købte SF sig til ... valgnederlag? 07/02 21:55 - 666 klik
Danmarks Radio bruger flittigt propagandaorganet ”Leksikon.org” som kilde. 07/02 18:05 - 665 klik
Politikere og eksperter har ideologisk modvilje imod sundhedsforsikringer 08/02 06:22 - 522 klik
TV: Se Thornings brøler på pressemøde 07/02 13:23 - 498 klik
Fortsat nedtur hos S og SF dræner rød blok for vælgere 08/02 09:37 - 489 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1302 klik
Fattigere og fattigere: Betal mere og mere i skat. 05/02 09:35 - 1049 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 1035 klik
Fra Hayek til de Historieløse 05/02 13:50 - 1026 klik
TV: Se Thornings brøler på pressemøde 07/02 13:23 - 971 klik
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
| Flere klummer | |