BookmarkletTilføj til    |
Drop så de ignorante og fordomsfulde angreb på Islamkritikerne!
Tilføjet 02/06 10:00 til Politik af Michael Hammers
Så har endnu Islam-ignorant ladet sin ypperlige røst høre i et misforstået forsøg på at forherlige Islam og muslimer og tilsværte Vesten (Europa) og islamkritikerne. Det skete forleden med indlægget: Drop den essentialistiske islamkritik af Ryan Smith (RS). Indlægget er en reaktion på Henrik Gøtkes oversættelse af Craig Reads blog: The myth of the "Dark Ages" . RS beskylder Gøtke, Read og alle islamkritikkere, der forholder sig til Islam, som om denne var/er uforanderlig (en ”tidløs sandhed”), for at være essentialister. Dette er en rigtig fy-ting i RS’s univers, fordi kritikernes tilgang til Islam dermed bliver historieløs. Problemet er imidlertid, at RS, under indflydelse af en grov ignorance, har misforstået hele materien, hvorfor han – altså uvidende om forholdet - er kommet til at vende tingene helt på hovedet. For da Islam jo netop er essentialistisk, kan islamkritikkerne, i sagens natur, kun forholde sig til den som sådan!
Ifølge Koranen selv, er den en direkte kopi af en guddommelig ditto, som Allah har hos sig oppe i himlen (sura 43.02-04). I litteraturen finder vi en sådan forestillingsverden udtrykt første gang med Platon (RS mener, det var Aristoteles, men det er altså ikke korrekt). Platon benyttede følgende lignelse (”hulelignelsen”), der karakteriserer essentialismen: Menneskets verden, er som livet i en hule. Alle de ting, vi iagttager, er blot skygger/svage kopier af essenserne (den virkelige verden), som befinder sig uden for huleåbningen. Kun guderne har tilgang til denne verden, dvs. til ideerne bag tingene, essenserne. Ifølge Platon er den jordiske verden således blot en svag afglans af den virkelige (ideernes) verden, mens den meget praktisk anlagte Islam altså vil hævde, at dens hovedbog er en direkte kopi af det guddommelige (af essensen) og skal opfattes og efterleves som sådan. Derfor er det da også, at Islamisk teologi lærer og kræver af de troende, at de skal opfatte Koranen bogstaveligt. Hvor Platons essentialisme er teoretisk/filosofisk, så er Islams ditto altså en praktiseret essentialisme. Når Islam derfor hævder om sig selv, at den er den absolutte evige/uforandelige sandhed, så er islamkritikkerne ikke (i deres kritik heraf) essentialister. Tværtimod, de skal (i denne kritiske sammenhæng) karakteriseres som det modsatte – altså anti-essentialister!
Det er videre RS meget om at promovere det klassiske falsum, at Islam i middelalderen var Europa langt overlegen i videnskabelig sammenhæng, ligesom Islam også skulle have været mere tolerant. Således lader RS, i et udslag af nærmest guddommelig uvidenhed, os vide, at: ”Da Europa var indsvøbt i den mørke Middelalder levede araberne i den oplyste Middelalder”. Her gør RS imidlertid regning uden vært, for, Islam har aldrig haft en ”middelalder”. Udtrykket ”Middelalder” dækker en periode (ca. år 500 – år 1500) i den særligt europæiske historie. Det var renæssancehistorikerne, der i 1400 tallet, stipulerede perioden og navngav den ”Middelalderen”. Når RS derfor taler om, at muslimerne har haft en ”oplyst middelalder”, er det derfor helt forkert. Begrebet: ”Middelalder”, dækker, som nævnt, kun den særligt europæiske udvikling, ikke f.eks.Kinas eller Mellemøstens.
Når RS yderligere har travlt med at gøre middelalderen til en sort periode i Europas historie, så er han nok på linje med historikerne fra 1400 tallet, der netop mente således, men er meget langt fra år 2010 - den moderne tid, hvor han ellers befinder sig. Skønt det stadig kan være legitimt (historievidenskab) at mene, at middelalderen var en mørk periode, så er denne opfattelse særligt de sidste 30 år blevet væsentligt problematiseret. Dette har skabt et noget mere nuanceret billede af tiden, end den ensidige forestilling, der var renæssancens og som RS altså fører til torvs.
Endelig er det temmelig uskønt at være vidne til, hvorledes Islamignoranterne prøver at forherlige Islams voldelige og grusomme erobringer af Mellemøsten, Nordafrika og Sydeuropa og undertrykkelsen og tvangsomvendelserne af befolkningerne der. RS kalder det som fremgået for ”oplyst middelalder”!!! – Man kan med rette spørge ham om han på samme måde mener, at Hitlers brutale erobringer og behandling af alle ikke-ariere, som undermennesker, på samme måde var udtryk for et højere oplysningsniveau?
I sin store trang til at fremhæve Islams fortræffeligheder vender RS sig også direkte imod Islamkritikernes påstande om, at muslimerne ikke bidrog med noget nyt og epokegørende i den europæiske middelalder. Det hedder: ”Islam-kritikere (har) for vane at sige, at alt hvad muslimerne tænkte og opfandt i deres oplyste Middelalder blot var kopier af tidligere hellenistiske og hinduistiske ideer. Det er rigtigt at araberne forende og forfinede ideer fra andre civilisationer, men araberne kom også med banebrydende ideer såsom Al-Ghazalis (1058–1111) kausalitetskritik”.
Imidlertid – kritik af kausaliteten var ikke noget Al-Ghazali fandt på, som den første. Den tidligst kendte i denne metier, var den indiske filosof Acharya Nagarjuna (perioden 150-250). 7-800 år før Al Ghazali hævdede Nagarjuna, at årsag og virkning enten er identiske eller adskilte, hvorfor frembringelsen af kausale relationer ikke forekommer på den måde, vi opfatter det. Med Nagarjuna som foregangsmand skriver Al-Ghazali sig altså ind i den velkendte tradition, som RS angriber Islamkritikerne for at hævde, nemlig at muslimerne blot reproducerede og i visse tilfælde sublimerede andre kulturer og folkeslags udviklinger og fortræffeligheder. RS kan derfor ikke benytte Al-Ghazali, som dokumentation for sin påstand om, at muslimerne ikke kun tog fra europæerne og andre folkeslag, men også kunne selv. Ved alligevel at gøre det, bekræfter han Islamkritikernes opfattelse. Kuriøst er det i øvrigt at bemærke, at RS´s favorit, Al-Ghazali, var en af de essentialister, RS ellers har så travlt med at lægge afstand til, mens Nargarjuna var det modsatte.
Endelig retter RS et angreb imod islamkritikkerne for med udgangspunkt i nogle få koranvers at ville ekstrapolere til muslimernes ”sande essens”. Hvis vi ovenfor har kunnet se misforståelser og fejlagtigheder fra RS, så er der her tale om noget – ja, undskyld mig - fordrejet sludder. Ingen Islamkritikker påstår, at de kender RS´s såkaldt ”sande essens” om muslimerne blot på basis af nogle koranvers. Hvad RS i virkeligheden afslører er sin egen manglende viden om den materie han, fra sit studentikose elfenbenstårn, har kastet sig ud i. Islamkritikere benytter sig ikke af koranvers, der ikke er repræsentative for Koranen. Den danske udgave af Koranen (Ellen Wulff, 2006) har 505 sider, og man finder her ordet ”vantro” 378 gange (med en fejlmargen i min tælling på 5 til hver side). Det betyder altså, at dette ord gennemsnitligt forekommer på 3 ud af 4 sider!!! Det skal tilføjes, at den kontekst, som ordet ”vantro” indgår i, er alt andet end livsbekræftende. Der er i Koranen vers på vers på vers, som opfordrer til vold, drab, krig og undertrykkelse af vantro, jøder og kristne. Det er derfor helt uhyrligt og afslørende for RS´s ignorance, når han kan ses sige følgende: ”Hvis man virkelig ville benytte sig af logikken med at ekstrapolere et folkefærds sande essens ud fra passager i deres hellige tekster, så indeholder Torah’en påbud om nådesløst at udslette de folkeslag som israelitterne møder i Landet med Mælk og Honning, mens Koranen blot indeholder påbud om at dhimmificere kristne og jøder. Ud fra essentialisternes egen logik må jøderne altså væres mere optagede af mord på muslimer end omvendt, hvilket (Israels militære muligheder taget i betragtning) igen ikke er tilfældet.”
At RS altså kan give sig til påstå, at ”Koranen blot indeholder påbud om at dhimmificere kristne og jøder”, er det mest grotesk ignorante og oplagt dumme jeg hidtil er stødt på i debatten om Islam. Det er underlødigt, det er forplumrende, det er stødende og det er direkte undergravende for en saglig debat. Hvis RS virkelig mener det seriøst med sin deltagelse i debatten om Islam, så bedes han sætte sig ind Koranens indhold (f.eks. læse bogen), inden han giver sig til at udtale sig om netop dens – indhold!
Der skal herfra lyde en KÆMPE opfordring til RS og alle andre utålelige Islamignoranter om at hæve sig opover deres studentikose stade, blive debatvoksne og droppe de fordomsfulde og debatundergravende angreb på Islamkritikerne!
12 Kommentarer
Skrevet af Han gik ikke i rette med Islam-kritik generelt, kun Islamkritik ud fra en essentialistisk vinkel. Man kan være enig eller ej, men RS pointe var, at han mente den form for kritik var forfejlet, når man kunne komme med så megen konkret kritik i stedet.
Han argumenterede pænt og sobert - og derfor bryder jeg mig egentlig ikke om den hidsige ordlyd i dette indlæg.
Jeg er enig i, at "Islams guldalder" er temmelig opreklameret, og at Europas mørke middelalder generelt bliver opfattet "for mørk".
Skrevet af "Intet af dette er for at benægte at der er problemer med Islam. [Langt afsnit med eksempler]
Der er med andre ord rigeligt at kritisere Islam for. Så by all means, kritisér Islam."
Enjoy the cognitive dissonance...
Skrevet af 
Skrevet af Du skriver:
(1) at Islamkritik kun kan være essentialistisk fordi Islam selv er essentialistisk
(2) at Platon er essentialismens fader
(3) Islam har aldrig haft en Middelalder fordi ordet blev opfundet af Europæere
(4) Nagarjuna havde samme ideer før Al-Ghazali
(4.1) Fordi jeg siger Al-Ghazali bidrog med noget nyt så er jeg også glad for Al-Ghazali
(5) Diverse personangreb og fordrejninger, samt diverse andre ting som jeg ikke har givet udtryk for. Dem vil jeg lade passere, men jeg vil gerne svare på ovenstående
(1) at Islamkritik kun kan være essentialistisk fordi Islam selv er essentialistisk
Kan kritik af racisme så ligeledes kun være racistisk? Meget spændende logik du lægger for dagen.
(2) at Platon er essentialismens fader
Du siger det næsten selv. Du skriver, at Islams essentialisme er ganske praktisk mens Platons er noget andet. Klassisk Islamisk teologi er stærkt påvirket af Aristoteles (ikke Platon) og begiver sig mest afsted med praktiske anliggender. Det er i høj grad til diskussion hvad Platon helt præcist mente med sine former. Eks. bare: Er der en form, eller er der flere? Er formen virkelig ontologisk-fænomenologisk sand, eller er den et udtryk for en noumenologisk virkelighed som ikke kan artikuleres. Og det bliver ikke nemmere af at Staten, Lovene, Symposium, Meno og Kratylus alle modsiger hinanden. Platons essentialisme-teori er altså ikke særlig essentialistisk. Det er Aristoteleses derimod.
(3) Islam har aldrig haft en Middelalder fordi ordet blev opfundet af europæere til at beskrive europæere.
Det er en semantisk diskussion som personligt ikke interesserer mig. Jeg kan dog henvise til nogle forfattere som har en anden holdning til det spørgsmål end dig:
- Middle East and Northern Africa: Medieval and Modern History (Haworth Press Inc)
- Towns and Material Culture in the Medieval Middle East (Brill 2002)
- Coins and Documents from the Mediaeval Middle East (Variorum 1986)
- The End of the Chinese Middle Ages (Stanford University Press 1996)
(4) Al-Ghazali havde sine ideer fra Nagarjuna
Jeg er enig i, at der er store overlap. Men kan du bevise, at Al-Ghazali havde læst Nagarjuna? Hvis du kan det, så kan man ganske rigtig ikke bruge mit eksempel. Min pointe var, at Al-Ghazalis tanker var nye i den kontekst de opstod i, ikke, ikke nødvendigvis nye på et globalt plan. Hvis du begynder at inddrage buddhistisk filosofi så kan du også undergrave Kants opdagelse om den noumenologiske og fænomenologiske verden.
Jeg tror ikke jeg vil bruge mere tid på denne diskussion, måske med undtagelse af (4).
Skrevet af 
Skrevet af I din respons på mit blogindlæg undlader du at forholde dig til to af væsentlige områder, hvor du er blevet afsløret som udtalende dig skråsikkert til fordel for Islam uden at vide, hvad du egentlig taler om.
Dette forholder jeg mig til i herværende kommentar. Din respons hovedpunkter diskuterer jeg i kommentarerne, der følger denne.
I dit indlæg som er et angreb på Islamkritikere og din egen kultur og historie (Europa) på den ene side og en forherligelse af Islams tidligste århundreder på den anden, skriver du essentielt følgende:
"Hvis bare nutidens arabiske samfund kunne genfinde noget af det frisind som prægede deres civilisation i middelalderen, så ville det være en gevinst for både arabere og europæere. Da Europa var indsvøbt i den mørke Middelalder levede araberne i den oplyste Middelalder”.
I mit indlæg besvarer jeg direkte dette med følgende: "Endelig er det temmelig uskønt at være vidne til, hvorledes Islamignoranterne prøver at forherlige Islams voldelige og grusomme erobringer af Mellemøsten, Nordafrika og Sydeuropa og undertrykkelsen og tvangsomvendelserne af befolkningerne der. RS kalder det som fremgået for ”oplyst middelalder”!!! ”
Det er intet mindre end en skændsel, at du og mange nyttige idioter og sværmere for Islam her i smørhuls-Europa, kan finde på noget så idiotisk, som at fable om, at det Islam, der med sværdet bredte sig, slagtende og vandaliserende alt og alle, herunder tvang de overlevende til at konvertere eller leve som andenrangsmennesker, skulle have stået på et højere oplysningsniveau og have besiddet et eksemplarisk frisind! Derfor var det jeg skrev, at man med rette måtte spørge dig om du så også ville mene, at Hitlers brutale erobringer og behandling af alle ikke-ariere, som undermennesker, på samme måde var udtryk for et højere oplysningsniveau og frisind?
Du har ikke forholdt dig til dette stykke. Måske fordi du har en rigtig – og i så fald fuldt forståelig – dårlig smag i munden.
Medmindre du vender tilbage for at gentage at muslimernes brutale erobringstogter og imperialisme, var udtryk for ”oplyst middelalder” og ”frisind”, så vil jeg antage, at du har erkendt, at du her har lavet en grov fejl, som du ikke har lyst til at debattere yderligere.
Det andet af de to områder, hvor du desværre bruger din uvidenhed til at promovere det muslimske/Islam, er når du siger, at i Torah’en er der ”påbud om nådesløst at udslette de folkeslag som israelitterne møder i Landet med Mælk og Honning, mens Koranen blot indeholder påbud om at dhimmificere kristne og jøder.”
Nu er Koranen imidlertid spækket med vers om krig og vold mod og drab og undertrykkelse af vantro, jøder og kristne, hvis de ikke overgiver sig af sig selv og konverterer til/underkaster sig Islam. Krigen/volden er djihadens endelige konsekvens. Krigen/volden er derfor også en altafgørende del af Koranen, af Islam, uanset hvor meget ignorante vestlige Islamsværmere lukker øjnene for dette, herunder undlader at sætte sig ind i Islams virkelighed.
Derfor at påstå, at ”Koranen blot indeholder påbud om at dhimmificere kristne og jøder”, er – som jeg skrev – det mest grotesk ignorante og oplagt dumme jeg hidtil er stødt på i Islam debatten.
Du har heller ikke kommenteret dette stykke og medmindre du vender tilbage for at vade i denne fadæse, så vil jeg antage, at du har fået en brat opvågnen og er blevet revet ud af dine drømme og har forstået, at der er en virkelighed – en virkelighed i form af Koranens reelle indhold, og ikke i form af dine drømme om dette indhold.
Jeg skrev i mit indlæg: ”da Islam jo netop er essentialistisk, kan islamkritikkerne, i sagens natur, kun forholde sig til den som sådan! ”
I din respons til dette hedder det: ”at Islamkritik kun kan være essentialistisk fordi Islam selv er essentialistisk Kan kritik af racisme så ligeledes kun være racistisk? Meget spændende logik du lægger for dagen.”
Det er jo noget gedigent sludder, du her disker op med Ryan. Jeg siger netop IKKE, at Islamkritikkerne er essentialister, men at de nødvendigvis må forholde sig til Islam som sådan. Dvs. til essentialismen, Islam, og angribe dens manglende evne til at forandre sig med tiden/historien. Således fastslår jeg da også i mit blogindlæg, at Islamkritikerne er – anti-essentialister. På samme måde vil en kritik af racisme følgelig også være en anti-racisme.
Det har du så ikke forstået, men når du forstår det, vil du samtidig sande, at dit indlægs angreb på Islamkritikerne for at være essentialister er helt forfejlet.
"Du skriver, at Islams essentialisme er ganske praktisk mens Platons er noget andet. Klassisk Islamisk teologi er stærkt påvirket af Aristoteles (ikke Platon) og begiver sig mest afsted med praktiske anliggender. Det er i høj grad til diskussion hvad Platon helt præcist mente med sine former. Eks. bare: Er der en form, eller er der flere? Er formen virkelig ontologisk-fænomenologisk sand, eller er den et udtryk for en noumenologisk virkelighed som ikke kan artikuleres. Og det bliver ikke nemmere af at Staten, Lovene, Symposium, Meno og Kratylus alle modsiger hinanden. Platons essentialisme-teori er altså ikke særlig essentialistisk. Det er Aristoteleses derimod.”
Det er taget ud af den blå luft, når du skriver: ”Klassisk Islamisk teologi er stærkt påvirket af Aristoteles”. Islams teologi er overhovedet ikke påvirket af nogen eller noget andet end af Muhammeds åbenbaringer og hans liv og ord, som blev nedskrevet, fortolket og endelig samlet i årene fra 632 og 100-150 år frem.
Den påvirkning som nogle få muslimer fik fra Aristoteles, gjaldt filosoffer, ikke Islams teologer.
Disse muslimske filosoffer (de to mest berømte: Ibn Rushd (Averroes) og Ibn Sina (Avicenna)) blev imidlertid forkætrede og fik brændt deres græskinspirerede skrifter af deres muslimske brødre i din ”oplyste middelalder”.
Det er aldeles irrelevant for debatten, hvad Platon mente om mængden eller artikulationen af sine ideer. Det væsentlige er, at han antog at der lå nogle højere ideer til grund for de svagere fysiske repræsentationer heraf = essentialisme.
- du skriver, at hvorvidt Islam har haft en ”middelalder” eller ej, er ”en semantisk diskussion”.
Det er noget jo bragende vås, du her fører til torvs, det er simpelt hen Per Degn fra Holbergs ”Erasmus Montanus” om igen. Begrebet om en ”Middelalder” er formuleret/defineret som den periode, der gik mellem Roms fald (ca. år 500) og indtil Renæssancen (år 14-1500).
"Middelalderen" refererer altså til en ganske bestemt periode - som er forudsat af to andre ganske bestemte perioder - og til et ganske bestemt områdes (Europas) økonomiske, sociale og kulturelle udvikling
- du skriver: ”kan du bevise, at Al-Ghazali havde læst Nagarjuna? Hvis du kan det, så kan man ganske rigtig ikke bruge mit eksempel. Min pointe var, at Al-Ghazalis tanker var nye i den kontekst de opstod i, ikke, ikke nødvendigvis nye på et globalt plan”.
Men nu må du altså tage dig lidt sammen, Ryan. Det du oprindeligt skriver i dit indlæg er flg:
"essentialistiske Islam-kritikere for vane at sige, at sige, at alt hvad muslimerne tænkte og opfandt I deres oplyste Middelalder blot var kopier af tidligere hellenistiske og hinduistiske ideer. Det er rigtigt at araberne forende og forfinede ideer fra andre civilisationer, men araberne kom også med banebrydende ideer såsom Al-Ghazalis (1058–1111) kausalitetskritik”.
Dvs. at du i konteksten forholder dig til, at Islamkritikere hævder, at muslimerne blot var kopister af andres ideer. Det erklærer du dig delvist enig i, men problematiserer så en absolut kopi-trang hos muslimerne ved at bruge Al-Ghazali – ikke til at demonstrere at hans tanker var nye i den kontekst, hvori de indgik, men derimod for at demonstrere at muslimerne også kunne innovere uafhængigt af f.eks. hinduistiske ideer.
Du spørger retorisk om jeg kan bevise Al-Ghazali havde læst Nagarjuna, i så fald vil du gerne give mig ret i, at du ikke kan bruge som dokumentation på dine selvstændigt innovative middelalder-muslimer.
Og nej, jeg kan ikke bevise, at Al-Ghazali havde læst Nagarjuna, men du kan til gengæld heller ikke bevise det modsatte og det er netop pointen. For, hvorfor bruge et eksempel der kan problematiseres, når din ”oplyste” Islam middelalder må have rigeligt med eksempler, der ikke kan problematiseres?
Noget tyder på, at det kan være fordi du ikke kan finde bedre eksempler, hvilket i så fald støtter Islamkritikernes opfattelse.
-Benedikte
Tak for din særdeles empatiske og assertive kommentar :-)
Jeg skal skrive mig dit råd bag øret ;-)
Michael
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 7 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
48 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 8 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 1 time og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerSkats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 1 time og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 7 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 17 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 18 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 16 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 20 timer og 8 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 19 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 6 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 18 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Snaphanen - Læs kapitel II i Uhrskovs nye bog kvit&frit
Udgivet for 5 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:47 til Boblere af Hans Und
Kilde: snaphanen.dk
|
Maple Spring: 'Canada vs totalitarian govt crackdown' Tilføjet 25/05 15:55 af NickRohde |
| Flere videoer | |
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 256 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 145 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 101 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 89 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 622 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 584 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 555 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 503 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
Maple Spring: 'Canada vs totalitarian govt crackdown' Tilføjet 25/05 15:55 af NickRohde |
| Flere videoer | |