Kontakt 180Grader.dk
134

Skrevet af Johannes H 283 dage siden - Direkte link

Jo! Flere SMS-lån folkens!


Skrevet af uldwarp 283 dage siden - Direkte link

SMS= Staternes monetære system elller hvad?


Skrevet af MadsL 283 dage siden - Direkte link

Dette er elementær viden for blå blok, mens rød bloks vælgere og deres ledere ikke har opdaget det endnu.

 

Præciseret... deres ledere ved det godt, men de lader som om der er en større sammenhæng og løsning, som de bilder deres vælgere ind, at de skal tro på (blindt).

 

Det går galt, det er før gået galt - socialisme dur ikke.


Skrevet af Afskaf skatten 282 dage siden - Direkte link

Hm, hvis alle forbrugte 5% mere måtte produktionen jo nødvendigvis følge trop. Så jo, øget forbrug vil gøre os rigere. Øget privat forbrug er en god vækstmotor. Øget offentlig ditto er derimod ikke, da staten forbruger andre folks penge, som så må mindske det private forbrug for enten at kompensere for statens underskud eller fordi skatterne stiger. Udbudsøkonomi alene virker ikke, der skal også være nogen der gider købe produktionen.

 

Hvorfor er offentligt forbrug så dårligere end privat ditto. Fordi det offentlige ikke er underlagt konkurrence og ikke fungerer på normale markedsvilkår, hvorfor forbrug indenfor det offentlige typisk ikke medfører produktivitetsstigninger, men som oftest det modsatte. Det bliver man fattigere af.

 

Under Nyrup steg antallet af offentlige ansatte med godt 70.000, men den offentlige produktivitet faldt med omregnet over 80.000 ansatte. Ergo fik vi mindre service for flere penge.

 

Hvis Folketinget ikke er parate til at mindske det offentlige forbrug til fordel for privat, så må politiske partier overveje tiltag der kan øge produktiviteten indenfor det offentlige. Fx ved årligt at skære de 5% dårligste performere på alle niveauer væk. Det ville uanset nyansættelser give højere service - for færre penge. Som det sket på de hospitaler der har nedlagt stillinger det sidste års tid. Her har det øget produktiviteten. 

 

Man bør derfor droppe LIFO-princippet, og i stedet tvinge alle til at lave lister med de dårligste performere. De udgør under alle omstændigheder et personaleproblem.


Skrevet af leif 282 dage siden - Direkte link

@Afskaf skatten

 

Du omtaler LIFO-princippet.

 

Har du hørt om GIGO-princippet?


Skrevet af Afskaf skatten 282 dage siden - Direkte link

Ja da, det er jo det princip der praktiseres på venstrefløjen.


Skrevet af Malmzon 282 dage siden - Direkte link

Vrøvl.

 

Det er GIGOLO-princippet.

 

Specielt i SF.


Skrevet af leif 282 dage siden - Direkte link

;-)


Skrevet af Julius Nissen 282 dage siden - Direkte link

Afskaf... Hvad er så ideen - som mange her i forum fremturer med - med at halvere arbejdernes lønninger. Det halverer vel også købekraften og skattegrundlaget?


Skrevet af Afskaf skatten 282 dage siden - Direkte link

Lønninger er steget mere i DK end i andre lande, det er gået ud over konkurrenceevnen. Men at vi ikke skal have lønstigninger udover hvad produktivitetsstigninger tillader betyder ikke at vi skal være et nyt Vietnam med lave lønninger, som producerer til rige vesterlændinge. Danske forbrugeres købekraft skal styrkes, primært gennem lavere skatter.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 281 dage siden - Direkte link

Ja og nej.

 

Halverede vi lønnen ville vores udgifter til overførsels indkomster, stats ansatte, m.v. også halvere, således at statens udgifter falder i takt med at lønningerne reduceres.

 

Det der som kommunerne argumentere med at de skal hæve skatten fordi alting bliver dyrere er noget vås, fordi skatten er en procent sats, så når lønninger og priser stiger, så stiger statens indtjening også..

 

Problemet i Danmark er at vi har en løbsk spiral.

 

1. Staten vil havde flere penge, så de hæver skatter og afgifter.

2. Lønmodtagerne får mindre med hjem, så de beder om mere i løn.

3. Arbejdsgiverne får større udgifter, og derfor hæver priserne.

4. Lønmodtagerne ser at priserne stiger, og vil havde mere i løn.

5. Staten ser at priserne og lønningerne stiger, og goto 1.

 

Denne spiral er vores problem.  Det hele drives af staten der vil havde flere penge, som kommer fra ønsker om at staten skal drive det hele - janteloven..   Men når staten tager flere penge, reduceres borgerens købekraft, som borgeren vil kæmpe i mod (naivt nok) ved at bede om mere i løn.

 

Så resultatet er at staten presser skatter og afgifter i luften, som reaktion på at priserne og lønningerne stiger.

Virksomhederne presser priserne i luften, som reaktion på at lønninger, skatter og afgifter stiger.

Borgeren presser lønningerne i luften som reaktion på at priserne, skatter, og afgifter stiger.

 

Denne uendelige uløkke bliver ikke brudt, før staten kan rette sin kurs, og skære ned på sit for brug..   Både virksomheder og borgere kan ikke stå af møllen fordi så bliver de taberne..   Staten kan godt, fordi den ikke taber ved det, men derimod er støttet af borgerne og virksomhedernes velstand - men socialisterne kan ikke se det, da de ser at borgerne og virksomhederne afhænger af statens velstand.


Skrevet af Julius Nissen 281 dage siden - Direkte link

Med din løsning er vi tilbage hvor vi startede... ! Dit regnestykke virker jo kun, hvis den ene part går ned i løn, eller gir' det ingenting!

Vi kunne klare den ved at sløjfe et nul overalt - så i stedet for at få 30.000 i løn så får du 3.000 osv... Men igen havner vi samme sted for alle?

 

Næe du, det handler om, at nogen vil tjene hurtige penge på andre, f.eks. når en højtlønnet hyrer polakker til ombygningen at sit hus... mens de arbejdsløse danske håndværkere kan se på. Men når de så selv skal forhandle løn, så spiller klaveret en anden melodi!


Skrevet af Skovgaard 282 dage siden - Direkte link

"Hm, hvis alle forbrugte 5% mere måtte produktionen jo nødvendigvis følge trop."

 

Så lad os forbruge 1000% mere. Næh hvorfor ikke 10.000% !!!!


Skrevet af Frederik Damgaard Madsen 282 dage siden - Direkte link
Hehe lige præcis. Hvis vi forbruger mere, må det nødvendigvis reducere ressourcer som ellers kunne være anvendt til forbedring af kapitalapparatet. Højere forbrug mindsker derfor velstandsforøgelsen.

Skrevet af Afskaf skatten 282 dage siden - Direkte link

Det private forbrug der p.t. holdes tilbage pga. nervøsitet anvendes ikke på at investere i kapitalapparatet men er sparet op på bankbøger som bekendt.

 

I øvrigt er det jo svært for kapitalen at vide hvor den skal investere, hvis efterspørgelsen er fraværende (udskudt).

 

Højere offentligt forbrug mindsker velstandsforøgelsen, men ikke øget privat forbrug. Derfor skal der ske en omlægning fra offentlig til privat forbrug i Danmark.


Skrevet af Frederik Damgaard Madsen 282 dage siden - Direkte link
Jeg er selvsagt enig i, at offentligt forbrug mindsker velstandsforøgelsen, men tilsvarende gør sig gældende for privat forbrug. Historisk har lande med høj opsparing mig bekendt også haft størst vækst. Det giver også sig selv, at man ikke både kan udvide kapitalapparatet samt forbruge sig ihjel. Udvidelsen sker jo netop ved frigørelsen af ressourcer til dette formål altså via opsparing. Og ja bankerne holder igen, og det vil de sikkert gøre indtil markedet har fået lov til at tilpasse sig, men med diverse hjælpepakker samt en lempelig pengepolitik dikteret uden for Danmarks grænser, er det ikke sikkert, at det sker snart.

Skrevet af Afskaf skatten 282 dage siden - Direkte link

Vi er jo nok enige langt hen af vejen. Men der skal jo være noget at spare op af, derfor er vækst gennem privat forbrug en forudsætning for øget velstand. Den samlede danske opsparing har været høj i mange år nu, og understøttes jo fx af arbejdsmarkedspensioner.

 

Selv i jubelårene 2005-7 var der massiv nettoopsparing, primært trukket af skatteoverskud i staten. 


Skrevet af Frederik Damgaard Madsen 281 dage siden - Direkte link
Hmm, lad mig prøve at illustrere. Vi har en økonomi bestående af 2 individer på en ø. Den ene (Konstantin) har udviklet en slags fiskestang, så Konstantin kan fange 4 fisk om dagen. Den anden (Brutus) er henvist til at fange med hænderne, og kan højest fange 2 fisk pr dag. Lad os antage at de bruger hele dagen på at fange disse fisk, og således ikke har yderligere tid til rådighed. Hvorledes bliver Konstantin og Brutus nu mere velhavende? Ved at grovæde (læs forbruge) hele fangsten dag efter dag? Hvad nu hvis Brutus skar ned på forbruget en rum tid for at spare fisk op? Hvis Konstantin evt havde gjort det samme og i mellemtiden havde produceret endnu en fiskestang, kunne Brutus erhverve denne ved at betale med opsparede fisk. Man kunne også forestille sig, at Brutus havde udviklet et fiskenet i tiden hvor han skar ned på forbruget, således at Brutus nu kunne fange 8 fisk pr dag. I begge tilfælde bliver Brutus (og samfundet i øvrigt) mere velstående. Og denne velstand kom via opsparing, ikke forbrug. Så jeg vil altså stædigt fastholde, at opsparing er en forudsætning for samfundets velstandsforøgelse, ikke forbrug - hvad enten offentlig eller privat.

Skrevet af Afskaf skatten 280 dage siden - Direkte link

haha

 

Jeg er altså liberatarianer, så den historie er jo ikke helt ukendt for mig. Jeg er jo ikke i mod opsparing, overhovedet ikke.

 

Men nu er vi ikke lige i den situation du beskriver, men i en situation hvor "folk" køber 10 års obligationer til 2% i rente. Det svarer til at forære penge væk. Det er sgu ikke opsparing, men noget helt andet.

 

Hvorfor? Fordi kapitalen ikke ved hvor vi skal hen. Kun forbrug kan fortælle os hvor vi skal hen. Jeg går imod den mainstreet-dream-model-økonomiske-teori der tilsiger, at hvis bare vi øger udbuddet så øges produktionen. Produktionen er aber en funktion af efterspørgsel, ikke af udbud.

 

Og hvis man kan låne til 2% i 10 år, så tror sgu da fanden at selv stater forgælder sig. Det er jo mindre end inflationen. Jeg lånte da gerne et par millioner til den rente.


Skrevet af Frederik Damgaard Madsen 280 dage siden - Direkte link
Det du siger er, at det ikke kan betale sig at spare op for tiden, og deri er jeg enig, men det anfægter ikke, hvad jeg skriver ovenfor. Det er stadigvæk opsparing vi har brug for, men det besværliggør de forskellige centralbanker desværre med deres rentemanipulation. Endeligt, hvorfor skulle producenterne ikke kunne guides, hvis en opsparingsandel i et samfund vokser fra eksempelvis 10 til 20 pct? Selv hvis opsparingsfrekvensen steg til 95 pct ville forbrugerne med de resterende 5 pct guide producenterne.

Skrevet af Afskaf skatten 280 dage siden - Direkte link

Hvis ingen køber fisk gør det os ikke rigere at investere i fiskenet.


Skrevet af Gekko 282 dage siden - Direkte link

Øhm indlån på anfordring og/eller tidsindskud ER investering - du har lånt dine penge ud til banken (omend afkastet i dag er latterligt lavt). Bankerne anvender denne likvidtitet til udlån f.eks. til anlægsinvesteringer hos virksomhederne...

 

Hele ideén med bankvæsen er "pooling" og allokering af kapitalressourcerne..


Skrevet af Afskaf skatten 282 dage siden - Direkte link

Ja, det har du ret i.

 

At bankernes udlån til virksomhederne så har været håbløs og givet giganttab er så en anden diskussion. Men øget produktivitet er der nok ikke kommet ud af det. Omvendt er der ikke tabt ret meget på privatkunder...!


Skrevet af Afskaf skatten 282 dage siden - Direkte link

Fordi du sikkert ikke kan finansiere en sådan forbrugsudvidelse. Tror ikke du har læst mit indlæg, som jo taler for omlægning fra offentlig til privat forbrug, som vil fremme produktiviteten og dermed gøre os rigere.


Skrevet af Birte Frandsen 282 dage siden - Direkte link

Sandt nok bliver ingen rig af at bruge penge---større forbrug fører i mange tilfælde kun til gæld.


Skrevet af Julius Nissen 281 dage siden - Direkte link

Sjovt Ole! :) Kristian Thulesen Dahl siger præcist det samme som dig... med undtagelse af det med selskabsskatten. Den forbliver på det niveau den ligger på i dag.

 

For at få enderne til at mødes foreslår jeg, at selskabsskatten lempes i samme takt som erhvervstøtten skæres væk - krone for krone. Jeg ved at erhvervsstøtten er på ca. 23 skatteyderbetalte mia. om året... jeg ved ikke hvad selskabsskatten indbringer, men det skal være mit forslag til en mere rimelig og fair ordning.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

74
53
6
6
17
52
45
2
2
60
13
15
9
60
16
21
24
14
11
101
Om Ole Birk Olesen
Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance.   Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i...

Se Ole Birk Olesens profil
eller
Følg Ole Birk Olesen