Kontakt 180Grader.dk
47

Skrevet af Birte Frandsen 272 dage siden - Direkte link

Jo--det var meningen at Efterlønnen kun var til folk som var slidt ned efter hårdt arbejde.

Desuden brugtes det argument--at ved at få ældre ud af arbejdsmarkedet blev det muligt for  unge

at komme til.

Siden er  begrebet Efterløn jo faktisk blevet til Borgerløn.


Skrevet af Emil Lykke Jensen 272 dage siden - Direkte link

Hej Birte

 

Nej, det var det faktisk ikke. Hvis man går ind og kigger på debatten fra 1. behandlingen af efterlønsordningen fra den 18. november 1978 kan man se, at hverken Socialdemokratiet eller Venstre så meget som nævner nedslidte i deres argumenter for, hvorfor efterlønnen skal indføres... Det er først langt senere, at de nedslidte bliver omdrejningspunktet i efterlønnen.

 

/Emil


Skrevet af Birte Frandsen 272 dage siden - Direkte link

Hej Emil

Du er nok godt inde i sagen om Efterlønnen ser jeg--men jeg mener at kunne huske at den løn blev opfundet af Svend Auken som  netop argumenterede for de nedslidte.

Men tak for Din reaktion--jeg vil nærlæse hvad Du skrev i starten.mvh


Skrevet af Emil Lykke Jensen 272 dage siden - Direkte link

Hej Birte

 

Det er rigtig nok, at Sven Auken var arbejdsminister i 1978, da efterlønsordningen blev vedtaget. Men heller ikke han, nævnte noget som helst om de nedslidte ved fremsættelsen af forslaget for folketinget.

 

/Emil


Skrevet af Fremskridt 271 dage siden - Direkte link

"Faktisk var en af grundende til at nogle partier stemte imod efterlønnen...".

 

Blot for en god ordens skyld: Fremskridtspartiet og Det konnsrvative Folkeparti stemte - som de eneste partier - imod Svend Aukens politiske misfoster fra 1978.


Skrevet af Emil Lykke Jensen 271 dage siden - Direkte link

Tjaa, Danmarks Retsforbund stemte også imod. Kristeligt Folkeparti, Danmarks Kommunistiske Parti, Venstresocialisterne og Erhvervspartiet stemte i øvrigt hverken for eller imod...


Skrevet af Christian Melgaard 271 dage siden - Direkte link

Emil har fuldstændig ret når han fremhæver, at efterlønnen ikke var tiltænkt de nedslidte. Der var/er andre systemer til at håndtere nedslidningen, men tilsyneladende har en del vurderet, at efterlønssystemet var en lettere vej til "gaveboden" end de mere besværlige veje gennem revalidering og arbejdsprøvning m.v. 

 

Hvis man skal have revaliseringsydelser eller invalidepension skal man gennem en lægelig prøvning, og der kan udfaldet jo blive et andet end det ønskede. Med efterlønnen er det bare at sige til, så kommer chekken. 


Skrevet af Ivan Dybdal 271 dage siden - Direkte link

Enig. Efterlønnen blev indført for at give de unge en chance for at komme igang med et arbejde. Ungdomsarbejdsløsheden var stor og mange af de langtidsledige var unge.

Danmark var ved at tabe en generation på gulvet.

Derfor indførtes efterlønnen.

Man glemte - som ved anden lovgivning - at sætte en udløbsdato på. Så efterlønsordningen fortsatte, selv da der senere blev mangel på unge på arbejdsmarkedet og de kunne vælge og vrage mellem mange jobs.


Skrevet af Fremskridt 271 dage siden - Direkte link

Ups.

 

Undskyld til Retsforbundet og tak til dig Emil Lykke Jensen for at genopfriske min hukommelse der svigtede mig et kort øjeblik.


Skrevet af Emil Lykke Jensen 271 dage siden - Direkte link

No prob ;)


Skrevet af Niklas Nikolajsen 271 dage siden - Direkte link

Det er morsomt, at de folk der dengang reagerede landet, i al alvorlighed indførte en overforselsindkomst, med det eksplicitte formål at mindske arbejdsudbuddet, for at bekæmpe arbejdsløshed.

I hvilken tombola havde disse politikere trukket deres økonomiske forståelse og sunde almindelige evne til at tænke?

 

Ved at anvende deres logik, hvorfor så ikke sende en rund million raske mennesker på offentlig overførselsindkomst? Det må da gøre underværker for arbejdsløsheden og landets velstand. Hov - hvad - der ER allerede en million på ?!? ... Nevermind...


Skrevet af Steffen Larsen 271 dage siden - Direkte link

HEHEHEHE


Skrevet af Jens Angelsgaard 271 dage siden - Direkte link

:D


Skrevet af Ove Junne 271 dage siden - Direkte link

Arbejdsudbuddet skal reguleres politisk, fordi den fri løndannelse er sat ud af kraft. Det er nærliggende at give fagforeningerne og det danske aftalesystem skylden. Men den virkelige skurk er faktisk den finansielle sektor, der har formidlet kreditter til hele den danske befolkning ud fra forventningen om høje lønninger.

Hvis man forestiller sig et fald i lønningerne, der er stort nok til, at alle - unge som gamle - kunne komme i lønnet beskæftigelse, ville størstedelen af befolkningen blive insolvente. Så ville banker og kreditforeninger blive nødt til at afskrive kolossale beløb som uinddrivelige, dette ville igen forringe alle private pensionsopsparinger og dræne samfundet for likviditet til investeringer.

En måde at løse det på, er ved at lade inflationen galopere, men det har jo andre ubehagelige konsekvenser.

Beklager venner, men vi hænger i suppedasen, og der er ingen smertefri løsninger.


Skrevet af Jens Angelsgaard 271 dage siden - Direkte link

Hvis nogen er nedslidte - så kan de vel søge en førtidspension?

 

Hvorfor have to systemer til at hjælpe nedslidte?


Skrevet af Jonas Kölker 270 dage siden - Direkte link

Interessant spørgsmål,

Hvorfor have to systemer til at hjælpe nedslidte?

For det første giver det mere magt til politikerne og embedsapparatet, så set fra deres synspunkt er det godt.


For det andet, så føles det behageligt for nogle meget velmenende personer (der ofte ikke er så gode til økonomi) at andre personer helt sikkert kan modtage hjælp, så "de svage" ikke lider overlast.

 

For det tredje er det meget rart at holde fri på "de grådige svins" regning.

 

Det var tre grunde, set fra tre forskellige persongruppers synsvinkel.  Spørgsmålet er om ikke de kan tælle til 90?

 

Desuden, da det er midelklassevælgerne inde på midten af det fordelingspolitiske spektrum der er de afgørende (marginale) stemmer vil politikere der hellere vil ha' magt end principfasthed lefle for netop det segment.  Både for vor andres regning (som skatteydere), for vores børns regning (statslån medfører fremtidige skatter) og for vores alle sammens regning (planøkonomi er dårlig økonomi, også i light-udgaven; skatter på andet en land medfører incitamentforvridninger og dermed forringelser i velstanden).

 

Suk.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

78
53
7
6
17
52
45
2
2
60
13
15
9
60
16
21
24
14
11
101
Om Emil Lykke Jensen
Folketingskandidat for Liberal Alliance i Syd- og Sønderjylland   Medlem af Liberal Alliances hovedbestyrelse   Stud.scient.pol. ved...

Se Emil Lykke Jensens profil
eller
Følg Emil Lykke Jensen