BookmarkletTilføj til    |
Efterlyses: Liberal demokratisk succes
Udgivet for 656 dage siden i Politik
Tilføjet 08/08 17:39 til Boblere af Lasse Birk Olesen
Liberal Alliance går frem i meningsmålingerne, og det påvirker mig ikke. Men det har været nærmest deprimerende og med stor forundring fra min side, hver gang en af mine liberale venner har udtrykt vild begejstring med håbet om, at nu har Danmark muligheden for at blive et friere land.
I deres valg af politisk holdning har mine venner anerkendt, at det frie marked virker, fordi mennesker som regel handler i egeninteresse. Men i valg af politisk strategi ignorerer de det samme faktum: Den demokratiske statsmagts vækst kan ikke stoppes eller vendes, når samfundet består af mennesker, der som regel handler i egeninteresse. Medlemmerne af en lille interessegruppe på 100.000 personer, der vil modtage et antal støttekroner fra staten råber meget højt, fordi det vil gøre en stor forskel for hver enkelt. Modstanden fra hver enkelt i en stor interessegruppe på 3 mio. personer, som pengene tages fra, er meget svag, fordi hver enkelt fratages kun 1/30 af det beløb, som modtageren får.
Dette sammen med andre forhold betyder, at demokratiets incitamentstruktur favoriserer større offentlige udgifter og mere statslig regulering. Uundgåeligt og uovervindeligt.
Jeg mener altså, at det er en håbløs kamp at bekæmpe statens vækst gennem demokratiet, og jeg tror, at historien bakker mig op. Derfor bringer jeg en efterlysning til liberale, der får stjerner i øjnene af Liberal Alliances fremgang i meningsmålingerne: Hvor og hvornår er det på noget tidspunkt i historien lykkedes varigt at stoppe eller vende statens vækst gennem demokratiet?
One hit wonders som Thatcher og Reagan er ikke interessante i denne sammenhæng, da deres hjemlande som bekendt har oplevet en uhindret vækst i statsmagtens størrelse siden. Hvis vores højeste politiske mål virkelig er at bremse statens vækst for blot en kort periode, så kan det konstateres, at vugge-til-grav-staten har haft succes med at fratage os enhver ambitiøs og kreativ gnist.
Hvis der ikke findes et eksempel på, at det, trods utallige forsøg fra dygtige mennesker, er lykkedes at stoppe eller vende statens vækst gennem demokratiet, så er spørgsmålet, hvad der får Liberal Alliances ivrige støtter til at tro, det vil lykkes denne gang. Jeg er ikke sortseer eller opgivende over for at opnå et frit samfund, men jeg foreslår, at det demokratiske spil overlades til levebrødspolitikerne, og at vi i stedet bruger vores knappe tid og ressourcer på en strategi, der rent faktisk har en chance for at virke. Seasteading, fx.
62 Kommentarer|
libertarianeren:„ "Friheden til at bære våben er jo kun en frihed hvis ingen bliver...”
Skrevet af @ Lasse > Det ene udelukker ikke det andet. Liberal Alliance kan være en udemærket brik i et spil, der handler om at få et friere samfund. Men partiet er naturligvis kun en brik, og det er overhovedet ikke den vigtigste.
Men det er nu udemærket, at Liberal Alliance har noget medvind. Det kan på kort sigt være med til at gøre staten lidt mere tåleligt end ellers og dermed lidt bedre muligheder for cilvilsamfundets udvikling.
Men jeg er enig i, at det ikke er grund nok til at blive sådan helt ellevild af begejstring. Der er lang vej igen til et friere samfund, og de som fejlagtigt tror, at lykken er gjort, bare LA får sine otte mandater, de har ikke forstået ret meget.
Men det er nu udemærket, at Liberal Alliance har noget medvind. Det kan på kort sigt være med til at gøre staten lidt mere tåleligt end ellers og dermed lidt bedre muligheder for cilvilsamfundets udvikling.
Men jeg er enig i, at det ikke er grund nok til at blive sådan helt ellevild af begejstring. Der er lang vej igen til et friere samfund, og de som fejlagtigt tror, at lykken er gjort, bare LA får sine otte mandater, de har ikke forstået ret meget.
Skrevet af Det ene udelukker ikke det andet.En krone eller en time brugt på at støtte Liberal Alliance kan ikke bruges til at støtte en anden liberal strategi. Jeg tænker nogle gange over, hvor vi mon ville være i dag, hvis de penge der de sidste 5 år er blevet doneret til partier og tænketanke fra erhvervslivet rent faktisk blev brugt på at skabe et nyt samfund uden for den danske stat, i stedet for at prøve at ændre den indefra.
Skrevet af Vi havde sandsynligvis mistet mere frihed hvis staten opdagede en sådan "revolution", altså historisk set.:-)
Glimrende indlæg i øvrigt! Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
Glimrende indlæg i øvrigt! Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
Kampen for et friere samfund kræver en indsats på flere fronter. Men selvfølgelig skal man overveje sine ressourcer og prioritere de ting, der samlet set giver den største effekt. For at få succes med Seastanding tror jeg, det er nødvendigt med forbundsfæller på landjorden (og i politik), der har sympati for projektet.
Skrevet af Så hvis man ikke skal støtte liberal alliance, hvem skal man så støtte ?
Der findes ikke noget liberal parti i Danmark, og Liberal Alliance er Dansk politik's bedste bud på liberal politik.
Så du må meget gerne sige hvad man så skal støtte ?
Hvis man ikke vil ændre det indefra systemet, så snakker man jo borger krig.
Der findes ikke noget liberal parti i Danmark, og Liberal Alliance er Dansk politik's bedste bud på liberal politik.
Så du må meget gerne sige hvad man så skal støtte ?
Hvis man ikke vil ændre det indefra systemet, så snakker man jo borger krig.
Hvis man ikke vil ændre det indefra systemet, så snakker man jo borger krig.Nej, det kunne være counter-economics.
Det er jo også en slags agerende inde for systemet rammer, til trods for det er ulovligt.
Problemet er bare at alle sådanne mulige aktioner er blokeret af love - i Danmarks lov jungel.
Kigger man feks på licensen, som et meget godt eksempel, uanset hvordan du antaster det kommer du til at betale, når DR bliver træt af dig, overdrager de det til skatte væsenet, hvor efter du kan sættes i fængsel for at nægte at betale, eller Skat bare beslaglægger beløbet fra din løn, før du får en chance for noget som helst.
Der findes nogle få af os som gør livet besværlig for staten, men den eneste effekt af dette er at den offentlige sektor bruger mange penge på "kværulanter" som vi kaldes, og der indføres sær love til at blokere os, og medfører fængsel straffe for folk, det var jo hvordan man stoppede Glistrup i hans aktion i sin tid - lov ændring med tilbage virkende kraft.
Det var en anden situation hvis man kunne få alle til at begå civil ulydighed, men incentementet er meget lavt, for flertallet af Danskere, da de jo er direkte afhængig af staten, og kan ikke forstå ansvar, uafhængighed, og frihed - og ser ikke disse som positive elementer af ens liv.
Det Danske folk er jo købt og betalt af socialisterne, der er meget få der har bare lidt af den gamle viking kamp ånd tilbage, og næsten det eneste der findes i Danmark er vatnisser.
Problemet er bare at alle sådanne mulige aktioner er blokeret af love - i Danmarks lov jungel.
Kigger man feks på licensen, som et meget godt eksempel, uanset hvordan du antaster det kommer du til at betale, når DR bliver træt af dig, overdrager de det til skatte væsenet, hvor efter du kan sættes i fængsel for at nægte at betale, eller Skat bare beslaglægger beløbet fra din løn, før du får en chance for noget som helst.
Der findes nogle få af os som gør livet besværlig for staten, men den eneste effekt af dette er at den offentlige sektor bruger mange penge på "kværulanter" som vi kaldes, og der indføres sær love til at blokere os, og medfører fængsel straffe for folk, det var jo hvordan man stoppede Glistrup i hans aktion i sin tid - lov ændring med tilbage virkende kraft.
Det var en anden situation hvis man kunne få alle til at begå civil ulydighed, men incentementet er meget lavt, for flertallet af Danskere, da de jo er direkte afhængig af staten, og kan ikke forstå ansvar, uafhængighed, og frihed - og ser ikke disse som positive elementer af ens liv.
Det Danske folk er jo købt og betalt af socialisterne, der er meget få der har bare lidt af den gamle viking kamp ånd tilbage, og næsten det eneste der findes i Danmark er vatnisser.
Skrevet af Borgerkrig er måske at gå for vidt, men mindre kan også gøre det. Herunder sort arbejde, civil ulydighed og andre protester i det små.
Men vi er nok for magelige til for alvor at tage kampen op; fx nægte at betale skat. Mange kommer i fængsel for at "snyde" i skat, men har endnu ikke hørt om folk der har "ofret" sig af ideologiske årsager. Måske er det hvad der skal til.
Men vi er nok for magelige til for alvor at tage kampen op; fx nægte at betale skat. Mange kommer i fængsel for at "snyde" i skat, men har endnu ikke hørt om folk der har "ofret" sig af ideologiske årsager. Måske er det hvad der skal til.
Muligvis, men 7-8 år i fængsel, og en plettet straffe attest er sådan set dødstødet i mange brancher.
Et godt eksempel på, hvordan der kan gå religion i politik. Og seasteading er eksemplet i yderste konsekvens. Hvad bliver det næste i denne drøm? Underjordiske tuneller?
Historien er ikke andet end fyldt med eksempler på politiske drømme, der alligevel gik til, fordi den virkelige verden blandede sig i processen :)
Historien er ikke andet end fyldt med eksempler på politiske drømme, der alligevel gik til, fordi den virkelige verden blandede sig i processen :)
Betragter du demokratiet som en umulig metode til regeringsdannelse i samfund der skal være økonomisk bæredygtige?
Nu kan man jo ikke kalde det et demokratisk problem at vi vælger nogen politikere vi tror står for en borgerlig politik med balancerede budgetter og en effektiv stat når disse politikere så viser sig at stå for noget andet.
Det kan jo sådan set kun kaldes at destruere demokratiet oppefra, derfor er jeg jo også meget tvivlsom overfor LA for de har jo ikke gjort andet end at støtte denne regering i tykt og tyndt.
Det vi istedet skal fokusere på er at komme væk fra den irrationelle vej vi nu bevæger os på. Vi kan ikke gøre frihed til en religion, dertil er begrebet frihed simpelthen ikke entydigt nok. Friheden til at bære våben er jo kun en frihed hvis ingen bliver slået ihjel af disse våben, så selv friheden er relativ og kan derfor ikke være noget absolut ideal.
Vi kan også i god tid sætter fornuftige grænser for statens størrelse, f.eks. at det offentlige budget ikke må udgøre mere end 30% af landets BNP. Dette betyder ikke at vi skal smide eventuelt overskydende mennesker ud med badevandet for vi kan sagtens finde rationelle løsninger på at regulere dette.
Desværre er der bare i øjeblikket ikke noget ønske om at finde rationelle løsninger da disse går imod Big-Mother-samfundet som folk som AFR, Thor Pedersen og Claus Hjort blev så betaget af at de ligefrem pralede med at de havde udbygget det hele. Et kæmpe irrationelt cirkus som Løkke nu forsøger at holde oven vandet selvom det burde på helt demokratisk vis afskaffes. Det har i høj grad at gøre med moral, det giver ingen mening at man som ultraliberal eller anarkokapitalist påstår at mennesker er i besiddelse af nok indbygget moral til at leve i den slags utopier og så samtidigt se at politikerne ingen moral har overfor demokratiet.
Her ender vi ovre i irrationaliteten og dens religiøsitet, her bliver frihed til noget man finder i en koncentrationslejr og vores såkaldte liberale politikere har da også travlt med at micromanagé alt hvad de kan komme i nærheden af. Det samfund kan ikke andet end gå til bunds og vi er da også godt på vej.
Det kan jo sådan set kun kaldes at destruere demokratiet oppefra, derfor er jeg jo også meget tvivlsom overfor LA for de har jo ikke gjort andet end at støtte denne regering i tykt og tyndt.
Det vi istedet skal fokusere på er at komme væk fra den irrationelle vej vi nu bevæger os på. Vi kan ikke gøre frihed til en religion, dertil er begrebet frihed simpelthen ikke entydigt nok. Friheden til at bære våben er jo kun en frihed hvis ingen bliver slået ihjel af disse våben, så selv friheden er relativ og kan derfor ikke være noget absolut ideal.
Vi kan også i god tid sætter fornuftige grænser for statens størrelse, f.eks. at det offentlige budget ikke må udgøre mere end 30% af landets BNP. Dette betyder ikke at vi skal smide eventuelt overskydende mennesker ud med badevandet for vi kan sagtens finde rationelle løsninger på at regulere dette.
Desværre er der bare i øjeblikket ikke noget ønske om at finde rationelle løsninger da disse går imod Big-Mother-samfundet som folk som AFR, Thor Pedersen og Claus Hjort blev så betaget af at de ligefrem pralede med at de havde udbygget det hele. Et kæmpe irrationelt cirkus som Løkke nu forsøger at holde oven vandet selvom det burde på helt demokratisk vis afskaffes. Det har i høj grad at gøre med moral, det giver ingen mening at man som ultraliberal eller anarkokapitalist påstår at mennesker er i besiddelse af nok indbygget moral til at leve i den slags utopier og så samtidigt se at politikerne ingen moral har overfor demokratiet.
Her ender vi ovre i irrationaliteten og dens religiøsitet, her bliver frihed til noget man finder i en koncentrationslejr og vores såkaldte liberale politikere har da også travlt med at micromanagé alt hvad de kan komme i nærheden af. Det samfund kan ikke andet end gå til bunds og vi er da også godt på vej.
"Friheden til at bære våben er jo kun en frihed hvis ingen bliver slået ihjel af disse våben"
Vrøvl. Frihed er ikke betinget af noget som helst.
Vrøvl. Frihed er ikke betinget af noget som helst.
Skrevet af Meget sjovt at se dette indlæg dagen efter redaktøren erklærer sig for pragmatiker.
Jeg er enig med dig og jeg har længe argumenteret for at LA ikke kan være godt for friheden - især henset til hvem der står i spidsen for partiet - nemlig karrierepolitikere, der vil mene hvad som helst for at blive genvalgt.
Din pointe med tænketanke havde jeg faktisk aldrig overvejet. På den ene side set har jeg lyst til at opponere idet de jo laver meget oplysningsarbejde - på den anden side har du nok ret, idet oplysningsarbejdet jo dybest set blot handler om at de politiske beslutninger burde tage en anden retning - ikke at politikerne ikke burde blande sig.
Jeg er enig med dig og jeg har længe argumenteret for at LA ikke kan være godt for friheden - især henset til hvem der står i spidsen for partiet - nemlig karrierepolitikere, der vil mene hvad som helst for at blive genvalgt.
Din pointe med tænketanke havde jeg faktisk aldrig overvejet. På den ene side set har jeg lyst til at opponere idet de jo laver meget oplysningsarbejde - på den anden side har du nok ret, idet oplysningsarbejdet jo dybest set blot handler om at de politiske beslutninger burde tage en anden retning - ikke at politikerne ikke burde blande sig.
Skrevet af Jeg er overbevist om, at mindst 80% af den danske befolkning på lang sigt vil profitere af en mere liberal politik. Jeg køber i hvert fald overhovedet ikke en præmis om at et flertal af befolkningen skulle have egeninteresse i en maksimalstat. I øvrigt heller ikke de offentligt ansatte. Både løn og arbejdsforhold er mindst lige så gode i det private erhvervsliv.
Vi har endnu til gode at se hvad der sker når eller hvis maksimalstaten kollapser under sin egen vægt. Det er mildest talt svært at spå om hvornår det sker, hvis overhovedet. Indtil videre synes jeg, at man i visse liberale kredse ser lige vel rigeligt sort på hvordan det er at leve og bo i Danmark. Hvis man tager en fornuftig uddannelse, disponerer fornuftigt, og arbejder nogenlunde målrettet og hårdt, så kan man godt nyde en stor grad af økonomisk og personlig frihed. Det kunne selvfølgelig være bedre, og fremtidsudsigterne ser ikke helt gode ud hvis vi kigger 10-20 år frem, med mindre der sker reformer - men så må man bare sørge for at disponere derefter og være klar til at springe fra den synkende skude, hvis Villy Søvndal og kumpaner får magt som de har agt og dermed får kørt landet økonomisk i sænk. Man hæfter trods alt kun for statsgælden hvis man vælger at blive boende i landet!
Jeg tror ikke på at LA ligefrem får held med at flytte DK i en væsentligt mere liberal retning lige med det første. Men på den meget lange bane - 50-100 år - så kan verden se helt anderledes ud, og måske man til den tid kigger tilbage på tiden med maksimalstaterne og deres kollaps på samme måde som vi i dag kigger tilbage på sovietunionens ditto. For det er et helt selvfølgeligt faktum, at den offentlige sektor kan ikke vokse i det uendelige, ligesom væksten i antallet af love og regler også på et eller andet tidspunkt må stoppe. Om det sker ved at man på et eller andet tidspunkt opnår en ligevægtstilstand, eller om det hele kollapser i økonomisk ragnarok, det vil tiden vise.
I de ikke-økonomiske spørgsmål, så har jeg væsentligt bedre tiltro til demokratiet. Det sidste årti eller to har vi rigtignok haft en periode præget af begrænsninger og puritanisme, men set over den lange bane (50 år, eksempelvis) mener jeg bestemt ikke man kan konkludere, at demokrati medfører mindre personlig frihed.
Vi har endnu til gode at se hvad der sker når eller hvis maksimalstaten kollapser under sin egen vægt. Det er mildest talt svært at spå om hvornår det sker, hvis overhovedet. Indtil videre synes jeg, at man i visse liberale kredse ser lige vel rigeligt sort på hvordan det er at leve og bo i Danmark. Hvis man tager en fornuftig uddannelse, disponerer fornuftigt, og arbejder nogenlunde målrettet og hårdt, så kan man godt nyde en stor grad af økonomisk og personlig frihed. Det kunne selvfølgelig være bedre, og fremtidsudsigterne ser ikke helt gode ud hvis vi kigger 10-20 år frem, med mindre der sker reformer - men så må man bare sørge for at disponere derefter og være klar til at springe fra den synkende skude, hvis Villy Søvndal og kumpaner får magt som de har agt og dermed får kørt landet økonomisk i sænk. Man hæfter trods alt kun for statsgælden hvis man vælger at blive boende i landet!
Jeg tror ikke på at LA ligefrem får held med at flytte DK i en væsentligt mere liberal retning lige med det første. Men på den meget lange bane - 50-100 år - så kan verden se helt anderledes ud, og måske man til den tid kigger tilbage på tiden med maksimalstaterne og deres kollaps på samme måde som vi i dag kigger tilbage på sovietunionens ditto. For det er et helt selvfølgeligt faktum, at den offentlige sektor kan ikke vokse i det uendelige, ligesom væksten i antallet af love og regler også på et eller andet tidspunkt må stoppe. Om det sker ved at man på et eller andet tidspunkt opnår en ligevægtstilstand, eller om det hele kollapser i økonomisk ragnarok, det vil tiden vise.
I de ikke-økonomiske spørgsmål, så har jeg væsentligt bedre tiltro til demokratiet. Det sidste årti eller to har vi rigtignok haft en periode præget af begrænsninger og puritanisme, men set over den lange bane (50 år, eksempelvis) mener jeg bestemt ikke man kan konkludere, at demokrati medfører mindre personlig frihed.
Skrevet af Hmmm,- Der skal skat på al unødig administration / tåbeligheder i det offentlige. Det skal virkeligt koste ved kasse eet! Dette er tilfældet i private virksomheder og husholdninger - Her koster fejlbrug af økonomi med det samme. I det offentlige dalrer ting blot videre og videre og høster flere og flere sindsyge skatter ind til tåbelighederne.
Grunden til at det ligefrem skal være en skat, er at det koster samfundet progressivt mange ressourcer at anvende penge unødigt på tåbelige papirgange og pladdermøder om alt muligt snik-snak.
Siden Nyrup er der kommet 40000 flere offentligt ansatte - kun ca. 10000 af disse laver rent faktisk det man kunne forvente; hjemmepleje, politiarbejde, undervisningsarbejde osv. - resten er papirnus! - og udgangspunktet var iøvrigt ikke for kønt. Det offentlige skal på slankekur!
Grunden til at det ligefrem skal være en skat, er at det koster samfundet progressivt mange ressourcer at anvende penge unødigt på tåbelige papirgange og pladdermøder om alt muligt snik-snak.
Siden Nyrup er der kommet 40000 flere offentligt ansatte - kun ca. 10000 af disse laver rent faktisk det man kunne forvente; hjemmepleje, politiarbejde, undervisningsarbejde osv. - resten er papirnus! - og udgangspunktet var iøvrigt ikke for kønt. Det offentlige skal på slankekur!
Tak for et tankevækkende indlæg! Dit indlæg omkring seasteading satte mange tanker i gang hos mig, og det er noget jeg overvejer.
Så du forresten kommentarerne der dukkede op senere på artiklen i Information? Socialisterne viser her deres sande jeg, med deres forhåning af at man har en drøm om at klare sig selv. Hvilket angreb på fællesskabet ;-)
Så du forresten kommentarerne der dukkede op senere på artiklen i Information? Socialisterne viser her deres sande jeg, med deres forhåning af at man har en drøm om at klare sig selv. Hvilket angreb på fællesskabet ;-)
Skrevet af Jeg vil i store træk give dig og Patri Friedman ret i at der er nogle fundamentale strukturer og incitamenter i vores demokrati, der uværgeligt vil føre til en stor statsmagt. Og du har dermed også ret i at LA ikke i nævneværdig grad kan ændre ved dette billede.
Når jeg alligevel mener at LA er et kæmpe skridt i den rigtige retning, så er det fordi at forudsætningen for at liberalismen som ideologisk bevægelse ikke forsvinder i historiens glemsel, er at den har en poltisk platform, og til stadighed bliver i tale sat i den offentlige opinion.
Forestil dig bare hvad der ville ske hvis tillod den offentlige meningsdannelse at blive 100 % monopoliseret af socialisterne.Det liberale miljø ville blive ekstremt marganeliseret og måske helt forsvinde.
Derudover tror jeg også at vi er mange der ikke er parate til at give afkald på den trygge tilværelse på landjorden og starte et minisamfund i internationalt farvand.
Og det er vel bedre at denne gruppe af liberale støtter LA, og deltager i den offentlige debat end at de sidder med hænderne i skødet og venter på at i har skabt flydende øer i internationalt farvand, der er konkurrence dygtige med en demokratisk nationalstat?
I kampen for et friere samfund må vi med andre ord, alle yde efter evne ;)
Når jeg alligevel mener at LA er et kæmpe skridt i den rigtige retning, så er det fordi at forudsætningen for at liberalismen som ideologisk bevægelse ikke forsvinder i historiens glemsel, er at den har en poltisk platform, og til stadighed bliver i tale sat i den offentlige opinion.
Forestil dig bare hvad der ville ske hvis tillod den offentlige meningsdannelse at blive 100 % monopoliseret af socialisterne.Det liberale miljø ville blive ekstremt marganeliseret og måske helt forsvinde.
Derudover tror jeg også at vi er mange der ikke er parate til at give afkald på den trygge tilværelse på landjorden og starte et minisamfund i internationalt farvand.
Og det er vel bedre at denne gruppe af liberale støtter LA, og deltager i den offentlige debat end at de sidder med hænderne i skødet og venter på at i har skabt flydende øer i internationalt farvand, der er konkurrence dygtige med en demokratisk nationalstat?
I kampen for et friere samfund må vi med andre ord, alle yde efter evne ;)
Når jeg alligevel mener at LA er et kæmpe skridt i den rigtige retning, så er det fordi at forudsætningen for at liberalismen som ideologisk bevægelse ikke forsvinder i historiens glemsel, er at den har en poltisk platform, og til stadighed bliver i tale sat i den offentlige opinion.
Jeg afviser ikke, at et politisk parti kan være en talerstol til at sprede et politisk budskab. Men selv hvis der var dobbelt så mange liberale i Danmark, ville vi ikke være kommet nærmere et frit samfund, hvis de stadig tror, at friheden kan opnås i det lange løb gennem demokratiet. Det er som at slå på en madras; uanset hvor mange gange du slår, går den ikke i stykker. Incitamenterne til at udbygge staten er for stærke.
Jeg har min mistanke om, at mange tillægger den offentlige debat så stor værdi, fordi så kan de forsvare over for sig selv, at det nytter noget at deltage i den. Det er jo sjovt at se sit navn i avisen, og forhåbentligt tænker andre, at man er meget klog. Jeg synes i hvert fald, jeg kan mærke, at det tilfredsstiller noget primitivt i mig, når jeg får publiceret et indlæg og folk kan se mit navn. Problemet er bare, at hvis målet med indlægget er at overbevise folk om markedets fordele, så de kan gå hen og stemme liberalt, så er det fuldstændig spildt arbejde.
Idéen om at det nytter at agitere og debattere er sandsynligvis et levn fra da vi levede i stammesamfund på 100-150 personer. Da var det rent faktisk muligt at få sin vilje, hvis man kunne argumentere overbevisende for det. I dagens samfund med 4 mio. vælgere er det en umulig opgave - de manglende svar på min efterlysning tyder da også på, at det aldrig er sket før.
Derudover tror jeg også at vi er mange der ikke er parate til at give afkald på den trygge tilværelse på landjorden og starte et minisamfund i internationalt farvand.
Man kan sagtens støtte uden at flytte, ligesom man kan støtte LA uden at stille op til valg. Og nu var Seasteading blot min personlige favorit, men der er andre strategier, som ikke slår hovedet i demokratiets mur, men søger direkte at udnytte de midler, som vi allerede har. Free State Project fx, eller man kunne overveje en dansk/europæisk pendant. Et sådan projekt ville have umådeligt større chance for succes.
Skrevet af Seasteading er facinerende, det kan være en løsning for de få, men vi er mange der foretrækker at blive på land.
Jeg vil da håbe på, at det lykkedes nogle, at realisere den vision. Kan det lykkes at opretholde et superliberalistisk system i et seasteading samfund? Det bliver en udfordring. At opretholde en større offshorekonstruktion kræver meget teknologi og respekt for sikkerhedsregler hvilket meget nemt fører til et styret samfund.
Ideen fortjener at blive afprøvet.
Jeg vil da håbe på, at det lykkedes nogle, at realisere den vision. Kan det lykkes at opretholde et superliberalistisk system i et seasteading samfund? Det bliver en udfordring. At opretholde en større offshorekonstruktion kræver meget teknologi og respekt for sikkerhedsregler hvilket meget nemt fører til et styret samfund.
Ideen fortjener at blive afprøvet.
Hvis et seasteading samfund udvikler sig i en retning man ikke kan lide, så kan man trække sit anker op og sejle hen til et andet seasteading samfund.
Skrevet af Hvor lang tid vil der gå fra de første seasteading samfund bliver oprettet til krydsermissilerne begynder at falde?
Den ultimative Liberale stat (som jo altså netop ville betyde at der ikke fandtes' stater - eller grænser) er en utopi - det tror jeg at selv langt de fleste der betragter sig selv som Liberalister anerkender.
Altså er der brug for en art stat eller styring - hvad man foretrækker at kalde det. Så det' det må handle om er at gøre denne 'styrringsdel' - så lille og effektiv som muligt - for derved at undgå den korruption der uvægerligt følger med et stort statsapperat (synlig - og usynlig).
Bare et par enkelte rimeligt nutidige eksempler. Havnefronten i Aalborg - solgt til 'en af vennerne fra logen' til 55 mill. Det tilsvarende areal i Århus kostede 600 mill da det i frit udbud blev solgt til bygge entrepenører.
I den branche jeg selv arbejder i for tiden - er det almindelig anerkendt at der er udbredt kartelstyrring af markedet. Og aftalerne rækker (efter sigende) langt ind i det ansvarlige ministerium.
Med en mindre stat - med større gennemsigtighed - bør det være muligt at begrænse statslig/kommunal koruption i fremtiden (slut med at offentlige arbejder reelt' fordeles via skumle loge aftaler).
Men helt at undgå en form for stat/styrring - den tror jeg ikke på - uanset hvilken form for eksperimenterende samfund der gøres forsøg med.
Altså er der brug for en art stat eller styring - hvad man foretrækker at kalde det. Så det' det må handle om er at gøre denne 'styrringsdel' - så lille og effektiv som muligt - for derved at undgå den korruption der uvægerligt følger med et stort statsapperat (synlig - og usynlig).
Bare et par enkelte rimeligt nutidige eksempler. Havnefronten i Aalborg - solgt til 'en af vennerne fra logen' til 55 mill. Det tilsvarende areal i Århus kostede 600 mill da det i frit udbud blev solgt til bygge entrepenører.
I den branche jeg selv arbejder i for tiden - er det almindelig anerkendt at der er udbredt kartelstyrring af markedet. Og aftalerne rækker (efter sigende) langt ind i det ansvarlige ministerium.
Med en mindre stat - med større gennemsigtighed - bør det være muligt at begrænse statslig/kommunal koruption i fremtiden (slut med at offentlige arbejder reelt' fordeles via skumle loge aftaler).
Men helt at undgå en form for stat/styrring - den tror jeg ikke på - uanset hvilken form for eksperimenterende samfund der gøres forsøg med.
Skrevet af Tankevækkende og meget forfriskende indlæg, som dog rejser flere spørgsmål, end det giver svar for så vidt nationalstaternes fremtid og politiske struktur angår.
Seasteading er en spændende og fascinerende idé, men vi kan jo ikke alle tage til søs. Så hvad skal der ske med os, der bliver på land, Lasse?
- Skal vi afvente maksimalstatens matematisk uundgåelige sammenbrud?
- Skal vi afløse demokratiet med en form for 'benevolent tyranni', når vi nu engang godt kan blive
enige om, at demokratiet ikke af sig selv kan stoppe statens vækst?
- Kan alternative samfund, det være sig til havs eller i rummet, overleve uden et fornuftigt samspil,
handelsmæssigt og politisk med nationalstaterne, eller er det blot en variant af det scenarie, vi kender
fra filmen Waterworld, der venter ude i fremtiden?
Seasteading er i mine øjne gammel vin på nye flasker. En moderne og sexet version af et Utopia i det 21. århundrede. Det betyder bestemt ikke, at ideen ikke skal afprøves eller undersøges. Alene de tanker det afføder, kan vise sig særdeles vigtige for de strømninger, der i sidste ende kommer til at afgøre, hvordan vi mennesker vil indrette os her på kloden.
For Guderne skal vide, at der skal nytænkning til. Jo før, des bedre!
Seasteading er en spændende og fascinerende idé, men vi kan jo ikke alle tage til søs. Så hvad skal der ske med os, der bliver på land, Lasse?
- Skal vi afvente maksimalstatens matematisk uundgåelige sammenbrud?
- Skal vi afløse demokratiet med en form for 'benevolent tyranni', når vi nu engang godt kan blive
enige om, at demokratiet ikke af sig selv kan stoppe statens vækst?
- Kan alternative samfund, det være sig til havs eller i rummet, overleve uden et fornuftigt samspil,
handelsmæssigt og politisk med nationalstaterne, eller er det blot en variant af det scenarie, vi kender
fra filmen Waterworld, der venter ude i fremtiden?
Seasteading er i mine øjne gammel vin på nye flasker. En moderne og sexet version af et Utopia i det 21. århundrede. Det betyder bestemt ikke, at ideen ikke skal afprøves eller undersøges. Alene de tanker det afføder, kan vise sig særdeles vigtige for de strømninger, der i sidste ende kommer til at afgøre, hvordan vi mennesker vil indrette os her på kloden.
For Guderne skal vide, at der skal nytænkning til. Jo før, des bedre!
Vent lige. Lasse efterspørger eksempler på liberale demokratiske stater og dem ville jeg mene, at der findes en del af:
- Schweiz som et eksemple på en stat, der igennem lang tid har holdt den liberale fane højt i Europa.
- Østeuropa efter kommunisterne, hvor man på demokratiske vis har indført en langt stat og et friere samfund
- Sydkorea og Japan efter 2. verdenskrig frem til nu.
- Chile fra militærdiktaturets afskaffelse frem til nu.
Kampen mellem borgerlige liberalister og socialistiske feudalister er på ingen måde tabt på forhånd!
Og den er heller ikke let vundet...
- Schweiz som et eksemple på en stat, der igennem lang tid har holdt den liberale fane højt i Europa.
- Østeuropa efter kommunisterne, hvor man på demokratiske vis har indført en langt stat og et friere samfund
- Sydkorea og Japan efter 2. verdenskrig frem til nu.
- Chile fra militærdiktaturets afskaffelse frem til nu.
Kampen mellem borgerlige liberalister og socialistiske feudalister er på ingen måde tabt på forhånd!
Og den er heller ikke let vundet...
Tak for de første bud på svar på min efterlysning. Desværre har du misforstået, hvad jeg efterlyser.
Jeg leder ikke efter demokratiske samfund, der har mindre stat end Danmark. Med verdens højeste skat ville det jo være så nemt som at lukke øjnene og pege på en globus.
Jeg efterlyser demokratiske samfund, hvor det er lykkedes at vende en vækst i statsmagtens størrelse til en længerevarende negativ vækst i statens størrelse. Ja, jeg er ret large og vil sågar godtage eksempler, hvor det blot er lykkedes at fastfryse statens størrelse i længere tid.
Schweiz, Sydkorea og Japan har efter min bedste overbevisning haft et stigende offentligt forbrug siden 2. verdenskrig. Ligeledes Chile siden demokratiets indførsel. Sig endelig til, hvis jeg tager fejl.
De østeuropæiske lande blev ikke friere via demokratiet. USSR trak sig tilbage og efterlod landene til at starte på en frisk. Der var nærmere tale om revolutioner end om demokratiske reformer. Jeg vil også vædde med, at de de sidste 20 år har fået større offentligt forbrug.
Efterlysningen efter et eksempel på, at Liberal Alliances projekt nogensinde er lykkedes før, står stadig.
Jeg leder ikke efter demokratiske samfund, der har mindre stat end Danmark. Med verdens højeste skat ville det jo være så nemt som at lukke øjnene og pege på en globus.
Jeg efterlyser demokratiske samfund, hvor det er lykkedes at vende en vækst i statsmagtens størrelse til en længerevarende negativ vækst i statens størrelse. Ja, jeg er ret large og vil sågar godtage eksempler, hvor det blot er lykkedes at fastfryse statens størrelse i længere tid.
Schweiz, Sydkorea og Japan har efter min bedste overbevisning haft et stigende offentligt forbrug siden 2. verdenskrig. Ligeledes Chile siden demokratiets indførsel. Sig endelig til, hvis jeg tager fejl.
De østeuropæiske lande blev ikke friere via demokratiet. USSR trak sig tilbage og efterlod landene til at starte på en frisk. Der var nærmere tale om revolutioner end om demokratiske reformer. Jeg vil også vædde med, at de de sidste 20 år har fået større offentligt forbrug.
Efterlysningen efter et eksempel på, at Liberal Alliances projekt nogensinde er lykkedes før, står stadig.
Sådan lidt apropos, så skriver jeg lidt på en tekst om demokratiets indbyggede defekt, at den får staten til at vokse.
Måske denne Wolfram Alpha søgning kan dokumentere dette lidt: http://www.wolframalpha.com/input/?i=switzerland+government+consumption+per+capita
Et alternativ til seasteading er http://freestateproject.org/ hvor målet er at få rigtigt mange liberalister til at flytte til New Hampshire og via demokratiet indføre frihed.
IMHO er det nok mere realistisk end seasteading.
IMHO er det nok mere realistisk end seasteading.
Skrevet af Et eller andet sted så synes jeg staten skal få lov at gå sin gang. Hvis man som parti ønsker at gå ind og lappe hist og her og få staten på rette køl igen, hvem arbejder man så i virkeligheden for?
Jeg er næsten ked af at se folk omtale statsløshed som utopi. Jeg tvivler på de har givet det megen tanke. Tag f.eks. ebay.com .. det er et stort statsløst fælleskab. Man har fundet metoder hvor man kan lave aftaler, handle osv, uden nogen form for statslig kontrol -dvs. der findes ikke en kerne af individer her som kan straffe enhver med vold som ikke følger reglerne - systemet er netop sat op sådan at det er i folks egen interrese at følge reglerne, og bevare god etik, for at opnå rygte så folk tør handle med dem. Det viser bare, at statsløshed ikke = kaos. Der opstår helt naturlig en orden, fordi det simpelthen er i de involveredes egen interresse. Omvendt kan man sige, med et apparat som staten som langt de fleste ser til idag af en eller anden grund når det gælder om at løse samfundsmessige problemer, og rent faktisk er villig til at give mere magt og flere penge i forsøgende herpå, til trods for så dårlige resultater... er der så overhovedet en interresse i fra statens side dvs. de som tjener penge til føden på den, at få løst disse problemer.. Hvis der ikke eksistrede fattigdom så ville staten miste eksistensgrundlag. Hvis der ikke fandtes terrorister så ville staten miste eksistens grundlag osv. Jeg vil helst undgå at lyde alt for konspirations teoretisk, men jeg kan blot se en lighed i den tilsyneladende blinde tillid folk skænker både stat, parti og politikere og den stærkt kritisable situation det danske samfund f.eks. befinder sig i. Hvad skulle løsningen være? Mere politisk handling...? Det er langt fra garanteret en politiker er interreseret i at reducere i sin arejdsplads indflydelse og magt i forhold til at forøge den. Hvilket kan forklare at Venstre ikke længere er et liberalt parti, og at USA som startede som en über minimalstat, idag er monster af et imperium. At der simpelthen ikke findes liberale succeser.
Ebay er ikke uafhængig af staten:
This Agreement shall be governed in all respects by the laws of the State of California as they apply to agreements entered into and to be performed entirely within California between California residents, without regard to conflict of law provisions. You agree that any claim or dispute you may have against eBay must be resolved exclusively by a state or federal court located in Santa Clara County, California, except as otherwise agreed by the parties or as described in the Arbitration Option paragraph below. You agree to submit to the personal jurisdiction of the courts located within Santa Clara County, California for the purpose of litigating all such claims or disputes.
De kunne ligeså godt have bestemt sig for et privat konflikt løsnings firma.. men det er muligt staten har monopol på dette med deres domstole hvorfor ebay ikke kan gå andre steder hen i tilfælde af en egentlig konflikt. Altså det kan ikke udelukkes det er et lovkrav at man som amerikansk registeret virksomhed skal benytte et af landets domstole. Selvom de reelt aldrig bliver brugt, der er ikke behov for det.
Der burde indføres noget i grundloven, noget ala.
1. Driften af staten må aldrig bringe staten i gæld - altså ikke tilladt at låne penge for at drive staten, kun til investeringer, hvor pengene kommer tilbage pga investeringerne.
2. Den offentlige sektor må aldrig overstige 30% i belastninge på BNP.
3. Private må aldrig opleve mere end samlet set 40% i samtlige skatter og afgifter (eller anden kreativ navngivning af stats intægter).
Men man ville bare bruge dyre jurister for at finde måder hvor ved man kunne omgå sådanne love.
Man kan jo se hvordan man omgik en folke afstemning (lissabon traktaten), ved at bruge jura til at finde ud af hvordan man ungik det fordi man vidste man ville tabe. Sygt, i et land hvor man officelt er et demokrati bruger jura for at sætte folket uden for indflydelse.
1. Driften af staten må aldrig bringe staten i gæld - altså ikke tilladt at låne penge for at drive staten, kun til investeringer, hvor pengene kommer tilbage pga investeringerne.
2. Den offentlige sektor må aldrig overstige 30% i belastninge på BNP.
3. Private må aldrig opleve mere end samlet set 40% i samtlige skatter og afgifter (eller anden kreativ navngivning af stats intægter).
Men man ville bare bruge dyre jurister for at finde måder hvor ved man kunne omgå sådanne love.
Man kan jo se hvordan man omgik en folke afstemning (lissabon traktaten), ved at bruge jura til at finde ud af hvordan man ungik det fordi man vidste man ville tabe. Sygt, i et land hvor man officelt er et demokrati bruger jura for at sætte folket uden for indflydelse.
1. Driften af staten må aldrig bringe staten i gæld - altså ikke tilladt at låne penge for at drive staten, kun til investeringer, hvor pengene kommer tilbage pga investeringerne.Denne regel ville reelt være uden effekt. "kun til investeringer" kan omgås ved økonomers bestillingsarbejde.
Forestil dig valgplakater med "Velfærd er en investering" og tænk så på 12 minutters planen.
Skrevet af En totalt misforståelse af historien fra LBO. Som du selv nævner er det lykkes at begrænse, endda mindske statsapparettet i perioder i lande hvor det offentlige fylder meget mindre end i Danmark.
Danmark er i det, for historien ukendt situation at have et offentligt forbrug på:
DKr. 1.000.000.000.000,- eller 56% af BNP.
Nogen skal jo være ded første til at sige STOP - nok er nok og Aldrig mere. Hvorfor ikke dig LBO ???
Danmark er i det, for historien ukendt situation at have et offentligt forbrug på:
DKr. 1.000.000.000.000,- eller 56% af BNP.
Nogen skal jo være ded første til at sige STOP - nok er nok og Aldrig mere. Hvorfor ikke dig LBO ???
One hit wonders som Thatcher og Reagan er ikke interessante i denne sammenhæng, da deres hjemlande som bekendt har oplevet en uhindret vækst i statsmagtens størrelse siden.Der er da noget helt galt i din betragtning af Reagan som "one hit wonder".
Reagan reducerede ikke størrelsen af staten, den steg!
Godt nok kun 1% på 8 år, men man kan stadig ikke sige at han reducerede den.
kilde: http://www.usgovernmentspending.com/downchart_gs.php?year=1950_2015&units=p&state=US&chart=F0-total&local=s
DERUDOVER formåede han at TREDOBLE USAs gæld (nominelt). Gæld som % af GDP sted med 20% point i hans periode.
kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_by_U.S._presidential_terms
Gæld er bare udskudte skatteforhøjelser.
IMO er han bestemt ikke noget one hit wonder, snarere højrefløjens svar på Anker Jørgensen.
Skrevet af LKY har fuldstændig ret. At fremstille Ronal Reagan som frihedsforkæmper er en illusion som er fremavlet af højrefløjen i USA'sk politik i deres jagt på idoler. Det Reagan, som så mange andre politikere, var god til, var at prise friheden i retorikken. Men når det kom til handling var det ikke frihed der gjorde sig gældende, præcis det modsatte, som LKY, bl.a. argumenterer for. --- Økonomisk ufrihed er en ting - som nævnt sænkede Reagan ('s administration) godt nok marginalskatten - fint nok - men han øgede udgiftsbyrden massivt, og ikke kun til militærudgifter (hovedparten af den nyskabte gæld under Reagan gik til indenrigs forbrug). Reagan's adm. var også ansvarlig for lovændringerne som halvt om halvt deregulerede finansinstitutionerne der afstedkom The Savings and Loan crisis, en art forløber for finanskrisen i disse år, som bevarede de lovmæssige (statlige) privilegier finanssektoren havde men reducerede kontrollen med dem fra statlig side. Så var der en ting som ikke mange ved eller husker, og det er at den først nyere "krig mod terror" startedes af Reagan. Den er nok glemt, fordi det var sådan et flop, efter den Amerikanske involveren i Libanon i 1982-83 i Libanon, som velsagtens var en bidragende faktor til det rod der stadig er i regionen i dag. USa havbde deres Osama i 80'erne - han hed Abu Nidal. Slå det op på Wikipedia.
Hov hov. Reagan var skam en helt. Han sænkede marginalskatten fra 70 til 28%. Offentligt forbrug faldt fra knap 23 til under 21% - det gælder det føderale forbrug som han var chef for. Hans politik gav grobund for 90'ernes opsving. Tillige fik han Sovjetunionen til at kollapse. Han begyndte med en kold tyrker som fik bragt renter og inflation ned på normalt niveau. Underskuddet i pct. af BNP var det samme da han forlod embedet som da han tiltrådte. Befolkningstallet steg 7 %, velstanden pr. capita i faste priser over 22%.
"Hov hov. Reagan var skam en helt. Han sænkede marginalskatten fra 70 til 28%." ---...samtidig med at inflationen fra centralbanken og den nyligt deregulerede finanssektors side tog til og skatterammerne var uændrede så folk nemmere kom op i højere skatteprocenter. ---" Offentligt forbrug faldt fra knap 23 til under 21% - det gælder det føderale forbrug som han var chef for." --- Det forklarer ikke hvordan statsgælden tredobledes på 8 år. ---" Hans politik gav grobund for 90'ernes opsving." ---Som i væsentligt omfang var baseret på, igen, centralbankens easy-money politik - dot-com boblem blev ligelides prikket som følge af at centralbankens monetære ekspansioniver blev stoppet, og at dot-com vikrsomhederne derfor kom under pres for at demonstrere at de var andet et en hundemadsforretnign med et webnavn. Det var mande af dem ikke, derfor crashede de. ---" Tillige fik han Sovjetunionen til at kollapse." -- Det siger man. Jeg vil ikke bestride at Reagan havd een indflydelse, men blot indskyde at sovjetunionens økonomi da var internt under så meget pres, allerede før Reagan kom til, at den reformvenlige Gorbachev fik muligheden til at komme til magten i en alder hvor hard-linerne gerne så en retur til Stalintiden og nægtede at reformere væk fra planøkonomiens stagnation (Brezhnev, Chernenko, Andropov). ---" Han begyndte med en kold tyrker som fik bragt renter og inflation ned på normalt niveau."Renten udskrives (og bestemmer dermed bl.a. inflation) fra centralbankens side, og det har forbundsregeringen ingen styr på udover det meget indirekte at udpege hvem chefen for organisationen er engang imellem. ---" Underskuddet i pct. af BNP var det samme da han forlod embedet som da han tiltrådte. Befolkningstallet steg 7 %, velstanden pr. capita i faste priser over 22%."Sandt at medianhusstandsindkomsten steg noget under Reagan, men igen, spørg dig selv hvor pengene kom fra... Desværre er din påstand om at underskuddet på statbudgettet ift. BNP ikke korrekt. jfr. : http://en.wikipedia.org/wiki/File:USDebt.png --- mvh
Statsgælden steg fra ca. 30 til ca. 40% af BNP jf. dit link - det er ikke en tredobling.
Deregulering er en god ting. Finanskrisen skyldes ikke deregulering, men den regulering der i USA gælder omkring udlån til dårlige betalere - foruden løs rentepolitik.
Grobunden var selve marginalskattelettelsen samt de højteknologiske investeringer indenfor militæret som han iværksatte.
Han kan ikke klandres for hvad der skete sidenhen.
Deregulering er en god ting. Finanskrisen skyldes ikke deregulering, men den regulering der i USA gælder omkring udlån til dårlige betalere - foruden løs rentepolitik.
Grobunden var selve marginalskattelettelsen samt de højteknologiske investeringer indenfor militæret som han iværksatte.
Han kan ikke klandres for hvad der skete sidenhen.
"Statsgælden steg fra ca. 30 til ca. 40% af BNP jf. dit link - det er ikke en tredobling. " --- Vi taler absolutte tal. I % af BNP ser det naturligvis mindre alvorligt ud. --- "Deregulering er en god ting. Finanskrisen skyldes ikke deregulering, men den regulering der i USA gælder omkring udlån til dårlige betalere - foruden løs rentepolitik. " --- Uden at kaste mig ud i den dyberegående diskussion om definitioner vil jeg sige at du til dels har ret - 1) deregulering er en god ting UNDER FORUDSÆTNING AF at det er de økonomiske aktører SELV der hæfter for tab og skader, og ikke tørrer disse af på andre parter, inkl. offentligheden. Det skete under SnL cricis. (jfr wikipedia). 2) Jeg er enig i at ordet deregulering ikke skal bruges så bombastisk som nogle venstefløjsagitatører gør det i deres fordømmelser af Reagan o.a. - en mere korrekt beskrivelse af det der ledte op til S&L affæren var en "delvis deregulering", eller en "re-regulering" (da nogle af regulativerne blot blev ændret, ikke afskaffet. Igen jævnfør wikipedia's artikel ( - http://en.wikipedia.org/wiki/Savings_and_loan_crisis - ). ---"Grobunden var selve marginalskattelettelsen samt de højteknologiske investeringer indenfor militæret som han iværksatte. " --- Understregnign under *kan*. Du og andre Reagan-støtter må forholde jer til at en væsentlig del af den absolutte stignign i BNP under Reagan kom fra de *lånte midler*, dvs. fra den staslige gældtagning (som komisk nok er inkluderet i BNP-definitionen). Skattelettelser bidrager til økonomisk vækst når de gives til reel produktiv aktivitet, og ikke blot til finansinstitutioner (som _overvejende_ *formidler* værdier, fremfor at skabe dem) eller spekulation (jfr. den nylige boligboble - husene var de samme, men priserne tordnede i vejret pga. bl.a. ekspansiv penge & kreditpolitik). ---"Han kan ikke klandres for hvad der skete sidenhen. " ---Jeg er ikke enig. Hvis opsvinget i 1990'erne kan bruges som beskrivende for Reagans politik, så kan andre økonomiske effekter vel også, omend jeg er enig i at det ikke betyder at man kan tage hvad man vil som enten positivt eller negativ kritik. Igen, må man gå i kødet på de økonomiske fakta for at analysere præcis hvad der gik godt og skidt, og det gør de fleste kritikere eller støtter af en given politiker ikke.
Offentligt forbrug er en del af BNP, hvis det er det du mener med at "gældtagning er inkluderet"?
Deregulering skal som du antyder være vandtæt. Staten skal overhovedet ikke blande sig i markedsforhold - hverken på den ene eller anden måde.
Det du siger om skattelettelser og banksektoren er det samme som kommunisten Ole Sohn siger (så sent som i dag i Børsen). I tager begge fejl. Men nu snakker vi altså om den sænkning af marginalskatten fra 70 til 28% som skete under Reagan. Den alene giver ham en plads i Liberty Hall of Fame.
Værdien på huse kan godt stige selv om husene er de samme. Værdisætning er en svær ting, som bestemmes af markedet - ikke af hverken dig eller mig eller hvad du mener er rimeligt. Jeg ved dertil ikke hvad du mener med skattelettelser til spekulation? Spekulation er i øvrigt en naturlig del af kapitalismen - i militærsprog kan du kalde det fortroppen eller spejdere.
Du kan ikke klandre Reagan for ændringer i pengepolitik m.v. efterfølgende, men fortsat har hans skattelettelser jo haft stor betydning i eftertiden. Før Reagan kom til var USA et økonomisk morads med lav produktivitet og arbejdsmoral som man grinede af. Alt dette ændrede han på. Men ingen siger at han ikke også begik fejl.
Deregulering skal som du antyder være vandtæt. Staten skal overhovedet ikke blande sig i markedsforhold - hverken på den ene eller anden måde.
Det du siger om skattelettelser og banksektoren er det samme som kommunisten Ole Sohn siger (så sent som i dag i Børsen). I tager begge fejl. Men nu snakker vi altså om den sænkning af marginalskatten fra 70 til 28% som skete under Reagan. Den alene giver ham en plads i Liberty Hall of Fame.
Værdien på huse kan godt stige selv om husene er de samme. Værdisætning er en svær ting, som bestemmes af markedet - ikke af hverken dig eller mig eller hvad du mener er rimeligt. Jeg ved dertil ikke hvad du mener med skattelettelser til spekulation? Spekulation er i øvrigt en naturlig del af kapitalismen - i militærsprog kan du kalde det fortroppen eller spejdere.
Du kan ikke klandre Reagan for ændringer i pengepolitik m.v. efterfølgende, men fortsat har hans skattelettelser jo haft stor betydning i eftertiden. Før Reagan kom til var USA et økonomisk morads med lav produktivitet og arbejdsmoral som man grinede af. Alt dette ændrede han på. Men ingen siger at han ikke også begik fejl.
De har lidt ret. Jeg har kigget på tallede igen. Fra 1981 til 1989 faldt FEDERAL (og kun federal) forbrug for % af BNP fra 21,69% til 20,86%. Dvs. et fald på 0,83%.
se http://www.usgovernmentspending.com/downchart_gs.php?year=1971_1991&view=1&expand=&units=p&fy=fy11&chart=F0-fed&bar=1&stack=1&size=l&title=&state=US&color=c&local=s
Jeg benægter ikke at han nedsatte marginalskatten. Men han betalte aldrig for det. Hvis jeg var statsminister kunne jeg også bare afskaffe alle skatter og financere det ved bare at låne som gal.
Alle de penge som Reagan og senere Bush og Ombama har lånt skal endag betales tilbage. De gøres i form af højere skatter.
Ufinancierede skattelettelser er oftest bare udskudte skatteforhøjelser.
Vi kan kun gisne om det, men jeg tror at Soviet Unionen var kollapset alligevel. Dog tror jeg at RR politik fremskød processen. Men at give ham hele æren er altså for langt ude.
se http://www.usgovernmentspending.com/downchart_gs.php?year=1971_1991&view=1&expand=&units=p&fy=fy11&chart=F0-fed&bar=1&stack=1&size=l&title=&state=US&color=c&local=s
Jeg benægter ikke at han nedsatte marginalskatten. Men han betalte aldrig for det. Hvis jeg var statsminister kunne jeg også bare afskaffe alle skatter og financere det ved bare at låne som gal.
Alle de penge som Reagan og senere Bush og Ombama har lånt skal endag betales tilbage. De gøres i form af højere skatter.
Ufinancierede skattelettelser er oftest bare udskudte skatteforhøjelser.
Vi kan kun gisne om det, men jeg tror at Soviet Unionen var kollapset alligevel. Dog tror jeg at RR politik fremskød processen. Men at give ham hele æren er altså for langt ude.
Han behøvede ikke finansiere nedsættelse af marginalskatten, da den finansierede sig selv har Brøste-rapporten fastslået. Som en afskaffelse af topskatten herhjemme ikke behøver finansiering. Det er bare om at gøre det, men ingen har udvist vilje hertil. Derfor er Reagan en helt, og Anders Fogh Rasmussen eksempelvis en antihelt. Reagan havde iøvrigt ikke flertal i Kongressen.
Men ellers er jeg enig i at underskud skal forhindres - det skal ske ved at tøjle det offentlige forbrug ikke ved at smadre økonomien med høje(re) skatter.
Men ellers er jeg enig i at underskud skal forhindres - det skal ske ved at tøjle det offentlige forbrug ikke ved at smadre økonomien med høje(re) skatter.
--> LeeKuan Yew.
Du siger: "Ufinansierede skattelettelser er oftest bare udskudte skatteforhøjelser".
Du har i hvert fald ret i, at det er udgifterne og ikke skatten, der er hovedproblemet. Men Reagan havde jo et svar klar til dig. Han mente jo netop at de ufinansierede skattelettelser var et gode, fordi de ville tvinge fremtidens politikere til at sænke udgifterne. Vi kender ikke den kontrofaktiske verden, men stigningen i udgifterne standsede jo i hvert fald.
Du siger: "Ufinansierede skattelettelser er oftest bare udskudte skatteforhøjelser".
Du har i hvert fald ret i, at det er udgifterne og ikke skatten, der er hovedproblemet. Men Reagan havde jo et svar klar til dig. Han mente jo netop at de ufinansierede skattelettelser var et gode, fordi de ville tvinge fremtidens politikere til at sænke udgifterne. Vi kender ikke den kontrofaktiske verden, men stigningen i udgifterne standsede jo i hvert fald.
Det er rigtigt :-) men ufinansierede skattelettelser er bare en skatteomlægning hvor du får andre (eftertiden) til at betale for dit eget lån.
De skattelettelser som Reagan gennemførte var mere end 100% selvfinansieret viste Brøste-rapporten for snart 20 år siden. Også afskaffelse af topskatten og ejendomsværdiskatten her i Danmark er en gratis omgang pga. de afledte effekter. Sænkning af selskabsskatten er muligvis også stort set selvfinansieret.
Det er ikke skattestop og afskaffelse af mellemskatten der har givet hul i statskassen.
Visse skattelettelser skal derfor ikke udskydes eller sløjfes fordi der "mangler" finansiering. Den kommer helt af sig selv. Især i et land som Danmark med så betydeligt et skattetryk.
Det er ikke skattestop og afskaffelse af mellemskatten der har givet hul i statskassen.
Visse skattelettelser skal derfor ikke udskydes eller sløjfes fordi der "mangler" finansiering. Den kommer helt af sig selv. Især i et land som Danmark med så betydeligt et skattetryk.
Her er jeg totalt enig med Afskaf skatten - det er en uvane at atomatisk sammenkæde skattelettelser med budgetunderskud. --- Det Danske budgetunderskud er kommet af ikek af de yderst beskedne skattelettelser vi har set de sidste 10 år, men fordi 1) den "borgerlige" regering har insisteret på fortsat at føre socialdemokratisk økonomisk politik. 2) fordi den "borgerlige" regering for 2 år siden med råolieprisernes høje indtægter til statskassen vagte at spendere dem på "velfærd" sietdet for skattelettelser.
Nu er det anden gang du bruger den såkaldte Brøste-rapporten som dit hovedargument. Derudover taler du om det somom det var noget alle selvfølgelig ved.
Hvad med at smide et link til denne magiske rapport?
Hvad med at smide et link til denne magiske rapport?
ja det gjorde jeg efterfølgede.
jeg fandt ikke rapporten, men jeg fandt ud af at det var en privat bestilt rapport.
kort sagt bestillingsarbejde. det kan jeg ikke tage som 100% troværdigt.
jeg fandt ikke rapporten, men jeg fandt ud af at det var en privat bestilt rapport.
kort sagt bestillingsarbejde. det kan jeg ikke tage som 100% troværdigt.
Lasse, det er jo ikke nødvendigvis rigtigt. Hvis der er en tendens til at politikerne ikke efterfølgende vil eller kan forhøje skatterne, så vil ufinansierede skattelettelser nødvendigvis medføre et fald i de offentlige udgifter.Et eksempel på en sådan forhindring af skattestigninger er fx. det konstitutionelle forbud mod ejendomsskatter, som Reagan var med til at få gennemført i Californien i 1969.
Hej alle
I har naturligvis ret i at lettelser i marginalskatten oftest vil være selvfinansierende, i hvert fald over en årrække. My bad, det er jeg godt klar over, men indimellem vil skattelettelser (som GWB's tax rebate) blot være en skatteudsættelse med stimulerende sigte: ikke særligt liberalt.
Og OKIN har ret i at et budgetunderskud jo også kan løses ved en nedsættelse af udgifterne. :-) MEN, MEN, MEN ... ofte vil politikere løse budgetunderskud ved lån, og så overfører man bare udgiften til næste generation.
I har naturligvis ret i at lettelser i marginalskatten oftest vil være selvfinansierende, i hvert fald over en årrække. My bad, det er jeg godt klar over, men indimellem vil skattelettelser (som GWB's tax rebate) blot være en skatteudsættelse med stimulerende sigte: ikke særligt liberalt.
Og OKIN har ret i at et budgetunderskud jo også kan løses ved en nedsættelse af udgifterne. :-) MEN, MEN, MEN ... ofte vil politikere løse budgetunderskud ved lån, og så overfører man bare udgiften til næste generation.
Det er kun en skatte udsættelse hvis man ikke tager konsekvensen og reducere en's udgifter.
Ufinansierede skattelettelser kan bruges som argument "vi har ikke penge", og derfor SKAL der skæres, fordi der ikke er penge.
Har man penge i kassen, vil man aldrig få en besparelse gennemført, så det er en mekanisme for at få gennemført besparelser.
MEN gennemførere man ikke besparelserne, så er det bare en udskudt skat, som fremtidige generationer skal betaler.
Hvad der dog er værre er underfinanserede udbygning af staten, fordi her skubber du ALTID skatte byrden foran dig og dine børn og deres børn skal betale for den...
Feks betaler vi stadigvæk af på det frådsene overforbrug fra 1970'erne, og vi er nu ved at genskabe samme situation for det kommende generationer.
Jeg er alt for ufinansierede skattelettelser, når det kombineres med - beklager stats kassen er lukket - lån afvist!.
Således at feks kommuner tvinges til at overholde bugdgetter, og ikke skære i ydelser der giver størst politisk fordel - feks ældre plejen den er jo en god tåre sag for skatte forøgelser.
Så ufinansieret skattelettelser, stats kassen lukkes, og låses, alle låne muligheder er lukket, så har ve en sti fremad der vil virke, og vil få den ønskede effekt.
Men kan de låne vil de, kan de bare overforbruge, vil de gøre det, og det ender i en katastrofe - tør man sige grækenland ?
Kommunerne har vist den samme forståelse for økonomi, som man ville forvente fra en børnehave, hvor man bare græder nok, og brugre løs fordi Far og Mor (aka staten), nok skal redde dem.
Ufinansierede skattelettelser kan bruges som argument "vi har ikke penge", og derfor SKAL der skæres, fordi der ikke er penge.
Har man penge i kassen, vil man aldrig få en besparelse gennemført, så det er en mekanisme for at få gennemført besparelser.
MEN gennemførere man ikke besparelserne, så er det bare en udskudt skat, som fremtidige generationer skal betaler.
Hvad der dog er værre er underfinanserede udbygning af staten, fordi her skubber du ALTID skatte byrden foran dig og dine børn og deres børn skal betale for den...
Feks betaler vi stadigvæk af på det frådsene overforbrug fra 1970'erne, og vi er nu ved at genskabe samme situation for det kommende generationer.
Jeg er alt for ufinansierede skattelettelser, når det kombineres med - beklager stats kassen er lukket - lån afvist!.
Således at feks kommuner tvinges til at overholde bugdgetter, og ikke skære i ydelser der giver størst politisk fordel - feks ældre plejen den er jo en god tåre sag for skatte forøgelser.
Så ufinansieret skattelettelser, stats kassen lukkes, og låses, alle låne muligheder er lukket, så har ve en sti fremad der vil virke, og vil få den ønskede effekt.
Men kan de låne vil de, kan de bare overforbruge, vil de gøre det, og det ender i en katastrofe - tør man sige grækenland ?
Kommunerne har vist den samme forståelse for økonomi, som man ville forvente fra en børnehave, hvor man bare græder nok, og brugre løs fordi Far og Mor (aka staten), nok skal redde dem.
Det er fuldstændigt korrekt oberveret. Jeg har længe overvejet at skrive noget lignende (læs: doven) Det er på tide at vi tager fat i den debat; der handler om det er vores "demokrati" der ikke virker, mere end noget andet.
Man skal huske på, at det "demokrati" vi har nu, ikke er det "ægte demokrati" Det var ikke sådan her Platon havde tænkt det skulle være. Der er utallige versioner af demokrai, som er langt bedre end den version vi har.
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#Ancient_origins
Man skal huske på, at det "demokrati" vi har nu, ikke er det "ægte demokrati" Det var ikke sådan her Platon havde tænkt det skulle være. Der er utallige versioner af demokrai, som er langt bedre end den version vi har.
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#Ancient_origins
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 7 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
48 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 8 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 2 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 2 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerSkattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 7 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 18 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 18 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 17 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 20 timer og 26 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 19 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 24 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 19 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
|
Om Lasse Birk Olesen Mener at politik er håbløst og studerer i stedet veje til et friere samfund, der ikke afhænger af folkelig opbakning, men af teknisk snilde... Se Lasse Birk Olesens profil eller Følg Lasse Birk Olesen |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 256 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 145 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 101 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 89 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 622 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 584 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 555 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 503 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |