Licens-Lars har også pludselig en meget bedre sag :-)

Der er så sandeligt forskel på at bryde en amoralsk lov og at bryde en moralsk lov. Den private ejendomsret er en moralsk lov og den kan EL ikke tillade sig at bryde. Men Lov om Euforiserende Stoffer, er en moralsk lov, da der ikke er nogen ofre, andet end lovbryderen selv. Og hvad man gør imod sigselv er naturligvis en privatsag.

Hvilken lov bestemmer om en lov er moralsk eller amoralsk? Jan Daniels Lov?

I praksisk bryder alle vokse mennesker der færdes ude i samfundet loven HVER DAG. Det er min erfaring. Hvem kan f.eks. bevæge sig rundt i trafikken uden på ét eller andet tidspunkt at køre for stærkt, med for kort afstand til forankørende, ikke være agtpågivende nok, holder hvor man ikke må, tænder lyset forkert,  .... etc. etc.

Det fryder mig bare at en politiker indrømmer at det til tider er nødvendigt - og at det så er OK! Det savner jeg præcedens for i retssystemet!

Jan du skal lige forstå en ting, moral er subjektiv.

Hvad du ser som amoralsk kan godt være jeg ser som moralsk..  Og den anden vej rundt.

Jeg finder det amoralsk at beslaglægge ved tvang, og pålægge vare over 180% agfiter, feks på biler... Jeg ser det også som amoralsk, når state beslaglægger mellem 66 - 95% af min sidst tjente krone..

Det kan godt være du finder det moralsk.

Faktsik finde jeg også loven mod euforiserende stoffer amoralsk, fordi det pålægger tvang på andre, dog kunne jeg aldrig selv finde på at bruge euforsierende stoffer.  

Moral kan man ikke bruge som argument, heller ikke ting som retfærdighed, social retfærdighed, lighed, m.v.    Det er alle relative subjektive ord, der beskriver en person opfattelse af en situation, og ikke beskriver fakta, eller andet. 

Så jeg bekæmper et (i mine øjne) amoralsk system, ved at kæmpe mod skattevæsenet, og staten.   Det berettiger mig lige så meget som alle EL'er som nævnes i den originale artikel, fordi de bekæmper (med vold og skade på privat ejendom - noget jeg finde amoralsk) hvad de ser som amoralsk.

Overfakturering som sådan er vel ikke ulovligt... men at modtage penge under bordet - og udenom skattefar... er det det Ole Sohn indrømmer, tror du?

Det er dybt uretfærdigt at kommunen udbetaler flere penge til Fattig-Carina end en gennemsnits ansat i Aldi får i løn.

Derfor må det være iorden at Aldi's ansatte bryder ind på kommunen for at gøre opmærksom på at de bliver uretfærdigt behandlet.

Henrik Madsen

Men hvad var det nu lige der skete med Jagtvej 69? Jo, det var såmænd et hus de autonome ulovligt havde besat, ejet af "Faderhuset", som politiet ryddede med magt.

I dette tilfælde bestod det "uretfærdige" altså i, at Rosa Lund & co ikke kunne få lige præcis det hus de pegede på. Dengang de lovligt var i huset misligeholdte de det i øvrigt groft, og skyldte ca 5 mio i el, gas, vand og varme, som de mente var kommunens problem. Og da politiet så ryddede Ungdomshuset smadrede de autonome istedet for halvdelen af Nørrebrogade, plyndrede butikker etc.

Ren egoisme. 

Hm, det var så en gengivelse af forløbet omkring Jagtvej 69, som vist må være "frit efter en noget skrantende hukommelse"......

Næh, perfekt gengivet ud fra en ikke-selektiv hukommelse der blev bakket op af nogle google-opslag. 

Hændelsesforløbet med salg til Faderhuset kan du ikke betvivle. At de skyldte 5 mio i vand og varme, og huset var ubrugeligt kan du google. At de smadrede Nørrebro var TV2 News store gennembrud. At Netto og andre forretninger blev plyndret, og her blandede en del lokale indvandrere sig i "morskaben" er bevidnet utallige steder, endda af de autonome selv.

Jeg er fuldstændig enig med dig. Blot ser jeg pesonligt den danske skatteborger som et menneske ramt af uretfærdighed. Derfor må jeg da se gennem fingre med f.eks. sort arbejde, afgifts- og skatteunddragelse, m.m.m. Min sag er endda, fra et moralsk synspunkt, langt stærkere end det unge ffruentimmers.

Ja, og du har et flertal i befolkningen bag dig. Vi ser ikke i særlig grad på sort arbejde eller lidt fusk som noget moralsk forkert - 8 ud af 10 køber gerne sort arbejde http://epn.dk/samfund/article2613630.ece

Jo, men det er ikek det at jeg har et flertal i ryggen, der gør min sag moralswk overlegen. Det er at jeg blot beholder lidt mere af mit eget og tillader håndværkeren det samme, hvorimod Rosa Lund søger at tilrane sig noget skabt af andre. Nå, Go' weekend

Rosa Luxemborg, jeg mener Lund, får næppe større indflydelse end som historisk paritet

Åh gud fader bevares, har du vitterligt ikke bedre at komme med. Er Lars Kragh Andersen, der huserer på disse sider så også mentalt at ligne med nazister og kommunister? Og gælder det samme så ikke også for de temmelig mange af 180graders skribenter, der synes at Lars Kragh Andersen er en kæmpe helt? Og ender du ikke dermed med, at liberale er lige så styret af en nazistisk-kommunistisk mentalitet, som den du påstår, at venstrefløjen er redet af - og kan du mon selv se, hvor tåbeligt det så efterhånden er.......

Super god sammenligning, har aldrig hørt det før om søfartsloven.

Udgangspunktet må naturligvis altid være at loven SKAL overholdes, uanset om man er enig i fornuften eller ej. Hvis man mener at asylloven er forkert må man arbejde på at få den ændret, ligesom der er nogle som arbejder for at få ændret skatteloven.

Så:

* Bryder man asylloven, skal man straffes efter gældende regler

* Bryder man skatteloven, skal man straffes efter gældende regler

Længere er den ikke.

Svaret var på at man argumentered hvis man havde en moralsk godt argument, så måtte man gerne bryde loven, min pointe er at moral er en subjektiv størrelse, og hvis antagelsen er at hvis man har en moralsk god sag, så må man gerne bryde loven (- EL)..

Men ja principielt skal loven overholdes, men loven begynder at blive problematisk, når den begynder at bryde sig selv, feks censur vs paragraf 77 i grund loven, m.v.   Der kommer et tidspunkt hvor man bliver nød til at bryde loven.

Og med de 100' 000er af sider af love vil jeg vædde på at hver dag bryder alle Danskere mindst en lov

Der er moral til forskel. Rosa kæmper for retten til udkomemt af andres arbejdsindsats. Lars kæmper for retten til at håndtere eget liv og egen tilværelse.

Men OK, du må afgøre med dig selv om moral står over lov.

Det var selvfølgelig et godt snit at lægge - men EL's tilhængere mener (vel) grundlæggende ikke, at mennesket tilhører sig selv, men at mennesket tilhører overklassen af De Gode Mennesker* ?

*Som i parentes bemærket sjovt nok altid er dem, der ikke rigtig havde venner i folkeren og nu skal ha' hævn. Jette Gottlieb og Rune Engelbreth come to mind. Johanne har sikkert haft en kæreste, der valgte CBS-vejen og knaldede udenom med en sød pige, der faktisk godt gad trimme dusken i ny og næ ... og sådan kan vi blive ved. 

Det har du ganske givet ret i. Menneskets vilje og ret til at være individ, er ikke væsentlig for socialister. Men dermed er socialismen netop amoralsk, uagtet det også har juridisk og demokratisk "ret", fordi landets love i vid udstrækning er socialistiske/kollektivistiske.

Og netop derfor mangler vi jo en forfatning, der kan beskrive individets rettigheder og særligt kan slå dets negative frihedsrettigheder fast.

Men med det grundlæggende socialistiske klima i landet bliver det ikke en realitet foreløbig - vi er nok tættere på at få relative fattigdomsgrænser indskrevet i Grundloven end vi er på at få beskrevet individets ret til egen krop.

God idé og helt enig. En ordentlig forfatning ville være et godt fundament.

Jeg tillader mig at citere Shadowen (Michael Nielsen) ovenfor.

Når vi taler om moral, vil jeg sige, jeg kan ikke se noget problem i at bryde loven, med den proviso at der er ingen andre person (eller andres ejendom) der tager skade af handlingen.

Det er nøjagtigt forskellen. Rosa Lund vil med sin moral bryde andres frihed - Lars vil blot beholde sin.

Tvang er altid moralsk underlegent - ergo har Rosa Lund ret under forudsætning af hun ikke bryder andres frihed (hvilken hendes type så uheldigvis pr. definition altid gør). 

Jeg antager at du ikke har ret mange tilhængere her på sitet... prøv www.anarki.dk... 

Der er ingen grund til at associere anarkisme med socialisme, som vist er det, du gør her.

Det var egentlig ikke tanken... i min liberale verden er love og regler stadig væsentlige... for ellers er det jo jungleloven der gælder... det betyder ikke at jeg ikke kan se det absurde i f.eks. licens og skat - men da vi jo trods alt lever i et demokrati må vi efterleve reglerne hvis vi vil bo her... ellers skal jeg i hvert fald have købt mig en større kanon... 

Det er ynkeligt at spille så hellig. Alle ved at loven er der bare fordi den er der, men folk gør alligevel som det passer dem. Og det skal de have ros for

Gad vide, hvilken reklamefyr der har tænkt "hvis folk vil købe et telefonabonnement, så slår de sgu nok på på www.anarki.dk"? Meget sneaky måde at reklamere for Telenor på :)

Bare lige..... Brorsons kirke blev ikke besat. De afviste irakiske asylansøgere havde spurgt og fået lov til at opholde sig i kirken.

Om politiets rydning af kirken foregik efter bogen kan bestemt diskuteres. I hvert fald fik politiet efterfølgende overordentlig svært ved selv at hitte rede i forløbet, herunder også de videooptagelser, politiet selv stod for, og som først fandtes, derpå var borte, før end de dukkede op igen. Det havde politidirektør Johan Reimann ikke så lidt mas med at forklare - uden at det vist nogensinde lykkedes ham....

Du fremstiller det som om de bare havde fået lov til at blive i kirken. Men hvorfor forlod de så ikke kirken frivilligt?. At der overhvodedet skulle en politiaktion til skyldes alle de medløbere, som på "demokratisk vis" gik i dialog med politiet.  Så lan vi da godt diskutere små deltaljer, men fakta er at der var en god aktion, som blev udført professionelt.

Det var jo et stort iscenesat show. Kan du ikke huske Kirkeasyl, bedstemødre for asyl mv. Det hele var kynisk udtænkt af folk fra venstrefløjen og desværre spillede kirken med. De skulle selvfølgelig havs bedt politiet om at rydde kirken med det samme.

Næh, politiet havde ikke svært ved at hitte rede i forløbet. De optog jo for en sikkerheds skyld det hele på video. Men det er svært at give svar når 100 parter, fra Politiken til Kirkeasyl, ikke laver andet end at inkriminere politiet og lægge retoriske fælder for dem.

Sagen er, at disse 19 irakere var udvist, de var kriminelle og fupasylsøgere, og at Kirkeasyl gav dem falsk håb vidner blot om deres grænseløse uansvarlighed.

"Venstrefløjen er kun demokrater så længe de selv er enige med flertallet. Derefter er de totalitære" 

Det er netop kernen af socialismen !!