BookmarkletTilføj til    |
En stor tak til rygerne fra os tykke!
Udgivet for 311 dage siden i Politik
Tilføjet 18/07 21:35 til Boblere af Kent Hedemann Kristensen
Tak til Jer rygere, tak fordi I nu i mange år har stået som et boldværk mellem os overvægtige og alle moralisterne, sundhedsfanatikerne og de fordømmende.
Mens vi i al ubemærkethed har kunnet luske rund med én, to, ti eller flere deller på kroppen, har I rygere stået op og taget alle høvlene.
Vi tykke har uden ubehagelige tilråb eller stirren, kunnet sidde på restauranter, caféer og barer i det ganske land og nyde vores livsnyder tilværelse, i fulde drag. Vi har kunnet fylde indkøbskurven med lækker mad og gode vine, helt uden indblanding fra øvrighedens repræsentanter.
I mens har I rygere været sendt uden for døren. Blandt hard core moralister, har I måttet iføre jer rygerjakker, så I ikke transporterede farlige rygerpartikler ind til alle os andre, efter udendørs rygning. Nogle steder har det ikke været nok at I gik uden for døren, der måtte I helt ud på vejen og stå, altså kun for Jeres egen skyld, så I da kunne fatte, at det er dumt at ryge.
I er blevet hetzet med grimme ”antiryger” billeder på cigaretpakkerne; blødende, overskårne hjerner og hovedpulsårer, som bliver malket for gulligt fedt, mindre kan ikke gøre det i folkeopdragelsens store navn.
I har fået at vide at I var dumme. Vi små- og fuldtykke, har gået og skelet til jer og været lidt smånervøse. Dog meget taknemmelige for at I tog skraldet og lod moralisterne afreagere på Jer.
Men desværre, trods Jeres ihærdige kamp kære elskede rygere, så har moralisterne desværre kastet deres onde øjne på os overvægtige. Nu er freden forbi, nu skal vi lære at det er usundt at være tyk!
Og selv om eksperter udtaler, at der er tale om ren hetz, så standser moralisterne ikke op og tænker sig om. Prøv f.eks at lytte til speciallæge i samfundsmedicin ved Bispebjerg Hospital Hans Ole Hein, der siger: Man udstiller rygerne som mennesker med manglende viljestyrke, der burde indse, at de på alle måder belaster samfundet. Men man overser, at rygning kan skyldes mange ting, og at det i sidste ende er den enkeltes valg. Derfor skal man ikke forhåne og nedgøre en ellers fuldt ud lovlig minoritetsgruppe. Hans Ole Hein er iøvrigt ikke ryger, som jeg selv.
Nu er det så heller ikke tilladt, at fylde lidt mere i landskabet. Selv om det er et faktum, at moderat overvægt i sig selv ikke er usundt. Forskningschef i Trygfonden Anders Hede fastslår feks.: Tidligere var det acceptabelt at folk fyldte lidt meget i landskabet. Sådan er det ikke mere: Både børn og voksne er udsat for mobning. Og han tilføjer; det er ikke nødvendigvis usundt at være overvægtig: Det er kun usundt, hvis man ikke er aktiv.
Nu er tiden kommet til os overvægtige, der nu skal nedgøres og jagtes, hvad skal vi dog udsættes for?
Bliver der tale om en lignende hetz, som den mod rygerne, eller vil moralisterne gå endnu videre?
Jeg tænker om vi i en nær fremtid skal op på vægten i supermarkedet, før at lugen til frysedisken går op. Jeg ser det for mig; jeg rækker ud efter stor oksesteg… ALARM ALARM ALARM lyder en syntetisk stemme: Du er for tyk til at købe oksesteg, kun gulerodshylden og afdelingen for salater er åben for dig. Maskinen skriver 48 A4 ark ud med madplaner, slankekur og motionsplan for mig, den sidste side er et girokort med den nye overvægtsafgift, 300 kr., betales inden 14 dage…. Der er også en advarsel med, der siger, at hvis jeg ikke taber mig vil jeg få udleveret armbind, jeg skal gå med. Teksten; Denne borger er for tyk og må ikke fodres.
Jeg står i supermarkedet og glæder mig over den gang da det var rygerne der måtte holde for, og overvægtige kunne få lov til at leve livet!
Kunne vi ikke bare få lov til selv at stå til ansvar for hvad vi putter i hovedet?
Hør nu her, vi ved godt at:
- Der er usundt, at ryge.
- Der er usundt, at være svært overvægtigt.
- Der er usundt, at drikke for megen alkohol
- Der er usundt, at…..
- Der er usundt, at…..
Så lad os nu være i fred!
205 Kommentarer
Skrevet af Godt skrevet med et stænkt af humor :-)
Jeg tror at den STØRSTE grund til, at forskellige grupper af mennesker nu skal mobbes er,
for at få Danskernes tanker væk fra de kriminelle fremmede, så nu søger de Politiske korrekte efter syndebukke som de kan genere oppe fra deres " høje hest"
Jeg har nogle ideer til hvordan vi kan genere " de fede som genere alle"
(Jeg vil ansøge om patent på mine forslag - Jeg bliver rig :-) )
1. Vægt ved busstoppestederne. betal pr kilo. eller løb efter bussen så får man fedmerabat.
2. Forbyd alle OVER 50kg at købe slik og kager og fastfood mm.
3. Beløn de " rigtige" hvis de kommentere hvad de " fede" spiser eller putter i indkøbeskurven.
PS. Læs mine 3 ideer med humor - jeg vejer selv lidt for meget :-)
Skrevet af Selv tak ... ! Skulle det være en anden gang ;)
Din analyse er fin. Vi må kæmpe sammen imod sundhedsfanatikerne. De skyer ingen midler i deres iver efter at pålægge andre mennesker skyld. De elsker det. Hvorfor?
Kan det tænkes, at de selv har nogen meget store problemer, som de gerne vil aflede deres opmærksomhed fra? Det lyder sandsynligt ikke? Hvad skulle ellers grunden være til at man nægter andre at have det sjovt? Eller blot nægter dem at leve som de vil?
Du har skrevet, at det er usundt (hvad det så betyder) at være svært overvægtig, og at drikke for meget alkohol. Dette at indtage for meget - at misbruge - burde også have været tillagt faren ved rygning. Det er nemlig ikke usundt (farligt) at være moderat ryger (op til 6-10 cigaretter dagligt) - på samme måde som moderat overvægt & alkoholforbrug ikke er farligt.
Sundhedsfantikerne har imidlertid produceret en mængde falske undersøgelser om rygning, og har ud fra dem konkluderet - stik imod al biologisk evidens - at der ikke er nogen nedre grænse for fare ved rygning.
De er nu igang med at gøre det samme med alkohol - og snart kommer turen til de tykke. Jeg vil tro, at et våben mod jer bliver "passiv fedme" - denne passiv-teori er mange mennesker meget følsomme overfor, fordi den giver dem et argument for at fordømme jeres (og vores) tilstedeværelse.
Hertil kommer det økonomiske argument, som imidlertid er helt uholdbart - især for rygere, som er hårdt overbeskattede i forhold til ikke-rygere - men også for de tykke, fordi tykke mennesker ligesom rygere i snit lever kortere end "de sunde".
Jeg har samlet en del underøgelser af forholdet mellem økonomi og rygning, som viser, at ikke-rygere koster samfundet kassen. Det samme argument kan med fuld ret benyttes af de tykke - der er bl.a. en grundig hollandsk undersøgelse, der viser det både for rygerne og de tykke:
De slanke og sunde er de dyreste
Sundhedsfanatikerne har intet at komme efter. De er skadelige for humøret, for økonomien og for samfundet. Jeg vil til enhver tid stille mig på jeres side, og hjælpe jer med at kæmpe vores fælles fjender ned ... ! ;)
Skrevet af Jeg vil gerne se disse ryger og fede være i fred. Også den dag de bliver syge af deres måde at leve på. Men den dag, vil I sjovt nok ikke være i fred. Den dag vil I gerne havde hjælp fra medicinalindustrien - den industri som I hader så meget.
Har lige læst på KK facebook blog - men han har jo i talefrihedens ret, slettet mig som bruger :-)
Han skriver at Lise Nørgaard blev syg på hospitalet og han mener at det var de 10 -15 cerutter som hun røg om dagen som reddede hendes liv. Aha, så Lise røg altså under hendes indlæggelse på sygehuset og hun fik ingen medicin ? Lidt at grine af igen fra KK.
Men er der nogen der tror at rygerne gør noget for at hjælpe andre, eller bare gør det for at få lov til at ryge hvor de vil ? Jeg tror rygerne er total ligeglad med andre. Bare de må ryge. At de så prøver at få andre til at tro andet, er da til at grine af. Hvis fedmeskatten eller sukkerskatten kom før rygeforbudet, så ville rygerne da være rygende ligeglade. Først da rygeforbudet kom, ville de hjælpe alt og alle. Hvis rygeforbudet falder, så er rygerne da igen ligeglad med alle andre.
Men lad os kikke lidt på de fede som kommer på sygehus. Har I set havde det koste i andet udstyr ? Senge, stole og lyfteanordninger, for dem som ikke selv kan. Nå, nej, det må sygeplejesken da om. Om hun får dårlig ryg, det er sku ligemeget, vi ansætter bare en ny.
Ja, der bliver jo skrevet om sundhedsstyrelsen, så du er her jo også.
Nu mangler vi bare WHO og KB, så er dit had-meter da fyldt helt op.
Skrevet af Som jeg sagde. Hvis man selv vil stå til ansvar for sine handlinger, så må de jo gøre det fuldt ud. Det kan vi jo se at rygerne ikke vil. Hvorfor skulle andre så ville det.
"There's nothing like free lunch" er der en der bruger igen og igen, men han vil ikke tage ansvar for sine handlinger. Så den falder altid tilbage på ham selv.
"there's nothing like free lunch"
På DANSK - Ta ansvar for egne handlinger.
Når hospitalet ikke lige har en seng som kan modtage en som vejer 230 kg, så er det statens skyld ?
Når hospitalet ikke lige har tid til en patient som har røget 40 smøger om dagen og først kommet 14 dage før han skal dø, så skal hospitalet sætte alt ind for at han overlever 4 dage mere ?
Ta ansvar.
Skrevet af Hansen, du overser en ting en vigtig pointe i dit "ta ansvar"-argument.
Selvom man ryger, er fed, glemmer at tage solcreme på ved stranden, griller sine bøffer, står på ski, skateboard eller rulleskøjter, spiser for mange kosttilskud eller er single - alle handlinger der er 'eget valg' og indebærer forøgede sundhedsrisici - så kan man ikke melde sig ud af det statsdrevne sundhedssystem.
Hvis du med trusler om vold tvinger folk til at deltage i pyramidespillet, så skal de også behandles hvis de bliver syge - uanset livsstil.
Alternativet er private sundhedsforsikringer.
Nu er rygning en af de største dræbere og det ved folk.
Man har ikke taget tobakken fra folk, og man behandler stadigt folk, efter hvad jeg ved.
Det som rygerne klager over, er at de ikke længere må ryge hvor de vil. De prøver med alle midler at få folk over på "deres" side. Prøver at få sundhedsstyrelsen i miskredit og mange andre. Men de fleste, også rygere, ønsker ikke den tid tilbage hvor rygerne røg hvor de ville.
Og at rygerne tror at de er dem som holder hjulene igen med det de kalder "overbeskatning af smøger". Tobakken koster kassen hvert år.
Det samme gør de fede. Vi så lige en udsendelse fra Skejby sygehus, der har de ikke hjælpemidler til at tage de stadigt større og større mennesker. En seng til en overvægtig koster kassen, det gør løfteanordningerne også. Hvem skal betale ? Derfor er det dem som koster, der selv skal betale gildet.
Og ja, vi nærmer os privathospitaler. Se bare på hvormange der er forsikret gennem arbejdspladsen. Hvis der bliver mange syge på en gang, så er den forsikring nok ikke meget værd :-)
Men tror du at privathospitalerne har sengene og løfteudstyret ?
Det som rygerne klager over, er at de ikke længere må ryge hvor de vil. [...] Men de fleste, også rygere, ønsker ikke den tid tilbage hvor rygerne røg hvor de ville.
Kan du bestemme dig? ;-)
En seng til en overvægtig koster kassen, det gør løfteanordningerne også. Hvem skal betale ? Derfor er det dem som koster, der selv skal betale gildet.
Det gør de jo så også: de betaler skat.
Jeg bryder mig at du først vil tvinge folk ind i statsfinansierede sundhedssystemer, og derefter, med sundhedssystemet som argument, bestemme hvordan de skal leve.
Det er endnu et lille skridt på vejen mod det totalitære samfund.
Rygerne i denne debat vil......
De fleste rygere har dog set fordelen ved at der ikke bliver røget inde.
Dem har vi så "glæden" af i etageejendommene.
@ Torsten: Der er ingen grund til at læse (endsige besvare) Hr Hansens indlæg. Han er en troll. Benyt funktionen "skjul bruger" nederst til højre.
KK har lært det fra dagbladende, da de ikke gider at bringe KK's gentagende artikler med henvisninger til sig selv. KK ønsker ikke dialog, men kun at han selv bliver hørt.
På et spørgsmål til hvorfor han ikke svarede på spørgsmål til hans artikler, var svaret " Jeg er ikke brevkasse skribent"
Nej KK, du er ikke engang debatør.
Og at mene at dagbladende skal give dig fri rådighed over spalteplads og at du samtidigt kan lukke andre ude fra en debat. Både på DGN (ved at rette eller slette) og Facebook (ved at udlukke) har du vel selv givet svaret på hvorfor at folk ikke tager dig alvorligt, når du råber om retigheder og censur.
Når sammenhængende kun er at få rygeloven omstødt for en hver pris.
KK, det er jo det eneste du kæmper for.
KK alene vide, sådan var det jo også om fildeling. Hvor du jo tog mega fejl. Eller løg du også bare der ?
Som Ole Birk, der i øvrigt mig bekendt er ikke-ryger, sagde til nogle gymnasieelever engang, kan du glæde dig til, at flertallet beslutter sig for, at det er din dårlige vane, de vil komme efter...
Vi takker. De af 'os rygere' der har studeret rygersagen i årevis har luret at turen måtte komme til de store mennesker.
Velbekomme. Jeg er desværre overbevist om, at du har helt ret. Orwell skrev om tvungen motion som en del af skræksamfundet i bogen 1984. Den danske regerings eneste argument for ikke at indføre det, da det rent faktisk blev foreslået forrige år, var, at det fortsat er for svært at håndhæve. Skræmmende...
Hvis man ser på argumenterne i den offentlige debat. Her som andetsteds. Så er et af de vigtigste gennemgående argumenter, at rygere/overvægtige/alkoholdrikkere er en belastning for de offentlige finanser på en eller anden måde (belaster sygehusvæsenet osv.).
Og hvorfor gør de det? Det gør de fordi vi har et socialistisk samfund. Og når man har det viser historien tydeligt, at der opstår behov for at regulere borgernes adfærd ned til mindste detalje. Altså at socialisme fører til totalitarisme - altså at staten bestemmer fuldstændig over dig og din adfærd. Og indtil vi får rullet socialismen tilbage har vi intet håb om at få fjernet de totalitaristiske tendenser i samfundet.
Jeg vil mene, at sundhedsapostlene deres halehæng af magtsyge politikere burde få sig et liv - det har de tydeligvis ikke nu og det synes jeg ærligt talt ikke, vi andre skal lide under.
Hesteridning er dødsensfarligt! Vi bliver nødt til at sætte ind med en kampagne med masser af blod og brækkede lemmer. De unge piger må finde noget andet at ride på!
Økonomien frem for mennesket, hedder den konservative og liberale tanke, der har reduceret os til en kalkule i samfundsøkonomien. Og er der risiko for, at du ender som et rødt tal på den samfundsøkonomiske bundlinje, bliver du en udstødt, en paria. Den kynisme, der ligger bag denne tankegang, pakkes så fint ind som en form for medmenneskelighed: Du tvinger os jo til at beskytte dig mod dig selv, fordi du optræder uansvarligt i forhold til vore eksperters udsagn. Især de udsagn, der gør dig til en dårlig samfundsøkonomisk forretning.
I grunden er det ufatteligt, at vi endnu ikke har gjort oprør mod dette overformynderi. Vi er efterhånden blevet så velpolerede og afrettede, at vi tillader uhørt megen kontrol og et forkvaklet menneskesyn i sundhedens hellige navn. Heksejagterne er kun tilsyneladende afskaffet. I den moderne udgave bliver vi i stedet brændemærket i den offentlige nedvurdering af os. Og det skal vi nok blive sundere af.
Du lyder som Grækerne i øjeblikket.
Selvom at de selv har kørt deres land i sænk, kræver de stadigt at regeringen skal give dem alt de peger på.
Måske du skulle stemme på Enhedslisten.
Frk. Hansen. Jeg forsøger at stemme på den sunde fornuft, og hvis jeg vurderer, at førertrøjen på den front i øjeblikket er hos EL, bliver det naturligvis dem, der får min stemme. Men sansynligheden herfor er nok mindre, end at du og jeg bliver ramt af visdom.
Om du stemmer på EL eller AL, så har du spildt din stemme.
Tror du at AL kan gøre ret meget på borgen ?
De ved at der er nogle stakkels rygere som er utilfredse, men når de kommer ind - hvis de kommer ind - så sker det ikke meget. De fik stemmerne, men ændre noget, det kan de ikke.
Held og lykke.
@ Toke: Gode pointer, og jeg er helt enig.
Men det groteske er, at hvis du virkelig tager det økonomiske argument alvorligt, og undersøger til bunds hvordan økonomien ser ud, så vil du se, at de folk, der holdes op som det gode eksempel - de "sunde" mennesker - er langt "dyrere i drift" for staten end de "usunde".
Vi har vist dette med rygning & rygerne. Det er ingen tvivl om, at rygning burde statsstøttes, som den amerikanske økonom Kip Viscusi siger - hvis økonomisk retfærdighed var målet. Om det også er sådan med de overvægtige, er jeg lidt i tvivl om .... formentlig.
Dagens økonomiske argument overfor de usunde er derfor både lige så forkert og lige så moralsk forkasteligt som Hitler's argument overfor jøderne: At de ødelagde den tyske økonomi.
Men Hitler var selvfølgelig ikke så hyklerisk som dagens politikere og eksperter, som hævder, at de udstøder rygere og overvægtige "for deres egen skyld" ...
Dagens økonomiske argument overfor de usunde er derfor lige så forkert og lige så moralsk forkastelig som Hitlers argument overfor jøderne: At de ødelagde den tyske økonomi....[]....Men Hitler var selvfølgelig ikke så hyklerisk som dagens politikere og eksperter, som hævder, at de udstøder rygere og overvægtige "for deres egen skyld...."
Tak Klaus. Vi er helt enige.
Det forekommer mig absurd, at der er foretaget beregninger på, at "de sunde" (dårligt udtryk) skulle være en større belastning for samfundsøkonomien, end de "usunde" (endnu dårligere udtryk). Det forekommer mig i det hele taget absurd, at mennesker gøres op i forhold til samfundsøkonomien.
@Toke, enig på nær den første sætning. Der skulle have stået:
Velfærdssamfundet frem for mennesket, hedder den socialistiske tanke, der har reduceret os til en kalkule i samfundsøkonomien.
Det er sq ikke liberalt at jage tykke mennesker og folk der ryger (udenfor).
@Trolle. Det er ikke menneskeligt at jage nogen udenfor. Men et flertal på tinge har alligevel besluttet, at sådan skal det være.
At velfærdssamfundet, eller velfærdsstaten, som den kaldes nu, har reduceret menneskene til kalkuler, har du også ret i. Men selvom den oprindelige tanke, eller illusion, afhængig af, hvordan man anskuer det, bag velfærdssamfundet netop var mennesket over økonomien, så er der over tid sket et skred, så bøtten nu er vendt helt på hovedet, om man så må sige. Og netop den siddende regering har i udsøgt grad forfinet og stemt beregningsmodellerne af, så det, der måske engang begyndte sin tilværelse som mennesket over økonomien, nu er blevet det stik modsatte. Velfærdsstaten, og også personskatten, er to store monumenter over politisk udygtighed gennem flere årtier.
@Udenfor/indenfor-problematikken, den har jeg diskuteret ad nauseam med Klaus K. Der kunne ikke opnås enighed ;-)
@Velfærdsstaten, det er skræmmende at der i den politiske debat breder sig en tendens til at sætte systemet - her velfærdsstaten - før mennesket. Staten skal være til for borgerne, ikke omvendt.
Men jeg er uenig med dig i at vi har haft en borgerlig-liberal regering de sidste 10 år.
Fight on fatties! Fuck systemet, hvis i kan lide god mad, så vis omverden det!
Lad de tykke melde sig ud af sundhedssystemet. Så kan vi tale.
Nu er jeg ret fit, men for satan, hvor ville jeg spare mange penge på at have en privat sundhedsforsikring, der dækkede alt (den nuværende dækker som bekendt ikke akutte sager).
Lad alle melde os ud af samfundet. Lad DK blive en stor Thy-lejer.
Så skal det nok gå for DK :-)
Nej, der bliver ikke taget hånd om akkutte sager, du får en tid og kan du ikke holde dig til det bliver din tur, så er det bare synd.
Prøv at ta en tur på sygehuset før du udtaler dig.
Det er ikke alt de kan klare på en dag. Og da slet ikke lungekræft. Eller overbelastede knæ.
Skrevet af "Der er intet som et frit måltid"
Hr. Hansen, det er sgu da os rygere som betaler dine gratis grøntsager via de tårnhøje afgifter.
Det er så sjovt med Jer rygere. I tror at det er Jer der betaler for alt. Men det er det ikke. I betaler ikke engang for det som det koster samfundet at ryge.
Prisen for tobakken er sat ud fra udgifterne. I tror at hvis I ikke røg, så ville danmark gå konkurs. Det er simpelhen til at få mega griner af.
Så på Grækenland, de vil ikke stoppe med at ryge og de er ved at gå konkurs.
Jeg ved godt at KK ønsker at give spiritus forbudet skylden for USA's konkurs. Med det eneste der kan sende i land så langt ned, er overforbrug. Det har rækenland også lige bevist.
Så at du tror at det et tobakken der betaler velfærden i DK er rent til grin.
Endnu en undskyldning fra rygerne for ikke at stoppe sin dårlog vane. Men sjovt at I vil leve på så mage løgne. Og at I selv tror på dem.
Hvem tror du at du snyder ?
Desuden vil jeg gerne vide hvor man kan få gratis grønsager ?
Skrevet af Tak, for de mange gode kommentarer.
Jeg bliver lidt ærgerlig når nogen drager personer på 220 kg. og folk der ryger 200 cigaretter om dagen ind i debatten og gør det til standarden for argumentationen. Det er derfor vi i dette land har så mange regler og så mange der fortæller os hvad vi må og ikke må. Hver gang der er én eller anden ekstrem der træder ved siden af, skal det partu gå ud over alle os andre.
Der er rigeligt med eksempler :
- En balletdanser tager kokain; der rejser sig et krav om at alle balletdansere nu skal testes for narkomisbrug.
- En bank går fallit; der rejser sig et krav om at en hær af ”kontrollanter” skal rejse land og rige rundt og smileymærke banker, så de dumme forbrugere ikke selv skal tænke sig om.
- Priserne på frugt og grønt stiger; EL stiller krav om, at nu skal der indføres et kontrolkorps der holder øje med priserne!
- Virksomheder flytter ud; fagbevægelsen stiller krav om et kontrolkorps for at sikre større indblik i danske virksomheders udflytning af produktion og arbejdspladser.
- En hjemmehjælper passer ikke sit arbejde ordentligt; alle hjemmehjælpere skal nu kontrolleres i hoved og xxx.
- Nogle mener der spises for megen usund mad; der indføres mærkningsordninger til højre og venstre, så de dumme forbrugere kan hjælpes til at spise den statsautoriserede diæt.
Jeg vil fastholde at langt de fleste regler indføres fordi en eller anden ekstrem, enten har gjort noget dumt, eller fremfører ekstreme venstrefløjs argumenter. Mere kontrol, mere kontrol, men det var jo også Stalin der udtalte de frygtelige ord ”tillid er godt, men kontrol er bedre”.
På samme måde mener jeg ikke det er rimeligt at fremhæve at alle der har et par kg. for meget på sidebenene skal gøres ansvarlig for, at en eller anden har ædt sig en pukkel til. Og helt ærligt, hvor mange findes der overhovedet i DK der vejer 220 kg? eller ryger 200 cigaretter? Lad os nu ikke gøre ekstremerne til genstand for vores argumentation.
Der er også en del der siger, at rygere og overvægtige så selv må betale, hvis de får brug for sundhedsydelser.
Helt ærligt hvor går grænsen, skal vi så også lade trafikdræbte ligge tilbage på vejen, uden hjælp, hvis de ikke har overholdt færdselsloven 100%. Eller skal sundhedsvæsenet afvise LO arbejderen der er slidt op fordi han har tjent en masse penge ved at arbejde på akkord og nu har en ødelagt skulder, ryg eller hofte. Hvor går grænsen?
Eller det er måske meningen at rygere og overvægtige skal slippe for at betale skat, for så selv at lave sundhedsordninger. Nej lad os nu få lidt rimelighed ind i debatten.
Ellers mange tak for de mange engagerede kommentarer!
Kent Hedemann Kristensen
Hver gang der er én eller anden ekstrem der træder ved siden af, skal det partu gå ud over alle os andre.
Ja, det kaldes mindsteprincippet og nultolerance. Ikke blot som to begreber, men som en lov,der blev indført som regeringens officielle politik for ca. fem år siden. Jeg tror det var af den daværende fødevareminister eller sundhedsminister. Og danskerne slugte dem råt.
Og paradokset er, at jo mere disse to værdisignaler bliver brugt, jo mere intolerante, selvretfærdige og ligeglade bliver danskerne med sig selv og hinanden. Den perfektionisme, man ikke selv kan leve op til, kræver man nu af de andre. Vi har fået retten til at kræve, at andre skal sikre os det perfekte liv. Og midlet er blevet forbud, overvågning og kontrol. Danskernes identitet gik fra mangfoldighed og frihed til middelmådighed, ensretning og perfektionisme.
Den indre svinehund kan nu blive luftet over for de andre. Med regeringens velsignelse.
Og lad da endelig Hr Hansen fortsætte sine skriverier. Han viser os jo, hvad det er vi er oppe imod.
Mon ikke hans ekstreme holdninger kan få flere til at tænke sig om, inden de stemmer på det samfund, han argumenterer for. Han er jo et skræmmeeksempel på, hvor vi risikerer at ende.
For mig ser det mere ud somom at I lyder som en flok Grækere. Vil havde at regeringen skal give Jer alt, uden selv at tage ansvar. Så hvis I fik det som I ville, så kunne vi da se hvor v ender. Kik på Grækenland.
Men Grækenland og Polen er jo også forgangs lande :-)
Du bruger igen KK metoder ved at splitte en sætning:
"uden selv at tage ansvar."
Læs selv hvad du selv skriver.
Staten skal åbenbart sørge for steder hvor I kan ryge. Selvom at tjenerne har fået et bedre arbejdsmiljø. Frank har ellers løsningen, men den vil rygerne jo ikke bakke op om. Derved er der ikke brug for disse steder.
I vil ha behandlingsgarenti. Lige nu har I samme tilbud som alle andre.
Staten skal lade være med at tage afgifter for smøgerne.
Prisen er sat ud fra hvad det koster staten at "rydde op" efter rygerne og har den pris rygerne er villige til at betale.
Rygning er stadigt en privat sag - så hold den dog privat.
Jeg spurgte ikke om, hvad det er, staten har taget fra os. Det ved vi godt allerede.
Jeg spurgte hvad det er, du henviser til, når du påstår, vi kræver mere af staten, end du f.eks. gør?
Jeg kræver ikke at staten skal slette en lov.
Og du må jo stadigt ryge, selvom at du mener at staten har taget det fra dig.
Og du mener at du ikke har samme fordele af de andre ting. Jeg mener stadigt at behandlinger er lige for alle.
Du mener også at I er udsat for en hets.
Men du mener samtidigt at du må ryge hvor du vil. Jeg vil sige at ryge hvor der er ikke-rygere erda en hets mod dem. Så glem nu alle de løgne om at rygerne ikke har nogen steder at gå hen, at I blever hetset og at i kommer bagerst i køen. Sådan er det ikke. Men offerrolden har I altid været hurtige til at tage.
Jeg kræver ikke at staten skal slette en lov.
Nej, du krævede at staten skulle lave en lov. Før rygerne nu kræver den fjernet igen.
Hvordan kan en lov, som du ikke anerkender, har fjernet noget, give os ”alt”, ved at blive slettet?
Jeg mener stadigt at behandlinger er lige for alle.
Hvem, ud over ikke-rygerne, har da krævet fortrinsret?
Du mener også at I er udsat for en hets.
Og du mener altså, det er et urimeligt krav, at forlange ikke at blive udsat for en hetz? Svarende til den, du nu er ved at optrappe overfor de overvægtige, ved at udråbe dem til at være de næste, der skal forbydes?
og at i kommer bagerst i køen. Sådan er det ikke.
Nej, men det er godt på vej. Hvordan vil du forsvare din medvirken til det samfund, den dag det er sådan?:
Højtuddannede: Tykke og rygere må selv betale for behandling
Overvægtige er selv skyld i fedme
Læs hele artiklen på Nordjyske.dk
1010 personer har svaret på spørgsmål om overvægt, og 86 procent af dem lægger først og fremmest ansvaret på den overvægtige selv, skriver Politiken onsdag.
Jeg mangler stadig at få svar på, hvad rygerne kræver af staten, som du ikke kræver!
I skriver igen og igen at I ikke har steder og at staten har taget sutten fra Jer. I må stadigt ryge.
Jeg har ikke bedt om nogen lov. Det har tjenerne og det har de god grund til. De har fået et meget bedre arbejdsmiljø. Hvorfor må de ikke få det ? Er du så egoistisk at det er din "ret" og dine behov som alle skal føje ?
I har også allerede malet fanden på vægen. Og I snakker om skræmmekampanier :-)
Jeg har stadigt ikke set at rygerne og de fede selv skal betale. Men jeg har hørt at velhavende ældre selv skal begynde at betale for nogle ydelser.
Mange af de overvægtige er selv skyld i det, ja. Men der er også nogle hvor det ligger i generne.
Men rygerne er selv skyld i det, der er ingen undskyldning i at de er afhængige af nikotin. Det er helt selvforskyldt.
Du har fået svaret.
Skrevet af Prisen er sat ud fra hvad det koster staten at "rydde op" efter rygerne
Ja? Plus alt det andet som skal finansieres via tobaksafgifterne. Hvis tobaksbeskatningen gav underskud ifht. udgifterne på rygerne, hvorfor tror du så at de også lige skal bruges til at dække multimedia-hullet på ca. 200mil.
http://www.business.dk/oekonomi/rygere-faar-regning-multimedieskat
Du er og bli'r et vrøvlehoved bette Hansen.
Du kan jo se deres iskolde beregninger/forventninger omkring tobaksbeskatning her.
Endnu en rygende (KK) journalist. Bruger nogle ord fra et buget og siger at det er den måde det hele hænger sammen på.
Prøv at læs det igen.
Merprovenu betyder ikke et overskud. Men at der kommer mere ind, ja, til at dække udgifterne.
Der står også at nogle ting blev fritaget for medieskat. Det får journalisten til straks at ligge den fritagelse af medieskat over på rygerne :-) Det er så sjovt at se rygernes iver på at gøre sig til de gode, som betaler for alle os andre.
Prøv selv at lav en udregning på et sygdomsforløb. Vi kan sige lungekræft. Du har langtfra betalt det det koster i dine "små" ekstra afgifter for en sådan behandling. Dertil kommer oprydningen af skodder og andet skit rygerne laver.
Husk nu at vi snaker kun afgiften, vi andre betaler også for varens pris og moms.
Skrevet af Tag dig nu sammen, i stedet for at sabotere debatten. Du er sikkert en klog fyr, kunne du ikke droppe dine stråmænd og være lidt konstruktiv? Du debatterer mestendels med liberale.
LIBERALE! Folk der hylder den private ejendomsret og det personlige ansvar. Ryg alt du vil hos dig selv eller hos andre der giver dig lov - ryg ikke hos folk der ikke giver dig lov - og betal din egen hospitalsregning, hvis det går galt.
Hvad er problemet? Du vil bare blande dig i andre folks liv? Først vil du tvinge dem til at deltage i et "solidarisk" sundhedssystem og derefter vil du tvinge dem til at opføre sig efter dine normer? Skal vi alle leve ligesom dig, før du er tilfreds?
Den dag du står på mit dørtrin og vil bestemme indholdet af mit køleskab, kan du smage den tunge ende af et boldtræ. Indtil da er du bare en sur, anonym kælling på nettet, som måske irriterer lidt her og der, men ingen tager seriøst.
Det er så sjovt når rygerne bliver nedladende om andre, for at fastholde Deres meninger :-)
Først kalder du mig en fyr og bag efter en kælling :-)Kan du selv bestemme dig ?
Ja, netop, ryg hvor du må, og lad være der hvor du ikke må. Men det er jo ikke det rygerne vil, de vil ryge hvor det passer dem.
Ingen der tager mig alvorligt. Er der nogen der tager de højtråbende rygere alvorligt ?
Så jeg ved ikke. Jeg prøver bare at sige at det ikke hjælper at råbe op om at rygerne er så gode mennesker og det ikke er tobakken de bliver syge af. For det er der ingen der tror på i dag. Det har vi set for mange eksempler på at det jo ikke passer.
Men I hylder jo ikke den private ejendomsret mere end at I godt på ryge på en altan, så røgen går ind til naboen, som derved mister hans ejendomsret, til at være fri for tobaksrøg. Så nej, selvfede det er hvad rygerne er.
For at citere Spin Doctors: man behøver ikke at være en kvinde for at være en kælling. Man skal bare være en kælling.
Kunne du ikke forholde dig til følgende, som Søndergård skriver:
Hvad er problemet? Du vil bare blande dig i andre folks liv? Først vil du tvinge dem til at deltage i et "solidarisk" sundhedssystem og derefter vil du tvinge dem til at opføre sig efter dine normer?
For at citere Spin Doctors: man behøver ikke at være en kvinde for at være en kælling. Man skal bare være en kælling.
Kloge fyre, de Spin Doctors... :)
Fin debatstil at kalde andre for en kælling. Det skal man nok blive taget seriøst for at gøre :-)
LIMBO - how low can you go.
Ja, når du skingert spyr din galde ud og vil bestemme alt muligt over folks mad- og røgvaner, så bliver jeg nedladende. For jeg har ikke meget til overs for totalitære kommanduser. Jeg er dog ikke ryger, jeg er eksryger og glad for det, men derfor vil jeg ikke pådutte andre den samme levevis.
Jeg fastholder at folk ikke tager de tossede af dine udsagn alvorligt, men som historiebevidste individer, tager de essensen alvorligt: det totalitære. Faktisk tror jeg slet ikke du ønsker at gå den vej, du så entusiastisk plæderer for. Tvang har aldrig medført noget godt.
Men hør, jeg havde også ret i at du sikkert er en klog fyr, da du berører noget væsentligt i det sidste afsnit af din kommentar. Hvad nu når røgen fra pubben, altanen eller toilettet(?) siver ind på en anden matrikel og genererer ejeren/beboeren? Men det er altså ikke kun væsentligt for cigaretrøg, det er det da også for madlugt, grillrøg, børneskrig og meget andet. De fleste mennesker kan heldigvis selv finde ud af det med naboerne, men det er et spændende principielt emne.
Jeg blander mig ikke i hvordan andre lever. Efter hvad jeg ved, så må rygerne stadigt ryge sig ihjel og de fede stadigt æde sig ihjel.
jeg siger bare at jeg ikke ønsker at sidde i rygernes affaldsluft og at tjenerne ikke ønsker at arbejde i den samme luft, da de bliver syge af det. Derfor kom der en lov. En lov som rygerne ikke fatter.
Desuden så mener jeg at alle har samme tilbud til behandling. Men de fede har bare andre behov. Vi kunne jo sige at fremover for man kun børnepenge for et barn, om det så er tvillinger eller flere man får. Hvordan skal forældrene så få det til at hænge sammen ? På samme måde har staten behandlingstilbud til de fede, men det kan ske at de løber tør for senge som han holde til dem.
Rygerne og de fede vil ha samme muligheder, uden selv at tage ansvar for hvad de gør. At veje over 120 kg som en 150 cm er hverken sundt eller alm. og de fleste af dem, har det heller ikke selv godt med det.
Men hensyn til de ting du skriver, så bor jeg i et byggeri med mange forskellige folkeslag. Og jo, der er problemer med maden. Det værste er stadigt når folk lader deres popcorn brænde på og åbner hoveddøren, så er det i alle lejligheder. De fleste er heldigvis ved at lære det. Men ellers er mados kun omkring kl. 18. og her har de fleste udsugning kørende.
Grillrøg er et større problem, da folk ikke fatter at røg går opaf. Det gør at det er dem som bor øverst som får alt røgen. Sjovt nok er det den som bor nedrerst som griller her :-) Der er en grillplads og den SKAL de bruge. Men de gør det ikke. Men jo, der er regler. De er ved at blive overholdt.
Børneskrig, tjaa, der står at det ikke må genere andre. Men hvornår genere det ikke andre ? Det samme står der om høj musik, her skal døre og vinduer vøre lukket. Det skal det ikke når børn skriger ??? Men hvornår genere høj musik så ? Når forældrene ikke kan høre deres børn skrige for høj musik ?
Alle disse regler, er lavet så vi alle kan være her og at vi ved hvilke retningslinier vi har at gå efter. Nogle ryegre her, mener vel at det er at tage "livsnydelsen" fra folk. Jeg vil stadigt sige, at det ikke er anarki vi skal leve i. Ellers flyt selv til et sådan sted, så vil I kunne forstå hvorfor der er regler.
Det sjove ved rygning er så, at man faktisk kan få det forbudt at ryge på altanerne. Der står nemlig i de fleste reglsær fra boligforeningerne, at man ikke må smide affald ud af vinduerne. Tobaksrøg er affald. For slet ikke at tale om det bjerg af skodder der ligge neden for blokken. Lad os se den dag hvor en af deres børn bliver syge af at putte et skod i munden. Så er det vel boligforeningens skyld, da de ikke rydder op efter de skattebelastede rygere. Det er vel så langt rygerne selv vil tage ansvar.
Du blander dig jo f.eks. i, at jeg ikke må drive en beværtning, hvor man kan nyde en cigar og en cognac i en Chesterfield.
Når der er så mange ting der irriterer dig, forstår jeg ikke, at du har valgt at bosætte dig så tæt opad så mange andre mennesker. Det larmer og lugter når man lever. Lever du aldrig, så dine omgivelser kan mærke det?
Det er da ikke mig der har forbudt dig at lave denne beværtning.
Det er nye regler. Du mener altså at alle nye regler skal afskaffes ?
jeg har bosat mig her og forklare hvad reglerne siger, som i resten af samfundet. Men du er åbenbart imod regler. Fint, så.
Om jeg laver larm og genere andre. Jeg får da også noget at vide hvis jeg overtræder nogle. Men så skal jeg da også bare skide på andres ret og opføre mig som jeg vil. Var det anarki du sagde ?
Hvis du går ind for anarki, så var det nok ikke lige en beværtning jeg ville åbne.
Der kunne vi jo tage et andet eksempel. Ham som der har været nogle sager med. Ham som mener at det kun er bordene som er serveringsareal. Tja, han kunne lukkes af brændmyntighederne, da han ikke kender størrelsen på hans beværtning og derfor ikke har disse parpire iorden. Nå, dem er du vel også ligeglad med. For brændmyntighederne skal vel heller ikke bestemme over din beværtning. Ej heller vil du havde fødevarestyrelsen på besøg. Hvad skal de dog ?
Argh, niveauet bliver altså for lavt nu. Det må være hårdt at være så bitter, at man ikke kan se vejen for bare skodder.
Det har været lavt længe. Allene det at man diskutere med folk som ikke kan fungere i hverdagen uden at skulle havde et skud gift fra en plante en 10 - 20 gange om dagen og derved ikke kan tænke uden at det går gennem den.
Og det at du kalder mig en kælling er da virkeligt på et højne det.
Kan bare ikke forstå at du vil starte en beværtning, nu da du kender reglerne :-)
Hvis du synes bedre om hystade, er det måske også mere rammende. Vend du bare trygt tilbage til at hænge sedler op i opgangen med vrede budskaber om generende opførsel.
Og du snakker om at holde det lavt :-)
Har jeg hængt sedler op, det var jeg ikke klar over. Godt at du ved mere om mig, end jeg selv gør.
LIMBO - how low will you go
Ja, dit niveau af hjerneaktivitet holder sig pænt under middel og for at beskrive det, er jeg nødt til at aktivere et sprogligt lavt niveau.
DONUT - how fucking oblivious can you be
"There's nothing like free lunch"
Hvem skal betale ?
Jeg vil gerne se LA finde de penge. Med den politik de ønsker at køre.
Ja, lad os endelig blive som forgangslandene Grækenland og Polen :-)
Ja, netop, ryg hvor du må, og lad være der hvor du ikke må. Men det er jo ikke det rygerne vil, de vil ryge hvor det passer dem.
Du er noget underlig i din logik. Eller mangel på samme.
Du skriver at vi kræver alt af staten. Nej, det gør vi ikke. Det eneste vi kræver af staten er. at de skal blande sig uden om. Hvilket faktisk slet ikke kræver nogen form for lovgivning eller handling fra statens side.
Du kræver derimod, at staten skal passe på dig, ved at lave en lov, der sikrer, at du ikke selv skal gøre noget, eller træffe dine egne valg. Du dapper endda troligt efter rygerne ind på et rygerværtshus, og efterfølgende giver dem skylden for, at din aften i byen er ødelagt.
Du kræver at staten skal pakke dig ind i vat.
Relateret til emnet i denne tråd, accepterer du også argumenterne for fedtafgifterne, fordi du kræver, at samfundet skal tilpasse sig dine livsstilssygdomme, og kun dine.
Så hvem er det egentlig, der kræver en hel masse af staten? Du vil jo ikke selv tage aktivt del i at leve det liv, du ønsker. Det skal andre/staten sikre dig.
Men lad os kikke lidt på de fede som kommer på sygehus. Har I set havde det koste i andet udstyr ? Senge, stole og lyfteanordninger, for dem som ikke selv kan. Nå, nej, det må sygeplejesken da om. Om hun får dårlig ryg, det er sku ligemeget, vi ansætter bare en ny.
Rygerne og de overvægtige og de næste, der står til at blive jagtet af samfundet, vil godt give plads til din livsstil i det offentlige rum. Vi vil bare ikke give dig eneret.
Du ønsker eneret på din livsstil i det offentlige rum, ved at rygerne skal ryge hjemme, de overvægtige skal tabe sig, alle andre skal ----- (hvad de så end finder på næste gang)
Så vi prøver lige igen. Hvor er det, du mener dine krav til samfundet er mindre end rygernes, de overvægtiges og alle andre, der ikke ligner dig til forveksling?
Ud fra det du skriver, så mener du at staten skal blande sig udenom. Jeg gør endnu engang opmærksom på at det er en arbejdsmiljølov. Mener du, at alle arbejdsmiljølove skal ændres, så du kan gøre hvad der passer dig. Lad os køre 120 km/t forbi et vejarbejde. Jeg har sku betalt vægtafgift og forsikring. Og den høje afgift på benzin, så har jeg ret til at køre så hurtigt jeg vil.
Jeg skulle jo hjem den dag, så jeg fik ikke noget ødelagt. Hvor har jeg skrevet det ?
Det jeg prøver at sige, er at hvis staten skal blande sig udenom og lade borgeren ryge, drikke og æde sig ihjel, så bliver staten nød til at se på indtægterne og se at der ikke er penge til at redde hele verden. Så må de jo se på hvem der bedst kan betale sig at reparere på. Det bliver nok ikke på rygerne og de fede.
"There's nothing like free lunch" - men regningen skal betales.
Ud fra det du skriver, så mener du at staten skal blande sig udenom. Jeg gør endnu engang opmærksom på at det er en arbejdsmiljølov.
”Ud fra det jeg skriver” så skriver jeg, at det er dig der stiller specielle krav til samfundet, ikke os. Arbejdsmiljøloven er også et krav. Hvad enten man går ind for den eller ej.
Jeg skulle jo hjem den dag, så jeg fik ikke noget ødelagt. Hvor har jeg skrevet det ?
Her (hvor du gik med, i håbet om at "nogen" kunne overtage ansvaret for at give dig en god tur i byen):
Jeg var også lige til en afslutning. 12 personer, 4 rygere, alle skulle med på et rygerværtshus. 4 forlod stedet under en time efter. Hvorfor mon ?
Ja, jeg var en af de første der gik, efter ½ time. Men de andre gad heller ikke røgen. Ingen havde ellers sagt noget om røgen. De gik også bare.
Jeg gik med, i håb om at folk var kolge nok til ikke at gå ind på et rygersted. Vi stod også over 10 min udenfor, før der kom en stamgæst ud, som kende en i selvskabet :-( Så var slaget tabt. jeg drak en øl, så havde jeg vist mig. Så høflig er jeg. Rygerne var jo bare gået eller havde spurgt på forhånd og var blevet hjemme, tøsesure som de er.
Jeg er ikke tjener, så du kan ikke give mig skylden. Jeg mener bare at det er OK at tjenerne får et godt arbejdsmiljø.
På samme måde (jeg ved ikke om du er overvægtig) så mener du jo at de overvægtige ikke skal hetses, fordi at du kan bruge dem i dit agenda til at få rygeforbudet omstødt. Hvis det bliver det, så er du da ligeglad med fedmeeskatten.
Igen tager du kun det du kan bruge og skriver ikke helheden.
Min aften var ikke ødelagt. Jeg ville jo gå hjem efter højst en time, så nej.
Jeg prøver bare at vise at du mener at jeg ønsker at det skal være på mine præmisser. Men du har på ingen møde noget at modsige, når det hele er på rygernes :-)
Jeg skriver jo også at jeg viste mig. Hvis det havde været en ryger og de fik at vide at man på intet tidspunkt kom på et rygerværtshus, så ville de blive hjemme. Det kan vi jo se på disse sociale rygere der er her i debatten.
Og jeg siger det endnu engang. Det er ikke mig der har bedt om loven. Det er dem som er ansat i branchen. Jeg er i en helt anden branche.
Og jeg må så spørge dig - Hvem skal betale den frie lunch som rygerne og de fede tager på statens regning - når de bliver syge ? Vi ved at rygning og fed mad er usund og derved bliver det en ekstra omkostning for samfundet.
Min aften var ikke ødelagt. Jeg ville jo gå hjem efter højst en time, så nej.
Hvilket modsiges af din første påstand:
Så var slaget tabt. jeg drak en øl, så havde jeg vist mig. Så høflig er jeg.
Hvilket slag? Hvad ville du have gjort, hvis du havde vundet slaget?
Eller dit indlæg handlede måske slet ikke om rygning. Du ville blot fortælle os en lille historie om, at du var en tur i byen og havde planlagt at blive der en times tid.
Og jeg må så spørge dig - Hvem skal betale den frie lunch som rygerne og de fede tager på statens regning - når de bliver syge ? Vi ved at rygning og fed mad er usund og derved bliver det en ekstra omkostning for samfundet.
Og jeg må så spørge dig – Hvem i Danmark får ikke ”fri” lunch – når de bliver syge? Hvem betaler for din behandling?
Desuden er det ikke fri lunch og det er ikke statens penge. Staten er vore tjenere. Og befolkningen er arbejdsgiverne. Så det er ikke statens penge. Det er befolkningens. Og vi har alle betalt til den kasse, som du så nemt kalder fri lunch. Efter princippet betal efter evne og få retur efter behov.
Alternativt må rygerne, de overvægtige osv jo fritages for at betale skat, moms og afgifter, da vi ellers betaler for din frie lunch.
Fritagelse for skat går du nok ikke ind for. Men den frie lunch lyder du da til at være vældig begejstret for, når det er dig selv, det drejer sig om. Du vil jo gerne have det offentlige rum for dig selv. Mens vi andre skal betale overpris for at du kan få eneret på, hvad der er rigtigt og forkert.
Men måske du kan lave en liste over, i hvilken rækkefølge du mener vi skal behandles og betale skat (omvendt proportionelt), efter:
Du må have gjort dig nogle tanker om konsekvensen af det samfund, du plæderer for, så her er nogle emner, du kan sætte nummer ved.
Rygerne
De fede
Alkoholikerne
Narkomanerne
De depressive
Dem der drikker light sodavand
Dem der drikker sukkerholdig sodavand
Dem der forsager fedt
Den der drikker 2 L vand om dagen
Dem der drikker 2 L kaffe om dagen
Dem der arbejder for meget og ikke har tid til at dyrke motion
Dem der kommer til skade når de dyrker motion
Dem der følger dine sundhedsfanatikere, og ender med at få anoreksi
Dem der følger dine sundhedsfanatikere, og ender med at blive overvægtige
De handicappede
De rødhårede
Indvandrerne
De gamle
Fortsæt selv listen -----
Nu skal der siges at dem jeg var i byen med, var meget yngere end mig, derfor ville jeg kun være der en time. Men slaget var jo tabt, den time jeg havde sat af, blev til en ½ time. Jeg var stadigt ikke den eneste der gik, de andre der gik var også ikke-rygere.
OK, så sætter vi skatten op for alle, eller tager pengene fra en anden kasse. Lad og tage den fra brystkræft. De undersøgelser er jo ikke noget værd, så kvinderne må selv betale hvis de tror at der er noget i vejen. Eller hvad med børnehaverne ? Uddannelserne ? Eller de ældre. Pengene skal jo findes. Derfor er det rimeligt at dem som øger udgifterne, selv er med til at betale. Rygerne har jo ikke betalt en lungekræftbehandling på de ekstra afgifter de betaler, så derfor er rygerne langt bag efter hvad angår det de betaler for i forhold til hvad de forbruger. De andre penge du snakker om, som vi og også rygerne betaler, går til blindtarmen og andet. Men de sygdomme for rygerne vel ikke - vel ?
I tror at I betaler for at holde DK i gang, men når først at udgifterne til de skader rygerne laver på sig selv, andre og der er ryddet op efter det svineri som I laver, så tror jeg ikke at der er noget tilbage.
Men husk nu på, at når du laver en udregning med hvad rygerne betaler ekstra, så er det kun afgiften du kan tage. Vi andre betaler også moms og afgifter på benzin. Og andre vare.
Så nej ryger. I har ikke betalt det I selv forbruger.
Og at vi skal betale skat efter hvor meget vi kan betale. Fint. Så går du ind for general skattestigning for alle. Så alle skal være med til at betale den frie lunch til rygerne og de fedes overforbrug af dårlig livsstil ?
Jeg ville sige at fed mad ikke lige er noget vi har brug for hver dag. Men der bliver flere og flere fede. De tager så den fir lunch på statens regning. Tænk på hvor mange der kunne blive behandlet på sygehusen på den tid som disse livsstilssygdomme tager og for hvad det koster.
Men klag du bare til staten - hvad med at tage ansvar i stedet.
Tillad mig et lille indspark, Marianne: Hvis du nogensinde har forsøgt at diskuttere med en sindslidende, fx. manisk person, ved du også, at man ikke kan tale ind til en fornuft, der ikke er der.
Fornuft er så altså at råbe op om at andre ikke vil tage ansvar, når de mener at en arbejdsmiljølov, som beskytter en gruppe mennesker, som har fået det bedre og mener at dem som går ind for denne lov - ikke selv kan tage ansvar.
Men samtidigt selv mener at de tager ansvar, når de vil havde andre til at betale til deres overforbrug af dårlig livsstil og at andre skal betale for hospitalsindlæggelserne. Og ikke nok med det, så praler de også med hvor mange smøger de har købt i Polen. Og samtidigt mener at de har betalt til at danmark kan køre rundt. De har endda betalt min uddannelse og de grønsager jeg spiser. Senest er det rygerne som betaler medieskatten.
Hvis I ikke selv kan se hvor komisk I lyder, så er I sku for afhængige af nikotin.
Senest er det rygerne som betaler medieskatten.
Ja det er jo et faktum, at da man nedsatte den påtænkte skat, fra 5000 til 3000, så stjal man de manglende dadler, fra rygerne ved at hæve tobaksafgiften.
Men pyt, der er vel også rygere, der der har,pc, tlf, eller andet via jobbet, så lad bare dem betale.
Prøv at læs lovforslaget og ikke en KK journalistes udlægning af sagen.
Fordi at der blev lagt (var det 30 øre) på en pakke smøger, så er det pludselig rygerne som betaler hele medieskatten.
Det fortæller da lidt om rygernes tro at det er dem som køre landet og ikke mindst om den journalist som har skrevet det :-) Jeg kalder det humor. Helt til grin
Det er vist ikke rygerne der tror De "kører" landet son du siger. HVergang en politiker skal skaffe penge, ja
så er det tobaksafgiften der står for skud. Så hvis politikerne "tror" at disse afgifter kan finansierer det
meste - hvorfor skulle rygerne så ikke?
Man justere vel bare udgiften ud fra hvor meget rygerne koster og efter som der kommer færre rygere, men at de der har røget tidligere bliver syge, ja, så skal pengene til udgifterne vel komme et sted fra.
Er det ikke mest rimeligt, at dem som forvolder udgifterne selv betaler dem ?
Det er det jeg har spurgt til hele tiden i denne debat
Præcis min tanke - at rygerne nu er så marginaliserede, at der må findes en anden gruppe, som skal "reddes".
Som mange af indlæggene går på, kunne der jo peges på så mange andre grupper, der belaster sundhedssystemet. Gad vide hvad idrætsskader f.eks koster? Druk (altså ikke alkoholikerne men normaldansk sejle-op-ad-åen skader eller unges gå-i-byen druk), festivaler og fyrværkeriskader. Og ja, hvor går grænsen?
Fint indspark, Kent Hedemann Kristensen
Hvis vi nu alle havde været så korekt som Hr Hansen, så kunne vi måske nedlægge sundhedsvæsnet og spare en masse kr. i skat. Først rygere, nu fede, gu ve hvornår det bliver dem der drikker, nu tænker jeg ikke på Hr Hansens perfekte børn men de stakkels børn/unge, jeg befordrer i min rutebus især op til weekenden som ikke engang kan klare en bustur på ca. 15 minutter uden at indtage flere genstande. Gu ve om de stakler ender som alkohollikkere, eller pludselig selv tager ansvaret for følgerne, som den gode Hr Hansen skriver. Det kan være disse unge ikke generer Hr Hansen, som rygeres røg gør, men mig og øvrige buspassagerer er ofte meget generet af dise hensynløse fordrukne unge, og ikke bedre bliver det, når flasker, dåser bliver smidt rundt omkring,(miljø svineri) opkast i bussen, hvor der ikke lige ved et knips i fingerne, dukker en rengøringshjælp op, så enten må en busafgang udgå, til stor gene for øvrige, især på de linier hvor der er timedrift. Men sådane afkom har Hr Hansen ikke, da alle i Hr Hansens familie, er perfekte. God fornøjelse til alle jer unge, der ikke kan styre sine drukvaner, når det bliver jeres tur, i vridemaskinen.
Vi tykke har uden ubehagelige tilråb eller stirren, kunnet sidde på restauranter, caféer og barer i det ganske land og nyde vores livsnyder tilværelse, i fulde drag.
Kunne det hænge sammen med at os ansatte og vores gæster ikke direkte bliver skadet på helbredet af at en overvægtig sidder ved bordet ved siden af og spiser.
Husk :
En servetrice kan servere fedtsvuppende burgere for fede mennesker i 20 år uden at hun selv bliver overvægtig af det.
En servetrice kan servere pilsnere for alkoholikere i 20 år uden at hun selv bliver alkoholiker af det.
Men :
En servetrice som skal servere i et røgfyldt lokale i 20 år får rygerlunger ..
For min skyld må rygere ryge alt det de vil, fede mennesker må spise alt det de vil og alkoholikere må drikke alt det de vil.
Det er først når/hvis de på et offentligt sted forventer at jeg deler deres last med dem at jeg giver mig til at stirre ondt på dem og måske endda påtaler deres handling.
Henrik Madsen
Hr. Madsen, du har naturligvis en god pointe der, jeg gider da heller ikke have rygere oser mig op i hovedet. Men derfor skal man vel ikke hetze de stakkels rygere, så længe de ikke generer os andre direkte.
Jeg kan ikke lade være med at trække kardemommeloven frem, tænk hvor kan det være enkelt
Man skal ikke plage andre,man skal være grei og snill,
og for øvrig kan man gjøre hva man vil.
Det er først når/hvis de på et offentligt sted forventer at jeg deler deres last med dem at jeg giver mig til at stirre ondt på dem og måske endda påtaler deres handling.
Der er ingen der forventer at du ufrivilligt deler laster med andre. Så længe du vil tillade andre at indrette steder på Deres egne betingelse, hvor man kan undgå at genere dig.
Men det vil du jo ikke tillade. Du hylder mindsteprincippet og barnepigementaliteten som udgangspunkt for dit liv. Og kræver også at andre skal, så du ikke selv behøver at træffe valg.
Et samfund, der bygger på mindsteprincippet som lov, levner ingen muligheder for bevægelsesfrihed eller valgfrihed. Og det er det samfund du støtter.
Hvis alle kvinder sagde – ja, er det jo ikke voldtægt. Så dermed ville voldtægt være udryddet.
Der finder voldtægter sted, men det gør ikke hele befolkningen til voldtægtsforbrydere. Og forbud forhindrer heller ikke voldtægter. Det gør det bare forbudt.
Og du har stadig ikke fattet det. At blive voldtaget er ikke et valg, man selv kan vælge fra eller til.
Tobaksrøg er sku ikke noget jeg frivilligt vil udsætte mig for. Når jeg går ind i et busskur når det regner og der kommer en ryger, så mener du at jeg frivilligt lader mig udsætte for tobaksrøg ?
Du fatter stadigt ikke at det er en arbejdsmiljølov, som tilgodeser tjeneren.
Og som med alle andre arbejdsmiljølove, så får ejeren en bøde, også selvom at den ansatte nægter at følge påbudet. Det gælder for autolakere, mure, alle, og nu også for tjenere.
Der findes stadigt også steder hvor rygerne må ryge. Lige meget hvor meget rygerne påstår det modsatte. Men hvis vi skal se det på den måde.
Hvorfor går kvinderne så igennem skovarealer om aftenen - så er de sku selv ude om det. Er det der du vil hen ?
Hvorfor går kvinderne så igennem skovarealer om aftenen - så er de sku selv ude om det. Er det der du vil hen ?
Jeg påpegede blot endnu et paradoks i dine indlæg.
Men det du vil ha fjernet er stadigt en arbejdsmiljølov som tjernerne har bedt om, da de har set for mange af deres kolegaer gå til, pga. tobaksrøg.
Hvorfor vil du ikke give tjernerne et arbejdsmiljø, de kan trives i ?
Er du så afhængig at det er dine egoistiske adfærd som skal tilgodeses, frem for et godt arbejdsmiljø ?
Du kan stadigt gå en 10m og få din "hundekiks" så du kan fungere igen.
Hvorfor vil du ikke give tjernerne et arbejdsmiljø, de kan trives i ?
Det vil jeg sandelig også godt. På frivillig basis.
Der var også mange der valgte jobbet, fordi de kunne lide den atmosfære og den kultur der fulgte med f.eks. ”de brune værtshuse”.
Den kultur og det sociale samvær har du og ligesindede nu bestemt ikke længere må eksistere. På bekostning af det frie valg.
Aften- og nattearbejde siges også at være farligt.
Vil du, med lige så stor iver, kæmpe for at beværtninger kun skal være åbne fra kl. 8 – 16 alle hverdage. Af hensyn til arbejdsmiljøet?
Nu vil jeg sige som du plejer. Hold dig til emnet.
Men det skal du vil ikke ?
Alt andet er farliger end tobaksrøg - ikke ?
Man har valgt at man ikke må udsætte andre for den skadelige tobaksrøg.
Og tjenerne har selv været med til at få loven gennemført.
Men lad og også få hviletidsbestemmelserne for lastbiler og busse annuleret, da en familefar må køre fra danmark til italien med campingvogn i et træk. Så lad os da få alt det andet omstødt også.
Jeg har stadigt ikke været med til at lave loven. Men kan se mange fordele i loven.
Så lad os også få det "frie" valg tilbage alle andre steder. Autolakeren skal ikke bruge masker, hvis chefen ikke ønsker at han bruger dem. Og lad os sætte en scene op på ølkasser, der er jo ingen musikere der er døde af det endnu.
Jeg mangler stadigt svar på om du ønsker en general skattestigning, eller om dem som kommer til at koste samfundet penge, også skal betale lidt gennem det de forbruger. Altså, skal alle være med til at betale for andres overflod af dårlige vaner ?
Tobaksrøg er sku ikke noget jeg frivilligt vil udsætte mig for. Når jeg går ind i et busskur når det regner og der kommer en ryger, så mener du at jeg frivilligt lader mig udsætte for tobaksrøg ?
Og hvad har det så lige at gøre med den arbejdsmiljølov som du ofte ynder at argumentere med?
Du fatter stadigt ikke at det er en arbejdsmiljølov, som tilgodeser tjeneren.
Nåe, ja der var den endda i samme indlæg.
Dine udsagn og argumenter er sgu lidt vildtflagrende!
Men jeg kan godt se, at hvis rygerne skriver at de er total ligeglade med tjenerens liv, så ser det ikke godt ud for rygeren :-) Men at blande andre ind i det og påstå at det er andre der ønsker denne lov, kan måske få andre til at give rygerne medhold :-) Så hold jeg til det som loven skriver, så ville det gå meget bedre for Jeres argumenter :-)
Skrevet af Hvornår tror i Hr Hansen holdt op med at ryge?
Endnu en af rygernes latterlige påstande. For at gøre Deres afhængighed tålig for dem selv.
Jeg har aldrig røget.
Hansen: Jeg synes du er latterlig - en annonym tåbe på internet.
Jeg er ligeglad om du har røget eller ej, men hvis du lader 'som om' vil folk bedre kunne forstå dig.
Jeg mangler stadigt et svar fra Marianne, om hun går ind for generalle skattestigninger.
Det er muligt Frk Hansen mangler et svar fra Marianne. Jeg tror det godt nok ikke -
derimod så ved jeg, da jeg har fulgt med i Frk Hansens udgydelser i de sidste mange
måneder, at selvsamme Frk Hansen skylder Marianne utallige svar. Og det er jo ikke
kun Marianne, faktisk skylder Frk Hansen flere debatører svar på flere af deres
spørgsmål.
uha Erik, nu får du nok på puklen. En af de ting Hansen ikke bryder sig om, er at blive kaldt for en kvinde.
Og mht. rækken af ubesvarede spørgsmål, så er det tradition han har holdt i hævt i årevis. Han formår simpelthen ikke at holde en tråd og svare på de spørgsmål der bliver stillet. Han har sin mantra og den bliver flittigt fyret af, når der dukker spørgsmål op i diverse debatter.
Han er og bli'r 180graders ukronede kaskadør.
Jeg har svaret på alle de spørgsmål jeg mener er vigtige at svare på. Men ellers er man jo velkommen til at spørge igen. At jeg så ikke svare lige det som rygerne vil høre, er der vel ikke noget sært i.
Marianne plejer nu godt selv at kunne svare, og behøver ikke et pr. støjsendere, som Flex jo var for KK, så at rygerne benytter dette triks til at afspore debatten og få det "lukket" på en "fornuftig" måde, er ikke ny.
Omkring ikke at svare, er Jeres guro KK da mester.
Specielt har vi flere gange prøvet at få svar på hvordan de 100 flere trafikdrab kan tilskrives rygeloven som han påstår. Men han svare "jeg er ikke brevkasseredaktør" Nej KK du er ikke engang debatør.
Malerhjerne - rygerne har ikke noget at lade andre høre, da I mener at I kan trække alt ind i en debat, men det kan ikke-rygerne ikke. Derved bliver det skævt fordelt, så hold dig nu til sandheden - ikke rygernes livsopfattelse.
Jeg mangler stadigt et svar fra Marianne, eller kan hun godt selv se at hun ikke kan svare på det, med mindre at hun går ind for skattestigninger. Pengene skal komme et sted fra. Men det lader til at det ikke er gået op for rygerne. De kræver bare, det må være statens problem. Ja, men det bliver borgernes i den sidste ende. Så stem du bare på EL og AL. De skal alle finde pengene et sted. Og det bliver ved borgerne, på en eller anden måde.
Jeg kunne jo også bare lade være med at sige noget, men så mener børnene at jeg er kvinde.
Du mener ikke det er bedre at blive antaget for værende kvinde, fremfor som nu... en tosse?
Man kunne foranlediges til at tro, at du en gang i din fortid har haft en subaraknoidalblødning. Er det nogensinde blevet undersøgt?
Jeg har svaret på alle de spørgsmål jeg mener er vigtige at svare på. Men ellers er man jo velkommen til at spørge igen.
Ok, så ifølge din verdensopfattelse, så er kun ca. 10% af de spørgsmål du er blevet stillet, vigtige? Det er ca. den mængde du har "svaret" på. Ved de resterende ca. 90% har du blot lavet dine sædvanlige overspringsmanøvre på.
Og mht. at spørge igen - så har det jo indtil videre ikke afstedkommet noget fremskridt på din svarerate.
Og nej - jeg gider ikke dokumentere denne påstand, den er åbenlys for ethvert almindelig tænkende individ.
Som et fjols her på 180grader har udtalt ofte; 'Læs dit bagland'.
Jeg skriver det så igen. Jeg har svaret, at jeg ikke giver rygerne ret, så du derfor ikke kan godtage svaret, er ikke mit problem. Og nej, jeg vil aldrig sige at rygning ikke er skadeligt og at rygerne bare skal ryge hvor de vil. Derfor er mine svar ikke noget svar - efter din mening.
Citere mig kan du heller ikke.
Ingen fremskridt - jeg ser også kun den samme klagesang fra rygerne, så ingen fremskridt der, giver de samme svar fra ikke-rygerne.
Men hvis du mener at jeg ikke kommer med svar, ville det så ikke være en god ide at Marianne viste at hun kunne holde fanen højt ved rygerne ? Eller skal du bare bringe så meget støj for at afspore ?
Men som alting er, så ser det ud til at Marianne mener at vi alle skal betale for andres overflod af dårlige vaner, og ikke lade dem som ønsker at leve usundt, selv betaler størstedelen af gildet selv. Det kommer ikke som nogen overraskelse at netop en ryger ønsker at alle skal betale. Måske også derfor at rygerne ønsker at tobaksafgiften bliver sat ned, så skatten så kan stige, så vi andre skal betale for følgesygdommene af de nikotinafhængige.
Derved kan rygerne så sige "der kan I selv se, tobaksrøg er ikke skadeligt, og landet kan ikke køre vidre uden rygerne".
Og du kalder mig tosset ?
Citere mig kan du heller ikke.
Nå, jeg mener at jeg skrev "læs baglandet" men måske også det andet.
Så jeg kan godt citere dig, er det det du siger nu?
Hvorfor mener du egentlig, at det var dig jeg citerede?
Ud fra den side du henviser til, så er det jo ligemeget om man er kvinde eller bare tosset. I sammenligner jo de to ting.
Så egentlig er du ligeglad med, om du bliver betragtet som værende kvinde eller tosset?
Så på den side skriver I jo netop at Marianne så er en tosse
Det er da vist kun i dine fantasifulde tanker, at den konklusion kan fremkomme.
Jeg er da bekendt med at der også findes tossede kvinder, men det er skam ikke Marianne jeg mistænker for værende en del af den gruppe. Tværtimod, så syntes jeg Maianne udviser både stor vid og store mængder tålmod i disse debatter.
Og om jeg er tosset eller kvinde, jeg mener ikke at jeg er nogen af delene, så igen en fantasi fra din side.
Og om tålmodighed, så har ikke-rygerne også været tålmodige, at høre på alt det plat fra rygerne igen og igen, om at de ikke har steder og at staten tager sutten ud af munden på dem. I har steder og I må stadigt ryge. Bare ikke over alt. Men at det at I igen og igen prøver på at få andre til at indse at vi skal betale til Jeres overforbrug af dårlige vaner og ikke forstår at vi ikke ønsker at betale. Så er vi ikke sociale. Tag jer da sammen og skriv Jeres gylle til staten, så de kan få sig en griner også. Hvor mange tror I selv I kan få til at betale til Jeres overforbrug ?
Men hvis du mener at hun er så kolg, hvorfor lader du hende så ikke svare, frem for at lege støjsender ?
...men at du vælger at fremhæve disse sider som værende sandheden...
Jeg forstår vist ikke helt hvad du mener. Jeg har blot linket til en debat, hvori det tydeligt fremgår at du ikke bryder dig om at blive kaldt for kvinde. Afstedkommet af, at en anden debatør titulerede dig som Frk.
No more no less.
Og om jeg er tosset eller kvinde, jeg mener ikke at jeg er nogen af delene, så igen en fantasi fra din side.
Forklar mig lige; hvori består fantasien fra min side? Jeg har da hverken skrevet at du er kvinde eller tosset.
... skriv Jeres gylle til staten ...
Nu ER dette vel et offentlig forum, ergo er der intet der hindrer "staten" i at læse med, endsige at deltage. Men ellers kan du måske lige stikke mig en emailadresse til "staten", så skal jeg gerne forwarde lidt her fra.
... betale til Jeres overforbrug ...
Hvilket overforbrug??
Men hvis du mener at hun er så kolg, hvorfor lader du hende så ikke svare ...
Gør jeg da ikke det? Hvorledes mener du, at jeg forhindrer det?
Det er da et frit forum, ik'? Jeg mener da ikke jeg er i stand til at forhindre nogen, noget som helst, på 180grader.
Men du ved måske bedre? I så fald vil jeg da meget gerne vide hvordan man bærer sig ad med den øvelse!
Som sagt, så gør jeg bare opmærksom på at det er latterligt at kalde andre for kvinder, som de mener er tosset. Det vil sige at de ikke har noget at komme med.<br><br>
Som sagt, så virker din måde at bryde ind på, meget om Flexs måde at afspore debatten, så KK kunne komme ud, uden at svare. Jeg mangler stadigt svar fra Marianne.<br><br>
hele debatten handle om de fede som nu mener sig forfulgt pga. fedmeskatten. Det har du måske ikke opdaget. Jeg har nu spurgt til om hvem der skal betale for de omkostninger der kommer i kølvandet på disse flere fede ? Skal der laves en general skattestigning, eller skal dem som ønsker at forbruge fede fødevare selv betale en del af gildet. Hvis du ikke har fattet det spørgsmål, så kommer vi ikke vidre. Men lad os lave en lang tråd om ingenting, så du kan sige at jeg ikke har svaret.
Forklar mig lige; hvori består fantasien fra min side?
Hvilket overforbrug??
Men du ved måske bedre?
Hvis en ryger får følgesygdomme, så har han et overforbrug.
Og hvis en person bliver fed af den mad han spiser, så har han også et overforbrug.
Din fantasi over at jeg er sur over at blive kaldt kvinde. Jeg siger bare at det er et bevis på at I ikke har noget at komme med.
Din fantasi over at jeg er sur over at blive kaldt kvinde.
Nu har jeg ikke brugt udtrykket 'sur' i den forbindelse, så det må være noget du digter.
Men du mener altså ikke, at det fremgår af det link jeg benyttede, at du ikke bryder dig om at blive kaldt for kvinde?
Er det sådan det skal forståes?
Og du sprang igen over:
Men du ved måske bedre?
Glemte du ikke;
Men du mener altså ikke, at det fremgår af det link jeg benyttede, at du ikke bryder dig om at blive kaldt for kvinde?
Hvis man skal holde en debat, så skal man ikke kalde nogen noget de ikke er. Og at man bruge ordet kvinde som et nedværdigende ord. Fortæller da at manden ikke har noget at tilføre debatten.
Hvis jeg kaldte dig noget du ikke er, ville du så lade være med at svare på det ?
Hvis jeg kaldte dig noget du ikke er, ville du så lade være med at svare på det ?
Ja sandsynligvis. Især hvis du kaldte mig tidlig op om morgenen.
Han gør det jo lidt før der hvor du blander dig. Her svare jeg ikke på det:
http://www.180grader.dk/Politik/en-stor-tak-til-rygerne-fra-os-tykke#c217821
Hvis en ryger får følgesygdomme, så har han et overforbrug.
Ok, så hvis han ikke får følgesygdomme, så har han ikke et overforbrug. Er det det du siger?
Og hvis en person bliver fed af den mad han spiser, så har han også et overforbrug.
Og hvad nu hvis hans fedme skyldes arvelighed, sygdom, genfejl, eller andet?
Er det så alligevel 'overforbrug' der er årsagen?
@Gødvad
Jeg er slet ikke sikker på at han er stoppet. Men jeg er helt sikker på, at det ikke er tobak der ryges. Og at virkningen er langt mere vidtrækkende end tobak, er vist synlig for enhver.
Så for ikke al lave misforståelser som rygerne ikke fatter, så er det nok bedst at sige nej, Men det er jo på internettet, så det bliver nok lidt svært at sige nej.
Mangler stadigt svar fra Marianne, om hun går ind for genneral skattestigning, eller om dem som har usunde vaner, selv skal betale noget af gildet.
Ja den svære del er jo denne:
Og husker at gøre opmærksom på sammenhængende.
Den er jeg ikke helt sikker på, så kan du ikke lige ridse den op. Blot for at undgå:
... misforståelser som rygerne ikke fatter...
At jeg skriver at rygerne mener at alt er mere usundt end tobaksrøgen - eller det mener de selv, da alt andet skal nævnes og forbydes, før Deres narresut smøgerne. Derfor er alt mere usundt end tobakken - efter rygernes mening.
Efter min mening, er det ultimativt mest usunde når "staten", som tilfældet er nu, går hen og bliver en totalitær institution.
Når "staten" mener, at de skal adfærdsregulere befolkningen på den måde som vi ser det praktiseret nu, vha. love og regler.
Det er seriøst usundt for en selvstændigt tænkende nation.
Prøv engang og se. Du brokker dig ikke over benzinafgiften. Men du brokker dig over at nogen vil tage sutten fra dig.
Regeringen vil bare ha pengene ind, der hvor skaderne sker.
Prøv dog at ta ansvar for din handlinger
Benzinafgiften kan vi jo tage sammen med alle andre afgifter, i en debat som har "Danmarks Vanvittige Afgiftsystem" som emne. Det har denne debat jo ikke.
Det betyder jo ikke at jeg er tilfreds med systemet, vel.
Men du mener at det er ok at alle skal betale for nogen som ønsker at indtage et overforbrug af fed mad og at de ikke selv skal betale en del af gildet ?
De betaler jo allerede qua deres merindtag.Nøjagtig som dit argument om TV-kiggeren der forbruger mere strøm.
Det berettiger da stadig ikke at en delmængde af befolkningen skal sygeliggøres via lovgivning og regler.
Jeg spørger om du mener at der skal være en generalt skattestigning eller om dem som forbruger de fede fødevare selv skal betale en del af gildet.
Det ser ud til at der kommer flere fede og derfor kommer der også en større udgift. Skal alle betale mere i skat eller skal de som forbruger det selv betale lidt mere for de vare de køber ?
Pengene skal komme et sted fra.
Du kan vel lige hjælpe lidt med definitionen!
eller om dem som har usunde vaner, selv skal betale noget af gildet.
Kan du ikke forklare mig/os, hvem disse personager er? Og meget gerne hvori deres usunde vaner består!
Altså; hvad er det for usunde vaner vi taler om? Hvilke vaner skal være med i den kategori, der efter din mening skal ekstrabeskattes?
Som det ser ud, så drejer det sig om rygerne og de fede.<br><br>
Hvis en persom æder fede madvare og bliver federe og federe og syghuspersonalet ikke kan stille noget op, fordi at han er for fed. Er det så ikke på sin plads at han selv betaler gennem de fødevare han indtager ?<br><br>
Hvem der skal betale mere ? Tjaa. <br><br>
Jeg ved det ikke. Men jeg mener at dem som der ryger skal betale. Og de fede, tja. Det kommer de jo til. Men som jeg har sagt, så var der ingen der råbte højt da sukkerafgiften blev indført. Men idet man røre ved tobak og fed mad, så råber folk op. Specielt rygerne råber op. Da de tror at alle vil støtte dem i Deres agenda.<br><br>
Det sjove er jo at alkoholafgiften er sat ned. Så det lader til at det kan løbe rundt. Men der kommer nok også en. Benzinafgiften piller de nok også snart ved. Men er det ikke rimeligt at dem som forbruger også betaler for det ?<br><br>
Jeg mangler stadigt svar fra Marianne om hun mener at vi skal havde en genneral skattestigning eller om dem som har et overforbrug af dårlig livsstil selv skal betale en del af gildet ?
Hvad med dem som sidder og ser TV dag ud og dag ind?
Hvad med dem som overforbruger internettet og ikke får lidt frsik luft?
Hvad med dem som udvikler muse-albuer/skuldre/håndled, fordi de overforbruger deres PC?
Hvad med som overforbruger parfumerede produkter og udvikler alergi eller astma?
Hvad med dem som overforbruger fedtholdige fødevarer, mem alligevel aldrig belaster sundhedssystemet?
Hvad med dem som overforbruger alkoholdige produkter, men aldrig bliver syge?
Hvad med dem som storryger et helt liv, men stadig i en alder af 95 er raske og vitale?
Hvem skal bestemme; Hvad, hvornår, hvor meget ??
Dem som ser TV betaler en høj elregning, prøv at se om I kan få dem med til at sige at disse afgifter skal ned, og hjælpe Jer i Jeres agenda for at få rygeloven omstødt.
Man kan godt få frisk luft gennem et åben vindue. Altså hvis man ikke bor ved siden af en ryger.
Førhen var musseskader ikke anerkent som en sygdom. Det er svært at få noget for en musseskade. Men det kan lade sig gørre. Man skal bare bevise et det ikke er sket i fritiden.
Dem som får allergi af parfume og andet, betaler selv sin medicin.
Kan du finde nonen som med sikkerhed ikke kommer til at belaste sundhedssystemet ved et overforbrug ?
Som udgangspunkt, så bliver de fleste syge af et overforbrug. Men OK, så lad os tage den med også
Hvad med dem som har hang til store biler, hvorfor skal de betale en høj vægtafgift. Lad os få det over skattebilletten også. Hvad fanden, rygerne og de fede får også Deres med og smøger fragtet på de samme veje. Så vægtafgiften over skattebilletten også.
Hvor meget skal vi betale i skat ? Og hvorfor skal dem som frobruger det ikke selv betale en del af gildet ?
Som jeg ser det, så tror jeg snart at regeringen laver det hele til brugerbetalning. Men så hyler rygerne og de fede jo også op.
Dem som ser TV betaler en høj elregning, prøv at se om I kan få dem med til at sige at disse afgifter skal ned, ...
Vi betaler alle en høj pris for el. Måske den højeste i Europa. Måske den er hjulpet godt på vej af regeringens megastøtte til latterlige vindmølleprojekter. Så jeg er sikker på at de fleste gerne så en nedsættelse af denne afgift.
Ja, og hvor skal pengene så komme fra ?
Og når vi så bruger kulkræftværker, så griner rygerne da de jo er meget mere usunde end tobaksrøg og kærnekraft vil folk jo ikke havde.
De må da gerne smide et A-kraftværk her på gården. Men så vil jeg også ha' billig strøm.
Hellere det end som nu, hvor de stjæler mine penge og bruger dem til statsstøtte for tåbelige projekter. Oven i købet UDEN at spørge mig.
Dem som får allergi af parfume og andet, betaler selv sin medicin.
Hvor i alverden har du sådan noget vrøvl fra?
Kan du finde nonen som med sikkerhed ikke kommer til at belaste sundhedssystemet ved et overforbrug ?
Sagtens! Men kan du gøre det modsatte?
Hvad med dem som har hang til store biler, hvorfor skal de betale en høj vægtafgift.
Det er også fuldkommen latterligt!
De kommer jo til at betale såfremt de agter at køre i deres store biler qua et større brændstofforbrug.
Hvorfor skal ham der blot vil køre lækkert på sin tur til bageren om søndagen, betale ekstra hele året? Hvorfor skal han betale det samme i afgift, som ham der kører hverdag. Eller det samme som ham der har et 'overforbrug' af kørsel (i store biler).
Hvorfor skal vi i det hele taget betale mere for vores biler end vores nabolande?
Dem som for allergi betaler selv for sin medicin. Men det mener du ikke :-) Selv dem som har høfeber betaler selv.
Sjovt at du mener at jeg ikke svare på spørgsmål, nu kaster du et tilbage til mig. Svar dog på spørgsmålet. Det er da ikke så svært. Eller drop det med at sige at jeg ikke svare. Du kan jo ikke svare.
Du siger at jeg er latterlig. Prøv lige at se de ting du roder ind i debatten - Børnefødsler. Helt erligt
Ja, lad os få bilafgifterne over skatten også. Tandlægen og folks briller.
Dem som for allergi betaler selv for sin medicin. Men det mener du ikke :-) Selv dem som har høfeber betaler selv.
Du er et vrøvlehovede.
Sundhedsloven giver automatisk tilskud til medicin, når du køber receptpligtig tilskudsberettiget medicin. Det gælder for alle, uanset om du har en kronisk eller langvarig sygdom, eller om du blot skal have medicin for en hurtigt overstået infektion.
De betaler selv. Om der så er tilskud eller ej.
Jeg kan sige at da jeg fik eksem på hånden, der var der sku ikke noget tilskud.
Og hvis du mener at folk får det betalt, så betaler staten jo allerede vores tandlægeregning, da du også får tilskud der.
Men de overvægtige skal jo også kun betale lidt mere. Og så for varens pris :-)
Men som jeg har sagt, så var der ingen der råbte højt da sukkerafgiften blev indført.
At du har sagt det før, gør det altså ikke mere rigtigt.
Jeg er helt sikker på, at en simpel Googlesøgning på: 'sukkerafgift protest' vil tilbagevise din påstand.
Naturligvis bliver der protesteret ved den slags overgreb.
161 links. De fleste har ikke noget med sukker at gøre :-)
Der står sukkerafgift, men ordet protest står under vindmøller :-)
Har kikket på den for nogle mdr. siden, da det langt fra er første gang at den har været inde over en rygerdedat.
Det sjove er jo at alkoholafgiften er sat ned. Så det lader til at det kan løbe rundt.
Og med det mener du?? Gider du ikke lige forklare hvordan du tolker det??!
Det lader jo til at den afgift der kommer ind, kan behandle de skader der er. Ellers ville regeringen vil ikke nedsætte afgiften. Eller tror rygerne også at de betaler de skader ?
@PainterBrain
Der kommer flere og flere overvægtige i danmark. De fleste er pga. dårlig livsstil.
Hvem skal betale for disse følgeskader der kommer?
Er det ikke iorden at de selv betaler lidt, gennem en forhøjet fedtskat ?
Eller vil du ha en general skatteforhøjelse for alle i samfundet ?
Jeg forstår, at du ikke ønsker at dem som ikke tager på så heller ikke skal betale denne ekstra fedmeskat. Men du har ikke noget imod at alle i samfundet skal betale til dem.
Pengene skal jo komme et sted fra - hvor ?
Marianne er også velkommen til at svare :-)
Er det så "ansvarlige" rygerne og de fede er ?
At lade andre betale, når det går galt.
Prøv at se mit indlæg omkring 'overforbug'.
Mener du det er rimeligt, at de barnløse skal betale for alle børnefamilierne?
Skal de der vælger at være ungkarl, betale for alle de der vælger at blive gift?
Skal vegetarerne betale for alle kødspiserne?
Skal fodgængerne betale for alle cykelstierne?
Har du brug for flere sammenligninger?
Jamen så lad os da tage det med også. Nu da du ikke vil holde dig til emnet.
Du bliver ved med ikke at vil sbvare. Måske fordi at du godt kan se at I ikke kommer til at se særlig ansvarlige eller sociale ud.
Hvorfor skal folk betale tandlæge. Lad os få det over skatten også.
Og hvad med dem som bruger briller. Det er sjældent selvforskyldt.
Hvorfor skal jeg svare på alle disse spørgsmål. Når du ikke vil svare på et enkelt ?
Hvorfor skal folk betale tandlæge. Lad os få det over skatten også
Ja naturligvis, hvorfor dog ikke.
Og hvad med dem som bruger briller. Det er sjældent selvforskyldt.
Præcis! Der var en gang, der eksisterede et begreb som 'sygekassebriller'. Hvad tror du det dækkede over?
Gaab, den såkaldte fedtskat får da ikke folk til, at dyrke sport. Manglende motion (dovenskab) er årsagen til overvægt. Dette ved alle. Den såkaldte fedtskat har absolut INTET med sundhed, at gøre. De, der er hoppet på dén argumentation er godt nok for nemme, at narre.
Det bliver ikke lavet for at få folk til at holde op med at spise fede ting. Det bliver lavet, fordi at dem der ønsker at spise disse usunde ting, selv er med til at betale for at helbrede dem igen.
Mange har også fejlagtigt troed at rygeloven er kommet for at få folk til at holde op med at ryge. nej, den er kommet for at folk ikke skal udsættes for tobaksrøg i arbejdstiden.
men starks er der folk som tager en offerrolle.
Sjovt nok, så lader det til, at de to personer som kæfter op om at jeg ikke svare på indlæg, ikke selv vil svare på et spørgsmål, som endda i den grad har noget med dette emne at gøre.
PainterBrain og Marianne. Hvorfor svare I ikke på et enkelt spørgsmål ?
Er det fordi at I godt kan se, at det er nemt at være "livsnyder" og så "social" når det er andre som skal betale festen ?
Skal dem som har et overforbrug selv betale, eller skal vi ha en general skattestigning ?
Pengene skal komme et sted fra.
Hr Hansen, lad mig lige høre, hvad mener du om dem der har et 'overforbrug' af sex.
F.eks. de familier med 2, 3, 4, 5 eller flere børn.
Skal de også selv betale for de 'overskydende' børns fødsler, vuggestuer, skoler, læger, etc. etc.??
Findes der også en 'overforbrug'sdefinition på det? Og i så fald, hvor ligger så grænseværdierne?
Nu snakker vi ikke alt andet. Hold dig til emnet som du plejer at sige.
Børn har man lagt ind som et aktiv. Det vil sige at de børn som bliver født, er med til at betale din pension. Og det som børnene får, har du selv modtaget da du var barn.
Hvem skal betale for de overvægtige ?
Nu snakker vi ikke alt andet. Hold dig til emnet som du plejer at sige.
HALLO! Dit tågehorn - du startede selv ved at bringe 'store biler' ind i debatten.
Prøv nu lige at spænde hjælmen, bare en smule og tag dig lidt sammen. Hold tungen lige i munden, så går det nok.
Jeg stoppede med at ryge efter ca. 30 år. I dag damper jeg på min e-cig. Nikotinvæske køber jeg i udenlandske netbutikker fordi de danske ikke må tjene penge på det. Grunden til denne sundhedsskadelige politik er korruption.
Nu handler denne tråd ikke om rygerne, men om hvordan der skal betales for de flere og flere overvægtige som belaster systemet.
Jeg mener dog at der mangler flere af din type. Altså folk som kan finde ud af at indtage den gift fra en plante, der gør at de kan fungere, på anden måde end at udsætte andre for det. Fint.
Problemet i denne debat, er at folk ønsker at de kan få behandlingsgarenti, også når de selvforskyldt har et overforbrug af dårlig livsstil. De mener ikke at dem som ikke bliver syge af denne livsstil skal betale. De går ikke ind for privatbetalning. Men de mener altså at der skal en general skattestigning til. Altså skal alle betale for at nogen skal køre et overforbrug af usund livsstil. Jeg har spurgt de to som råber højest. PainterBrain og Marianne. Men de er blevet tavse. Sjovt, da de mener at jeg aldrig svare på spørgsmål :-)
Men gå over på en rygerdebat med din gode ide om at bruge e-smøger.
Engang til - du må da vist vrøvle.
Det var jo netop dig der har bragte "rygning" på banen.
Der er stort set ikke et af dine indlæg, hvor ordet rygning ikke indgår.
Kender du ordsproget "at blive taget med hånden i kagedåsen"?
Ikke korrekt at det var mig som bragte rygning på banen. Allerede første indlæg har det, så hvem er det lige der er taget med hånden i kagedåsen ?
Selv din guro KK er inde på det, før mig.
Jeg venter stadigt på et svar fra PainterBrain og Marianne.
Altså hvis du ikke lige vil svare for dem.
Sludder igen - prøv og læs hvad det er KK skriver.
Kk fortæller blot "sundhedsfanatikernes" arbejdsgang, og tager "rygerloven"
til et eksembel. Og som han også pointerer - nu er f.eks 2 øl om dagen ikke
usundt, tværtom - så drejer det sig om mådehold.
Men jeg tror, at ligesom PET har en automatisk aflytning igang når f.eks ordet
"bombe"bliver nævnt/skrevet. Så har du en "alarm" når ordet rygning bliver det
samme. Det kunne muligvis også være når KK formaster sig til at kommenterer
en artikel - thi efterhånden har jeg lagt mærke til, at i ligegyldigt hvilken kontekst
ordet rygning er nævnt under, så er du der som en mis. Hvorfor har sikkert mange
undret sig over, for dine "indlæg" har som regel intet med artiklen at gøre.
Og hvorfor det muligvis kunne være KK - ja dit navn står mærkværdigvis ret tit på
den kommentar som kommer lige efter KKs.
Så jo, det var dig der blev taget med hånden i kagedåsen.
Dernæst så tror jeg både PainterBrain og Marianne "venter" på en del svar fra dig.
Nej, nej. KK nævner ikke noget om rygning, når har selv trækker ordet ind :-)
Nu er det jo såadn at KK ikke kan skrive noget anden end at han skal skrive noget godt om rygning. Alle disse angren han laver på sundhedsstyrelsen og medicinalindustrien, er kun nogle han laver, fordi at han ønsker rygeloven omstødt. Derfor bruger han alle midler til at få dem i dårligt lys. Han mener at det er dem der har taget sutten fra ham.
Han går imod lykkepiller men fremhæver selv rygning som værene svaret på alle dårligdomme. Men tobaksindustriens "lykkepille" er mere usund end dem som medicinalindustrien her. Det har man vist i mange år. men alt er mere usundt end tobak - efter hans mening.
Nu bliver jeg jo nød til at svare KK her, da han i hans talefriheds navn har valgt at lukke mig ude fra et pr af hans blogs. De andre retter han og sletter på, så dem gider jeg ikke skrive på. Han mener at han skal ha spalteplads alle steder, man at andre ikke må komme til orde, når man ikke er enig med ham. Så meget for talefrihed og dobbeltmoral.
Tror du selv at han flytter noget ?
Det sjover er så at I mener at man har taget sutten fra Jer. I må stadigt ryge og I har steder, så den kan I ikke komme med. I mener at medicinalindustrien har taget over hvad angår nikotin. Det passer heller ikke. Og at man skal købe medicinalindustriens produkter hvis man vil ha nikotin - også en løgn. Og endnu sjovere, at man skal købe medicinalindustriens produkter for at stoppe med at ryge. Jamen I er jo ikke afhængige. Hvorfor så købe disse produkter. Ta dog ansvar for Jeres egen afhængighed. Det er Jer selv der har sat Jer i denne dilemma. Ikke nogen anden.
Jeg har svaret PainterBrain og Marianne. Måske ikke de svar de ville høre, men dem får de nok heller ikke, da jeg ikke ryger og ved at tobaksrøg er skadeligt.
At de så meger at jeg ikke har svaret og derfor brilliere med ikke selv at svare på et spørgsmål som ellers ville kunne fortælle hvor ansvarlige og sociale de ellers er. Men det fortæller mere om dem, end jeg kan læse fra et svar.
Så var det jo som jeg sagde - det er ordet rygning der er din alarm.
Ja KK nævner ordet men det er i en anden kontekst - så om igen
Nej du har ikke svaret - det er muligt du tror du har svaret. I så fald, så
har du givetvis ikke svaret på det du blev spurt om. Når dette ikke er tilfældet,
så er Painterbrains og Mariannes ? ellers blevet svaret med et andet/nyt ?
Dertil vil jeg da gerne tilføje, at i det både Painterbrain og Marianne har skrevet,
skullle jeg mene at begge er ansvarlige og højst sandsynligt en hel del mere
"sociale" end dig. Som jeg har forstået det - så skal du jo hurtigt hjem og
surmule over, at man hellere ville more sig/følges sammen med nogen rygere
end med dig nede i salatbaren.
KK nævner rygning hvad enten du vil det eller ej.
Det bliver også nævnt i indlæget og den første der skriver.
Du har stadigt ikke fattet at jeg kun havde sat en time af. At jeg så kun blev der en halv, har da kun at gøre med at jeg ikke gad at være der.
Ja, du mener at PainterBrain og Marianne er så sociale, da de også er rygere. De er så sociale at de mener at vi alle skal betale til de folk som ønsker at havde et overforbrug at dårlig livsstil, fordi at de ikke er voksne nok til at tage ansvaret selv. Men hvorfor lader du dem ikke selv svare. Er de ikke ansvarlige nok til det ?
Jeg har svaret dem. Bare ikke de svar de gerne vil høre.
Og ja, igen en af rygernes teser for at kunne holde sig selv ud - jeg går kun i salatbaren :-) I er sku for sjove.
Noget har jeg fattet - jeg tror ikke at du er nogen selskabsløve
Ja vi rygere har humor - men det bliver vel også snart forbudt.
Latter smitter jo som bekendt og borgerne skal helst ikke morer sig.
De skal alle blive 100 år, være produktive og strutte af sundhed.
Så¨det går ikke, da det jo af alle er bekendt, at man kan dø af grin.
Ja rygerne har patent på humor. Det har de altid haft, de er de eneste der hved hvordan man more sig. Til grin for Deres egne penge er de. Det er rigtigt.
Casper C og Mandrille var jo også noget af det sjoveste og dertil kommer Linie 3. De er alle så sjove.
Hvad er humor ? Og er det kun rygerne som har det ?
Kan du selv se hvor langt ude din påstand er ?
Endnu en af rygernes teser for at kunne holde sig selv ud.
Jeg har jo svaret hvad et overforbrug er. Men så skriver du noget længere nede.
Ud fra det spørgsmål du skriver længere nede.
"Og hvad nu hvis hans fedme skyldes arvelighed, sygdom, genfejl, eller andet?"
Der kommer flere og flere overvægtige. De fleste pga. overforbrug af dårlig livsstil.
Sygdommen koster stadigt det samme om det kommer fra genfejl eller andet.
Vil jeg stadigt spørge.
Hvor skal pengene komme fra ?
Jeg har jo svaret hvad et overforbrug er.
Ja, men i det ene lille indlæg, blandt mange,var der altså 3 (tre) spørgsmål.
Hvis du svarer direkte på de spørgsmål jeg har stillet dig, så skal jeg også hjertens gerne udforme at direkte svar på dit spørgsmål.
Men da du er snesevis bagud,kommer det jo nok til at drøje en tid.
Jeg har svaret på de spørgsmål og du planter jo flere og flere. Du tør jo ikke svare. Du snakker udenom og kommer med flere og flere spørgsmål. Svar dog på spørgsmålet. Det er da ikke så svært.
men hvis du mener jeg er bag ud, så find spørgsmålene SOM ER SKREVER FOR LÆNGERE TID END TO DAGE SIDEN og lad mig svare på dem.
IKKE FLERE NYE:
Jeg har strukket mig langt nok.
Ok, det er en deal.
Men lige nu er jeg nødt til at smutte. Jeg bli'r hentet om 10 minutter og skal lige en tur til Belgien på en hasteopgave.
Men jeg lover at vende tilbage a.s.a.p.
Du har haft tid nok. Hele 4 dage. Hvor svært kan det være ?
Men du kan åbenbart ikke svare :-)
Og klokken er 3.45 om natten, på det tidspunkt du svare :-)
Du har skrevet i over 3 timer, her, op til en "haste opgave" i Belgien.
Hvad tror du selv ?
Typisk når rygerne skal levere, så stikker de af.
Hvorfor er det at de ikke bliver hørt ?
Hverken regeringen eller dagbladene gider høre på dem.
Hvorfor mon ? :-)
Nu er der gået ca. 40 dage og PainterBrain er begyndt at give stemmer rundt omkring. Men svare, det kan han stadigt ikke.
Hvordan vil du adskille dem, hvor det skyldes arvelighed, sygdom, genfejl, eller andet, fra dem som du mener 'overforbruger' ædelse?
Du mener det er rimeligt, at fordi totalitærstaten nu vil hindre en befolkningsgruppe i at 'overforbruge', så skal alle de tynde også betale mere, når de en gang imellem vil ha' noget af den afgiftbelagte føde.
Hvad med dem der kan æde alt muligt hele livet, uden at blive tykke og uden at blive syge. Hvorfor skal de betale mere?
I bund og grund handler det om, at visse dele af befolkningen af magtsyge. Syge efter at få lov til at adsfærdsregulere deres medmennesker. Sikkert blot fordi de mener at vide, hvordan vi alle skal se ud, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert.
Tro mig! De ta'r gruelig fejl!
Jeg svare ikke på mere før du har svaret. Der er lavet en ny rubrik du kan svare i.
Du bliver ved med at snakke uden om. Svar nu. Eller vil du ikke tage ansvar for egne handlinger `?
Jeg er en af dem som kunne spise hvad som helst uden at tage på.
Men på mine ældre dage, så kan jeg ikke længere. Dog holder jeg mig stadigt i form. nej jeg spiser ikke grønsager og jeg dyrker ikke motion. Men jeg holder mig trodsalt. Så jeg er en af dem som skal betale big money hvis der kommer en fedmeskat.
Men svar mig nu på hvem der skal betale.
Og I snakker om at være så ansvarlige og sociale.
Så svar dog ?
@PainterBrian vi nu ha at jeg skal svate på tusind af spørgsmål, som INTET har med sagen at gørre. Det viser at han godt er klar over, at rygerne ikke er særlig sociale eller ansvarlige, når de ønsker at alle skal betale for andres overforbrug.
Sjov at de bliver ved med at sige at andre ikke svare på spørgsmål, når de ikke engang kan svare på et så simpelt spørgsmål.
Men man kan jo læse svaret fra dem. De mener at der skal en general skattestigning til, så alle skal betale for andres overforbrug af dårlig livsstil. Samtidigt mener de at skatten er for høj :-)
Hvad med dem der har et overforbrug af selvstændig tankegang, skal de så også pålægges en tænkeafgift?
@PainterBrian.
Jeg har nu svaret på de spørgsmål som du har stillet. Også de sidste du har plantet over det hele.
"nyt" Jeg har spurgt PainterBrian om at finde de spørgsmål som er over to dage gamle, og som jeg ikke har svaret på. Dem bliver jeg så åbenbart nør til at svare på. Men han kommer med nye hele tiden. Så jeg tror ikke at han ønsker at svare. Det forstår jeg godt :-) Hvor længe vil du krybe uden om ? "nyt slut"
Jeg mener ikke at det er min pligt at svare på flere. Før du har svaret på hvem der skal betale for de overforbrug af dårlig livsstil nogle har gang i.
Skal det tages over skattebiletten eller er det OK; med at der bliver lagt lidt på den fede mad ?
Altså skal alle betale for den dårlige livsstil, eller er det OK at dem som ønsker det også betaler lidt til det ?
Det kan jo ikke besvares uden at vi først definerer 'dårlig livsstil'!
Og hvem skal vi lige sætte til at definere dette??
Staten?
nixen!
Medicinalindustrien?
nixen!
Folket?
måske, men hvordan.
Dig?
ja
Mig?
ja
I min verden eksisterer begrebet slet ikke. Der eksisterer forskellige former for livsstil!
Hvorvidt det enkelte individs valg af livstil, skal/kan klasificeres som værende god/dårlig, må være op til det enkelte individ.
Nu prøver du jo igen. SVAR på spørgsmålet.
Det vil du jo ikke. Jeg har svaret dig. Men du vil ikke svare på et simpelt spørgsmål.
Man kan jo ikke tage dig seriøst
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 8 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
52 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 9 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 2 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerSkats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 2 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 8 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 18 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 19 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 1 time og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 17 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 21 timer og 8 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 20 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 6 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
|
Maple Spring: 'Canada vs totalitarian govt crackdown' Tilføjet 25/05 15:55 af NickRohde |
| Flere videoer | |
|
Om Kent Hedemann Kristensen Selvstændig og driver og investerer i nogle mindre virksomheder. Uddannet maskinmester og afsætningsøkonom. Har en lang erfaring inden for... Se Kent Hedemann Kristensens profil eller Følg Kent Hedemann Kristensen |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 236 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 130 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 83 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 82 klik
"Høyresiden har hatt rett" -Aftenposten 25/05 13:50 - 73 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 644 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 623 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 543 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 460 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
Maple Spring: 'Canada vs totalitarian govt crackdown' Tilføjet 25/05 15:55 af NickRohde |
| Flere videoer | |