+1

Har også levet hele mit liv som det dårlige menneske jeg åbenbart er ifølge mine røde venner. Dette på trods af at jeg hjulpet venner og bekendte med mange småting. F.eks, solgt en bil til en pædagog, fra omgangskredsen, langt under handelsprisen fordi han så gerne ville have den, men ikke rigtigt kunne skaffe nogle penge. Kort tid efter havde han den frækhed, i en ellers hyggelig aftendiskussion, at kalde kalde mig en led kapitalist fordi jeg stod fast på nogle almindelige ejendomsretsprincipper.

Der er masser af den slags tilfælde. Man kan for eksempel ikke invitere 'røde' bekendte med på en sejltur og forvente at de betaler deres part af turen som det ellers er kutyme.

Det er ligesom om at vi er så 'gode' at vi ikke engang vil omtale vores 'godhed' og det giver de røde frit spil.

Kunne være interessant at finde den formel der sætter de røde på plads uden at gå på kompromis med Havamal.  ;-)

Stor tak til JBO!

En gang i mellem sidder jeg i mit mørke, lille, kolde og fugtige studérkammer (sådan skal det jo være, ellers er man jo ikke rigtig:-)), og tænker store tanker.

Jeg laver en del frivilligt arbejde, mest inden for mit (nu forhenværende) fag, men osse lektiehjælp til underskole elever, og det slår mig, at næsten alle andre jeg kender, der arbejder frivilligt tilhører "blå" blok.

Det der så kommer til mig er: 

1. Hvorfor er ikke ca. halvdelen fra de "røde"?,

2. Er det en tendens, som er atypisk i min omgangskreds?,

3. Hvorfor er det mig "dårlige mennesker", der yder ulønnet arbejde til samfunds bedste?

4. Hvor er alle de "gode"?

Jeg gør det naturligvis mest for min egen skyld, det er altid tilfredsstillende at yde en indsats, som værdsættes (hvilket i øvrigt gør betalt arbejde meget mere sjovt), men osse fordi jeg mener, at vi skal yde, hvad vi kan for vores alles bedste.

Du har fuldstændig ret i at det giver en god tilfredsstillelse at hjælpe andre NS og at det ofte er folk fra blå blok.

For eksempel når hjemmeværnet stiller op til afmærkning og sikring af ruter til cykelløb. De er typisk 'blå' og skal så samtidig lide den tort at blive svinet til af tilfældige forbipasserende/tilskuere som ser ud til at tilhøre rød blok.

Vandbærerne/arbejderne i de kirkelige hjælpeorganisationer er ofte 'blå' medens præsterne er feminister og menighedsrådet SF'ere. Er selv trådt ud af samme grund.

Jo, det går fint!

Alle de gode røde har stemt sig til god samvittighed, ved at tvinge dig til at betale for deres dårlige samvittighed...

Gode pointer.

Som liberal bør man i mine øjne udføre frivilligt arbejde. Når man ikke ønsker staten til partout at skulle forsøge at løse alle samfundsmæssige problemer, så må man selv gå forrest.
Derudover så synes jeg det er enormt givende som du skriver.

Skal siges, at jeg ikke selv laver nok frivilligt arbejde.

De venstreorienterede har en meget smart konstruktion, nemlig at en række forpligtelser er samfundets ansvar og ikke den enkelte borgers.

Det fritager dem bekvemt fra enhver anstrengelse når det gælder om at hjælpe andre.

(Det er samfundets ansvar).

Samtidigt fritager det også 'de fattige' for et personligt ansvar for at de ligger som de har redt.

(Det er samfundets skyld, og derfor er det samfundets forpligtelse at kompensere personen for den påførte fattigdom).

Samfundet vil i denne kontekst altid være lig med Staten.

Den sunde argumentation går i den forbindelse på at samfundet/Staten som sådan ikke kan pålægges ansvaret for noget som er underlagt den personlige frihed.

Altså  bør ansvaret følge 'magten' i denne som i andre sammenhænge.

Sagt med andre ord så har du selv ansvaret for de beslutninger du selv træffer.

Hvis man virkeligt vil give samfundet/Staten ansvaret for borgernes beslutninger, følger det naturligt at det er samfundet/Staten som skal træffe de selvsamme beslutninger.

Men det er naturligvis også det som er målet for de venstreorienterede, og det er meget godt at få det frem i lyset.

Så vi kan kalde en spade for en spade.

Godt skrevet.

Det skyldes et ord til forskel.

Blå: Nu skal vi alle gøre noget for hinanden

Rød: Nu skal vi alle gøre noget for mig.

Jeg har læst mindst éen sociologisk undersøgelse, som viste sort på hvidt, at personer med "relativt negativ moral" i deres hverdag og overfor deres nærmeste, netop får en slags syndsforladelse ved at stemme rødt.

Min egen personlige erfaring er bestemt også entydig: Jeg omgiver mig med rare personer, som behandler mig godt, også uden nødvendigvis at få noget til gengæld. Jeg har ALDRIG udvalgt venner på baggrund af politisk standpunkt, men der er et enormt sammenfald mellem dem, jeg anser for rare, og dem, der stemmer (lyse)blåt.
Der ER undtagelser! 

"Jeg synes ikke det er synd, at nogle borgere i Danmark vælger at være "fattige". Jeg respekterer deres valg."

Tak for den formulering JDA, den er god og rammende!

Det er jo bare ikke så enkelt. Der findes rent faktisk mennesker der er så handikappede, enten fysisk, psykisk eller socialt at de aldrig får et job fordi der ikke er nogle arbejdsgivere der vil ansætte dem. For arbejdsgiveren er det et spørgsmål om omkostninnger. Ikke nødvendigvis i forhold til hvor meget vedkommende skal have i løn, men i forhold til produktivitet. Det handler ikke om at folk er dovne, men om at folks arbejdsevne er nedsat.

Når man er en del af et nationalt fælleskab, så er det en forudsætning for at bevare fælleskabet at man er solidarisk med sine landsmænd (Vi holder lige udlændinge debatten uden for her, for det vi taler om er fattige danskere) Fælleskaber er til for at støtte hinanden. Det er en del af menneskets natur som også kan studeres hos vores primat fætre. Jeg ved godt at det kan være svært for liberalister at forstå, men det frit i luften svævende individ har ikke mange chancer i urskoven.

Derfor hvis i ikke betaler jeres skat med glæde og er solidariske med de svageste i vores fælleskab, så har i heller ikke krav på fælleskabets beskyttelse.

Jeg har ALDRIG læst eller hørt nogen der ikke meget gerne vil støtte og hjælpe de mennesker, som trænger, heller ikke blandt de mest hardcore "liberalister", så jeg forstår ikke dit indlæg.

Jan Daniel Andersen mener tydeligvis at de fattige skal ligge og dø i rendestenen fordi han mener at de er dovne. Noget der ikke er nogen helt ukendt holdning her på 180 grader.

Der skelnes ofte mellem to typer fattige her på 180g. De ikke selvforskyldte, og de selvforskyldte. Handicappede er ikke selvforskyldte.

Vi snakker om personer på overførselsindkomst. Har du nogen statistik der siger noget om hvor mange på overførselsindkomst der er handikappede og hvor mange der "bare er dovne"?

Det er fakta at mange på overførselse indkomster er der fordi de ikke vil udanne sig, ej heller tage et job.   Dette er desværre hvordan det hænger sammen.

Hvis det ikke forholder sig sådan, så har vi et stort helbredsmæssigt problem i Danmark, som ville være et virkeligt stort problem, i det at over 50% af befolkningen er for syge til at tage et job..

Dette ligger langt over andre lande..

1. Så du har valget mellem, at mange på overførsels indkomster er sunde og raske der ikke vil arbejde, men har ingen grund til at være der.

2.  Eller Danmark har den højeste forkomst af sygdomme i verden, og vi er et sygeligt folk..

Jeg ved godt hvad jeg finder mest skræmmende..

Jeg er ved at overveje at tage kampen op i mod skatte tyveriet, da vi betaler mere i skat end alle andre lande, men ydelsen vi får fra staten er meget lavere..

Modsat hvad de røde påstår har det intet med grådighed eller egotisme at gøre, tværtimod det modsatte.

Der er for mange der nasser på samfundet, så samfundets reelt svage og syge får ikke den hjælp de har brug for, fordi sunde og raske folk plukke staten for så mange penge at der ikke er råd til at hjælpe dem der virkeligt har behov for hjælp.   Dette er vores største problem.

Det kan vist kaldes noget af en omskrivning.

Men tak for din meningstilkendegivelse.

Du er tydeligvis en af De Gode(TM).

Lige i øjet!

Du er måske en af de onde?  nej jeg opfatter mig ikke som bedre. Ord som "godt" og "ondt" er meningsløse. Derimod har jeg givet dig en rationel forklaring i mit indlæg.

Fra JDA's profil som du henviser til som dokumentation for din påstand:

Men selvfølgelig skal man ikke lade mennesker ligge og dø i rendestenen.

Der skal en del "rødt er godt - godt er rødt" til for at komme til din diametralt modsatte konklusion, Grølheim.

Epic!

+1

-"Jan Daniel Andersen mener tydeligvis at de fattige skal ligge og dø i rendestenen fordi han mener at de er dovne"

Og du er tydeligvis snot dum!

Jeg bliver lige nødt til at svare på din kommentar. Den er nemlig også et klassisk eksempel på en logisk fejlslutning.

Du hævder, et at det frit i luften svævende individ ikke har mange chancer i urskoven. Dette er korrekt. Det ville højest sandsynligt have svært ved at overleve, men det ville ikke nødvendigvis være umuligt. Tigre lever f.eks. alene. Men et enkeltstående individ ville nok have svært ved at formere sig. Dette er dog slet ikke relevant for diskussionen, men blot en afsporing.

Ingen liberale siger, at mennesker skal leve i isolation. Vi siger derimod, at fællesskaber skal være frivillige. Man er fri til at danne fællesskab med dem man lyster, også gerne på socialistisk vis, såfremt alle deltager frivilligt. Et "fællesskab", derimod, som man tvunget ind i, er ikke et fællesskab, men et fangeskab.

Fejlslutningen i din kommentar består i, at fordi fællesskaber er til gavn for mennesket, så er det nødvendigt at tvinge mennesker ind i et fællesskab (fangeskab). Det er selvfølgelig logisk forkert, eftersom fællesskaber kan opstå frivilligt.

For lige at lukke den af mht. at hjælpe mennesker som er i nød, handicappede, uheldige etc. så tror jeg ikke du finder mange herinde, som ikke ville hjælpe en værdigt trængende. Men det kan aldrig blive op til modtageren af hjælpen, at bestemme hvor meget, og hvordan de skal hjælpes. Giveren er ikke modtagerens slave. Og heller ikke "fællesskabets", eller flertallet i samfundets slave.

Meget flot udtrykt og kan kun være 100% enig

Der er ingen der tvinger dig til at være dansk statsborger. Hvis du ikke kan lide lugten i bageriget, så kan du bare skride.

Tjek.

Men er det tilladt, at sidde i udlandet og lobby'ere for et Danmark, man kunne have lyst til at vende tilbage til...?

Men bliv du bare ved med klippe dig selv og dine. Det bliver sværere efterhånden som i alle sammen bliver mere og mere skaldede - har jeg hørt. Men nu er jeg ikke frisør, så det er bare spekulationer...!

Samme argument kunne du bruge hvis vi i Danmark havde den politik at vi satte rødhårede i arbejdslejr og gassede dem efterfølgende. Hvis de rødhårede er utilfredse med den behandling er der ingen der tvinger dem til at blive i Danmark. De kan bare skride.

Virkelig skarpt argument. Har du været på kursus i retorik?

naivt.

Man siger det er svært at komme ind i Danmark, hvis man er udlænding, men dem der siger det har aldrig prøvet at flytte til andre frie lande, deres krav er langt højere end de Danske.

og hvorfor skal jeg landet fly, bare fordi idioter ikke forstår frihed?

Nej, jeg har den holdning som mange flygtninge burde havde, bliv og kæmp for at nedbryde uretfærdigheder - heldigvis i Danmark, skyder man endnu ikke modstandere...  Man fængsler dem bare og ødelægger deres liv.

Der er heller ingen der tvinger dig til at være dansk statsborger. Du kan jo også bare skride, hvis du ikke kan lide lugten i bageriet. Du har jo ikke første ret og da slet ikke til min ejendom.

Se nu bare at komme afsted, Nordkorea, og livslang forsørgelse og paradis venter dig forude.

velskrevet, og jeg er enig.

Derfor hvis i ikke betaler jeres skat med glæde og er solidariske med de svageste i vores fælleskab, så har i heller ikke krav på fælleskabets beskyttelse.

Så det er en tankeforbrydelse at advokere skattelettelser?

Interessant. Hvor skal jeg melde mig hvis jeg ikke er glad for at betale skat (selvom jeg dog betaler). I det tilfælde jeg for eksempel bliver kørt ned skal der jo ikke komme en ambulance og hente mig, nu når jeg ikke betaler skat med glæde. 

Grølheim... Der er en del ting i din argumentation, der ganske simpelt ikke holder. For det første er det en ganske lille del af de mennesker der er på overførselsindkomst, der er så handikappede, psykisk, fysisk eller socialt, at de ikke vil være i stand til at bestride et job. Langt de fleste er arbejdsdygtige, og ville være i stand til at arbejde og tjene til et værdigt liv, i stedet for at blive holdt fast i et liv på overførselsindkomst. Derudover nævner du folk med nedsat arbejdskraft. Hvis man arbejder og er akkordlønnet, så får man jo lige præcis den løn man fortjener, og det er vist de færreste, der kan brokke sig over det. 

Du prøver at male et billede af at alle personer på overførselsindkomst er ude af stand til at arbejde, eller så svage at de ikke kan yde noget, og det er en uærlig måde at diskutere på. Du siger det ikke direkte, men du insinuerer det kraftigt, og det er uærligt.

Vedrørende fællesskab, så er det vist blevet nævnt for dig at et fællesskab er en frivillig sammenslutning af individder, og et fangenskab er en ufrivillig sammenslutning. Du har ganske ret i at et af fællesskabers formål, er at medlemmerne kan støtte hinanden, men for at et fællesskab kan overleve, kræver det at alle producerer noget og yder noget for fællesskabet. Det er temmelig usolidarisk og egoistisk at kræve at de andre i fællesskabet skal yde til dem, der kun nyder. Så er det ikke længere et fællesskab. 

Til sidst antyder du at liberalister ikke vil hjælpe de svage. Det er en direkte løgn, og et tydeligt forsøg på at udøve "moralsk intimidation". Dit problem er dog at det ikke virker. Vi bliver ikke skræmt af dit forsøg på at intimidere os ved din væmmelige retorik. Med hensyn til at hjælpe andre mennesker, de svage, så er der adskillige fremgangsmåder. To af dem er statslig hjælp, eller samfundets hjælp. Venstrefløjen vil for alt i verden fjerne enhver antydning af personligt ansvar, så derfor mener socialisterne at enhver form for hjælp skal være statslig. Det betyder bare at i er nødt til at tage penge fra produktive mennesker for at kunne give dem til de "svage". Liberale er tilhængere af personligt ansvar, og vil derfor hjælpe på en anden måde. Her vil jeg faktisk citere en anonym kilde, fra Christiania. Han fortalte om sin nabo, der havde problemer. Manden sagde at han følte et personligt ansvar for at hjælpe naboen, og ydermere at det ikke var statens opgave. Det er en ganske liberal tankegang, selvom manden sikkert mener at han er den rødeste af de røde. Lad mig slå fast: Det er dit og mit ansvar at hjælpe vores medmennesker, hvis vi har lyst.  Det er ikke statens opgave, og det kan ALDRIG blive statens opgave at tvinge individder til at opgive deres penge, så staten kan hjælpe. 

Solidaritet betyder ikke at alt er tilladt, blot man giver penge til folk på overførselsindkomst. Du taler om at bevare fællesskabet, men har du tænkt på at fællesskaber er frivillige? Hvad nu hvis du udelukkende tvinger den ene halvdel af fællesskabet til at være solidariske med den anden halvdel? Eller, hvad hvis du tvinger 39% til at være solidariske med de resterende 61% Har du tænkt over at solidaritet ikke giver dig ret til at tage andre folks penge og være gavmild med dem? 

Derfor hvis i ikke betaler jeres skat med glæde og er solidariske med de svageste i vores fælleskab, så har i heller ikke krav på fælleskabets beskyttelse.

Jeg har aldrig ønsket, eller bedt om fælleskabets beskyttelse, lige som jeg aldrig har været medlem af en fagforening, da jeg mener de er korrupte, magt liderlige organisationer er kun eksistere for deres egen skyld.

Lad mig være i fred, og klare mig selv, så ville jeg være langt gladere...  Men Staten skal lige hoste op med de 5 millioner jeg har betalt i skat og afgifter, baseret på en løgn.

Desuden er jeg tvunget medlem af "Fællesskabet", men da jeg for føreste gang i mit liv havde brug for hjælp (midt i finans krisen), tabte min virksomhed alle ordere, og jeg måtte lukke, efter 12 måneder uden indtægter, jeg havde selv personligt finaniseret driften, indtil jeg løb ud af private midler,  så jeg ansøgte om dag penge, men nej, jeg måtte ikke få nogen, pga obscure love, på trods af jeg havde været medlem af en a-kasse i 15 år..   Jeg kunn heller ikke få kontant hjælp, uden jeg opgav min bil, som er og bliver min eneste måde at komme i gang igen...

Jeg forventede at staten ville hjælpe en iværksætter der er kommet i kortvarige problemer, men ak nej, der var ingen hjælp, end ikke for den depression jeg fik efter jeg måtte lukke virksomheden, fik at vide at før jeg havde forsøgt selvmord, kunne jeg ikke få hjælp.

Jeg støtter ideen om et sikkerhedsnet i samfundet, hvor dem der ikke kan klare sig selv - om det er permanent, eller midlertidigt er lige meget, men det skal ikke være et liv i luksus, men bare at du kan leve...  I Danmark kan det ikke betale sig for store grupper at klare sig selv - dette er et problem.

Jeg klarede mig PÅ TRODS af fællesskabet, ikke på grund af dem.

så jeg stiller dig spørgsmålet,  HVILKEN BESKYTTELSE ???

Jeg forventer et svar!

Pas på. Der kan komme flere senere. ;-)

Det er noget jeg kan tilslutte mig. :-)

Det passer jo heller ikke. For langt størstedelen af kontanthjælpsmodtager, de enlige som udgør 70+ pct, kan det sagtens betale sig at gå fra kontanthjælp til et job på mindsteløn.

Det som bør være interessant at diskuterer er hvordan vi adresserer den resterende gruppe. Og her er mit forslag at man:

1. Afskaffer ægtefælleafhængigheden: Det er denne ægtefælleafhængighed der resulterer i at den ene ægtefælle skal have et job til 26.000+ kr, eller begge ægtefæller skal have et job til 16.000 om måneden, på præcis samme dag, for at det kan betale sig at arbejde.

Denne regel koster staten penge, holder mennesker ude fra arbejdsmarkedet og avler et helvedes bureaukrati i form af kontanthjælpsloft etc.

2. Harmoniserer kontanthjælpen, således at man får det samme grundbeløb, uagtet om man er forsørger eller ej. Det er jo ikke sådan at man får lønforhøjelse i netto, blot fordi man har fået et barn. Det er i forvejen sådan at vi yder økonomisk støtte til børnefamilier og i særlig grad enlige forsørgere.

Med de to forslag kan ALLE, uanset familiesituation, gå fra passiv forsørgelse til et job på mindsteløn (100 kr i timen) og få mindst 3.000 kr i hånden.

Samtidigt sparer staten penge og et helvedes bureaukrati. Hvordan sender jeg dette forslag til Joachim B. Olsen? :-)

Nej, simplhen drop koncepter som overførsels indkomster.

Alle i Danmark har et bundfradrag, så de første 40 000dkk er skattefrie...  simplhen udbetal samtlige borgere 3000dkk om måneden (sløjf personfradrag, og andre fradrag), og stil værelser til rådighed for dem der ikke laver noget, så de har lidt penge til mad, og et tag over huset, så er de ikke fattige.

Værelset skal være gratis til rådighed for alle, grunden til det skal gøres sådan og ikke udbetales, er så kan huslejen ikke drikkes op, ej heller bruges på tant og fjant..   Faktisk burde værelset komme med morgenmad, og aftensmad (jeg har selv boet i sådan en konstrkution, 3800dkk om måneden, morgenmad, og aftens made inlusiv)..  Derved er udgiften til alle borgere 6800dkk om månden sakttefrit, arbejder de får de ekstra penge, og man vælger selv om man vil flytte til bedre boliger.

Det vil spare samfundet mange penge, da det har ingen effekt for dem i arbejde, mens dem der er på overførsels indkomster modregnes ikke hvis de begynder at tjene penge.

reduktionen i administration, vil spare bogstaveligt talt milliarder.

Faktisk anviser Milton Friedman et endnu bedre system:

Lav en flad skat på f.eks. 35%, sæt en eksistensminumumsgrænse på f.eks 120.000, og ingen skattefradrag, men til gengæld udbetaling af negativ skat, således, at hvis man ikke selv gør noget for at skaffe sig indtægt får man de nævnte 120.000, og hver en krone man tjener beskattes med 35%, fra den første krone tjent.

Det er lidt svært at foklare kort, men dette ville være et refærdigt system.

Det er sådan set det jeg prøver - åben bart ikke effektivt at beskrive...

Men jeg mener at en del af de penge skal dog ikke udbetales, men skal være i form af vare, feks sted at bo, og mad.. Fordi så undgår vi hjemløse misbrugere, som drikker, eller skyder alle pengene op i deres arme, og derved undgår vi godhedsindustrien går i selvsving over at disse folk ikke har mad og et sted at bo.

Dit ophøjede fagsprog har ikke ret meget med den dagligdags definition og brug af ordet at gøre. Lær at leve med det, ellers ender du som en bitter gammel mand uden grund.

+3

Det er rigtigt. Der er selvfølgelig undtagelser, såsom de unge uerfarne idealister, og de gamle røde der har "nydt" så meget at de er nødt at stemme blåt for at beholde det de har "nydt" sig til.