Jeg efterlyser blot en debattone, hvor man ikke stempler folk som "rejsende i alskens negative petitessehistorier om Liberal Alliance".

Undskyld. Historier som "Liberal Alliance laver Obama-ripoff" og "Joachim B. Olsen er DESPERAT.dk" er dybsindige og befordrende for borgerlig idé-udvikling.

Jeg synes, at desperat.dk var en sjov side - og jeg fandt det også morsomt, at LA's hjemmeside var ripp off af Obamas, men det er nu heller ikke den slags indlæg, at jeg forventer fuld opbakning til. Det fremgår vist også af mit indlæg.

Så dine svinere er "sjov", men andres svinere er udtryk for "spittelse".

Godt at vi har det på plads. Smut nu hjem og bak op om dine konservative fæller, der i deres annoncer praler at hvordan de har fået hævet antallet af offentlige ansatte.

Nu er der forskel på at lave en hjemmeside, som der linkes til på 180grader og så til at indrykke et kvart-hundrede antal kritiske annoncer mod sine medspillere på højrefløjen!

Og så lad os få fakta på bordet: I hvilke konservative annoncer er der blevet pralet af antallet af at antallet af offentlige ansatte er steget?

Rune,

Bare så jeg forstår dig korrekt: som konservativ folketingskandidat beder du mig om en henvisning til en annonce, som det konservative folkeparti har indrykket?

Med andre ord er du slet ikke klar over hvilke annoncer og budskaber, som dit parti har indrykket og udtrykt.

Er det korrekt forstået?

Du kunne ikke tage mere fejl. Du skriver "Smut nu hjem og bak op om dine konservative fæller, der i deres annoncer praler at hvordan de har fået hævet antallet af offentlige ansatte".

Jeg har været aktiv i den konservative bevægelse i mere end 10 år og ansat i samme på den ene eller anden måde i mere end 6 år - og jeg har ALDRIG hørt om en sådan annonce!

Derfor vil jeg gerne have beviser for din påstand - for jeg tror, at det er usandheder, som du præsenterer.

Jeg har ikke bidt mærke i jeres annoncer, men på forsiden af konservative.dk har I nu i to måneder pralet med, at I har sørget for, at der er blevet brugt 23 mia. kr. ekstra i det offentlige sundhedsvæsen siden 2001.

Bemærkelsesværdigt når man tænker på, at det danske sundhedsvæsen ikke drives effektivt, og at man alternativt kunne have fået meget mere for 2001-pengene ved at inddrage private leverandører eller have fået det samme for færre penge:

http://www.b.dk/nationalt/cepos-milliarder-at-spare-paa-flere-private-sygehuse

kortlink.dk/cepos/97re

I har i det hele taget på intet tidspunkt modsat jer den kraftige forøgelse af det offentlige forbrug, som har fundet sted i jeres regeringstid. På INTET tidspunkt.

Jeres snik-snak om, at I har givet skattelettelser er derfor latterlig partipropaganda, som man skal være hjernevasket partisoldat for at sluge. I har bare sendt regningen videre til de næste generationer af skatteydere via offentlige underskud.

Hvis vi kigger på de 51 mia. kr. i underskud i 2010, de 74 mia. kr. i underskud i 2011 og de 80 mia. kr. i underskud i 2012, kan de gældsposter så tilbagebetales ved at plukke fra et pengetræ i Finansministeriet, eller kræver de, at der opkræves skat, som man således har skubbet foran sig til de kommende generationer?

Lidt hovedregning:

51 mia. kr. svarer til 5,5 procentpoint ekstra på bundskatten for alle danskere.

74 mia. kr. svarer til 8,0 procentpoint ekstra på bundskatten for alle danskere.

80 mia. kr. svarer til 8,6 procentpoint ekstra på bundskatten for alle danskere.

Takker Ole,

nu har vi i det mindste fået opklaret, hvorfor Rune er medlem af K.

Manden aner jo ikke, hvad partiet står for.

Jeg er medlem af DKF, fordi det er det parti, hvor jeg er mest enig i grundholdningen (dvs. konservatismen) og fordi de har et ganske fornuftigt partiprogram.

At jeg så er uenige i enkelte af de kompromisser, som er indgået for at gennemføre andre politikområder, er for mig ikke det væsentlige. Og det er slet ikke udtryk for, at jeg ikke ved, hvad partiet står for.

Er udvidelsen af det offentlige forbrug, så det aldrig nogensinde i Danmarkshistorien har udgjort en større andel af BNP end i dag, hvilket naturligvis betyder, at skatten må være tilsvarende høj, også selvom man ved låntagning udskyder opkrævningen til fremtiden, en uvæsentlig detalje for dig, Rune? 

Nej. Desværre er der ikke 90 mandater, som vil det modsatte.

Jeg mener, som jeg altid har gjort, at det off. forbrug skal minumeres og den off. indblanding ligeså.

Må Det Konservative Folkeparti kun sige ting, som der står 90 mandater bag? Hvad er undskyldingen for, at partiets ministre og folketingsmedlemmer hverken internt i regering eller i den offentlige debat har krævet mådehold med skatteydernes penge?

Jeg vil ofte gå længere end andre i mit parti i forhold til at gøre staten mindre på alle leder og kanter, men vi er dog alle i partiet enige om, at staten skal være mindre - blot ikke hvor meget mindre.

Du siger, at du også vil have en mindre stat, men din partitop har gjort den større, ligesom SF'ere og socialdemokrater vil det, og du forsvarer konstant denne partitop og taler om dens mageløse resultater og de uanede mængder af borgerlig politik, den har fået igennem. Det er helt og aldeles utroværdigt.

Jeg tror slet ikke, at der har været sådanne annoncer.

Du kender jo godt min indstilling til DKF, Ole - så dine tal ændrer ikke noget for mig. Der har ikke værfet borgerligt flertal på et eneste tidpunkt under den borgerlige regering, og derfor er det svært at gøre staten mindre. I mine øjne skal den være det - og det mener mit parti jo også - uagtet at man gerne vil investere i eks. det off. sygehusvæsen. Personligt vil jeg gerne helt privatisere hospitalerne.

Vi har oplevet tre skatteomlægninger under den borgerlige regering siden 2001. I 2004 blev grænsen for betaling af mellemskat forhøjet fra 253.000 til 314.000 kr. efter hårde forhandlinger. Samlet set blev skattetrykket på arbejde lettet med 11,3 mia. kr. i den første forårspakke. I 2007 blev grænsen for mellemskatten rykket yderligere op til 377.000 kr. og skatten på arbejde blev lettet med 8 mia. kr. Og i 2009, blev mellemskatten helt afskaffets, og marginalskatten satned med 7,5 procent - eller svarende til 28,5 mia. kr. Dette skyldes ene og alene Konservative - og det er jeg stolt af.

Hertil er skattefrihedsdagen rykket i den rigtige retning under den borgerlige regering.

Når det så er sagt, så er jeg noget mere ambitiøs og går ind for en lav fald skat, mens Konservative *kun' vil sænke skatten til maks. 50 %.

Hertil er skattefrihedsdagen rykket i den rigtige retning under den borgerlige regering.

Nej, ikke hvis man regner udskudte skatter i form af låntagning med. Tjek selv Jacob Bræstrups graf:

kortlink.dk/facebook/97w6

Du bliver ved med, som du har gjort så ofte før, at give alle andre partier skylden for den del af regeringens politik, som du ikke kan stå inde for. Men kan du vise mig en eneste udtalelse fra en leder for Det Konservative Folkeparti, som har problematiseret det voksende offentlige forbrug, som har fundet sted siden 2001? Kan du bare finde et konservativt folketingsmedlem, som rejser advarselsflaget?

Jeg mindes, at Henrik Sørensen og de andre Gladsaxe-folk på et landsråd har stillet forslag om, at Det Konservative Folkeparti skulle gå ind for et udgiftsstop. Det blev stemt ned, så vidt jeg husker endda med et stort flertal. Det er altså Det Konservative Folkepartis politik, at de offentlige udgifter skal blive ved med at vokse. Det er en politik, som føres af regeringen med konservativ deltagelse, som bakkes op af den konservative folketingsgruppe, og som støttes af et flertal af Det Konservative Folkepartis medlemmers delegerede på partiets landsråd.

Stop dog løgnene om, at det altid er de andres skyld. Det Konservative Folkeparti kan som vist fint føre socialdemokratisk politik på egen hånd.

Konservative vedtog på landsrådet i 2007 en resolution om et opgør med den universelle velfærd, således at velfærden skal målrettes de svageste - dette er i mine øjne et klart signal.

Jeg har en klar opfattelse af, at de fleste i gruppen ikke går ind for, at detn offentlige skal vokse - og denne indstilling er endnu større i baglandet.

Jeg har en klar opfattelse af, at de fleste i gruppen ikke går ind for, at detn offentlige skal vokse - og denne indstilling er endnu større i baglandet.

Hvorfor stemte gruppens medlemmer og et stort flertal af de delegerede så nej til et udgiftsstop på landsrådet i 2007? Og hvorfor har ingen ledende konservative eller folketingsmedlemmer på noget tidspunkt sagt fra overfor det voksende offentlige forbrug siden 2001, hverken internt i regeringssamarbejdet eller offentligt?

Det kan der have været mange grunde til.

Jeg kan ikke huske de eksakte formuleringer, præsentationen af forslaget og det konkrete indhold, men dette spiller ofte ind, således, at det er ikke kun er intentionen eller det helt overordnede, der afgør det.

Tilsvarende er det jo det politiske program, der tæller, hvor resolutionerne kun er en slags fokusområder, og dette kan også have spillet ind.

Og jeg har hørt både Henriette, Mike, Barfoed, Bendt, Jarlov og Dyremose tale imod stigninger i det off. forbrug. Når dette så er sagt, så er DKF meget mere end folketingsgruppens medlemmer, der kun udgør godt en promille af medlemmerne.

Mere udenomssnak ... Det Konservative Folkeparti har siddet i en regering, som siden 2001 har ladet det offentlige forbrug vokse til Danmarks højeste nogensinde målt som andel af BNP. Det Konservative Folkepartis ministre og folketingsmedlemmer har, mens dette har stået på, på intet tidspunkt forlangt en anden politik, hverken internt i regeringen eller i den offentlige debat. Man har i den offentlige debat tværtimod været med til at prale af, at man har brugt så og så mange milliarder ekstra på dit og på dat.

Beklager, Rune, men så kan man ikke bagefter komme og sige, at det alene var de andres skyld. Det er simpelthen uvederhæftig propaganda, og det viser igen, at du er helt ligeglad med sandt og falsk og ordentlig opførsel. Du er villig til at skrive og gøre hvad som helst for at forsvare dit parti.

Har du hørt disse konservative folketingsmedlemmer tale imod de faktiske stigninger i det offentlige forbrug, samtidig med at de har stemt for de selvsamme stigninger i folketingssalen? Det vil jeg gerne se dokumenteret med et link.

Jeg vil ikke tage enkeltestående MF'ere i forsvar, tage citater ud af en sammenhæng eller forestå præsentationen af deres respektive konkrete holdninger - jeg kan derimod sige, hvad jeg selv mener. Og jeg mener, at der skal skæres i det off. forbrug - og det vil jeg pgså sige på talerstolen, hvis jeg kommer i FT.

Lige før mente du selv, at - citat - "jeg har hørt både Henriette, Mike, Barfoed, Bendt, Jarlov og Dyremose tale imod stigninger i det off. forbrug" - men det er altså bare noget, de har hvisket dig i øret, eller måske bare igen noget, du har fundet på? Hvad pokker skal vi bruge det til?

Mit parti har ganske vel siddet i regering, men ikke haft flertal - eller siddet på et borgerligt flertal for den sags skyld.

Når det så er sagt, så er vi jo ganske enige om, at det offentlige dforbrug er ALT for højt. Det mener jeg, at alle partier skal kæmpe for at skære ned på - mit eget inkl. Og jeg forsvarer skam ikke, at der ikke skåret ned - det finder jeg forkasteligt!

Jeg skriver kun hvad jeg mener - det er der vel ikke noget galt i...

Mit parti har ganske vel siddet i regering, men ikke haft flertal - eller siddet på et borgerligt flertal for den sags skyld.

Så kommer den igen ... Nej, I har ikke haft flertal. Men I har jo ikke engang advaret internt i regeringen endsige forsøgt at overtale Venstre til en anden kurs. I har jo været fuldstændigt lige så store tilhængere af den politik som Venstre. Der har ingen forskel været - ingen.

Det er utroligt, at du er villig til at være så utroværdig ...

Udenomssnak på udenomssnak. Nej, Konservative har ikke i tiden fra 2001 og frem ydet modstand mod det voksende offentlige forbrug. Partiet har ikke på de interne linjer i regeringen eller VKO-samarbejdet sagt, at man var imod, partiet har ikke i forhandlingerne haft som målsætning at få det stoppet, og partiet har ikke i den offentlige debat talt imod det.

Er politisk debat for dig bare en retorisk leg?

Nej, det er bestemt ikke en retorisk leg for mig.

En retorisk leg ville være, hvis eks. et parti blot talte og talte og aldrig ville forsøge at få de talte ord igennem via forhandlinger. Hov, vent... sådan et parti har vi da vist allerede i Folketinget!

Kære Rune,

"En retorisk leg ville være, hvis eks. et parti blot talte og talte og aldrig ville forsøge at få de talte ord igennem via forhandlinger. Hov, vent... sådan et parti har vi da vist allerede i Folketinget!"

Jeg er ikke i tvivl om dine gode intentioner. Jeg tror oprigtigt på, at du ønsker mere frihed og mindre stat. Men med kommentarer som den ovenfor tvivler jeg stærkt på, at du forstår hvilke midler, der er nødvendige, for at opnå vore fælles mål.

Hvis man vil opnå politiske resultater, så må man skaffe det nødvendige flertal. Man må vinde kampen om den offentlige mening.

Med din kommentar nedgør du det parti og den strategi, som i nyere tid har bidraget mest til denne kamp. LA (for det er vel det parti vi taler om?) har på kort tid gjort mere for at sætte frihed og mindre stat på dagsordnen, end K har formået de seneste 10 år.

Når man læser hvad du skriver, så får man det indtryk, at du ser LA som en trussel - ikke en mulighed!

Det er en farlig holdning. Frafaldne K-vælgere kunne jo få det indtryk, at de ikke længere er stuerene ... blot fordi de taler højt om det, som K altid har ment ...

/mrj

Kære Martin

Jeg er glad for, at du ikke betvivler min frihedsorienterede indstilling. Jeg mener, som du, at der skal kæmpes i det offentlige for at frihedsdagsordenen vindes 'derude'. Her har især Venstre ikke levet op til opgaven.

Jeg mener også, at de uparlamentariske organisationer (eks. CEPOS, KU, VU, LAU, Libertas, Ego m.v.) kan gøre en forskel her.

Jeg mener, at LA måske bidrager til denne kamp, men man skræmmer gså en masse væk, når man bruger kræfterne på at svine de øvrige partier til - via helsiders-annoncer. Det er ikke sundt for vores kamp.

LA har ikke sat en dagsorden, som andre ikke har brugt mange år på at gøde. Konservativ Ungdom var de første til at tale om privatiseringer og udliciteringer, men også de første til at råbe vagt i gevær imod velfrædsstaten og til at tale om flad skat og atomkraft i nyere tid. Derfor er vi mange, der bidrager til denne debat. Og Konservative har ligesom LA talt for reformer - bare i meget længere tid.

Jeg anerkender derfor ikke din præmis. LA er på en og samme tid en trussel og en potentiel mulighed. Hvis man bliver parlamentarisk modne og tager ansvar, så er det en mulighed, men hvis man blot taler tomme ord og elelrs sviner de andre borgerlige til (som situationen er nu), så er det en trussel for det borgerlige Danmark.

/Rune

Tak for dit grundige svar.

Jeg er enig i, at LA står på skuldrene af mange gode kræfter - heriblandt dem du nævner. Misforstå mig ikke. Jeg fornægter ikke K's historiske rolle. Når sandheden skal frem, så havde jeg sågar engang så meget tiltro til K, at jeg stemte på jer.

Men jeg må alligevel stå ved min pointe om, at K i alt for høj grad ser LA som en trussel - ikke som en mulighed.

Din udlægning af LA's annoncer er et glimrende eksempel. Du betragter dem som et udtryk for, at, "man bruger kræfterne på at svine de øvrige partier til". Den kritik synes jeg er både forkert og uklog.

Den er forkert fordi annoncernes kritik går efter det poltiske indhold - der er ikke tale om at "svine" nogen til. Mener du noget andet, så fremfør gerne citater. Må jeg i øvrigt minde om, at LA  sammenlignet med andre partier har udvist stor tilbageholdenhed, hvad angår de personsager, som har plaget K.

Din kritik er også uklog, fordi du ved at fremføre den selv bidrager til manglen på sammenhold i den borgerlige blok - det sammenhold som K - ikke LA - insisterer på er så vigtigt.

K burde betragte LA som en mulighed - ikke en trussel:

- I stedet for at fokusere på truslen om splittelse, så kunne man have fremhævet de forbedrede forhandlingsmuligheder der kan opstå efter et valg.

- Man kunne indrømme, at LA har været gode til at sætte en borgerlig dagsorden, men holde fast i, at K har de rette folk til at gennemføre forandringer i praksis.

- Man kunne være bedre til at skelne mellem hvad K mener, og hvilke kompromiser K har indgået aftaler om. F.eks. i den forvirrende debat om skattelettelser.

Ved ikke at holde sig til mine råd ovenfor, risikerer K at skræmme sine egne vælgere væk. Mange vælgere kan nemlig ikke forstå, hvorfor LA's strategi fremkalder fornærmede kommentarer om, at partiet er "umodnet", og at det "sviner". LA siger jo bare hvad mange borgerlige mener. Og er det egentligt ikke hvad borgerlige politikere burde gøre?

/mrj

Hej igen.

Annoncerne var i mine øjne ikke en særlig klog beslutning af LA. Man brugte krudtet og pengene imod sin egen blok. Trods alt, så er de røde altså værre! Den slags intern skyttegravskrig, som jeg også nævner i mit oprindelige indlæg, er skadelig. At min kritik heraf, så i dine øjne også skader, kan måske være helt korrekt. Men der er nu altså forskel på at rejse en kritik på en borgerlig netavis og så købe for millioner af helsides-annoncer i landsdækkende medier.

Den alvorlige trussel hedder Helle og Villy, og det glemmer LA nok ofte. Når jeg er til paneldebatter, så bruger LA-kandidaterne kræfterne mod V og K, mens jeg primært bruger kræfterne mod Ø, F og S. Vi skal ikke kæmpe os selv ihjel i den borgerlige lejr. Du skal næsten læse mine to artikler i Ræson om netop dette emne: http://raeson.dk/2010/kommentar-hvor-er-den-borgerlige-vilje-til-sejr/),http://raeson.dk/2010/har-det-borgerlige-danmark-spillet-fallit/ og http://raeson.dk/2010/kommentar-hvor-er-den-borgerlige-vilje-til-sejr/

Jeg mener også, at der er andre end LA, der sætter en borgerlig dagsorden. Hertil så er jeg ikke liberalist, så LA tiltaler mig nok bare ikke, når de så heller ikke har ” har de rette folk til at gennemføre forandringer i praksis.”, som du selv skriver.

Jeg medgiver gerne, at LA har talt meget borgerlig politik, men man får ikke resultater ved at tale om dem. Man skaber dem – og her har LA fortsat det første borgerlige resultat til gode i Folketinget.

/Rune

Kære Rune,

Vi bliver nok ikke enige, men det gør heller ikke noget.

Lad mig dog påpege en sidste ting: Den kontekst i hvilken du citerer mig ovenfor er temmelig misvisende.

Jeg skrev: 

"Man kunne indrømme, at LA har været gode til at sætte en borgerlig dagsorden, men holde fast i, at K har de rette folk til at gennemføre forandringer i praksis."

Det fik du til at blive:

"LA tiltaler mig nok bare ikke, når de så heller ikke har 'har de rette folk til at gennemføre forandringer i praksis.', som du selv skriver."

Du antyder altså, at jeg har skrevet, at LA ikke har de rette folk. Det var faktisk ikke hvad jeg skrev. Jeg kom derimod med et foreslag til, hvordan K kan markedsføre sig selv, når nu man ikke længere er det parti, som har den klareste borgerlige dagsorden.

God weekend :-)

/mrj

Kære Rune Kristensen,

Prøv lige at gå lidt tilbage og læs dine egne indlæg i denne debat.

Så vil du forstå, hvorfor det ikke går så godt for Det Konservative Folkeparti. - Hvis altså, at du kan læse indenad.

PS - Du kan gøre din partikammerat Lene Espersen en stor tjeneste, hvis du kan overtale hende til at sige "vi" i stedet for "jeg", hvilket hun alt for ofte gør. Nogle gange kan man ligefrem mistænke hende for at tro, at det er hende, der tegner den danske undenrigspolitik, og ikke hele den danske regering.

Det er aldrig sjovt, når ens egen medicin bliver brugt imod én.. Så begynder man at få citronmund på direkte fjernsyn..

Var det Anders Samuelsen, der havde skrevet dette indlæg, var du jo kommet i bukserne og straks forlænget dit 3-stemmeabonnement på 180grader.

Flot konservativt indspark i debatten.

Og hvad kan vi så kalde dit indspark?

Sarkasme.

Debattone? Du driver selv flere profiler og har pseudobrugere der ikke laver andet end understøtte dit poppede, dog let gennemskuelige stememfiskeri, hvilket jeg tidligere har påvist. Skam ejer du tydeligvis ikke. Du er ikke borgerlig. Blot en udkantsoppertunist der bare gerne vil gå med slips.

Haha, spot on.

Men især Kritikere af det EU liderlige konservative folkeparti, der på trods af sin påståede linje om at værne om det danske har travlt med at forære alting til parlamentet... Lars Barfoed virker ihvertfald sikker på at det er en god løsning.

Dagens klumme er da Venstremand : )

True Rasmus - og et godt indlæg af slagsen ;-)

Jeg er for så vidt ikke uenig med dig, Rikki. Jeg mener blot, at der er en stor kontrast til 'det gamle 180grader'. Man er vel konservativ ;-)

Når dette så er sagt, så savner jeg konservative, radikale og venstrefolk herinde, og det er nok netop et symptom af, det du problematiserer.

Jeg synes også der mangler reelle røde meninger. Altså ikke dem, der en karikatur af en bistandmodtager.

Kbh: Jeg mener bestemt også, at Ole er i sin gode ret til at lave om på sitet. Det skriver jeg også, og det er som sådan heller ikke her, at min kritik går. Jeg er så i øvrigt enig i din analyse af LA.

Jeg og andre konservative kritiserer skam også regeringen. Det er så i mine øjne ikke DKF's ansvar at føre liberal politk, men derimod konservativ politk.

Jeg er selv meget skeptisk omkring EU, men det er ikke nødvendigvis her alene, at fårene skilles fra bukkene.

Nej, jeg siger netop heller ikke at i skal føre liberal politik, men er det for meget at forlange at et regeringsparti forsøger at drive Danmark i en anti-socialistisk retning?

Liberal Alliance er stemplet som syndebuk, ikke kun hos de røde partier, men også VKO, for deres vanvittige politik (der jo i virkeligheden burde være mere lig den politik som i er med til at føre!)

Nårh ja, og så var multimedieskatten også jeres idé. Ja i er da i sandhed et konservativt parti!

Hvad nytter det i øvrigt at du (og andre) er skeptiske omkring EU, når partierne alligevel dikterer noget andet? De fleste folketingskandidater for LA er også EU-kritiske... Ja, det er sgu nok kun Anders Samuelsen der er hjernevasket nok til stadig at mene at det er en fantastisk idé!

I skal satme være glade for at i stadig har Mie Haarder, for hun er da blandt de få stjerner i stadig har!

Hvor er den danske Nigel Farage når man har brug for ham?

Kære Henrik

Jeg har endnu ikke set nogle LA kandidater der er EU kritiske; Det tætteste jeg har set er Ulrik Hermann, som siger nej til EURO, spørger til resten men tilslutter sig alligevel.

Hvem er det speficikt du tænker på ?

Vh Kbh

Nej selvfølgelig har du ikke det - Det ville Anders nok ikke tillade...

Versgod: http://www.180grader.dk/guide/profile/profiles.php?action=list&partyid=8

Jeg undrer mig dog over at Anders også mener at EU skal være mindre. Det fremgår ikke rigtigt af hans partiprogram...

Det er jo lige det.

Man siger man er kritisk, men siger man vil mindre EU men man støtter op om alt hvad EU vedtager og man vil afskaffe forbeholdene. Øh ... ?

Skal vi ikke gemme dén til en anden mere passende tråd ?

Vh

Jeg mener, at regeringen på nogle områder fører fornuftig borgerlig politik, som den skal have ros for og på andre er tynget af, at der ikke er noget borgerligt flertal i FT, og derfor desværre lader tåbelige socialistisk ting komme igennem. Endnu værre er det, at der er enkeltmedlemmer af de to regeringspartier, der rent faktisk mener nogle af disse tåbeligheder. Dette skal kritiseres - og dette medvirker jeg også til. Min pointe er på den første del. Når gode initiativer roses, så får man straks alle de negative sider i hovedet, ligesom man får prædikatet partiluder.

LA er på nogle områder en syndebuk, når de bruger kræfterne alene mod de borgerlige. Vi må sammen kæmpe mod de røde også!

Omkring EU-skepsis, så er det rigtigt at Samuelsen og andre ledere af de borgerlige partier er meget EU-venlige. Men desværre er det jo sådan for i hvert fald V og K's vedkommende, at et flertal af partimedlemmerne er enige heri. Det hedder demokrati - og er nærmest det modsatte af topstyring. Jeg tager gerne kampen internt i et parti, hvor dette kan lade sig gøre.

Jeg er skam også glad for, at vi har Mie Harder og andre gode kræfter i mit parti.

For det første kunne det jo være, at der er mange, mange stemmer der er enige med de artikler, hvorfor de går op. Jeg bliver i øvrigt ofte kaldt nationalkonservativ (som skældsord) og jeg har aldrig set, hørt om eller er blevet invireret til en sådan koordineret konspiration som du insinuerer, så den er vidst for egen regning, tror du ikke ?

For det andet, så er der enormt mange liberale, som ER imod EU, uanset hvad du så måtte mene om dette. Gruppen af EU skeptikere har nået knap 100 efter blot 4 døgn, heriblandt kan jeg personligt kun se en håndfuld erkendte nationalkonservative (eller lign.). Den bestyrker yderligere min første pointe om at fordelingen af holdninger hos debattørerne er væsentligt anerledes and hvad du synes at antyde burde være tilfældet hos liberale.

For det tredje har jeg ikke eksempler på nogle liberale, der er "smuttet" fordi orker debatten. Liberale slår mig som værende nogen af de mest ressourcestærke debattører overhovedet.

For det fjerde kunne det omvendt være fedt, hvis man kunne definere sine politiske modstandere uden at bruge begrebssyntakser som -fjendske og -fobiske. De er en gratis omgang motivanalyser og de har en væsentlig større negativ påvirkning for enhver debat end de holdningsdifferencer, som du begræder.

For det femte - og sidste: Hvad i alverden får dig til at tro, at en anden "farve" regering skulle føre en mere "liberal" politik, selv efter din definition - og hvilke partiers 90 mandater skulle den dog bestå af ?

Jeg er personligt ikke enig med de nationalkonservative omkring flygtninge, indvandrer og integration, men jeg deler på mange måder deres opfattelse af EU. Den slags debatter skal der være plads til. Så længe, at det er substansen, der diskuteres.

+100 så er det sagt.

Det er en holdning, man kan have, at alt der kommer fra V og K-folk er skidt. jeg mener bare, at det er en sørgelig indstilling.

Du har vist i øvrigt slet ikke sat dig ind i mine politiske holdninger.

>Det er en holdning, man kan have, at alt der kommer fra V og K-folk er skidt. jeg mener bare, at det er en sørgelig indstilling.

Mine anklager retter sig mod alle bogstaverne, men måske især VK, for det store borgerlige svigt siden 2001. En tydelig fjende kan man forholde sig til, men den fjende der udgav sig for din ven, vil man ende med at afsky mere end noget andet...

>Du har vist i øvrigt slet ikke sat dig ind i mine politiske holdninger.

Jo, det har jeg skam. Det er prisværdigt at du vil gøre en "forskel", men du griber sagen helt forkert an. Du har mange sunde holdninger - og også del mindre sunde. Men du er forblændet af et politiske system, og tror man kan lade sig optage i mafiaen, og lave den om til en velgørenhedsorganisation. Enten det - eller også er du en, med et indre ønske om af blive ægte mafia-boss med alt hvad det indebærer, uanset hvad der ellers står på dit fine website.

Hvis du vil gøre en forskel - så drop din politiske karriere, lev frit, og bekæmp staten.

Med al respekt Hr. Nikolajsen, og med et smil på læben - men er det ikke fair at sige, at du et langt stykke henad vejen kan betegnes som en "kompromisløs idealist"? Og hvis dette er tilfældet, så vil jeg tro det temmeligt svært at finde "intellektuelt ligesindede" der ikke er en klon af een selv:) Jeg kan derfor ikke se hvordan det skulle give mening at tale om "borgerligt sammenhold" med "folk" (måske dig) der er "for kompromisløse" - ligegyldigt hvor "borgerlige" de så end måtte være...

Tjaa... Blot det jeg ofte tænker når jeg læser indlæg som dine... Ment som en tanke der kan debateres og ikke som en provokation:)

>Med al respekt Hr. Nikolajsen, og med et smil på læben - men er det ikke fair at sige, at du et langt stykke hen ad vejen kan betegnes som en "kompromisløs idealist"?

Egentlig ikke. Jeg er en logisk funderet realist, og langt hen ad vejen en pragmatiker. Forklaring følger....

Som alle andre blev jeg opdraget i demokratiets ånd, og jeg fandt det også naturligt at man kunne ændre systemet ved at engagere sig i systemet. Hvis dette var tilfældet - så ville jeg da også kunne anderkende borgerlige politikeres indsats som værende værdifuld.

Men efter grundig reflektion i mit voksenliv, har jeg kunne konstatere, at den politiske process ikke er vejen til at ændre systemet, men tværtimod vejen til at udbygge systemet.

Idealistiske borgerlige politikere giver et frihedsfjendsk system legitimitet ved at deltage i den politiske process. De vil aldrig kunne fjerne en dum regel eller skat, uden at to andre dukker op. Men ved at deltage, får de det til at se ud som om at systemet agerer på alles vegne, også på vegne af dem, der er kritiske overfor det.

Sandheden er - at ved at deltage, frem for simpelthen at stå af, så fremmer du det frihedsfjendske demokratiske systems agenda, og bidrager til den evigt ekspanderende stor-stat.

Rent konkret - hvad ville hurtigst lede til mere frihed for borgerne: At 1 million mennesker melder sig ind i LA som efterfølgende deltager i den politiske process, hvor de vil være oppe imod kollektivistisk funderet modspil i en 3-1 mandatratio, eller at en million mennesker stemmer blankt, returnerer deres selvangivelse, og lever uagtet statens frihedsfjendske tiltag?   

Det første scenarie ville absolut ingenting udrette (emperisk bevist igen og igen, fx. ved jordskredsvalget i '73) - det andet scenarie ville omgående få stor-staten til at kollapse, hvorefter en minimal-stat, funderet i selvejerskabets tanke og med respekt for borgerne, kan træde i dens sted.

Jeg ville kunne leve med den politiske process, og dens overgreb på individet, hvis jeg kunne se det konstruktive i den. Dvs - hvis man rent faktisk kunne påvirke systemet. Men historisk har så mange mennesker forsøgt netop dette, og hvor der har været små success historier hist og her, er staten altid kommet tilbage "with a vengeance".

Hvis den samlede sum af Jeffersonner, Thatchere, Glistrupper og så fremdeles, intet har kunnet udrette mht statens ekspansion gennem den politiske process, så kan Anders Samuelsen heller ikke.

Som frihedselsker står man på skuldrene af giganter; så mange filosoffer og økonomer har overbevisende argumenteret frihedens sag; Bastiat, Friedman, Rand, Mises, Rothbard - listen fortsætter i det uendelige. Alligevel er intet sket, ud over den evigt progressive statsekspansion og yderligere trælbinding af borgerne.

Jeg mener at årsagen må søges i, at libertarianere (og borgerlige) ved kaffen gerne taler for frihed, men i den rigtige verden accepterer statens spilleregler. Man deltager i den politiske process, man er venner med kollektivister, der går ind for brug af vold mod sagesløse, man arbejder gerne for det offentlige, man bukker for statsministeren - og så fremdeles.

Hvordan kan man som frihedsorienteret få andre til at tage en seriøst, hvis man ikke engang selv gider eller tør leve som man prædiker?

Deri ligger min idealisme - jeg er ikke idealist for sagens skyld, men fordi jeg tror på at det virker. Dermed er jeg faktisk slet ikke en idealist, men en pragmatiker. Q.E.D.

                                                                 ******

Politik er et blænd-spil, der legemiserer staten, og distraherer folk fra egentlig kamp for at ændre samfundets kurs. Staten i Danmark er en organisme, der gennem bestikkelse af befolkningen, lever af selvsamme - og dræber både ansvarsbevidsthed, folkemoral, velstand og initiativ.

Det ubegrænsede demokrati er en sygdom, som skal bekæmpes. Man bekæmper ikke en sygdom ved at lade sig inseminere, for derefter at hjælpe med at sprede smitten!

+100 fantastisk skrevet og lige i øjet. 

Udemærket svar, og jeg kan såmen et langt stykke henad vejen godt følge dig.

Jeg er heller ikke typen der betragter det som en "taber-beslutning" at stemme blankt... At sige "nej tak" er også et valg, og en blank stemme kan også komme fra et dybt samfundsengageret og passioneret menneske... Så fair nok...

Hvor du taber mig på gulvet er, at jeg ikke kan identificere en virkelighed, hvor din strategi har noget med "realisme" at gøre... Min analyse: Staten blander sig i for meget (for at sige det mildt og kort) - ja... Er den bedste strategi for at ændre dette aktuelt at stemme blankt? Ikke så vidt jeg kan se... Vil der NOGENSINDE NOGETSTED findes et demokrati som du ikke ville beskrive som et "ubegrænset demokrati med en sygdom" udfra de kriterier du stiller op? Det kan jeg heller ikke se. Det virker ikke som om du på nogensomhelst måde vil kunne forlige dig med sætningen "as good as it gets", og jeg tror næsten det ligger i definitionen af demokrati, at man må forlige sig med denne sætning. "Politik er et blænd-spil" - muligvis - men det er jo bare en billig sætning hvis man ikke samtidigt kan anvise en reel metode for hvordan 10 FUNDAMENTALT uenige mennesker skal kunne blive enige uden een eller andet form for "blænd-spil".

Men når det er sagt... Jeg stemmer på LA (i skrivende stund)... Og det næstbedste at foretage sig for mig fremfor at stemme på LA er at stemme blankt... Så på een eller anden måske pervers måde er vi måske ikke så langt fra hinanden...:)

Det kræver kun en ganske lille ændring, at gøre det danske samfund fantastisk at leve i for enhver, uanset politisk observans. Deltagelse i kollektive systemer og ordninger skal gøres frivillig fremfor påtvunget. De ordninger man ikke deltager i betaler man heller ikke til. Og så skal ejendomsretten respekteres. Voilá...

Hmmm.... Er du nu sikker på at det vil blive betragtet som "en ganske lille ændring" af de fleste, og at dette er så trivielt i virkelighedens verden?

Det sværeste bliver nok at få gjort op med det totalitære menneskesyn.

Det menneskesyn der berettiger anvendelsen af vold overfor mennesker, der egentlig blot ønsker at leve i henhold til deres egne livsværdier, og i fredelig sameksistens med deres omgivelser..

At kollektive ordninger istedet bliver et tilbud, til de der synes godt om det.

Kære Andersen - et meget kort svar. Jeg vil forklare mig yderligere ved lejlighed - men jeg har travlt med at sikre din fremtidige frihed. Jeg er ked af mit korte svar, men vi kan altid fortsætte vores dialog i fremtiden.

Du tager faktisk fejl på en hel række punkter. Udmelding drejer sig ikke om at stemme blankt (man bør i øvrigt slet ikke stemme, frem for at stemme blankt) - det drejer sig om at vælge staten fra. Frem for alt - nægte at financiere staten!

På en valgaften vil du se, at de statistikker der bides mærke i er mandatfordelingen og valgdeltagelsen. Ingen bider mærke i hvor mange blanke stemmer der er - og en blank stemme signalerer egentlig også bare, at man ikke lige kunne finde en egnet kandidat, men at man da syntes om systemet, og er troppet op for at gøre ens (ligegyldige) borgerpligt. 

Hvis du mener at et system, hvor borgerne tvinges til at give professionelle karrierepolitikere magten til legitimt at reagere over dem, helt ind i soveværelset og ned i pengepungen - er fundamentakt forkert - så bør du være sofa-vælger!

Jeg kunne påvise det logiske, rationelle og moralsk rigtige i ovenstående- men det må du have til gode.

"Vil der nogensinde" argumentet er meget at sammenligne med de argumenter, slaveejere brugte i Amerika i 1840. "Slaveri var naturligt, havde altid eksisteret i alle civilisationer - og kunne modstanderne måske pege på, at der nogensinde havde eksisteret blomstrende civilisationer uden slaver?".

Menneskeheden udvikler sig - det er der ingen som helst grund til at vores samfundsformer ikke også kan gøre.

Ti fundamentalt uenige mennesker skal ikke tvinges til at samarbejde. Når nøden byder det - eller de kan lægge deres uenigheder til side, kommer det af sig selv. Uenighed bryder for alvor ud, når vi skal stemme om hinandens penge - holdt man et samfunds opgave til at være at sikre dets borgere mod overgreb, så ville der ikke være megen uenighed.

Ubegrænset demokrati er, når majoriteten har ret til at krænke individet - fx. tage hans hus eller liv, baseret på håndsoprækning. Dette system har vi i Danmark, og det er IKKE på nogen facon moralsk forsvarligt.

Det er faktisk ikke engang majoriteten (pøbelvælde) der bestemmer, men det er så en helt anden sag...

Samfund bør være bygget på frivillighed og på respekt for individets rettigheder. Samarbejde og styring bør være stærkt lokalt, mindre regionalt, minimalt nationalt og næsten ikke-eksisterende internationalt. Alle der siger noget andet, har enten ringe forstand, ringe indsigt - eller prøver at lyve overfor dig af forskellige grunde.

Blænd-spillet i politik består i - at du tror du er med til at bestemme, når du stemmer. Selv hvis dette ikke er tilfældet, har du med din stemme accepteret systemet, og har derfor egentlig ikke nogen ret til at klage, når systemet tager dit hus og din indkomst, sender dig og familien i Gulag, eller anden ubehagelighed. Du stemte jo selv på dem...

Endnu værre er dog, at fordi du stemte og får lov til at stemme, tror du at systemet langsomt vil udvikle sig til det bedre, og at du blot bør vente 4 år mere, for SÅ er det nogle gode folk der kommer til - eller næste gang i det mindste - eller næste gang. Lige til den dag du som gammel udtjent træl får trukket stikket, fordi det ikke længere er produktivt at holde dig i live, og fordi de penge du skulle have haft i pension, er blevet brugt som indskud for et gigantlån i Kina.

Værst er dog alle de gode mennesker, der kaster så uendelig mange timer ind i den politiske proces. Tid som kunne have været brugt så uendelig meget mere konstruktivt på at lave ægte forandringer.

Nu klandrer mig for ikke at anvise nogen farbar vej. Du kan tro, at det skal jeg nok gøre når tiden er til det :-) For der er en farbar vej til frihed (der er faktisk flere) og det er en mulighed der skal gribes.

Stem du blot LA hvis det glæder dig. Storstaten bliver ikke omstyrtet gennem sofavælgere alligevel. Jeg springer dog over! Jeg har allerde valgt min hersker, og det er mig selv - så jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle legitimsere et system, jeg fundamentalt er imod.

Det er ikke svært, med rimelig omtanke at vide, hvad der er det rigtige at gøre - det svære er at gøre det. Så når tiden kommer, så find modet og styrken til at gøre det rigtige.

Wow, godt talt.

Jeg er glad for, at du glemte, at du i indledningen lovede "et meget kort svar".

I så fald ville vi være gået glip af mange af dine gode indspark... ;-))

Jeg er glad for, at du har opdaget mine borgerlige grundholdningers oprigtighed.

Du ser min opstilling til folketinget, som en begrænsning. Det er det ikke. Jeg kan sige, hvad jeg mener - og gør det skam også!

Det er jeres handlinger, der definerer jer, ikke fine målsætninger og visioner på en eller anden hjemmeside.

Du har bare en evne til at formulere det SÅ præcist og lødigt. Tak for endnu et godt indlæg. Og denne her fortjener en gentagelse:

- du støtter op om og engagerer dig i et politisk system, der har opbygget en frihedsfjendsk stat, der sender uskyldige mennesker i tusindvis i fængsel og kaster bomber ned over endnu flere ligeså uskyldige mennesker, alt imens de tvangskonfiskerer 2/3 af borgernes velstandsproduktion, devaluerer vores valuta, bruger folks pensioner til velfærdsbestikkelse, og sender regningen videre til næste generation

Ja - det er vigtigt, at helt ensidige indlæg uden refleksion eller kontekstualisering gentages...

Ja - du må have mig undskyldt, men efter mange mange mange taler, artiker, indlæg og fordrag - så har jeg lært vælge mine kampe, uden hver gang at bringe hele mit argumentationsgrundlag i spil.

Skulle jeg forklare fundamentet og argumentationen for, samt logikken bag hver eneste af mine udtalelser, så ville jeg ikke kunne udtale mig ret meget - og lide af konstant skrivekrampe.

Siden jeg udemærket ved, at vi aldrig bliver enige om værdien af dit politiske engagement, samt rimeligheden af at dine udtalelser kan afskrives, alene på baggrund at din status som politiker fra "De Konservative" - så må du leve uden yderligere argumentation fra min side, end den jeg allerede har leveret.

Det er så at sige "spildt arbejde" hvis jeg brugte tid og kræfter på at overbevise dig om sandheden af mine udtalelser - og dem jeg sigter mod at give min mening til kende overfor, forstår udemærket mit ståsted, eller forstår nok ud fra min argumentation, til at begynde at fatte interesse for frihedens sag.

Jeg ønsker dig helt og lykke fremover - og håber du vil formå at vælge (den rigtige) side, når det danske folk får nok af at leve i trældom og nok af det Christiansborg-baserede monster, der kaldes velfærdsstaten.

Lige over. Bortset fra, at vi nok er helt enige om, at staten skal være mindre. Den slags har ingen patent på!

Trænger du ikke til et kursus i at forstå IRONI?

Fantastisk indlæg. Jeg nyder samtlige af dine klummer og kommentarer, altid ekstremt gennemtænkte og saglige. Tak. 

Fremragende!

Jeg er sådan set enig med dig. Jeg forventer heller ikke, at alle stemmer indlæg, hvor jeg er enig med den borgerlige regering, op. Men jeg finder det derimod iøjefaldende, at indlæg imod forbud, indlæg om bedre vilkår for erhvervslivet, indlæg om reformer og andre objektivt set borgerlige indlæg stemmes ned. Der er jo anonymitet i de negative stemmer, så jeg ved ikke præcist, hvem der gør det, men jeg har en anelse. og det er nok folk, der bedømmer indlæggene ud fra personen Rune og ikke mine indlægs indhold.

Jeg ved at flere andre skribenter på 180grader har det ligesådan, mange har sågar helt forladt sitet af denne grund.

Det er her filmen knækker for mig.

De første mange indlæg, jeg postede, blev stemt ned per automatik, fordi jeg var fra Borgerligt Centrum. Jeg fortsatte dog, og på et tidspunkt vendte bøtten, og mine indlæg fik opstemmer fra rigtig mange. Der var stadig ned-stemmer, men bare fordi, der er lidt modstand, så er det sørgeligt, at man forlader skuden, fordi man får lidt negativ feedback på sine skriverier.

Det er jo ikke ALLE, der stemmer ned. Hvis man ikke kan leve med, at ens indlæg ikke ligger i toppen, hver gang man poster, eller man ikke får en klumme, hver gang man skriver et indlæg, så skal man nok helt lade være med at skrive. Faktum er, at du stadig ikke kan finde et lignende forum i Danmark, hvor du kan skrive indlæg, der bliver kommenteret i en sober tone, og hvor du får en direkte betaling i stemmer, således du kan se, om du har begået et godt indlæg eller ej. 

Det er måske lige præcis den gruppetænkning hos de konservative, der er grunden til, at I forsvinder fra 180grader. I har overbevist jer selv om, at I er ofre i et LA-komplot, hvor alle stemmer indlæg ned. Uden at være grov, så handler det jo heller ikke kun om holdningen i et indlæg, men også om, hvorledes holdningen præsenteres, og om det er velskrevet, om der er humor og så videre. Her har netop dine indlæg, Rune, en meget svingende karakter. Nogle er blændende, mens andre er tynde, også selv om pointen er fin. Et eksempel kunne være: http://www.180grader.dk/Politik/forbudshelvede-bryder-loes-med-s-og-sf, hvor holdningen er typisk borgerlig, mens præsentationen er tynd.

Det ville være ønskeligt, hvis du ville arbejde med dine tekster - ligesom denne - og så aflevere dem, så får du både flere klummer og flere stemmer. At sætte et 150 ords-læserbrev ind som "artikel", det skaber ikke det helt store stemmetal. 

Denne tekst du lige har begået har over 45 opstemmer, selvom den er LA-kritisk!

Min artikel er ikke nødvendigvis LA-kritisk, men nærmesre kritisk overfor nogle elementer her på siden.

Jeg er helt med på, at man ikke kan køre alle over en kam. Og de stemmer artiklen har fået, kunne jo også være udtryk for, at jeg har ramt noget med mine pointer...

Og de samme havde stemt dine andre indlæg op, hvis du havde ramt en pointe. Altså IKKE personfikseret, men emne-, præsentations- og holdningsbaseret.

Det er så her, at jeg og andre har bekymringer. Jeg har linket til enormt gennemarbejdede artikler og analyser - fra egen og andres hånd, som er blevet stemt ned. Jeg har skrevet indlæg, som hvis de havde været lagt op af Ole Birk, Simon Emil, Anders Samuelsen eller lign. havde fået langt flere stemmer.

Det har jeg også. Jeg har endda skrevet samme indlæg FØR Ole Birk, hvor mit endte på under ti stemmer, mens Oles ramte 50. Min pointe er, at ikke LA-ere måske ikke får +50 stemmer for sine indlæg, som Ole, Anders, Simon Emil og Søren Søltoft får. Men vi kan stadig få mange stemmer, og er det så ikke lige meget, at der er en fankultur herinde også?

Mie Harders "Groft Sagt" ender altid på mange stemmer, selvom hun er Konservativ. Dette indlæg ender på 70-80 stemmer, måske 90 - selvom du er konservativ og hedder Rune. Hvis indholdet er rigtigt, og det er præsenteret på rette vis, så får det op-stemmer. Ole ville sikkert have fået 20 stemmer mere end dig på nuværende tidspunkt for samme indlæg, but who cares? 

Hej Martin

Jeg er glad for, at du anerkender den grundlæggende præmis, at der er folk her på siden, der helt og aldeles sidder og stemmer ganske borgerlige indlæg ned – udelukkende på grund af afsenderen. Jeg mener ikke selv at have gjort dette – correct me if i’m wrong.

Du har misforstået mit indlæg, hvis du tror, at jeg er træt af, at LA’ere m.fl. kritiserer indlæg, som støtter pragmatisme og kompromisser. Dette kan jeg også selv argumentere for og imod – og mener, at det er den konkrete sag, som man skal forholde sig til. Mine tanker går derimod nærmere hen imod, at de indlæg jeg skriver om lavere skat, mindskning af den offentlige sektor og opgør med en række forbud, også stemmes ned.

Ofte efterfulgt af en kommentar, som den du også fremkommer med at ”regeringen … [har] fastholdt Danmark som det land i verden med det højeste skattetryk, den største offentlige sektor og stadigt voksende mængde reguleringer og forbud – ud fra den devise at det kunne have været meget værre med en Socialdemokratisk regering”. Det er svært at debattere med folk, der på forhånd har denne indstilling – også når regeringen laver resultater i stik modsatte retning.

Jeg har altid fastholdt, at den borgerlige regering kunne have leveret langt færre halvsocialdemokratiske resultater – og på trods af, at de selv samme LA-folk m.fl. sikkert har læst og set mine regeringskritiske klummer, debatindlæg og udmeldinger, så har man sat mig og andre i en lukket bås, der slet ikke afspejler virkeligheden. Man har ophøjet sig selv – og en række tidligere halvsocialdemokrater i øvrigt – til at være de sande borgerlige i Danmark.

Du må have misset mange af mine holdningstilkendegivelser, hvis du opfatter mig som en loyal partisoldat, der ikke udviser ”en kritisk refleksion”, og som ”i stedet overlader [mine] holdninger til hvad 179 tosser kan indgå kompromis om”. Dette er et postulat langt under dit niveau.

Jeg mener bestemt, at debat handler om at udveksle holdninger – men det er ikke sådan, at politik i praksis foregår. Hvordan vil du eksempelvis få 90 mandater bag en skattelettelse uden kompromisser? Jeg tror, at du har strammet den retoriske skrue en tand for meget – og er ved at male dig op i en krog, som kun få står i. de fleste borgerlige ved jo inderst inde godt, hvordan, at spillet foregår. Det er desværre bare sådan, at populismens lod er, at man kan score point ved at negligere denne.

Jeg anerkender ikke din præmis om, at jeg eller mange andre borgerlige debattører, har en automatpilot, som klapper ”hver gang regeringen brækker sig ud over alt hvad der hedder fornuft”. Dette er igen et postulat, som intet har med sandheden at gøre. Det afslører, at du enten ikke følger med i, hvad jeg og andre melder ud – eller at du lukker øjnene herfor.

Jeg mener nu det samme, som jeg mente som KU-formand og frembringer nærmest dagligt politiske indspark for et mere frihedsorienteret Danmark (Se mine debatindlæg her: http://runek.dk/maerkesager.asp og se også mine indlæg på 180grader.dk her: http://www.180grader.dk/profil/Rune_Kristensen). Jeg har hertil bl.a. via Ræson skrevet nogle lange analyser af det borgerlige Danmark (http://raeson.dk/2010/har-det-borgerlige-danmark-spillet-fallit/ og http://raeson.dk/2010/kommentar-hvor-er-den-borgerlige-vilje-til-sejr/), men også forsøgt via andre medier(http://www.b.dk/kommentarer/dette-boer-vaere-de-konservative-reformer og http://www.tv2lorry.dk/arkiv/2011/01/07?video_id=45824&autoplay=1) og som aktiv i netværket Anti Forbud Danmark (http://blog.tv2.dk/runek.dk/entry403998.html?ss). Og dette er blot et minimalt udsnit.

Det er desværre lidt sværere at komme igennem med sine liberalkonservative udmeldinger som almindelig folketingskandidat, end det var i mine tre år som KU-landsformand, men det er jo spillets regler. At kalde mig ukritisk overfor den borgerlige regeringen udviser uvidenhed, og det mener jeg sjældent at have set fra din side før.

Jeg har ikke udråbt mig som ”ædel ridder”, og påpeger jo netop, at nogle indlæg med rette kan kritiseres af eksempelvis anarkister eller liberalister – netop fordi, jeg som konservativ er uenig med dem – mens der er andre, hvor de negative stemmer ikke giver mening. Det ville du måske også have forstået, hvis ikke du allerede havde besluttet dig for, hvad du mente om mit indlæg inden, at du læste det.

Med venlig hilsen

Rune Kristensen

Hej Rune,

Nu kan man altid diskutere om hvornår jeg synker ned på et for lavt niveau, eller om hvornår jeg burde holde mig for god til at påpege forskellige elementer – eller anvende en farvet retorik. Nuvel, jeg bliver nok ikke valgt til folketinget med denne tone, men det har jeg så sandelig heller ingen intentioner om. Spørgsmålet er dog om mit budskab kan afskrives ved blot at påpege mit farvede sprogbrug – for så vil jeg vel mene at en overskrift som, at jeg som læser af 180grader både burde være døv og blind – og som du i dit svar indirekte anfører at jeg rent faktisk er. Det tager jeg nu ikke så tungt, for jeg tilhører ikke den nypuritanske debatelite, som får café latten galt i halsen når man taler rent ud af posen med store armbevægelser. Så skal vi ikke lade den ligge.

Jeg anerkender desuden, at jeg må have misforstået dit indlæg, da jeg troede det rent faktisk byggede på noget mere end, at du var forsmået over at dine indlæg bliver stemt ned. Jeg troede det handlede om noget mere generelt omkring debatten i den borgerlige lejr. Der har jeg nok læst lidt for hurtigt, og hvis jeg havde fanget denne pointe ville mit svar nok også have været noget i retning af at du burde tørre øjnene. Jeg følger ikke med i hvem der stemmer på dine indlæg og hvordan de stemmer, men må indrømme, at jeg generelt synes at de artikler der får høje karakterer også er de mest interessante. Jeg har dog kun selv bidraget med ganske lidt artikler, og har derfor ingen føling med den. Der må jeg give dig ret, jeg har ikke sat mig ind i dette emne.

Derimod mener jeg at have skimmet en del af dine indlæg, vejet dem og fundet dem for lette. Hvis vi nu bare gennemgår en række af dine nyeste indlæg, så vil jeg mene at det i bedste fald er ligegyldigheder som netop burde få en lav karakter – ikke fordi du har skrevet dem, men fordi de er intetsigende. Jeg kan godt travle alle dine indlæg igennem, hvis du mener det ikke er relevant blot at se på de nyeste om dansk politik. Jeg kommer lige med fire eksempler på dine artikler:

Forbudshelvede bryder løs med S og SF

Kritik af oppositionens forbudsiver – ingen refleksion over de mange forbud og regler den nuværende regering har indført og om det sig selv måske er med til at legitimere, at der laves endnu flere forbud.

En rød regering vil hæve skatter og afgifter

Kritik af oppositionen vil hæve skatter. Ingen refleksions over at regeringen også har hævet skatten – og at en borgerlig regering efter et valg formentlig også vil forsætte med at hæve skatter.

Lukkede kasser og åbne grænser - med bomme

Kritik af alle andre end de konservative. Ukritisk forsvar for regeringens politik, og ingen refleksion over om hvor massiv bevogtning der skulle til hvis man rent faktisk ville forhindre illegal indvandring, smugling mv. og ikke blot lave symbolpolitik

Lidt om den røde genopretningsplan - med røde tal på bundlinjen

Kritik af oppositionens skatteplan. Ros til regeringens plan. Ingen refleksion over om regeringens plan ikke kunne have været langt bedre. Eller nogen kritik af den måde regeringen har administreret den offentlige sektor, således den er vokset ud af trit med indtægter og ikke sætter tæring efter næring. Derudover sluttes artiklen med en fin oneliner som taget ud af  en pressetjeneste: ” Økomisk genopretning fra de borgerlige eller røde
tal fra de røde.”

Alle disse artikler er tandløse, ligegyldigheder fyldt med klicher og som netop får dig til at fremstå som en blind partisoldat som blot bliver ved med at køre i den samme rille.

Hvis vi så tager fat i selve debatten og ikke debatmiljøet, hvor du bliver ved med at råbe det samme ”Jamen, det handler om hvad der politisk muligt”. Der vil jeg give dig ret så langt, at den politik man kan få gennemført handler om hvad der er stemmer til. Det kan jeg godt forstå, men det gør i sig selv ikke den gennemførte politik til hverken god, liberal eller borgerlig. For at kunne tage stilling til det bør man netop tage forslaget og isolere det fra det politiske spil på Christiansborg og så vurdere om det i sig selv gør Danmark til et bedre sted at leve. Rygeloven, knivloven, bankpakkerne, terrorloven, skattestigningerne bliver ikke til gode forslag, blot fordi socialdemokraterne foreslår noget der er værre. Selvom jeg nok hellere vil have et spark i skridtet end at få skåret mine arme og ben af – så får du mig sgu ikke til at sige, at jeg gerne vil losses i bollerne?

På samme måde er min kritik af dig, din debatform og store dele af det øvrige partilandskab – at man har glemt hvad debat & politik det betyder. Det betyder vel at man siger sin mening – og derfra måske kan indgå et kompromis. Det betyder ikke, at man skal fornægte sine synspunkter og antage nogle andres for så at kunne få flertal og på den måde kunne gennemføre ting man ikke mener? Derudover tror jeg, at det tankesæt om, at det netop har en selvforstærkende effekt, at hvis man bliver ved med at præsentere dårlige forslag som gode, så er der til sidst nok nogen der tror på den. Derfor ser jeg det som et ædelt projekt, at der er nogen der råber ”jamen, de har jo ikke noget tøj på” når regeringen prøver at fremstille sig selv som økonomisk troværdige – og de konservative fremstiller de sidste 10 år som en periode, hvor man har fået skattelettelser. Ok, hvis man kun kan vælge mellem pest eller kolera, så har i ret – men derfor er det også så pokkers vigtigt, at der er nogen der gør opmærksomme på, at man også kunne sige ”nej tak”.

Venlig hilsen

Martin

Hej igen

Jeg er skam heller ikke tyndhudet, så lad os bare lade den ligge der.

Mit indlæg bygger på en frustration, som jeg og mange andre har omkring debatmiljøet her på sitet. Flere er holdt op med at læse og skrive her på grund af netop dette – og det virker jo også som om, at de fleste kan følge mine pointer. Dermed ikke sagt, at der også kunne være plads til et større blik på det generelle debatmiljø i den borgerlige lejr – dette har jeg jo også selv behandlet i de to artikler i Ræson, som jeg linker til. Jeg forventer ikke, at du har læst dem, men hermed en opfordring til at gøre det.

Det er helt fint, at du anerkender, at du ikke har sat dig ind i emnet som dette indlæg handler om, og ligeledes fint, at du forholder dig til en lille håndfuld af mine godt 100 indlæg, klummer og links. Det kan sagtens være, at der burde have været mere refleksion i enkelte af dem, men det finder jeg nu heller ikke i dit indlæg.

Du antager, at jeg er enig med regeringen i alt, når du eksempelvis skriver ” ingen refleksion over de mange forbud og regler den nuværende regering har indført og om det sig selv måske er med til at legitimere, at der laves endnu flere forbud.” Du kunne jo her se på et andet indlæg – netop om forbud indført af den borgerlige regering. Denne kritik frembragte jeg ligeledes i en helsides artikel i Berlingske forleden.

Vi kan godt tage en debat omkring frit indvandring eller mit forhold til regeringen, men det er jo ikke det, som denne tråd handler om. Jeg tager gerne en aften over en øl og debatterer med dig.

Jeg er enig med dig i, at blot fordi man skal have flertal for at beslutte noget, så skal man ikke nødvendigvis lave tåbelige tiltag. Her er vi vist fuldt ud på linje. Du behøver ikke se mig som modstander på alle punkter. Jeg savner dog stadig et bud på, hvordan du eksempelvis  vil finde 90 mandater bag en skattelettelse uden kompromisser?

Jeg har afslutningsvis sagt nej tak til mange ting under den borgerlige regering – men ikke til alting. Det er nok her forskellen er.

Med venlig hilsen

Rune

Det er nøjagtig en gentagelse af Eva Kjers 90 mandaters tale, som hun plabrer løs om, hver gang hun skal forsvare Venstres manglende resultater.

Hvis jeg skal være helt ærlig, så kunne jeg sagtens have UNDVÆRET den LILLE reelle skattelettelse, som vi har fået, hvis vi havde været foruden ALLE de forbud, som er indført i samme periode. Dit argument er jo, at for at få en snas af skattelettelsen, så køber vi ind i DFs værdipolitik. Mit argument er, at I simpelthen har givet for meget for skattelettelserne. Hvis der havde været reelle konservative og liberale politikere på borgen, så havde man ikke solgt en lille skattelettelse for så mange socialistiske lorteregler.

Venstre siger det samme som dig, men bruger frit valg på sygehusområdet som deres resultat.

At det er, hvad vi har fået (En marginal nedsætning af indkomstskatten og frit valg på sygehusområdet) for at DF har kunnet definere det politiske landskab igennem 10 år, så er den eneste gode forhandler i folketinget jo nok Kristian Thulesen-Dahl. Stop snakke om kompromiserne. Jeg spiser ikke en lort, bare fordi jeg ikke kan få smørrebrød, så vil jeg hellere faste.  

Jeg aldrig sagt, at jeg mener, at DF's pris altid er værd at betale. Jeg har bare fremført en generel yttring om, at man ikke får skattelettelser uden kompromisser.

Det er en præmis, som alt for mange i eksempelvis LA ikke anerkender, men som er så elementær.

For mig bør debatten så være omkring, hvor langt man så vil gå - og her ville jeg nok på mange måder være mere enig med LA's top end med eksempelvis Venstres, og måske sågar Konservatives. Problemet er så, at denne præmis ikke er accepteret af LA.

Du kender mig vist også godt nok til at vide, hvor jeg står i forhold til forbud, invandring, værdipolitik, omfordeling etc.

Ligesom du ikke anerkender, at LA måske ikke vil betale den pris, som kompromiset koster. Hvis man skal give køb på for mange andre ting, for at få gennemført en mærkesag, så bliver man nødsaget til at vurdere, om mærkesagen er vigtig nok eller om de kompromiser, man indgår er for høj en pris.

Du prøver med din argumentation at underkende LAs prioriteringer, måske har de, modsat Konservative og Venstre, haft den holdning, at kompromiset har været for dyrt.

Og ja, Rune: Jeg kender din holdninger. Jeg kender også dine ambitioner, og nogle gange forandres holdninger på grund af ambitionerne. Det er måske grunden til, at både du og Jarlov af og til kritiseres her på dette forum.

Har du et eksempel på, hvor jeg har skiftet holdning?

Nu kan jeg desværre ikke huske dine detailholdninger. Det er altså 8-10 år siden vi skrev politisk program sammen i KU.

Man behøver heller ikke, at skifte holdning, men man kan undertrykke sine holdninger, eller undlade at kritisere, når der er noget, der ikke hænger sammen. Siden dit skifte fra KU-Formand og til folketingskandidat, der er der helt sikkert sket et skifte i dine angreb, og ofte har du endda bakket op om partiet, når andre partisoldater angriber ledelsen. 

Jeg kender godt spillet, og det var en af de vægtigste grunde til, at jeg meldte mig ud af Konservative, fordi du kan ikke blive til noget i partiet, med mindre man skik følger, og så også lige brown-noser et par gamle mænd. Så konkret kan jeg selvfølgelig ikke give dig et eksempel, idet jeg ikke nærlæser dine indlæg eller fører statistik på dine holdninger. 

Det som jeg rigtig godt kunne tænke mig FRA DIG. Var mod til at stille sig op og kritisere din politiske ledelse, for hold kæft, hvor er det en sløj omgang folketingspolitikere i gruppen. Det gjorde du som KU-formand, men nu, hvor du skal ind i varmen, så er rygklapperierne i gang, og man vil ikke rage uklar med nogen, for hvem vil ende som den nye Jens Heimburger. Jeg troede også, at Jarlov havde modet til at kritisere, men han er konverteret til partisoldat - og ja, jeg forstår godt bevæggrunden i at stå sammen, men det eneste, der kan flytte de konservative fra 7%-grænsen er et opgør med den gamle garde af levebrødspolitikere i folketingsgruppen, der ikke bringer noget konservativt til bordet.

Hej Rune,

De fire indlæg er valgt for de, det er dine nyeste om dansk politik. De er ikke valgt efter en større screening af alt hvad du har lavet i din politiske karriere, men derimod valgt qua deres udgivelsesdato, publikationsform og modtagelse på 180grader, alt andet lige må antages at være af stor betydning for den kontekst, hvor du besluttede dig for at sætte dig ned og hulke over at dine artikler ikke fik gode nok stemmer. De er alle blevet stemt ned, og det har nok en stor sammenhæng med at det er elendige artikler...

Når det er sagt, skal jeg ikke sige om du fra tid til anden skriver fornuftige indlæg - på den måde vil du jo passe glimrende ind i den konservertive folketingsgruppe, hvor man den ene dag siger man vil have skattelettelser og den næste dag afviser det.

Hvis vi skal tage spørgsmålet om de 90 mandater, så tror jeg at den rigtige tilgang i højere grad ville være at stå stærkt som de 80 mandater, som gerne ville have skattelettelser og blive ved med at kæmpe for det. Hver gang en folketingspolitiker foreslog et nyt tåbeligt forslag, skulle de alle gå på talerstolen og tordne imod og forsvare nye skattelettelser. På den måde ville de være agitatorer for deres synspunkt og jeg vil tro det vil kunne være med til at ændre holdningen i befolkningen. Og man kunne håbe på det ville give 90 mandater ved næste valg.

I stedet har man valgt at gøre sund liberal politik til noget fy-fy, som man burde skamme sig over. "Fanden tager den sidste liberalismen". Denne tilgang kan give ministerbil til dygtige folk som Troels Lund og Lene Espersen - men det er sgu ikke det der skaber gode resultater for Danmark. Så stop nu for helvede den snak om at man ikke må nævne skattelettelser og at velfærdsstaten er ved at gå overdosis på et gigantisk forbrug af EPO - inden man har fået 90 mandater. Så længe man ikke tør nævne det som politiker, så tør folk nok heller ikke at give kredit til politikerne for at mene det...

/Martin   

"Når det er sagt, skal jeg ikke sige om du fra tid til anden skriver fornuftige indlæg - på den måde vil du jo passe glimrende ind i den konservertive folketingsgruppe, hvor man den ene dag siger man vil have skattelettelser og den næste dag afviser det." Hvornår har jeg nogensinde afvist skattelettelser?

Når du bakker op om en genopretningspakke eller gentagene finanslove som netop står for det modsatte end skattelettelser => øget offentligt forbrug.

Tak.

Jeg tror ikke, at der er særlig mange konservative eller venstrefolk, der er uenige i, at skatten skal ned eksempelvi - problemet er jo at der ikke er flertal for det i Folketinget. Men du kan måskje se et alternativt flertal?

jeg er med på, at man er gået fra 0,5 til 3,5 og, at der dermed er 3-procentpoint, der har rykket sig - det er også helt fint. Mange af dem er sikkert liberale, der føler sig mere hjemme der end i Venstre, hvilket jeg som sådan godt kan forstå.

Derimod ser jeg ikke meget, at komme efter som konservativ. - slet ikke, yhvis man også vil have indflydelse (både i partiet og Folketinget).

Når det så er sagt, så kender jeg mange dygtige LA-folk, og det er for så vidt ikke dem, eller LA-folk i det hele taget, at min indlæg går på. Men derimod debatmiljøet her på sitet, og en sørgelig tendens, som mange åbenbart genkender.

Hvis I alle gerne vil have skatten ned, så skjuler I det dælme godt, med diverse udmeldinger såsom at det er "barnligt" at ville have skattelettelser.

Jeg har ike udtalt mig negativt om skattelettelser - og husker heller ikke, at nogle konservative har kaldt det barnligt - om ikke andet, så må det virkelig være en enlig svale.

Der er i hvert fald "nogen", som har kaldt 40 procent skat for en "ultraliberalistisk vej". Men skidt pyt, det var jo også kun formanden :-)

Vi har fået en ny formand nu. Jeg kan også finde nogle tossede udtalelser fra jere forskellige repræsentanter, som helt sikkert ikke er noget, som du deler.

Der er desværre et flertal i FT og blandt befolkningen mod skattelettelser og andre borgherlige tiltag - alligevel har Konservative fået fine resultater igennem - LA har indtilvidere intet leveret.

Hertil vil jeg sige, at jeg heller ikke finder regeringens resultater for nok - jeg er labgt mere ambitiøs!

Jeg kunne sagtens gå ind i en politisk debat med dig, men det er ikke det, som denne tråd handler om.

Du har en noget simplificeret tilgang til demokrati, folketingsforhandlinger, politiske resultater og ikke mindst de faktuelæle ændringer under denne regering. Hertil overser du netop, hvad jeg efterspørger: At man ser på indholdet og ikke afsenderen.

Jeg og mange andre kritiserer nemlig ofte regeringen - og fremkommer ofte med ærke borgerlige markeringer - men det opdager man måske kun, hvis man selv vil opdage det.

Jeg ser på indholdet først og når det så gang på gang har skuffet, ser jeg på afsenderen. Ironisk nok, ignorerede du selv indholdet i det jeg skrev.

Du affejede det med at jeg har en "simplificeret tilgang" til bl.a. politiske resultater, men forklarede ikke hvordan. Det er et virkelig flot niveau! Især når man tager med at jeg faktisk indledte med at rose regeringen.

Jeg godtager gerne, at det faktum at V og K ikke har hindret at vi pt. har en rådden økonomi og den hidtil største offentlige sektor målt ift. BNP ikke dækker hele billedet. Men betyder det så at det virkelig er irrelevant? Det er da langt bredere dækkende end de selektivt udvalgte resultater, du har præsenteret. 

Min kritik er nu også mere overordnet. Jeg har oplevet 180grader før og efter, om man så kan sige.

Jeg ved, at der er mange, der deler mine yttringer i dette indlæg, og tendensen som jeg påpeger frustrerer en del og har sågar fået nogle til helt at holde op med at skrive/læse på sitet.

Du fremkommer med nogle noget søgte slutninger: Der er ikke ni socialdemokratiske partier i FT og jeg mener ikke nødvendigvis, at værdikampen er vigtigere end skatteprocenten.

Jeg har i øvrigt stor respekt for Kristian Mogensen (RIP), men mener dog, at DKF som parti har mange andre ting, at arbejde for end samarbejdet med Berlingske. Partiaviserne er vist mere eller mindre uddøde i Danmark.

Engang var berlingeren det borgerlige flagskib. Nu har socialdemokraterne sat sig på den, så det er åbenbart ikke slut med partiaviser i Danmark. Avisen.dk og Metroexpress er også socialdemokratiske partiaviser. BT havde en socialdemokratisk chefredaktør indtil for nylig, så vidt, jeg husker.

Begyndte du ikke denne tråd med undren over, hvorfor 180Grader repræsenterer LA-synspunkter?

Hvorfor arbejder du og de øvrige konservative og Venstre ikke for, at få f. eks. Berlingeren til at blive en borgerlig avis igen?

Eller grundlægge jeres egen netavis?

Jeg mener, at 180grader gjorde langt mere gavn i sin gamle form!

Heldigvis så er vi mange borgerlige, der blogger med mange læsere...

Søren hvor lang tid er det Jarlov har været på Tinge?! Er du inde over hans daglige virke og bag dørene når han sidder til gruppemøder? Var det et diktatur og Rune eller Jarlov var ved magten, tror du så det ville se sådan ud i dag?

Vi lever i et demokrati, men i det mindste sætter de sig ikke over i et hjørne og kalder sig idealister, pragmatikere osv og nægter at arbejde for kompromis.

jeg har vist aldrig rost borgerlige, der praler af antallet af offenligt ansatte! dem ser jeg skam også meget skeptisk på.

LA siger, hvad de (toppen) mener, men det gør jeg og en laaang række andre kandidater fra andre borgerlige partier så sandelig da også. LA deltager desværre bare ikke i forhandlingerne, så vi kan trække Danmark i en mere borgerlig retning.

men som jeg ser det er det håbløst at "trække" i en borgerlig retning. Hvis befolkningen er imod efterlønnen afskaffes er det ligegyldigt hvor meget du forsøger at liste den væk. Det eneste der hjælper er at flytte befolkningen mod højre, fx ved at råbe op med borgelige holdninger. Den del bidrager LA til - det gør DKF ikke. At du kritiserer LA for denne strategi gør det kun værre..

Strategien med 'at give op' er bestemt også brugt i vores politiske fløj - jeg husker et valg, hvor der var en borgerlig valgfest, hvor indgangsbiletten var ens valgkort. Jeg er nok bare af en helt anden skole.

Du snakker udenom. Regeringen har på ingen måde talt for borgerlige holdninger, og den lille smule borgerlig politik den har ført, har den forsøgt at overbevise befolkningen om var "socialdemokratisk" politik. Jeg mener der er brug for flere, der lægger fokus på at råbe op i stedet for på at blive valgt ind - (det du kalder "giv op"-strategi) - så vi kan vinde kulturkampen. Desværre er der alt for få der råber op, og at du så vælger at kritisere dem som gør det, synes jeg er trist. Jeg indrømmer at KU har gjort at godt stykke arbejde her, men det har DKF ikke - de har brug for konkurrence.

Jeg er glad for de rosende ord om min og andres indsats - jeg agter at fortsætte i DKF, hvor vi heldigvis er mange, der har det sådan.

Stop nu det der med, at LA's kandidater kun gentager hvad toppen siger. Det er noget sludder. Hvis man følger lidt med i hvad der sker rundt omkring på diverse blogs, så kommer der selvstændige udmeldinger fra LA kandidater.

Hvordan blev Mike Legarth iøvrigt behandlet af toppen i K, da han udtrykte ønske om skattelettelser efter 2020 forhandlingerne?

Hvordan behandlede Venstres ledelse de MF'er der formulerede de 10 liberale teser?

Iøvrigt mindes jeg ikke, at LA blev inviteret til 2020 forhandlingerne.

LA har selv meldt sig ud af det parlamentariske spil på borgen...

Jeg har ofte kritiseret Venstre for ikke at lytte til baglandet!

LA siger, hvad de (toppen) mener, men det gør jeg og en laaang række andre kandidater fra andre borgerlige partier så sandelig da også.

For det første: I LA mener og siger "toppen" faktisk ting, som man i dit parti kun kan få folk, der ikke er en del af toppen, til at sige. Og hvis I så selv bliver toppen en dag, så holder I formentlig også op med at sige det, ligesom andre før jer har gjort det.

Sådan er arbejdsdelingen hos V og K: De menige må gerne engang i mellem blive lidt ideologiske, så man overfor kernevælgerne kan hævde, at deres synspunkter sandelig stadig findes i partiet. Men toppen, som bestemmer den faktiske kurs, rabler evindeligt socialdemokratiske floskler om det glædelige i, at man har brugt så og så mange ekstra milliarder på sundhedsvæsnet og andet offentligt, af sig, så partiet overfor den almindelige midtervælger fremstår som et socialdemokratisk parti som alle andre.

De unge hedsporer i V og K er velkomne til at samle stemmer ind og til at legitimere de to partier som borgerlig-liberale i forhold til borgerlig-liberale kernevælgere, men bliver de valgt, så skal de bare agere stemmekvæg for den rene socialdemokratisme, som partitopperne sværger til.

For det andet: Du kan ikke kigge én gang på min JP-blog og bagefter med god samvittighed sige, at folketingskandidater for LA ikke ikke har frihed til at udvælge sig egne mærkesager og at slå et slag i bolledejen for dem!

Jeg vil gerne være forsøgskanin på din tese. Jeg agter at fortsætte med at sige, hvad jeg mener.

Jeg kender godt din JP-blog. Hertil vil jeg tilføje, at jeg udemærket ved, at du siger, hvad du mener - og det sætter jeg også pris på.

Jeg vil gerne være forsøgskanin på din tese. Jeg agter at fortsætte med at sige, hvad jeg mener.

Du er velkommen, men det er ikke mit forsøg længere. Jeg har gennemført forsøget med andre end dig tidligere, og det er mislykkedes.

Konklusionen blev denne: Det er partitoppen, der påvirker den håbefulde kandidat, hvis vedkommende bliver valgt, ikke omvendt. Partitoppen bestemmer, om det nye folketingsmedlem skal have lov til at gøre karriere eller ej, og det nye folketingsmedlem gør derfor alt for at komme i kridthuset hos partitoppen, herunder ved at efterplapre det budskab, som partitoppen ønsker skal efterplapres.

Jeg deltager nu i et nyt forsøg: Hvordan går det mon, hvis partitoppen vil trække i den samme retning, som jeg vil. Vi kan i LA have forskellige opfattelser af, hvor langt vi skal trække, men fra top til bund i partiet er vi enige om, hvilken retning vi skal trække i. Partitoppen prædiker ikke en større offentlig sektor, mens vi andre vil have en mindre. Partitoppen foreslår ikke flere forbud, mens vi andre vil have færre. O.s.v.

Jeg forventer større sandsynlighed for succes med den model end med dig i den gammelkendte og flere gange mislykkede forsøgsopstilling.

Hvem i DKF tænker du på, som er af den klassiske sorte KU-skole, som jeg? Jeg husker ikke, at det har været afprøvet.

Jeg er helt enig med dig i, at der er en hel masse kritik, som man med rette kan komme med overfor regeringen og regeringspartiernes folketingspolitikere. Men V og K er altså langt mere og meget andet end folketingsgruppen og ministrene.

Der er et kæmpe bagland, masser af debatkredse, synlige debattører og kandidater, som også tegner disse partier - og som ikke er enige i hele partilinjen. Disse skal vel ikke dømmes ud fra, hvad andre i partiet mener og gør?

Jeg har et oprigtit ønske omkring en god debatform på højrefløjen og et bedre samarbejde - dette har jeg også slået til lyd for i flere medier.

Kære Ole

Tak for dit svar. Det er dejligt, at du som ejer forholder dig til mit indlæg.

Der er intet forkert i det du skriver. Du har på mange måder ret. Men dette går ikke nødvendigvis imod mine pointer om, at debatformen er ændret og at der er en kedelig tendens til fokus på afsender frem for budskab.

Jeg er da glad for, at gode indlæg bliver forfremmet til klummer, sådan skal det også være - og det var heller ikke her, at min kritik lå. At du så har en regel om, at Rasmus kan få alle sine indlæg ophøjet til klummer, finder jeg lidt besynderligt, da det vel igen bør afhænge af indholdets kvalitet. Måske Rasmus' manglende indlæg ikke skyldes forfremmelsen, men nærmere reaktionerne. Kan man som 'regeringstro' skrive borgerlige visioner uden at skulle forsvare samtlige tåbeligheder´, som regeringen har begået, kunne man spørge.

Men opfordringen er modtaget, og jeg håber også, at mine pointer er gået ind hos nogle her på siden.

Jarlov blev sammen med enkelte andre kendte gjort til VIP-bruger ved omlægningen til det nye 180Grader, fordi vi gerne ville anspore dem til at skrive mere. Den status har han ikke mistet.

Dette indlæg er nærmere et udtryk for samme kritik, som de fireindlæg herover, står for, sammen med mange andre. Jeg vil vente med at vurdere LA's succes til de leverer det første borgelige resultat - indtil da er det tomme ord og skåletaler.

At LA vælger ikke at ligge stemmer til skattestigninger og øget offentligt forbrug, er vel et større borgerligt resultat end når de konservative vælger at ligge stemmer til netop skattestigninger og øget offentligt forbrug?

ag1 hvor stor er chancen for at LA får de afgørende mandater? LA bidrager ikke ligefrem til at et genvalg til de borgerlige, men ønsker kun, at dømme efter deres hadekampagner, at kannibalisere på VK's vælgere for at score taburetter.

Ingen tvivl om, at LA ønsker skattelettelser brændende, men de kommer ikke før K og LA kan tælle til 90 sammen. Så brug nu krudtet på at overbevise sofavælgerne om, at skattelettelser er gode, for det vil skabe resultaterne i stedet for at æde sin egen hale som I gør nu.

Så du mener at LA skader den borgerlige sag, eller skræmmer vælgere væk fra den borgerlige blok. Det tror jeg ikke. Men så lad os sige at mit spørgsmål er rent hypotetisk. I øvrigt behøver man altså ikke at have 90 mandater der bakker op om fx lettelser i topskatten. Det er jo netop idéen med at have de afgørende mandater, at man kan have indflydelse med få mandater. Der var da heller ikke et stort ønske om grænsekontrol i folketinget, men det blev gennemført fordi DF har de afgørende mandater (okay, vi skal ikke glemme Pia Christmas. Hun fik noget trådløs internet.)

Nej jeg spørger om, hvad tror du skaber flest borgerlige stemmer og dermed størst mulige opbakning til skattelettelser: At LA fortsætter kursen og bruger sin tid og energi på at kritisere regeringen eller de mobiliserer og bruger tiden på at forklare de sofavælgere som stemmer rødt fordi de er trætte af at se bestemte personer i ministerierne, at det er deres livs fejltagelse og vil ødelægge Danmark?

LA har et spændende persongalleri, der kunne ramme bredt blandt sofavælgere, deriblandt bøsser og kuglestødere, brug dem til at kapre dem, der kan afgøre et valg i stedet for kun at gå efter de sikre, borgerlige stemmer - Vi får ikke skatten ned med en rød regering ved magten..

Sig mig, har KU et kursus hvor man bliver undervist i at være en arrogant idiot? Bøsser og kuglestødere...

Hold da op et modent indlæg. Vi lærer almene debatteknikker, som du sikker kunne lære en hel del af.

Vi lærer forhandlingsteknikker, som skaber resultater - dette kunne LA lære en hel del af.

Og så debatterer vi konservatisme med højt til loftet og danner et sikkert værdigrundlag - dette var der mange i alle partier, der kunne lære noget af.

Ja, sikke et umodent indlæg, hvor jeg siger fra overfor Duus' latterlige generaliseringer overfor bøsser og "kuglestødere". I holder godt nok niveau hos KU. Se også Michaels fornemme indlæg højere oppe. Bruger du tit udtrykket "at komme i bukserne" i dine debatter?

LA kan ikke lære noget af de konservative. Den dag de begynder på det, er det farvel herfra. LA's eksistensberettigelse er at være et liberalt alternativ til samtlige de øvrige 'socialdemokratiske' partier i folketinget.

At LA så kun er et blødt socialliberalt alternativ (ala Nyrup) er al det kompromis der er plads til...

Vi lærer almene debatteknikker...

Eller med andre ord, bliver uddannet som professionelle levebrødspolitikere? Hvis man har noget på hjerte, skal det nok skinne igennem, det behøver man ikke kurser i debatteknik for!

Vi lærer forhandlingsteknikker, som skaber resultater...

Hmm... Kunne du/I så ikke bruge jeres professionelle "debatteknikker" til at kommunikere disse strålende resultater ud til f.eks. lille mig og alle andre her, der åbenbart har lige så svært som jeg ved at se, at den socialdemokratiske monsterstat ikke vokser dag for dag (med særdeles god hjælp fra overuhyret i Bruxelles)?

Og så debatterer vi konservatisme med højt til loftet og danner et sikkert værdigrundlag...

"Et sikkert værdigrundlag"? Det er ikke mere end en uge siden, at Lars Barfoed i sin desperate jagt på stemmer ville have os meldt ind i eurosamarbejdet! Jeg tror, at jeg her bliver nødt til at bede om lidt debatteknisk hjælp igen, for det udsagn forstår jeg ganske simpelt ikke... (PS: Jeg er ikke LA'er og betragter i øvrigt mig selv som konservativ, hvorfor jeg heller aldrig har stemt K!)

Dit indlæg bærer præg at en dyb uvidenhed omkring Konservativ Ungdom, der både er den stærkeste, ældste og mest borgerlige ungdomsorganisation i Danmark. Vi opfosterer ikke levebrødspolitikere (Jeg kender i hvert fald ikke nogen i min KU-generation fra 99 og frem) og vi bekæmper det socialdemokratiske velfærdsmonster hårdt og konsekvent.

Omkring EU, så er det nok ikke det bedste pejlemærke for om man er borgerlig eller ej. Jeg kender mange mennesker, som er enormt borgerlige og frihedsorienterede, men som går ind for EU. Personligt er jeg enddog meget EU-skeptisk.

DKF er klart det parti, der har leveret flest borgerlige resultater i Danmark, og hvis du læser partiprogrammet, så er det jo rendyrket smuk konservatisme. Så kan det godt være at nogle eksponenter træder ved siden af dette partiprogram - og det kritiserer jeg skam også ofte - men heldigvis er vi en blomstrende bevægelse med mange, mange tusinde menesker, der alle dyrker konservatismen!

Læs her, og så forstår du måske, hvad jeg mener med at være konservativ...

Forhandlingsteknikkerne, var det dem i brugte til at smide stemmer efter Multimedieskatten, særskatten på pensioner og fedtafgiften?

Hold da op ag1!

Har du et kompleks overfor Jeres valg af kandidater? Der var absolut intet sarkastisk i indlægget, men jeg kan da godt omformulere bøsse til "alternativt seksuelt orienteret" eller hvad der nu er oppe i tiden, hvis det glæder dig.

Jeg henviste til de to herrer, da den borgerlige lejr har et problem blandt bøsser og lesbiske, da VKO ikke har været alt for positive overfor homovielser og adoption og derfor stemmer mange af denne gruppe på rød blok. Jeg har brugt flere måneder på at overbevise en ven om, at han er borgerlig, hvilket han indrømmer på alle punkter, men han hænger fast i VKO's holdninger til ovenstående og fortæller, at det er en generel trend i det homoseksuelle miljø han kommer i.

"Kuglestøderen" har vundet Vild med dans og er en sportsmand, som mange ser op til. Han vil også kunne rive en masse stemmer fra rød blokqua sin status og berømmelse hos folk, der normalt ikke er så politisk aktive.

Du nævner selv kuglestøderen i andet indlæg og beder Rune om, at svare uden at svine ham til. Jeg fremhæver en force i Jeres opstilling og du sviner KU og mig til??!

Hvem er mest fordomsfuld og arrogant af dig og mig? Kom nu over dine mindreværdskomplekser - jeg er sikker på, at de vil forsvinde så snart I begynder at levere nogle resultater... 

Da der desværre ikke er 90 mandater, der vil have skattelettelser - eller 50 % af befolkningen for den sags skyld, så kommer skattelettelser via forhandlinger, som Konservatuve forsøger. Ikke ved at stille sig hen i hjørnet og svine primært andre borgerlige, som LA gør det.

Hvordan vil du skaffe flertal i FT for skattelettelser uden kompromisser?

Rune, kan du ikke bruge nogle af de debatteknikker du har lært til at svare på mit spørgsmål? Eller er teknikken at lade være med at svare?

Jeg anerkender ikke din falske præmis - svar du hellere på mit - det er langt mere relevant!

Du anerkender ikke at der kan opstå en situation hvor LA har de afgørende mandater??

Ikke hvor der er flertal for skattelettelser. Konserative har jo i principet også haft de afgørende mandater og har presset DF og Venstre alt, hvad man har kunne. LA har indtil videre ikke udvist noget der minder om forhandlingsevner - faktisk tværtom.

Og hvis LA fortsætter med at være kompromisløse, som de så gerne vil være, så får man heller ikke i fremtiden nogle resultater igennem. Det er sørgeligt at se, at Samuelsen og co. har siddet i Folketinget siden 2007 og kun har fået gennemføæt en socialistisk madpakkeordning. Man har fortsat det første borgerlige resultat tilgode.

LA har nogle gode skåletaler og en masse tomme skaller - jeg ser frem til, at politikken bliver mere konkret og den parlamentariske virkelig indfinder sig. Pragmatisme og realpolitik er ord som man må acceptere, hvis man gerne vil levere de resultater, som man går og taler om. Det er i mine øjne den store forskel på K og LA. Konservative leverer - Konservative er borgerlige stemmer, der arbejder og Konservative har accepteret det kedelige faktum, at der desværre ikke er flertal for borgerlig politik i FT, og derfor må man kæmpe for hvert resultat. Jeg mener, at prisen indimellem har været for høj, men jeg mener, at denne strategi er rigtig, mens LA's pasivitet og melden-sig-ud-og-give-op er helt forkert.

Jeg er helt enig i, at der skal gribes i egen barm. Det har jeg gjort blandt andet igennem tre år som KU-formand - både internti partiet og eksternt i medierne. Noigle mener for meget, andre mener for lidt - det er en balancegang. Men jeg har i hvert fald været en af de mest kritiske ryster internt i DKF under den borgerlige regering.

Jeg fremkommer fortsat med borgerlige, liberale forslag og kritik af partiledelsen (se et par håndfulde eksempler på dette i mit svar til Martin P. tidligere i denne tråd.)

Dermed ikke sagt, at jeg ikke kan se potentiale i LA, eller i 180grader, som denne tråd omhandler - men jeg mener, at debatten bliver en anelse for ensporet - derfor dette indlæg.

Jeg synes, at debatten i denne tråd er god, sober og nødvendig. Der er folk på begge sider med gode argumenter - det er nok dit indlæg, der falder mest udenfor.

Jeg siger, hvad jeg mener - og så må vi om det bringer mig i Folketinget - noget tyder i hvert fald på, at det er længe siden, at du har set på meningsmålingerne!

Først taler du om kompromis, og nu siger du at I ikke har solgt ud af værdierne?

Jeg har ingen anelse om, hvad du bygger dit indlæg på. Har du overhovedet læst nogle af mine artikler? De er skam ganske frihedsorienterede, hvis jeg selv skal sige det! Jeg har her på siden skrevet klummer om bl.a. privatisering af staten, et opgør med den universelle velfærd, en lav flad skat, støtte til republikanerne i USA, anti-klima, anti-EU, anti-DF, anti-kulturstøtte, anti-DR, anti-venstrefløj, anti-ungdomshus, fri invandring, afskaffelse af værnepligten, aktiv dødshjælp, aktiv erhvervspolitik, religionsfrihed og adskildelse af kirke og stat. Hertil har jeg linket til mange tilsvarende frihedsorienterede tekster, som jeg har skrevet eller artikler, som jeg har læst. Du kan næppe se på den liste af emner, og påstå, at de kun har udgangspunkt i 90 mandater

Jeg har her på siden skrevet klummer om bl.a. privatisering af staten, [...] fri invandring, afskaffelse af værnepligten, aktiv dødshjælp [...] og adskildelse af kirke og stat.

Mener du i fuldt alvor, at det er konservativt? For mig lyder du nærmest som Zenia Stampe!

Hvad "privatisering af staten" mere præsict skal betyde, har jeg - indrømmet - lidt svært ved at gennemskue, men jeg tror ikke, jeg går for langt, hvis jeg konkluderer, at du i hvert fald ikke tilhører Gud, konge og fædreland-skolen inden for Det Konservative Folkeparti?

Jeg har læst (og kommenteret) adskillige af dine indlæg her på 180Grader, og det er bl.a., hvad min vurdering bygger på...

LA er ikke egentlig liberalt. Snarere som Socialdemokratiet førhen.

Naturligvis bekæmper liberale socialismen i alle dens afskygninger. Socialismen virker jo ved vold, tvang, ufrihed og overgreb.

Som liberal tager man afstand fra politisk design, formynderi og diktat - herunder også EU.

Liberale er ikke racister, og foragter ikke de svage. Faktisk er jeg sikker på, at liberale besidder mere empati end socialister. Liberale hjælper gerne, men de gør det frivilligt, og for deres egne penge.

Lukkeloven er formynderisk og udtryk for ufrihed. Naturligvis skal den væk. Ingen skal favoriseres, men må eksistere på markedsvilkår. Hvis tilstrækkeligt mange mennesker deler din veneration for små lokale butikker, og faktisk handler i dem, så forsvinder butikkerne ingen steder hen.

Muhammedsagen og krigen i Afghanistan er ikke et spørgsmål om at udbrede vores værdigrundlag, og sikre olie. Det er en kamp for retten til at tænke, tale og tegne frit. Og en kamp for den frie verdens sikkerhed.

Konkurrence på sundhedsområdet har ikke skabt sundhedsfanatisme. Det har politikere og 'eksperter' gjort. Konkurrence og valgfrihed er udelukkende af det gode.

Nej, vi har ikke fået mere frihed, mindre stat, færre regler, laver skat, bedre uddannelse. Men vi har jo heller ikke haft en liberal regering siden 60'erne.

Kriminalitet skal straffes, men ikke alle lovbrud er kriminalitet. At køre uden sikkerhedssele eller styrthjelm f.eks, at tillade rygning i sin egen restaurant, sort arbejde, indkøb af for mange cigaretter i udlandet etc. Her er det lovgivningen der er kriminel.

Bureaukrati, tvang, formynderi og verdens højeste skatter har gjort danskerne til et intolerant folkefærd. Frihed og frivillighed gør mennesker tolerante. 

Liberalisme er anti-totalitær, og anti-ensrettende. Kollektivisme og socialisme er det modsatte. 

Jeg deler mange af dine yttringer.

LA har i hvert fald tilgode at levere det første frihedsorienterede resultat i Folketingssalen.

Og jeg er glad for, at du ligesom Konservative (og modsat mange LA'ere) ser befrielsen af Afghanistan som en kamp forden frie verdens sikkerhed.

Du kunne ikke tage mere fejl. Jeg har sagt, hvad jeg siger i dag igennem mere end 10 år! Så det har intet med stemmefiskeri at gøre. Jeg mener det faktisk, som liberalkonservativ.

Det kan du jo hævde. Imidlertid har du egenhændigt fjernet muligheden for at vi vælgere kan have tillid til dig.

Ved at sige det samme, som jeg altid har sagt?

Tja.. det er ikke let at gøre alle tilfredse. Hvis du gerne vil have meningsshoppere, så er LA jo også et godt bud!

LA meningshoppere? Det skulle komme fra en konservativ? Man skal jo snart bruge kugleramme for at tælle det antal gange bare i år, hvor I taler for skattelettelser om formiddagen og maner dem i jorden om eftermiddagen.

Og nej. Det er ikke det at du er konservativ der gør at man ikke kan have tillid til dig. Det er din person.

Jeg har kun talt FOR skattelettelser - og det er altså også hvad der står i både K og KU's politiske programmer. Det er klokkeklart.

Ja, det har du rigtig nok. Men nu er du jo heller ikke en stor nok fisk endnu til at partiledelsen er nødt til at dementere.

Og er det klokkeklart at I konservative er for skattelettelser? Hvorfor har vi så fået verdens voldsommeste skattetryk i jeres regeringsperiode? Og bare for at forebygge: Svaret "at tælle til 90" er ikke godt nok.

Jamen, havde Konservative haft flertal, så var skatten sat ned.

DF er desværre en flok socialdemokrater - også på det punkt.

Der har desværre ikke været borgerligt flertal opå et eneste tidpunkt under den borgerlige regering.

Men når det er sagt, så havde jeg også håbet, at isæt Venstre havde holdt bedre fat i det borgerlige værdigrundlag.

>Der har desværre ikke været borgerligt flertal opå et eneste tidpunkt under den borgerlige regering.

Nej - det er korrekt. Så derfor har vi siden 2001 set yderligere vækst i verdens største offentlige sektor.

Men er det for meget at bede om, at hvis man har en borgerlig regering, men mangler et flertal for førsel af borgerlig politik - så går man til dronningen og melder sin afgang? Hvilken ide er der i som borgerlig, at danne regering, hvis alt man har lov til er, at føre socialdemokratisk politik? Det eneste man opnår (ud over ministerbiler) er at underminere ens troværdighed totalt.

Vi plejede at kunne sige, at socialdemokraterne kørte danmark i sænk, hvorefter ansvarlige borgerlige rettede op på det igen. Ved defacto at føre socialdemokratisk politik i 10 år har VK for den næste generation fuldstændig ødelagt associationen mellem borgerlighed og ansvarlighed.

Prisen for magten har været alt for høj for VK - og for Danmark, der nu står uden noget borgerligt alternativ til dem altomfavnende stats-socialdemokratisme - for de borgerlige partier ser sig ikek for fine til at føre socialdemokratisk politik.

Det er fuldstændig ligegyldigt hvilken blok der ved valget i efteråret får magten. Den ene blok har snydt de danske borgerlige vælgere gennem 10 år, og fortsat Danmarks katastrofekurs - og den anden lover at gøre et endnu værre stykke arbejde.

Derfor opfordrer jeg alle 180graders læsere til seriøst at overveje, om man ikke bør melde sig ud af det show, der kaldes Dansk politik, og lade være med at financiere en stat, fyldt med gale karrierepolitikere af rød og/eller lyserød farve - og returnerer regningen på medlemsgebyret, der trods alt udgør 2/3 af ens indtægt.

Jeg tvivler på, at du med nogen god ret kan kalde mig for noget der minder om en afart af rød!

Jarlov, var det ikke dig der blev sendt ud med beskeden om at Lene Espersen kunne være helt sikker på folketingsgruppen... Mens Mikkelsen og Barfoed stod og slæb deres knive? 

Meget enig!

Nu er centralisering ikke nødvendigvis skidesmart... effektivisering via centralisering kan være godt til individuelle virksomheder - men duer ikke for et helt marked (læs: et helt land). Næh, vi skulle have haft dobbelt så mange, små, decentrale kommuner, så konkurrencen mellem dem blev større, og det blev lettere at flytte over kommunegrænsen.

Jeg er med på, at du mener dette som en afslutning på debatten - og jeg anerkender selvfølgelig også, at du med stor ihærdighed har svaret på kommentarerne her.

Ikke desto mindre vil jeg bede dig forholde dig til følgende indlæg d.d. her på 180Grader (som du siger ikke at have opgivet helt alligevel):

http://www.180grader.dk/Politik/konservativ-ungdom-har-ogsaa-en-eu-politik

Er det noget, du som tidligere KU-formand kan tilslutte dig (et simpelt "ja" eller "nej" ville være tilstrækkeligt svar for mig)?

Hmm.. Jeg mener nu ikke, at jeg blot kæler folk på kinden. Havde jeg gjort det, var der nok ikke kommet 200+ indlæg...