Fordømmelse af andre mennesker (og DF) er heller ikke liberalt.

I liberalismen giver vi plads til alle uanset deres holdninger. Vi taler med alle. Vi samarbejder med alle. Vi accepterer alle - uanset om vi kan lide deres holdninger eller ej. Hvis vi ikke accepterer, samarbejder osv. med alle andre, så kan vi heller ikke forlange at de skal acceptere og samarbejde med os.

Freedom works!:

"I liberalismen giver vi plads til alle uanset deres holdninger."

Ja - og netop derfor taber i! Den klassiske liberalistiske tænkning hviler på en fundamental fejlantagelse, nemlig den vrangsforstilling, at alle mennesker nedenunder al social programmering i virkeligheden vil deres egen og andre menneskers frihed mere end nogetsomhels andet og det er ragende forkert.

Folk - især kvinder - sætter almindeligvis tryghed og forudsigelighed i tilværelsen meget højere end absolut frihed og dennes afledte eksistentielle uforudsigelighed. Den almindelige verdensborger afleverer gladeligt egen og andres frihed til en central "konsensusautoritet" (stat eller privat), hvis denne kan garantere borgerens egen tryghed og eksistentielle forudsigelighed. Bare se, hvad der skete for os, da kvinderne fik stemmeret! De mest frihedsfjendtlige partier er også dem med klart flest kvindelige vælgere. Mennesket er dominant af natur og det er det primært for at sikre sig selv - også gerne på andres bekostning.

Ultraliberale partier er altid iblandt de allermindste. Spørg dig selv hvorfor, hvis "ultimativ frihed" virkelig er så pissevigtigt for folk.

"Vi taler med alle. Vi samarbejder med alle. Vi accepterer alle - uanset om vi kan lide deres holdninger eller ej. Hvis vi ikke accepterer, samarbejder osv. med alle andre, så kan vi heller ikke forlange at de skal acceptere og samarbejde med os."

Og hvis du pludselig står med en stor og meget hastigt voksende totalitærideologisk gruppering i egen stue; en gruppering hvis selverklærede ideologiske mål, er at fratage dig din frihed med doktrinært sanktioneret løgn og bedrag og senere vold som middel, men de holder sig bare tilbage i handling, indtil at demografien vender bøtten til deres fordel, så det kan ordnes i et enkelt, hurtigt snuptag?

Det er bare ikke godt nok, der må rettidig omhu til.

Her må jeg være enig med Jacques - sikke nogle forpulede vrøvl.

Man skal ikke være enig med dem som undertrykker andres frihed - navlig DF, racister og xenofober som Jacques.

Min frihed begrænses navnlig af disse mindre-begavet xenofober, ikke af muslimer.

Spørg lige Jacques hvorledes han mærker på sin krop at blev truet af islam i Danmark.

Han kan ikke svarer - han påstår at han prøver at redde alle kvinder i iran, men han lyver.

.Han kan ikke svarer - han påstår at han prøver at redde alle kvinder i iran, men han lyver

 

Hvad gør DU egentlig for at redde kvinderne i Iran?

Skamplet4:

"Han kan ikke svarer - han påstår at han prøver at redde alle kvinder i iran, men han lyver."

Citat?

"Man skal ikke være enig med dem som undertrykker andres frihed - navlig DF, racister og xenofober som Jacques."

http://www.180grader.dk/Politik/aabne-spoergsmaal-til-anti-xenofoberne-om-integration-af-muslimer

Hvor bliver du STADIG af i den debat? Igen: Blev det for svært, da bordet blev vendt?

Spørg lige Jacques hvorledes han mærker på sin krop at blev truet af islam i Danmark.

Vil du mærke hvad jeg taler om? Fint! I dare you! Tag en kalot på hovedet og forklæd dig som ortodoks jøde med et stort, synligt billede af muhammed med bomben i turbanen foran- og bagpå og gå så frem og tilbage på nørrebrogade midt på dagen, imens det optages af en kammerat (hvis du altså har sådan én) og upload så resultatet til Youtube. Så diskuterer vi resultatet af eksperimentet!

Capacent har dokumenteret truslen imod vore friheder fra islamisk side for DR. Det hedder holdningsundersøgelser:

58% af alle adspurgte muslimer under 35 vil have afskaffet ytringsfriheden fordi at denne kan "misbruges" til at kritisere islam. For dem over 35, var det 54%. Hele 80% ville have forhindret udgivelsen af muhammedtegningerne med statsmagt.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/27/073848.htm?rss=true

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/02/080547.htm

http://www.b.dk/politik/loekke-uenig-med-danske-muslimer

Det klare flertal af de deltagende muslimerne vil altså - med fascismens metoder - fratage mig retten til åbent at anfægte deres "sandhed" og straffe mig for at gøre det - højest sandsynligt med udgangspunkt i islamisk doktrin.

Det samme ultraxenofobiske had til "det anderledes" og den samme type teokratisk fascistiske intolerance er klart konstateret iblandt tyrkere i Østrig og Tyrkiet og de "frihedselskende ægyptere" der udgør den del af "det arabiske forår":

Holdningerne hos det angiveligt mest åbne og tolerante muslimske folkefærd:

"More than half of the approximately 220,000 ethnic Turkish immigrants — 2.65% of the entire Austrian population of 8.3 million — in all seriousness demand that the Austrian justice system introduce Islamic law, i.e., sharia." Kommentar: Sharia er massivt fremmedhadende.

"For almost three-quarters (72%), following religious commandments is more important than democracy.(!!!) For 57%, religious laws and regulations are more important than Austria’s. And almost half of the Turkish immigrants believe the many criminals in Austria show where democracy leads." Kommentar: Det er et problem, fordi temmelig mange af de såkaldte "religious commandments" i islam er ultraxenofobiske.

"55% refuse a non-Turkish marriage partner for their son or daughter".

"four of ten Turks refuse to live near a Jew; about a third don’t want a Christian neighbor. More than half the Muslim Turks completely reject non-Muslims being active in the Turkish justice system, in the army, in the police or in the secret service. And more than 40% spoke out against Jews or Christians having important positions in science or the health services."

"That is not all: 57% of Turks do not want an atheist as a neighbor,"

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- og det er altså situationen iblandt de mest moderate muslimer!

Vi kan altså se her, at xenofobien hos det angiveligt mest åbne og tolerante muslimske forlkefærd er klart mere reglen end undtagelsen, det er simpelthen normen! 

Note: PEW dokumenterede sidste forår, at 84% af alle adspurgte ægyptiske muslimer vil have dødsstraf for at forlade islam.

Hvad vil I gøre anti-xenofober? Og hvorfor er jeg xenofob når jeg bekæmper udbredelsen af xenofobien og bruger den som logisk forklaring på, hvorfor danskerne - selvfølgelig - ikke kan lide islam og derfor ikke vil islamieres, når vi nu kan se hvem der er mest xenofbisk når regnestykket rent faktisk gøres op og virkeligheden kortlægges bag enhver tvivl?

Den islamiske xenofobi er en klar trussel og statistikken på overfaldsvoldtægter I Oslo (og overfaldsvoldtægter i al almindelighed) beviser, at der er en klar sammenhæng imellem religiøse holdninger og udøvernes handlinger.... synapsedværg!

Xenofobi er ikke det samme som at ønske kriminelle af vejen med en flybillet istedet for en fængselsstraf.

Racisme er ikke det samme som at ønske at ens land ikke uddeler milliard beløb til andre landes befolkninger som har slået sig ned inden for ens eget lands grænser.

Hvis ikke du kan se denne forskel er du ikke liberal. Men du er nok ekstremist af en eller anden slags. Især når du straks bare råber op som en idiot. 

Har svarets hastighed noget med kvaliteten at gøre ???

Især når du straks bare råber op som en idiot.

De 12 timer det tog dig at svare hjalp ikke på intelligensniveauet at det vrøvl du lukkede ud.

suk

"Betænkelig" er at kritisere mellem-østlige og afrikanske lande for deres manglende ligestilling - uden bagtanke.

"Betænkelig" er ikke - at opfinde nye lov for at diskriminere svage grupperinger i dit eget lande alene med det formål at vinde stemmer og politisk magt ved at lefle til mindre begavet xenofober.

Fremskridtspartiet.

Du finder to andre kammerater og stemmer DF, LA og Folkebevægelsen mood EU.

Er DF egentlig officielt mod EU?

Er DF egentlig officielt mod EU?

Ikke længere - men de skjuler det faktum ret godt overfor vælgerne.

Jeg tror også at der er grobund for et borgerlig-liberalt nationalt frihedsparti. Der er pt. ingen mellemvej imellem DF og VK. Man må enten leve med DFs socialisme og uoficielle accept af EUs suverenitet, eller VKs socialismelight og EUliderlighed.

Der er behov for en mellemting imellem LA og DF. Hvis vi var mere heldige havde vi Nigel Farage og UKIP...

Naturligvis skal nationalliberale have tak, fordi de fik enevælden ophævet. Men i det historiske baglys kan man se, at Grundloven var/er hullet som en si, fordi man gav alt formeget magt til abstrakte konstruktioner (staten, kongen og almenvellet), og glemte at sikre individet, hvilket må skyldes man havde sit udgangspunkt i nationen istedetfor individet.

Individet og nationen udelukker ikke hinanden, ligesom nationen og det internationelle heller ikke udelukker hinanden, men det er afgørende, hvor man tager sit udgangspunkt, hvis man ønsker et stabilt frit samfund.

Grundlæggende er problemet med nationen og det internationale, at det er abstrakt - det har altså ingen fysisk grænse, men bevæger sig i metafysik, og kan alt efter anskuelse tage vidt forskellige form og størrelse, uden at man nogensinde vil være istand til at præcisere hvor grænsen går. Det er altså tro/ideologi, som kommer i elastisk mål.

Individet er derimod fysisk - grænserne starter og slutter ved det enkelte individ. Dernmed er det pludslig muligt at fysisk se hvor grænserne går. Her har vi altså grundlaget for en rationel tilgang til at skabe samfund.

Det er fint med en grænse ved Kruså, men det er endnu bedre med en grænse hos hvert enkelte individ - en grænse som ingen abstraktion eller individ bør have ret til igangsætte trusler/tvang/vold/drab overfor.

Grundlæggende er problemet med nationen og det internationelle, at det er abstrakt

En nation er alt andet end abstrakt, men netop historisk og konkret. En abstraktion er det derimod, når du vil trække "grænsen" ved det enkelte individ. At det er rent abstrakt nonsens fremgår indlysende nok af, at et individ normalt har både en far og en mor og dermed er født ind i en konkret, historisk virkelighed... Det må være udgangspunktet, hvis ikke man vil bevæge sig ud i farlige, totalitærpolitiske abstraktioner og spekulationer! 

Hvis historien ikke er abstrakt, starter din nations historie så ved "the big bang"?

Et individ er konkret - det kan svare for sig selv, og forsvinder ikke, fordi man pludslig får en anden tanke. Individet er altså selvoplysende, hvorimod nationen kræver minium et individ til, at kaste lys på den.

Nationen findes ikke udenfor individet, men der har levet masser af individer uden nationen. Nationen er abstrakt, en metafysisk tanke som ikke kan eksistere uden det konkrete individ.  

Pointen er, at en nation er at forstå i analogi til en familie: "[D]er har levet masser af individer uden nationen", skriver du. Nej, der har ikke levet masser af individer uden en far eller mor, et konkret, historisk, omgivende samfund, som de er født ind i og opdraget i, og som er deres konkrete, historiske udgangspunkt - der har ikke levet ét eneste.

At sige, at individet er udgangspunktet, er en abstraktion fra dette, det vil sige fra virkeligheden!

Jeg kan se vi har forskellige opfattelse af hvad en nation er - det som du henviser til kalder jeg for familie, og samfund, hvilket ligger langt fra nations begrebet med dens fælles nationale identitet (altså sådan jeg opfatter ordet nation)

Jeg har f.eks. ikke fælles identitet med socialisterne der bor i samme område som jeg, selvom vi taler samme sprog, spiser den samme mad etc. Men det betyder ikke, at jeg ikke anerkender dem som en del af samfundet - for det er muligt at være en del af et samfund uden at skulle dele fælles identitet.

Det samme gør sig gældende med familie - man kan sagtens være biologisk i famile med hinanden, men det betyder ikke, at man dermed også deler fælles identitet. Og omvendt kan man sagtens være ikke-biologisk i famile med hinanden, men dele fælles identitet (f.eks. mand/kone).

Alt sammen noget som vi kan og afgører individuelt, fordi vi er individer før alt andet. At sætte den individuelle frihed først betyder ikke, at man udelukker fælleskaber, men derimod at disse fælleskaber må basere sig på frivillighed og ikke tvang.

Det handler jo ikke om, hvad man mener om det ene eller det andet. Det handler om et konkret, historisk udgangspunkt, som nogle vil føle sig forpligtede på og andre måske gøre oprør mod (hvor oprøret ikke er mindre bestemt af udgangspunktet end forpligtelsen). Det gør stadig ikke nation som begreb til en "abstrakt" eller "metafysisk" størrelse.

Hvis det, der - i dine øjne - gør individet til det primære, alene er den fysiske afgrænsning fra andre individer (og ting som kultur og historie - eller, tør jeg sige det, ånd - ingen rolle spiller), så omfatter din definition jo lige så vel skildpadder og abekatte, som mennesker...

Med individ føler naturligvis også det ansvar ens bevidsthed/evne til at forstå giver. Og dyr har da masser af rettigheder i nationen? Så hvorfor skulle de ikke også have det i et samfundet der tog udgangspunkt i individet?

Kan du komme med et konkrekt eksempel på et historisk udgangspunkt, som triumfer individiet som udgangspunkt?

Hvis det, du mener, blot er, at politiske rettigheder skal tage udgangspunkt i individet, så er vi selvfølgelig helt enige! Men det er stadig min faste overbevisning, at individuelle, politiske og demokratiske rettigheder trives bedst inden for rammerne af en nationalstat, hvor der findes et folk med grundlæggende samme udgangspunkt (= en nation)...

Jacobfiil:

At noget er abstrakt udelukker ikke historisk berettigelse.

http://kpn.dk/historie/article2458771.ece

Abstrakter har også historie og resultater bag sig og nogle af disse resultater er bedre end andre. Dermed er alle abstrakter ikke skabt lige og er derfor heller ikke lige bevaringsværdige.

Individdet er fysisk? Det er det i allerhøjeste grad ikke, det beviser fremskridtene i kvantemekanikken. Individdet er selv en abstraktion udspringende af rå bevidsthed. Kroppen er bare en beholder bestående af- og sammenholdt af, energi. Kigger vi på de nyeste opdagelser indenfor kvantemekanikken ser individdets underliggende bevidsthed ud til kun at være en andel af den samme, samlede kollektive bevidsthed (The unified field)

Se dette, det er vigtigt: http://www.youtube.com/watch?v=OrcWntw9juM og er et afsindigt stærkt argumentationsgrundlag for sammenhængskraftens videnskabelige berettigelse og banker et stort hul i den klassisk liberale idé om det atomiserede individ.

En national befolkning og dennes civilisations- og resultatskabende kollektive konstruktion - nationen, har en aldeles ufornægtbar historisk eksistensberettigelse som ingen kan tillade sig at forsøge at udslette - specielt ikke, hvis den har resulteret i fremskreden civilisation. EU's forsøg på netop dette, er ren ondskab og nært beslægtet med holocaust tankegang. Det lugter af folkemord via udvanding.

Rasmus J:

"men det er endnu bedre med en grænse hos hvert enkelte individ - en grænse som ingen abstraktion eller individ bør have ret til igangsætte trusler/tvang/vold/drab overfor."

Undskyld, men det er jo det rene suicidale vrøvl, det der. Hvis grænsen først går ved siden af dig selv og kun er juridisk, så er du også fysisk tæt nok på til et nakkeskud i et øjebliks uopmærksomhed begået af en person der arbejder undercover efter en helt anden ideologi og en anden lov (sharia) end landets og som er fuldstændig ligeglad med dine liberale meninger om nogetsomhelst - specielt princippet om individets ukrænkelighed. Territorialiteten skal netop sikre afstand til det uciviliserede og derved sikre, at den fjende der er ligeglad med dine dyrebare, "ufejlbarlige" liberale principper, aldrig nogensinde kommer tæt nok på til at give dig det nakkeskud han drømmer om. Det gøres altså bedst med geografiske grænser og en helt basal værdimæssig filtrering ved disse og det er folk ved at fatte nu.

Se bare på Sverige og hvad den tåbeliberale indvandringspolitik har ført til i folkesindet:

33% af svenskerne ønsker nu at leve i bevogtede og forskansede private nabolag:

http://www.thelocal.se/15200/20081024/

Utopien holder altså ikke. Det er konsekvensen af liberalistisk indvandringspolitik og nul landegrænser - intern mikrokosmisk forskansning for de bedre stillede. Fandeme nej, så hellere bevogte hele landet som et "nationalt privat nabolag", så alle velkvalificerede fornuftige mennesker kan være i nationen i sikkerhed. Så bliver vi også så meget desto mere attraktive når de omkringliggende nationer skvatter totalt fra hinanden og de borgerkrigslignende tilstande tager til omkring os. Vil vil kunne vælge og vrage ved grænsen!

Nationalliberale er bare liberale med jordforbindelsen intakt og som nægter at lade det hele gå til i utopiske vrangforestillinger med millioner af døde til følge, som det konstant sker for socialisterne.

"Fri folkevandring" kan meget vel blive den næste store dræber når den kontinentale borgerkrig imellem den rød-islamiske alliance og friheds- og nationselskende europæere rammer og så skal skylden igen placeres. Der ville jeg som EU tilhænger (af diverse observanser) eddermame ikke ønske at stå!

Som jeg skrev, så er det fint med en grænse ved Kruså, men udgangspunktet må være det konkrekte individ, og ikke den abstrakte nation.

Det amerikanske forfatning er eksempel på et forsøg med at tage udgangspunkt i individet, og hvor nationen tager bagsædet.

Den danske grundlov taler godt nok om ukrænkligheder, men som vi kan se, så lykkes det aligvel den ene flok politikere efter den anden, at handle imod intentionen, fordi grundloven netop giver den bestemmende magt til noget abstrakt, og ikke til konkrekt som individet (ikke helt rigtigt, faktisk fik kongen jo magten, men historisk har det jo været en katastrofe, da kongehuset har været gummistempel for den til hver tid siddende regering, og altså ikke nødventil for dårlige love, som de kongelige var tiltænkt, men man kan jo heller ikke forvente nutidige kongelige vil kæmpe for individet, da de stadig har føderet til tronen, og ikke ligesom i gammeltid blev valgt af andre individer).

Boltværk imod stater der går amok er de individuelle frihedsrettigheder... og i Danmark er det ikke staten som mangler magt, men individet.

Rasmus J:

"Som jeg skrev, så er det fint med en grænse ved Kruså, men udgangspunktet må være det konkrekte individ, og ikke den abstrakte nation."

1) Udgangspunktet skal være begge dele. Individet er selv en abstrakt og dermed ikke konkret, som du siger. Der er intet til hinder for, at både nation og individ inddrages i overvejelserne. Så din tagen udgangspunkt i individdet for dannelsen af grænser er ikke mere eller mindre valid end at gøre det i nationen, dens arv og dens resultatskabende kernekultur. Skik følge eller land fly, siger man og det er der altså en resultatbevarende årsag til.

2) Nationen er - som allerede påpeget - en kollektivt skabt og delt abstrakt med sin egen historiske berettigelse og virkelighedsmanifeste resultater og det berettiger den også til at fungere som politisk udgangspunkt og berettiger den også til at aftvinge politisk respekt for dens eksistens og bevarelse i lovgivningen qua dens fremskredne resultater. Du anerkender åbenbart slet ikke nationens eksistensberettiglse og juridiske legitimitet som selvstændig politisk entitet med din udtalelse og det finder jeg direkte ubehageligt. Ingen har ret til at pisse på danskernes veletablerede arv og konkret beviselige resultater opnået igennem deres kollektive indsats i over tusinde år.

Derudover kan jeg ikke se, at de fortrædeligheder du omtaler har nogetsomhelst med nationalliberale politikere eller disses ideologi eller handlinger at gøre? Hvad andre politikere af anden observans har gjort galt, kan ikke tværes af på alle og enhver. Påpeg gerne hvor en nationalliberal politiker trådte ved siden af grundloven.

Jeg behøves blot at pege på Grundloven, som var/er hullet som en si, og idag har betydet at individet er reduceret til en ting der kan beskattes (indkomstskatten), og det med verdens højeste skatter.

Jeg vil gerne lade tvivlen komme dem til gode, og ikke påstå det var deres intention at danskerne 160+ år senere skulle være reduceret til ting der kan beskattes. Derimod vil jeg påpege, at hvis de havde taget udgangspunkt i individet, istedetfor i nationen, så havde det nuværende udfald af grundloven aldrig være muligt, da individet vil være frataget beskatning.

Jan Christensen:

Du klassificerer efter min mening næsten perfekt til en moderne nationalliberal.

Bingo. Det er præcis det, jeg forsøger at beskrive.

SSF siger sikkert på forhånd tak.

Hvordan du ender drejer eller vender det, så er folketingsvalg altid imellem det mindste af to eller flere onder, det er derfor den individuelle frihed er vigtig, fordi jo flere frihedsrettigheder du har, desto færre potentielle onder kan der komme fra et folketingsvalg.

Som liberal ser jeg ikke folketingsvalg, kommunalvalg etc. som andet end et selvforsvar, hvor man må forsvare sig med det man nu har til rådighed - på den dag er det kryds ved det mindst onde (hvilket p.t. i min optik ikke er en blank stemme, da SSF står til at sætte sig på magten).

Demokrati er heller ikke nævnt en eneste gang i grundloven med god grund, da man ligesom alle andre rationel tænkende mennesker på det tidspunkt mente, at sandheden var selvoplysende, og ikke noget som opstod blot fordi der var et tilfældigt flertal, som troede på et eller andet. Og dette holder indtil idag - videnskaben bruger f.eks. ikke meget tid på håndsoprækning, men afgører istedet spørgsmål ud fra den videnskablige metode, og det er vel ingen som vil påstå at videnskaben idag har stået i stampe på samme måde som politik.

Så personlig vil jeg ikke have det dårligt, over at have det dårligt med den nuværende "mode demokrati". De fleste bruger ordet "demokrati" uden at vide hvad det betyder, når de skal forklarer individuelle rettigheder, som ytingsfrihed, bevægelsesfrihed, privat ejendomsret osv., som de tænker er opnået demokratisk, selvom det er en halv løgn (de fleste vestlige grundlove og forfatning blev indført pga. fysisk press fra mindre grupper, og ikke fordi det store fleretal stemte sig til det - f.eks. deltog mindre end 5% af amerikanerne i den amerikanske revolution, og grundloven i Danmark var lærte folk, og ikke bønders krav).

Men det er nu engang de kort vi er blevet givet - det er jo hverken dig, eller jeg som har lavet reglerne, vi er blot født ind i dem, og har så resten af vores liv til enten, at spille efter reglerne, eller forsøge at ændre dem.

Personlig har jeg forlængst forladt tanken om, at noget jeg skriver eller siger kommer til at skabe store omvæltninger i verden, og reelt set heller ikke i mine børn eller børnebørns liv... nej, kampen for den individuelle frihed skal ses som en kamp der strækker sig over flere årtusinder - helt tilbage fra da de første tanker blev gjort om individet, og hver eneste generation siden da har herefter bidraget en lille smugle til, at sætte individet mere og mere frit, og det er en tradtion vi må fortsætte - ligemeget hvilke odds som vi er op imod...

Fremtiden er endnu ikke skrevet...