Artiklen "Betalingsring har begrænset miljøeffekt" nåede et par timer på information.dk, inden den blev slettet. Heldigvis har bl.a. Politiken og Berlingske fundet artiklen relevant i mere end et par timer.
Når man på Informations søgefunktion søger på 'Søminen', så finder man intet om BZ'erne. Hos de andre dagblade kunne man læse om BZ'ernes indtagelse af Søminen i strid med de demokratiske principper, men på information.dk blev der ikke skrevet et ord om det tilsyneladende.
Og hvad med brandattentater mod demokratiske institutioner og pelsfirmaer? Her er der "intet klart politisk mål" ifølge en forsker fra RUC - surprise - og når man læser argumentationen, så ved man ikke, om man skal grine eller græde. Det er i øvrigt den eneste kronik på emnet, jeg umiddelbart fandt på Information.
Og selvfølgelig blev artiklen om Enhedslistens fatamorgana-økonomi heller ikke udgivet.
Ifølge § 2 i deres vedtægter må de "aldrig af politisk eller økonomisk tryk bringes til at skrive mod dets egen overbevisning eller fortie forhold, som det selv mener bør offentliggøres, og skal således forblive tro mod sin oprindelse som modstandsbevægelsens organ under besættelsen. Information skal være et forum for det frie ord. Information skal redeligt informere om modstridende synspunkter i det offentlige liv og skal påtale uoverensstemmelser mellem tale og gerning." Hvordan deres handlinger stemmer overens med vedtægterne er ganske svært at gennemskue, mener jeg.
Ydermere fremgik det i deres seneste undersøgelse om deres læsere, at der blandt deres læsere helt præcist var en overrepræsentation af vælgere fra Enhedslisten på 11 gange. Ja, hvis det alene var Informations læsere, der gik til valg, så ville SF og Ø kunne danne flertal sammen. Men er det overraskende, når deres artikler muligvis bliver valgt meget omhyggeligt?
