Kontakt 180Grader.dk
63

Skrevet af Gearscore 571 dage siden - Direkte link

Uanset erfaringer, ændre ikke på det faktum at du ikke finder en bedre service og ekspertise, end hvad du får i det offentlig.


Skrevet af Mads Brinch Feierskov 571 dage siden - Direkte link

Jeg kan aldrig helt regne ud om dine kommentarer er ironiske, men jeg tror det desværre ikke.

 

Kan du ikke give nogle eksempler på hvorfor det offentlige skulle være langt bedre til at varetage noget end privatansatte? Det ville jo være (stort set) de samme mennesker der arbejder der, forskellen er blot at man i et privat firma konstant forsøger at forbedre sig for at kunne profitoptimere. Effektivisering betyder ikke nødvendigvis nedskæringer og lavere service som mange desværre er blevet overbevist om.


Skrevet af _slettet_bruger_64 571 dage siden - Direkte link

Klaphat.

I Grækenland på sygehuset dernede får man god betjening. Tænk, de gider godt at tage röntgenfotografier og lave ultralydsscanninger om lørdagen og endda behandle patienterne på basis af de oplysninger, som extraheres af disse undersøgelser, også om lørdagen.

Sådan en vulgær tjenestivrighed udvises ikke på et dansk regionssygehus.

På socialdemokraterne Bent Hansens og Ulla Astmanns primitive, danske regionssygehuse er de dårlige vaner tilrettelagt efter personalets behov for at fise den af og aldrig efter patienternes behov for at blive rask.


Skrevet af Frihed 571 dage siden - Direkte link

Var det et svar på min kommentar?

Er det en joke? 


Skrevet af Torsten Malm 571 dage siden - Direkte link

Jeg valgte ikke at lægge mig ud med vedkommende, for tænk om min sag på den baggrund, kom til at lægge nederst i bunken i månedsvis.

 

 

Når en klage eller en sag kommer i medierne, har jeg en tro på at det formentlig kun er toppen af isbjerget. Fordi mange mennesker, som du selv, bliver holdt som gidsel af myndighederne.


Skrevet af ianarki 571 dage siden - Direkte link

Det er ikke så meget af myndighederne, men af de kryb som indfinder sig i det offetnlige og gør en dyd ud af at træde på andre. Der er det kommunale bare en rede for dårlige mennesker, og de har så meget magt det er frygteligt


Skrevet af NationalLiberal 571 dage siden - Direkte link

Gener aldrig en skrankepave, for de kan genere dig 10foldigt igen.

 

Har selv oplevet en episode på motorkontoret hvor jeg efter endt udenlandsophold skulle have nyt DK-kørekort, og skrankepaven beslaglagde både det internationale jeg havde, men også det udelukkende grønlandske. Jeg protesterede voldsomt over inddragelse af det grønlandske, men hun ville ikke give sig, for det var efter hendes mening ikke loovligt at have 2 gyldige kørekort. 

 

2 dage efter lå mit grønlandske kørekort i postkassen sammen med en undskyldning fra politimesteren, hvor han forklarede at hans "dygtige" personale desværre havde overset det faktum at et grønlandsk kørekort ikke er internationalt anderkendt, og at det i det tilfælde faktisk er lovligt at have 2 gyldige kørekort! Det havde jeg fortalt hende!


Skrevet af Gold Standard 571 dage siden - Direkte link
Presset burde vendes den anden vej. Så hvis en byggesag eksempelvis ikke er afgjort inden 14 dage, er det lig med autogodkendelse. Så ku' kommunen nok få det nået.

Skrevet af STS 571 dage siden - Direkte link

Præcis! :) Men mon ikke at skrankepaverne ville være opfindsomme med at finde på alle mulige undskydninger for at afvise sagerne eller sende dem retur fordi det pludselig "ikke kan nås" at se sagerne igennem som da man havde 1,5 år til at afgøre en sag - det er jo nemmere og tidsbesparende at lade som om der er noget galt med sagerne end at kigge dem grundigt igennem og derefter handle på dem. Tror der skal seriøse tiltag til for at få den offentlige arbejdsstyrke til at rykke på tingene og få noget for hånden... Har desværre hørt rigelig med skræk historier om hvor umotiveret de offentlig ansatte i kommunen er og hvor lidt de slipper af sted med at lave. Kender et par stykker som skiftede job til det private arbejdsmarket pga det lade og umotiverende miljø de arbejdede i.

Måske jeg er lidt genereliserende omkring offentlig ansatte der (burde) yde en service til borgerne i ovenstående, men man hører bare ikke ret mange positive historier - tværtimod!!!


Skrevet af Peter Lorentzen 571 dage siden - Direkte link

Det ovennævnte eksempel er kun nævnt, fordi det er mit seneste møde med det offentlige. Jeg kunne let nævne flere andre af samme type.

 

Jeg har boet 5 år i Norge, et samfund som er meget lig det danske. Allerede ved ankomsten hvor jeg skulle melde mig som ny skatteborger, slog forskellen mig - der oppe mødte man en service, som man i DK kun kan drømme om.

 

Det hører med til historien, at der set i forhold til indbyggertallet, kun er 60% så mange offentlige ansatte - så der er altså ikke der forklaringen ligger...


Skrevet af ianarki 571 dage siden - Direkte link

Nu det heller ikke alle offentlige instanser som har fået sygdommen endnu, men det er noget som sker alle steder gradvist. Det kan være du var heldig på det ene kontor, at møde et godt menneske, og det var et kontor med en god ledelse. Men problemerne vil blive de samme alle steder hvor det offentlige tager over, for det er statens penge som sættes på spil og så har folk tendes til at blive ligeglade


Skrevet af slettet bruger 5195 571 dage siden - Direkte link

At bruge andres penge på andre, bliver aldrig det samme som at bruge egne tjente penge på andre.


Skrevet af Klaus K 571 dage siden - Direkte link

Det hører med til historien, at der set i forhold til indbyggertallet, kun er 60% så mange offentlige ansatte - så der er altså ikke der forklaringen ligger...

Jo - det er netop dér forklaringen ligger. For jo flere offentligt ansatte, der findes et sted, jo længere tid tager tingene og jo mere besværlige bliver de for borgerne. Det skyldes, det offentlige filosofisk set er et spejl af det private - det civile liv:

I det private / civile liv løser man problemer ved forhandling - i det offentlige skaber man problemer ved diktat.

En af de store misforståelser, der gøres i politik - bl.a. i LA - er, at man tror man kan effektivisere det offentlige. Det kan man ikke og det skal man ikke. Det er som at vække et sovende monster, som straks vil gå igang med at overvåge, kontrollere og adfærdsregulere borgerne. Vi har netop set, hvordan det er gået i Danmark siden Fogh.

Det er ikke meningen, at det offentlige skal være effektivt som en privat virksomhed. Det skal bare holdes småt - og dets virkeområder skal reduceres væsentligt. Små byggesager skal de ikke blande sig i - det ordner man med sine naboer.

En lang række andre opgaver skal borgerne i det civile liv også klare indbyrdes: Hele sundhedsområdet inkl. spørgsmålet om, hvad borgerne må spise, drikke og ryge, og hvor de må gøre det, skal det offentlige holde sig langt væk fra.

En betingelse for en mindre stat er imidlertid, at borgerne holder op med at hyle op om, at det offentlige skal beskytte dem, hvergang en myg sætter sig på deres hånd. Dybest set kan næsten alle dagligdagens problemer ordnes med aftaler mellem borgerne indbyrdes.


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Så skulle dit agenda også lige presses ind her.

 

KK det har ikke noget med dit agenda at gøre i denne tråd, så hold den udenfor.


Skrevet af jesper 571 dage siden - Direkte link

Hans indlæg er da helt i tråd med det emne der bliver rejst.

 

+1 til Klaus K


Skrevet af 1984grader NEJ TAK 571 dage siden - Direkte link

Fuldstændig enig. Og Hr Hansen, det er vist dig, der er forblændet af rygediskussionen.


Skrevet af Otto Kjærgaard 571 dage siden - Direkte link

Kommunen tager vel ovenikøbet et fedt honorar for noget de ikke burde blande sig? Hvilken Kommune var det?


Skrevet af Peter Lorentzen 571 dage siden - Direkte link

Aalborg Kommune - jeg ved ikke hvad de skal have for ulejligheden, og venligheden...


Skrevet af slettet bruger 5219 571 dage siden - Direkte link
671,20 kr + 16,20 kr pr m2. http://www.aalborgkommune.dk/Borger/Bolig-og-byggeri/Landzonetilladelser/Documents/Takstblad_2012.pdf

Skrevet af Mads Brinch Feierskov 571 dage siden - Direkte link

Til trods for jeg synes det er fint nok at dele denne slags historier så andre kan få glæde af erfaring og indblik i hvor udbredte problemerne er, synes jeg nu ikke det er fair skære offentligt ansatte over én kam på den måde.

 

Jeg kan berette om mit seneste møde med det offentlige blot for kontrastens skyld.

 

Jeg er for nyligt blevet langtidssygemeldt pga. slidgigt i hoften som følge af en medfødt skade. I den forbindelse bliver jeg indkaldt til en samtale hvor jeg bliver mødt af en venlig og imødekommende person efter kun få minutters ventetid. Hun oplyser mig om at de er ved at forsøge at effektivisere deres arbejdsmetoder og håber derfor det er iorden at hun skriver på computeren samtidig med at vi taler sammen.

Hun er meget lydhør overfor min situation og da jeg, uvidende og uerfaren som jeg er, fortæller hende at jeg er igang med at søge job inden for andre områder af min branche hvor jeg ikke ville få problemer med hoften, fortæller hun mig at det ikke er legalt, da man som jobsøgende automatisk bliver betragtet som ledig og jeg derfor ville skulle vende tilbage til det arbejde jeg var sygemeldt fra. I stedet, siger hun, kunne det jo være at jeg blot var igang med at orientere mig om jobmarkedets situation - hvilket vi så smilende bliver enige om.

 

Det virker måske ikke som noget ekstraordinært, men jeg følte mig i hvert fald godt behandlet. Generelt viser erfaring at det offentlige arbejder meget ineffektivt og ofte har nogle meningsløse retningslinier og det er naturligvis aldrig rart at løbe ind i én der slavisk følger disse retningslinier, men lad os dog skælde ud på systemet i stedet for personerne.


Skrevet af Peter Lorentzen 571 dage siden - Direkte link

Mit ærinde er ikke personen - men præcis systemet. Det er dog lettere at eksemplificere når der er involveret personer.


Skrevet af Mads Brinch Feierskov 571 dage siden - Direkte link

Det er sandt. Og det burde naturligvis også være medarbejderne selv der gør det klart for politikerne at der er mulighed for forbedringer.

 

Fx. blev jeg ret rystet da jeg for et par år siden, i en kort periode, var arbejdsløs efter endt uddannelse.

 

Man bliver indkaldt til et oplysningsmøde og en personlig samtale. Først får man at vide at første skridt i den individuelle sagsbehandling er at det er besluttet at alle under 30 skal på jobkursus. Den efterfølgende samtale består af følgende spørgsmål:

"Går det godt?", "Søger du arbejde?", "Har du ét eksempel på en ansøgning med?" og "Har du to jobopslag med som kunne være relevante?" - Slut! - Der er naturligvis ingen opfølgning overhovedet på om jeg har søgt de to jobopslag, så jeg kunne bare have printet to tilfældige annoncer ud.

 

Hvis min vej i systemet ikke allerede havde været besluttet for mig kunne jeg jo have fortalt sagsbehandleren at jeg i kraft af min arbejdsmoral, min lederuddannelse og min IQ på små 130, nok ikke rigtigt var målgruppen for det jobkursus hvor medarbejder bliver imponerede så snart de møder et menneske der kan stave deres eget navn.

 

I mit tilfælde kunne systemet enten have sparet alle de individuelle samtaler væk, eftersom de jo tydeligvis ikke bruges til noget, eller min plads på jobkurset, da den samme kontrol kunne være opnået ved at jeg smed en "CC" på mine e-mail-ansøgninger.


Skrevet af Rikke Jakobsen 571 dage siden - Direkte link

Denne skrankepaver er tydeligvis ikke bevidst om, at du betaler hans løn for, at han skal yde en service.

Kunne godt tænke mig at se ansigtet på en af vores hotelgæster, hvis de bestilte en øl  og vi svarede- 'ting tager den tid det tager'.


Skrevet af Martin Seebach 571 dage siden - Direkte link

Nå, du har ikke været i byen i København, kan jeg forstå.


Skrevet af Frihed 571 dage siden - Direkte link

Prøv at blive udsat for det danske syge væsen (eller rettere; undgå det for alt i verden). "Oplev" de danske hospitaler, "gerne" med voldsomme smerter og lignende. Det offentlige er virkeligt ringe. Når noget virkelig vigtigt afhænger af det offentlige kan det meget nemt blive en gruopvækkende oplevelse. En byggesag? Ja, pisseirriterende. Det offentlige sundhedsvæsen? Menneskeødelæggende.


Skrevet af _slettet_bruger_64 571 dage siden - Direkte link

Peter Lorentzen.

Du glemte at spørge aben, hvad hun skal have i returkommission for at godkende ansøgningen.

Håndværksrådet fortæller, at ca. 25% af alle håndværkere tvinges til at lave reparationer og ombygninger på kommunale byggesagsbehandleres privatboliger, ellers får de ikke de attester, de har krav på.


Skrevet af Gnalling 571 dage siden - Direkte link

abel, kan du ikke smide et link eller noget, så det, du skriver om de 25% kan læses med egne øjne på Håndværksrådets hjemmeside (iøvrigt en ret informativ og underholdende side)?


Skrevet af Jan Daniel Andersen 571 dage siden - Direkte link

Det er da klart at man ikke kan skimme dokumentation med det samme. Det ville jo gå udover powernapping og de daglige kagepauser. Så det må du forstå ikke kan lade sig gøre. Hvad ligner det at kræve at skrankepaven også skal bestille noget for den løn hun får?

 

Konkurrence? Hold nu op. Så er det jo kun de rige der kan få noget, mens alle andre kommer til at ligge og dø i rendestenen. Og alle børn bliver tæsket hver eneste dag, i deres privatskoler (det vil Hr. Hansen gerne skrive under på)!


Skrevet af roehakker 571 dage siden - Direkte link

Et godt eksempel på privatisering er af Statens synshaller , dengang embedsmænd styrede synshallerne kunne der være måneders ventetid på syn af bil . I dag holder synshaller døgnåbent og det viser forskellen på monopolets opfattelse af tingene og så privatejede virksomheder . Der er mange flere eksempler af samme karakter


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Du kunne jo prøve at kikke på antallet af synshaller.

 

Der er komme lidt flere end dengang.

Samtidigt er der kommet konkurence, det var der ikke dengang.

 

Vil du hellere havde at det er en privat som tager sig af dine følsomme papire ?

 

Så kunne de ende på Google.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 571 dage siden - Direkte link

-"Der er komme lidt flere end dengang."

Og hvorfor mon der er det?

 

-"Samtidigt er der kommet konkurence, det var der ikke dengang."

Og hvorfor mon der er det?

 

-"Vil du hellere havde at det er en privat som tager sig af dine følsomme papire ?"

Ja! For i et frit marked ville jeg kunne vælge hvilke aktører jeg følte jeg kunne stole på. Det kan jeg ikke nu og jeg er næsten garanteret at jeg ikke kan stole på den ene aktør, som monopolet stiller til rådighed.

 

Rationel tankegang er ikke din stærke side vel Hr. Hansen?


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Jeg er ligeglad med at nogle har nogle papire på min bil.

 

Men jeg er ikke glad for at mange private har adgang til mine personlige papire.

 

Skal vi også havde strafferegisteret ud til private ?

 

Tænk på hvis du var en som ville ind i et eller andet. Eller var.

Så kunne journalisterne fra EB eller andre bare trække oplysninger på dig.

 

Hvis kartoteket kommer ud for mange steder, så er det svært at styre.

Og der er mange du kan købe til de oplysninger. Det er der da også nu.

Men det ville blive en jungle.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 571 dage siden - Direkte link
Hvis ikke du vil have at private skal have adgang til dine papirer, så skal du jo bare lade være med at give dem til dem. Sværere er det vel ikke. Naturligvis kan strafferegistret håndteres af en eller flere private aktører. Hvad er din pointe? Jeg forstår ikke den sætning med EB journalisterne. Hvis jeg har givet mine oplysninger til nogen der deler dem med EB, så kan EB få adgang. Ellers ikke. Medmindre altså at der sker et kontraktbrud eller en fejl. SKAT er verdens bedste til at lække private og følsomme oplysninger til 3. part, så den slags kan selvfølgelig forekomme. En privat virksomhed ville bliver sagsøgt, langt ind i helvede, mens de ansvarlige i SKAT, højest må vente lidt længere på den uundgåelige forfremmelse. Din sidste paragraf giver ikke rigtigt mening, det er en jungle nu men hvis det var privat ville det blive en jungle?!

Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link
En privat aktør får flere oplysninger end dem du giver dem. Hvis de skal se på din sag, så skal de vel også havde de tidligere informationer. Så de får mere end det du selv giver dem. Ja, de private vil blive sagsøgt langt ind i helvede. Men hvad hjælper det, hvis de har gjort dit liv til et helvede ?

Der hvor jeg ser problemet, er ved en privat aktør der er på vej neden om og hjem. De er sku ligeglade med dine papire og vil hellere og gerne sælge en historei til fx. EB for at få lidt penge med sig ud. Og at skulle samle alle sine papire sammen, ved de forskellige aktøre og dem som kan få indblik i dem. nej. Så hellere et sted.

Skrevet af Jan Daniel Andersen 571 dage siden - Direkte link

-"En privat aktør får flere oplysninger end dem du giver dem"

Ehm, hvordan det?

 

-"Hvis de skal se på din sag, så skal de vel også havde de tidligere informationer"

Selvfølgelig! Men hvis du ikke stoler på aktøren, skal du da ikke vælge ham.

 

-"Så de får mere end det du selv giver dem"

Hvordan det?

 

-"Ja, de private vil blive sagsøgt langt ind i helvede. Men hvad hjælper det, hvis de har gjort dit liv til et helvede ?"

De kan jo dømmes til at yde kompensation. Med et offentligt system, får man ikke en skid, fra de skyldige. Der tvinges uskyldige mennesker til at betale din eventuelle kompensation.

 

-"De er sku ligeglade med dine papire og vil hellere og gerne sælge en historei til fx. EB for at få lidt penge med sig ud"

Og derfor skal du selvfølgelig ikke handle med sådanne mennesker. Du kan stille krav om gennemsigtighed og oplysningspligt og få det skrevet ind i kontrakten, således at det bliver alt for dyrt for dem, at røvrende dig. Det er helt simpel kontrakt teori.

 

-"Og at skulle samle alle sine papire sammen, ved de forskellige aktøre og dem som kan få indblik i dem. nej. Så hellere et sted."

Hvis der er en efterspørgsel på en central registrering, så vil markedet tilbyde det!



Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Prøv lige at læs hvad du selv har svaret. Eller skal jeg sætte det rigtigt sammen ?

 

-"En privat aktør får flere oplysninger end dem du giver dem"

Ehm, hvordan det?

 

-"Hvis de skal se på din sag, så skal de vel også havde de tidligere informationer"

Selvfølgelig! Men hvis du ikke stoler på aktøren, skal du da ikke vælge ham.

 

-"Så de får mere end det du selv giver dem"

Hvordan det?"

----

Hvis en aktør skal se på din sag, så får han jo indblik i alle dine sager.

 

Og jeg skal vælge en jeg stoler på.

Kan du se om du kan stole på en person ?

 

Altså bliver det din egen skyld når du har valgt forkert.

Frem for nu, hvor det er staten. Og du opdager det som regl, først når det er for sent.

 

En erstatning er ikke meget værd, når dit liv er blevet ødelagt.

 

Hvis der bliver et privat register. Hmmm, jeg ville ikke havde meget tiltro til det.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 571 dage siden - Direkte link

-"Prøv lige at læs hvad du selv har svaret. Eller skal jeg sætte det rigtigt sammen ?"

Nej Hr. Hansen. Du skal forklare, hvordan "En privat aktør får flere oplysninger end dem du giver dem". Hvis du giver dine oplysninger til en part så gør du det formentligt under den forudsætning at oplysningerne ikke gives videre til tredjepartm uden din samtykke. Den slags kan man let skrive ind i kontrakten.

 

-"Hvis en aktør skal se på din sag, så får han jo indblik i alle dine sager"

Han skal vel kun have indblik i de relevante sager. Og hvis du ikke vil oplyse dem til nogen, så kan du selvfølgelig heller ikke få hjælp. Det er ikke det fjerneste anderledes end når det er staten der er aktøren istedet for den private.

 

Men du antager at staten er en "sikker" og "troværdig" samarbejdspartener, til trods for at du på ingen måde kan redegøre for korrektheden af dette. Der er talrige eksempler på at det offentlige har lækket privat og vital information om privat personer og virksomheder. Derfor er det SELVFØLGELIG klart bedre at have et system, hvor aktørerne konkurrerer om kundernes gunst, bla. ved at demonstrere ekstrem forsigtighed, dersom kunderne kræver dette. Det offentlige system er jo uendeligt ligeglade med at de kommer til at ødelægge dit liv eller smadre din virksomhed. Du kan ikke vælge dem fra. Du kan på ingen måde straffe dem ved at gå til konkurrenten. Det er det helt grundlæggende problem med monopoler, som staten da også erkender, når det gælder alle andre aktører end den selv (*host* konkurrence lovgivning *host*).

 

-"Kan du se om du kan stole på en person ?"

Nej. Selvfølgelig kan du ikke det. Gør det nogen forskel om personen er ansat i et privat virksomhed eller i staten? Nej, selvfølgelig gør det ikke det. Du anklager private aktører for noget som staten konstant er skyldig i. Det er jo helt absurd.

 

-"Altså bliver det din egen skyld når du har valgt forkert"

Ja! Det er da klart det mest rimelige. Hvis kontrakten er blevet brudt, så har DU ansvaret for at føre en retsag. Alt andet er da det rene vanvid!

 

-"Frem for nu, hvor det er staten."

Heh. Når staten fejler, sker der jo ikke noget. De ansvarlige bliver ikke straffet og du bliver ikke kompenseret.

 

-"En erstatning er ikke meget værd, når dit liv er blevet ødelagt."

Men det er den altså - kan jeg udlede - når det er staten der har ødelagt dit liv og senere ydet erstatning?

 

-"Hvis der bliver et privat register. Hmmm, jeg ville ikke havde meget tiltro til det"

Fint! Så lad være med at bruge det. Jeg har ingen tiltro til den offentlige slendrian. Men du kræver selvfølgelig at jeg skal bøje mig, så du kan få det som du vil, ikke sandt?


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Lad os prøve at tage et stupid eksempel, men det viser det meget godt.

 

Jeg går til en læge og jeg har kræft. Så oplyser jeg lægen at jeg har kræft og han henter min journal. Tror du så ikke at denne læge får oplyst at jeg også har AIDS ?

 

Hvorfor skal den private aktør havde det at vide ?

 

På samme måde, så hvis den private aktør skal finde mig et job. Hvorfor skal han vide at jeg er tidligere straffet ? Hvis jeg ikke ønsker at oplyse ham herom ?

 

Problemet kunne ses hos RKI. Når et firma gik neden om og hjem og havde de gamle filer, så blev de solgt med, i konkursboet.

 

Hvis jeg var registret ved RKI, så kunne man gemme filer langt tilbage og derved nægte dig lån. Også hvis du var røget i RKI uden grund og at du var slettet for flere år siden.

 

Uanset om du vælger en privat aktør, så tror jeg stadigt at du finder det offentlige arkiv også.

 

Når jeg taler erstatning. Hvad vil du sige til at der står at du er pedofil ? Firmaet du har betroet dig går konkurs og filerne havner ved EB. Hvad tror du så der sker ? Hvem vil du trække i retten ? Hvordan tror du dit liv bliver ? Og hvad hvis du er uskyldig dømt og du endda har sat 2 år i spjællet ?

 

nej, jeg har ikke kræft eller AIDS, står ikke i RKI og er heller ikke pedofil. Jeg mener bare at du ikke har tænkt tanken igennem. Jeg har desværre set sagen med RKI og den pedofile.


Skrevet af Kim Ursin 571 dage siden - Direkte link

Hehe, på et tidspunkt var det på tale at synshallerne skulle have en smily, en god, hvis de opfyldte lovens krav, en dårlig hvis de nu sjuskede. Ideen blev droppet, da alle med gamle lig så ville opsøge dem med den dårlige smily. Det var nok ikke helt forkert tænkt.


Skrevet af Thomas Køhler 571 dage siden - Direkte link

Man bør afskaffe kravet om byggetilladelse. Det er jo privat område.


Skrevet af Frihed 571 dage siden - Direkte link

I princippet. Men det ville dog have mange utilsigtede konsekvenser. En eller anden form for regulering for at undgå at naboen i et boligkvarter pludselig bygger en gylletank, en stor mur som tager alt sol hos naboen, tre etager med store vinduer der glor lige ned i en nabohave etc.

Som det fungerer i dag er det alt for reguleret. Men en eller anden form for regulering synes dog at give mening. 


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Så har vi sagen om den private ejendomsret igen.

 

Men nogle regler giver mening andre ikke.

 

Jeg mener nu stadigt at mennesket kommer før bygninger.

Hvad det angår.


Skrevet af Frihed 571 dage siden - Direkte link

Du har - eller burde have - din ejendomsret. Men der er grænser for, hvad man med rimelig kan definere som hørende under ens ejendomsret. Vil du også mene, at du skal kunne bestemme om der må flyve fly eller helicoptere i nærheden af din ejendom, så du kan høre dem og derfor udsættes for lydforurening? Eller var det mere rimeligt, om du lukkede vinduet, så du blev mindre generet af overflyvende fly?

Jeg medgiver, at der er et dilemma. Men det handler om proportioner. Hvis en nabo afbrændte plastik hver dag og satte en blæser op, så røgen blev blæst ind i din ejendom, så ville det ikke være rimeligt. Men at nogle mennesker ryger engang imellem og at en nabo så nogle gange kan lugte det eller at et fly larmer engang imellem, især hvis man bor i nærheden af en lufthavn, det hører under det man rimeligvis må acceptere og ikke kan påkalde sig at skulle bestemme over.

Hvis du så havde et REELT problem i form af REEL sygdom, som gav dig alvorlige problemer med røg, og ikke blot moralske og neopuritanistiske kvababbelser, så kunne du søge at bo et sted, hvor man ikke bor så tæt på andre mennesker eller tale med gode naboer om, at du har et alvorligt helbredsproblem (hvis det altså var tilfældet) med røg og om man kunne finde et system, hvor du undgik at få røg ind i din ejendom. 

Men det er jo lidt svært, når det ikke er noget reelt problem. Så er det klart, at så vil andre mennesker ikke ændre deres liv bare fordi du har moralske kvababbelser med tobak og ønsker det så forbudt som muligt. Du vil vel heller ikke holde op med at stege kød fordi det kan naboen måske lugte engang imellem - og det eneste problem denne person reelt har med det er, at personen er vegetar og imod at man spiser kød - af moralske årsager. Det skal en nabo naturligvis ikke blande sig i.


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Som jeg har prøvet at forklare dig, så er det jo ikke en gang imellem.

 

Det er faktisk hele tiden.

 

Når en ryger, så kommer det ind i lejligheden og ja, også når døre og vinduer er lukket. Jeg ved godt at det er svært at forstå, men det gør det. Så er det i lejligheden og forsvinder ikke efter 15. min. Men efter 15 min. er der så en ny der ryger osv. Derfor er der konstant tobaksrøg i min ikke-ryger lejlighed.

 

Når der så er flere rygere i en lejlighed og måske flere lejligheder med rygere. Kan du så se hvor vi er ?

 

Og så er det jeg spørger igen. Hvorfor går folk ikke ind til sig selv og ryger ? Kan de ikke selv holde stanken ud ? Hvorfor går rygerne og spytter på fortoven, når de venter på bussen, mens de ryger ? Kan de ikke li' smagen ?

 

Jeg under mig over at de påberåber sig retten til at ryge i andres ejendom, men ikke selv ønsker at ryge i sin egen.

 

Og så kan du blande biler, fly og hvad fanden du vil ind i debatten.

 

Jeg har stadigt en ejendomsret og jeg vil gerne være fri for tobaksrøg. Jeg har vel også lov til at vælge - eller er det kun rygerne der har ?

 

Rygerne hatr selv valgt at ryge. Så kan de da for fanden også vise ligt hensyn. Eller skal der virkeligt en lov til for at de fatter det ?


Skrevet af Frihed 571 dage siden - Direkte link

Hvem påberåber sig "retten" til at ryge i andres ejendom? Igen vælter du rundt i stråmænd.

Det lyder højst mærkværdigt, at tobaksrøg sniger sig ind gennem dine lukkede døre og vinduer. Men hvis det er et problem for dig (jeg tror efterhånden mere det er noget psykisk og at den mindste snert af tobaksduft vokser sig til noget stort i dit hovede) så må du jo reparere dine vindurer og dører. Hvis de er så utætte må det være koldt og dyrt om vinteren. Subsidiært må du jo flytte. For du kan selvfølgelig ikke kræve, at din nabo ikke ryger inde i sin lejlighed ligesom du ikke kan bestemme om bilerne kører på vejene eller flyene flyver og laver støjforurening eller naboen laver mad som du kan lugte.

Det er jo ikke noget reelt problem, at "folk går og spytter på gaden". Nuvel, det er da ikke videre charmerende, men jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har set en person spytte på gaden. Og hvis en person virkelig har brug for det - så herregud. Det er da også ulækkert, hvis folk lugter eller er grimme. Men det er for pokker ikke noget staten skal blande sig i, noget der skal laves lovgivning om håndhævet af politi med pistoler.

Bilrøg, bilstøj, madlugt, nabostøj, flystøj etc etc. det er noget man må acceptere i rimelig grad.

Ja, rygerne vælger selv at ryge. Bilister vælger selv at køre bil. Naboer vælger selv at lave mad. Naboer lytter og ser TV, hører radio, hører musik. Du kan ikke bestemme over dine omgivelser. Det har du ikke ret til. Hvis dit problem virkelig er så stort så må du flytte. For du kan tydeligvis ikke håndtere at bo så tæt på andre mennesker. 


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Du får det til at lyde som om at jeg er den eneste som har det problem. Men det er jeg jo langt fra. Så prøv at søg på ordet NABORØG og se. Men det har du vel ikke lyst til.

 

Jeg gar prøvet at få boligforeningen til at tage sig sammen til at tætne mine vinduer. Det vil de ikke og JA der er skide koldt i min lejlighed men det vil de heller ikke gøre noget ved. Eller jo, de har lavet en regl om at man ikke kan varme op til mere end 24C. Men når der så blæser en halv pelikan, så er der pisse koldt. Stuen kan max komme op på 18C.

 

Og det er ikke en stråmand at rygerne ønsker at ryge i andres lejlighed. Bla. min. De kommer ind og kan lugte tobaksrøgen, så må der ryges.- Nej, det må der ikke. Jamen jeg er din ven. Nå, men dette er en ikke-rygerlejlighed. Men hvorfor lugter der så af røg. Fordi at naboen ryger. Nå, han må godt ryge i din lejlighed. - Ja, det har jeg været ude for et pr. gange.

 

Og du kan jo se hvordan rygerne her i tråden ønsker at ryge på alle værtshusene. De har steder og de lukker fordi at de ikke bruger dem. Så hvis de ønsker rygerværtshuse, så skulle de måske begynde at bruge dem som er.

 

Og forresten, så er det ikke mig der skal tætne for at der ikke kommer røg ind. Det er naboen der skal sørge for et der ikke kommer røg ud.

Læs lejeloven

 

-------------------------

Og dette link

http://www.bolius.dk/alt-om/indeklima/artikel/saadan-undgaar-du-tobaksroeg-fra-din-underbo/


Skrevet af Frihed 571 dage siden - Direkte link

Der er også masser af mennesker som er generet af biltrafik, bilos, nabostøj, flystøj, nabomadlugt etc.

Jeg afviser ikke, at naborøg kan være et problem. Ligesom mados, støj etc. når man bor tæt kan være et problem.

Det lyder som om du burde prøve at finde et bedre sted at bo. Et af problemerne med at leje er, at når det er et fælles ansvar at tætne vinduer, så bliver det ikke nødvendigvis gjort. Det giver mere mening når det er ens egne vinduer.

Det bør være ejeren af værtshusets valg, om rygning skal være tilladt eller forbudt. Gæsterne har det frie valg at vælge et sted, hvor rygning er tilladt eller hvor rygning ikke er tilladt.

Jeg kunne ikke drømme om at læse lejeloven. Det vil ødelægge min dag.


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Altså mener du at alt andet kan trækkes ind i debatten.

 

Jeg mener at vi snakker om tobaksrøg og alt andet retfærdiggør ikke de skalder som tobaksrøg udgør.

 

Jeg mener også at problemet skal til livs. jeg kan godt flytte, men havd kommer jeg så til ? Noget der er bedre ? Noget der er værre ?

Og hvis det er bedre, hvorlænge ? Der kan jo flytte en egoistisk ryger ind.

 

Igen mener du ikke at arbejdsmiljøloven skal overholdes. Det mener jeg at den skal. For så kan jeg også trække sikkerhedssko og hvernemiddler ind i debatten.

 

Hvor langt skal vi gå ?

 

------

 

Jeg ved ikke hvad du atbejder med, men ville du være glad hvis din chef sked på arbejdsmiljøloven fordi at han ved bedre og det var hans indtjening der MÅSKE gik ud over.

Nej, det er ikke rygeloven der er skyld i nedgangen, men krisen

 

-------------

Og så kunne det jo være sjovt at høre vad du ville sige hvis der kom eg gyllevogn forbi det sted du bor hvert kvartet og du kunne både lugte stanken og høre traktoren 24/7 365


Skrevet af Frihed 571 dage siden - Direkte link

Ting som er meget sammenlignelige synes jeg er rimeligt at trække ind i debatten. For at sætte debatten i perspektiv.

Tobaksrøg er ikke noget helt særligt. Det adskiller sig som sådan ikke fra anden luftforurening. Sågar partikler fra madlavning kan i pricippet være giftige og kræftfremkaldende ligesom partikler fra tobaksrøg, bilos, røg fra brændeovne etc. Vi er bare ude i så små mængder f.eks. med den smule tobaksrøg som kan snige snige sig ind hos en nabo, at indvirkningen er næsten umålelig og irrelevant - og uden for proportion i forhold til andre miljøpåvirkninger som er et resultat af at leve.

Man vælger ikke sine naboer. Men så må du jo finde noget nyere, hvor lejlighederne i det mindste er tætte eller flytte på landet eller hvad ved jeg.

Jeg skrev vist, at ejendomsretten er meget meget vigtigere end arbejdsmiljøloven. Det synes jeg er evident. Jeg synes folk skal have gode og sikre vilkår på deres arbejde; men grundlæggende er der ingen der tvinger nogen til at arbejde et bestemt sted. Og den bedste vej til bedre vilkår har alle dage været, at vi bliver mere velstående og derfor bl.a. kan bekymre os om vilkår på arbejdspladsen og at arbejdergiverne bliver nødt til at konkurrere - også på arbejdsvilkår - for at tiltrække og holde på gode medarbejdere.

Hvis der kom en gyllevogn og spredte gylle hvor jeg bor ville jeg være utilfreds med det. Men f.eks. en ven kan ikke være utilfreds med, at der bliver spredt gylle, for han bor på en landejendom, hvor den slags er en del af hvad man rimelig vis må forvente. Ligesom man må forvente at kunne lugte naboens madlavning eller rygning til tider, hvis man bor i tæt bebyggelse. 

 


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Nu er det jo kemi vi snakker, så små mængder er ikke irelevante.

 

Du skriver at man en gang imellem.

 

Er en gang imellem 24/7 365 ?

 

Sådan er det her.

 

Hvis rygerne mener at ejendomster er ejendomsret, så gælder den også for ikke-rygerne. Men jeg mener stadig at arbejdsmiljøloven vejer mere end ejendomsretten

 

For så må en privat skole også tæske børnene. Det er forædrene selv som har sat børnene i den skole.


Skrevet af Kim Ursin 571 dage siden - Direkte link

Den ny rygelov lægger op til at landmanden kan straffes for at ryge i sit førerhus. Nu ved jeg ikke med politikere, men når gyllen bliver smidt på marken, så er den største gene altså ikke landmandens piberøg.....


Skrevet af Hr Hansen 571 dage siden - Direkte link

Det er jo heller ikke det den nye rygelov siger.

 

Prøv at læs loven igen og se om du kan finde svaret.

 

Og nej, det har ikke noget med gyllen at gøre.

 

Og selv om at du finder ting som du mener er værre, så fritager det ikke tobaksrøgen for de skader den laver.

 

Det du skriver kunne være at det er OK at banke konen, når man tænker på at du kunne slå hende ihjel. (ja, nu skriver jeg i et sprog som nogle rygere måske forstår) :-)


Skrevet af chlor 571 dage siden - Direkte link

Peter, det er lidt irriterende at du har en arkitekt med som rådgiver, og så at denne ikke sikre at du har regnet bebyggelsesprocenten ud. Specielt når arkitekten nu ved at kommunens folk gerne stiller sig på tværs, når lejligheden byder sig.

 

Men ellers var det en ret hurtig sagsbehandling, før sagsbehandeleren opdagede at der var noget galt. De ser på den slags sager hele tiden - hvorfor bruger nogle kommuner så op til halve år på en sag?

 

Det burde maks tage en måned. Det må være muligt at give borgerne nogle retningslinjer fra starten, så man ved at man ikke behøver at søge dispensation til at bygge 10m i højden, for det bliver et automatisk afslag. Det må kunne gøres ved at man udfylder en formular, og står der "nej" hele vejen ned, så har man godkendelse på en uge. Har man så skrevet "nej" et sted der skulle ja, og man selv burde have vidst det, ja så er det surt for borgeren og han kan risikere at skulle rive det hele ned. Weibel Radar ødelagde Hesselø og blev dømt til at genoprette skaderne - fair nok. Man må bygge meget på Hesselø, men der er dog grænser.

 

Normalt må man i de fleste kommuner bebygge grunden op til 25%. I nogle kommuner vil en dispensation næsten altid blive mødt med et afslag. I Københavns kommune kan du nemt søge om op til 40%, og så kommer gummistemplet frem.  Naboen har lige bygget 220m² beboelse på 630m² grund (ca. 1/3). Jeg ved det ikke, men søger man om 45%, så tror jeg det tager tid og det bliver nok et afslag. Vil man bygge meget højt tæt ved naboen, så giver det et afslag, og det vel egentlig meget rimeligt?

 

Men ellers ja, jeg hader disse skrankepaver der har monopol på at udføre deres hverv, og jeg kan således ikke gå et andet sted hen og få tingene ordnet.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

28
10
6
6
9
4
17
5
4
9
26
10
25
17
10
24
20
5
10
21

Om Peter Lorentzen
Liberal og tilhænger af personlig frihed, hvor individet kommer før staten.

Se Peter Lorentzens profil
eller
Følg Peter Lorentzen