Kontakt 180Grader.dk
102

Skrevet af _slettet_bruger_6731 462 dage siden - Direkte link

Alle er ikke lige for loven.

 

Der er forskel på Kong Salomon og Jørgen Hattemager!


Skrevet af Hans Und 462 dage siden - Direkte link

Som sagt går rygtet tilbage til Sct. Petersborg 2007 og det er cirka anden gang de er ude og kommentere på dem.

 

Det er totalt meningsløst, at alle mulige andre er onde injuranter. De har sig selv at takke.

 

Og i øvrigt er det legitimt at ineresssere sig for det, pga af dels det skattemæssige aspekt dels muligheden for han er i kløerne på russiske FSB.


Skrevet af Jan Christensen 462 dage siden - Direkte link

Det, der er virkelig mærkeligt, er, at ingen engelsk avis - mig bekendt - har skrevet et ord om sagen. I den sammenhæng skal man huske, at Stephen Kinnocks far, Neil, var Labour-formand i ni år og er en meget kendt skikkelse i Storbritannien. Det samme gælder hans kone, Glenys, der så sent som i 2009 var minister i Brown-regeringen. Allermest huskes de dog for at have skrabet ca. £10 mio. til sig fra EU-systemet. At det ikke skulle være interessant for briterne at vide, at deres søn, der endda er gift med den danske statsminister, af parrets egen revisor bliver betegnet som homo- eller biseksuel, lyder temmelig langt ude.

 

En vild teori kunne være, at Kinnock-familien har benyttet sig af en såkaldt super-injunction, der forbyder medier overhovedet at omtale sagen med risiko for fængselsstraf til den eller de, der alligevel gør det. Det er en meget brugt strategi blandt rige og indflydelsesrige briter. Tilbageholdenheden kunne også hænge sammen med News Of The World-skandalen, men her er der jo bare tale om at skrive, hvad revisoren selv har fortalt til Skat, og hvordan Thorning-Schmidt brugte Politiken til at dementere oplysningerne.


Skrevet af Hans Und 462 dage siden - Direkte link

Artiklen hos Mailonline indikere super-injunction er en nærliggende mulighed:

 

"Mr Kinnock, who now works for the World Economic Forum, has made clear there is no foundation to any of the rumours – and has taken legal advice on how to stop them circulating."

 

Og så er det er noget selvmåls agtigt selv at bringe det op igen.


Skrevet af Christian Melgaard 462 dage siden - Direkte link

Før Helle Thorning valgte at bringe emnet op i Politiken, som et røgslør/taktisk indspil i skattesags-debatten, har jeg kun set det omtalt i netop engelsk presse, hvor det har været slået meget stort op .....


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Jeg bryder mig ikke om Thorning, men jeg fatter slet ikke det her.

 

Hvorfor har den revisor sagt noget om Kinnocks seksualitet? Det kan umuligt være på foranledning af Thorning og Kinnock selv, med mindre de da er helt psykopatiske i deres iver efter skattefrihed. Det har jeg svært ved at tro på.

 

Så skal han have sagt det af eget initiativ i et desperat forsøg på at hjælpe Thorning og Kinnock? Så må revisoren være usandsynligt dum.

 

Jeg må erkende, at jeg sidder og tænker over, om han har fyret det af som en joke på et eller andet tidspunkt, og så har en eller anden ved SKAT taget det seriøst og noteret det.

 

Jeg kan ikke få det til at hænge sammen, med mindre Thorning og Kinnock er fuldstændig skruppelløse og ligeglade med alle konsekvenser, for de måtte da vide, at det ville komme ud.


Skrevet af slettet bruger 8942 462 dage siden - Direkte link

Der var jo både skattefriheden og Helles politiske karriere på spil.


Skrevet af Dagobert 462 dage siden - Direkte link

Ja man undres. Der er mange muligheder. Enten har revisoren været klar over at parret havde en dårlig sag, så for at hjælpe dem opdigtede han historien om Kinnocks seksualitet. Eller også er de så udspekulerede (og dumme) at de med revisoren har drøftet om ikke han kunne sige et eller andet der kunne styrke Kinnocks tilknytningskrav til Schweiz, for på den måde at vildlede SKAT. Endeligt er der den mulighed at han faktisk er homo-/biseksuel og at de i virkeligheden blot lever i et proforma-ægteskab.

 

Én ting er dog sikker: Der er ugler i mosen.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Men selv hvis han er homo- eller biseksuel, ville det da aldrig kunne betale sig at argumentere for det over for SKAT, hvis han vil holde det hemmeligt, hvilket man må antage, når Thorning offentligt undsiger rygtet.

 

Jeg forstår det ikke. Som sagt hælder jeg til at revisoren har fyret det af som en joke, der blev taget seriøst af modtageren. Det er vel ganske sandsynligt at SKAT har ansatte uden humor ;-)

 

Og i så fald er der ikke ugler i mosen, bortset fra at SKAT har været usandsynligt venlige ved Thorning-parret.


Skrevet af Dagobert 462 dage siden - Direkte link

Hvis det kan få indflydelse på SKATs afgørelse af Kinnocks tilknyningskrav om han er homo- og/eller biseksuel, så kan det jo godt betale sig. Privatpersoners skatteforhold er fortrolige, derfor mente de vel ikke at det ville gøre noget bringe Kinnocks seksualitet på banen, hvad enten det var løgn eller sandhed. De havde vel ikke i deres fjerneste fantasi kunnet forestille sig at det ville komme til offentlighedens kendskab.

 

At det skulle være en joke fra revisorens side tvivler jeg stærkt på, som skjold også redegør for her i tråden.

 

Men det hele er måske bare et spin. HTS har bedt sin revisor nævne overfor SKAT at Kinnock er homoseksuel. Dette vil komme ud i pressen, og så kan HTS spille offer og lade omverdenen forstå, at hun er jagtet og forfulgt af nogle ondskabsfulde mennesker, hvilket vil flytte fokus fra den egentlig sag og give hende noget sympati fra befolkningen.

 

Der er som sagt mange muligheder, men sandheden kommer nok aldrig frem, med mindre revisoren bryder sin tavshedspligt.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Hvis det kan få indflydelse på SKATs afgørelse af Kinnocks tilknyningskrav om han er homo- og/eller biseksuel, så kan det jo godt betale sig. Privatpersoners skatteforhold er fortrolige, derfor mente de vel ikke at det ville gøre noget bringe Kinnocks seksualitet på banen, hvad enten det var løgn eller sandhed. De havde vel ikke i deres fjerneste fantasi kunnet forestille sig at det ville komme til offentlighedens kendskab.

Økonomisk kunne det måske betale sig på kort sigt. Men jeg mener stadig, det ville være usandsynligt, at de skulle tro på, det ikke kom ud. Folk snakker. Og det er jo netop kommet ud.

Men det hele er måske bare et spin ...

Jeg synes bare det falder for Occams ragekniv. Det er alt for kompliceret og konspiratorisk.

Der er som sagt mange muligheder, men sandheden kommer nok aldrig frem, med mindre revisoren bryder sin tavshedspligt.

Nej. Det er altså sært. Hvis det var en joke fra revisoren, hvorfor tager han det så ikke på sig eller forklarer, at han troede at Kinnock var homoseksuel. Men så står han måske til en straf?

 

Jeg kan ikke finde rundt i det. Der er da noget helt galt, hvilket I også påpeger :-D


Skrevet af skjold 462 dage siden - Direkte link

Revisoren påberåber sig jo nu, at han har tavshedspligt.

http://www.bt.dk/politik/frode-holm-thorning-har-bundet-mig-paa-haender-og-foedder

 

"Begynder jeg at fortælle, hvad der er sandheden i denne sag, har jeg brudt min tavshedspligt. Så jeg kan ikke sige noget meningsfyldt. Hun har bundet mig på hænder og fødder, siger Frode Holm med reference til, at Thorning-Schmidt må kende til tavshedspligten."

 

Og videre:

"Er det korrekt gengivet, at du er manden bag homo-rygtet?

- Helle gengiver jo selv min erklæring. Så loyal er hun jo. Så den må jeg gerne referere: Hvis det er blevet opfattet sådan, at jeg skulle være afsenderen, så beror det på en misforståelse."

 

Den der sætning 'Så loyal er hun jo' skurrer en del i mine ører. Forsøger han at tale mellem linjerne der?


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Dette skurrer mere i mine: "Hvis det er blevet opfattet sådan, at jeg skulle være afsenderen, så beror det på en misforståelse."

 

Her afviser han ikke, at homorygtet er blevet bragt op, men han afviser, at han er afsenderen. Men vi aner ikke hvem afsenderen er. Det kan være Thorning og Kinnock selv. Eller han kan have hørt det ude i byen og bragt det op som en spøg.


Skrevet af skjold 462 dage siden - Direkte link

Ja, sådan læser jeg det også.

Vi kan jo kun håbe, at nogen stiller de spørgsmål, når han skal til 'afhøring' i kommissionen.


Skrevet af slettet bruger 8261 462 dage siden - Direkte link

En detalje der er særlig interessant i denne sammenhæng, er at Kinnock og fruen nægtede selv at møde op hos skat og svare på spøtgsmål.

 

Dette er vigtigt at huske, fordi hvis de selv var mødt op og havde givet urigtige oplysninger, kunne det senere ikke bortforklares så let.

Nu, hvor det bare er stakkels Frode der må stå på mål for Kinnocks seksualitet, kan Kinnock og Fruen nægte ethvert kendskab, og er dermed ikke skyld i at have vildledt skat... 

Frode kan så enten tørre den af på sin tavshedspligt, eller bare sige at han skam troede Kinnock var homoseksuel, og det jo var en beklagelig fejl... 

 

Hvorfor skulle Kinnock og Fruen ellers ikke ville møde op? Normalt er det jo ikke en opførsel der leder til øget forståelse hos myndighederne...


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Men det holder jo ikke i lyset af, at klienten er ansvarlig for hvad en (skatte)rådgiver siger, jævnfør andre indlæg i denne diskussion.


Skrevet af slettet bruger 8261 462 dage siden - Direkte link

Præcis.

Men tror du at der er nogen der vil vove at bruge det faktum imod en sidende statsminister?


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Ja, hvorfor skulle man ikke kunne det?


Skrevet af 1984grader NEJ TAK 462 dage siden - Direkte link

En væsentlig del af sagen er, hvor Kinnocks livsinteresser er. Hvis han har et mere meningsfyldt forhold med en person i Schweiz end med sin kone og børn taler det for, at hans livsinteresser er Schweiz og ikke i Danmark. Det er sådan set ligegyldigt, hvilken køn en sådan person måtte have, eller hvad Kinnocks seksuelle præferencer måtte være.

 

Men man kan jo sagtens forestille sig, at Kinnock og Thorning har fremført det som et argument i sagen med en forventning om, at SKAT ville holde tæt med disse personlige oplysninger. Endda kan man forestille sig, at fordi Kinnock og Thorning bruger homoseksualitet som argument, at parret har spekuleret i, at SKAT vil holde kortene endnu mere tæt og behandle sagen endnu mere lempeligt for ikke at blive beskyldt for at diskriminere en minoritet.

 

Under alle omstændigheder har Kinnock og Thorning ansvaret for, hvad deres skatterådgiver informerer skattevæsenet om. De har selv valgt ikke at mødes personligt med SKAT, og de har selv hyret skatterådgiveren.

 

I hvilket lys fremtræder Thorning - som statsminister, hvis hun ikke er i stand til at vælge en personlig skatterådgiver, som udfører sin opgave ordentligt? Som almindelig borger vil hun ikke kunne påberåbe sig et manglende ansvar - og slet ikke som statsminister!


Skrevet af Dagobert 462 dage siden - Direkte link

Under alle omstændigheder har Kinnock og Thorning ansvaret for, hvad deres skatterådgiver informerer skattevæsenet om. De har selv valgt ikke at mødes personligt med SKAT, og de har selv hyret skatterådgiveren.

Netop. Derfor tror jeg mere og mere på, at de selv har en finger med i spillet. Men de har sørget for at holde deres egen ryg fri ved ikke at mødes med SKAT og selv komme med udtalelsen om Kinnocks seksualitet. Det har de overladt til revisoren, så de kan hævde at det er noget han selv har fundet på.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Men de har sørget for at holde deres egen ryg fri ved ikke at mødes med SKAT og selv komme med udtalelsen om Kinnocks seksualitet. Det har de overladt til revisoren, så de kan hævde at det er noget han selv har fundet på.

Selvom jeg intet sympatisk ser i Thorning så har jeg svært ved at tro på det der ...


Skrevet af Derernogetgaltidk 462 dage siden - Direkte link

Ingen burde blive overrasket over hvad en psykopat, der samtidig er fusker, siger.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Under alle omstændigheder har Kinnock og Thorning ansvaret for, hvad deres skatterådgiver informerer skattevæsenet om.

Så hvis deres skatterådgiver lyver, står de til ansvar? Han vil ikke stå til en straf, hvis han på eget initiativ har forsøgt at bruge Kinnocks seksualitet til at placere livsinteressen?


Skrevet af 1984grader NEJ TAK 462 dage siden - Direkte link

Selvfølgelig har klienter ansvaret for, hvad en (skatte-)rådgiver foretager sig. Ellers kan man jo altid dække sig bag en hær af rådgivere, som vil komme med alle mulige og skiftende forklaringer.

 

Handler rådgiveren vitterligt på egen hånd (hvad jeg personligt anser for stærkt usandsynligt, fordi det vil have meget alvorlige konsekvenser for rådgivers omdømme og fremtidige professionelle virke), vil det selvfølgelig være en formildende omstændighed for klienten, hvis denne har lidt skade i behandlingen af sagen (men det har Thorning og Kinnock jo ikke). Klienter har endvidere mulighed for at rejse en erstatningssag mod rådgiveren (hvis der er lidt et tab). Af samme grund har professionelle rådgivere normalt forsikringer, som dækker den slags erstatningskrav. Der vil sikkert også være tilfælde, hvor der vil kunne rejses en straffesag mod rådgiveren, men det er vi nok langt fra i den aktuelle sag.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Selvfølgelig har klienter ansvaret for, hvad en (skatte-)rådgiver foretager sig.

If you say so. Det er ikke så selvfølgeligt for mig. Jeg er ikke ekspert på området.

 

Så lad os antage, at han ikke har handlet på egen hånd. Så er der to muligheder tilbage: Han har joket eller også har de instrueret ham til at sige det. Jeg anser det stadig som totalt usandsynligt, at de selv har instrueret. Det ville være et kæmpe selvmål. Selvfølgelig ville det komme ud. De havde endda selv lovet at aflevere hele afgørelsen, hvilket de som bekendt ikke gjorde, sandsynligvis fordi de er blevet overraskede over, at der stod at Kinnock er homo/bi.

 

Jeg tror stadig det er revisoren.


Skrevet af Derernogetgaltidk 462 dage siden - Direkte link

En revisor af Frode Holms kaliber joker ikke, slet ikke med så alvorlig en sag.

 


Skrevet af slettet bruger 8261 462 dage siden - Direkte link

Revisorer har slet ingen humor, ligesom skat heller ikke har det.

Så jeg tror ikke på at jokes har været involveret.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Men han bruger gerne urigtige oplysninger?


Skrevet af slettet bruger 8261 462 dage siden - Direkte link

Måske har uærlige typer ført ham bag lyset med løgn og vildledning.

Måske det er ham der er ofret i denne sag.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Jeg håber, du har ret ;-) Men jeg tror det ikke. 


Skrevet af skjold 462 dage siden - Direkte link

En joke?

 

Revisoren brugte jo deres samliv 2 gange.


http://www.bt.dk/politik/skattechef-bekraefter-fik-oplysninger-om-thornings-privatliv-af-revisor

"Revisor Frode Holm har kaldt det en misforståelse, at han skulle have sagt, at statsminister Helle Thorning Schmidts mand Stephen Kinnock er homoseksuel/biseksuel.

 

Men nu kaster nye oplysninger om en samtale med statsministerparrets omstridte revisor og Skat, fokus på statsministeren og hendes mands samliv.

Det kan BT afsløre.

 

Denne gang er det skattedirektør i København, Erling Andersen, som har oplyst til politiet, at han under en samtale med Frode Holm fik nogle oplysninger om Thorning-Schmidt og Stephen Kinnocks samliv.

 

Specielt Stephen

Oplysningerne stammer fra Københavns Politis afhøring af Erling Andersen. Og det fremgår, at skattedirektøren under sagsbehandlingen havde møde med revisor Frode Holm, som gav udtryk for, ’at Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock ikke ønskede at møde personligt i Skat for at tale om deres forhold og samliv.’

 

Og videre:

 

'Under samtalen kom der oplysninger frem, ’der drejede sig om deres samliv, specielt Stephen Kinnock,’ fremgår det."

Er spændt på at høre, hvad Erling Andersen vil svare, hvis nogen spørger ham om det, når han skal afhøre i Skattesagskommissionen...


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Jamen, det er også derfor jeg ikke kan få hovedet omkring det.

 

Det ville ikke kunne undgås at komme ud på en eller anden måde, hvis de brugte en oplysning om at Kinnock er homoseksuel. Uanset om han er, eller ikke er homoseksuel, ville det da være en alt for stor risiko at tage? Det giver ingen mening.

 

Jeg kan bare ikke se anden løsning end at revisoren enten har 1) joket eller 2) været usandsynlig dum ved at fortælle (sandt eller usandt), at Kinnock er homoseksuel for at slippe i skat.

 

Jeg har svært ved at tro på, at Thorning eller Kinnock har været vidende om det. Det er der da alt, alt for stor risiko i.


Skrevet af Jan Christensen 462 dage siden - Direkte link

Det giver da fin mening. Helle Thorning-Schmidt har altid været parat til at gøre hvad som helst for at nå sine politiske mål, det være sig i form af løgne, løftebrud, groteske holdningsskift, alliancer med interne modstandere etc. De personer, der kommer længst inden for deres profession, er netop dem, der er villige til at gå længst og ikke nødvendigvis de klogeste eller dygtigste. Der er undtagelser, selvfølgelig, men generelt hænger verden sådan sammen. Hendes forgænger som statsminister, Anders Fogh, er af samme støbning.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Ville hun virkelig lave sådan et selvmål for at spare skat i Danmark? Det ville jo netop ødelægge hele den karriere, som skulle være så vigtig for hende.


Skrevet af Jan Christensen 462 dage siden - Direkte link

Det var jo ikke først og fremmest for at betale mindre i Skat. Hvis Kinnock blev kendt skattepligtig i Danmark, ville Thorning-Schmidt være nødt til at træde tilbage som formand for Socialdemokraterne og ville dermed, selvsagt, heller ikke blive statsminister. For at imødegå det scenario var én af mulighederne - det, man også kunne kalde det ultimative-, eller mest desperate kort at spille - at fortælle Skat, at Kinnock havde et homoseksuelt forhold i Schweiz. Derved ville hans livsinteresser i det land blive stærkere og sandsynligheden for, han ville blive kendt skattepligtig i Danmark tilsvarende mindre. Husk på: Det var på et tidspunkt, da man ikke vidste, om Kinnock havde holdt sig under de 180 dages ophold i Danmark.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Jeg kan godt se, hvordan rækkefølgen af hændelserne påvirker incitamentet til at kaste kortet om homoseksualitet. Især, hvis Thorning skulle gå af som konsekvens af, at han blev kendt skatteskyldig. Er det sikkert, eller hvad? Hun har da klaret sig fint på trods af de penge, hun aldrig betalte på grund af forældelsesfrist.


Skrevet af Jan Christensen 462 dage siden - Direkte link

Det er fuldstændig sikkert, at en socialdemokratisk statsministerkandidat ikke ville kunne blive siddende, hvis vedkommendes ægtefælle - med hendes vidende - bevisligt havde snydt i Skat. Det ville medlemmerne simpelthen ikke kunne leve med, det samme gælder fagforeningen, og selv i Folketingsgruppen ville opbakningen være begyndt at smuldre. Den udlægning var der også bred enighed om blandt kommentatorer som Henrik Qvortrup, Helle Ib m.fl.


Skrevet af Niklas H 462 dage siden - Direkte link

...men de kan sagtens leve med, at hun selv snyder i skat? Det giver vist ikke meget mening, det du skriver.


Skrevet af Jan Christensen 462 dage siden - Direkte link

Jeg forstår ikke, hvad du mener. Én ting er, om det borgerlige Danmark mener, hun snyder i skat, noget andet er, om hun eller hendes mand af en myndighed er blevet dømt som skattesnydere.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Hun har jo unddraget sig skat. Det er bare faldet for forældelsesfristen. Det lever medlemmerne fint med. Og hvis Kinnock blev kendt skyldig, så balancerede sagen vel så meget på en knivsæg, at man med en vis rimelighed kan sige, at de nok har været i tvivl. Altså lidt sjusk, men ingen fusk.


Skrevet af Jan Christensen 462 dage siden - Direkte link

Jeg sidder ikke med den endegyldige sandhed, jeg siger bare, at der var meget bred konsensus i medierne og de politiske miljøer om, at hun var blevet nødt til at træde tilbage, hvis Kinnock var blevet kendt skattepligtig i Danmark. Man skal også holde sig for øje, at det ville være blevet blive ti gange sværere, end det allerede er i dag, for hende at fremstå som en troværdig socialdemokrat under valgkampen m.h.t. retorikken om, at de rige skulle betale mere i skat, at vi skulle løfte i flok etc. Jeg kan jo også spørge jer: Kan I finde én eneste politisk kommentator, ekspert etc., der argumenterede for, at hun kunne overleve som socialdemokratisk formand efter en, set fra hendes perspektiv, negativ afgørelse i skattesagen?


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

I dette link tales der om, at en delvis skyldig afgørelse var forventet i sagen. Altså at han var blevet frikendt for 07 og 08, men ikke i 09. Dette ville stadig være regnet for en sejr for Thorning. 


Skrevet af Jan Christensen 462 dage siden - Direkte link

Det tror jeg ikke, du har ret i, men jeg vil ikke gå mere ind i kontrafaktisk historieskrivning og flueknepperi. Diskussionen er fin nok, men der er mere væsentlige aspekter at forholde sig til.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Det var ikke for at fluekneppe. Jeg er bare virkelig oprigtig interesseret i og nysgerrig for, hvad hulen der er sket i den sag, for det hele virker godt nok meget underligt.


Skrevet af Hanna 462 dage siden - Direkte link

Det forstår jeg ikke? Skær ud i pap for den dumme:

 

"Hvis Kinnock blev kendt skattepligtig i Danmark, ville Thorning-Schmidt være nødt til at træde tilbage som formand for Socialdemokraterne og ville dermed, selvsagt, heller ikke blive statsminister."


Skrevet af kjensen 462 dage siden - Direkte link

Hvorfor?!


Skrevet af Jan Christensen 462 dage siden - Direkte link

Læs f.eks. her og her.


Skrevet af 1984grader NEJ TAK 462 dage siden - Direkte link

Du har den opfattelse, at alle implicerede på forhånd vidste, hvordan sagen ville udvikle sig og handlede rationelt derefter. Intet kunne efter min bedste overbevisning være mindre sandt. Hverken Thorning, Kinnock, Holm, SKAT's ledelse,Venstres politikere eller rådgivere har i deres vildeste fantasi kunne forestille sig, hvordan sagen ville udvikle sig. Jeg tror faktisk, at alle implicerede ville rulle sagen tilbage, hvis de kunne. Når røgen er lettet, vil de stort set alle være tabere. Men nogle vil naturligvis være noget mindre tabere end andre.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Nej, det er netop det, jeg ikke gør. De mere konspirerende teorier baserer sig netop på spekulationer, at rygtet ville slippe ud og så ville Thorning få sympati i pressen osv. osv. og de kunne skyde skylden på revisoren, hvis den ikke gik osv. osv.

 

Jeg tænker helt konkret på at de har stået i den situation, at de kunne risikere at Kinnock skulle betale skat i Danmark. Og har de så tænkt: "Vi siger sgu', han er homo"? Næppe. Det ville i alle tilfælde være dumt.


Skrevet af Jens Krag 462 dage siden - Direkte link

Du besvarer selv spørgsmålet - "med mindre" ......


Skrevet af Aarup 462 dage siden - Direkte link

Når nu SKAT har indført en ny praksis, så kan alle dem, der tidligere er blevet dømt skattepligtige (fx. ham den stakkels golfspiller) ansøge om en revurdering af deres sag med henvisning til afgørelsen i Helle's skattesag. Og det med tilbagevirkne kraft, 5 år tilbage i tiden.


Skrevet af Christian Melgaard 462 dage siden - Direkte link

En lang og god gennemgang, som sandsynliggør, at "skattesagen" ikke er fuldt belyst - samt at der i værste fald er tale om en politisk motiveret afgørelse.

Men vær sikker på, at det ikke vil forhindre Bo Lidegaard og andre "gode socialdemokratiske støtter" til at fortsætte påstandene om at det er Helle Thorning, der er offeret. Ikke fordi de pågældende ikke kan læse og forstå f.eks. ovenstående indlæg, men fordi de har en politisk mission. 

Det handler om at hvirvle støv op - helst så meget at man ikke kan få øje på den egentlige substans.


Skrevet af _slettet_bruger_6731 462 dage siden - Direkte link

ja.. .og selvom støvet skulle frarøve mig mit klare udsyn, så vil støvet ikke frarøve mig min hørelse og min gode forstand!:-)


Skrevet af ckh 462 dage siden - Direkte link

Adskillige af SKATs afgørelser er delvis skønnede og specielle fortolkninger af loven. Da det i dette tilfælde drejede sig om en statsministerkandidat, og da den skattedirektør der skulle afgøre sagen er et aktivt medlem af socialdemokratiet, er det klart, at skønnet blev til fordel for ægteparret Kinnock-Thorning. - At den pågældende skattedirektør moralsk set er inhabil, ses der bort fra i netop denne sag, men det er iøvrigt ikke en ualmindelig praksis i netop dansk demokrati. Masser af kommunalpolitiske sager og afgørelser i Danmark er dubiøse, og det er derfor ikke underligt, at størstedelen af befolkningen totalt har mistet ikke blot respekten, men også troen på politikernes moral. Dansk demokratisk holdning er langsomt blevet undergravet af mentaliteten hos EU-politikerne.


Skrevet af Fenster 462 dage siden - Direkte link

Tak for denne gode og uddybende forklaring af problemstillingerne i skattesagen.


Skrevet af Bolette Pedersen 462 dage siden - Direkte link

Fin udredning af Lone Nørgaard. Tak for den.

 

Overordnet undrer jeg mig nu også over, at Kinnock (og Thorning) ikke selv ønsker at betale skat i Danmark. Jeg mener, han er jo gift med selveste statsministeren i landet, så det viser lidt om hans og ægteparrets forhold til Danmark, at de gør så meget for at undgå at betale skat her.

 

Det finder jeg både betænkeligt og umoralsk.

 

Og de har jo i modsætning til andre råd til at betale skat her.

De burde helt oplagt selv have valgt at betale skat her. Det burde de selv ønske at gøre.

 

Deres ageren i denne sag viser, at deres loyalitet overfor den danske stat ikke er god nok. Det er sørgeligt.


Skrevet af Derernogetgaltidk 462 dage siden - Direkte link

Det du siger her, er fuldstændig korrekt. Du kan bare ikke få en rød (hjernevasket) vælger til at forstå det.


Skrevet af Bjørn Thrane 462 dage siden - Direkte link

ENIG! - Jeg tror, at vi andre (ikke røde) er mange nok, hvis det skulle komme til en afstemning.


Skrevet af GWT 462 dage siden - Direkte link

Sagen har for mig været krystal klar fra starten.

HTS vil ikke selv leve efter den politik hun påtvinger, husk hendes job er en karriere ikke et kald.

Dermed bliver HTSs skattebetragtninger fuldstændig kyniske.

 

Det er uden for enhver tvivl at HTS er blevet tilgodeset i Skat både med hensyn til afgørelse samt sagsbehandlingstid.

Om hvorvidt det skyldes et beslægtet politisk ståsted, afsky for den tidligere minister eller en "mig er der ingen der kan røre" magtarrogance som vi ved er i skat ----- skal være usagt, men forfordelt er de.

 

Det stinker ........... 

 


Skrevet af Niklas H 462 dage siden - Direkte link

Slå lige ordet "forfordelt" op i en ordbog. Det betyder ikke det, du tror.


Skrevet af skjold 462 dage siden - Direkte link

Det kan faktisk (nu) betyde begge dele...

http://www.biblioteksvagten.dk/svar.asp?qaid=22260

 

"Forfordele, bjørnetjeneste, laps (og lapset), godt (og vel), rimelig mv.

Spørgsmål: Vi er to der ikke kan blive enige om hvad ordet forfordele betyder. Jeg mener at det betyder at man får for mange fordele i forhold til en anden. Min modpart mener det betyder det modsatte. Hvem har ret?

Svar: Det har I begge to.

Nogle ord har to betydninger som er meget forskellige, en traditionel der findes hos ældre sprogbrugere, og en ny som findes hos yngre. Den nye betydning af ordet er ofte nærmest modsat den traditionelle. Det er dette der gør sig gældende ved ordet forfordele, der hos de ældre betyder 'behandle ugunstigere end andre', 'give nogen for lille en del i forhold til andre', 'forurette', 'snyde', mens det hos de yngre betyder 'foretrække', 'begunstige', 'favorisere', 'give nogen for stor en del i forhold til andre'."

 

Så, du er næsten nødt til at spørge GWT, hvor gammel han er...


Skrevet af Niklas H 462 dage siden - Direkte link

Det er muligt at Dansk Sprognævn har accepteret det faktum, at (yngre) folk ikke bekymrer sig om ords betydning og man derfor er nødt til, at tillægge alternative eller, i dette tilfælde, direkte modstridende betydninger for de såkaldte "pendulord" (forfordele, bjørnetjeneste etc.), men den forklaring giver jeg ikke meget for.

Det er en falliterklæring og direkte skadeligt for det danske sprog at tillade den slags. Et ord bør aldrig, pludseligt, kunne tilføres det direkte modsatte af den originale betydning, bare fordi forældre og skolelærere er for dovne/inkompentente til at undervise børn i korrekt sprogbrug.


Skrevet af ThomasD 462 dage siden - Direkte link

Det begynder først at blive svært, når "pendulord" bliver til et pendulord. ;-)


Skrevet af skjold 462 dage siden - Direkte link

Enig!

 

Jeg troede næsten ikke mine egne øjne, da jeg læse det. Men, jeg er jo også gammel...


Skrevet af Niklas H 462 dage siden - Direkte link

Jeg må også erkende, at jeg krummede tæer, da jeg foretog den søgning, som jeg, i et øjebliks kækhed, selv opfordrede til. Man tilhører tilsyneladende den "ældre" generation, hvis man har rundet de tredive.


Skrevet af GWT 462 dage siden - Direkte link

Meget ung :-)

Ved godt det har dobbelt betydning men har desværre vænnet mig til at bruge det i den betydning at de får fordele.

 

Men alligevel, tror alle forstår hvad jeg mente


Skrevet af Michael Kastberg 462 dage siden - Direkte link

Mit egen kæphest er ordet 'patetisk' (følelse- eller storladet) der ofte forveksles med det engelske 'pathetic' (ynkelig) - sidst set her:

 

http://www.b.dk/globalt/kommentatorer-eastwood-gjorde-sig-selv-til-grin

 

Det originale citat:

"Clintmy hero, is coming across as sad and pathetic," tweeted film critic Roger Ebert

 


Skrevet af kaarelind 462 dage siden - Direkte link

Jeg er helt enig i fremstilling og vil blot tilføje at SKAT, mærkelig nok ikke

 

- har tjekket Kinnocks e-mail og telefonsamtaler.

- har brugt løbende 12 måneders perioder.

 

Hvilket i mine øjne må betyder at HTS og Kinnock har fået positiv særbehandling at SKAT og i dette tilfælde Erling Andersen som jo har stået for undersøgelse og afgørelse af skattesagen.

 

Så selvom jeg måske ikke deler motivation med Troels Lund Poulsen, kan jeg sagtens forstå hans ønske om at fyre Erling Andersen, da denne i mine øjne har svigtet sit ansvar som embedsmand.

 

 

 

 


Skrevet af Ivan Dybdal 462 dage siden - Direkte link

Enig. Det er en speget sag. Men det er jo ikke en retssag, der er afgjort ved en domstol. Der er jo f.eks ikke foretaget politimæssig efterforskning.

 

Alene de modstridende forklaringer fra parret i de senere år om SK's 'whereabouts' kunne måske pege på behovet for politimæssig efterforskning? De udtalelser, der gennem årene er ændret, synes til slut at være tilpasset '180-dages reglen'? Dog fejlagtigt kun i kalenderår og ikke 'rullende' 180 dage, som det åbenbart kræves (af andre). Og hvor troværdigt er det at SK ikke passer sit ansvarsfulde job i World Economic Forum vha PC og telefon, når han er hjemme hos familien 150 dage om året? Et fuldtidsjob (altså World Economic Forum!:-) ) , der - udover den daglige ledelse af ihvertfald et ikke ubetydeligt sekretariat - givetvis også indebærer kontakter til betydningsfulde personer (deltagere og potentielle deltagere) i det meste af verden?

 

Nej, det er en administrativ afgørelse "på det foreliggende grundlag". Dvs at det er parrets egne oplysninger, som parrets revisor har fremlagt dem overfor Skattedirektørerne og deres sagsbehandler i Københavns Kommunes Skattevæsen, der er grundlaget.

 

Alligevel kan jeg ikke undgå at blive lidt imponeret over den kombination af arrogance og elegance, de håndterer sagen med.

 

HTS formåede at samle et flertal i folketinget for en undersøgelseskommission, der kun skal se på om oppositionen, har udøvet påtryk og/eller haft 'lækager'.  Derfor indkaldes den tidligere statsminister som vidne under ed. En fin 'gabestok', når man tænker på at regeringens eget kommissorium har undtaget HTS-SK fra at blive indkaldt som vidner og at kommissoriet i øvrigt behændigt slet ikke omfatter skatteafgørelsen.

 

Det er et politisk mesterstykke, som sikkert ville gøre selv Silvio Berlusconi misundelig, hvis han hørte om det!

 

 


Skrevet af kaarelind 462 dage siden - Direkte link

Særligt den spegede formulering på side 6 i afgørelsen er et forsøg på at camouflere at man ikke har brugt rullende 12 måneders perioder til at undersøge 180 dages reglen.

 

Jeg havde hellere set en undersøgelse om embedsmisbrug mod Erling Andersen.

 

 


Skrevet af Jesper B. Olsen 462 dage siden - Direkte link

Her er den ordrette formulering fra side 6:

 

"du har ikke haft et uafbrudt ophold her i landet af en varighed på mere end 3 måneder, eller samlede ophold på i alt mere end 180 dage inden for et tidsrum af 12 måneder i nogen af indkomstårene 2007, 2008 og 2009."

 

Det fremgår tydeligt,  at SKAT er obs på at der skal anvendes 12 måneders rullende periode jf. det jeg har understreget ovenfor. Andet vil også lyde mærkeligt, da det er den praksis SKAT har anvendt i mange andre offentliggjorte sager.

 

At SKAT slutter med formuleringen "i nogen af indkomstårene 2007,2008 og 2009" er det der giver støj, og en uheldig formulering. Men det ændrer ikke på, at det tyder på, at SKAT har anvendt den korrekte metode.

 

Det er værd at huske på, at hvert indkomstår lignes for sig, og det er sikkert derfor SKAT udtaler sig som de gør. 

 

 

 


Skrevet af Ivan Dybdal 462 dage siden - Direkte link

OK. Men hvilke er perioderne? Hvis du forsøger at indpasse jul, påske, pinse, fødselsdage, sommerferie, bryllupsdag, skolernes efterårsferie osv går du meget let 'i vandet' (som flere andre?) med 180 dage løbende?


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Det er BT og Venstre der skal undersøges.


Skrevet af Ivan Dybdal 462 dage siden - Direkte link

Ja, naturligvis. Det har et flertal i folketinget ledet af HTS jo besluttet:-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Så du mener ikke BT og Venstre skal undersøges ? Underligt, når det er der pilen peger hen :-)


Skrevet af Ivan Dybdal 462 dage siden - Direkte link

Pilen? Hvem er det nu lige, der har haft en skattesag, som drejede sig om, at skaffe sig lavere skat ved at kvalificere sig til at blive beskattet i udlandet, selvom man har sit hjem og sin familie i Danmark?

BT og Venstre har vel ikke ligefrem unddraget sig skat, mens de samtidig propaganderede for højere skat for andre?:-)


Skrevet af Derernogetgaltidk 462 dage siden - Direkte link

Pilen peger derhen at fuskerHelle må have utroligt ondt i røven...


Skrevet af Bjørn Thrane 462 dage siden - Direkte link

Underligt, når det er der pilen peger hen :-)

Hvor pilen peger hen, beviser intet som helst!!!

Pilen kan være plantet, misforstået elle bare være et resultat af tilfældigheder, som peger i en forkert eller korrekt retning - hvem ved???


Skrevet af slettet bruger 6003 462 dage siden - Direkte link

+ at skat ikke har fortolket domicilbegrebet, hvilket er afgørende for at fastslå skattepligt.

 

Man har valgt en regel efter resultatet. Man har med andre ord placeret målstolperne efter at bolden er sparket og alle kan se hvor den landede.

 

Hvis en af mine AC'ere havde sagsbehandlet på den måde, havde det kostet dem en skriftlig advarsel på stedet. 


Skrevet af Erik Bramsen 462 dage siden - Direkte link

At Helle Thornings revisor overfor SKAT har fremhævet Stephen Kinnocks homo-/biseksualitet har formentlig at gøre med at opnå økonomiske fordele (skattefrihed i Danmark) for ægteparret Thorning.

 

Hvis det er rigtigt - hvis der er præcedens for at det tæller som argument i den slags sager - så er hun færdig som gårdsanger, røvpuleri eller ej, og nul kommisærpost til fru Kinnock: gårdsangere går der 13 på dusinet af.

 

Svigerfamilien er i forvejen dybt belastet i den retning og grunden til at hun stadig er statsminister er, at danskerne ikke er klar over diameteren på den slamsuger, Kinnock-familien har nede i de offentlige kasser. Selv ikke den mest verdensfjerne eurokrat kan undgå at bemærke at hun er en tikkende PR-atombombe, særligt i krisetider.

 

Hun er hemmelig agent for Venstre, det har jeg altid ment. Hun burde have Elefantordnen for egenhændigt at have udraderet venstrefløjen i Danmark. Enhver der har enablet hende, vil være radioaktivt affald i dansk politik de næste 30 år.


Skrevet af Derernogetgaltidk 462 dage siden - Direkte link

Hemmelig agent for venstre hahahaaha


Skrevet af Bjørn Thrane 462 dage siden - Direkte link

Revisoren har blot gjort sit bedste for at pleje HTS og hendes mands interesser. - Det synes aldeles utænkeligt, at de ikke har været bekendt med revisorens ihærdige indsats for at pleje deres pekuniære interesser.

 

Som det fremgår af mange andre indlæg i denne debat, så er der adskillige skatte-advokater, der sandsynliggør, at der er ubehageligt mange ugler i mosen.


Skrevet af slettet bruger 326 462 dage siden - Direkte link

Set i l lyset af Lone Nørgaards udmærkede artikel, fandt jeg denne kommentar fra Ekstrabladet af en Kenn T. interessant, både hvad angår indhold, men også det at den hæver sig betydelig over Ekstrablads blogs niveau.

Link: http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1818052.ece

 

Kenn T.         

Stakkels EB.

Der er en langt større historie, som de helt har overset, nemlig at Helle Thorning-Schmidt med hendes mange ejendomme måske aldrig har været fraflyttet Danmark, og dermed er den 9 sider lange skatteafgørelse afgjort på et forkert grundlag (den 9 sider lange afgørelse skulle ifølge Helle Thorning-Schmidt´s revisionsfirma bygge på, at Helle Thorning-Schmidt og hendes mand var fraflyttet Danmark i 1999, og altså aldrig havde skattepligtig, da sagen rullede i den danske presse).

På trods af de mange udenlandske ejendommme, så valgte Helle Thorning-Schmidt og hendes mand nemlig at bo ulovligt i Danmark i 3½ år i træk - ved ikke at opgive dispositionsretten til deres bolig i Danmark.

Et lille tilbageblik på Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock´s liv:

1996 : Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock bliver gift

1997 : Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock flytter til Danmark, hvor LO ansætter Helle Thorning-Schmidt som "konsulent", så hun kan få tid til at fører valgkamp til Europaparlamentet

1999 : Helle Thorning-Schmidt bliver valgt til Europaparlamentet, og flytter sammen med Stephen Kinnock til Bruxelles, MEN de fraflytter aldrig deres bolig fra 1997 - istedet bliver de boede i Danmark. De har nu både rådighed over lejlighed i Bruxelles og egen ejerlejlighed på Amagerport.

I de efterfølgende år skriver Helle Thorning-Schmidt mange breve til myndighederne i Danmark, hvor hun forsøger at overbevise dem om, at ejerlejligheden på Amagerport er hendes hjem - f.eks. skriver hun til Søren Pind (daværende bygge- og teknikborgmester i København):

"Lejligheden er mit hjem i ca. en til tre dage om ugen, når jeg er hjemme for at passe mit bagland og deltage i møder. Vi er desuden ofte hjemme hele familien i weekenderne og ferierne."

Dette gør Helle Thorning-Schmidt, fordi hun ønsker at bevare sin bolig i Danmark, men dermed er hun i direkte strid med kildeskattelovens bopælsbegreb ved fraflytning, hvor det at have fortsat dispositionsret over den indtil fraflytningen benyttede bolig er ensbetydende med, at bopælen anses for opretholdt, og dermed har man STADIG fuld skattepligt til Danmark.

På intet tidspunkt fraflytter Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock deres lejlighed på Amagerport. De fremlejer/udlejer heller ikke lejligheden, men istedet bruger de begge lejligheden som deres hjem. Som bevis for dette er udover Helle Thorning-Schmidt´s breve til myndighederne, også at Helle Thorning-Schmidt brugte kr. ½ million om året på at rejse - hvilket var mere end noget andet dansk medlem af Europaparlamentet.

Kan der være tale om at Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock fik deres fraflytning hos Skat på forkert grundlag, da de selv valgte at beholde og benytte den helårs bolig de havde i Danmark?

Hvilket reelt vil betyde, at de begge aldrig har været fraflyttet, men istedet begge har været fuld skattepligtige i Danmark siden de flyttede hertil i 1997.

Blev loven bøjet for Helle Thorning-Schmidt?

Ligningsvejledningen - D.A.1.1.2 Fraflytning - Hvornår er bopæl bevaret?:

"Den fortsatte dispositionsret over den indtil fraflytningen benyttede bolig, eller eventuelt en anden bolig, vil sædvanligvis være ensbetydende med, at bopælen anses for opretholdt, medmindre boligen udlejes/fremlejes uopsigeligt for udlejeren/fremlejeren i mindst 3 år. Denne praksis er støttet på en række afgørelser , se f.eks. landsskatterettens kendelser i TfS 1986, 16 LSR, 1986, 552 LSR og 1987, 475 LSR samt TfS 1982, 558 HRD og TfS 1987, 281 VLD. Se også TfS 1992, 316 HRD, hvor skatteyderen opholdt sig 7 år i udlandet med sin familie og ikke havde anden tilknytning til Danmark end ejendomsret til et parcelhus. Den fulde skattepligt blev opretholdt, da huset udelukkende havde været udlejet i perioder på under 3 år."

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=102243

Og på INTET tidspunkt har Helle Thorning-Schmidt opgivet dispositionsretten over hendes boliger i Danmark - tværtimod skriver hun til myndighederne (undtagen Skat) i en lindstrøm for at fortælle dem, at hun skam stadig bor i Danmark


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

men også det at den hæver sig betydelig over Ekstrablads blogs niveau.

Det er et planket indlæg og i øvrigt uaktuelt.


Skrevet af slettet bruger 326 462 dage siden - Direkte link

Ja, i din verden.


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

1) Det er planket

 

2) Det tager ikke hensyn til opklarede faktuelle forhold, men bygger på formodninger


Skrevet af slettet bruger 326 462 dage siden - Direkte link

Og?


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Har du svært ved at formulere dig i længere sætninger?


Skrevet af slettet bruger 326 462 dage siden - Direkte link

Nej.


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Så prøv.


Skrevet af slettet bruger 326 462 dage siden - Direkte link

lol - må tvivlens nådegave ramme dig en dag - var det langt nok?


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Det er dit problem. At du ikke kan formulere dig på dansk og begrunde dine indlæg, taler for sig selv.


Skrevet af BoNordahlPedersen 462 dage siden - Direkte link

Ad 1) Det er der vel ikke noget galt i? Medmindre Kenn T. ønsker at håndhæve ophavsret til indlægget. Der er jo klart tale om citat - endda med kilde angivelse.

 

Ad 2) Kenn T.s indlæg er vel en lang gennemgang af faktuelle forhold? Du benægter vel ikke, at Helle Thorning boede de pågældende steder på det pågældende tidspunkter?

 

Kenn T. Påpeger så blot at der aldrig har været boret i om Helle Thorning har haft bolig til rådighed. Det er vel et faktuelt forhold?

 

At det så (som udgangspunkt) ikke er muligt, at efterbeskatte/straffe hende fordi forholdende er forældede efter den almindelige 3 års forældelsesfrist og den udvidede 10-års forældelsesfrist ændrer vel ikke på, at hun reelt har gjort hvad hun kunne for at undgå at betale dansk skat samtidig med, at hun har gjort alt hvad hun kunne for at opnå de få fordele der trods alt er ved at bo i Danmark - herunder at kunne eje en lejlighed med bopælspligt.

 

Forældelse er ikke set samme som frifindelse!

 

Alt dette i direkte modstrid med den offentlige moral hun hævder at være eksponent for - hvor hun bl.a. fra folketingets talerstol udtalte "jeg betaler for lidt i skat".

 

Det kan vi så konstatere, at hun gjore - men det var næppe sådan hun mente sine bemærkninger

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

1)  Det er Kenn T der planker indlægget

 

2) De forhold der afdækkes, er uaktuelle j.f. afgørelsens afklaring af de faktuelle forhold.


Skrevet af slettet bruger 6003 462 dage siden - Direkte link

Nr. 2 giver ingen mening.

 

Du kunne lige så godt skrive "fordi det er jeg uenig med, buhuuuuuu".


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Nej, for 2) tager ikke udgangspunkt i fakta, men formodninger om rådigheden over bolig,


Skrevet af BoNordahlPedersen 462 dage siden - Direkte link

Ad 1) At det er et dobbelt planket indlæg gør det jo ikke mindre relevant - heller ikke hvis det var et trippel eller quadrupel planket indlæg.

 

Ad 2) Hvis der ikke er nogen fejl i bopæls kronologien (og det er der ikke noget der tyder på), så har Helle Thorning været fuld skattepligtig i Danmark hvis loven, ligningsvejledningen og gængs praksis fra andre sager følges.

 

Bopælsmuligheden er formentlig det allermest tungtvejende argument for, at man ifalder skattepligt til Danmark (jeg er ikke skatteekspert, men jeg er ikke stødt på noget tungere vejende argument).

 

Så det kan stadig undre, at hun er sluppet så let ud af sin egen skattepligt - at der ikke har været noget at beskatte er jo desværre ikke nogen undskyldning i Danmark for ikke at være skattepligtig.

 

Når det så er sagt så synes jeg da det er en fin afgørelse Skat har truffet for både hende og Kinnock! Det gør det meget lettere at være en international familie og den fremmer frihed og velstand.

 

Det der så ikke er fint er, at andre skatteborgere formentlig ikke vil få glæde af den særlige sagsbehandling som er blevet Thorning til del

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

1) Bjørk skriver, at det er en kommentar af en Kenn T og roser det. Indlægget er ikke en kommentar fra en Kenn T, men et planket skrift.

 

2) Indlægget tager udgangspunkt i formodninger og ikke faktuelle fakta. Forfatteren har således ikke undersøgt tingbøger og officielle registreringer.

 

Hypoteserne kan da være interessante nok, men skatteforvaltning bygger nu ikke på formodninger der fremgår på en debatside hvor der vrimler med nyudsprungne skatteeksperter.


Skrevet af slettet bruger 6003 462 dage siden - Direkte link
Som dig ? Jeg er helt vild med din "afgørelsen er rigtig fordi det står i afgørelsen"- argumentation. Krydret med din "du kender ikke deres personlige forhold, så derfor må du ikke tænke kritisk"-logik. Det er sådan lidt parti-skole kombineret med studentikos-blind overbevisning om egen intellektuel overhøjhed. Blandt vores 1.års studerende er der altid en enkelt eller 2 af den slags i hver hold

Skrevet af Cool Carl 462 dage siden - Direkte link

Så mange engagerede "skatteeksperter" samlet på ét sted. Jeg er imponeret.

Synd at skattesagen er afgjort, og at det kun er spørgsmålet om Venstres eventuelle læk og magtfordrejning, som undersøges.


Skrevet af Medicinmanden 462 dage siden - Direkte link

Ja, det er altid træls, når åbenlyse forbrydelser går upåagtet hen


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Hvilken "forbrydelse"?

 

De 800 mio. olieselskaberne unddrager i skat?


Skrevet af Ivan Dybdal 462 dage siden - Direkte link

Afskaftopskattennu. Ja, enig! Og så den skat vi alle skal leve af!:-)

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Ja, man kunne som start opkræve den skat som olieselskaberne unddrager, for så at sætte danskernes skat ned.

 

Men det interesserer ikke BT. Måske fordi de allerede ved denne sag, gabte over mere end de og Søren Aagard evnede :-)


Skrevet af Ivan Dybdal 462 dage siden - Direkte link

Cool Carl. Du mener vel HTS 'læk' i søndags?:-)


Skrevet af Jesper B. Olsen 462 dage siden - Direkte link

Mht. om SKAT har anvendt en forkert metode, så synes jeg godt man kan fortolke at SKAT HAR anvendt rullende 12 måneder og således er obs på, at det er gældende praksis. At de så får det formuleret lidt uheldigt, så det kan fortolkes til at de (SKAT) har talt inden for indkomståret, er en anden sag.

 

Det lyder også meget mærkeligt at SKAT skulle anvende en så grundlæggende forkert metode. SKAT har trods alt en del praksis på området, og de har formentlig anvendt tunge drenge i Helle Thornings skattesag.


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Sjovt at se Lone Nørgaard nu dukke op af glemslen og kloge sig på skatteret.

 

Var det ikke omskæringer og tørklæder hun sidst gjorde sig interessant om? Så mangler der bare Ralf Pittelkow og frue før alle landsbytosser er forsamlede.


Skrevet af Niels O 462 dage siden - Direkte link

Ja, du er her i hvert fald, Christian Larsen. Så behøver vi ikke flere.


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Sjovt som denne "Niels O" konstant render rundt efter mig på debatten med denne påstand om en"Christian Larsen" og som ikke har noget med emnerne, at gøre. Det må være noget personligt, siden han tager det så nært, at Foghs woodooøkonomi ikke var så flot, som han påstår herinde.

 

Bemærk også hvordan han i enhver tråd, om den ringe danske økonomi desperat forsøger, at tale den op. I en anden tråd giver han Fogh æren for de mange hundrede mia. i olieindtægter siden 2001 og giver VK æren for nedbringelsen af statsgælden p.g.a. disse mia.der tilhører Danmark,


Skrevet af slettet bruger 834 462 dage siden - Direkte link

og giver VK æren for nedbringelsen af statsgælden p.g.a. disse mia.der tilhører Danmark,

Øhhh... Er det ikke mest fornuftigt at bruge de milliarder der tilhører Danmark, til at nedbringe netop statsgælden?


Skrevet af Ivan Dybdal 462 dage siden - Direkte link

Afskaftopskattennu.

Du antyder vel ikke, at de - udover skattefup - osse har haft gang i omskæringer?:-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Nej, blot at Lone Nørgaard igen ikke ved hvad hun taler om :-)


Skrevet af Bjørn Thrane 462 dage siden - Direkte link

VRØVL!


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Hvilken indsigt i skatteret har hun ? Intet.


Skrevet af slettet bruger 6003 462 dage siden - Direkte link

Du har da i hvert fald ikke forstået noget der ender på -ret.

 

Din argumentation om afgørelsens rigtighed er i samtlige tråde bygget på afgørelsens egen begrundelse. 

 

Det forekommer mig at være som en sindsyg labrador der manisk forsøger at æde sin egen hale. 


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Ja, jeg tager udgangspunkt i afgørelsens tekst og dansk skatteret.

 

Hun tager udgangspunkt i hvad hun har læst i BT.

 

Så igen. Hvilken indsigt har hun i skatteret - ingen.

 

Hvis hun ikke har læst eller forstået afgørelsen, herunder kender den skatteretlig baggrund, er hendes tekst ikke andet end gengivelse af BTs sludder. Det er jo som at læse en politisk "analyse" fra Ralf Pittelkow der er kritisk overfor S og roser V, Forudsigeligt, banalt og uintelligent.


Skrevet af slettet bruger 6003 462 dage siden - Direkte link
Det har du godt nok heller ikke. Du citerer bare afgørelsen som en dresseret papegøje

Skrevet af Bjørn Thrane 462 dage siden - Direkte link

:-))


Skrevet af skoldvej 462 dage siden - Direkte link
noget om at ægteparret har indgivet skilsmisse- eller seperations-ansøgning for efterfølgende at have trukket ansøgningen tilbage pga skattesagens opståen...?

Skrevet af slettet bruger 8261 462 dage siden - Direkte link

Det er svært ikke at komme til den konklusion at skattesagen blev afgjort på et fejlagtigt grundlag, enten på grund af bevidst fordrejede oplysninger, eller på grund af en himmelråbende grad af inhabilitet.

 

Det eneste spørgsmål der bliver tilbage er: Hvad gør vi ved det?


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Søren Aagaard er en ringe skatteadvokat. Det sidste kan man bekræftes i, når han ikke forstår sætningen om de 180 dages ophold indenfor en periode på 12 måneder.

 

Denne grænse må ikke overskrides og det gælder de indkomstår der lignes. Det vil sige 2007, 2008 og 2009. Det er faktisk også det SKAT skriver. Endvidere skal SKAT ikke j.f. begrundelseskravet i Skatteforvaltningensloven give uddybende begrundelse for, hvorfor SKAT ikke ændrer en skatteansættelse.

 

SKAT ændrer netop ikke skatteansættelse for de tre indkomstår med baggrund i 180 dages reglen. De gør dog opmærksom på, at Kinnock ikke overtræder denne grænse, hvorfor han alene af den grund ikke bliver ubegrænset skattepligtig.

 

Man kan også i afgørelser fra Landsskatteretten læse, at de bruger den samme formulering som SKAT har brugt i denne afgørelse.

 

Se f. eks. denne.

 

På baggrund af de foreliggende oplysninger er det Landsskatterettens opfattelse, at klageren og [person1] ikke kan anses for at have erhvervet bopæl i Danmark, idet det ikke kan anses for godtgjort, at ægtefællerne har opholdt sig i Danmark i mere end 180 dage inden for et år i nogen af de omhandlede år, og idet det på baggrund af sagens samlede oplysninger må lægges til grund, at centrum for ægtefællernes livsinteresser var i Frankrig, hvor de havde etableret deres fælles bopæl, havde størstedelen af deres fælles omgangskreds og opholdt sig i hovedparten af tiden. Hverken lejligheden på [adresse5] eller sommerhuset på [adresse4] kan anses for en bopæl, da det ikke findes godtgjort, at ægtefællerne dér agtede at grunde husstand og tage varigt ophold.

 


http://www.afgoerelsesdatabasen.dk/ShowDoc.aspx?docId=dom-lsr-09-02367-full&q=indkomst%C3%A5r+ophold+180+dage

 

Fuldstændig samme formulering som i Kinnocks afgørelse.

 

Konklusion.

 

Søren Aagaard tager ikke alene fejl og har medvirket til BTs manipulation. Manden aner ikke hvad han taler om og er inkompetent på området.


Skrevet af slettet bruger 834 462 dage siden - Direkte link

...det ikke kan anses for godtgjort, at ægtefællerne har opholdt sig i Danmark i mere end 180 dage inden for et år i nogen af de omhandlede år...  

Inden for et år... Så er vi enige om, at et år kan gå fra august til august, og der i denne periode ikke har været mere end 180 dage?

Ja, nej, eller udenomssnak?


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

Du ved vel hvor mange måneder, der er i et år? 


Skrevet af slettet bruger 834 462 dage siden - Direkte link

Det blev min tredie option kan jeg se.

 

Skulle nogen synes denne debat er kortfattet og underlig, kører den også her, hvor der søges svar på noget så enkelt om anderkendelsen af 180 dage i en 12 måneders periode ikke er bundet til det enkelte år, men netop en hvilken som helst 12 måneders persiode, eks fra den 7. oktober 2009 til den 6. oktober 2010, hvis det er der skat kan finde mere end 180 dage.

 

Det er blot det jeg søger Afskaf's svar på, ja eller nej (eller udenomssnak)


Skrevet af Jesper B. Olsen 462 dage siden - Direkte link

Det er 180 dage indenfor en periode på 12 måneder. Et eksempel kunne være i perioden 1.4.2012-31.3.2013.

 

Håber det besvarer dit spørgsmål.


Skrevet af slettet bruger 834 462 dage siden - Direkte link

Absolut, det er slet ikke kompliceret, kun hvis du afkræver Afskaftopskattennu et ja/nej på om han er enig i den fortolkning. Bare se debatterne. Der er fokus dog på år, og der er jo pokkers tilforskel på om man checker 1/1 til 31/12 2009, 1/1-31/12 2010 etc. eller løbende 12 måneder, men det er svært at få konkret svar på fra ovennævnte.

 

Vi to og mange andre er helt enige.


Skrevet af Jesper B. Olsen 462 dage siden - Direkte link

Eneste udestående, men så er vi helt ovre i feinsmekker verdenen, er om  måneder skal forståes bogstavligt. Skal der ses på hele kalender måneder,eller kan perioden 15 august til 14 september anses for en "måned".

 

 

 


Skrevet af slettet bruger 834 462 dage siden - Direkte link

Ja, skats veje er uransagelige, som regel også for dem selv, så det skulle ikke undre :-)


Skrevet af jvbower 462 dage siden - Direkte link
Hvad jeg ikke begriber er, at skattesagen kan afgøres uden at undersøge SKs e-mail konto (og telefon). Dette for afgørelsen helt væsentlige element tillader SKAT at blive vurderet udelukkende pba. SKs egne forklaringer - som så vidt jeg husker var "lejlighedsvis brug af e–mail" mens han var i DK. Dette er helt utilstedeligt da det er oplagt, at han via e-mail har arbejdet fra DK - det tror jeg at selv venstrefløjen vil indrømme. Og det bør være ganske enkelt at undersøge. Først når dette er belyst kan sagen siges at være afsluttet.

Skrevet af Bjørn Thrane 462 dage siden - Direkte link

Stor tak til Lone Nørgaard.

 

I de mange år, jeg har fulgt hende i mediernes debatsider, har hun aldrig svigtet i sin stræben efter at holde et sobert niveau.


Skrevet af Afskaftopskattennu 462 dage siden - Direkte link

En genudsendelse om det papir, som Peter Loft formodede kom fra Venstre og som SKAT skulle se på, i forbindelse med ligningen,

Det dokument, som Niels Krause Kjær er i besiddelse af, er enslydende med et dokument, som formiddagsavisen BT har fremlagt i forbindelse med indstillingen af sig selv til årets Cavlingpris. Bortset fra, at linjen om, at notatet er udfærdiget på B.T., ikke står i Krauses dokument

http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/220827/krause_her_er_notatet.html

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

37
49
18
41
27
23
27
26
15
38
103
22
33
2
20
26
12
18
6
39