EU-politiker anklager tobakslobby: Lobbyer selv for medicinalindustrien

Korrupt eller bare naiv? - "Tobaksindustrien har været utroligt aggressiv i deres måde at prøve at påvirke os parlamentarikere," sagde EU-parlament...

Klaus K,

08/10/2013

Korrupt eller bare naiv? - "Tobaksindustrien har været utroligt aggressiv i deres måde at prøve at påvirke os parlamentarikere," sagde EU-parlamentariker Christel Schaldemose (S) i TV-avisen 7. okt.

TV-indslaget lignede den sædvanlige mediehistorie om "tobaksindustriens lobbyvirksomhed" - denne gang for at mildne virkningerne af EU-kommissionens tobaksdirektiv, som parlamentet skal stemme om 8. oktober. Hvis direktivet vedtages, vil det forbyde mentol- & tynde cigaretter, øge størrelsen på pakke-advarslerne, samt forbyde salg af snus og E-cigaretter med nikotin i EU.

"Tobaksindustrien har skrevet ændringsforslag, som de har fået medlemmer af parlamentet til at fremsætte, og de har udvandet kommissionens forslag," sagde Christel Schaldemose i indslaget.

Hvad Christel Schaldemose imidlertid glemte at fortælle er, at hun selv har deltaget i succesfuld lobbyvirksomhed internt i EU for at få tobaksdirektivet hastet igennem på vegne af de globale medicinalgiganter Pfizer, GlaxoSmithKline og Johnson & Johnson.

To danske socialdemokrater spændt for medicinalgiganternes vogn

Disse tre giganter er de egentlige initiativtagere til tobaksdirektivet. Deres interesse er at få politikere som Christel Schaldemose til at øge presset på EU’s 150 millioner rygere og derved opnå flere kunder til deres Nicorette-produkter.

Medicinalindustriens mål med tobaksdirektivet er et EU-monopol på røgfri nikotin, hvilket de vil opnå med direktivets forbud mod snus og E-cigaretter med nikotin. Disse konkurrerende nikotin-produkter er nemlig ved at æde sig ind på Nicorette-salget.

Læs også:  EU-tobaksdirektiv vil kvæle E-cigaretten & give monopol til Nicorette


Tobaksdirektivet lå imidlertid dødt hen efter en offentlig EU-internethøring i 2011. Beskeden til EU-kommissionen fra EU's borgere, virksomheder, regeringer og organisationer var helt entydig: Over 90% af de 85.000 indkomne høringssvar sagde nej tak til flere forbud eller restriktioner mod tobak & E-cigaretter. Og der var 84% flertal for at ophæve EU-forbuddet mod snus. Folket havde talt.

Kun medicinalindustrien gik entydigt ind for direktivforslagene. Måske på grund af den markante offentlige afvisning af direktivet, henvendte Europa-direktørerne for Pfizer, GlaxoSmithKline og Johnson & Johnson sig i oktober 2011 til EU-kommissionens præsident Barroso på en højst usædvanlig facon:

I et brev på EU-parlamentets brevpapir trygles Barroso om at gennemføre EU-tobaksdirektivet alligevel. Og vel at mærke uden den sædvanlige granskning af direktivets mulige konsekvenser - The Impact Assessment.

Brevet er her:  Dear President Barroso ...

Brevet er underskrevet af socialdemokraterne Christel Schaldemose & Dan Jørgensen og en håndfuld andre EU-parlamentarikere samt en række medicinal-finansierede sundhedsorganisationer - plus repræsentanterne for de globale medicinalselskaber Pfizer, GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson og deres fælles lobbybureau i denne sag, Burson & Marsteller.


Ifølge brevets afsendere er kommissionen blevet presset til at vurdere direktivets konsekvenser af ”the pro-tobacco lobby”. Men denne konsekvensberegning må ikke forsinke lovgivningsarbejdet, skriver de. ”Further delays are not acceptable”. De beder simpelthen om, at direktivet bliver indført uden at kommissionen ser på hvilke konsekvenser, det kan få.

Schaldemose lobbyer gratis for medicinalindustrien

Øjensynlig har den højst utraditionelle henvendelse til EU-kommissionsformand Barroso hjulpet. Jeg stillede derfor Christel Schaldemose dette spørgmål i en kommentar i forbindelse med et af hendes blogindlæg i JP:


- Hvorfor er du medunderskriver på et brev fra de globale medicinalselskaber til kommissionspræsident Barroso, hvor de trygler ham om at genoptage tobaksdirektivet og forbyde E-cigaretterne?

Hendes svar på Facebook er i værste fald utroværdigt - i bedste fald uhyre naivt. Hun erkender, at hvis hendes lobby-arbejde for tobaksdirektivet bærer frugt, så vil det øge medicinalindustriens indtjening. Men det er ikke derfor, hun gør det, siger hun:  


”Til Klaus K fra 180 grader: Jeg skrev under på at Barosso skulle presse sin sundhedskommissær til at få fremlagt direktivet til revision og at vi skulle gøre en indsats for at folk kan holde med at ryge. Ja det betyder at der er nogle, der har brug for plastre, tyggegummi og andet i en overgangsperiode. Og ja det betyder at nogle medicinfirmaer vil tjene ekstra på det. Sådan vil det jo være. Jeg tager ikke kampen for medicinindustriens skyld.”

 ”Jeg har også kæmpet for strenge krav til legetøj. Det betød at Lego blev bedre stillet, fordi de levede op til de nye krav allerede. Sådan vil det jo også være. Men tag ikke fejl. Jeg har IKKE medicinindustriens interesser i sigte her med tobakken. Jeg gentager: Jeg ønsker at færre unge begynder at ryge. Og revisionen af tobaksdirektivet bør føre til, at stadig færre unge tænder den første smøg. Og at vi får endnu bedre muligheder for at hjælpe dem, der gerne vil kvitte rygningen. Såre simpelt. God aften.”

- Christel Schaldemose på Facebook, 27. dec 2012

Såvidt Christel Schaldemose. Hun har ikke svaret på mine opfølgende spørgsmål, bl.a. dette:

Hvilken moralsk ret har du til at presse dine vælgere til rygestop og kaste dem i favnen på den globale medicinalindustri?

Bortset fra hendes absurde indblanding i folks ret til selv at bestemme, hvilke produkter de vil putte i munden, som hun jo desværre deler med visse kolleger for tiden - så er det utrolig svært at forestille sig, at nogen seriøst kan tro på, at et medicinalmonopol på ryge-erstatningsmidler skal kunne føre til færre rygere. Hvor naiv er det tilladt en politiker at være?

Man må omvendt også spørge: Er det sandsynligt, at politikere er så naive, at de vil optræde som gratis lobbyister for en global storindustri, som flere og flere forskere kalder en kriminel mafia? En industri, som er kendt for rundhåndet at kaste penge til højre og venstre for at gøre modtagerne afhængige af sig?

Det er simpelthen for svært at tro på ...

Rygestop-ekspert: Tobaksdirektivet vil maximere sygdom og død i Europa

Til Schaldemoses naive argumenter kan man jo blot konstatere, at tobaksdirektivet intet gør for ”at stoppe rygning”. Dels er alle cigarettyper i forvejen tilgængelige på det sorte marked - og dels vil direktivet netop gøre det sværere for de rygere, der ønsker at stoppe, fordi det forbyder de to mest effektive metoder til rygestop: E-cigaretter med nikotin og det svenske snus.

Kun medicinalindustriens produkter vil være tilladte, hvis Christel Schaldemose får magt som hun har agt: De ineffektive medicinal-plastre, -tyggegummier og -inhallatorer. Samt Pfizers livsfarlige rygestoppille, Champix og Glaxo’s pille Zyban, som begge allerede har mange tusinde dødsfald på samvittigheden (1 - 2).

Som den anerkendte rygestop-ekspert Dr. Michael Siegel siger: “This EU-proposal protects the interests of the cigarette and pharmaceutical industries at the expense of the public's health. This is essentially a strategy to maximize disease and death in Europe.” 

Og det kan da ikke være hensigten med Christel Schaldemoses medicinal-lobbyvirksomhed? At maximere sygdom og død i Europa?

OBS - update, 8. okt 2013:

EU-parlament nedstemte næsten alle elementer i kommissionens tobaksdirektiv