BookmarkletTilføj til    |
EUs valutafond - en blankocheck for dårlig økonomistyring
Udgivet for 781 dage siden i Politik
Tilføjet 05/04 14:35 til Boblere af Morten Messerschmidt
De seneste melding fra fra Athen, Madrid, Lissabon og Rom lyder som spæde tegn på et tiltrængt forår - med forhåbentligt bedring i økonomien som følge. Men for skatteyderne i de veldrevne økonomier lyder tanken mere som et sig nærmende tordenvejr.
For hvem skal fylde kassen op, så checken står klar, når de dårligt drevne økonomier knirker? Det skal de veldrevne. Så udover at skulle fylde lommerne på den halvdel af danskerne, der enten ikke kan forsørge sig selv eller er ansat i statens tjeneste, skal de skatteplagede danskere nu også finansiere underskuddet i de lande, hvis problemer i vidt omfang skyldes et fravær af økonomiske reformer. Når Grækenland – som Danmark i 70erne – kan se afgrundens rand, skyldes det primært tre forhold: 1) for højt offentligt forbrug; 2) et katastrofalt fravær af arbejdsmarkedsreformer; og 3) den fatalt høje eurokurs, som gør det umuligt at stimulere eksporten.
Men ikke nok med, at en redningsfond for dårligt drevne lande vil udvide forsørgerbyrden for danskerne. Den gør livet lettere for de uansvarlige. For hvis danskerne, tyskerne og hollænderne alligevel dækker underskuddet, hvorfor skulle Papandreou i Athen så overhovedet overveje at reducere det offentlige underskud eller gennemføre nødvendige økonomiske reformer? Med andre ord fjerner fonden incitamentet til reformer og til selv at løse egne problemer.
Man kan undre sig over, hvorfor Merkel bakker op om en model, som selv ECB advarer imod, kan blive meget dyr. Svaret skal nok findes i, at stadig flere tyskere indser, at euroen i sin konstruktion er alt for svag. Med op mod en tredjedel af landene på vej i dybet, er der behov for at styrke grebet om finanspolitikken, styre udgiftssiden og få strømlinet skattesystemerne. Det kan kun ske med nye initiativer – mere magt – og sådanne krav er netop, hvad der kan knyttes som betingelser til ydede lån fra den nye eurofond.
Det kan naturligvis lyde godt, at lande som Grækenland kan tvinges til at føre en ansvarlig finanspolitik. Men hvordan vil grækerne reagere, når de finder ud af, at det er tyske økonomer – og ikke græske politikere – der leder landet?
34 Kommentarer|
Isabella Balkert:„ @L89 - Steady on old boy - Keep your hair on - Og så tal ordentligt...”
Skrevet af Helt enig Morten!
Er valutafonden ikke bare ren camouflage - et mellemled - der skal skjule, hvor pengene reelt kommer fra? Altså fra de velstillede EU-lande?
Er valutafonden ikke bare ren camouflage - et mellemled - der skal skjule, hvor pengene reelt kommer fra? Altså fra de velstillede EU-lande?
Skrevet af Kære Morten
Er det ikke præcis det samme Dansk Folkeparti gør på nationalt plan i Danmark? I kæmper for en politik, hvor de ansvarlige skal redde de uansvarlige.
Dette indlæg er temmelig dobbeltmoralsk og er mest af alt at betragte som et forsøg på at udnytte folks skepsis mod EU. Hvis du virkelig mener det, du skriver, hvorfor kæmpede du så ikke for det i Danmark?
Er det ikke præcis det samme Dansk Folkeparti gør på nationalt plan i Danmark? I kæmper for en politik, hvor de ansvarlige skal redde de uansvarlige.
Dette indlæg er temmelig dobbeltmoralsk og er mest af alt at betragte som et forsøg på at udnytte folks skepsis mod EU. Hvis du virkelig mener det, du skriver, hvorfor kæmpede du så ikke for det i Danmark?
Skrevet af "3) den fatalt høje eurokurs, som gør det umuligt at stimulere eksporten."
Intet kunne være mere forket - javel, man kan manipulere med det remedium, der faciliterer betalingen af ydelser, men én ting, man ikke kan manipulere med, er den relative værdi / produktiviteten.
At tro, at en devaluering a la andre 3. verdenslande af drachmaen vil hjælpe Grækenland er det rene nonsense. Ellers nogle gode pointer.
Intet kunne være mere forket - javel, man kan manipulere med det remedium, der faciliterer betalingen af ydelser, men én ting, man ikke kan manipulere med, er den relative værdi / produktiviteten.
At tro, at en devaluering a la andre 3. verdenslande af drachmaen vil hjælpe Grækenland er det rene nonsense. Ellers nogle gode pointer.
Skrevet af At tro, at en devaluering a la andre 3. verdenslande af drachmaen vil hjælpe Grækenland er det rene nonsense.Jeg ser intet problem overhovedet med at grækere eller andre har papvalutaer, der trykkes i for store mængder og devalueres efter behov og regeringens humør. Det vil bare få investorerne til at gå andre steder hen, når de vil placere deres penge, hvilket straffer de devaluerende lande hårdt og kontant.
Der er et andet spørgsmål, jeg meget gerne vil have svar på (Morten?):
Hvor skal en eventuel EMF have sine penge fra?
Snupper den nationalbankernes guldreserver, trykker den penge på samme måde som IMF og deres SDR, bliver den betalt direkte via skatterne, eller kræver den at de produktive og kreditværdige lande får endnu mere gæld?
Det vil jeg meget gerne have ud i offentlig debat, før en sådan 'redningsfond' vedtages.
Skrevet af Ad. Emil Plagborg-Møller:
Tendensen til at projicere EUs omfordelingspolitik over på danske, finanspolitiske forhold, anerkender jeg ikke som gangbar. At man i Danmark har opbygget et velfærdssamfund - på godt og ondt - og at reformer af et sådan naturligvis må ske gradvist og i et tempo, der imødeser strukturelle ændringer som følge heraf, tilsiger på ingen måde, at man i EU skulle opbygge et tilsvarende system med lande - og ikke individer - som subjekter.
Ad. Libertador89:
Jeg har aldrig forstået, hvordan liberalt tænkende kan overse, at en valutakurs over for tredjelande nødvendigvis må afspejle værdien af vedkommende lands produktion. Det er præcis samme metode, som i liberale kredse fører til bekymring af den danske konkurrenceevne, når der ses til de høje danske lønomkostninger. Har man en varer, der ikke er mere værd end sine konkurrenters ditto, men som til gengæld koster mere, mister man konkurrencefordele. Dette er, hvad der er sket for alle PIIGS-lande, hvis produktionsvilkår slet ikke svarer til hhv. Tyskland, Holland, Finland m.fl. Værdien pr. produceret arbejdstime er ganske enkelt mere værd i disse lande end i syd, hvilket i enhver sund økonomi ville betyde, at også værdien af valutaen mellem sådanne lande vil variere. Det kan euroen ikke. PIIGS-landene er låst fast i en kurs, som baserer sig på økonomier, hvis produktionsmønster ikke svarer til dem selv. Derfor stiger arbejdsløsheden, falder beskæftigelsen, stiger obligationsrenterne og daler væksten. Det er egentlig liberal børnelærdom... Og reelt er der kun to løsninger. Enten må Grækenland og de øvrige i samme gruppe gennemføre reformer, der får deres samfund til at minde mere om den tyske / nordiske model. Ellers må de forlade euroen og devaluere. Læs i øvrigt årsrapporten fra ECB - vi stemte om den i sidste samling. Men dette nævnes i punkt 27 i parlamentets erklæring.
Ad. Henrik Ræder Clausen.
Det er endnu uafklaret, hvorvidt alle EU-lande - eller ene eurolandene - skal bidrage til den eventuelt kommende valutafond. I første omgang har Merkel meddelt, at hun betragter det som nødvendigt med en traktatændring, hvis projektet skal realiseres. Det vidner om dets størrelse. Mest sandsynligt pt. - og det som rygterne i Bruxelles går på - er, at det bliver eurolandenes klub.
Håber, disse svar er tilstrækkelige.
Med venlig hilsen,
Morten Messerschmidt.
Tendensen til at projicere EUs omfordelingspolitik over på danske, finanspolitiske forhold, anerkender jeg ikke som gangbar. At man i Danmark har opbygget et velfærdssamfund - på godt og ondt - og at reformer af et sådan naturligvis må ske gradvist og i et tempo, der imødeser strukturelle ændringer som følge heraf, tilsiger på ingen måde, at man i EU skulle opbygge et tilsvarende system med lande - og ikke individer - som subjekter.
Ad. Libertador89:
Jeg har aldrig forstået, hvordan liberalt tænkende kan overse, at en valutakurs over for tredjelande nødvendigvis må afspejle værdien af vedkommende lands produktion. Det er præcis samme metode, som i liberale kredse fører til bekymring af den danske konkurrenceevne, når der ses til de høje danske lønomkostninger. Har man en varer, der ikke er mere værd end sine konkurrenters ditto, men som til gengæld koster mere, mister man konkurrencefordele. Dette er, hvad der er sket for alle PIIGS-lande, hvis produktionsvilkår slet ikke svarer til hhv. Tyskland, Holland, Finland m.fl. Værdien pr. produceret arbejdstime er ganske enkelt mere værd i disse lande end i syd, hvilket i enhver sund økonomi ville betyde, at også værdien af valutaen mellem sådanne lande vil variere. Det kan euroen ikke. PIIGS-landene er låst fast i en kurs, som baserer sig på økonomier, hvis produktionsmønster ikke svarer til dem selv. Derfor stiger arbejdsløsheden, falder beskæftigelsen, stiger obligationsrenterne og daler væksten. Det er egentlig liberal børnelærdom... Og reelt er der kun to løsninger. Enten må Grækenland og de øvrige i samme gruppe gennemføre reformer, der får deres samfund til at minde mere om den tyske / nordiske model. Ellers må de forlade euroen og devaluere. Læs i øvrigt årsrapporten fra ECB - vi stemte om den i sidste samling. Men dette nævnes i punkt 27 i parlamentets erklæring.
Ad. Henrik Ræder Clausen.
Det er endnu uafklaret, hvorvidt alle EU-lande - eller ene eurolandene - skal bidrage til den eventuelt kommende valutafond. I første omgang har Merkel meddelt, at hun betragter det som nødvendigt med en traktatændring, hvis projektet skal realiseres. Det vidner om dets størrelse. Mest sandsynligt pt. - og det som rygterne i Bruxelles går på - er, at det bliver eurolandenes klub.
Håber, disse svar er tilstrækkelige.
Med venlig hilsen,
Morten Messerschmidt.
Tak for svarene, Morten. Lad mig fremhæve denne perle:
Derfor er det heller ikke specielt farligt at have en flydende valuta som f.eks. i Sverige.
Jeg har aldrig forstået, hvordan liberalt tænkende kan overse, at en valutakurs over for tredjelande nødvendigvis må afspejle værdien af vedkommende lands produktion.Ultraliberalister hævder indimellem, at kursen på en valuta, der ikke kan indløses til guld, er ganske vilkårlig. Det er forkert - valutaen kan nemlig indløses til noget konkret, produkter fremstillet i det udstedende land.
Derfor er det heller ikke specielt farligt at have en flydende valuta som f.eks. i Sverige.
Læs i øvrigt årsrapporten fra ECBLink..?
I din begejstring over Hr. Messerschmidt overser du desværre, at han lige på dette punkt er gået galt i byen, og det har ikke en dyt med "ultraliberalistisk pladder" at gøre. Du kan søge efter "fallacy, devaluation", ( http://mises.org/daily/1345 er god og detaljeret), og jeg mærker det i dén grad på min arbejdsplads - og når jeg trader - hvorfor jeg ikke behøvedes at konsultere en akademisk skrift forinden for at kunne konstatere det faktum.
Tak for artiklen, det var en god redegørelse for, at devalueringskapløb er skadelige. Den viden vil vi få brug for. Og en meget interessant pointe, at kunstigt lave renter udgør en defacto devaluering. Det havde jeg ikke tænkt over før - det er en god grund til at undlade denne politik.
Men du misforstår min pointe ovenfor. Den er, at hvis pengemængden i øvrigt lades i fred, vil en valutas værdi blive determineret af omfanget af værdiskabende produktion i landet. Jeg citerer:
Men du misforstår min pointe ovenfor. Den er, at hvis pengemængden i øvrigt lades i fred, vil en valutas værdi blive determineret af omfanget af værdiskabende produktion i landet. Jeg citerer:
Contrast the policy of currency depreciation with a conservative policy where money is not expanding. Under these conditions, when the pool of real wealth is expanding, the purchasing power of money will follow suit. This, all other things being equal, will lead to currency appreciation.Artiklen snakker derefter en del om guldstandarden. Den er overflødig i sunde, produktive økonomier.
Skrevet af Forkert HRC, guldstandarden er essentiel i forhold til en sund og produktiv økonomi, ellers er grundlaget fiktivt.
Du mener altså, at et transaktionsremedium, der faciliterer fordringen "x vare, y ydelser", og til hvilket der foreligger tillid, er fiktiv?
Igen tåger du løs uden at kunne finde hoved eller hale (og det bliver kun værre, når du noget malplaceret linker til irrelevante wp's for snakken som sådan og iøvrigt lettere pinligt forsøger nedladent at degradere andres argumenter uden selv at have den mindste forstand på emnet).
Jeg kan selv lide guld,sølv,platinum,palladium-standarden, MEN problemet ved fiat-money er nu engang bureaukraternes ønske om inflationære systemer fremfor deflationære, hvor 1 SGD, CHF, AUD, DKK, osv. rent faktisk øger sin købekraft med årene.
Igen tåger du løs uden at kunne finde hoved eller hale (og det bliver kun værre, når du noget malplaceret linker til irrelevante wp's for snakken som sådan og iøvrigt lettere pinligt forsøger nedladent at degradere andres argumenter uden selv at have den mindste forstand på emnet).
Jeg kan selv lide guld,sølv,platinum,palladium-standarden, MEN problemet ved fiat-money er nu engang bureaukraternes ønske om inflationære systemer fremfor deflationære, hvor 1 SGD, CHF, AUD, DKK, osv. rent faktisk øger sin købekraft med årene.
Jamen EU er ikke et udviklingsland, når man taler om fallacy devaluation så taler man om ulandene Libertador.
The Fallacy of Composition and Contractionary Devaluations: The Output Impact of Real Exchange Rate Shocks in Developing Countries that Export Manufactures:http://ideas.repec.org/p/amu/wpaper/0207.html
The Fallacy of Composition and Contractionary Devaluations: The Output Impact of Real Exchange Rate Shocks in Developing Countries that Export Manufactures:http://ideas.repec.org/p/amu/wpaper/0207.html
Fallacy devaluation? Vil du til at nedskrive værdien en fejlagtig påstand/opfattelse - hvordan gør man det? I så fald kunne jeg godt bruge en "fallacy destruction" til alle dine hovedløse postulater af økonomisk karakter, der nærmer sig det tåkrummende.....
Det viser lige præcis, at du stadig ikke har fattet en brik af økonomi, og din manglende indsigt / vilje på at forstå gider jeg simpelthen ikke spilde min tid på eller blive frustreret over, slet ikke efter at være kommet i godt humør pga. Messis formidable evner med en bold...
Hint: (man kan taste ord på Google, man ønsker skal være sammenfaldende i kontekst - nok derfor mit eksempel til Henrik indeholdt et komma!).
Det viser lige præcis, at du stadig ikke har fattet en brik af økonomi, og din manglende indsigt / vilje på at forstå gider jeg simpelthen ikke spilde min tid på eller blive frustreret over, slet ikke efter at være kommet i godt humør pga. Messis formidable evner med en bold...
Hint: (man kan taste ord på Google, man ønsker skal være sammenfaldende i kontekst - nok derfor mit eksempel til Henrik indeholdt et komma!).
@L89 - Steady on old boy - Keep your hair on - Og så tal ordentligt hvis du vil debattere dit gale spritapparat..
Tak for svaret.
Hvad enten vi taler omfordeling på stats- eller individplan, så arbejder du for at belønne uansvarlig adfærd i Danmark, men er imod det i EU-regi. I øvrigt gør I det ikke kun på individniveau i Danmark. Dansk Folkeparti stemte fx for bankpakkerne, så I belønner også uansvarlig adfærd på virksomhedsniveau.
Jeg kan ikke se den røde tråd.
Hvad enten vi taler omfordeling på stats- eller individplan, så arbejder du for at belønne uansvarlig adfærd i Danmark, men er imod det i EU-regi. I øvrigt gør I det ikke kun på individniveau i Danmark. Dansk Folkeparti stemte fx for bankpakkerne, så I belønner også uansvarlig adfærd på virksomhedsniveau.
Jeg kan ikke se den røde tråd.
Morten,
Det er simpelthen ikke rigtigt - følger man den logik, du lægger for dagen, ville verden have bevidnet et land, der fra centralt hold kunne trylle sig til konkurrenceevne: Mugabelandia. Myten om, at man kan devaluere sin møntfod - altså transaktionsmidlet - til at opnå en "konkurrencefordel" er simpelthen langt ude og tilbagevist af flere anerkendte økonomer, som f.eks. Marc Faber, Hayek, m.fl. Og at kursen skulle afspejle produktionens værdi er jo også helt ude i skoven - du mener ikke, der skabes værdi i Japan eller Sydkorea? Tværtimod, er faktum at bureaukrater har tendens til at sætte pengetrykkeriet igang, især i tredjelande, samt forestå så mange andre faktorer, der gør investeringer i pågældende nation/økonomi usikre (!!!).
Virksomheders ind- og udgående logistik er så kompleks, at for at tage din påstand til følge, skulle man opstille to hypotetiske lande, der kun handlede med råvarer! Der købes ikke flere græske produkter, hvis drachmaen daler 20%, men varernes pris nominelt stiger tilsvarende! Derfor slår jeg igen fast, at der kun bør være tale om RELATIVE PRISER, dvs. målt i varer og tjenesteydelser, og her tiltror jeg som liberalt tænkende markedet til at kunne determinere, i hvilke sektorer et land har sine fordele.
PIIGS problem er en overekspansiv finanspolitik i en alt for lang årrække, hvor dyre offentlige alternativer til lønmodtageren har drevet lønnen op til artificielle niveauer over hele banen (og i Danmarks tilfælde, artificielt indskrænket arbejdsstyrken med de mange offentligt ansatte og folk på overførselsindkomst, hvorefter man fejlagtigt har talt om overophedning... ja, i bureaukraternes hjerner!), og selvom markedet for så vidt sagtens kunne klare dette for sig selv, dog i en smertefuld omstrukturering, så vil politikerne, magtlelskende som de er, til hver en tid forsøge at modkæmpe denne nødvendige omstilling, der vil indebære markante lønnedgange, og i stedet trække pinen ud og dermed gøre fundamenterne endnu værre for fremtidig økonomisk vækst.
USD'en har håndteret 50 stater plus det løse. Her taler vi jo ikke om at skabe en CA-dollar, FL-dollar, NY-dollar, fordi nogle har svære ved det med budgettering og skaber mindre værdi pr. capita end andre, i håbet om at gøre dem mere "konkurrencedygtige" - det løber simpelthen koldt ned af ryggen på mig, når jeg hører det ord, specielt i flæng med planøkonomernes "bæredygtighed"... ;-)
Det er simpelthen ikke rigtigt - følger man den logik, du lægger for dagen, ville verden have bevidnet et land, der fra centralt hold kunne trylle sig til konkurrenceevne: Mugabelandia. Myten om, at man kan devaluere sin møntfod - altså transaktionsmidlet - til at opnå en "konkurrencefordel" er simpelthen langt ude og tilbagevist af flere anerkendte økonomer, som f.eks. Marc Faber, Hayek, m.fl. Og at kursen skulle afspejle produktionens værdi er jo også helt ude i skoven - du mener ikke, der skabes værdi i Japan eller Sydkorea? Tværtimod, er faktum at bureaukrater har tendens til at sætte pengetrykkeriet igang, især i tredjelande, samt forestå så mange andre faktorer, der gør investeringer i pågældende nation/økonomi usikre (!!!).
Virksomheders ind- og udgående logistik er så kompleks, at for at tage din påstand til følge, skulle man opstille to hypotetiske lande, der kun handlede med råvarer! Der købes ikke flere græske produkter, hvis drachmaen daler 20%, men varernes pris nominelt stiger tilsvarende! Derfor slår jeg igen fast, at der kun bør være tale om RELATIVE PRISER, dvs. målt i varer og tjenesteydelser, og her tiltror jeg som liberalt tænkende markedet til at kunne determinere, i hvilke sektorer et land har sine fordele.
PIIGS problem er en overekspansiv finanspolitik i en alt for lang årrække, hvor dyre offentlige alternativer til lønmodtageren har drevet lønnen op til artificielle niveauer over hele banen (og i Danmarks tilfælde, artificielt indskrænket arbejdsstyrken med de mange offentligt ansatte og folk på overførselsindkomst, hvorefter man fejlagtigt har talt om overophedning... ja, i bureaukraternes hjerner!), og selvom markedet for så vidt sagtens kunne klare dette for sig selv, dog i en smertefuld omstrukturering, så vil politikerne, magtlelskende som de er, til hver en tid forsøge at modkæmpe denne nødvendige omstilling, der vil indebære markante lønnedgange, og i stedet trække pinen ud og dermed gøre fundamenterne endnu værre for fremtidig økonomisk vækst.
USD'en har håndteret 50 stater plus det løse. Her taler vi jo ikke om at skabe en CA-dollar, FL-dollar, NY-dollar, fordi nogle har svære ved det med budgettering og skaber mindre værdi pr. capita end andre, i håbet om at gøre dem mere "konkurrencedygtige" - det løber simpelthen koldt ned af ryggen på mig, når jeg hører det ord, specielt i flæng med planøkonomernes "bæredygtighed"... ;-)
Skrevet af Med en Græsk politik skal man have en papvaluta og med en Tysk politik skal man have en hård valuta, renten og valutaens pris skal sættes af markedet og ikke af politker, Eu pamper or you name it.
Igen er der kun en ting at sige: Hayek og den Østrigske skole eller som Ron Paul, End The Fed.
Igen er der kun en ting at sige: Hayek og den Østrigske skole eller som Ron Paul, End The Fed.
Det bliver ikke alene spørgsmålet om hvad Grækerne vil tænke og føle endsige gøre når de finder ud af at det er Tyskland der leder og bestemmer over økonomien i Grækenland - Det egentlige spørgsmål er hvornår Danskerne og resten af EU´s borgere finder ud af at Tyskland har vundet krigen over hele Europa, som de nu leder og bestemmer over, uden at have affyret en eneste geværsalve og det har de gjort strait efter den gamle plan om at Tyskland skulle lede og styre for ikke at sige regere hele EU, med eller uden stråmænd, men reelt er det Tyskland der bestemmer i EU?
Det faktum har Folkebevægelsen mod EU længe været klar over, spørgsmålet er hvornår sandheden virkelig går op for Europas befolkninger og hvad der vil ske når sandheden erkendes hos Europas befolkninger?
Det faktum har Folkebevægelsen mod EU længe været klar over, spørgsmålet er hvornår sandheden virkelig går op for Europas befolkninger og hvad der vil ske når sandheden erkendes hos Europas befolkninger?
Du har misforstået det hele, det er ikke tyskerne der har lavet gælden i sydeuropa og andre steder, det er politikerne og den monetære politik. det er big government og politiker der vil rede hele verden der er det store problem og ikke tysker der arbejder og spare op.
Du vrøvler selv HRC. Frankrig ynder at optræde som om de bestemmer, men det er altid Tyskland der sidder på bukken. Det gjorde de under anden verdenskrig og det gør de nu.
Det er den store Nazistiske idé med et samlet Europa under et herredømme, en mønt og med Das Vaterland i en ledende for ikke at sige den ledende rolle. Jeg mener man må være meget naiv hvis man ikke har opdaget det endnu.
Det er den store Nazistiske idé med et samlet Europa under et herredømme, en mønt og med Das Vaterland i en ledende for ikke at sige den ledende rolle. Jeg mener man må være meget naiv hvis man ikke har opdaget det endnu.
Det står dig frit for at kalde mig 'naiv'. Jeg vil ikke gengælde med en karakteristik af dig, blot konstatere, at du tager fejl:
EU er baseret på ideer fra bevægelsen Pan Europa, der tager udgangspunkt i bogen af samme navn fra 1923, skrevet af Greve Richard Nikolaus Eijiro von Coudenhove-Kalergi. Det førte til livlig debat og konferencer sidst i 1920'erne, og selvom enkelte stemmer (f.eks. Ludwig von Mises) advarede mod projektet, skred det fremad, indtil Hitler i 1930'erne satte en noget anden dagsorden og forbød bevægelsen.
At kalde EU et nazi-inspireret projekt er en fejltagelse, mange hidsige EU-modstandere begår. Det er forkert, og skidt for troværdigheden.
EU er en forkert løsning på de problemer, der førte til 1. verdenskrig, og har ikke meget at gøre med problemerne, der førte til 2. 1. verdenskrig skyldtes ikke nationalstaterne, men imperierne, og opløsning af nationalstaterne vil ikke forhindre stridigheder. Snarere tværtimod: F. eks. vil grækerne skælde ud på 'rigide og nærige' rige lande, mens tyskerne vil skælde ud over at skulle redde de ikke helt så flittige grækere. Her er lagt op til betydelige problemer.
EU er baseret på ideer fra bevægelsen Pan Europa, der tager udgangspunkt i bogen af samme navn fra 1923, skrevet af Greve Richard Nikolaus Eijiro von Coudenhove-Kalergi. Det førte til livlig debat og konferencer sidst i 1920'erne, og selvom enkelte stemmer (f.eks. Ludwig von Mises) advarede mod projektet, skred det fremad, indtil Hitler i 1930'erne satte en noget anden dagsorden og forbød bevægelsen.
At kalde EU et nazi-inspireret projekt er en fejltagelse, mange hidsige EU-modstandere begår. Det er forkert, og skidt for troværdigheden.
EU er en forkert løsning på de problemer, der førte til 1. verdenskrig, og har ikke meget at gøre med problemerne, der førte til 2. 1. verdenskrig skyldtes ikke nationalstaterne, men imperierne, og opløsning af nationalstaterne vil ikke forhindre stridigheder. Snarere tværtimod: F. eks. vil grækerne skælde ud på 'rigide og nærige' rige lande, mens tyskerne vil skælde ud over at skulle redde de ikke helt så flittige grækere. Her er lagt op til betydelige problemer.
Vil du mene at EU på lang sigt vil stræbe efter en total opløsning af nationalstaterne? Jeg er positiv overfor tanken om at fjerne handelsbarriere og konkurrenceforvridende national lovgivning ( naturligvis kun hvis den enkelte nation selv ønsker det! ) - men samtidig har jeg enormt svært ved at gennemskue hvad EU projektet i dag egentlig går ud på?
Vil du mene at EU på lang sigt vil stræbe efter en total opløsning af nationalstaterne?Ja, det er min faste overbevisning efter at have fulgt EU tæt de sidste 5 år. Det er jo ikke umiddelbart populært blandt borgerne, så det er et projekt, der skrider diskret fremad på mange punkter - at sætte EU-flag på vores nummerplader er blot et lille skridt i retning af at få os til at identificere os med EU i stedet for vores lande.
Fremgangsmåden indebærer blandt andet, at EU-ret gives forrang for national ret, at EU-forfatningen 'supplerer' de nationale forfatninger, og at de nationale forfatninger langsomt, men støt tømmes for reelt indhold og retsvirkning. Anders Foghs' omgåelse af folkeafstemning om Lissabon-traktaten er et eksempel, de juridiske krumspring for at omgå Grundlovens § 26 og tillade udskiftning af kronen med euro et andet.
Socialisterne går naturligvis foran i det, ledet af vores egen Poul Nyrup Rasmussen, men V & K sætter sig ikke så meget imod, at det kan mærkes.
Alt det kan Morten naturligvis sige meget mere om...
"At kalde EU et nazi-inspireret projekt er en fejltagelse, mange hidsige EU-modstandere begår. Det er forkert, og skidt for troværdigheden." - Det kan du ikke bare påstå HRC uden at forklare nærmere hvorfor. Jeg vil gerne argumentere yderligere for mit synspunkt, og jeg synes i øvrigt at det er dårlig debat stil at kalde folk men er uenige med hidsige eller havende forkerte standpunkter.
Den store Europæiske idé blev undfanget i 1920, af franskmanden Jean Monnet og Englænderen Arthur Salter.Da disse to mænd først fødte idéen om Europas forenede Stater, var det deres ønskeat skabe en helt ny regeringsform. De ønskede at skabe en Supranationalregeringsform der lå helt uden for rækkevidde af de nationale statersregeringer, politikere og folkevalgte. De nationale stater, regeringer og parlamenter kunne forblive som de var, men kunfor gradvist at underordnes til det supranationale parlament, som stod over dem alle. Sideløbende drømte den obskure Italienske kommunist Altiero Spinelli om sin vision af Europas forenede stater, mens han vansmægtede i et fascistisk fængsel.
Arthur Spinelli indså at for at få sin vision til at materialisere sig, måtte man skjule sandheden om Europas forenede stater for folket, indtil integrationsprocessen var så langt fremskreden at man opfattede den somirreversibel. Denneidé blev brugt af Nazisterne som model for Det tredje rige. I den forbindelse finderjeg det interessant at se efter om man kan finde fællestræk i den nuværendeEuropæiske ide vi kalder EU.
Spørgsmålet er således: ER EU i sin naturanti-individualistisk, anti-liberal, anti-parlamentarisk og anti-demokratisk. HvisJa, i hvor høj grad? – Og hvor mange af de gamle, før anden verdens krigsideologier, ser vi repræsenteret i EU konceptet idag?
Man kan selvfølgelig ikke påstå at EU = Nazityskland. Eller at vi har en fuldstændigtilsvarende situation i dag som i går, det i sig selv ville være absurd, men defundamentale ideologier for etableringen af Das Reich, var idéen om et samletEuropa med en præsident og et Parlament man skulle betragte somModerparlamentet over alle de nationale parlamenter.
I dag ønsker vi enunion med en præsident og et moderparlament der har en grundlov hvis love stårover de nationale delstater. De oprindelige papirerfra før anden verdenskrig, repeteres derfor næsten uden væsentlige ændringer,hvilket er interessant fordi EU i dag påstår at idéen er skabt på baggrund af Nazitidens og anden verdens krigs rædsler - Ud fra devisen - Aldrig mere krig!
AT NATO og FNnetop har formuleret ønsket om et samarbejde ud fra nøjagtig de sammeprincipper, hvorfor er det nu pludselig ikke godt nok og hvis vi vil aldrigmere krig, hvorfor har EU så formuleret en hær der stadig opruster?
Jeg anmoder altsåom at man ser på Nazismens idé om et samlet Europa, og EU´s idé om et samlet EU- med henblik på at finde lighedspunkterne, ikke forskellighederne der eråbenlyse for enhver.
Jeg ønsker at sepå lighedspunkterne fra en ny synsvinkel. Netop et fælles Europa medoverparlamentarisk styre, hær, præsident og mønt. Og jeg ønsker at se på om detoverhovedet er nødvendigt at vi binder os så hårdt til idéen om homogeniseringog overparlamentarisk styring fordi jeg er af den opfattelse, at det underminerer vores demokrati.Hitler talte om Europa med en foragt for nationalstaternes særpræg som han hadede og hanforsøgte gennem hele sin karriere at forandre dem til noget andet, hvilket handemonstrerer gennem den foragt han udviser for de nationale særpræg i de landehan erobrede.
Idag taler EU fundamentalisterne med foragt om kolonihave folket der ikke fatter storheden og nødvendigheden af EU.
Hvis man er afnationalt sindelag, er man nærmest idiot og hvis man føler sig som Europæer harman virkelig fattet hvad det drejer sig om – Jeg opfatter det som en megetprimitiv form for demagogi at nedgøre fædrelandet og ophøje Europa som der vi egentlig hører hjemme hvis vi kan se bortfra det kleinstateri man ikke alene forsøger at nedgøre, man forsøger også atfortælle os at lille Danmark kan ikke noget selv, selvom Norge og Schweitz,hver dag beviser at det kan man sagtens.
Hvis vi ser på EUi dag, så er det også formuleret således at de gamle EU lande, er herrefolketog dem der bestemmer. Det gør de ikke i kraft af deres nationale særpræg elleri kraft af at landene er større, det gør de i kraft af hvem de er.
Man fremhæver sinenestående supriøritet som en selvfølgelighed, mens man forsøger at forhindre Østeuropai at spille en ledende rolle i EU. De har nærmest fået lov til at komme ind iEU fordi de er nogen stakler, men rent faktisk bliver Østeuropa set på sombillig arbejdskraft og nye markeder derkan indtages af Vest Europa, som således nok skal komme og fortælle dem hvaddet drejer sig om.
Schengen er en afGoebbels hovedidéer: ”Nedlægning af grænser!”Hvad det betyderfor os, er uhindret og grænseoverskridende kriminalitet, politiet på ingen mådekan dæmme op for.
Før man har fundet ud af hvordan forbryderne så ud, er dekørt gennem flere lande, uden grænsekontrol, og de er forsvundet i det storeØsteuropa.
Goebbelsargumenterede for et samlet Europa, ved at henvise til at Tyskland tidligerebestod af en forskellige fragmenter af forskellig størrelse, men at samlingenaf Tyskland havde skabt Tysklands storhed.
Goebbels mentederfor at en samling af Europa med nedlæggelsen af de individuelle lande villeføre til Europas storhed.Med opfindelsen afdampmaskinen og Lokomitivet, mente Goebbels, at det på tide at nedlæggegrænserne og de individuelle landes særpræg, ud fra den idé at jo hurtigere mankan køre gennem et land, jo mindre ret har man til selvbestemmelse, og med denlidt overfladiske karakteristik af deindividuelle landes særpræg, konkluderede man at der nu ikke var nogen somhelst grund til at lade de individuelle bestemme over sig selv.
Nazisterne eller pro Nazistiske skribenter afviste ikke princippetfor den individuelle nationalisme lige ud, fordi de forestillede sig at tidenville fjerne de nationalistiske særpræg med tiden. Med Goebbels egne ord udtalt således: ”Jeg er fuldkommenoverbevist om, at om halvtreds år vil folk ikke længere tænke i lande, vi vilse tilbage og smile over de farceagtige I at man skændtes over det der adskildtedet tyske folk I fyrrerene og halvtredserne i det forgangne århundrede” –”Fremtidige generationer, vil ikke more sig mindre over de disputter der er nu,over den proces vi har sat i gang i Europa. Mange moderne tyske politikere påpeger også at det ikke længere errimeligt at tænke i nationer, som om realiteter kun fandtes mentalt -Hans-Dietrich Genscher, talte ofte om behovet for en Europæisk mentalbevidsthed, som om det betyder mere hvad folk tænker end hvad de foretager sig.
I EU giver mansædvanligvis udtryk for at den Europæiske idé er et spirituelt og politisksamarbejde, der stræbte mod en højere enhed, uden at ødelægge de nationalesærpræg. Det gør man fordi man mener at den nye Europæiske ide ikke kanetableres uden fast fodfæste i den nationale ånd og de individuelle landessærpræg.
AT man bagefterforestillede sig at de nationale særpræg vil udviskes efter hånden som denEuropæiske ide udviklede sig og får fodfæste, og at denne udvikling vil fremmesuden de gamle fysiske grænser landene imellem. Det er åbenbart. Det er klaphesten og salamimetode politik som vi også ser det i EU konstant.
Nazisternesamarbejdede når de så en fordel i at fremme deres mål på den måde, at de løgså det bragede, fordi de var helt på det rene med at lang tids indoktrineringaf det tyske folk ikke kunne overføres på et andet land i løbet kort tid.
”Man mente at Europa ikke havde været i stand til at gøre siggældende på den internationale scene, netop fordi et var delt op i nationalegrupper. Det var almindelig Nazistisk tankegang pådet given tidspunkt. Camillo Pellizi, editor of the magazineCiviltá Fascista: ”One cannot ”create Europe”without the nations or against them: We must create it form the differentnations, while subduing national particularism as far as may be necessary.”
Der er slet ikke nogen som helst tvivl om at tyskerne troede at de kæmpede for en værdig ogstorladen sag, lige som alle Nazisterne gjorde det i alle de Europæiske lande.Fuldstændig som man også ser det hos EU-Fundamentalisterne idag, og derforfinder EU-Fundamentalisterne heller ikke at det er nødvendigt at give det dummefolk ret mange oplysninger om hvad det er de foretager sig, det bliverselvklart for alle når den Europæiske idé er fuldbyrdet i Europa.For at nå derhenuden at blive forhindret af de forskellige europæiske landes folk, giver manderfor folket informationerne om den Europæiske idé i meget små doser, som etmust, og en etableret kendsgerning, som de desværre er for dumme og uudvikledetil at stemme for, hvorfor man påtager sig ansvaret for at stemme for folketgennem folketinget, som man allerede, så vidt muligt, har renset for EUkritiske kræfter.
Vi bruger halveårs polititimer på at beskytte EU topmødet, mens man ikke gider at hjælpefolket når det udsættes for vold og forbrydelser, og hermed ser vi en nasistisktankegang har fået fodfæste i forhold til demokratisk tænkning der i princippetgør alle lige.
Nazisterne varMANISKE i deres forvildede forsøg paa at holde den tyske, ariske race"ren". De avlede systematiskpaa særlige pragteksemplarer. Javel, men de fjernede også pragteksemplarer derkunne anerkendes som ariske, fra hele Østeuropa og gav dem til barnløsetyskere, men det er ikke det der interesserer os i forhold til EU som heldigvisikke har adopteret den mest vanvittige del af det Nazistiske Europa fra andenverdenskrig.
Det er de ideologiske principper der ligner jeg har fokuseret på.Og det gør dem ikke mindre lignende at fremhæve det der ikke er lignende.Hitler førteerobringskrig for at sikre overherredømmet for den Stortyske Nation - Europa. Idag fører vi ikke krig i Europa, vi manipulerer folk til at godtage en idé omEuropa.
Vi forestiller osogså at det bliver de Vesteuropæiske kræfter der kommer til at rykke ind iØsteuropa og rette op på de lande vi stort set ser ned på. Hvis Paven i førsteomgang kan bruges til at tæske Østeuropa ind i EU så er det godt nok, men medmindre paven ses som en god samarbejdspartner for den Europæiske grund idé, såkan Paven på længere sigt komme til at se sig om efter et andet arbejde end atdominere Østeuropa og de Katolske lande.
Vi er i en nyspiral af en gammel idé, med alle de ingredienser fra den gamle idé som vi kanacceptere i dag. DA vi meldte os ind i EF var der kun en lille håndfuldmennesker der kunne gennemskue hvad det var der foregik, og de blev stort sethånet af de snot dumme politikere der var blevet bespist og drukket ind ialliancen.
Den lille håndfuldmennesker der skabte de EU kritiske netværk der stadig fungerer i dag. De havderet hele vejen igennem, og de blev hånet for det, med nøjagtig de samme frasersom EU fundamentalisterne bruger i dag.
Hvis man gider gøre sig den ulejlighed at se tilbage på aviserne fra 1971, så vil man vide at det jeg siger er sandt.
Den store Europæiske idé blev undfanget i 1920, af franskmanden Jean Monnet og Englænderen Arthur Salter.Da disse to mænd først fødte idéen om Europas forenede Stater, var det deres ønskeat skabe en helt ny regeringsform. De ønskede at skabe en Supranationalregeringsform der lå helt uden for rækkevidde af de nationale statersregeringer, politikere og folkevalgte. De nationale stater, regeringer og parlamenter kunne forblive som de var, men kunfor gradvist at underordnes til det supranationale parlament, som stod over dem alle. Sideløbende drømte den obskure Italienske kommunist Altiero Spinelli om sin vision af Europas forenede stater, mens han vansmægtede i et fascistisk fængsel.
Arthur Spinelli indså at for at få sin vision til at materialisere sig, måtte man skjule sandheden om Europas forenede stater for folket, indtil integrationsprocessen var så langt fremskreden at man opfattede den somirreversibel. Denneidé blev brugt af Nazisterne som model for Det tredje rige. I den forbindelse finderjeg det interessant at se efter om man kan finde fællestræk i den nuværendeEuropæiske ide vi kalder EU.
Spørgsmålet er således: ER EU i sin naturanti-individualistisk, anti-liberal, anti-parlamentarisk og anti-demokratisk. HvisJa, i hvor høj grad? – Og hvor mange af de gamle, før anden verdens krigsideologier, ser vi repræsenteret i EU konceptet idag?
Man kan selvfølgelig ikke påstå at EU = Nazityskland. Eller at vi har en fuldstændigtilsvarende situation i dag som i går, det i sig selv ville være absurd, men defundamentale ideologier for etableringen af Das Reich, var idéen om et samletEuropa med en præsident og et Parlament man skulle betragte somModerparlamentet over alle de nationale parlamenter.
I dag ønsker vi enunion med en præsident og et moderparlament der har en grundlov hvis love stårover de nationale delstater. De oprindelige papirerfra før anden verdenskrig, repeteres derfor næsten uden væsentlige ændringer,hvilket er interessant fordi EU i dag påstår at idéen er skabt på baggrund af Nazitidens og anden verdens krigs rædsler - Ud fra devisen - Aldrig mere krig!
AT NATO og FNnetop har formuleret ønsket om et samarbejde ud fra nøjagtig de sammeprincipper, hvorfor er det nu pludselig ikke godt nok og hvis vi vil aldrigmere krig, hvorfor har EU så formuleret en hær der stadig opruster?
Jeg anmoder altsåom at man ser på Nazismens idé om et samlet Europa, og EU´s idé om et samlet EU- med henblik på at finde lighedspunkterne, ikke forskellighederne der eråbenlyse for enhver.
Jeg ønsker at sepå lighedspunkterne fra en ny synsvinkel. Netop et fælles Europa medoverparlamentarisk styre, hær, præsident og mønt. Og jeg ønsker at se på om detoverhovedet er nødvendigt at vi binder os så hårdt til idéen om homogeniseringog overparlamentarisk styring fordi jeg er af den opfattelse, at det underminerer vores demokrati.Hitler talte om Europa med en foragt for nationalstaternes særpræg som han hadede og hanforsøgte gennem hele sin karriere at forandre dem til noget andet, hvilket handemonstrerer gennem den foragt han udviser for de nationale særpræg i de landehan erobrede.
Idag taler EU fundamentalisterne med foragt om kolonihave folket der ikke fatter storheden og nødvendigheden af EU.
Hvis man er afnationalt sindelag, er man nærmest idiot og hvis man føler sig som Europæer harman virkelig fattet hvad det drejer sig om – Jeg opfatter det som en megetprimitiv form for demagogi at nedgøre fædrelandet og ophøje Europa som der vi egentlig hører hjemme hvis vi kan se bortfra det kleinstateri man ikke alene forsøger at nedgøre, man forsøger også atfortælle os at lille Danmark kan ikke noget selv, selvom Norge og Schweitz,hver dag beviser at det kan man sagtens.
Hvis vi ser på EUi dag, så er det også formuleret således at de gamle EU lande, er herrefolketog dem der bestemmer. Det gør de ikke i kraft af deres nationale særpræg elleri kraft af at landene er større, det gør de i kraft af hvem de er.
Man fremhæver sinenestående supriøritet som en selvfølgelighed, mens man forsøger at forhindre Østeuropai at spille en ledende rolle i EU. De har nærmest fået lov til at komme ind iEU fordi de er nogen stakler, men rent faktisk bliver Østeuropa set på sombillig arbejdskraft og nye markeder derkan indtages af Vest Europa, som således nok skal komme og fortælle dem hvaddet drejer sig om.
Schengen er en afGoebbels hovedidéer: ”Nedlægning af grænser!”Hvad det betyderfor os, er uhindret og grænseoverskridende kriminalitet, politiet på ingen mådekan dæmme op for.
Før man har fundet ud af hvordan forbryderne så ud, er dekørt gennem flere lande, uden grænsekontrol, og de er forsvundet i det storeØsteuropa.
Goebbelsargumenterede for et samlet Europa, ved at henvise til at Tyskland tidligerebestod af en forskellige fragmenter af forskellig størrelse, men at samlingenaf Tyskland havde skabt Tysklands storhed.
Goebbels mentederfor at en samling af Europa med nedlæggelsen af de individuelle lande villeføre til Europas storhed.Med opfindelsen afdampmaskinen og Lokomitivet, mente Goebbels, at det på tide at nedlæggegrænserne og de individuelle landes særpræg, ud fra den idé at jo hurtigere mankan køre gennem et land, jo mindre ret har man til selvbestemmelse, og med denlidt overfladiske karakteristik af deindividuelle landes særpræg, konkluderede man at der nu ikke var nogen somhelst grund til at lade de individuelle bestemme over sig selv.
Nazisterne eller pro Nazistiske skribenter afviste ikke princippetfor den individuelle nationalisme lige ud, fordi de forestillede sig at tidenville fjerne de nationalistiske særpræg med tiden. Med Goebbels egne ord udtalt således: ”Jeg er fuldkommenoverbevist om, at om halvtreds år vil folk ikke længere tænke i lande, vi vilse tilbage og smile over de farceagtige I at man skændtes over det der adskildtedet tyske folk I fyrrerene og halvtredserne i det forgangne århundrede” –”Fremtidige generationer, vil ikke more sig mindre over de disputter der er nu,over den proces vi har sat i gang i Europa. Mange moderne tyske politikere påpeger også at det ikke længere errimeligt at tænke i nationer, som om realiteter kun fandtes mentalt -Hans-Dietrich Genscher, talte ofte om behovet for en Europæisk mentalbevidsthed, som om det betyder mere hvad folk tænker end hvad de foretager sig.
I EU giver mansædvanligvis udtryk for at den Europæiske idé er et spirituelt og politisksamarbejde, der stræbte mod en højere enhed, uden at ødelægge de nationalesærpræg. Det gør man fordi man mener at den nye Europæiske ide ikke kanetableres uden fast fodfæste i den nationale ånd og de individuelle landessærpræg.
AT man bagefterforestillede sig at de nationale særpræg vil udviskes efter hånden som denEuropæiske ide udviklede sig og får fodfæste, og at denne udvikling vil fremmesuden de gamle fysiske grænser landene imellem. Det er åbenbart. Det er klaphesten og salamimetode politik som vi også ser det i EU konstant.
Nazisternesamarbejdede når de så en fordel i at fremme deres mål på den måde, at de løgså det bragede, fordi de var helt på det rene med at lang tids indoktrineringaf det tyske folk ikke kunne overføres på et andet land i løbet kort tid.
”Man mente at Europa ikke havde været i stand til at gøre siggældende på den internationale scene, netop fordi et var delt op i nationalegrupper. Det var almindelig Nazistisk tankegang pådet given tidspunkt. Camillo Pellizi, editor of the magazineCiviltá Fascista: ”One cannot ”create Europe”without the nations or against them: We must create it form the differentnations, while subduing national particularism as far as may be necessary.”
Der er slet ikke nogen som helst tvivl om at tyskerne troede at de kæmpede for en værdig ogstorladen sag, lige som alle Nazisterne gjorde det i alle de Europæiske lande.Fuldstændig som man også ser det hos EU-Fundamentalisterne idag, og derforfinder EU-Fundamentalisterne heller ikke at det er nødvendigt at give det dummefolk ret mange oplysninger om hvad det er de foretager sig, det bliverselvklart for alle når den Europæiske idé er fuldbyrdet i Europa.For at nå derhenuden at blive forhindret af de forskellige europæiske landes folk, giver manderfor folket informationerne om den Europæiske idé i meget små doser, som etmust, og en etableret kendsgerning, som de desværre er for dumme og uudvikledetil at stemme for, hvorfor man påtager sig ansvaret for at stemme for folketgennem folketinget, som man allerede, så vidt muligt, har renset for EUkritiske kræfter.
Vi bruger halveårs polititimer på at beskytte EU topmødet, mens man ikke gider at hjælpefolket når det udsættes for vold og forbrydelser, og hermed ser vi en nasistisktankegang har fået fodfæste i forhold til demokratisk tænkning der i princippetgør alle lige.
Nazisterne varMANISKE i deres forvildede forsøg paa at holde den tyske, ariske race"ren". De avlede systematiskpaa særlige pragteksemplarer. Javel, men de fjernede også pragteksemplarer derkunne anerkendes som ariske, fra hele Østeuropa og gav dem til barnløsetyskere, men det er ikke det der interesserer os i forhold til EU som heldigvisikke har adopteret den mest vanvittige del af det Nazistiske Europa fra andenverdenskrig.
Det er de ideologiske principper der ligner jeg har fokuseret på.Og det gør dem ikke mindre lignende at fremhæve det der ikke er lignende.Hitler førteerobringskrig for at sikre overherredømmet for den Stortyske Nation - Europa. Idag fører vi ikke krig i Europa, vi manipulerer folk til at godtage en idé omEuropa.
Vi forestiller osogså at det bliver de Vesteuropæiske kræfter der kommer til at rykke ind iØsteuropa og rette op på de lande vi stort set ser ned på. Hvis Paven i førsteomgang kan bruges til at tæske Østeuropa ind i EU så er det godt nok, men medmindre paven ses som en god samarbejdspartner for den Europæiske grund idé, såkan Paven på længere sigt komme til at se sig om efter et andet arbejde end atdominere Østeuropa og de Katolske lande.
Vi er i en nyspiral af en gammel idé, med alle de ingredienser fra den gamle idé som vi kanacceptere i dag. DA vi meldte os ind i EF var der kun en lille håndfuldmennesker der kunne gennemskue hvad det var der foregik, og de blev stort sethånet af de snot dumme politikere der var blevet bespist og drukket ind ialliancen.
Den lille håndfuldmennesker der skabte de EU kritiske netværk der stadig fungerer i dag. De havderet hele vejen igennem, og de blev hånet for det, med nøjagtig de samme frasersom EU fundamentalisterne bruger i dag.
Hvis man gider gøre sig den ulejlighed at se tilbage på aviserne fra 1971, så vil man vide at det jeg siger er sandt.
Det kan du ikke bare påstå HRC uden at forklare nærmere hvorfor.Det gjorde jeg faktisk. Grundtankerne til og hovedpersonerne i EU var på banen, før nazisterne var mange nok til at blive taget alvorligt. Jeg ser, at du faktisk har sat dig godt ind i EU's historie, men jeg finder det ikke frugtbart at lede efter paralleller til nazisternes noget anderledes 'forenede' Europa, der som bekendt blev skabt med militære overfald af nabolandene. Hvilket i øvrigt viser nazisterne som dårlige nationalister - de respekterede ikke andre nationalstater. Dengang plyndrede tyskerne de omliggende lande - det gør de altså ikke nu.
EU er defekt nok i sig selv, uden behov for at trækken nazisterne ind i det.
Jeg mener glimrende man kan pege på paralleller mellem Nazitysklands idé om et samlet Europa og EU, og det mener jeg bestemt ikke at man skal afholde sig fra at gøre.
Jeg har allerede tidligere påpeget at Tyskland, Frankrig, Italien og Spanien i denne omgang fik overtalt folket i resten af Europa, for ikke at nævne deres egne befolkninger om at et samlet Europa under en præsident, en udenrigsminister, en mønt og en hær, var bedst og som er gennemført imod folket ønske i alle lande undtagen Spanien, hvor der er flertal for projektet. Irland har man løjet og overtalt folk ind i projektet.
De færreste ved hvad Lissabontraktaten kommer til at betyde for os alle sammen. Det kommer drypvis og med overbevisning fordi man har en traktat der har givet al magt til EU uden om folkeafstemninger og folkets vilje og den måde at føre politik på er fascistisk i sin grundtanke.
EU respekter så vidt jeg kan se, hverken Frankrig og Tyskland der nedstemte genbrugstraktaten før man relancerede den samme traktat som Lissabontraktaten og gennemførte den uden nye afstemninger der givet havde bevirket flere Nej fra flere lande.
At påpege at Tyskland ikke længere plyndrer deres medmennesker i EU er en latterlig påstand i forhold til at Tyskland nærmest sidder med magten og langt flere stemmer som stor stat i EU, netop uden at have haft brug for at bruge hele deres eget budget på en krig for det EU der er blevet gennemført uden at man har løftet så meget som en revolver.
At EU projektet først og fremmest er gennemført at Bilderberggruppen og den gruppe tidligere nazisympatisører, der sammen i Bilderberg, fandt det nødvendigt at påbegynde kampen om det fjerde rige sammen med EU liderlige politikere i EU det er ikke nogen hemmelighed for dem der gider at sætte sig ind i sagen.
Jeg har allerede tidligere påpeget at Tyskland, Frankrig, Italien og Spanien i denne omgang fik overtalt folket i resten af Europa, for ikke at nævne deres egne befolkninger om at et samlet Europa under en præsident, en udenrigsminister, en mønt og en hær, var bedst og som er gennemført imod folket ønske i alle lande undtagen Spanien, hvor der er flertal for projektet. Irland har man løjet og overtalt folk ind i projektet.
De færreste ved hvad Lissabontraktaten kommer til at betyde for os alle sammen. Det kommer drypvis og med overbevisning fordi man har en traktat der har givet al magt til EU uden om folkeafstemninger og folkets vilje og den måde at føre politik på er fascistisk i sin grundtanke.
EU respekter så vidt jeg kan se, hverken Frankrig og Tyskland der nedstemte genbrugstraktaten før man relancerede den samme traktat som Lissabontraktaten og gennemførte den uden nye afstemninger der givet havde bevirket flere Nej fra flere lande.
At påpege at Tyskland ikke længere plyndrer deres medmennesker i EU er en latterlig påstand i forhold til at Tyskland nærmest sidder med magten og langt flere stemmer som stor stat i EU, netop uden at have haft brug for at bruge hele deres eget budget på en krig for det EU der er blevet gennemført uden at man har løftet så meget som en revolver.
At EU projektet først og fremmest er gennemført at Bilderberggruppen og den gruppe tidligere nazisympatisører, der sammen i Bilderberg, fandt det nødvendigt at påbegynde kampen om det fjerde rige sammen med EU liderlige politikere i EU det er ikke nogen hemmelighed for dem der gider at sætte sig ind i sagen.
Jeg mener glimrende man kan pege på paralleller mellem Nazitysklands idé om et samlet Europa og EU, og det mener jeg bestemt ikke at man skal afholde sig fra at gøre.Jeg mener stadig, det er ufrugtbart. Lad os bare være enige om at være uenige :)
Et par rettelser: Det var Nederlandene, der nedstemte Forfatningstraktaten.
Hvornår er Nederland ikke længere Holland HRC? Og selvfølgelig skal man da forholde sig til paralleller, og det skal man især når de peger på fascistiske tendenser der viser sig i den nutid vi skal forholde os til nu.
Det er utroligt så kæphøj du er HV. Vi ved alle sammen at Østtyskland var ekstremt fattigt før Øst og Vesttyskland blev forenet, så Tyskland havde brug for EU fondene og landbrugsstøtten for at få Østtyskland op og stå igen. Det har vi alle sammen betalt til. Lige som Danmark blem brugt som Tysklands spisekammer under krigen og tyskerne lånte penge af Nationalbanken, som de aldrig har betalt tilbage, så udnyttede Tyskland EU til bristepunktet i begyndelsen af EF/EU, hvor blankochekken fortrinsvis gik til Østeuropa.
Og tyskerne hader med god grund Euroen/Teuroen den dyre Euro der har været en pestilens for Tysk økonomi, fordi Euroen kun var et gode for de få.
Tyskerne har således forgældet alle EF landene og siden da resten af Østeuropa også ville have penge, så blev byrden bare helt umulig for EU og derfor er Euroen dømt til at falde til sidst.
Alle har lukket øjnene for at Spanien, Italien og Grækenland har lavet falske valutaberegninger de sidste 15 år selvom det er har været dokumenteret ofte. Ingen EU regnskaber er nogen sinde blevet godkendt i EU af EU revisorerne, men fordi ingen har gidet at skrive om det, og hive det frem som væsentlige nyheder i hele EU, er det gået så galt. Det har været projektet frem for validiteten i projektet og det hele er en stor løgn. Både valutamæssigt og hensigsmæssigt.
EU modstanderne afslørede jo hensigten med EF/EU allerede i 1972, hvor de blev kaldt for paranoide fantaster, men alt hvad der blev forudsagt den gang, det er sandheden idag.
EU er en forløjet institution der er beregnet på at berige de få, og det kan selvfølgelig ikke blive ved at være en god idé at vi alle sammen skal betale til et politisk projekt der efterhånden er ved at slå hele bunden ud af vesteuropa.
Og tyskerne hader med god grund Euroen/Teuroen den dyre Euro der har været en pestilens for Tysk økonomi, fordi Euroen kun var et gode for de få.
Tyskerne har således forgældet alle EF landene og siden da resten af Østeuropa også ville have penge, så blev byrden bare helt umulig for EU og derfor er Euroen dømt til at falde til sidst.
Alle har lukket øjnene for at Spanien, Italien og Grækenland har lavet falske valutaberegninger de sidste 15 år selvom det er har været dokumenteret ofte. Ingen EU regnskaber er nogen sinde blevet godkendt i EU af EU revisorerne, men fordi ingen har gidet at skrive om det, og hive det frem som væsentlige nyheder i hele EU, er det gået så galt. Det har været projektet frem for validiteten i projektet og det hele er en stor løgn. Både valutamæssigt og hensigsmæssigt.
EU modstanderne afslørede jo hensigten med EF/EU allerede i 1972, hvor de blev kaldt for paranoide fantaster, men alt hvad der blev forudsagt den gang, det er sandheden idag.
EU er en forløjet institution der er beregnet på at berige de få, og det kan selvfølgelig ikke blive ved at være en god idé at vi alle sammen skal betale til et politisk projekt der efterhånden er ved at slå hele bunden ud af vesteuropa.
Du trænger vist til at læse op på, hvem der er den suverænt største netto-betaler til EU: Tyskland...
Og du trænger vist til at læse op på hvor meget Østtyskland har fået tilbage til opbygningen af Østtyskland, og kan du så benytte dig af en ordentlig tiltaleform HRC?!
kan du så benytte dig af en ordentlig tiltaleform HRC??
Du kan eventuelt skrive en linje til mig på henrik@fangorn.dk
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 9 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
53 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 10 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
0 KommentarerKommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 4 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 4 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 9 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 1 time og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 20 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 2 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 20 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 2 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 19 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 22 timer og 24 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 21 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 22 minutter siden i Politik
|
Om Morten Messerschmidt Medlem af Folketinget 2005-2009. Medlem af Europarådets parlamentariske forsamling 2005-2009. Medlem af Europaparlamentet fra 2009. Cand jur. 2009. Se Morten Messerschmidts profil eller Følg Morten Messerschmidt |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 185 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 89 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 70 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 67 klik
Leder: Rejsekortet er mit, dit og ingens ansvar | Ingeniøren 25/05 11:36 - 64 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 673 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 663 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 519 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 424 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |