Jeg kan ikke se, at omsætningen er relevant - ud over at selskaber uden omsætning selvfølgelig er taget ud af sammenligningen, så der kun er tale om aktive selskaber (hvis man tager samtlige selskaber med, skiller de multinationale sig endnu mere - positivt - ud)

I forhold til andelen, der betaler selskabsskat, er omsætningen irrelevant, idet, hvorvidt man skal betale selskabsskat ikke afhænger af, hvor stor omsætningen er i DK - men om man har overskud.

I forhold til den betalte selskabskat er omsætningen ligeledes relevant, idet selskabskattens størrelse ikke afhænger af omsætningens størrelse, men af overskuddets størrelse.

At jeg ikke er alene i denne opfattelse bør fremgå af, at skatteministeriet ej heller i deres handlingsplan finder det relevant at angive omsætningen.

I øvrigt har DI båsde multinationale og ikke-multinationale medlemmer. For mange af de multinationale gælder, at de har en ambition om at blive det. Det er dog i deres fælles interesse - ligesom det er i Danmarks interesse - at Danmark har et så gunstigt og imødekommende erhvervsklima som muligt. Indførelsen af omvendt bevisførelse vil ikke bidrage til at gøre erhvervsklimaet bedre.

Omsætningen er relevant i den forstand at den viser hvilken aktivitet et selskab har i DK.

Hvis omsætningen hos de mulitnaitionale og dermed i en vis forstand overskud udgør en større % andel end andelen af selskabsskartten de betaler kunne det tyde på skatteundragelse.

Jeg vil tro at der hos DIs medlemmer er store forskelle mellem de nationale og multinationale omkring dette og jeg forstår godt at du svarer som du gør

Giv mig styrke. Prøv at skaf bare en minimal forståelse for virksomhedsøkonomi før du udtaler dig.

Omsætning har absolut ingen som helst relevans. Den fortæller intet om en virksomheds relative størrelse.

Netto har en enorm omsætning men tjener meget lidt per vare. Et revisions firma kunne have samme overskud som Netto med omsætning der var 100 gange mindre.

Så i din verden ville Netto jo være en af de største virksomheder i Danmark!! Og da de jo sikkert ikke også betaler mest i skat så må det selvfølgelig være fordi de snyder så det driver.

Der kan være enorm forskel i dækningsgraden fra en virksomhed til en anden. Eller en branche til en anden.

Hvis du læste hvad jeg skrev inden du kommenterede ville det måske hjælpe dig til at skrive noget fornuftigt.

Jeg skriver " i vis forstand overskud" hvilket burde have sagt dig at jeg naturligvis ikke laver nogen direkte korrealation mellem omsætning og overskud

Omsætningen siger noget om aktiviteten og en høj omsætning gennem mange år med kun et lille eller intet overskud er et indicie på at der laves skatteundragelse.Selvfølgelig intet bevis.

Og hvis du læste hvad jeg skrev så ville du ikke gentage dit vrøvl.

"Omsætningen siger noget om aktiviteten og en høj omsætning gennem mange år med kun et lille eller intet overskud er et indicie på at der laves skatteundragelse."

Altså der er et klart indicie om at Netto laver skatteundragelse. Meget høj omsætning gennem mange år og et "lille" overskud iforhold til omsætningen. Men de er jo også ejet af en af de multinationale så der er garanteret noget at komme efter - ringer du til SKAT imorgen?

Så vi skal altså tjekke alle virksomheder med en lav dækningsgrad ud - that makes sence. Tipper du også lige SKAT om den - det er jo banebrydende nyt indenfor skatteligning - virksomheder med lav DG snyder garanteret i skat.

Omsætning viser aktiviteten og overskud/underskud evnen til at tjene penge.Dels ved at have styr på sine omkostninger men måske også om det er muligt at flytte et overskud ud af landet.

Jeg har fuld tiltro til at SKAT ved hvilke brancher hvor en høj omsætning og lav DG giver mening ift driftsøkonomi og i hvilke det giver anledning til at hæve øjenbrynene

@Andreas

Nielsr har måske den grundholdning at hvis man er virksomhed, så skummer man fløden hele tiden. I nogle menneskers optik er det den eneste mulighed for en virksomhed, altså at skumme fløden, og altid på bekostning af nogle andre.

I de menneskers optik findes der ikke noget med risiko, underskud, krise o.l. Istedet er det bare virksomheden der har flyttet fløden og skummer den et andet sted.

Slet ikke men alle burde have en sund skepsis når mulitnationale selskaber kan vedblive med at være i landet med et lille eller intet overskud.

Hvis man , som mange hævder at gøre det her på sitet, går ind for fri konkurrence burde I støtte at nationale selskaber ikke udsættes for unfair konkurrence da de jo ikke har de samme muligheder som de multinationale har for at sende overskud ud af landet.

Hvad er det for nogle syge fantasier, der kører rundt oppe i hovedet af dig? Nedenstående tekst er identisk med dine ytringer, ifald du skulle være ude af stand til at se galskaben.

Alle burde have en vis skepsis, når folkepensionister kan vedblive med at være i landet, med lille eller ingen skattebetaling.

Det skyldes forhåbentlig træthed at du méner at kunne sammenligne folkepensionisters vilkår med multinationale selskaber.

Det er naturligvis evnen til at betale skat der er afgørende.

Vedblive skal selvfølgelig forstås som " at have interesse i "

Nej, jeg mener det som en direkte udfordring til dig.

Kan du fortælle hvorfor det lyder plausibelt at folkepensionister år efter år beteler ingen eller meget lidt i skat? Hvorfor skal vi blive med med at tillade at de lever deres pensionisttilværelse her i landet?

Ville vi ikke, når alt nu kommer til alt, få langt flere skattekroner i kassen, hvis vi kræver at folkepensionister betaler mere i skat end de får udbetalt i pension? Der må da være noget suspekt ved at man år efter år kan bruge langt flere penge end man tjener...

Erstat pensionister med multinationale selskaber. Så har du din egen midsundelsesdrevne retorik.

Og bortset fra det, så arbejder jeg i en virksomhed der hatr en tysk ejer. Vi har utvivlsomt det overskud der svarer sig bedst skattemæssigt. Det ville ikke overraske mig om det var et beløb på omkring 0,00  i den danske afdeling.Og den virksomhed, der udbetaler kildebeskattet løn til 750-800 personer, samt lægger en lille milliard i omsætning hos diverse underleverandører i østjylland vil du lukke. Er det fordi du mener at den mistede skatteindtægt fra mine kollegaer, mig selv og de ansatte hos vores underleverandører, på en eller anden magisk måde er mindre vigtig end om en virksomhed betaler skat eller ej?

Jeg har en udfordring til dig.

Hvordan skal vi tro på at det er andet end skåltaler med en "så fri konkurrence som muligt" når personer som dig tilsyneladende ikke bekymrer sig for at dit firma kan udkonkurrere jeres nationalt baserede konkurrenter der ikke har den mulighed for at flytte overskud ud af landet som du har en klar fornemmelse at din virksomhed gør ?

Når du , som jeg, går ind fri konkurrence ( det tillader jeg mig at gå ud fra ) burde du støtte alle forslag der kan modvirke konkurrenceforvridning som muligheden for at flytte overskud.

Hvor er bekymringen for de arbejdspladser der er gået tabt hos jeres nationalt baserede konkurrenter og har du skygge af bevis for at din virksomhed ikke blot ville fortsætte som hidtil med sine aktiviteter i DK hvis SFs forslag blev virkelighed ?

Det er evnen til at betale skat der er afgørende og derfor duer din sammenligning med pensionister ikke.

Så dit svar på Anders' relevante spørgsmål til DIT eget ræsonnement er, at stille ham et spørgsmål uden at besvar hans ?

Så tillad mig i samme forkvaklede debatform at bytte Anders' "folkepensionister" ud med "førtidspensionister".

Nå ?

Jeg har da svaret.

Man kan ikke sammenligne folke eller førtidspensionister med mulitnationale selskaber.

Det er evnen til at bidrage til samfundet med en rimelig ( hvad det så er kan vi strides om fra nu og til juleaften ) skattebetaling der er afgørende.

Vi har en 3-4 konkurrenter på verdensplan, så det ville blive et temmeligt teoretisk svar jeg i givet fald skulle give dig.

Overordnet set, bekymrer det mig mere at SSF tilsyneladende ønsker at give virksomhederne yderligere tilskyndelse til at forsvinde ud af landet. Når virksomhederne flytter tril udlandet, er det ikke den manglende virksomhedsskat der er problemet. Det er derimod den manglende indkomstbeskatning fra de tidligere medarbejdere der kommer til at give et hul i statens indtægter.

At det ikke spiller nogen særlig rolle i din branche betyder vel ikke at du kan se bort fra den generelle betydning som den konkurrencefordel muligheden for at sende overskud ud af landet giver multinationale selskaber ift deres konkurrenter der er nationalt baserde,

Hvordan harmoner det overordnet med at konkurrencen skal være så fri som muligt og har du taget de tabte arbejdspladser hos rent danske virksomheder sfa transfer pricing i betragtning da du skulle tage stilling til SFs forslag ?

Skal jeg forstå det sådan at du mener at skatter skader konkurrenceevnen og koster arbejdspladser?

Det er konkurrenceforvridende at multinationale selskaber kan sende overskud ud af landet medens deres nationalt baserede konkurrenter ikke kan.

Skal vi ikke have konkurrence på lige vilkår ?

Selvom I måske ikke bryder jer om afsenderen burde I bakke op om forslaget fra SF alene af den grund at der så der blive skabt mere lige vilkår for konkurrencen.

Bakke op om et forslag om omvendt bevisbyrde for "multinationale".

Hvorfor skal de i det hele taget betale skat i Danmark?

Har du overvejet at forslaget i virkeligheden er konkurrenceforvridende for de udenlandske selskaber? Du pålægger dem en indirekte afgift i form af massiv administration med den lov.

Det er ikke anderledes end i de gode gamle dage hvor alle lande i europa havde hver deres "standard" for alt lige fra hvordan en dør skulle være bygget til elapperater - formål: gøre det svært for udenlandske virksomheder at sælge deres varer i Danmark.

Der er garanteret også en Villy i England der synes Novo burde betale mere i skat, og i Tyskland, og i Sverige, Norge, Frankrig osv.

Så når vi så gennemfører Villys flotte forslag som jo i bund og grund bare går ud på at stjæle penge fra andre lande så gør de nok det samme. Og wupti alle vores firmaer kommer til at drukne i administration fordi de skal dokumenterer deres transfer principper overfor 100 andre landes skattemyndigheder.

Så nej, det er ikke et godt forslag - det er en genindførelse af 1930'ernes protektionistiske verden - og det gik jo super godt dengang.

Hvis skatterne skader vores konkurrenceevne og koster arbejdspladser - så løs det problem istedet for at føre os ud i en protektionistisk krig med vores naboer.

Tværtimod kunne vi måske spare en masse ressourcer i SKAT ved en omvendt bevisbyrde.De multinationale har tallene allerede.

De kender skam godt deres interne afregningspriser og kan uden besvær lægge dem frem for SKAT så SKAT kan se at de ikke er sat med formålet at flytte overskud ud af landet.

Det er den omvendte vej der er meget mere besværlig og tidskrævende.

Skal vi ikke have konkurrence på lige vilkår mellem rent nationale og multinationale selskaber ?

Jo, jeg kan sagtenas se forskellen. Men den toldmur SF i realiteten foreslår, og som du lader til at støtte, vil ikke virke. Den vil blot medvirke til en accellererende udflytning af arbejdspladser.

Min virksomhed er et godt eksempel. Vi har en 6-700 kunder i hele verden. De 3 af dem findes i danmark. Og så er der en lille halv snes i resten af norden. Der er derfor ikke det fjerneste argument for at virksomheden *skal* ligge hvor den gør. Lige nu er der ikke det store incitament til at flytte produktionen til Kina, men hvis det pludselig bliver billigere at bukke jern i Kina og sende de færdige maskindele tilbage til europa, sammenlignet med SF's straftold, behøver man næppe en MBA for at se hvor indtjeningen er bedst.

Det giver altid et lille ryk af ærgelse når jeg kan læse borgerlige undsige princippet at "lov er lov og lov skal holdes".

Det er en deroute som det har været trist at se på.

SF vil ikke indføre en ny lov, de vil blot gøre det nemmere at få afsløret når de gældende regler ikke overholdes.

Du svarer mig ikke, vil en fjernelsen af mulighed for at føre overskud ud af landet for de multinationale selskaber ikke betyde en mere lige konkurrence for de nationalt baserede selskaber ? Er en så fri konkurrence som mulig pludselig (heller) ikke borgerlig politik længere ?

Det er da dig der undsiger det?

Du vil tvinge virksomheder til at have en intern afregningspris, du finder passende. På den baggrund er det tragikomisk at høre dine højstemte ord om love der skal holdes.

Der er intet lovstridigt i den transfer pricing der benyttes af de fleste multinationale selskaber. Dine beskyldninger rammer derfor helt ved siden af.

Nej, jeg vil ikke have selskaber til at have en afregningspris jeg finder passende.

Jeg vil have at de handler internt med de reelle afregningspriser så overskuddet også beskattes i det land det er tjent.

Der er selvfølgelig intet ulovligt i at et selskab hanlder internt men det er ulovligt hvis det ikke sker med de reelle afregningspriser så overskuddet flyttes væk fra det land det er optjent.

Er en så fri konkurrence som mulig pludselig ikke længere borgerlig politik eller hvorfor kan du ikke støtte at SKAT får bedre mulighed for at afsløre når disse regler ikke overholdes ? 

Du vil altså have indflydelse på den interne afregningspris. Du har det bare bedre med at bruge et andet ord, og det har jeg det fint med, så længe vi er enige om at du vil komme udefra, og blande dig i virksomhedsdriften.

Du dækker dig ind under at kalde det lige konkurrence. Jeg skal ikke afvise at du kan opstille nogle præmisser, der gør det til et sandt udsagn. De har dog den svaghed, at de er udtryk for en yderst navlebeskuende tilgang. Du skaber ikke fri konkurrence ved at behandle alle lige dårligt. De sanske virksomheder får måske lidt kunstigt åndedræt i en tid, mens udenlandske virksomheder flygter fra landet. Bagefter, når vi står med endnu flere arbejdsløse, viser det sig at de tilbageværende virksomheder er ude af stand til at konkurrere på eksportmarkederne. Bliver dit svar til den tid, at tvinge resten af verden til at have den samme erhvervsfjendske politik vi har her i landet?

Ja, selvfølgelig vil jeg da gerne have at mulitnationale selskaber holder sig til lovgivningen og ikke har  ulovlige interne afregningspriser så overskuddet kan flyttes ud af landet.

Det er da ikke at blande sig i virksomhedsdriften at ønske sig at lovgivning overholdes.

Det er en logik ( hvis den da fortjener den betegnelse ) jeg tit møder hos borgerlige at blot nogle er store nok ( feks multinationale selskaber ) skal vi se gennem fingre med ulovligheder.

Det mener jeg ikke vi skal.

Det er et postulat at mulitnationale selskaber ville flygte hvis vi insisterede på at de overholdt lovgivningen. Skat er på ingen måde det vigtigste for et internationalt selskab. Det er ikke uvæsentligt men det er en af mange elementer.

Hvis Thorning vinder valget vil der komme en hverdag hvor pragmatisme afløser al bragesnakken.

-"og ikke har  ulovlige interne afregningspriser så overskuddet kan flyttes ud af landet"

Det er der indtil videre heller ingen virksomheder der har. Ingen virksomheder har i denne sammenhæng begået noget ulovligt, så hold nu op med at få det til at lyde sådan. Det er ren spekulation, eller nok nærmere hetz imod virksomheder der gør en masse gode ting for Danmark.

@Nielsr

Der er noget du lige må forklare mig. Hvordan er det konkurrenceforvridende ( udkonkurrere tolker jeg som forvridende ) at et selskab har mulighed for at flytte overskud ud af danmark ? Gør det nogen forskel i forhold til konkurrencen, hvorvidt overskuddet flyttes ud af landet eller flyttes til ejerens holdingselskab ?

firma a (multinationalt), flytter, gennem transfer pricing, deres overskud til et land der betaler mindre i skat af firmaet's overskud, ergo har de flere penge mellem fingrene, aktierne bliver mere værd, etc.

firma b (nationalt) ... ja, de betaler bare i henhold til lovgivningen ved kasse et, og da vi i DK har den beskatning vi har, så får de ikke så mange penge mellem fingrene...

Hvordan er det ikke forvridende?

Men pengene er jo hevet ud af det firma der genererer overskuddet. I begge tilfælde er pengene flyttet over i ejernes lommer.

His firma a og frma b begge har en million i overskud, så flytter a millionen ved at transferpricing og b flytter millionen ved at trække udbytte ud.

Når pengene så er flyttet, så har a mere mellem fingrerne end b, men det er "udenfor" firmaerne og derved "udenfor" konkurrencen. Så jeg kan ikke se at det er konkurrencevridende.

Hvis a skal forvride konkurrencen på nationalt plan, så skal de investere nationalt på maskiner, knowhow, whatever.

Jeg er ikke fortaler for hverken fuld transferpricing eller beskatning som her i DK, men jeg synes at konkurrenceforvridende er et forkert udtryk at bruge.

Anders, skamer du dig ikke...

Kan du fortælle hvorfor det lyder plausibelt at folkepensionister år efter år beteler ingen eller meget lidt i skat? Hvorfor skal vi blive med med at tillade at de lever deres pensionisttilværelse her i landet?

Disse mennesker der er nu pensionister har betalt skat HELE deres liv, og så vil du have at de skal betale endnu mere? Disse mennesker af sagens natur er ikke længere på arbejdsmarkedet, jeg vil mene at de har ydet nok til samfundet, i forhold til multinationalselskaber der er aktiv her i landet og derfor er skattepligtig, punktum...

Skam dig... Du prøver at tilsølle mennesker der har faktisk været med til at opbygge det samfund du er en del af, om du kan lide det eller ej...

Jeg har brugt Nielsr's ord. Jeg gjorde det i et håb om at han kunne indse det uholdbare i den mistænkeliggørelse han lægger for dagen. Så nej, jeg skammer mig ikke, heller ikke selvom budskabet tilsyneladende ikke trængte igennem.

Nu kan det jo tænkes at Villy, Frank og alle de andre ikke forstår forskellen mellem omsætning og overskud. Det ville i hvert fald forklare en hel del.

Det må du gerne uddybe, tak, da det ikke er klart for mig, hvor du vil hen.

til dit spørgsmål: Nej, selskaber bestemmer ikke selv, hvad de *skal* betale i skat.

- men det var du vel ikke seriøst i tvivl om?

Ja, der betales kun selskabsskat, hvis der er overskud.

Jeg er ikke helt sikker på, hvad du spørger om først (læs evt. selv Handlingsplanen), men skatteministeriet ser på aktive selskaber (frasorterer foreninger og inaktive selskaber) og ser så, hvor mange, der betaler selskabsskat, dvs. har overskud. Transfer pricing er en fradragberrettiget omkostning fuldstændig på linje med et eksternt køb af en vare / service (at der er tale om en transfer price dækker blot over at købet sker fra et koncernforbundet selskab).

Besvarer det dit spørgsmål?

Jeg kunne bare forestille mig at

1) de 90.000 danske selskaber er domineret af mindre virksomheder med større hang til underskud.

2) De multinationale selskaber er større og muligvis kunne andelen af selskaber med reelt overskud (derved skattebetalende) være større end de mindre virksomheder OG større end procenten er nu (hvis der ikke blev brugt transfer pricing).

Personligt finder jeg derfor ikke statistikken særlig interessant. Jeg kan ikke drage nogle konklusioner om, hvorvidt transfer pricing er udbredt. Jeg kan drage en konklusion om hvorvidt multinationale selskaber i højere grad betaler skat end andre typer selskaber, men det har måske noget at gøre med, at de er meget større og derfor hyppigere har overskud.

Har jeg overset noget?

Transfer pricing er kun et problem fordi man fra socialistisk hold insisterer på at have en høj skatteprocent. Havde man istedet en lavere skattesats blev det jo "transferred" hertil istedet. Samme provenu..

Jeg vil snarere udtrykke det sådan, at i dag er der et incitament for internationale virksomheder til at lægge overskudsgivende aktiviteter i lande, hvor selskabskatten er lav. Hvis selskabskatten i Danmark var mere konkurrencedygtigt, ville flere af de særdeles overskudsgivende aktiviteter blive placeret her.

Den Vismandsrapport som Villy Søvndal gang på gang henviser til (som i øvrigt er fra 2001 og ikke fra 2006) peger også gentagende gange på fordelen ved at sænke selskabskatten

Jeg tror vi skriver nøjagtigt det samme :)

Jeg er ikke socialist. Jeg er en borgerlig, som mener, at multinationale virksomheder på lige fod med nationale selskaber og personer på lige fod skal betale skat af deres virksomhed her i landet. Ergo er det ikke kun et problem for socialister, at multinationale selskaber via intern handel unddrager sig skattebetaling i Danmark.

Artiklens mange tal ved jeg ikke rigtigt, hvad jeg skal bruges til. Skal det overbevise mig om, at når McDonalds og Coca Cola år efter år efter år ikke betaler skat, så er det fordi, de vitterligt ikke kan drive deres virksomhed ordentligt?

Jeg antager, at du også mener at voldsmænd skal bøde for deres lovovertrædelser?

- kan jeg deraf udlede, at du er tilghænger af omvendt bevisbyrde i voldssager?

Overhovedet ikke - og jeg er heller ikke tilhænger af omvendt bevisførelse i forbindelse med transfer pricing (omvendt/delt bevisførelse findes forøvrigt ved sager om sexchikane og fyring af gravide). Det har jeg ikke på noget tidspunkt givet udtryk for. Det ændrer ikke ved, at der bør skrides ind overfor skatteundragelse via transfer pricing (men altså ikke ved hjælp af omvendt bevisførelse).

OK, så er vi ikke uenige. Men der er heller intet, som peger på, at virksomheder ikke generelt transfer pricer korrekt

Er der virkeligt intet, der peger på, at multinationale selskaber ikke transfer pricer korrekt? Når McDonalds i mere end 20 år ikke har kunnet præstere et overskud i Danmark, er det så helt åbenbart, at det intet har med transfer pricing at gøre? Det samme spørgsmål kan stilles vedrørende Coca Cola, Nestle osv.

Det relevante spørgsmål er, om det har noget med FORKERTE tranfer prices at gøre.

Og svaret på det spørgsmål er da et klart "NEJ". Jeg er da sikker på, at disse virskomheder har skattevæsenets bevågenhed, og at skattevæsenet - hvis der var tale om forkerte tranfer prices - ville kunne føre en sag og vinde den.

Det er under alle omstændigheder et tidsbegrænset "problem", idet de fleste multinationale selskaber sandsynligvis vil skifte til den nye fælles EU-skattebase (CCCTB), når den falder på plads. Så vil skattebasen blive fordelt mellem landene, hvori virksomheden er aktiv, efter en fastlagt fordelingsnøgle.

Nu er McDonald og Coca Cola jo altså også rene franchising/licens firmaer i Danmark så det er da ikke så sært hvis de ikke har noget voldsomt overskud her.

Det er jo Carlsberg der har licensen på Coca Cola i Danmark - og jeg er nu ret sikker på at de ikke vil sponsorerer Coca Cola Corp ved at betale for meget - så skal jeg da ihvertfald have solgt de Carlsberg aktier i en hulens fart.

Og McDonald er ren franchising i DK - og er heller ikke overbevist om at franchise tagere ville være med hvis de betalte for meget.

Og svaret på det spørgsmål er da et klart "NEJ". Jeg er da sikker på, at disse virskomheder har skattevæsenets bevågenhed, og at skattevæsenet - hvis der var tale om forkerte tranfer prices - ville kunne føre en sag og vinde den.

Jacob, har du erfaring med brug af revisorer? Før man har mødt sådan en kan man godt have en tendens til at tro, at regler er regler, og revisorer bare gør som reglerne siger.

I virkeligheden er der mange opinioner om hvad man kan transfer price, og hvad man ikke kan. Det samme gælder generel lovgivning. Men, tilbage til citatet...

Jeg tror ikke at SKAT kan fange alle, der ikke opfatter reglerne på samme måde som dem. Der er nemlig for mange regler og smuthuller til at kunne fange alle mulige kreative bogføringer. Man burde givet vis reducere mængden af regler i samfundet generelt, men indtil da er der altså stadig en grund til, at folk betaler i dyre domme for revisorbistand.

Ja nemlig, det relevante spørgsmål er, om det har noget med forkerte transfer prices at gøre. Nu vil jeg så spørge, om et nationalt selskab (som i sagens natur ikke har nogen transfer prices) stadigvæk ville eksistere efter tyve år uden overskud? Næ vel, og hvorfor gør McDonalds det så? Mit svar er, at det er fordi, der er et overskud, men det bliver bare kanaliseret udenom det danske skattevæsen, der - som en anden har påpeget - har meget svært ved at gøre noget ved det.

Det danske skattetryk er alt for højt, men det retfærdiggør ikke (i modsætning til Glistrups frihedskæmperlogik), at multinationale virksomheder skattetænker sig udenom at betale skat af deres virksomhed i Danmark. En ting er den manglende financiering af samfundet, noget andet er, at der er tale om konkurrenceforvridning. Når alle drikker Coca Cola, er det så kun fordi, det smager bedre end Jolly Cola, eller er der andre årsager?

McDonalds og Coca Cola er jo ikke danske virksomheder. De har ingen danske produktionsfaciliteter. De sælger ydelser/licenser/varer i Danmark - javist. Men skal Danfoss så også betale skat i Kina når de sælger dansk producerede dimser til Kina?

De "multinationale" er i det store og hele en myte, som venstrefløjen godt kan lide at dyrke da den passer ind i deres verdensbillede hvor "storkapitalen" udnytter alle andre. Problemet er jo bare at de fleste "multinationale" jo slet ikke har nogen reel tilstedeværelse i Danmark. De sælger blot deres varer i Danmark.

Mener S-SF også at danske velfærdsteknologiske og grønne virksomheder skal betale skat i USA og Tyskland, når deres wirtschaftswunder har skabt en enorm eksport?

"Men skal Danfoss så også betale skat i Kina når de sælger dansk producerede dimser til Kina"

Det er da op til kineserne at bestemme, ligesom det er op til Danmark at bestemme, om multinationale selskaber skal betale skat af deres virksomhed i Danmark. Det har vi bestemt, at de skal - de gør det bare ikke.

Nej, det har vi faktisk ikke. De skal kun betale skat af overskud oparbejdet i Danmark, ikke af overskud i hovedvirksomhed som opnås ved salg af varer/ydelser til Danmark.

Vi kan ikke beskatte hele verden, hvor meget vores politikere end gerne ville.

Man kunne jo også spørge, hvorfor virksomheder overhovedet skal betale skat.

Det er der sjældent nogen der har et ordentligt svar på.

McDonalds og Coca Cola er jo ikke danske virksomheder. De har ingen danske produktionsfaciliteter. De sælger ydelser/licenser/varer i Danmark - javist.



Nu er det lige før jeg har lyst til at spørge om du har spist svamp?

McDonald praler netop af at deres varer ER fremstillet i Danmark, Og Coca Cola er faktisk fremstillet i Fredericia... Godt nok med deres hemmelig sirup de køber i dyre dom i Irland, men stadset bliver altså fremstillet og tapet her i landet...

-"McDonald praler netop af at deres varer ER fremstillet i Danmark"

Råvarererne er for manges vedkommende fremstillet i Skandinavien, heriblandt Danmark. Men det er jo ikke McDonalds der fremstiller disse. Det er underleverandørerne. Uden at være volsomt inde i emnet, vil jeg da mene at selve "burger samlingen" fylder den overvejende del af produktionen i Danmark. Og det er næppe denne "produktion" der skaber alle milliarderne.

-"Og Coca Cola er faktisk fremstillet i Fredericia"

Jeps. Men ikke af Coca-Cola. Det er, så vidt jeg er orienteret, Carlsberg der fremstiller produktet Coca-Cola på licens. Så produktionen har ikke så meget med Coca-Cola Company at gøre og derfor ej heller med dette firmas skattebetaling.

Måske du selv skulle lade svampene ligge.

"Når alle drikker Coca Cola, er det så kun fordi, det smager bedre end Jolly Cola, eller er der andre årsager?"

Markedsføring, markedsføring, markedsføring og så Markedsføring.

Det smager også betydeligt bedre, vil jeg mene.

Og markedsføringen har de netop så pisse mange penge til fordi de snyder med skat.

Der er ingen der snyder i skat. Drop nu de der latterlige  og helt ubegrundede fordomme.

Din løsning peger i retning af at sætte en "mur" op omkring selskaberne eller at holde dem ude af landet.

Min løsning peger i retning af at DK må spidse albueren i konkurrencen om skatteindtægterne, ved at gøre det attraktivt at transfer price sit overskud herhen.

At forbyde transfer pricing er det samme som at forbyde folk hvad de vil købe og sælge til sig selv for. Jeg ved ikke hvordan man skulle skride ind? "Du må ikke købe dine bøffer i Irland Hr. McDonald?"

Du siger i essensen metaforisk at Telefonselskabet Danmark A/S ikke vil tillade sine kunder at fordele deres forbrug henmod mere udlandstelefoni fordi Telefonselskabet Danmark A/S så tjener mindre.

Hvorfor al den regellyst når et simpelt værktøj kunne løse hele problemet? en lavere og konkurrencedygtig pris...

Nej, du har ikke overset noget.

Statistikken kan ikke direkte bruges til at sige noget om, hvorvidt FORKERT tranfer pricing er udbredt eller ej (hvorvidt tranfer pricing i sig selv er udbredt er vel underordnet, idet tranfer pricing som nævnt blot er betalingen for koncern-interne køb). Det var heller ikke formålet, jf. min oprindelige posting.

Statistikken kan sige følgende:

- Multinationale selskaber betaler oftere skat end ikke-multinationale selskaber

- Multinationale selskaber betaler (meget) mere skat end ikke-multinationale selskaber

Og på den baggrund kan man udlede, at multinationale selskaber er nogle gode selskaber at have i landet.

Og - som jeg slutter min oprindelige post - "Man kan på den baggrund stille spørgsmålstegn ved det kloge i at forværre erhvervsklimaet for multinationale selskaber i Danmark - f.eks. ved at indføre omvendt bevisbyrde i transfer pricing sager."

Nogle udlægger det som om det kun er fuskene selskaber, der har grund til at frygte omvendt bevisførelse. Det er jeg grundlæggende uenig i, jf. den diskussion, der har været om dette til historien her

"Nogle udlægger det som om det kun er fuskene selskaber, der har grund til at frygte omvendt bevisførelse. Det er jeg grundlæggende uenig i, jf. den diskussion, der har været om dette til historien her."

Uanset om man har sin sti ren eller ej vil man jo skulle påregne at bruge en masse omkostninger på at rende og bevise sin uskyld hele tiden. Ender sikkert med at man bliver nødt til at lave hele afdelinger med det eneste formål at kunne bevise at man har handlet korrekt.

Så det er en kæmpe omkostning for virksomhederne uanset hvad.

Korrekt, men i forvejen er omkostningerne meget høje til den transfer-pricing dokumentation, som kræves og som er blandt verdens skrappeste dokumentationskrav (noget tyder i øvrigt på, at de lande, som arbejder med en slags omvendt bevisbyrde gør det i stsdet for dokumentationskrav).

Det værste er nok usikkerheden som et sådan forslag vil medføre. Usikkerhed er altid en dræber for investeringer

Det værste er nok usikkerheden som et sådan forslag vil medføre. Usikkerhed er altid en dræber for investeringer

Dette er hele kernen i problemet med de rødes "planer" om økonomien.

Enig, der er intet som usikkerhed til at drive enhver investering væk.

Som det er nu behøver de røde jo bare at lufte deres vilde forslag og udsigten til at der bare en lille sandsynlighed for at de kommer til magten er nok til at drive enhver virksomhed væk - hvorefter de røde kan pege fingre af den borgerlige regering og sige - "Der kom da ingen virksomheder til mens i var ved magten".

Ja, hip hurra for multinationale selskaber, fuck de danske.

"Statistikken kan sige følgende:

- Multinationale selskaber betaler oftere skat end ikke-multinationale selskaber

- Multinationale selskaber betaler (meget) mere skat end ikke-multinationale selskaber

Og på den baggrund kan man udlede, at multinationale selskaber er nogle gode selskaber at have i landet."

Hvordan når du til den konklusion? Det kommer vel an på hvad alternativet er. Hvis det er nationale selskaber som betaler mere i skat er det jo ikke en fordel at have dem her. Det er jo muligt, at de nationale selskaber er udkonkurreret, ikke fordi de er mindre effektive, men fordi de ikke kan unddrage sig skat.

Nej, din undersøgelse kan faktisk kun bruges til en ting. Og det er at tænde op i pejsen med. Det er ganske enkelt utroligt, at DI vil lægge navn til den.

Nej, jeg påpeger at dine konklusion ikke er korrekt. Du kan som jeg skriver ganske enkelt ikke bruge dine tal til at konkludere, at vi er bedre stillet med (alle) de multinationale firmaer end uden. Min pointe er, at du ganske enkelt ikke ved hvor produktive nationale firmaer vil være eftersom de ikke kan unddrage sig skat i samme omfang og derfor kan være udkonkurreret af denne årsag.

Når det er sagt mener jeg selv, at selskabskatten skal ned. Men nærmere som følge af den massive (min vurdering) skatteunddragelse der finder sted end omvendt - og fordi selskabskatten (bla. af denne grund men også af andre) er en af de skatter som det bedst kan betale sig at nedsætte. Og jeg synes heller ikke der skal indføres omvendt bevisbyrde.

Igen bygger du din præmis på, at der foregår fusk (blandt multinationale i højere grad end blandt ikke-multinationale) - bemærik i øvrigt, at de multinationale sagtens kan være danske.

Jeg bruger skatteministeriets tal til at konkludere, at det vil være yderst skadeligt for Danmark hvis vi skræmmer multinationale selskaber fra at investere i Danmark. Spekulationer om, at der står en hær af ikke-multinationale selskaber på spring til at overtage jobbet lige så produktivt er efter min bedste overbevisning helt ude i hampen.

Det er præcis det samme argument, der anvendes for at forsvare protektionisme (Hvorfor tillade billige udenlandske varer, de udkonkurrerer jo bare danske varer).

Det er helt på sin plads med lovgivning, der har det formål at sikre, at de afregningspriser, koncerner anvender internt mellem selskaber, er korrekte.

- men det er ikke på sin plads at vende bevisbyrden. de meget omfattende dokumentationskrav udgør i forvejen en betydelig administrativ byrde på virksomhederne. Læg dertil usikkerhed og manglende retssikkerhed, så gør man Danmark til et lident attraktivt investeringsland.

Men jeg er da enig i at selskabsskatten skal ned 

Det er præcis det samme argument, der anvendes for at forsvare protektionisme (Hvorfor tillade billige udenlandske varer, de udkonkurrerer jo bare danske varer).

Nu er det jo faktisk en form for "omvendt protektionisme" at have et system som (utilsigtet) favoriserer store multinationale virksomheder i forhold til nationale virksomheder. Der er jo fandens til forskel om man betaler 25% i skat af sit overskud eller 5%. Og hvis man har blot en elementær viden om økonomi vil man vide, at det betyder, at multinationale virksomheder der er mindre produktive end danske virksomheder udkonkurrerer disse. Og det betyder naturligvis samlet set mindre velstand.

Men jeg har i øvrigt ikke talt om at forbyde multinationale virksomheder. Nej, den eneste løsning er at sænke selskabsskatten. Vi kan ganske enkelt ikke stoppe multinationale virksomheders flytning af overskud. Og det må vi erkende.

Spekulationer om, at der står en hær af ikke-multinationale selskaber på spring til at overtage jobbet lige så produktivt er efter min bedste overbevisning helt ude i hampen.

Naturligvis ikke indenfor alle områder. Men indenfor rigtig mange områder har de multinationale firmaer da danske konkurrenter.

Men igen er din præmis, at de multinationale fusker - og den køber jeg ikke.

Nej, det er ikke min præmis. Min præmis er, at multinationale virksomheder har bedre mulighed for at minimere deres skattebetalinger i Danmark end nationale virksomheder. Det kan de gøre med lovlige midler (som f.eks. Dell eller Google der sælger fra Irland), ulovlige midler og alle de midler der ligger i gråzonen. Det er ikke vigtigt for mit argument om det er lovligt eller ej. Det der er vigtigt for mig er, at vi sikrer lige eller i det mindste mere lige vilkår for nationale og multinationale virksomheder. Og det kan vi kun gøre ved at reducere skattetrykket generelt og selskabsskatten specifikt.

Nok, nærmere at det lyder super godt - mærk på ordet de multinationale (multinassere etc) - og så har man jo et fjendebillede der ikke kan stemme.

Det er jo det samme i de fleste andre halv og hel-socialistiske lande - de multinationale er en glimrende indgangsvinkel til at forsøge at hive penge ud af ANDRE lande.

Politikkerne kunne ligeså godt sige - det kunne være super godt hvis vi også kunne få lov til at beskatte Engelske, Tyske, Svenske etc. firmaer og så stjæle lidt fra naboerne. Men det lyder ikke helt så godt i folkemunde som multinationale. Man kan næsten mærke ondskaben, ikke?

Om det lyder godt eller ej, er vel ikke relevant for om det er korrekt?

Jeg mener, og har aldrig ment, at multinationale selskaber (ej heller nationale selskaber) bør kunne udnytte transfer pricing, eller anden form for snyd af skat.

Jeg undrer mig over at man ikke ser dette som konkurrence forvridning...

...men hvem i alverden har også påvist, at de gør det i dag? (udnytter transfer pricing... til at snyde i skat).

"Tranfer prices" er jo bare navnet på de priser, selskaber anvender mellem hinanden i samme koncern - både internt i landet og eksternt mellem selskaber i forskellige lande. Der er i dag i Danmark omfattende dokumentationskrav for at disse priser er fastsat på markedsmæssige vilkår. Den nyligt afgåede skatteminister kaldte de danske dokumentationskrav "blandt verdens strammeste".

Så diskussionen her handler ikke om, hvorvidt selskaber skal have lov til at anvende urigtige transfre prices - diskussione nhandler om, hvorvidt Danmark i sådanne sager skal vende bevisbyrden. I lyset af de omfattende doklumentationskrav er det jo spørgsmålet, hvordan man forestiller sig at selskaber skal kunen bevise deres uskyld, hvis ikke skattevæsenet tror på deres dokumentation? Hvilke yderligere beviser kan virksomheden fremlægge, som kan overbevise en dommer?

100% enig.

At vi har verdens højeste skattetryk fortæller jo bare at hvis der er multinationale selskaber der snyder med skatten, mister landet bare så meget mere.

Selvom du snakker om danske arbejdspladser, skal du jo også tage i betragtning, om der er et alternativ, kunne Harboe fx. vente opsving efter Coca Cola skulle betale skat?

I så fald, ville arbejdspladserne netop bare blive erstattet af arbejdspladser på Harboe.

Det er et postulat at multinationale selvskaber snyder. Det er under igen omstændigheder noget som regeringen eller folketinget konkret skal sagsbehandle - hørte du det NYRUP?. Danmark kan fortsætte med at stikke hovedet ind i osteklokken og forlange verdens højeste indkomsskatter, MOMS og virksomhedsskatter .... eller vågne op fra den cubanske brandert.

Hvor ville det være dejligt, hvis folk holdt op med at kommentere på noget, de ikke har noget som helst begreb om. Du snakker jo sort.

+1000