– Hvad synes du om den nuværende fattigdomsdebat? 

– Den er skrækkelig. Hvornår kan man nu tillade sig at sige, man er fattig. Jeg har mad på bordet og tag over hovedet, ja. Men ... nej, jeg har ikke flere tusinde kroner at rutte med. Jeg skal vende hver en krone, inden jeg bruger den. Det kunne jeg godt tænke mig ikke var nødvendigt. Det er også derfor, jeg så brændende ønsker mig et arbejde.

Det er jo svært at være uenig i.

Ehh, hun får da ikke flere penge at rutte med ved at arbejde...

Nej, men hun har da afgjort den rigtige indstilling. 

 +1. 

Man må simpelthen insistere på, at penge brugt på gældsafrdragelse naturligvis er en del af nettorådighedsbeløbet. Gældssættelse er IKKE uforskyldt.

Præcist.

Ligesom cigaretter, fitness abbonement, mad til husdyr osv så er gæld ikke noget der skal regnes som faste udgifter.

Som en bekendt sagde i sidste uge da snakken faldt på de 300 hun brugte på hundemad.

"Hvis det er ok at hun skriver 300 til hundemad på som fast udgift, kan naboen som også er bistandsklient så også skrive de 2000 en hest koster om måneden på, eller hvor går grænsen"..

Hvis man selv kan bestemme hvad der skal i hvilken kategori så kan man jo få ethvert regnskab til at gå i nul.

Jeg accepterer at husleje, el, vand, varme, transportomkostninger, medicin, licens, forsikring og den slags kaldes faste udgifter men alt det andet med hundemad, fitness, smøger, gæld og i den dur hører ikke hjemme som fast udgift men må betales af det rådighedsbeløb man så har.

Henrik Madsen

Licens kan ALDRIG blive en fast udgift. Den kan hun afmelde også selvom hun har et TV og hun kan stadigvæk se TV.

Ja i princippet har du ret og alt det der men omvendt så er det jo, uanset hvor latterlig loven er, ikke lovligt at melde sig fra hvis man har muligheden for at benytte DR's tjenester og jeg syntes et eller andet sted at man i disse sager bør nøjes med at tage de ting som åbenlyst og helt lovligt kunne nedbringe hendes gæld og ikke tage gråzone tilfælde med.

Jeg har set sager hvor folk har angivet at de havde den største tv pakke og der kunne man med fordel bede dem om at nedgradere eller afskaffe men at droppe licensen er en gråzone.

Jeg ved godt det ikke helt kan sammenlignes men vi kunne jo også spare hende for 1000 Kr om måneden ved at hun bare fes ned i Bilka og stjal varer for 1000 Kr.

Forstå mig ret, der er masser af lavthængende æbler i hendes budget som man nemt kan argumentere for kunne plukkes, så er der ingen grund til at forplumre debatten med licens, specielt da det er et ret lille beløb i forhold til nogle af hendes andre poster såsom husleje, el og låneafdrag.

Henrik Madsen

Hvis valget står mellem at betale til DR eller brødføde sin familie burde svaret være meget simpelt.

Desuden kan man altid sige at det var en sjusket fejl at man kom til at afmelde licens. Så sker der intet ud over et ny girokort der gælder fra dags dato!

Men som sagt..

Der er rigeligt med let beviselige og lovlige udgifter som er fejlkonteret eller kunne nedbringes med lidt snilde så der er slet ingen grund til at tage så relativt små beløb med ind i regnestykket for at få det til at se helt tosset ud.

Jeg syntes DR diskusionen er vigtig men den er noget mere teknisk og følelsesbetonet og bør derfor ikke bruges her da den fjerner fokus fra de store udgiftsposter som damen "nemt" kunne fjerne eller omkontere.

Henrik Madsen

Helt rigtigt.
Mange bække små... 

Jeg ser det på den her måde; hvis hun nu IKKE betalte licens og blev spurgt, så kunne hun jo argumentere udfra det synspunkt, at hun med en almindelig antenne kan se 7 kanaler og da licens OGSÅ koster noget, så har hun valgt OGSÅ at spare dér. Hun kan jo se kanalerne alligevel.

Lad mig lave en analogi; jeg får også medicin. Når jeg henter det på apoteket, så pointerer jeg ALTID at det SKAL være det billigste. Jeg kan ikke undvære min medicin, men jeg kan gøre alt for at finde den billigste.

Jeg har lagt mærke til at alle disse budgettet altid omfatter medicin, men der står aldrig noget om at det er det billigste.

Hvis man er på skideren, så betaler man altså ikke små 200,- om måneden til DR.

Så du mener hun skal gøre noget kriminelt? Det er dit råd til hende?

Ja, det er jo for sent at råde hende til ikke at føde børn, som vi andre smutter mandler. Ingen bør føle skam eller skyld over ikke at betale licens.

Du mener da ikke seriøst at man er kriminel fordi man vælger at nægte licensbetaling? 

Hvem er offeret hvis man ikke betaler licens?

At afmelde sin licens selvom du jvf. dansk lovgivning skal betale for det, er i sagens natur ulovligt. Offeret er alle os andre, som derved skal bidrage med mere.

At du mener licenssystemet er latterligt er fuldkomment irrelevant. Du er skyld i, at jeg skal betale mere i licens.

Jer er rystet.

X siger: I skal allesammen betale Y antal kroner til mig.

Z siger: Jeg vil ikke betale en øre.

X siger: Fint, så må alle de andre bare betale mere.

Er det rimeligt? Hvorfor skal X kunne tvinge nogen til at betale noget som helst?

Sådan fungerer det danske demokrati. Folk har valgt et flertal af repræsentanter, som mener vi skal have en fælleskasse og resssourcerne fordeles. Hvis nogen bryder loven og snyder skal resten betale for dem. Det samme i øvrigt med private forsikringer.

Det kan du så synes er urimeligt.

Hvad med at forholde dig til om det danske demokrati er anstændigt i stedet for at flage med det som om det er guds ord?

Den her "sådan er loven, tough luck" argumentation overbeviser ingen herinde. Bare fordi man er den stærke når man spiller på pøblens hold i et demokrati som det danske gør ikke at man har ret.

Ja, det kan vi da godt diskutere, men det var ikke lige det, der var diskussionens udgangspunkt.

Skal vi så ikke lave en ny tråd? Jeg vil i øvrigt ikke overbevise nogen om noget som helst. Hvad skulle det være? Jeg påpegede bare, at det er ulovligt ikke at betale licens.

Hvor er vi et patetisk folk hvis vi bare ruller rundt på ryggen hvis noget er lov, vedtaget af 179 retards.

En regering som lover befolkningen ét, men så snart de kommer til magten så leverer de noget helt andet. Er det den slags "demokratisk" vedtagne love du nærer så dyb respekt for?

Et samfund hvis love i mere og mere udpræget grad lader hånt om helt fundamentalle rettigheder som den private ejendomsret?

Så jeg spørger: Og hvad så hvis det er ulovligt i dagens Danmark?

Jeg er langt fra enig i nogle af landets love, og jeg nærer ikke specielt dyb respekt for særligt mange politikere.

Hvis den private ejendomsret blev ophævet i DK, ville jeg være uenig i det også.

Men helt ærligt, så hører denne diskussion ikke hjemme i denne tråd, selvom det er et interessant emne.

Så du mener at hvis alle danskere betalte licens, så ville din andel blive billigere?

Mig bekendt er licensbeløbet ikke et udtryk for hvormage der betaler, men derimod et udtryk for hvormeget DR kan presse igennem. Faktisk ville jeg tro at hvis DR kunne få 5.000,- igennem omåret så gjorde de det.

DR bliver tilført et fast beløb hvert år. Hvis der er nogle som uretmæssigt ikke bidrager, så skal resten betale for dem. Det siger sig selv.

Nej det gør ikke. Et andet alternativ er at DR tilpasser sig markedsvilkårende.

Ja, sådan kunne det indrettes. Men der skal en politisk beslutning til for at ændre systemet.

Og så lad dem da betale for det. Man må formode, at de, der betaler, mener, at de får, hvad de betaler for.

Ud fra den optik, kan man bare betale for det, man har lyst til.

Jeg betaler, fordi jeg overholder loven. Ikke fordi jeg personligt synes, det er et alletiders system.

Det er ganske simpelt tyveri at undlade licens. Medmindre du ikke har tv, mobil, radio eller internet. Og offeret er alle andre.

Hov, hvorfor kan jeg ikke snyde med de sociale midler, hvem er offeret?

Nu er jeg ikke jurist. Jeg er ret sikker på at man ikke kan blive dømt for tyveri ved at undtalde at betale licens 

Du kan blive idømt bøde, hvis du ikke overholder din tilmeldingpligt.

Inddrivelse af gæld til DR kan overgå til Skat.

Rigtigt. Det har stadig intet at gøre med tyveri.

Ikke i juridisk forstand, nej.

Moralsk kan man vel sige, at det at undlade at betale til fælleskassen er en slags tyveri, fordi vi andre så skal betale for dig og andre. Med hensyn til kontanthjælpsmodtagere skal man jo betale deres licens, uanset om de selv betaler den eller ej.

Næppe!

Er du kontanthjælpsmodtager, så fratrækkes det såmænd bare inden de udbetaler - jeg ved det af meget bitter erfaring!
- men okay, du har betalt kontanthjælpen i første omgang jo;o)

Nå for søren, er det sådan det fungerer! Der kan man bare se. Så er det jo ligesom uddebateret

... og dDR er helt i top!...

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=219121

Hvad i alverden laver du hos LA?

Mener du helt alvorligt, at det er tyveri at modsætte sig kravet om tvansgslicens?

Det betragtes som tyveri at downloade musik/film, det må være det samme her. Man skaffer sig adgang til fjernsyn man ikke har betalt for. Hvad vil du ellers kalde det?

Hvad du eller jeg mener om licens er fuldstændig underordnet.

Mener du, det er forkert at undslå sig licens?

Jeg mener det er forkert at bryde loven, hvis man vil have ændret loven, så skal det ske politisk. Her mener jeg, ligesom LA iøvrigt, at licensen skal opkræves via skatten, fordi det vil spare omkring 200 millioner, som enten kan bruges på andet, bruges på mere tv eller gives som skattelettelser.

Så nej, jeg kunne ikke drømme om at forslå nogle bryde loven. Er der andre love, du mener man bare kan bryde, fordi man er uenig med dem?

Du mangler det liberale gen, Kim. Det gen, som gør, at ethvert offentligt krav får det til at vende sig i maven på dig.

Du er alt for autoritetstro.

Nu er det jo svært at foretage en handling politisk, hvis det ellers er rigtigt at LA går ind for at smide licensen på skatten for det er jeg også imod.

Licensen SKAL afskaffes 100% og så må DR kode deres programmer og dermed kun få penge fra dem som reelt bruger det.

Meget nemt og ingen tabere.

Der er masser af love man kan bryde uden problemer, alene fordi man er uenig med dem:

Sikkerhedsselen, hjelmen på motorcyklen, jointen til aftenkaffen, steroider i træningscenteret - alle forbud, som fratager dig retten til at bestemme over din egen krop.

§ 266b er jo også en væsentlig offerløs forbrydelse. Er selv skyldig i det.

Hvis DR bare gad kode sine programmer, så var problemet jo løst.

Mener du at det er bedre at kriminalisere alle dem, som er imod licens bare fordi DR ikke gider kode deres udsendelser, fremfor at DR valgte at BESKYTTE sine udsendelser med en kode, som jeg er har et frit valg og jeg vil betale for?

Hvis en lov er demokratisk vedtaget, skal man jo overholde den, ellers er der ikke noget retssamfund. 

Hvis enhver bare kan følge de love, som de har lyst til, har vi anarki. Det kunne da måske være meget sjovt.

Hvis et demokrati har ubegrænsede muligheder for at fratage borgerne deres basale rettigheder, er det intet værd.

Ville du også blindt følge flertalsbeslutningen om at dræbe alle førstefødte, hvis den kom?

Nej det ville jeg nok ikke. Men det er også et meget hypopetisk eksempel, som jeg anser for usandsynligt.

Demokrati kan i yderste tilfælde rigtigt nok excellere ud i absurditeter som f.eks. nazisme

...og langt mere moralsk forsvarligt.

Alle love er udtryk for tvang. Tvang er det modsatte af frihed. Alle frihedsorienterede mennesker bør derfor afsky alle love, uanset om de høster andres penge, eller selv bliver høstet.

At lægge sig på ryggen, og acceptere alle love, fordi man nu engang er født ind i et demokratur man aldrig blev bedt om at tage stilling til, er himmelråbende åndsvagt.

Loven om licens er et klassisk eksempel på, at en politisk elite stikker drænrøret i danskernes lommer, og beder dem klappe i taknemlighed når pengene er stjålet. Og det hele foregår i demokraturets og public service-løgnens hellige navne.

Det jeg siger er at kan hun skaffe flere tusinde kroner ved at gøre "simple" og lovlige ting så er det lidt navlepilleri at starte en diskussion op om 200 om måneden til noget som man lovmæssigt skal betale.

Licens diskussionen er i høj grad en moralsk diskussion så længe reglerne er så latterligt skruet sammen.

Jeg siger....Lad os plukke de 100 æbler der hænger nederst på træet som vi nemt kan nå fra jorden men du forsøger at tale for at man også skal have de 2 højthængende og svært tilgængelige æbler med ...

Henrik Madsen

Jo jo bevares, man kan også gå hen i supermarkedet og stjæle. Der er mange måder, man kan berige sig selv på ved at bryde loven.

Præcis! Plus/minus huslejenedsættelsen (en flytning kræver lidt kapital og der kan være andre grunde til at blive boende, hvis vi er rigtig flinke), så vil hendes reelle rådighedsbeløb altså mindst være 8655kr./måned.

hmadsen: 

elregning kan nok ikke skæres længere ned. Hendes børn, som har den såkaldte ADHD, vil nok skrige op, når de ikke må se TV hele tiden. 

Helt enig! Tidligere overforbrug kan ikke tælles med i budgettet... det er ikke det offentliges opgave at udrede gammel gæld på den måde. Hun kan erklære sig selv konkurs hvis hun ikke kan klare afdragene... det må f.eks. selvstændigt erhvervsdrivende gøre - også selv om en evt. konkurs skyldes det offentliges stigende afgifter...

+10

Helt ærligt!

Synes du hun piver? Hun forklarer hvordan hendes budget er, og det er stramt, men hun betaler af på sin gamle gæld sådan som man bør gøre, det vidner om moral. Hun erklærer hendes situation er selvforskyldt og at hun kæmper for at komme i arbejde.

Og jeg ved ikke hvorfor at folk tror man "bare stopper med at betale sin gæld" fordi man bliver arbejdsløs, selvfølgelig gør man da ikke det. Det rager jo dybest set ikke kreditoreren om man har arbejde eller ej.

Skæld systemet ud, hende her virker da til at have den rette moral, selvom der er truffet nogle dumme valg, så tager hun dog ansvaret for dem.

Jamen  hende her piver da helt tydeligt ret meget mindre end de andre sølle pjok som EB har fremvist men vi må lige holde fast i at hun selv har valgt at deltage i EB's artikelserie "fattigjul" som er en kampagne som skal fortælle befolkningen at der altså findes fattige og som skal være med til at lokke pengene op af lommerne på folk og ned i folkekirkens nødhjælp's kasse så de kan lege julemand og uddele julekasser.

Ergo bliver hun i den kontekst udstillet som en der er så stakkels og fattig at hun er nødt til at have julehjælp udefra og dermed er hun vel en stakkel.

Henrik Madsen

Kim Ursin,

hvis ikke pengene er der - så er pengene der ikke!
Og helt ærligt - hvorfor er det at ALLE skatteydere skal finansiere hendes forbrugsgæld via deres skat?

Helt enig.

Dog får alle der har gæld jo deres gæld medfinanceret via deres skat.

Hvis jeg har et lån kan renteudgifterne jo trækkes fra.

Dog ændrer det ikke på din påstand i forhold til damen for hun har jo også den mulighed udover at hun betaler gælden af med penge hun har fået af staten til at starte med.

Henrik Madsen

Dog får alle der har gæld jo deres gæld medfinanceret via deres skat.

Nej, nogle får renteudgifterne medfinansieret. Men andre gør ikke - f.eks. hvis de låner uden om de officielle kanaler. Så afholder de selv renteudgifterne, eller scorer en dummebøde. Eller et nyt og uventet job på en massageklinik.

Staten udbetaler et beløb og så er det op til hende at beslutte hvordan de penge bruges, det skal vi jo ikke blande os i.

Jeg må sige jeg selv er blevet overrasket over hvor højt et beløb vi udbetaler i kontanthjælp, det kan vel end ikke betale sig for hende at modtage dagpenge. Og et job i Netto skal hun da være idiot for at tage.

+100

Helt enig. Hun kan kun takke sig selv for at hun ikke har flere penge.

Hvem vælger dog også at få så mange børn, når man ikke har råd til dem? Er det virkelig forbudt stille spørgsmåltegn ved om man skal have så mange børn-

Det rigtig lumre svar er jo at hun faktisk står til økonomisk vinding ved at få børnene..

Pointen er at ydelsen skal gå til børnene, men hun betalte i hvert fald i en periode ikke for deres institution kan vi konkludere. Ligesom hendes fitness abonnement heller ikke hjælper de stakkels unger.

Uden børnene ville hun skulle leve på et langt strammere budget - og hvis man kanalisere børnenes penge ind i egne gældsafdrag og tatoveringer, så er der jo plads til et større personligt forbrug kan man se.

Der er nogle fuldstændigt syge incitamenter ved at få børn ja. Du ser desuden at de altid skubber børnene foran sig i medierne. Medierne æder det simpelthen råt!

Netop! Vores tildeling af børneydelse baserer sig sympati med de stakkels børn - men bliver reelt brugt på at afdrage gæld for moderens tidligere forbrug. Ergo vil hendes forbrugslån blive tilbagebetalt tidligere hvis hun fik et par unger mere..

Det er ofte kernen i mange fattigdoms snakke.

Helt enig. Hun kan kun takke sig selv for at hun ikke har flere penge.

Hvilket hun jo faktisk også gør :-)

3250 kroner til sig selv, hun har børnene i 2 uger om måneden, så det er bestemt muligt at leve for, faderen betaler vel også en del af tøj, sko etc. Ingen dans på roser, men det er fair nok på kontanthjælp.

Mit problem er, at for at før hun har samme rådighedsbeløb som nu (og det er jo ikke hendes skyld) så skal hun altså have et temmelig vellønnet job.

Enig i at der mangler incitament, det siger hun jo også selv.

Desuden MÅ de lån og den restance til kommunen vel være tilbagebetale på et tidspunkt og til den tid bliver der jo noget mere at rutte med. Hun må bare klemme ballerne sammen og se at få gælden ud af verden ligesom alle andre lønmodtagere som har optaget et lån.

Henrik Madsen

Hun var gift, de ønskede en stor familie, sådan er det. Det rager egentlig ikke dig (eller mig).

Det rager mig når kvinden stiller op i Ekstrabladet, anlæggger sit bedste "tiggerface", skubber børnene ind foran sig, får fotografen til at tage et billede i fugleperspektiv og det hele bare skriger send flere penge.

Hvorfor laver EB aldrig en vinkel, der handler om hvor mange ekstra der ryger ud i arbejdsløshed pga. regeringens syge politik? Hvorfor aldrig en vinkel om hvorfor virksomhederne ikke ansætter folk på grund af høje skatter og lønninger? Osv.

De er en her:

ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1663028.ece

Enlig svale gør ingen sommer. EB er i sin gode ret til at bringe disse "fattigdomshistorier", men journalistikken i dem er bare under al kritik.

Med de høje bistansydelser der er i dette land samt dobbelt op på sække med guld hvis man har unger, er der ingen fattige - Kun folk der er dårlige til økonomi.

Der er en grund til medierne aldrig har bragt en historie om en fattig familie!

Jeg tror godt, vi kan gå ud fra, at billedet er fotografens fortjeneste. Og så synes jeg heller ikke, hun klynker.

Men bortset fra det har du da helt ret, selvfølgelig rager det andre, at hun har valgt at føde fem børn, når hun aldrig har været på arbejdsmarkedet og kke har haft en realistisk formodning om at kunne forsørge dem selv.

Som jeg læser det så er det den ældste søn hun har med en anden mand og de 4 yngste er med den samme mand som hun så ikke er sammen med mere men som hun deler børnene med.

Henrik Madsen

Er det beregnet ud fra fattigdomsgrænsen ved 5 eller 3 børn?

Der står det er for en familie med 4 personer som i dette tilfælde er damen og 3 af hendes børn.

At det så også virker tåbeligt med et statisk beløb for 4 personer uanset om der er tale om 2 voksne og 2 børn eller 1 voksen og 3 børn er jo så også en angrebsvektor.

Man må formode at 2 voksne og 2 børn på 16 år spiser en del mere mad og dermed alene på madbudgettet er dyrere end f.eks 1 voksen og 3 små børn men alligevel er det samme beløb som bruges.

Henrik Madsen

Ja den faldt jeg også over.

Altså den der med at hun godt kunne tænke sig at ikke skulle vende hver krone.

Efter min bedste overbevisning skal bistandsydelser netop ikke være større end at man er nødt til at vende hver krone.

Det er når man ikke behøver vende hver krone at beløbet er blevet for højt og man mister lysten og incitamentet til at få et arbejde. Det skal helst være sådan at kun dem med arbejde har mulighed for ikke at vende hver krone for det vil være et kraftigt incitament til at gøre alt for at skaffe sig et arbejde.

Dog lyder det jo ihvertfald udaftil til at damen her har lysten til at få et arbejde selvom det virker underligt at hun så åbenbart har været arbejdsløs det meste af tiden. Der har da igennem de sidste 20 år været flere perioder hvor det ikke var nær så svært at få et arbejde som det er nu. Man kan mistænke hende for måske ikke reelt set at være så interesseret i alt det der arbejde som hun foregiver i artiklen eller også er hun bare ikke særlig god arbejdskraft af en eller anden grund som ikke nævnes.

Henrik Madsen

Det skræmmende er nok det, at kvinden siger det helt rigtige. Jeg ønsker mig brændende et arbejde, så jeg ikke skal vende hver en krone. Hun har altså den klare forventning at når hun finder et arbejde, så stiger hendes indtægt med 4-5.000 kroner efter skat. Problemet er bare at hun risikerer faktisk at miste penge på at tage et arbejde.

Dét er skræmmende.

Hun blev ikke gravid som 18-årig. 

Hvis hun er 29 og sønnen 11 i dag, så er det mellem 11 år (hvis de har fødselsdag samme dag) og 11 år og 364 dage (hvis der er næsten et år mellem deres fødselsdage og de ligger rigtigt) siden, at hun fødte ham. Det gør hende til et sted mellem 17 og 18 år gammel, da hun blev mor for første gang. 

Smid 9 måneders graviditet oveni, og hun blev gravid som 16- eller 17-årig. Flot opdragelse, far og mor.

Det er vel egentlig meget enkelt. Hvis hun blev gravid før hun blev 18, så må det bare være hendes forældre der bærer det økonomiske ansvar for hendes børn, da de bærer ansvaret for hende.

Hvad kan vi lære af dette?

Stort set alle der mener de er fattige, kan ikke finde ud af basal økonomi samt at det er selvforskyldt!

Journalisterne i Danmark kan ikke finde ud af basal økonomi

Kan det komme bag på nogle, af der ikke blev kørt mere på Fair Løsning af medierne?

Med de rådighedsbeløb (selv når vi bruger de rådighedsbeløb som de angiver, jeg er ikke enig i deres definition af dette) så vil jeg nu påstå at det burde kunne lade sig gøres at holde en ganske udemærket jul, hvis man blot tænker jul fra november. Julegave 3-500 kroner pr. barn, julemiddag+juleslik 3-400 kr. Det burde sagtens kunne lade sig gøres. Hende der havde et barn har altså måske en ekstra udgift i julemåneden på 6-800 kroner.

Og synes man det er helt katastrofalt kunne man jo spørge hende nede i nr. 16, der sidder alene juleaften om hun vil spise med og deles om julemiddagen....

Ja hvorfor ikke? Staten betaler jo med garanti altid alt, så hun behøver da ikke tænke på at arbejde eller spare op til at kunne få børn.

Det var også min tanke.. Troede hun at man blev rig af at få mange børn ??

Lige som så mange andre er hun slave af fortidens synder og dårlige valg. Hvis hun ønskede det, kunne hun bl.a. flytte til noget billigere et andet sted.

Kontanthjælp 8980 kr.

Hvis dette er hvad hun får udbetalt - så har hun gæld til det offentlige, eller betaler børnepenge til et barn der ikke bor hjemme!

Telefon og internet 644 kr.


Sift til skyline og M1 - så kan dette gøres for 249 pr- måned

Hun kan droppe tv-pakken. Så har hun penge til culotte hvert måned samt juletræ og gaver!

Husk lige med telefon og internet så er der tale om :

En internet forbindelse

Tre mobilabbonementer til hende selv og de ældste piger

Internet er måske 200 og så er det tale om 444 til 3 mobiler hvilket ikke er helt vildt men dog alligevel burde kunne nedbringes hvis man nu er så fattig som hun mener hun er.

Henrik Madsen

Pigerne er 13 og 16 år ifølge EB - de må ud og have sig et fritidsjob sådan at de kan betale for deres telefoni!

Personligt fik jeg fritidsjob som 13 årig og mobil som 15 årig. Jeg døde ikke af at gøre tingene i den rækkefølge, men nu til dags skal man vel have iphone fra man er 10 år.

Ekstrabladet trækker konsekvent stregen forkert mellem faste udgifter og rådighedsbeløbet, sådan som jeg ser det.
Gammel gæld, TV pakke og "familiens" aktiviteter er for eks. ikke faste udgifter i mine øjne.

Generelt synes jeg, de familier de finder har rigtig høje indtægter, men tilsvarende store udgifter. Som sædvanligt er problemet derfor for højt forbrug fremfor for få penge.

Hvis man f.eks. er arbejdsløs akademiker får man max 16.597 udbetalt pr måned i dagpenge - hvilket efter skat er max. 9.000 - 9.500 kr.

Så har man stort set ingen fradrag, og bor i en mega rød kommune. Jeg kender en som har >13.000 kr. udbetalt på højeste dagpengesats.

Og her gives normalt ingen boligsikring osv. 

Det kommer helt an på familiens samlede økonomi, og leje-boligens størrelse og pris.

EBs "fattighistorier" er kvalmende. Det er ikke andet end folk der bare ikke kan finde ud af at styre deres økonomi. Efter at EB er begyndt at trykke hyle-historier om bistandsklienternes økonomi er jeg virkelig blevet chokeret over hvor meget luksus mange bistandsklienter har råd til at leve i.

Det er en hån mod det arbejdende folk, at de skal betale skatter til at nogle mennesker kan bo i store lejligheder, gå i fitnesscentre, se TV-pakker, ryge cigaretter, fråse med EL, vand og varme, holde kæledyr - og ikke mindst - at skatteyderne skal betale deres gæld!

Så hvad vil du gøre ved det?

Hvad vil LO osv. gøre ved det? Kræve højere løn eller lavere skatter? Vil LO kræve en betalingsmur rundt om alle større byer eller hvad?

Faktisk så er højere minimumslønninger een af de røde løsninger.

"Så det kan betale sig at arbejde".

... for virksomheder, der ikke har råd til at drive forretning i Danmark, gætter jeg ...

Præcis.

Den "frie og uafhængige presse" er ikke meget for at blive sagt imod !

Dog ikke hvor pointen er at svine JBO til.
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1669426.ece

Det skaber forargelse, og sælger aviser. Capitalism at work ;)

Ja jo. Nogle gange at det svært at tillægge den slags motiver til alle de grædende fjolser. Men hvis det er korrekt, så elsker jeg det. Og egentlig tror jeg du har ret.

Kapitalismen er en smuk ting.