BookmarkletTilføj til    |
Fejl fundet i grundloven. Løsning angives her.
Udgivet for 123 dage siden i Politik
Tilføjet 23/01 15:32 til Boblere af SamuraiJack
Problem:
Et flertal af "ikke-ydere" kan stemme sig til ydernes penge. Det kan på sigt give et ustabilt samfund som vil kollapse.
Løsning:
Fratag stemmeretten for personer på passiv forsørgelse og evt. alle som modtager "løn" fra det offentlige (offentligt ansatte).
Helt konkret kan det løses ved at man i en periode på f.eks 4 år skal ha indbetalt mere end man har modtaget fra staten for at kvalificere sig til at stemme ved valget.
Man kunne sågar udvide det til at inkludere personer som får løn fra det offentlige.
Alle offentligt ansatte mister dermed stemmeretten. Derved opnår man et stabilt selvregulerende system der holder statens størelse nede på et tåleligt niveau.
Med denne løsning kunne man sågar fjerne valgretsaldern da det må formodes at man kan stemme "korrekt" når man tjerner sine egne penge.
80 Kommentarer
Skrevet af Stemmer for løsning:
+1
-1
+1
Jeg er helt klart enig i først nævnte. Det er på ingen måde rimeligt at et flertal af "ikke-ydere" kan stemme for at de skal have flere af mine penge. Det er jo dømt til at gå galt, og må siges at være underminerende for et samsund.
At fratage de offenligt ansatte deres stemme ret er at tage tingene til ekstremerne synes jeg nok. Ja det er en en måde at holde den offentlige sektor nede, MEN der er alt andet lige brug for at vist antal personer. Så det kræver mere, at visse dele af ledelsen ikke er bange for at sige stop for ansættelser. Jeg tror at rigtigt meget mandskab kunne spare med den rigtige planlægning, det viser al erfaring.
Skrevet af
"At fratage de offenligt ansatte deres stemme ret er at tage tingene til ekstremerne synes jeg nok. Ja det er en en måde at holde den offentlige sektor nede, MEN der er alt andet lige brug for at vist antal personer. Så det kræver mere, at visse dele af ledelsen ikke er bange for at sige stop for ansættelser. Jeg tror at rigtigt meget mandskab kunne spare med den rigtige planlægning, det viser al erfaring."
Offentligt ansatte lever også af andres penge så derfor er det da helt legitimt at fratage dem stemmeretten. Privat kender jeg også et par socialrådgivere og lærere og lad mig sige det sådan... Ingen stemmer til højre for A. Stort set ingen i det offentlige har interesse i at der på en eller anden måde spares på dem (de eneste som kunne acceptere det er i de sektorer, som kan privatiseres) eller at der ansættes færre. Hvis der ansættes færre skal de jo arbejde en smule længere og det får dem jo til at gå ned med "stress".
Nej, det er ukorrekt. Privatansatte lever af deres egen krop og hjernes produktivitet.
Men ligningen Y=F(K,L) siger dig ikke så meget, vel?
Skrevet af Den store forskel er om man "tager" andres penge vha statsmagten eller om en kunde frivilligt køber et produkt eller en tjeneste af et firma.
Der er umoralsk at tage andres penge ved flertals afstemning.
Om der er frivillighed om de offentlige ydelser eller ej, har da intet med de offentligt ansatte at gøre. Hvad enten staten er stor eller lille, om der er mange eller få offentligt ansatte, fungerer de offentligt ansatte på rundt regnet samme præmisser som de privat ansatte - og hverken de offentligt eller de privat ansatte kan fungere uden hverandre.
Bortset fra, at de privatansatte kan leve uden de offentligt ansatte og at de offentligt ansatte arbejder på de modsatte vilkår (ingen produktion, 34,5-timers arbejdsuger).
Skrevet af Der er en masse offentlige ansatte der skaber værdi, selvom mange af funktionerne lige så godt kunne foregå på markedsvilkår. Eksempler:
- sygeplejersker og læger
- skolelærere
- pædagoger
- plejehjemspersonale
- etc.
Jeg forsvarer på ingen måde den nuværende maksimalstat, men det er for sort/hvidt at påstå, at ingen offentlige ansatte skaber værdi.
Rigtigt nok, men de betales af staten og dermed af den private sektor gennem skatter. Den samme værdi de skaber kunne lige så godt skabes privat og så ville de ikke være en belastning for skatteborgerne.
De fleste private skoler, hospitaler og plejehjem overgår de offentlige alternativer så jeg tror at man ville gøre hele samfundet en tjeneste ved at privatisere og effektivisere så meget som muligt.
Jeg går ud fra vi er enige om at "værdi" er defineret cirka som "noget man frivilligt vil betale for"? I rækkefølge:
Læger/sygeplejersker: det har værdi for mig at kunne blive opereret for en knæskade, kræft, etc.
Lærere: det har værdi for mig at mine fremtidige børn får en god undervisning.
Pædagoger: det har værdi for mig at nogen kigger efter mine fremtidige børn fra 12.30 når skolen lukker til 17.00 når jeg kan hente dem.
SOSU'er: det har værdi for mig at blive passet hvis jeg engang bliver for gammel til at kunne klare mig selv.
OK.
Så du ved altså, at deres løn er prissat korrekt, fordi du lægger x værdi på det.
Hvad med, om vi lod markedet klare den - så kan vi jo se, hvad de dovne sygeplejersker kunne få i løn ...
Jeg er selv meget glad for læger. Altså dem, jeg har benyttet gennem min private sundhedsforsikring på privathospitalerne, hvor man får excellent service og behandling.
Præcis!
Det er det glade vanvid at acceptere offentligt ansatte, der aflønnes med stjålne penge, fordi "vi jo alligevel skal bruge den service de leverer".
Jeg vil også gerne købe beskyttelse, men det giver ikke Al Capone, Hells Angels, Staten, eller andre forbrydersyndikater retten til at stjæle mine penge for så at levere, den ønskede ydelse.
- the theory which construes taxes on the analogy of club dues or of the purchase of the services of, say, a doctor only proves how far removed this part of the social sciences is from scientific habits of mind.
Joseph Schumpeter 1942
Så du ved altså, at deres løn er prissat korrekt
Det har jeg aldrig sagt. Jeg opponerede mod din påstand om at de offentligt ansatte ingenting producerer.
Forstå mig ret, det meste af hvad det offentlige foretager sig i dag burde udsættes for markedsvilkår, men det er fjollet at sige at det offentlige ingenting producerer.
Problemet er hvis flertallet i samfundet består af offentligt ansatte samt folk på overførselsindkomst. Det kan skabe en ustabil situartion hvor flertallet potentielt set kan trække samfundet ned i et sort hul ved at beskatte mindretallet urimeligt hårdt for at financiere deres egne lønninger.
Mit forslag løser dette problem ved at den rå værdiskabende del af samfundet har magten til at bestemme størrelsen af staten.
Man skal altid huske at staten er et service organ for folket og ikke omvendt. Staten skaber ikke værdi men yder en service til folket.
Skrevet af De privatansatte kan da sagtens leve uden de offentligt ansatte. Der ville bare opstå et privat marked til at udbyde de (yderst få!) essentielle ydelser, der udbydes af det offentlige i dag.
De offentligt ansatte ville derimod hurtigt løbe tør for overlevelsesmuligheder, hvis der ikke var nogen privatansatte til at betale deres løn.
-"fungerer de offentligt ansatte på rundt regnet samme præmisser som de privat ansatte"
Nej! Det er noget vås. Privat ansatte lever af at tilfredsstille behov hos dem der betaler deres løn. Offentlige ansatte lever alene på at tilfredsstille behov hos dem der stjæler penge fra andre og bruger nogle af pengene på at betale deres løn.
Man skal nok være nogenlunde rationelt tænkende for at følge med...
-"MEN der er alt andet lige brug for at vist antal personer"
Nej! Der er ingen offentlige opgaver, der ikke kunne varetages af en privat virksomhed.
Skrevet af Hele tankegangen bag dette forslag er proletariatets diktatur. Nogen i samfundet er bedre til at lede og varetage samfundet end andre.
Så soldater, politikker, pædagoer, lærer, politibetjente osv osv, skal ikke kunne stemme.
Det er da en syg tanke du ligger for dagen, set udfra det synspunkt at vi er et demokrati.
Det vil jo ophæve demokratiet og kun efterlade magten hos en lille skare af folk.
Betyder det så at man ikke behøver at anderkende landets love, da man jo ikke har nogen muligheder for at udøve indfyldelse på dem?
Betyder det så også at en hjemløs som lever af at samle flasker og ingen ting modtager af staten kan stemme, men ham som skal sørge for at der er ro og orden kan ikke?
Mht landet love skal de vel overholdes.
Mht. lærer og pedagoer kan de jo let privatiseres.
Man kunne dog forstille sig at man havde et privat job eller firma ved siden af sit abejde i det offentlige eller kun var ansat i det offentlige en kortere periode. På den måde bevare man sin stemmeret.
Og ja. Flaskesamlere er da nyttige samfundsborgere så længe de tjener deres penge selv.
Jeg kan ikke rigtigt se hvorfor at jeg på nogen måder skal anerkende et lands love, når jeg ikke har nogen rettigheder i landet.
Hvis jeg er kriminel og ikke modtager fra staten, så kan jeg til gengæld stadige stemme, da du ikke kan bevise at jeg er kriminel.
Du får det til at lyde som om at du er et bedre menneske end en som arbejder i det offentlige.
Det er du ikke og det bliver du aldrig. Du er ikke mere værd end en hvilken som helst anden person, det er kun i kraft af din kapitalisme/indkomst at du føler dig hævet over pøblen.
Du vil privatisere skolerne og børnehaverne, hvordan har du tænkt dig at børn af fattige skulle kunne få sig en skolegang?
Skal staten stadige kræve at man får en skolegang eller vil du have fuldt ud brugerbetaling på området.
Syns ikke at det er ordentlige gennemtænkt og jeg ved at der vil komme en revolution mod den nye herskende klasse og jeg skal med glæde stå i front.
Man løser ikke problemet med staten og dens undertrykkende natur, ved at holde nogen udenfor indflydelse, det er kun dem som har sit på det tørrer som kan finde på den slags.
Men du undlod at besvare om politikkerne også skulle miste sin ret til at stemme.
Hvis man får penge fra yderne igennem staten vil man jo automatisk værdsætte systemet og dets love. Derfor vil man overholde dem.
Kriminelle er per definition personer som ikke overholder landets love og skal derfor straffes på normal vis.
Mht skolegang kan det efter min mening privatiseres 100%. Jeg går ikke ind for tvang men lige muligheder. så man kunne godt forstille sig et beløb som følger eleven til selv at vælge skole.
Det vigtige er at man skaber et samfund/system som ikke er ustabilt. Et stort insitament for at yde til samfundet er grundpillen. Med min løsning forhindre man staten i at vokse ud af propotioner og at et flertal af ikke-ydere stemmer sig til ydernes penge.
Politikerne skulle være underlagt samme regler. dvs hvis de i en periode på 4 år tilbage ikke har ydet vha eget firma eller normalt arbejde så skal de heller ikke ha lov at stemme eller stille op som kandidat. På den måde undgår man automatisk levebrødspolitikere.
"Hvis man får penge fra yderne igennem staten vil man jo automatisk værdsætte systemet og dets love. Derfor vil man overholde dem"
Hvis dit udsagn skulle holde, så burde der jo ikke være nogen kriminelle nu.
Nu er du jo på vej til at skabe et samfund, hvor det kun er yderne som må stemme, så hvorfor skulle de ikke vedatage at man intet får af staten ud over en madkupon og en sovepose, det er jo ikke fordi at du lyser langt væk af social medansvar.
Så det at man får et par håndøre til at overleve for, er da ikke noget man gider at kæmpe for at beholde. Det er naivt af dig at tro på det.. Specielt når du samtidige indføre brugerbetalling på sygehusene, med de håndøre som yderne kun af nød vil dele ud, vil der ikke være nogen mulighedere for behandling for sygedomme, ulykker osv osv. For men har selvsagt ikke råd til at tegne en forsikring. For der er ikke arbejde til alle og slet ikke så længe at ydrene vælger at tænke mere på dem selv end på samfundet, ved at benytte sig af udenlandsk billig arbejdskraft.
Du har ret. Vi kommer jo nok aldrig kriminalitet helt til livs men det er som heller ikke det store problem jeg vil løse.
Det store problem:
Hvis et flertal af ikke-ydere stemmer sig til ydernes penge så går samfundet helt ned. Så er der ikke råd til at hjælpe nogen. Der skal være en mekanisme som forhindre det i at ske.
Du har helt ret. Dem som deler penge ud (yderne) bestemmer hvem der skal ha dem. Det er kun fair og moralsk. Så må man jo håbe der er godgørende typer som dig der gerne vil hjælpe ikke-yderne. Jeg tror på det gode i mennesket.
Men samlet set vil der komme en større andel af ydere da det virkeligt kan betale sig at yde. Derfor vil samfundets gennemsnitlige velstand øges og der vil være flere recurser til at hjælpe alle.
Okay, så hvis demokratiet beslutter at den privat arbejdende del af befolkningen skal have deres skatter hævet med 50 % er det retfærdigt fordi demokratiet har besluttet det?
Det er da mere sådan en tankegang, som er syg. Demokratiet skal begrænses eller også skal deltagelsen i "velfærdssamfundet" gøres frivillig. Demokratiet er ikke meget bedre end et diktatur, det er måske endda værre fordi vælgerne kan radikaliseres ofte. Politikerne kan ligesom diktatorer love guld og grønne skove for at blive valgt og når først de er valgt får de diktatoriske magtbeføjelser til at smide statsborgere væk i uendelighed for "terror mistanke" (i USA) eller også kan de ødelægge hele industrier (som Aalborg Portland).
Dem som lever af det offentlige er de første som skal have deres stemmeret frataget fordi de har størst interesse i staten. Uden alle de nye absurde love ville politiet ikke have meget at lave og skulle derfor nedskæres kraftigt, uden de absurde love ville alverdens jurister have intet at lave og skulle derfor fyres, uden statens vilje til at gå i krig mod svage lande i Mellemøsten skulle der spares på nye fly, kampvogne og soldater i Forsvaret og uden 2 - 4 administrative led i det offentlige ville mange bureaukrater blive fyret. Ingen stat har nogensinde reduceret sig selv. Selv det mest liberale forsøg i verdenshistorien, USA, er nu blevet en Big Brother stat.
nu du er igang med at afskaffe demokratiet hvorfor så ikke bare indføre plutokrati / aristokrati / oligarki med det samme og droppe forstillelsen.
Jeg er løsnings orienteret. Hvis demokrati teknisk set ikke tillader at implementere min løsning så kald det noget andet. Det er jo bare semantik.
Det er vel bedere med en løsning som virker end at holde fast i et system som skader alle på sigt.
så længe du erkender at du ikke er demokrat.
På en måde kan jeg nemlig bedre lide en ærlig diktatur-tilhænger end en hykler, der kalder sig "demokrat".
Den danske grundlov åbner faktisk i begrænset omfang muligheden for at fratage ikke-ydere valgretten. Er den danske grundlov så ikke demokratisk?
Fra Danmarks Riges Grundlov, § 29, Stk. 1.:
Valgret til folketinget har enhver, som har dansk indfødsret, fast bopæl i riget og nået den i stk. 2. omhandlede valgretsalder, medmindre vedkommende er umyndiggjort. Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret.
Men jeg mener det er en fejl det ikke står eksplicit at: "enhver som lever af ydernes/statens penge taber valgretten automatisk."
Skrevet af Af en, der er ved at foreslå at ændre grundloven, ved du bemærkelsesværdigt lidt om den. Fra Danmarks Riges Grundlov, § 29, Stk. 1.:
Valgret til folketinget har enhver, som har dansk indfødsret, fast bopæl i riget og nået den i stk. 2. omhandlede valgretsalder, medmindre vedkommende er umyndiggjort. Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret.
(min fremhævning.)
Jeg foreslår, alle, der taler uden at vide hvad de taler om, mister deres valgret.
Skrevet af Og paragrafen var i brug indtil 1961:
De mange enkeltlove, som var vedtaget i perioden fra omkring 1890 til 1930, blev samlet og forenklet gennem den store socialreform i 1933 (Steinckes socialreform). Det blev nu generelt fastslået, at økonomisk støtte til borgerne som følge af en social begivenhed ikke skulle indskrænke de borgerlige rettigheder; indskrænkningerne blev dog først totalt afskaffet med Lov om offentlig forsorg i 1961. Sociallovene blev samlet i fire hovedlove: Lov om folkeforsikring vedrørende sygdom, invaliditet og alderdom, Lov om arbejdsløshed, Lov om ulykkesforsikring og Lov om offentlig forsorg.
Jeg mener nu stadig det er en fejl at det ikke står eksplicit at man automatisk mister valgretten hvis man lever af ydernes penge.
P.S. Tak for oplysningen.
Skrevet af Danmark har en dejlig Grundlov :)
Det vigtige bliver så modet til at håndhæve den. Det er svigtet en del steder.
Tja og alle de familier som har børn i skole, daginstitution etc skal vel også have frataget deres stemmeret. Og pensionister, der modtager hjemmehjælp bor på plejehjem. Alle danskere modtager 850.000 mere over et liv end de indbetaler. Hvorfor ikke fører en samlekonto så man kun har stemmeret når man samlet har bidraget posivtivt med skatter.
Men lidt skræmmende at sådan et dumt forslag får så mange positive tilkendegivelser.
Så længe de bidrager positivt til samfundsøkonomien nej. Men hvis de bruger flere offentlige midler end de bedrager med så ja.
Din ide med en samlekonto er god på overfladen. Eneste problem er bare at hvis man gennem hele sit liv har levet af offentlig støtte vil man have svært ved at opnå stemmeret. Derfor er der et lidt større insitament for at begynde at yde med en begrænset opsparings periode på 4 år.
P.S.
Hvad er det dumme ved forslaget?
tja hvis du siger at man kan fratage stemmeretten fra en gruppen i samfundet så kan man også fratage stemmeretten fra en anden gruppe med lige så god ret.
F.eks. kan jeg altid finde på en god grund til at du skal fratages stemmeretten. Derfor
Om man fratager folk stemmeretten pga. alder eller indkomst er vel bare et spørgsmål om overbevisning, og den gruppe der ikke har dansk folkeregisteradresse kan heller ikke stemme, og den gruppe som ikke har dansk statsborgerskab.
Med din logik skal alle have stemmeret, og den går jo ærlig talt ikke.
Personligt er jeg studerende og ville miste min stemmeret, men synes da at det er et utrolig retfærdigt forslag.
Det skulle være begrænset til gruppen af "ikke-ydere".
Som en sikring mod samfundets kollaps.
Dine person angreb preller af på mig :)
Hvad er det man siger? den som angriber personen har tabt diskussionen.
tja hvis du siger at man kan fratage stemmeretten fra en gruppen i samfundet så kan man også fratage stemmeretten fra en anden gruppe med lige så god ret.
F.eks. kan jeg altid finde på en god grund til at du skal fratages stemmeretten. Derfor
Og vi kan fortsætte - handicappede som grundet deres handidcap ikke vil kunne få et job på normale vilkår og er en "omkostning" for de offentlige kasser vil heller ikke kunne stemme.
Du kan kalde det hvad du vil men du er ikke en demokrat. Men næste gang du er på sygehuset kan du jo tage debatten med sygeplejersken, der skifter dine forbindninger om at hun ikke gør nytte.
Handikappede
Korrekt. Handikappede personer som ikke yder til samfundet må afstår fra at stemme. Medmindre de bliver hjulpet af private velgørende organisationer. Forstil dig den situartion hvor handikappede på overførselsindkomst sammen med andre på overførselsindkomst udgør flertallet i samfundet. Det skaber en ustabil situartion hvor flertallet kan stemme på større overførselsindkomster og derved lukke helt ned for samfundet.
Sygeplejersken
Jeg mener ikke sygehuse skal være gratis. De skal være private og man skal selv betale for det. Evt. igennem en forsikrings ordning.
Det vi mangler er en stærk beskyttelse af de grundlæggende negative menneskerettigheder, hvilket er stort set fraværende i den ellers højt besungne danske grundlov. Stærk ytringsfrihed, privat ejendomsret (i dag er det ulovligt at krænke ejendomsretten, med mindre det vedtages ved lov at det ikke er ulovligt...), retten til at bære våben og ikke mindst grundlovsikret begrænsning af statens mulighed for overgreb mod borgerne.
Der er i dag ingen grænse for, hvor meget folk kan komme til at betale i skat. Et enigt folketing kunne helt legalt i morgen vedtage en trækprocent på 98 for alle. Ligeledes er der heller ingen grænse for hvor meget gæld regeringen kan stifte på vegne af befolkningen eller hvor stort underskuddet på statens budget må være.
Sæt en grundlovssikret max skat på 20%, gør statsgæld og budget underskud grundlovssikret ulovligt, og lad mig i fred til at pudse min Glock 17 og Colt AR 15 derhjemme - så kan 16-årige, retarderede og min nabos kat gerne få stemmeret for min skyld.
En anden brugbar løsning kunne være at forøge det lokale "selvstyre" markant - dvs. begrænse alle nationale skatter/afgifter så meget som muligt men i stedet lade kommuner/regioner bestemme skatteprocent mv - i langt højere grad en det er tilfældet i dag.
I så fald kunne man stemme med fødderne, som det fx er muligt i Schweiz. På den måde er der en naturlig begrænsning for hvor meget, man kan stemme sig til af naboens indkomst.
Der mangler helt klart en slags "overtryksventil" på velfærdsstaten som det du beskriver. En mekanisme der automatisk sikrer, at når udbytningen af den arbejdende befolkning tager overhånd, kan der komme en modreaktion der bringer systemet i en fornuftig balance igen.
Den eneste måde at undslippe velfærdsplyndringen i dag er ved at flytte udenlands eller dø (det sidste faktisk ikke helt, da arven lige bliver rundbarberet en gang mere med arveskatten).
Et endnu mere lokalt selvstyre, kunne være at tillade danskere at blive fri-borgere i Danmark. Det vil sige ingen mulighed for: kontanthjælp, folkepension, førtidspension, fri lægehjælp og sygehus, børnepenge, tilskud, fradrag, gratis uddannelse og så videre. Altså 0-subsidier fra det offentlige. Til gengæld skulle man så heller ikke betale indkomstskat, boligskat, kapitalindkomstskat eller skat af egen virksomhed. De forbrugsbestemte skatter som moms og afgifter på alkohol, tobak og fødevarer vil være mere end rigeligt til at dække ens træk på de fælles ressourcer man ikke kan undgå, såsom infrastruktur, politi, retsvæsen og forsvar.
Har folk et frit valg om de vil være velfærds-borger eller fri-borger, vil der være en helt naturlig selvregulering der gør, at hvis skruen strammes for meget over for produktive mennesker, bliver det mere attraktivt at blive fri-borger, mens hvis vilkårene er mere rimelige, vil flere vælge at deltage i den kollektive velfærdsordning.
Det allerbedste ville dog være, at ingen skulle tvinges til at deltage i et kollektivistisk system der går imod deres moral og opfattelse af hvad der er retfærdigt. Og på den anden side skal ingen tvinges til at leve frit og uden sikkerhedsnet, hvis de finder større tryghed i fællesskabet.
Helt i orden. Er studerende og vil gerne miste min stemmeret, hvis det betyder at vi får orden i landet. dog synes jeg offentligt ansatte skal have lov til at stemme, hvis ikke er det jo tæt på diktatur, hvor kun få bestemmer i et land.
Men folk på offentlig forsørgelse (SU, kontanthjælp, førtidspension etc.) skal ikke kunne stemme.
Hvad med landmænd? Skal de også fratages stemmeretten pga. EU-støtten?
Jeg går ud fra at vindmøller og salg af biobrændsel tæller negativt?
Hvad med politibetjente? De er jo offentligt ansatte?
Det af staten ansatte politi skal ikke ha stemmeret. Alle og enhver mister stemmeretten når man vælge at arbejde for staten. Det er jo et valg man selv træffer.
En stor del af politiet kunne privatiseres og betales af det lokale samfund. Dog ville det kræve en kontrakt fra staten.
"Det lokale samfund" skal jo betale politibetjentenes løn. Gad vide hvordan de får de penge - ved at opkræve skat måske?
Nej. De skulle aflønnes direkte af de lokale beboere. Uden om staten. Som et privat vagtværn.
Men i det store hele er det en lille detalie. Der vil stadig være stats politi aflønnet af yderne. Som ikke kan stemme ved valget.
Et alternativt er at gøre det omvendt.
Det er vælgerne, der skal fortælle folketinget hvor mange penge de kan bruge og det hæfter de på ellers skal der udskrives valg og de medlemmer, der ikke overholdt budgettet, får ikke lov til at stille op igen.
Dvs, at finansministeriet gav alle partier "budgettet" og de kunne så komme med deres bud på hvordan de ville finansiere det.
Dem, der blev valgt skulle så holde det ellers så udskrev de automatiskt valg på det.
Gik det godt, så fortsatte man til næste års budget og man igen skulle stemme.
I disse it-tider, behøver man kun sit Cpr nummer en telefon 2# for 40% og 7# for 60% i skat eller man kan sende det ind pr post, etc.
DR som public service skulle selvfølgelig sætte det reelt op til gavn for begge fløje og ikke kun for den ene side som nu er.
En langt bedre løsning er at etablere et andetkammer, hvor kun folk, der er i arbejde har stemmeret, enhver lov skal igennem begge kamre og andetkammeret, valgt af skatteyderne vil således have vetoret og kunne afvise alle udgifterne.
Nej, det er forkert at fratage folk retten til at stemme, alle bør havde ret til at stemme..
Men med det sagt, så bør vi indføre et ekstra hus.
Folketinget forbliver som det er, hvor alle kan stemme på de politikere der får den folkelige magt.
Men vi indføre et erhvervs ting...
Kravet her er at for at kunne vælges ind, skal man havde et minimum af 5 års erhvervs erfaring som selvstændig erhvervs drivende, eller virksomheds leder... Kun folk der er økonomisk selv kørende har stemmeret til denne gruppe..
Hvad er så skal ske, er at folketinget laver love efter deres forgodtbefindene, men erhvervstinget kan vetoe love, og regler, derved blokere for at man ødelægger Danmarks økonmiske konkurrence evne, og retsikkerheden. Det vil ikke være et lovgivende organ.
Så folketinget laver lovene.
Erhvervsråde vurdere konsekvensen for Dansk erhverv, og har veto-ret over for ting som anses for skadelige for erhvervet.
Grundtanken er at der findes ingen velfærdstat uden en stærk privatsektor, og indtægter til landet.. Men en velfærdstate er selv-destruktiv, hvis den ikke kontrolleres.
Skrevet af EU er styre af beurakrater for beurkrater, og hvordan disse best fylder deres egne lommer.. Har intet med virkeligheden at gøre.
Det er hvis nok det jeg mener med at det er erhvervs folk der er involveret, altså folk der ved noget om råder som driften af virksomheder med mere.
Traditionelle Råd giver jeg ikke meget for, det er som at sylte ting.
VKO skulle have benyttet sig af muligheden i grundloven, der gør at ikke-ydere kan fratages stemmeretten.
Det gjorde de ikke af den simple grund at de "borgerlige" er lige så røde som den nuværende bedragerregering, der underligt nok skydes i skoene at de er "borgerlige", på trods af at de blot fortsætter VKOs røde politik.
Man burde vel bare tage stemmeretten fra alle der ikke betaler skat. Og så lade tabet af stemmeretten være den eneste "straf" for ikke at betale skat. Det tror jeg vil løse alle samfundsmæssige problemer, på en fin og elegang måde.
Problemet er at folk på overførselsindkomst også betaler skat.
Det afgørende er om man yder mere end man nyder.
Et andet problem er at man så kunne vælge at betale skat lige op til valget og undlade at gøre det resten af tiden.
Hvis et flertal af befolkningen er offentligt ansatte kan de også tvinge mindretallet til at betale dem alle deres penge i løn.
Det er er måske lidt en afsporing af diskussionen.
Men teknisk set betaler man en andel af sin overførselsindkomst i skat.
Det er jeg med på. Men det er nok relativt nemt at komme uden om med en regel, der hedder: Er din indtægt nogen andres skat? - Så tæller din skat ikke som skat.
Vi behøver vel ikke ligefrem hjælpe K10'erne og deres venner (de offentligt ansatte) med at tro, de betaler skat. For det gør de ved gud da ikke.
-"Problemet er at folk på overførselsindkomst også betaler skat."
Nej de gør ikke. Det er du og jeg helt enige om at de ikke gør. At nogen røde idioter tror at det hænger sådan sammen, ændrer ikke ved det faktum.
Faktisk en god ide, hvis tab af stemme retten betyder jeg ikke skal betale skat og afgifter, ej heller havde min frihed frarøvet..
Where do I sign up.
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 9 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
53 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 10 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 4 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 4 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 10 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 1 time og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 20 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 2 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 20 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 2 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 19 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 22 timer og 48 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 22 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 46 minutter siden i Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 159 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 70 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 61 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 57 klik
"Høyresiden har hatt rett" -Aftenposten 25/05 13:50 - 52 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 714 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 679 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 483 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |