+

Kan huske hvordan man blev belært, at bosatte vesterlændinge sig i uland, skulle man respektere deres skikke og at Vesten bedrev kulturimperialisme og f.eks. underbyggede det med fotos af reklameskilte fra Coca Cola.

I dag skal man acceptere den islamiske kolonisering af Europa.

Så sandt Torben Mark Pedersen!!

Hørt "gå efter bolden"?

Typisk venstrefløj at sætte mærkater på folk, for det gør det så dejligt nemt bare at ignorere fakta, medmindre de kommer fra AE rådet.

DF (sennels) er venstrefløj - og hvis ovenstående indlæg ikke er at sætte markater på folk.....

Ja, de vil nok overtage europa og tvinge alle til at gå med tørklæder..........

Tjaah...

Saudiarabiens meget rundt regnet 2.4 billioner kroner (2440 mia kroner)

Hvis det er over 10 eller 20 år bliver det 0.5% eller 1% af GDP. Højt med ikke umuligt

Endnu engang kan jeg kun se målløst til mens du bekræfter hvor skøre, paranoid og irrationelle dine og dine medsvornes holdninger i virkeligheden er.

Tak - en frihedselskende liberale

Hamlet4

Nu har jeg betragtet jeres evige skænderier i noget tid. Jacques tager altid store ord i munden og får det til at lyde meget bombastisk. 

Jacques er måske paranoid, men hvad er det modsatte er paranoid så? Godtroede? For det vil jeg mene at du er. Du benægner konsekvent at der er noget som helst problem. Det er meget sandsynligt at der er et problem, de empiriske beviser overvældende. 

Lee har fat i noget her. Jeg er enig i af Jacques til tider virker paranoid. Især når han forudser et islamisk Europa om 30 år. Men du, Hamlet, nægter fuldstændig at overhovedet diskutere om den muslimske kultur indeholder problematiske elementer. Dit sædvanlige forsvar er at påpege at biblen også indeholder eksempler på ting der er uforlignelige med det morderne samfund. Forsvar af denne type er komplet værdiløse da biblen ikke har den samme betydning for troende kristne som koranen har for troende muslimer. Ja, jeg er godt klar over at der også findes kristne fundamentalister, men der er så få at jeg ikke anser det for et reelt problem. For den troende muslim kan intet ord i koranen betvivles da det i bogstaveligste fortand er Allahs ord. Dette ses blandt andet på ideen om at Koranen ikke kan/må oversættes fra arabisk og fantasien om at en stentavleudgave af koranen er at finde i paradis (Allah har aldrig hørt om Amazon Kindle).  Det er værd at nævne at biblen slet ikke har denne status hos kristne.

Koranen (og traditionerne etc.) indeholder mange passager der fremstiller kvinden som et andenrangs menneske og fuldstændig mandens ejendom. Skulle kvinden være ikke-muslim er hendes status kun lavere. At Hamlet ikke kan/tør/vil kigge på om lige netop dette fænomen har en betydning i sammenhæng med unge muslimske mænds voldtægt af ikke-muslimske kvinder er sørgeligt og naivt i en måske farlig grad.

Det er helt fantastisk hvordan du, med fuldstændig sikkerhed VED hvad alle muslimer tænker.

Jeg er ligeglad med hvad de tænker - og det er desuden umuligt for mig at diskutere dine "tro" på hvad andre mennesker tænker.

Det er ikke viden, det er ikke empiriske, det ER psykopatisk vrøvl.

Hamlet, det nytter ikke meget når du (uden faktisk viden) bare forkaster andres kenskab til en religion som du udviser stor uvidenhed om selv.

I øvrigt har jeg ikke udtalt mig om alle muslimer, men om troende muslimer. Selvom dette ikke er en homogen masse, og der er forskellige sekter og traditioner, så er der altså fællestræk for disse mennesker. Et af disse fællestræk er koranens ophav. Koranen er Allahs ord helt ned til det enkelte bogstav. Det er en af grundstenene i Islam.

Der er skrevet mange bøger om Islam og jeg kan kun anbefale at du vælger at undervise dig selv en smule. Selv har jeg haft stor glæde af at læse Ibn Warraqs bøger.

Det er lidt beskæmmende at en række personer, der er så paranoide, at de skriver under et påtaget navn, tales op til at være folk med "kendskab til en religion".

Sandheden er at d'Herrer Bian, Smith, Sennels mfl. ikke aner mere om Islam, end en typisk kreationist ved om evolution: En uskøn blanding af myter, misforståelser, selektive citater og direkte løgne. 

Sandheden er at d'Herrer Bian, Smith, Sennels mfl. ikke aner mere om Islam, end en typisk kreationist ved om evolution: En uskøn blanding af myter, misforståelser, selektive citater og direkte løgne.

Bortset fra det åbentlyst selvmodsigende i, at kritisere trediepart for at kritisere andre, endda ved at føre sig frem som sandhedsvidne: "Sandheden er..." (oh, du alvidende der kritiserer andres fortolkninger af trediepart). Det du ser i optikken er din egen fod.

Herudover er mangel på indsigt ikke en dyd. Som altid når man skal lære nyt, skal man åbne sindet. De forstokkede automatreaktioner må du forvente fra alle lejre, inkl. dig selv.

Anders er endnu mere pinlig længere nede af siden hvor han skælder ud på Kbh for at kritisere Hamlet's name-calling. Nu må man åbenbart ikke engang forsvare sig selv mod beskyldninger om psykopati.

En psykopat er en psykopat, uanset om han bryder sig om at blive kaldt det eller ej.  Det er derfor et null and void argument, at forsvare sine handlinger, blot ved at henvise til at man ikke bryder sig om at blive kaldt psykopat.

Og uanset at jeg er rygende uenig med Hamlet på de fleste andre områder, er jeg helt enig med hyam her.

Undskyld Anders. Jeg vidste ikke du var sådan en kapacitet inden for psykologfaget at du kan stille sikre og ubegrundede diagnoser over internettet.

Sig mig, er du holdt op med at banke din kæreste?

Det kræver ikke den store forkromede embedseksamen, at genkende en fuldblods paranoid psykopat.

Svaret på dit andet spørgsmål er Mu.

Det kræver ikke den store forkromede embedseksamen, at genkende en fuldblods paranoid psykopat.

Og det citat siger så en hel del om dig.

Ja, blandt andet at jeg ikke er bange for at stå ved en kontroversiel holdning, uanset at jeg skriver under mit fulde navn, der er så unikt at jeg nemt kan (og gentagne gange er blevet) identificeret, med hvad deraf følger.

Jeg debatterer med folk der ikke bryder sig om at blive kaldt de paranoide kujoner de er, men derimod smider om sig med fremmeord, de ikke kender betydningen af. De hævder at deres meninger er selvindlysende, men det forhindrer dem ikke i at være bange for at kæmpe med åben pande.

Egentlig siger det vel mere om dig og dit slæng...

Nåh så er det nok derfor du holder dig til de politisk korrekte holdninger. Så kan man altid dæmonisere sine modstandere uden at det får følger.

Du er så modig, Anders.

Du er altså en kujon, der ikke vil stå ved dine holdninger ude i virkeligheden, men blot vil sidde og galpe op bag en skærm.

Det er alt hvad vi behøver at vide om dig.

Vi? Er det dig og Zenia Stampe?

Drop det Mads.

Hans eneste mission på dette sted er at svine alle til, der ikke er enige med ham selv. Samtlige længere debatter han deltager I ender på den måde. Så er det lige meget hvad emnet på 180grader nu måtte være. Efter 3 indlæg eller der omkring har han glemt alt om bolden og går bevidst efter manden; Nationalist. Psykopat. Etc, etc, etc.

Jeg gider per definition ikke selv debattere med folk, der skjult bag ufarlige holdninger angriber andres anonyme identitet.

Af hensyn til dit gode helbred foreslår jeg dig det samme.

Du burde læs din egne indlæg  engang imellem. Måske opdagede du hvor skørt du lyder.

"bare forkaster andres kenskab til en religion som du udviser stor uvidenhed om selv."

Jeg forkaster dit kendskab (paranoid, psykopatisk vrøvl) fuldstændigt. Har du noget empirisk bevis for at du kender hvad der foregår i hoved på ALLE troende muslimer. 

Nej, jeg kan ikke læse tanker, MEN du kan altså ikke være en troende muslim uden at følge islams spilleregler. 

Hvis du ikke tror at Jesus er guds søn osv. så er du sgu heller ikke kristen.

Der igen; en påstand fuldstændig uden fundament i virkeligheden.

Jeg går ude fra, at der ligesom med kristendom, er mange fortolkninger af islams spilleregler.

Jeg ved at der er mange som opfatter sig selv som kristne, selv om de ikke tro på jomfrufødsler. Hvem er du at bestemme de ikke er kristne, bare fordi de fortolker bogen symbolske.

Og igen er din fejl at du tror Islam er Kristendom med nogle andre historier. Sådan er det ikke. Du har stadig ikke forstået at hvor biblen blandt Kristne svæver mellem guds ord, inspireret af gud og endda forfattet af mennesker, så er der simpelthen ikke den tvivl i Islam. Koranen er guds ord. Fra Allah til en engel og videre til Muhammed. Og alt sammen på arabisk for det er Allahs sprog. Hvert eneste ord er helligt.

Du ville vide dette hvis du have gjort dig selv den tjeneste at læse en smule om Islam.

Har du hørt om Jehovas vidner, Indre mission og syvendedagsadventisterne? De fylder lige så meget i kristendommen, som de korantro muslimer fylder i Islam. 

Og hvor seriøst er det lige at dømme ethvert folkekirkemedlem for hvad ekstremisterne siger og gør? Skal vi for eksempel begynde at stille samtlige kristne i danmark til ansvar for hvad en lille flok forstyrrede adventister render rundt og foretager sig i USA?

 De fylder lige så meget i kristendommen, som de korantro muslimer fylder i Islam.

Det passer jo ikke, Anders. Og jeg tror endda godt du ved det. De korantro er mainstream i Islam. Og de svarer egentligt meget til de ekstreme (ikke mainstream) kristne du nævner.

Du kan simpelhen ikke løb fra at dit "tro" er baseret på det faktum at du tror du ved hvordan andre tænker. Det er en pykose. Du ved ikke hvordan troende muslimer tænker.

Der er muslimske børn som spiller kricket ned i gården som jeg skriver. Men ifølge dig tænker de kun på en voldelig muslimsk overtagelse af Danmark.

Det er skørt. Børnene tænker på at lege. De voksen tænker på at tjene penge - ligesom alle andre MENNESKER.

Jeg ved ikke hvad troende muslimer præcist tænker, MEN jeg ved en del om hvad Islam er. Det gør du ikke. Du argumenterer fra et eller andet anti-racistisk synspunkt hvor ikke-hvide mennesker med bål og brand skal forsvares.

Der er muslimske børn som spiller kricket ned i gården som jeg skriver. Men ifølge dig tænker de kun på en voldelig muslimsk overtagelse af Danmark.

Som jeg har sagt tidligere så er jeg ikke enige med Jacques på det område. Jeg ser ikke muslimer i Danmark som en slags femte kolonne der forbeder kalifatets gennemførelse. Til gengæld så vil jeg godt vædde på at flere af de omtalte børn har bla. et kvindesyn (baseret på Islamisk kultur) som kan vise sig meget problematisk senere.

Vrøvl - at der findes muslimer som tænker som du siger herskes der næppe nogen tvivl om.

Et par gamle mænd i en grotte et eller andet sted ved den pakistansk grænser - ooooooh jeg er så bange. Jeg må heller ud og læse en hel masse så jeg kan underbygge min psykoser med henvisninger til bøger skrevet tusinder af år siden (sarkasm). 

De er få, de er langt væk og har ingen våben og ingen penge set i forhold til den vestlige samfund.

A) Hvorfor skal jeg være bange for dem overhovedet?

B) Hvorfor skal jeg bevist undertryk muslimer her i landet på basis af deres tro ?

Jeg må heller ud og læse en hel masse så jeg kan underbygge min psykoser med henvisninger til bøger skrevet tusinder af år siden (sarkasm). 

Hamlet, de "bøger" har en enorm betydning for en troende muslim. Det kan du simpelthen ikke benægte. Det kan godt være at tanken er problematisk for dig, men det ændrer ikke realiteterne.

A) Hvor har jeg givet udtryk or at du skal være bange?

B) Hvor har jeg bedt dig undertrykke muslimer?

De to spørgsmål synes jeg viser hvordan du ikke rigtigt læser hvad jeg skriver, men istedet tillægger mig nogle holdninger du så kan angribe.

Det kan du simpelthen ikke benægte.

Det kan jeg sagtens benægte - du har selv indrømmet det:

Jeg ser ikke muslimer i Danmark som en slags femte kolonne der forbeder kalifatets gennemførelse.

Og jeg benægter det totalt. Du har ingen bevis for din påstand overhovedet.

De to spørgsmål synes jeg viser hvordan du ikke rigtigt læser hvad jeg skriver, men istedet tillægger mig nogle holdninger du så kan angribe.

Hvad er din fucking point så. Er du bare en troll eller hvad.

Hvis du sidder dig ned sammen med racister, forsvarer racister og kommer med racistisk påstand, skal du ikke være overrasket når nogen bedømmer dig ved de venner du vælger.  

PS - jeg opfatter mig selv som en specielt "Ikke-racistisk" person.

Jeg er født i London blandt folk fra mange nationer. Jeg opfatter det du ´kalder for multikulturism som mangfoldighed, og en at de største styrker af det liberale engelske samfund.

Liberalism siger at HVER individ har ret til at tro som han lyster, så længe han ikke undertykker andre.

Jeg følere mig ikke undertrykt af muslimer. Jeg følere mig undertrykt af racist xenofober som kommer her på en Liberal hjemmesiden og kaster deres beskidt opkast ud på siden uden logiske eller rationelle begrundelse.

Liberalism siger at HVER individ har ret til at tro som han lyster, så længe han ikke undertykker andre.

Enig. Hvis bare de religiøse ville respektere dette så havde vi færre problemer.

Siden du er fra London kan jeg anbefale denne engelske blog http://hurryupharry.org/ som blandt andet ikke er bange for at kigge på problemerne i det multikulturelle paradis du beskriver London som.

At du læser racist blogs betyder ikke du har ret. Det betyder du læser racist blogs.

Og jeg foretrækker min egen EMPIRISKE viden om London, til dit paranoia.

Du ved ikke hvad racisme er.

Jacques er ikke bombastisk - han er PSYKOPAT.

Det jeg husker om dine indlæg LeeKuanYew, er at du deler hans holdning. Det gør at dit indlæg her savner troværdig.

Hvis du deler hans holdninger har du også psykologiske problemer !

Noget nedskrevet i en bog for 1000 år siden er ikke "empiriske beviser".

Nicolaj Sennels indlæg kan man vel kalde empiriske beviser - men hvad beviser det.

Det beviser at der er muslimer i Europa idag - Intet andet.

Nicolaj Sennels formål med hans indlæg er dog at skabe frygt blandt mindre-gavet xenofober, som Jacques og hans medsvorne. 

Noget nedskrevet i en bog for 1000 år siden er ikke "empiriske beviser".

Nej så absolut ikke, men det er altså retningslinier for troende muslimer om du vil det eller ej. Din (fejlagtige) tilgang til Islam ser ud til at være at muslimer må tillægge koranen en samme værdi som du og jeg. Der er ikke grænser for hvor forkert dette er.

Endnu engang fortæller du mig, at grundelementet i hel dit paranoid tro er, at du vide med sikkerhed hvordan troende muslimer tænker.

Jeg håber ikke du baser hel dit livshistorie på denne irrationel forestilling 

Og endnu engang forkaster du folks viden om islam, ikke fordi du har en anden viden, men fordi du slet ikke har nogen.

Du har ingen viden - du har fordomme. Der er altså en forskel på empirisk viden og det du har læst i en bog engang. Muligvis læst du den forkert bog ! 

Hvad er dit kendskab til Islam?

Mads M:

Det kan jeg godt fortælle dig - intet!

Han er "ikke interesseret i hvad der står gamle støvede bøger" pr. hans eget udsagn, men mener sig alligevel istand til totalt at afvise, at muslimers adfærd overfor ikke-muslimer på nogen måde kan være doktrinært betinget af Muhammeds udstukne regler for al social omgang med vantro og behandlingen af samme.

Han er helt til grin.

"Jeg bilder ikke mig selv ind, at jeg ved hvad samtlige kristne (troende eller ej) går rundt og tænker"

 

Det er der da for fanden heller ingen af os andre der bilder os ind at vi gør omkring muslimer, dit fjols?

Hvem er en fjols nu - Jacques.

Det har jeg sagte før - intet; men hvad har det at gøre med noget som helst.

Jeg er ikke bange for islam - ligesom jeg heller ikke er bange for edderkropper, alstå ved jeg intet om edderkropper.

En araknofobisk person tror sikkert han ved en hel masse om edderkropper,

ligesom du tror du ved en hel masse om dit irrationelt fobi. Xenofobi.

Jeg er fucking ligeglade med dit fobi.

Men når du bruger dine og andre menneskers fobier til at forsøge at påvirke samfundet og mit frihed, reagere jeg ved at pointere at du INTET VIDENSKABLIG GRUNDLAG har for dine neuroser.

DF er den meste frihedsbegrænsende parti i landet for tiden- hvis man ser bort for de andre tyveagtig socialister som forsøger at stjæle mine penge.

Det svarer jo til at du udtaler der ikke findes giftige edderkopper samtidig med at du indrømmer du intet ved om edderkopper.

Hvis du ikke kan se det problematiske i det så er du langt ude.

Nej det svarer til at jeg ikke har en paranoid frygt for edderkropper, fordi jeg ikke er PARANOID.

Der findes ikke giftige edderkropper i Danmark. Kan du se pointen.

Hvis du ikke ved noget om edderkopper hvordan kan du så være sikker på det?

Her slutter så mine svar til dine indlæg. Jeg gider ikke bruge mere tid på en person der ligefrem dyrker sin egen uvidenhed.

Platon: "Viden er sand, begrundet overbevisning".

Mit uvidenhed går på hvad muslimer tænker set i forhold til noget som er skrevet 1000 år siden. Et viden du selv erkender man umuligt kan have.

Jeg ved nok om edderkropper.

Jeg ved nok om muslimer.

Du har vrangforestillinger om muslimer. Du tror det er viden, men det er det ikke.

Skamplet4:

"Jacques er ikke bombastisk - han er PSYKOPAT."

Det ved du ingenting om, din åndssvage lille tåbeborger. Men du er en arketypsik socialliberalt virkelighedsimmuniseret totalidiot, det er sikkert og vidst.

Derudover må du så også være een af dem der skulle placeres på den anden side af muren, for det var også i DDR at man mentalt sygeliggjorde meningsafvigere. Er man ikke enig med en sandhedspatenterende multikulti-spade, så er man jo så langt ude at man simpelthen MÅ være psykisk syg og dermed også moden til medicinering, det er klart!

Skamplet4:

"Nicolaj Sennels formål med hans indlæg er dog at skabe frygt blandt mindre-gavet xenofober, som Jacques og hans medsvorne."

Som sagt af en rigtig idiot, der ikke fatter, at jeg netop har de holdninger, jeg har, fordi islam netop er ultraxenofobisk af natur og at ufatteligt mange muslimer derfor også er det som logisk konsekvens deraf. Det bekræftes af alle seriøse holdningsundersøgelser udført iblandt muslimer. Men den form for basallogik trænger jo ikke igennem til en virkelighedsimmuniseret socialliberal tåbehjerne som din! Og så er du slet heller ikke synaptisk rustet til realistisk at kunne vurdere min begavelse, men jeg er stensikker på, at den klart overstiger din!

Iøvrigt: Hvad mener Skamplet4 om den massive xenofobi vi oplever som etableret norm iblandt muslimer? Den klart største hindring for integration af muslimer er det massive fremmedhad og den generelle islamisk motiverede intolerance i forhold til alt "urent". Hvordan har skamplet4 tænkt sig at få ram på den islamiske intolerance, så integrationen kan komme igang? Vi kan jo eksempelvis se, at det er en populær løsning at man hellere vil dræbe sin egen datter end at tabe hendes livmoder til en skide vantro!

Forslag?

Hamlet4. Nu må du tage dig sammen. Jeg kommer med en observation om jeres debat og du siger at jeg har psykologiske problemer? Det er ikke andet end børnehave-niveau namecalling.

Det svarer til "æv bæv du er en bæ!"

Da jeg nævnte "empiriske beviser" sagde jeg intet om koranen. Det er ord du lægger i min mund eller fejlagtigt læser ud af sammenhængen.

De empiriske beviser jeg nævner er:

Ud af de 47 muslimske lande er der højst 1 eller 2 der er demokratiske. 

Muslimske invandrere  har en langt højere kriminalitetsrate end andre 3. verdens invanderer i Danmark. Dette er selv når man standardiserer for socioøkonomisk baggrund og alder.

Graden og "intermarraige" og arrangerede ægteskaber med folk fra hjemlandet blandt muslimer er ekstremt højt.  (faldet efter 24 års regel dog)

På kun 10 år har vi fanget op til flere terrorceller der planlagde angreb i Danmark - alle muslimer.

25% af de der blev taget i stikprøvekontrol hjem fra mellemøsten havde urent mel i posen.

Ikke engang de der virkeligt forsvarer muslimer gider have deres børn i en skole med mange muslimske børn

Mange hatecrimes mod jøder og bøsser begås af muslimer. 

Osv osv osv.

Empiriske beviser af HVAD ?.

Jeg ser kun en paranoid xenofob (ja, dig Kuan) der forsøger at misbrug enkelte urelaterede episoder til at retfærdiggøre hans egen psykose og diskriminere folk med andre religioner end ham selv.

Ja jeg ser en racist.

Muslimske invandrere  har en langt højere kriminalitetsrate end andre 3. verdens invanderer i Danmark. Dette er selv når man standardiserer for socioøkonomisk baggrund og alder.

Dette gælder for syd-amerikaner i amerika, neger i storbritannien, romaner i italien. Dette er en økonomisk spørgsmål. og man KAN ikke rens tallene for socioøkonomisk forhold. Det er en statiskisk fatamorgana.

Skamplet4:

"Dette gælder for syd-amerikaner i amerika, neger i storbritannien, romaner i italien. Dette er en økonomisk spørgsmål."

Det kan man overhovedet ikke konsekvent sige, da årsager er vidt forskellige i forskellige dele af verden. Visse kulturer er mere disponeret for visse typer kriminalitet i højoplyste og civiliserede lande end andre. For muslimers vedkommende er det ofte kriminalitet relateret til undertrykkelse, slaveri, "kontrolvold", børnesex og anden form for voldtægt og det har ikke en skid at gøre med vægten af folks pengepung, men hvilke livsfilsofiske værdier og normer de er opdraget efter. Muhammed har nemlig guddommeliggjort praksis som ofte betragtes som kriminalitet i Danmark og for visse står gudslov over menneskelov - også i andres lande.

Der findes med andre ord kulturelt og/eller ideologisk betinget kriminalitet og muslimer kommer ofte galt afsted, når de praktiserer noget som er lovligt i islam, men ulovligt i det land de befinder sig i. Har det noget at gøre med penge? NEJ! Gode eksempler er:

Børnesex = har intet med penge at gøre.

Konebankeri = kontrolvold.

vold, voldtægt, tyveri og røveri begået imod ikke-muslimer = herrefolksprivilegie. Tyveri og røveri er dog her delvist økonomisk motiveret, ja.

- alt sammen lovligt i islam, praktiseret af pædofeten selv og derfor ikke at betragte som umoralsk, men tværtimod 100% korrekt islamisk adfærd! Dette skaber kriminalitet af ovenstående slags når troende muslimer kommer anstigende i ikke-islamiske samfund med koran i hånd- og hoved og nægter at sætte landets menneskelov under koranen. Det er logik for perlehøns, men du er ikke engang kvik nok til at kvalificere som perlehøne, så det rammer selvfølgelig forbi.

Og forresten: det citat jeg bringer af dig øverst i indlægget er en klart racistisk nedvurderende og derfor ulovlig (§266b) groft generaliserende udtalelse om hele samfundsgrupper. DU ER HERMED SELV RACIST!

- men du er så dum, at du ikke selv kan spotte det, inden du fyrer det af.

LeeKuanYew:

Hvis du er paranoid omkring et fænomen som islam og tager fejl, skal du - og muslimerne - nok overleve, men hvis du ikke har været det, men burde have været det, så er der intet comeback. Det har verdenshistorien vist os utallige eksempler på omkring islamisering af ikke-islamiske samfund, så det er ikke paranoia, men en historisk dokumentérbar konstateringssag.

Islamiseringen af vesten er totalt irrationel, for vi har overhovedet ikke behov for fænomenet og den potentielle skadeseffekt er voldsom nok til at ødelægge hele cvilisationen. Dette har - som sagt - så godt som altid været det uundgåelige resultat af al islamisering af ikke-islamiske samfund og civilisationer igennem verdenshistorien og dokumentationen er mildest talt overvældende.

AL fuldbragt islamisering af ikke-islamiske samfund har altid medført massive tilbageskridt over hele samfundslinjen og årsagen er klar, men Skamplet4 ved det ikke, fordi nytteidioten er både teologisk og verdenshistorisk debil, men det får ham dog ikke til at afholde sig fra at deltage i diskussioner der netop ligger inden for disse emner. Idiotien er total og han tror - ligesom fjolset Anders Wegge Keller - at naturvidenskabeligt anafabetisk namecalling (religion er ikke genetisk betinget og har derfor ikke en skid med race- og dermed racisme at gøre) kan skaffe ham uafgjort i enhver diskussion.

Men jeg forventer selvølgelig ikke at de to nævnte idioter af et par socialliberale følgefår er i stand til at gennemskue at begrebet - med fuld overlæg og udspekuleret intention - er blevet manipulatorisk udviddet af den etablerede politiske EU elite til også at handle om alt muligt andet end race i et forsøg på at bedrive DDR'sk crowd control af de europæiske befolkninger med det ene formål, at sikre sig en helt bestemt moraldannelse hvis resultat er selvskyld, skulle man formaste sig til at bryde sig om sit eget land og folk. Det langsigtede mål med dette er at indprogrammere befolkningerne med villighed til selvafvikling igennem indkodning af skam og skyld som vi så efterfølgende kan råde bod ved at aflevere vores landjord og dermed også vores nationale selvstændighed til den jordeløse superstat in spe - EU; en postdemokratisk konstruktion som stadig mangler landjord at føde sig selv ud på som den allersidste ingrediens i sin egen statsdannelse.

Har man ingen jord tilgængelig, så må man jo manipulere folk til at give slip på deres egen, så man efterfølgende selv kan score den og det kan man for vores vedkommende gøre ved kontinental propagandistisk udbredelse af "tysk skyld". Uden landjord er EU jo bare en tom og aldeles sjæleløs politisk abstrakt uden anker i atomar virkelighed, så de er nødt til at prøve.

Måske Skamplet4 kan lave en liste over alle ikke-muslimske samfund der efter fuldbringelsen af deres egen islamisering oplevede naturvidenskabelig opblomstring og hele videnssamfundets fødsel, massiv personlig frihed, universelle menneskerettigheder, højteknologisk innovation- og udvikling, demokrati og minoritetsbeskyttelse?

Og hvad angår min "uvidenhed om islam"; Strengt taget behøver man ikke mere at vide mere end dette, så kan man begynde at afkode koranen og dermed isolere den ideologiske essens i islam:

http://www.islamreview.com/articles/quransdoctrine.shtml

- og det forløb har jeg forlængst været igennem.

Jacques d´Biann

Det ville virkeligt styrke din integritet hvis du ikke startede hvert indlæg med namecalling. At kalde folk for skamplet4, ligemeget hvor idiotiske og virkelighedsfjerne de er gavner ikke ens sag.

Derudover skal du lære at sætte nogle punktumer. Dit lix-tal er ekstremt højt og at læse dine indlæg er en lang stream of conciousnesses dommedagsprofeti.

Du hævder at der er eksterme problemer, Hamlet4 hævder at der ingen problemer er. 

LeeKuanYew:

"Det ville virkeligt styrke din integritet hvis du ikke startede hvert indlæg med namecalling."

1) Hvert indlæg? Det ville øge din troværdighed hvis du ikke overdrev i et forsøg på at fremme din egen pointe.

2) Jeg bruger kun namecalling hvis en anden har budt mig det først.

Har du et behov for at opdrage omkring dig, så få dig en unge eller køb en labradortæve.

Jeg siger bare at du ikke behøver sætte debatniveauet efter laveste fællesnævner.

Desuden hedder mit alias LeeKUANYew (李光耀)

Du har altid skarpe, og ofte gode pointer, men flere punktummer ville være rart  Og jeg er enig i, at du er begavet nok til at kunne svine folk til uden at buge øgenavne.

Men det er jo dit valg, dette er blot min mening. :-)

Det er pudsig som den racistiske højrefløj har modeord der spreder sig som lynild i meningheden.

For år tilbage var det højeste mode at tale om lovreligion, som om det var det ultimative bevis på alt ondt.

Nu er det åbenbart patologisere, man bruger til at distancere sig fra holdninger man ikke bryder sig om.

Du forveksler racisme med blasfemi.

Anders, det svære fremmedord drejer sig om at sygeliggøre folk, som blot har en anden mening end sig selv. Hvorfor føler du konstant du er nødt til at gøre det ? Magter du virkelig ikke at diskutere politik uden ?

Jeg ved godt du ikke fangede henvisningen, men de to største forbrugere af sygeliggørelse af politiske modstandere var kommunisterne og nazisterne. Anders, du opfører dig som en kommunist, som en nazist, når du bliver ved med den slags pjat. Det er sølle og det er en slet skjult intellektuel resignation.

F.s.a. dit postulat om racisme - er du ikke venlig at linke til et eneste racistisk citat fra min side - subsidiært at indrømme, at det ikke er MIG du kalder racist ? På forhånd tak.

Jeg kalder dig racist, fordi du forsvarer racisters ret til at generalisere i stærkt nedsættende termer, samtidig med at du hiver de dyre ord frem. Jeg har aldrig nogen sinde set dig bruge det overfor de navnkløse kujoners horribelt overdrevne generaliseringer, et sted hvor det ellers ville være langt mere på sin plads.

Når du ikke blot ikke tager afstand fra den hysteriske paranoia, men ligefrem kritiserer dem der har modet til at sige den imod, har du ingen grund til at klage over at du bliver behandlet som dine venner.

Sikke noget himmelråbende vrøvl - er du så islamistisk terrorist fordi du "forsvarer" islamistiske terrorister imod 'racisterne' ?

Jeg skal ikke tage afstand fra noget som helst. Specielt ikke overfor fjolser, som mener de kan kalde os andre alle mulige skældsord og endda antyde at vi er kriminelle, blot fordi vi nægter at tale fjolserne efter munden.

Du kan ikke linke til at jeg har sagt noget racistisk. Nogensinde. Med andre ord forventer jeg så, at det IKKE er mig du kalder racist. Right ?

Du har ingen som helst idé om hvem der er "mine venner" og hvad jeg synes om noget som helst emne sådan inderst inde. Derfor beder jeg dig i fremtiden spare mig - og andre - for dine studentikose motivanalyser og små associationstricks. Mest af alt beder jeg dig spare mig for postulater om at jeg skulle være kriminel.

Du har aldrig set mig forsvare terrorisme. Det vil du heller aldrig se. At du har behov for at pådutte mig den slags holdninger, understreger blot hvor langt ude du er. 

Og hvis du ikke vil stå ved dine ord og handlinger, så lad være med at fremsætte og udføre dem. Det har intet med motivanalyse at gøre, at nå frem til hvor dine sympatier ligger. Det er en simpel observation der ligger til grund.

Så nu bliver du indigneret over at jeg bruger din egen logik på dig selv ? Ha ha ha ! Så blev studenten sgu tøsefornærmet.

Jeg har heller aldrig forsvaret racisme. Nogensinde.

Til gengæld har jeg endda flere gange givet møgfald til folk der postulerer racisme til højre og venstre, fordi de selv er ved at tabe skænderier. Som jurist bryder jeg mig ikke om at se andre blive stemplet som kriminelle, Anders.

"Mine ord og handlinger" ? Nu stopper du med det teenager-vrøvl. Hvad er det præcis for ord og handlinger ? Du er jo så dygtig til at linke og "observere". Put up or shut up.

Hvor er det tarveligt at læse de sædvanlige debatstoppere skulle patologisere alle andre, der ikke er enige med dem selv. Paranoia, psykopati, etc. etc.

Det er naturligvis ikke noget du har skrevet, men blot en hacker, der har gættet dit password?

Hvor præcis siger jeg noget racistisk eller forsvarer racister ?

Det ovenstående gælder også Jaques m.fl., der ofte gør sig med at kalde muslimer syge, psykopater, m.v. Jeg tager med indlægget ikke stilling til holdningerne i tråden, men kvier mig over hvor lavt niveauet synker til og opfordrer folk til at blive voksne.

Kom så. Vis os så alle de der "ord og handlinger", min påståede "racisme", mit "forsvar" for racister, Anders.Put up or shut up.

Det er pudsigt at en erklæret "antiracist" som du, kun siger fra, når nogen udforedrer en racist. Jeg mindes endnu ikke at have set dig sige fra når det er den dæmagoiske side der ytrer sig, eksempelvis her.

Det er ikke kun hvad du siger du er, det er også det du viser du er.

"dæmagogisk" ? Hvad pokker er det ?

Anders, jeg er ikke "anti-racist". Eller "racist". Begge dele var noget du fandt på for at dræbe mit argument uden selv at argumentere. Præcis som du patologiserede andre debattører tidligere i tråden.

Kan du ikke debattere uden at finde på ting jeg er, jeg synes og jeg siger ?

Hvad "viser" jeg så at jeg er, Anders ? En racist, fordi jeg ikke kommenterer på samtlige artikler på 180grader der involverer emner med potentielle "racister" ?

Du er virkelig ude på dybt vand nu.

Put up or shut up. Vis os så den rygende pistol, hvor jeg går bananas i racisme eller forsvarer racismen. Kom nu.

Sidste udkald før jeg stopper med at spilde min tid på din studenter-postuleren.

Når du bruger ord som patologisere, forventer jeg ærligt talt at du har et ordforråd, der indeholder forståelsen for ord som dæmagog. 

Uanset hvor meget det går dig på, så er du racist, når du forsvarer deres ret til at generalisere, fjerndiagnosticere og postulere. Især når du gør det ved at kritisere os der siger fra, for at gøre præcist det samme som dem du forsvarer. Du bliver nødt til at vælge mellem at blæse og have mel i munden. Begge dele lader sig dårligt gøre, og selv da, kun i en stærkt begrænset periode.

Ah. Det var dEmagog. Endnu et buzzword. Du glemte populist, fremmedfjendsk og xenofobi (også en fin quasi-diagnose) til din fine samling af handelsskoleelev-klichéer.

Så du mener med andre ord, at det er ok at DU diagnosticerer andre men at JEG er racist, fordi jeg ikke kritiserer alle, der i andre tråde gør det samme ?

Sig mig læser du overhovedet folks indlæg ?

Nuvel. Du har ikke magtet at finde et eneste sted hvor jeg FAKTISK forsvarer nogen. Du har ikke magtet at finde et eneste sted hvor jeg FAKTISK siger noget som helst racistisk. Alligevel kalder du mig gladeligt racist for gud ved hvilken gang, fordi jeg ifølge dig ikke har været nok aktiv i DIN politiske besærkergang med at svine DINE politiske modstandere til ? Kender du fænomenet splitting Anders ?

Hvis du ikke selv kan se hvor latterlig et rationale det er, Anders, så kan jeg simpelthen ikke hjælpe dig, ha ha !

Nej. Lad være med at svare. Bare ... du ved, lad være. Det er pinligt for dig og for LA.

Jeg håber sandelig ikke at dine holdninger - og dit debatniveau - kommer til at kendetegne LA alment i den kommende valgkamp. Jøsses.

Farvel - og go' bedring (!)

Hvis det eneste du kan angribe, er min fastholden af en korrekt transskription, så har du et problem. Havde du det ordforråd, du gør dig til f at have, ville det i øvrigt ikke have været et problem for dig, ligesom det heller ikke ville have kaldt på mange ressource, at lave en simpel søgning. Jeg anerkender at du melder dig ud, gemt bag et af retorikkens tyndeste figenblade. (Retorik findes også i DDO).

Jeg læser faktisk hvad du skriver. Og det er præcis der problemet ligger. 

Bian, Sennels mfl. patologiserer folk på baggrund af deres paranoide opfattelse af deres religion. Det slipper de afsted med, helt uimodsagt af dig. Hamlet og undertegnede, giver svar på tiltale, og pludselig er vi værre end lort i din bog. Senere opostulerer du at du bestemt ikke er racist, men alligevel har du kun travlt med at være "Miss Manners" overfor den ene side af debatten.

Jeg overvejer i øvrigt at stemme på EL. Med den adfærd jeg ser her på stedet fra påståede "liberale", er den personlige frihed bedre forvaltet på den anden fløj. Du er en af de medvirkende til at jeg stiller spørgsmålstegn ved hvor sundt projektet egentlig er, når det kommer til stykket.

Anders, den sætning var almengyldig. Den gælder alle, oversat til jævnt dansk Kan du slet ikke forstå det ? Det har jeg allerede skrevet til dig een gang. Derfor mit spørgsmål før om du ikke faktisk læser mine indlæg. 

DU har til gengæld til gode at vise os alle, HVOR jeg er racist, HVOR jeg siger racistiske ting og HVOR jeg forsvarer racister.

På talrige opfordringer har du ikke magtet at finde et eksempel. Du dyrker blot splitting debatstopperen - hvis jeg ikke er  lige så rabiat konfronterende som du selv, så er jeg per definition racist i din optik.

Farvel igen. Hils i Enhedslisten. Der passer du fint ind. Noget så eftertrykkeligt endda.

Nu hvor du har så travlt med at andre skal læse hvad du skriver, hvad så med om du tilstår andre den samme gunst?

Hvis jeg ender i EL, skal jeg hilse og sige at det er "liberale" som dig, de kan takke for det.

Hvad præcis har jeg ikke "læst" ? Eller er det endnu et postulat, som du HELLER ikke kan finde ud af at påvise ?

Naturligvis er det min skyld. Og de andres skyld. Det er altid de andres skyld. Det er jo lige ud af Enhedslistens ideologi. Hvad venter du på Anders ?

Bian, Sennels mfl. patologiserer folk på baggrund af deres paranoide opfattelse af deres religion. Det slipper de afsted med, helt uimodsagt af dig. Hamlet og undertegnede, giver svar på tiltale, og pludselig er vi værre end lort i din bog. Senere opostulerer du at du bestemt ikke er racist, men alligevel har du kun travlt med at være "Miss Manners" overfor den ene side af debatten.

Splitting-fænoment. Igen. Suk, hvor holder du altså bare lavt niveau.

Derudover vil jeg afslutte med at bede dig læse mit første indlæg i tråden. Bare gør det. Gør det og hold op med at finde på løgne, Anders. Det er du for gammel til.

Hils Kaffe-Johanne, jeg holder søndag ude i den store racistiske verden med alle de andre 5,2 millioner racister, der heller ikke skældte Sennels ud. LOL

Du bad om et eksempel, og du fik det. Du kalder det så splitting, hvilket enten understøtter min påstand om at du ikke læser hvad jeg skriver, eller at du vitterligt er den racist du hævder ikke at være.

Anders Wegge Keller:

"Jeg kalder dig racist, fordi du forsvarer racisters ret til at generalisere i stærkt nedsættende termer."

Så enhver der generaliser negativt er racist, uanset om kriteriet er genetisk betinget eller ej? Du ER da en nar - tilmed en naturvidenskabeligt analfabetisk en af slagsen.

"Ergo er morlille en sten."

Kan du ikke komme op med et originalt forsvar for dit rabiate menneskesyn, fremfor at skulle gemme dig bag et sprogligt sofisteri, selv en 4-klasses elev kan gennemskue for det det er?

Det spørgsmål du burde spørg dig selv er hvad racister laver på en liberale hjemside ?

http://www.180grader.dk/Politik/flere-end-10-000-moskeer-i-europa-saudi-arabien-har-brugt-275-mia-kr-paa-at-bygge-moskeer-i-vesten#c198441

Hvis du kan forklar mig hvordan jeg skal have et rationelt argument med en som er paranoid, så værs'go.

Jeg har prøvet, og det kommer altid tilbage til, om man tro på hvad der er nedskrevet i 1000-årig bøger,

og hvorvidt dette repræsentere den muslimske tankegang.

Jeg bedømmer ikke kristne ud fra hvad der er skrevet i biblen. Jeg bilder ikke mig selv ind, at jeg ved hvad samtlige kristne (troende eller ej) går rundt og tænker. Det ville være en paranoid fantasi. 

Skamplet4:

"Jeg bilder ikke mig selv ind, at jeg ved hvad samtlige kristne (troende eller ej) går rundt og tænker"

Det er der da for fanden heller ingen af os andre der bilder os ind at vi gør omkring muslimer, dit fjols?

Vi konstaterer ud fra:

1) Statistikkerne i forhold til den begåede type kriminalitet.

2) kulturelle/ideologisk relaterede årsagssammenhænge som forklaring på adfærd under bestemte omstændigheder som herefter afspejles i statistikkerne (muslimer praktiserende islamiske herrefolksprivilegier som er ulovlig adfærd i ikke-islamiske lande.) Eksempel: voldtægtsofferet i videoen fra den norske artikel om voldtægter i Oslo, siger, at hun af gerningsmanden fik at vide, at hun pr. hans religion - islam - ikke havde ret til at nægte ham hans "ret". Hvordan fanden vil du bortforklare den med vægten af hans tegnedreng?

3) konstateret verdenshistorie omkring fænomenet og skæbnen for alle som det har ramt.

Vi tager bare konsekvensen af tendensen.

Du diskuterer imod et spøgelse, mand!

"Det spørgsmål du burde spørg dig selv er hvad racister laver på en liberale hjemside?"

Ja, helt ærligt? Hvad laver du her?

Du sagde nemlig længere oppe omkring kriminalitet og grupper:

"... Dette gælder for syd-amerikaner i amerika, neger i storbritannien, romaner i italien. Dette er en økonomisk spørgsmål."

Ovenstående er en negativt generaliserende udtalelse over hele befolkningsgrupper. Al kriminalitet udført af alle i de nævnte samfundsgrupper udføres - pr. din egen formulering - alene på grund af ussel mammon. Dette er en klart racistisk nedvurderende og derfor ulovlig (§266b) groft generaliserende udtalelse om hele samfundsgrupper. DU ER HERMED SELV RACIST!

- men du er så dum, at du ikke selv kan spotte det, inden du fyrer det af.

Husk nu at tage dine piller Jacques !

Du råber og skriger bare - men bevis for dine psykopatiske påstand skal vi lede længe efter.

Enig.

Jeg er også mere til en Grundlovsnær fortolkning (den er alligevel bedre end menneskerettighederne) - foreninger, herunder trossamfund, der opfordrer til vold, optøjer og samfundsomstyrtning kan umiddelbart tvangsopløses.

Muslimer er mennesker og borgere. De har ret til at samle sig til bøn og prædiken. De skal dømmes på det der så prædikes.

Det er så lige p.t. problemet, idet ingen medier, inklusive de "borgerlige" interesserer sig for hvad der prædikes i disse menigheder.

Jeg mener at eks. opfordring til overgreb på homoseksuelle skal straffes uanset om de kommer fra en folkekirkepræst, en imam, en nazist eller en jamaicansk dancehall rapper.

kbh:

"Muslimer er mennesker og borgere. De har ret til at samle sig til bøn og prædiken. De skal dømmes på det der så prædikes."

De skal i dén grad også dømmes på det som praktiseres, hvis det praktiserede er ulovligt i DK, men lovligt ifølge religionen. Så bør der være hårdere konsekvens som ved politisk motiveret kriminalitet.

Hvis denne diskussion omhandlet kvinde undertrykkelse, så ville jeg tale om kvindeundertykkelse som funktion  af økonomiske forhold, som f.eks kvinde undertrykkelse og voldtægt i syd-afrika.

Hvis jeg var en lavere art (en Sennels), så forsøgte jeg at skjule mit sand racist budskab bag falske PC bekymringer om kvinder.