@Afskaftopskattennu.

Dokumenter venligst at andres rygning i etageejendomme genererer kræft for deres naboer. Mig bekendt kan ingen dødsfald til dato relateres til naboens rygning. Links modtages gerne.

Og gør mig den tjeneste ikke at henvise til Sundhedsstyrelsens data. De er rent statistikbaserede.

Hard facts, Please!

Fra en inkarneret IKKE ryger.

Link: http://www.cancer.dk/rensluften/Naborog/fakta+om+naboroeg/fakta+og+naboroeg.htm?NRMODE=Published&NRNODEGUID=%7b5E6386E6-AF44-4C07-B23A-4FB392F054E0%7d&NRORIGINALURL=%2frensluften%2fNaborog%2ffakta%2bom%2bnaboroeg%2f&NRCACHEHINT=Guest

Eftersom der ikke er vist nogen sundhedsfare ved at opholde sig i passiv røg i en rygelejlighed, er det naturligvis heller ikke muligt at demonstrere sundhedsfare ved at opholde sig i nabo lejligheden.

Det er målt i mange undersøgelser, at en ikkeryger, der bor og arbejder sammen med rygere, udsættes for en tusindedel (1 : 1000) af den røg, rygeren udsætter sig for. Det svarer til at ryge ca. 6-10 cigaretter om året. Dette er ikke sundhedsfarligt.

På Kræftens Bekæmpelses side, refererer de til en dansk måling, der viser, at 9% af røgpartiklerne fra en rygelejlighed i værste fald kunne sive op hos ovenboen i gamle & uvedligeholdte ejendomme.

Det betyder som du kan regne ud, at man højst kan udsætte sig for røgen fra en halv cigaret ved at bo "ovenpå" en ryger - årligt.

Om det er generende, skal jeg ikke kunne udtale mig om. Det er det vel, hvis I siger det. Næsen vænner sig dog til den slags lugte på 5-6 minutter. Hvis man absolut ikke bryder sig om lugten, er her et godt råd:

Sæt en skål med ren eddike på en hylde i lejligheden - det vi fjerne lugten på rekordtid.

Aah så det vil sige at man bare skal leve med at ens lejlighed stinker af askebæger de første 5-6 minutter og så er det slet ikke et problem med tobaksrøgen mere ?

Fantastisk argumentation.

Henrik Madsen

Du kunne jo også prøve at lufte ud. Skålen med eddike er heller ikke noget dårligt forslag.

Henrik Madsen må lige huske, at der også findes folk, som godt kan lide lugten af tobaksrøg. Utroligt, ikke også? Men sandt.

Aah så det vil sige at man bare skal leve med at ens lejlighed stinker af askebæger de første 5-6 minutter og så er det slet ikke et problem med tobaksrøgen mere ?

 

Fantastisk argumentation.

Vi laver beboelser, så vi bor så tæt på hinanden, at man næsten kan høre, når naboen hvisker i lejligheden ved siden af. Men vi vil ikke acceptere, at naboen lever et liv der kan høres, lugtes, ses osv.

Børnene skal være stille, der må ikke lugte af naboens røg eller hvidløg, græsset må ikke betrædes, der skal skrues helt ned for fjernsynet og musikken, katten skal være lukket inde og hunden skal holdes i snor, vasketøjet må ikke hænges til tørre på altanen osv. osv.

Vi må gerne være her. Men naboen må helst ikke opdage, at vi er i live.

Bør det ikke handle om at give plads til hinanden. Ikke ubetinget, men med kompromisser og den gensidige tolerance, der giver plads til mangfoldigheden og menneskelig udfoldelses. Hvis man har valgt at leve tæt på andre mennesker, har man vel også valgt at acceptere, at naboen har et liv, der skal leves. Måske oven i købet et andet liv end ens eget.

Alternativt må man flytte på landet, med 200 m til nærmeste nabo. Der er masser af billige boliger til salg for tiden.

Eller flytte ud på en øde ø, hvis man ønsker eneret på samfundet.

Skal vores samfund indrettes efter den mindste fællesnævner, der kan virke generende for det enkelt menneskes moral, lugtesans, allergi, fobi osv. Så alle har ret til at få fjernet alt, der generer eller går imod ens eget valg af livsstil?

Hvor usynlige og afdæmpede skal mennesker være, før det er godt nok?

Du har så evig ret.... dog med en enkelt undtagelse:

Alternativt må man flytte på landet, med 200 m til nærmeste nabo. Der er masser af billige boliger til salg for tiden.

Hvis alle anti-ryger-sundheds-fascisterne flytter på landet er det jo bare de stakkels landmænd med svine landbrug der får tosserne på nakken.

"Det kan jo ikke være rimeligt at der skal lugte af gylle der hvor JEG skal bo!"

eller:

"Åh nej jeg dåner og dratter om hvis bare en enkelt lille gyllelugtpartikel ramme mine næsebor... Ferdinand du må altså gøre noget... gå over og sig til landmanden at det altså ikke kan passe at grise skal lugte SÅ meget" ;)

Så flyt du der ud.

Du vil jo nok ikke kunne lugte stanken af gylle for det du selv lukker ud.

Hvorfor skulle jeg dog det... det er jo ikke mig der har et indbildt og totalt overskruet problem med rygere vel ;)

Desuden er jeg opvokset på landet og har intet imod duften og dunsten af landbrug... det er for mig en helt naturlig del af det Danske landskab.

Desuden er jeg som nævnt tidligere slet ikke ryger længere på trods af at jeg stadig får min daglige dosis nikotin, men jeg respekterer dog stadig til fulde de mennesker som ryger.

De folk jeg ingen respekt har for, er godheds-tosser som dig der død og pine og for enhver pris uanset hvor høj den end måtte være, føler en ubehjælpelig trang til at skulle bestemme over andre menneskers lovlige gøren og laden.

Hvad med at prøve at vise hensyn ?

Nå, nej, det er ikke-rygerne som skal vise hebsyn til de så gode rygere.

Godhedsindustrien, er det ikke tobaksindustrien ?

De give da, uden selv at få noget igen :-)

Der er noget du har misforstået...

Rygere og ikke-rygere viser fint hinanden hensyn og har gjort det i århunrededer. Det er kun de rabiate ANTI-rygere som der er problemer med og i forpester tilværelsen for alle os andre ;).

Forkert. Nogle ikke-rygere har prøvet at fortælle rygerne at man ikke gad deres tobaksrøg. Men rygerne ville ikke høre efter. Derfor var ikke-rygeren tvunget til at gå i stanken eller lade være med at snakke med rygerne.

Det kan godt ske at du ikke har bemærket det. Men det er nok fordi at folk har opgivet dig.

Det har du også givet bevis på at folk har.

Så den med at ikke-rygerne har haft det udemærket før rygeloven er endnu en løgn som rygerne prøver at fortælle sig selv for at retfærdiggøre deres afhængighed til nikotin.

Hvis alle anti-ryger-sundheds-fascisterne flytter på landet er det jo bare de stakkels landmænd med svine landbrug der får tosserne på nakken.

Du har ret. Den konsekvens glemte jeg helt. En øde ø er bedre. 

Jeg taler om lugten af røg - og iøvrigt også mange andre lugte. Næsen "vænner sig" til lugte på få minutter.

Jeg synes det er frygteligt at læse al dette hysteri om lugten af røg. Jeg kan udmærket godt forstå, at nogen lugte kan være generende, men jeg kan saftsuseme ikke forstå, hvorfor staten skal blandes ind i det.

Det er en voldsom gang piveri & klynk at skrige op på staten, politiet eller far & mor, hvergang der er andre mennesker, der generer én eller ikke opfører sig ligesom man selv gør.

Hvis man har konkrete problemer med andre mennesker, der lugter, er det ens eget problem & ansvar at mindske generne. Mennesker kan jo godt tale sammen og arrangere sig indbyrdes. Men det har I måske glemt?

Tag jer dog sammen, anti-røg cranks. Eller køb et hus. Det er billigt for tiden.

Fordi det påhviler den generede at undgå generne, hvis der er tale om lovlige aktiviteter.

Fint, så må jeg jo godt spille højt musik. Og når så naboen kommer, så er det hans problem.

Hvor langt er du lige ude at svømme nu KK ?

Er det din egoisme eller afhængigheden til nikotin der taler ?

Vi har jo prøvet at snakke med rygerne om det.

Svaret var:

"så længe der ikke er en lov, så er det ikke farligt"

Så kom loven og rygerne piver.

Nej, KK, næsen vænner sig ikke til de giftstoffer der er i tobakken.

Ikke for dem som stadigt har kroppens signalanlæg intagt.

Men for rygene, hvor afhængigheden til nikotin er større end kropens signaler.

Der kan jeg da godt se det.

Men når en ryger står og hoster, så er det frdi der er sundt.

Signalerne fra kroppen, skal ikke høres, de skal ryges væk.

Jeg kan se på dit indlæg at rygerne er hensynsfulde :-)

Overfor dem selv.

Hvorfor skal jeg være aktiv, fordi at min nabo ønsker at forpeste min lejlighed.

KK, har du ikke hørt om EJENDOMSRETTEN ?

Er den kun forbeholdt rygerne ?

Der står faktisk i lejeloven, at man ikke må smide affald ud af vinduet og til gene for andre.

Tobaksrøg er affald, så hvorfor VIL rygeren ikke vise hensyn ?

Jeg vil hellere helde en skål eddike ned af ryggen på rygeren.

Men KK, kan du ikke lige forklare mig hvorfor rygerne gå ud fra deres egen lejlighed for at ryge ?

Kan de ikke selv li at sidde i stanken fra deres smøger ?

Kan du også lige forklare hvorfor at de mener at lidt røg ikke skader i ANDRES lejligheder, når de ikke vil ryge i deres egen ?

Og sidst men ikke mindst, Hvorfor vil de ryge på andres ejendom, når de ikke vil ryge på deres egen ?

Hensynsfuld - HVOR ?

Jeg kan tale for andres og egne vegne, at naborøg er generende.

Tænk at selv i ens private hjem, bliver man plaget af tobaksrøg. Tobaksrøg der gør at man ikke kan have sin altandør åben, fordi underboen ryger. 

I øvrigt - er du religiøs siden du kalder der "IKKE ryger" ?

Hilsen en "Ikke religiøs"

Der er én metode, hvorpå man kan reducere generende naborøg:

Hæv rygeforbuddet. Det er så enkelt.  Lad rygerne komme ud i serveringsbranchen igen. Der er jo ingen, der siger, at rygere og ikke-rygere skal opholde sig på de samme serveringssteder ... opdel rygesteder og røgfrie steder. Hvor svært er det?

En stor gennem-dokumenteret undersøgelse fra London School of Economics har vist, at rygere opholder sig 90 minutter længere i deres hjem pr. dag efter et rygeforbud. Hvorfor mon? Det er sgu da fordi det dybest set er det eneste sted, de kan ryge ...

De holder ikke op med at ryge, som mange tror. Status efter 7½ års totalt rygeforbud i Irland: Myndighederne indrømmer nu, at der er lidt flere rygere end før forbuddet:

Irishtimes.com: Ban has no effect on smokers

Der var naborøg før 2007.

Naborøg kan kun reduceres ved, at der er færre der ryger og der bliver indført begrænsninger i rygning i etageejendomme. Rygere kan ryge nede på p-pladsen hvis de ønsker eller i etageejendomme hvor det bliver tilladt.

Omkring Klaus Ks link er det blot endnu et forsøg på hans disinformation. I Norge hvor der blev indført røgfrihed i samme år, 2004, er antallet af ryger faldet massivt.

Røgfrihed skal i første omgang sikre borgerne mod rygereres røg og ikke medvirke til færre der ryger. Som jeg tidligere har vist overfor Klaus K viser forskningen endvidere at røgfrihed i første omgang ikke påvirker brugen af røg, men at det kan påvirke adfærden og synet på hensyntagen til andre i samfundet.

Denne adfærdsregulering og større hensyntagen ser vi også i Danmark efter 2007.

Når rygere ikke kan ose hvor det passer dem, vil det dog formodentligt med tiden tilskynde flere til at stoppe, ligesom færre vil begynde med at ryge.

Det er en kendt sag, at rygeforbud ikke fører til fald i antallet af rygere - og at rygeforbud giver flere unge rygere. Jeg har skrevet om det til bevidstløshed - og det er iøvrigt anerkendt af myndighederne, ikke kun i Irland.

I Norge har rygeforbud ikke ført til færre rygere i forhold til perioden før rygeloven i 2004. Antallet er faldet helt stabilt siden 1998. Det er dog ikke bremset op siden rygeloven, som det er gjort i mange andre lande.

I Sverige er de unge ved at komme godt med i 2011:  Kraftig ökning av rökning

- og denne gang er det de rige unge, der fører an: Flickor i innerstan röker mest

Det er på den baggrund uforståeligt, at danske politikere igen taler om stramning af rygeloven. Man kan ikke undgå at få mistanke om korruption:

Politikere belejrede af læger, der lobbyer skjult for medicinalindustrien

Det er jo ganske klart, at medicinalindustrien er interesserede i flere unge rygere - ellers er der jo ikke nogen at sælge Nicorette til ... !

Men det havde du måske ikke tænkt over?

Du har skrevet det til bevistløshed. Ja, men hvad har det hjulpet ?

Det bliver ikke mere rigtigt af at du gentager dig selv, det bliver du kun sjovere af :-)

Men jeg vil så gentage noget du aldrig har svaret på.

Hvem tjener medicinalindustrien mest på ?

En ikke-ryger ?

Nej.

En Ryger ?

jaaa. Nogle af de tilsætningsstoffer som er i smøgen er fremstillet af medicinalindustrien.

En døende ryger ?

Ja, her tjener medicinalindustrien big, for rygerne overgiver sig jo, bare de kan få en dag mere - til at ryge i.

Det er netop en "kendt sag", at røgfrihed ikke føre til flere der ryger, som Klaus K flere gange har påstået.

Klaus K har gentagne gange fremsat denne tåbelige påstand og henvist til Irland, selvom Norge indførte røgfrihed i samme år, 2004 og efterfølgende har registreret et fortsat fald i andelen der ryger.

Som jeg skriver har jeg endda selv vist ham en rapport der viser et røgfrihed empirisk i første omgang ikke fører til færre der ryger. Det medfører dog formodentligt ændrede adfærdsmønstre og syn på tobaksrøgens skadelige effekter, hvilket på sigt dels kan medføre færre der begynder at ryge og dels fremskynder rygestop hos dem der ryger. 

I Sverige ligger andelen der ryger forsat lavt og konstant på ca. 13/12 %.

Totalt sett har tobaksbruket inte förändrats nämnvärt i befolkningen sedan 2006, vare sig detgäller snusning eller rökning, men en nedåtgående trend av andelen dagligrökare i landet sesalltsedan början av 1980-talet. 13 procent kvinnor röker jämfört med 12 procent bland män(ingen signifikant skillnad).

Levnadsvanor Lägesrapport 2010 side 35 og 36.

Som det også ses er det særligt de ældre rygere på 45 til 64 år der har en høj andel med ca. 18 %, mens de unge mellem 16 og 19 år ligger omkring 10/12 %.

Tak for dit link. Det viser, at pr. 2010 er antallet af rygere i Sverige ikke faldet siden 2006 - altså på det tidspunkt, Sverige indførte rygeforbud i serveringsbranchen. Antallet af rygere var konstant i 2006-2010.

Men inden rygeforbuddet faldt antallet af svenske rygere massivt.  Rygeforbud har sat en bremse på dette fald i antal rygere. Andre steder stiger antallet efter rygeforbud, som i Irland, Skotland & Frankrig.

Sådan en trend er set mange steder i verden. Det skyldes, at rygeforbud virker kontraproduktivt. De påvirker antallet af rygere i opadgående retning.

Ét enkelt sted i verden er faldet fortsat i samme tempo som før rygeforbuddet - i Norge. Forbuddet havde med andre ord ingen konsekvens i Norge.

I alle andre lande ser man den stigende tendens. Det er kun et spørgsmål om at vente længe nok - så vil rygeforbud i sig selv betyde, at vi igen vil opleve et rygende flertal i befolkningen.

Ønsker politikerne færre rygere (hvilket jeg dog ikke synes de skal blande sig i) så skal de altså hæve rygeforbuddene. Først herefter vil man formentlig se den faldende trend blive genoptaget.

Du har lige (endnu engang) kastet en håndfuld perler for svin. Jeg beundrer med større og større respekt din vedholdenhed.

Kan du så forklare hvorfor at du mener at der er en stigning i DK, men at der er et mindre salg ?

Og nej, der er stadigt ikke kommet flere smuglersmøger til DK ?

Desuden vil jeg påstå at den evt. stigning der er i de andre lande, er det vi kalder trods.

Når først disse trodsige mennseker finder ud af at man ikke tager dem alvorligt, så skal de nok stoppe. Altså dem som ikke er så svage at de bliver afhængige af nikotinen og kalder det en nydelse :-)

Og nej, der er stadigt ikke kommet flere smuglersmøger til DK ?

Har du noget som helst bevis for dette eller er det bare endnu en af dine utallige grundløse påstande?

Kan du bevise det modsatte og hvorfor lader du ikke KK svare.

Endnu en af KK's støjsendere som skal fjerne focus på en påstand som vi åbenbart ikke må få svar på :-)

Hey SnotNæse.

Du skal den onde lynende ikke beskylde mig for at være andres støjsender end min egen.

Det er dig som bruger det som udokumenteret argument (som stort set alle dine andre argumenter) og hvis "vi" skal prøve at hitte hoved og hale i alle de usandheder og gisninger du slynger ud kunne vi jo ikke lave andet.

Så som jeg har opfordret dig til tidligere, prøv at dokumentere dine uhørlige påstande så KAN det være at vi andre begynder at tage dig bare en anelse seriøst og på sigt kunne du endog slippe for det store TROLL! stempel du p.t. har i panden.

Tror du ved dine fulde fem at det vil løse problemet ?

Du er jo naive.

Her i blokken er jeg omgive af rygere.

Teressedøren køre igen og igen.

Faktisk på en lørdag i døgnets 24 timer.

Tror du selv på at man har råd til at sidde 24 tiner i døgnet på et værtshus og kævle bejere og ryge. KK, du er og bliver en løgner.

Og nu det med London igen.'

Der er kommet andre love i UK. En ny spritkørselslov. Ny lov om udskænkning på værtshuse og desuden er det så ramt af den økonomiske krise, at selv om du gav dem smøger på værtshusene, så har de ikke råd til at købe øl der.

Så havd er det du vi sige i dene løgne ?

@Afskaftopskattennu.

Hverken religiøs eller anti-ryge fanatiker. Faktisk er både min kone og jeg ikke-rygere (for mit eget vedkommende, har jeg aldrig røget), men accepterer alligevel at gæster ryger i vores hjem. Netop fordi at der ikke findes en dokumenteret sundhedsrisiko ved at være udsat for passiv rygning. 

Tollerance er sidst jeg checkede, en liberal mærkesag. En af årsagerne til at jeg er medlem af LA.

Strålende, Albertsen. Det er skønt at høre fra tolerante folk som dig :)

I bow before the master!

Godt sagt og en fornuftig liberal holdning at have til tingene.

Adskellige applaus, bifald og trampen herfra!

Wtf?

Fuldstændigt enig.

Det handler om at beskytte borgernes lunger mod andres tobaksrøg. Det var typisk dansk at man dels var langsom med at få en lov om røgfrie miljøer og dels at den var fuld af huller. 

Lad den også gælde hvor der er publikum udendørs, det være sig ved koncerter, sportsbegivenheder eller ved indgangspartier og perroner.

Det handler om at beskytte borgernes lunger mod andres tobaksrøg.

Hvor latterligt, at du stadig kører med det argument. Der er intet farligt at beskytte imod.

Enhver læser af 180grader ved, at rygeloven blev indført for at presse rygerne til at købe Nicorette, og at beskyttelses-argumentet (passiv rygning) kun var et skin argument.

Enhver der læser 180grader ved at DU siger det er sådan det forholder sig.

Her som ude i samfundet er der ikke mange der tror på dine historier.

PS. Du behøver ikke komme med links til nogen der siger at du har ret for gør de det så er de tydeligvis i lommen på tobaksindustrien.....

Alle de links "vi" kommer med som siger at du tager fejl bliver jo afvist af dig fordi de MÅ være i lommen på medicinalindustrien, sundhedsstyrelsen, Toms chokoladefabrikker eller julemanden.

Henrik Madsen

Så gå dog ind og bed naboen om at skrue ned! Det er så klynke-agtigt at tigge politikerne om en lov, hver gang der er nogen, der generer én.

Ja - du må selv bestemme, hvad du skal lugte til. Det gør du ved at fjerne din næse fra det, du ikke bryder dig om. Og ultimativt også din røv. Tag dig dog sammen.

Vi har jo prøvet og svaret fra rygerne er jo totalt hensynsløst:

"Så længe der ikke er en lov er det ikke farligt"

Så kom loven og nu piver i.

I kunne havde vist hensyn dengang. Men nej.

I ligger som I har redt

Nu har dine oplevelser vel ikke noget med artiklen at gøre, men lad os da høre nogle eksempler på dine genvordigheder.

Var det da du landede i CPH fra Frisco og følte, at du (desværre ikke) druknede i skodder, at du påtalte det, og ingen reagerede? 

Og hvad har din kommentar iøvrigt med artiklen at gøre. Det her er jo blot endnu et af dine personlige angreb.

Jeg spurgte først!

Antirygere digter utroligt meget, så jeg bad dig såmænd bare om at beskrive de "flere gange", du antyder. - Det ku' jo være, fordi det har været steder, hvor rygeloven er helt hen i vejret og burde lempes.

Bemærk, at jeg aldeles ikke er modstander af 'skærpelser' flere steder, men 'ret skal være ret'.

PS. Er du ikke lidt ung og følsom, hvis mit første 'svar' skal karakteriseres som 'flippende totalt ud'? 

Dit problem er, Cisco, at man ikke kan lovgive om hensyn. Det vil altid virke modsat.

Specielt i en lov som rygeloven, som helt klart "tager parti" for ikkerygerne.

Jeg er ikke enig med dig, men det kommer vel ikke som nogen overraskelse.

Men du har jo ellers lige skrevet, at der ikke bliver vist dig hensyn. Jeg forklarede dig blot mekanismen i rygeloven.

Jeg er ikke enig med dig i at lovgivning nødvendigvis fører til mindre hensyntagen, som var sådan jeg læste dit indlæg. 

Jeg tror til gengæld at problemet med hensyntagen måske kan være lidt større i Danmark end andre lande, da mange danskere er utroligt egoistiske, hensynsløse og respektløse. Det er noget man især lægger mærke til når man ser på danskerne udefra.

Tror selv du må være stødt på udtalelser i stil med "Der er ingen der skal fortælle mig hvad jeg må, jeg gør hvad der passer mig".

"når man ser på danskerne udefra"?

Mener du dig selv, den ene gang du brystede dig af at ha' været på en kort 'amerikaniserende' tur til San Francisco?

Du har ret i, at vi og alt, alt for mange i dag - generelt set - er egoistiske, respekt- og hensynsløse, men vil foretrække, at vurderingen kom fra såkaldte neutrale - vel hovedsageligt ikke-rygere. Og i hvert fald, og under ingen omstændigheder, fra 'amerikaniserede' el. puritanske anti'er.

Klaus K mener at det er latterligt at borgere i deres eget hjem skal sikres mod rygende naboers chikane i form at tobaksrøg.

Klaus K burde være klar over, at i etageejendomme gælder der specielle forhold, som f.eks. at brug af elboremaskiner eller musiceren normalt er underlagt begrænsninger.

I modsætning til disse der normalt ikke er konstant, er tobaksrøgen fra en rygende underbo kronisk og vedvarende,

Jeg mener det er latterligt, at dette ikke er noget, du kan klare selv. Du skal partout råbe på mor & far, politi og lovgivning for at få din vilje.

Tag dig dog sammen. Det er en fuldstændig håbløs ide at foreslå politikerne at forbyde folk at gøre, hvad de vil i hjemmet. Tænk dog den dag, de forbyder dig at indtage en øl i dit hjem ...

Det er sku også latterligt at musikbranchen vil ha at internetudbyderne skal lukke nogle hjemmesider som musikbranchen mener er ulovlige. At råbe på far og mor og derved udsætte internettet for censur.

Måske musikbranchen skulle ha taget sig sammen og lavet noget for kunderne dengang. Men nej, det er altid lettere at give andre skylden.

Var der ikke noget med at din undskyldning var "at folk ikke var klar til det"

Men de var klar til at handle alt andet på internettet og bruge P2P :-)

Hr Hansen er en troll, som ødelægger 180grader.

Siger du det, fordi at jeg har noget at komme med, som ikke passer ind i dit aganda ?

Folk som ikke kan se ud over deres afhængighed til nikotin - DET er synd.

Hr Hansen er en troll, som ødelægger 180grader.

..Sagde tobakstrollen!

Komisk, latterligt og uforskammet.

Men sandt.

Klaus K mener det er latterligt at der gælder regler i et civiliseret land som beskytter borgerne mod andres egenrådige adfærd.

Klaus K påstår at han er frihedens bannerfører og liberal.

Det er han ikke. 

Det eneste han er intereesseret i, er hans og andres mulighed for at ryge hvor det passer dem.

Hvad er det nu for noget ævl? Kan jeg monstro få lov til at præsentere mine synspunkter selv, i stedet for at få dem "oversat" af dig? Det ville være skønt, tak.

Jeg er aldeles ikke interesseret i, at jeg eller andre skal "ryge hvor det passer dem". Jeg er interesseret i, at restauratører og virksomheder selv skal have lov til at bestemme deres egne rygeregler.

Så kort og præcist kan det siges.

Helt enig

Så slipper man også for tåber som ham der mente at serveringsarealet er den samlede overflade på alle hans borde.

Derudover virker det jo også tåbeligt at have en lov som skal beskytte medarbejderne mod tobaksrøg og så lave en særregel som gør at de mindste og ofte ringest udluftede steder der må man gerne udsætte medarbejderne for tobaksrøg.

Iøvrigt helt enig i at rygeloven har været en stor succes. Man forulempes ikke med tobaksrøg nær så meget som i "gamle dage"..

Dog måtte de gerne lave loven om så den også galdt forlystelsesparker som er henvendt mod børn og også gerne udendørs koncerter hvor folk tit står tæt pakket og ikke nemt kan flytte sig væk fra røgen.

Nå ja og så et generelt rygeforbud i biler hvor der transporteres børn og unge under 15. De børn kan nemlig ikke bare sige nej til at stige ind i bilen sammen med mor og far og det er overhovedet ikke rimeligt at ryge på sine stakkels børn i sådan en lille lukket kasse.

Henrik Madsen

Ting tager tid. Særligt i Danmark, som vanligt er gumpetungt. I England er der røgfrihed på fodboldstations, i Polen ved busstoppesteder og flere og flere steder i USA er der røgfrihed i etageejendomme, parker og ved koncerter.  

Mener at det er vigtigst at få fjernet røgen fra indgangspartier til butikker, biografer osv. når man endelig skal i gang med med revisionen af loven. Den er også snart fem år gammel og har været en stor succes. 

Jeg tror at den revisision går fint igennem, selvom der sikkert bliver lidt støj fra Klaus K og det næsten tidligere lukningstruede DARY. Selv rygere går i dag udenfor når de skal ryge. Det være sig også når de er hjemme hos sig selv.

De som ryger og vil ryge når de drikker eller spier med andre, kan jo blot oprette rygeklubber.

Helt enig..

Det er så uendeligt få der brokker sig over at de skal gå udenfor for at ryge for ikke at genere deres omgivelser og flere og flere rygere går også udenfor i deres eget hjem fordi de heller ikke selv gider hjemmet stinker af askebæger.

Heldigvis er Dary så godt som død og Klaus K er der vel ingen der tager seriøst mere udover nogle ganske få lidelsesfæller og jeg er enig i at loven er moden til at revision så de tåbelige undtagelser der er i loven bliver fjernet.

Håber så på at loven bliver suppleret med at udover at man ikke må ose medarbejdere op i hovedet så også laves en lov der forbyder rygning totalt i det offentlige rum på de steder hvor der er børn og som sagt rygeforbud i biler hvor der er passagerer på under 16.

Henrik Madsen

Klaus K kan støtte op om Franks rygeklubber:

http://dary.dk/

http://rygere.dk/

Med udgangspunkt i vejledningen, er Projekt – Tobak i fred og ro blomstret op igen - med fornyet optimisme.

Jeg har tit spurgt rygerne hvorfor de ikke støtter det projekt.

De kan jo tjene penge når det køre.

Så når ikke engang rygerne tror på det. Hvorfor skulle vi andre så ?

Fordi, Hr Hansen - rygerne ønsker rygeloven fjernet.

Det må være op til enhver restauratør at bestemme sine egne regler på sin egen restaurant - herunder om rygning skal være tilladt eller ej.

Fint, så er det vel også op til restauatøren om han vil købe øl og speritus i tyskland og undlade at betale moms.

Og også om han vil ha besøg af fødevarestyrelsen ?

Det er vel også OK at bygge din scene på ølkasser, det er der inegn der er døde af endnu og det var jo et hit for mange år siden. Lad os også fjerne jordledningen, den er ikke vigtig. Den er der heller ingen som er døde af, da den manglede.

Men igen KK, der er flere som har set fordelen i at der ikke ryges på deres steder mere. Så jeg tror ikke du kommer langt med det.

Hvorfor er det iøvrigt kun dig vi høre og ikke mange fra branchen ?

Er det fordi at de har set at det er den økonomiske krise som er skyld i at der ikke er mange der går ud ?

Hr Hansen er en troll, som ødelægger 180grader.

Siger du det, fordi at jeg har noget at komme med, som ikke passer ind i dit aganda ?

Folk som ikke kan se ud over deres afhængighed til nikotin - DET er synd.

"Rygerne" støtter ikke dette projekt fordi de ikke gider. På samme måde som DARY var ved at lukke i starten af dette år og at den tidligere bestyrelse forsvandt.

Ham som har opmålt hans bordareal skulle da havde besøg af brandmyndighederne. han kender åbenbart ikke størelsen på hans beværtning.

Og hvor mange må han havde inde på de 7m2

Så lad brandmyndighederne kikke lidt på den sag.

Måske kan de tage bevillingen fra ham, indtil sagerne er ordnet.

Han er jo livsfarlig :-)

@ Afskaf: Der er ikke "røgfrihed" i nogen af landene på den liste, du har svinet kommentarsiden til med. Hvor er det latterligt, at du benytter "Newsspeak" på en frihedssite som 180grader. Det hedder ikke "røgfrihed" - det hedder rygeforbud ... !

Jeg har lige været en uge i Paris. Der ryges på stort set samtlige restauranter. Restauratørerne har etableret store aflukkede & dejligt opvarmede områder i forlængelse af restauranterne, hvor folk ryger frit ved bordene.

Det var helt vidunderligt at prøve igen efter fire års savn her i DK, hvor det kun kan lade sig gøre udendørs. Der var stuvende fuldt næsten overalt og rigtig mange rygere. Ingen tog notits af det.

Det er blot ét eks. Der er også undtagelser i Belgien, Sverige, Italien & Kroatien. I Grækenland har de allerede løsnet deres 4. rygeforbud igen. Denne gang gik der hele seks uger:

Smoking Permitted Once Again in Specified Areas

In reality, however, the ban is daily violated in Greek cafes and restaurants.

Greece: Smoking may be good for the state

. Restauratørerne har etableret store aflukkede & dejligt opvarmede områder i forlængelse af restauranterne, hvor folk ryger frit ved bordene. 

Sågar aflukkede? Kan du ikke dokumentere dette ?

 Der er også undtagelser i Belgien, Sverige, Italien & Kroatien

Virkelig? Prøv om du kan dokumentere dette?

Her om Belgien:

BRUSSELS — Belgium's top court decided Tuesday to widen the country's smoking ban in public spaces to cover all cafes and the kingdom's nine casinos from July 1.

Smoking has been banned in work places, restaurants and pubs that serve food since 2009, while temporary exemptions had been granted to casinos and cafes that only serve snacks such as crisps and peanuts.

The law had called for the exemptions to end sometime between January 1, 2012 and January 1, 2014, but the Flemish Anti-Cancer League asked Belgium's constitutional court to strike them down.

The court decided to lift the exemptions but gave establishments until June 30 to "adapt to the general smoking ban."

Belgium expands smoking ban to all cafes, casinos

KK glemmer at det er tilladt at lave rygerum. Men det ønser man åbenbart ikke at lave. Så de må ikke få nogen stor indtægt fra rygerne, siden det ikke kan betale sig.

Eller måske har man fundet ud af, at luften er meget bedre - uden rygeren.

I Sverige er det også tilladt at have rygerum, sålænge der ikke sker servering eller andre aktiviteter end rygning:

Servering eller annan liknande verksamhet får inte bedrivas i rummen när rökning pågår. Detta gäller dock inte sådan verksamhet som har direkt samband med rummens funktion. Mat eller dryck får inte föras med in i dessa rum. 

http://www.fhi.se/Handbocker/Handbok-Tobakslagen/Rokfria-miljoer/Rokrum/

Hvorfor i alverden skal staten da blande sig i/forbyde rygere at ryge, hvor de spiser (på skiltede områder forstås)?

At jeg selv så vil foretrække ikke at ryge der, hvor jeg spiser, er vel en helt anden sag.

Lad os nu se om Klaus K kan underbygge sine påstande. På sin Facebook skriver han ikke om "aflukkede" områder i Paris, men overdækkede steder på fortorve mm. Altså udendørs rygning.

 Resturatørerne har med stor iver og kreativitet etableret dejligt store overdækkede ryge-områder på fortorve og pladser m. udstrakt brug af varmelamper. De findes overalt, og de er meget velbesøgte. 

Ovenfor skriver han:

Jeg har lige været en uge i Paris. Der ryges på stort set samtlige restauranter. Restauratørerne har etableret store aflukkede & dejligt opvarmede områder i forlængelse af restauranterne, hvor folk ryger frit ved bordene. 

Det var helt vidunderligt at prøve igen efter fire års savn her i DK, hvor det kun kan lade sig gøre udendørs. 

Så der er endda ikke kontinuitet mellem hans egne påstande.

Klaus K og troværdighed er ganske enkelt to uforenelige størrelser. Husk også at andre har noteret at han på onlinedebatter optræder med flere profiler og svarer på egne indlæg.

Som du ved har han det med at komme med halve sandheder, udelader eller bringer selektive kilder.

Gud fader bevares. Hvad laver du? Har du ikke noget vigtigt at gå op i? Og hvad er det med, at jeg "svarer på egne indlæg" ... ?

Er du blevet fuldkommen tosset?

Hvor er din dokumentation for undtagelserne i Belgien og Sverige.

Omkring at svare på egne indlæg Klaus K, eller skal skal vi sige "Den mystiske x-ryger K Bendtsen" ?

Det er dog den latterligste påstand, at jeg skulle "svare på egne indlæg". Synes du det virker, som om jeg har specielt svært ved at formulere mig uden at svare på egne indlæg?

Du er sgu morsom - grænsende til det psykopatiske. Man forstår det må være hårdt at være anti-ryger these days.

Nu er det flere ande der har bemærket at du angiveligt har haft flere profiler - "Hr K Bendtsen" udover dit sletteri på din blog.

Hvad bliver der af dokumentationen omkring Sverige og Belgien?

Er dette et ynkeligt forsøg på tilbagetog, fordi du bekyldte mig for at svare på mine egne indlæg?

Så synes jeg du skal skrive det lidt tydeligere. Jeg har altså ikke svaret på egne indlæg alligevel? Er det dét, du forsøger at sige?

Hvornår kommer du med dokumentation for dine påstande om undtagelserne i Sverige og Belgien eller indrømmer du at det også er en af dine utallige "fortalelser" som påstanden om trafikdrab og røgfrihed i Danmark eller din påstand om at der ikke var svineri med skodder før 2007?

Hvor er din dokumentation for de "indendørs fortove"?

Om dine multiprofiler er det bemærket af flere, på samme måde som din sletning af indlæg på din blog. Forholdet er udemærket dokumenteret og af flere. 

Jeg konstaterer, at du igen blot fremsætter frit opfundne beskyldninger om alt muligt. Men så dokumentér dem, i stedet for blot at skrive, de er dokumenterede. Det kan du jo ikke.

Det er blevet for plat med dine latterlige personlige smædekampagner, hver gang du ikke kan svare for dig.

Tag dig dog sammen. Du opfører dig som et forkælet barn.

Jeg fremsætter ikke frit opfundne beskyldninger. 

Jeg henviser til hvad andre har bemærket om din adfærd på nettet.

Hvor bliver dokumentationen for undtagelserne i Sverige opg Belgien af eller var det endnu en af dine svipsere?

Du fremsætter frit opfundne beskyldninger, jo. Du bestiller ikke andet. Det er din ekspertise.

"Andre har bemærket" ... ja, du er morsom. En del folk af din slags kan ikke tåle at læse sandheden, og så skal de absolut angribe meddeleren personligt.

Det er så afsindig barnagtigt. Glæd dig til din 40-års krise.

Jeg venter på din dokumenation for at der er undtagelser i Sverige og Belgien.

Kom med den eller indrøm, at du tog fejl.

Det er så afsindig barnagtigt. Glæd dig til din 40-års krise.

Sjovt angreb. 

Særligt når der er henvisninger til at du formodentligt har optrådt med multiprofiler.

Var der ikke nogen der skrev her inde, at der var et "maling-liste" hvor man kunne give hinanden points og hvor beskyldningerne også var om dobbeltprofiler ?

Og det var endda i egne rækker.

Følger du det gamle link og læser indlæggene fra de pågældende profiler der taler som Klaus K, kan man få den tanke at han har flere fantasivenner.

Hvad mon Thomas Helmig & Co vil sige til at vide det om Klaus K? :-)

Jeg tænkte mere her på siden. Der kom også nogle sjove indbyrdes ting frem.

Thomas og co er da skide ligeglad med KK. De sidder da og griner lige så højt som os andre over ham.

"Ja, lad bare KK føre sig frem, vi er ikke enig med ham, men det er nu meget sjovt"

Thomas har jo sagt at han ikke er enig, og om Johnny kan huske noget, tjaaa. Kim, ja, han har jo penge nok. Men dog ikke så mange at det ikke er dem der styre ham. Han snakkede jo om at han ikke ville spille, hvis han ikke måtte ryge. Men han spiller da og han må ikke ryge. Så helt erligt. Er det ikke bare en flok småpissere som kun kan lave en klappek(l)age sang og som tramper i jorden, men går ind og spiller alligevel :-) Så deres meninger kan åbenbart købes for penge

Virker ihvertfald ikke særligt modent at optræde med multiprofiler i mangel af støtte på en debat.

Læg dertil hans maninpulationer og små løgne, som denne her om Sverige og Belgien og der tegner sig en person med store brister i psyken. 

Helt normal er han ihvertfald ikke. 

Hold nu op hvor er det dog sødt at du og Hr Hansen kan sidde ovre i hjørnet på jeres røgfrie café og sutte på en café latte imens i fniser højlydt som de slyngveninder i er.... går i også i ens tøj og anbefaler hinanden dildoer?*

*Ovenstående er blot et eksempel på hvordan i normalt forplumerer enhver debat i bevæger jer i nærheden af.

Hvor er det flot at når man ikke kan komme med noget til debatten går langt ned under lavmålet.'

Limbo - how low can you go.

Og desuden drikker jeg ikke noget med kaffe i :-)

Så endnu engang rammer du total ved siden af :-)

Hvor er det flot at når man ikke kan komme med noget til debatten går langt ned under lavmålet

På trods af, at det kommer fra 180grader's Überkaskadør, vi må jo nok betragte ovenstående som værende et 'Ekspertudsagn'.

Svar nu bare på det spørgsmål du har haft 3 mdr til.

Men du vil jo ikke svare. Det gør dig totalt til grin.

Sidder 3 timer om natten og diskutere med dig, da du så bliver presset til at svare, så skal du pludseligt på et haste job i Belgien.

Du lover så at svare, så snart du kommer hjem. Kan du selv se hvor utroværdigt det ser ud ?

Men du har jo stadigt ikke svaret.

Jo, dit svar er som altid:

"Er du stoppet med at banke din kone"

Du er virkelig seriøs at høre på.

Støjsender.

Har du ikke andet at gå op i ?

Nikotinen har jo taget fuldstændigt overhånd.

Må man nu ikke afsløre dine fejl. Ja, der er mange af dem.

Men du vil jo ikke erkende dem.

Derfor bliver det nok lidt svært for dig.

Kroatien har vi haft før:

http://www.180grader.dk/Politik/de-roede-vil-have-roegen-helt-ud#c177920

Jo, der er en lille undtagelse, men røgfriheden er mere udbredt end i Danmark. 156 steder har fået en særtilladelse, da de opfylder visse betingelser for udluftning.

Retten til egen ejendom ???

Mener du retten til selv at bestemme ubegrænset over sin egen ejendom selvom man fra den driver forretning med offenlig adgang ?

Den ret har aldrig eksisteret og gudsketak og lov for det forresten.

Henrik Madsen

Det er helt frivilligt, om man vil besøge den ejendom, du omtaler.

På hvilken måde mener du at det er frivilligt at besøge sin arbejdsplads ?

Jeg tror f.eks ikke man får løn hvis man ikke "besøger" den..

Men du er måske typen som mener at f.eks i disse tider hvor arbejde ikke ligefrem hænger på træerne så skal arbejdsgiveren kunne droppe alt der hedder personlige værnemidler og så må folk bare sige op hvis de er utilfredse. (Der skal nok være nogen der er så desperate efter arbejde at de siger ja til at ødelægge deres helbred fordi konsekvensen ved at sige nej er at de må gå fra hus og hjem).

Altså en total afskaffelse af arbejdsmiljøloven ?

Der er jo f.eks ingen grund til at give værftsmedarbejdere sikkerhedssko for når dem som arbejder på skibe på en strand i Indien kan arbejde uden så kan den danske værftsarbejder vel også. Vil de ikke det så kan de bare skride..

Hvorfor ikke også afskaffe fartgrænserne på vejene, hvis folk ikke vil udsætte sig for den fare jeg udgør med 110 forbi skolen så må de jo bare blive væk fra vejene, der er jo frit valg ikke.

Henrik Madsen

Det er frivilligt om du tager jobbet eller ej. Er du tvunget ind i et job af andre mennesker er du udsat for slaveri.

Du glemte den med 'åndedrætsværn', Madsen.

Vrøvl. Man accepterer at udsætte sit legeme for de lovlige aktiviteter, der sker på et værtshus, når man træder ind ad døren.

Du undgår i de fleste tilfælde at blive pandet ned, fordi det er ulovligt. Men rygning er ikke ulovligt. Rygning er en del af den ydelse, et værtshus sælger: Socialt samvær inkl øl & røg.

Men nu er det heldigvis også blevet ulovligt at ryge på andre med tobaksrøg.

Så nu sælger man ikke længere øl og røg.

Men man kan smage sin øl, uden en sur stank af tobak.

"at ryge på andre med tobaksrøg" ... man kommunikerer jo med et tre-års barn :(

Snakkede I ikke slåskamp ?

Nå nej, det er kun KK som kan lege med ord :-)

Og kun rygerne som har humor, er det ikke sådan ?

Du er endnu engang total griner og "bedrevidne"

Her taler top egoisten, som blot vil have sine egne præferencer til at gælde overalt i samfundet  - resten skal være forbudt.

Man føler sig undertiden hensat til en børnehave af små klynkere, der ikke kan klare noget selv, men må kalde på pædagogerne, hver gang de andre børn driller. Gab-gab.

Og din iver på at få rygeloven omstødt er ikke top egoistisk :-)

Endnu en total griner fra KK.

Kommer der flere klappek(l)age sange fra gul stue ?

"Så vender vi kajakken" eller hvad det nu var den var bygget på.

Nej - det er netop ikke egoistisk, Hr Hansen.

En fjernelse af rygeloven vil blot medføre, at alle restauratører & virksomheder igen selv kommer til at bestemme, hvilke ryge-regler der skal gælde på deres virksomheder.

Dette vil give plads til alle i det såkaldt "offentlige" rum - det vil nemlig skabe præcis så mange rygesteder og ikke-ryge steder, der er behov for, sådan at alle bliver tilfredse.

Så skide være med arbejdsmiljøet for tjenerne.

Kan du ikke snart svare mig på om vi ikke bare skal bygge din scene på ølkasser. Det er der jo ingen der er døde af. Og hvad fan.. en musiker fra eller til, der er jo nok af dem.

Nå nej, det vil du jo ikke. For du har så meget dobbeltmoral at det gør helt ondt.

Desuden er bilernes fourening blevet mindre. Hvor der i tobaksindustrien ikke sket en skid.

Jo, der er kommet nogle e-smøger. Kunne de nikotin afhængige ikke benytte dem ?

Så kunne vi snakke biler igen, for først der har rygerne noget at lade andre høre.

Det "praktiske formål" ved en given aktivitet - bilkørsel, rygning eller andet - besluttes af den enkelte borger. Ikke af dig, Cisco.

Iøvrigt ved du jo allerede, at rygning objektivt set har mange fordele for brugeren. Og for samfundet.

Forureningen fra biler - især dieselbiler - har til din orientering en langt alvorligere effekt inde i en bylejlighed end rygning i selve lejligheden.

At finde noget DU mener er værre end tobaksrøg, fritager ikke rygeren fra at vise hensyn.

Jeg kan se at du ikke har læst tilbudsavisen fra Føtex i sidste eller forige uge.

Der var faktisk E-smøger helt ned til 99,-

Men bare angrib med tom luft :-)

Du skriver også at vi snakker høj musik.

Jo, men rygerne kommer med bilos og høje hæle.

Så har I noget at lade andre høre ? :-)

Omkring nikotin i disse e-smøger.

Årsagen til at man nok vender lidt med det her i DK, er nok rygernes egen skyld.

Får hvis man må sælge nikotin til e-smøger, så er det fordi at nikotin ikke er farligt og derved kan man lige så godt købe alm. smøger. Så "kloge" er mange af de danske rygere.

Men jeg har FLERE gange spurgt rygerne om hvorfor de ikke bruger e-smøgen. Men svaret er, at det ikke er det samme og nu bliver det mere synligt at man er ryger. De vil ikke gå med en "jødestjerne". Men det gør de jo allerede :-) Endda en vemmelige en af slagsen :-)

Så nha, du har ikke noget at komme med. Desværre.

Mod trolde kæmper selv guderne forgæves, altså de gode gamle Nordiske som Odin, Thor o.s.v. og de er ellers ret bad-ass hvad guder angår...

Nu prøver jeg så lige den med svag/ fejlagtig/ tumpet argumentation IGEN!

Der var faktisk E-smøger helt ned til 99,-

Men bare angrib med tom luft :-)

NEEEJ! De e-cigaretter der bliver solgt i Bilka, Føtex og [Indsæt andre butikker og tankstationer her] er UDEN vores livsnødvendige NIKOTIN. SÅ FAT DET DOG! 

Der er p.t. 2 danske internet butikker som trodser lægemiddelstyrelsens forbud og sælger e-cigaretter MED nikotin. Men da de fleste af Danerne vel sagtens opfatter sig selv som lovlydige borgere og der p.t. er uklarhed om produktets fremtidige salgstilladelse er det jo intet under at folk ikke bestormer disse netbutikker.

Du skriver også at vi snakker høj musik.

NEEEJ! Jeg skriver at i anti-ryger-flaggelanter "snakker OM høj musik". Når man snakker høj musik snakker man sikker om Iron Maiden vs. Metallica... Try again, Try harder!

Årsagen til at man nok vender lidt med det her i DK, er nok rygernes egen skyld.

Får hvis man må sælge nikotin til e-smøger, så er det fordi at nikotin ikke er farligt og derved kan man lige så godt købe alm. smøger. Så "kloge" er mange af de danske rygere.

Du ved godt hvad Google er ikke? Ellers klik her: http://lmgtfy.com/?q=Hvad+er+Google. Forsøg dog at underbygge din lemfældige omgang med sandheden med nogle fakta... Ooops nå nej det kan man jo ikke...

Vi prøver igen:

På grund af lægemiddelstyrelsens smølen er det stadig IKKE LOVLIGT at sælge e-cigaretter med nikotin i Danmark.

Men jeg har FLERE gange spurgt rygerne om hvorfor de ikke bruger e-smøgen. Men svaret er, at det ikke er det samme og nu bliver det mere synligt at man er ryger. De vil ikke gå med en "jødestjerne". Men det gør de jo allerede :-) Endda en vemmelige en af slagsen :-)

NEEEJ! Hvordan kan det være MERE synligt at suge på en e-cigaret når man får en mere koncentreret dosis nikotin og der ikke er noget spildtid, da e-cigaretten ikke ligger i askebægeret og "ryger sig selv" = man skal ikke babbe på den nær så meget som på en analog cigaret og igen de e-cigaretter man kan købe i div. butikker er UDEN vores livsnødvendige nikotin. Derfor er der ikke rigtig nogen ide i at købe dem vel?

Man kunne så argumentere for at man jo "bare" kunne købe medicinalindustriens elendige rygestop produkter PLUS e-cigaretter uden nikotin, men hvorfor i alverden skulle man gå så grueligt meget igennem for at ende op med en løsning der er meget dyrere og MEGET dårligere end e-cigaretter med nikotin?

For mit eget vedkommende er jeg, fra dag 0* gået fra at ryge 38 analoge smøger til at "ryge" noget der tilsvarer 15-20 analoge smøger i nikotin mængde om dagen. Kig nu godt efter:

Fra 38 analoge smøger om dagen til 0 (ja N-U-L) analoge smøger om dagen.

Et lille regnestykke:

Analog smøg: 38 smøger om dagen, til  ca. Kr. 2,- pr. stk. ~ Kr. 2.280,- om måneden**.

Digital smøg: 30ml "rygevæske***" (nikotin**** og PG*****) ca. hver 45. dag + løbende udgifter til vedligeholdelse af e-cigaret (beholdere, batteri, opladning o.s.v.) ~ Kr. 250,- om måneden.

Altså er det (for mig og de andre e-rygere jeg har snakket med) 8-9 gange dyrere at ryge analoge smøger i forhold til e-cigaretter.

Jeg sparer altså omkring 85% af udgiften relateret til at få min livsnødvendige nikotin hver måned og staten "går glip" af over Kr. 1.500,- i tobaksafgift og moms.

Da de traditionelle rygestopprodukter er klassificeret som et lægemiddel er der også div. afgifter / gebyrer på disse.

* tidsregning startet fra da jeg modtog min Totally Wicked Tornado Tank (google it!).

** Afgifter udgør (hold nu fast) tæt på 75% af hvad hver enkelt smøg koster: http://www.skat.dk/skat.aspx?oId=1900807&vId=0

*** http://www.totallywicked-eliquid.co.uk/about-the-fluid/lab-reports.html

**** http://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine

***** http://en.wikipedia.org/wiki/Propylene_glycol

Med al den respekt jeg kan mønstre mht. dine udsagn og sagligheden af disse, er "de rygere du flere gange har spurgt" næppe repræsentative for de 20-25% af landets befolkning der sukker efter nikotin på en daglig basis...

Desuden er der nogle "hemmelige" netværk af frihedskæmpere rundt om i sundheds-fascisternes Dannevang hvor private indkøber de førnævnte e-cigaretter MED nikotin og sælger dem videre privat og de kan ifølge legenderne dårligt følge med forespørgselen. Så igen er din "dokumentation" yderst fejlbehæftet.

Til slut:

Så nha, du har ikke noget at komme med. Desværre.

Igen tager du grueligt fejl...

Jeg HAR røget.

Jeg VED hvad det koster at ryge.

Jeg ER stoppet med at ryge.

Jeg VED hvad rygestop produkter koster og hvor ELENDIGE de er.

Jeg VED hvad det koster at benytte sig at e-cigaretter.

Dagens tip til alle troldene:

1) Hvis du aldrig har røget så luk brødfissen du aner jo ikke hvad du snakker om!

2) Hvis du aldrig har/ er stoppet med at ryge (se pkt. 1) så luk brødfissen du aner jo ikke hvad du snakker om!

3) Hvis din argumentation er fri fantasi (dette gælder også de trolde er linker til uvidenskabelige og usaglige "undersøgelser" lavet af f.eks. Kræftens Bekæmpelse) så luk brødfissen du aner jo ikke hvad du snakker om!

Du læser jo ikke hvad jeg skriver :-)

Samtidigt så har du ikke stor tiltro til dine rygevenner. Tror du at du er den eneste som kan finde ud af at købe nikotinvæske et andet sted :-)

Hvorfor frigiver man ikke bare nikotinvæsken ?

Fordi at nikotin er en GIFT. Og det er ikke det engelske ord for gift du skal bruge her. Men det danske ord. Så hvis det bliver frigivet og nogle af diise "voksne" og "ansvarlige" nikotinafhængige kommer til skade, så er det statens skyld. Så måske derfor at de holder lidt igen.

Det ser fint ud for mig at I "smugler" nikotinvæske over grænsen. Jeg er total ligeglad. Hellere det end smøger fra Polen som ingen ved hvad der er i.

Noget har du da bevist. At rygerne er afhængig af nikotin.

Så så længe du bare er en nikotinjunkiesmølf, skulle du måske bare klappe kaje.

"Læser ikke hvad du skriver"... ehrm jeg citerer og kommenterer så ca. 90% af dit indlæg, men jeg læser det self. ikke... eller...

Hvorfor frigiver man ikke bare nikotinvæsken ?

Fordi at nikotin er en GIFT. Og det er ikke det engelske ord for gift du skal bruge her. Men det danske ord. Så hvis det bliver frigivet og nogle af diise "voksne" og "ansvarlige" nikotinafhængige kommer til skade, så er det statens skyld. Så måske derfor at de holder lidt igen.

Igen faktuelt forkert. nikotinvæsken bliver ikke frigivet fordi den Danske lægemiddelstyrelse vil have det klassificeret som et LÆGEMIDDEL. Det er klassificeret som det når det f.eks. benyttes i rygestop produkter.

Når tobakskompagnier tilsætter det til deres tobak for at opnå en given gennemsnitlig mængde nikotin i hver smøg er det pludselig IKKE længere et lægemiddel, men et tilsætningsstof på linie med div. farve- og smagsstoffer og DERFOR må og kan du (hvis du er gammel nok) købe gode gamle ligkistesøm på ethvert gadehjørne.

Argumentet om at nikotin er en gift er IKKE brugbart. Salt er farligt i for store mængder, Selen er også farligt. Kort sagt er langt de fleste stoffer farlige i for store mængder.

Sorry min kære FlaggelantSmølf... min Troll kvota er opbrugt for i dag, så der bliver desværre ikke forfattet flere spydige og rammende indlæg fra min side af.

Det meste kan kroppen klare i små mængder, ja.

Men en flaske ren nikotin er ikke sundt. Derfor tror jeg at der bliver holdt lidt igen.

Du kan jo se at det også er sket for smærtestillende medicin.

Man må jo også indkøbe flere tons kunstgødning når man er landmand. Men ikke når man bare har et kolonihavehus.

Man kan se at nikotin er en vigtig del af din hverdag.

Det kaldes afhængighed.

Jeg har aldrig postuleret at nikotin ikke er vanedannende. Det er det på samme vis som koffein.

*suk* for 117. eller i hvert fald 2. gang. Det er IKKE ren nikotin man fylder i en e-cigaret. Det er en blanding af medicinsk rent nikotin og medicinsk rent PG (Propylenglycol) eller VG (Vandopløst Glycerin) eller Peg 400 (Polyethylene glycol). Væsken kan købes i styrker på 11mg, 18mg eller 36mg nikotin. I en 30ml flaske med en styrke på 36mg udgør nikotinen 1,8% af flaskens indhold (læs mere her).

Ang. smertestillende medicin er det jo netop som du selv skriver MEDICIN og mig bekendt kan man da snildt trave ind på det nærmeste apotek og erhverve sig 100 panodiler lige til at kaste i svælget hvis man vil tage sig af dage. Man kan også tage den lidt længere vej og besøge det lokale supermarked 10 gange med samme, omend noget mere bekostelige effekt.

Men igen... æbler og pærer = lægemiddel og nydelsesmiddel. Man kan også købe produkter der indeholder alkohol på apoteket... det gør jo ikke en bajer til medicin vel?

Gør i det mindste os andre (og dig selv) en tjeneste og lav lidt research inden du gang på gang propper begge fødder ind i kæften. Jeg gav dig linket til google i et tidligere indlæg.

...UDEN vores livsnødvendige NIKOTIN...

 

Så må det vidst siges at være mere end blot vanedannende, hvilket nok var grunden til at hansen brugte ordet afhængighed.

*suk* næste gang jeg anvender ironi skal jeg nok gøre dig opmærksom på det lille pus.

Vi kan jo ikke have at du sådan render rundt og er forvirret vel?

Når man ser din meget udførlige beskrivelse af hvordan du får indtaget din nikotin, så kunne man da ret let få den opfattelse at det rent faktisk var et livsnødvendigt stof for dig.

Men det er da kun godt hvis du rent faktisk ikke er afhængig.

38 smøger om dagen og ikke afhængig :-)

Hvor meget havde han hænderne fri til at arbejde ?

Nu må du lige styre dig. Det er KUN vanedannende ;-)

Det er nemt at svare på... jeg kunne gå ud og ryge så meget som det passede mig på min tidl. arbejdsplads da chefen var et fornuftigt tænkende menneske der snildt kunne se at jeg tilgengæld for lidt længere pauser så ydede noget mere end alle de slappe og dovne ikke-rygere ;).

Senere som selvstændig med eget kontor kunne jeg have et askebærger stående lige ved min datamat og pulse lige så meget som det passede mig...

Men i bund og grund ikke noget du som sådan behøver at bryde din hjerne med og bekymre dig om... for det er en sag mellem mig og min eventuelle arbejdsgiver.

@cisco

Du mener ligesom trolling er livsnødvendigt for dig eller hvad?

Læs nu hvad jeg skriver gang på gang på atter en gang... jeg benægter ingenlunde at jeg er afhægigi af nikotin... og koffein... og nedsabling af grumme trolls hvis eneste formål her på rumskibet Jorden er at spilde andre menneskers tid med ligegyldigheder...

Siden alle i sundheds-fascister er så fåkkin forhippede på at undgå den dødbringende og radioaktive røg burde I kæmpe for at e-cigaretter blev gjort lovlige i det ganske land... så slap vi samtidig for jeres evindelige hylen op om ligegyldigheder og forplumring af div. tråde på dette eller ganske udemærkede forum.

Den med de 38 smøger om dagen og ikke afhængig var ikke til dig. Det var den med de frie hænder heller ikke.

Jeg syntes at den med e-smøgerne er OK.

Jeg har flere gange herinde sagt OK for disse tingester.

Men det er ikke min kamp.

De afhængige ryger må selv kæmpe deres kampe.

Vi gider dem ikke. Vi har andet at lave.

I gider jo heller ikke vores kampe - vel :-)

Tror du at du ville kæmpe for ryge/ikke-rygerum hvis rygeloven ikke var indført ?

nej, vel.

Muligt, men eftersom du kommenterer på en af "mine" tråde/ indlæg og direkte henviser til de 38 ligkistesøm som jeg tidligere sørgede for at babbe så meget nikotin ud af som overhovedet muligt i løbet af en dag, forbeholder jeg mig i den grad retten til at tage til genmæle.

Hvis du vil småfnise ovre i hjørnet med dine anti-ryger kammersjukker og ikke direkte ønsker mine kommentarer, vil jeg anbefale dig at skrive din besked i bunden af siden. Eller skrive @[navn] i starten af dit indlæg.

Han vil jo ikke lytte og det var en genneral griner.

cisco har givet dig svaret nedenunder.

Ellers kan du jo bare læse KK's bagland :-)

Du ved vidst tydeligvis ikke hvad begrebet troll betyder i Internet sammenhæng.

Men det er da interessant at høre dig indrømme at du er afhængig af nikotin, for ifølge Klaus K, så bliver man ikke afhængig af nikotin, det er kun vanedannende.

I rest my case:

En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige debatfora, særligt på nyhedsgrupperne (også benævnt USENET), hvor vedkommende skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen"

Desuden hvis ikke at kværuleren om "afhængig" og "vanedannende" er to forskellige ting (hvilket det ifølge Den Danske Ordbog IKKE er) er trolling så ved jeg sgutte hvad det er. I dit tilfælde vil du med fordel kunne krybe til korset og indrømme trolling enhver anden tolkning vil jo bare resultere i at man kommer frem til at du er en idiot.

Afhængighed:

http://www.180grader.dk/Leder/hjerteforeningen-og-kraeftens-bekaempelse-kaemper-mod-det-personlige-ansvar#c251726

Og nej, vi fik ikke et svar.

Synes du da ikke det er interessant at nogle debatørere herinde, feks Klaus K, mener at "afhængig" og "vanedannende" er to forskellige ting, mens du, bakket op af den danske ordbog, mener det er to sider af samme sag, hvilket jeg er enig med dig i.

Nej det gør jeg ikke. Andre personers udlægning af det Danske sprog må stå for egen regning.

Men lur mig om ikke det er dukket op i en debat afsporet af anti-ryger-trolls.

Her tog nikotinen så over igen :-)

Troll!

Har du ikke lige læst hvad det betød :-)

Nå ja. Google er din ven

Hvis du forstod at bruge den :-)

Naturligvis.

Men det er da interessant at man end ikke kan blive enige om definitionen på to så simple begreber.

Din afsluttende kommentar er jo et godt eksempel på at du blot er en troll herinde.

Nej det er ikke interessant for det har som sådan INTET med denne debat at gøre.

Debatten omhandlede hvorvidt at private erhvervsdrivende skal/ skulle kunne pålægges endnu flere endnu flere krænkelser af ejendomsretten.

Men som sædvaneligt bliver den originale debat afsporet af en flok tosser (ja Bror Kanin det er bla. møntet på dig) der ikke kan hyle op om andet end at de ikke kan tåle lugten af røg...

"Åh nej jeg dåner og dratter om hvis bare en enkelt lille tobaksrøgpartikel ramme mine næsebor... Ferdinand du må altså gøre noget"

Men det er jo slet ikke det som det hele handler om for syv sytten da også!

Det handler om hvor vidt sunhedsforvirrede nypuritanske lalleglade tosser kan sætte demokratiet ud af spillet og pådutte et mindretal nogle fascistoide og i den grad ejendomsrets krænkende forbud.

Og hvor passede dit indlæg om e-cigaret så ind i debatten?

Nogen gange kan en debat jo godt tage nye retninger, og det skal der da også være plads til.

Netop!

Men det er da interessant at høre dig indrømme at du er afhængig af nikotin, for ifølge Klaus K, så bliver man ikke afhængig af nikotin, det er kun vanedannende.

Det er ikke mig, men videnskaben, der siger at nikotin (og rygning) er vanedannende. Det er ikke en afhængighed. Det fremgår bl.a. her.

Det ville da for pokker også være mærkeligt, hvis man var "afhængig" af et stof, man kan stoppe med at benytte fra den ene dag til den anden.

Nikotin er et glimrende stof - det giver utrolig mange fordele for brugeren, især ved rygning. Men det er vanedannende. Ligesom stort set alle andre forbrugsvarer, som folk godt kan lide.

Så på det punkt er du tydeligvis uenig med nha, der indrømmer at han er afhængig.

Kan du stoppe med at ryge fra den ene dag til den anden?

Så lad os lave et lille væddemål. Du holder op med at ryge imorgen, og undlader at ryge i minimum 3 mdr. Er du frisk på det?

Ku' vi ikke lave et væddemål med, at du tog tilbage til Frisco og blev der minimum 3 år.?

Hold da helt kæft, cisco, hvor må standarden for anvendelige , lav-visionære fremmedarbejdere, over there, være under målegrænsen.

Du lander i CPH engang i maj og fylder straks 180grader og dit visionstomme, puritanske og amerikaniserede anti-røg-fobi-befængte luksuslegeme samt din øverste etage med

"skodder ved indgangen"!

Som vi kan se, befinder de sig stadigvæk der og hæmmer totalt for almindelig og forstående dialog.

Vel ikke meget håb om, at det skulle kunne blive bedre, når du engang bli'r voksen.

Nu er det vist kun dig selv, der kan se det morsomme i din egen tragiske person.  Du grænser jo til en mutantisk afart af normale mennesker, som jeg er ved at brække mig over forefindes.

Fra 'premieren' af din opstart her på 180grader i maj brækkede du dig udelukkende over de, for dig, mange cigaretskodder lige uden for CPH-indgangen.

Ingen og absolut INGEN forståelse for, at disse nok ikke havde været der, såfremt man - og helt naturligt - havde tilbudt rygefaciliteter indenfor, et el. andet sted.

Har selv på kroppen følt den totalt idiotiske lufthavnsforvisning og måttet stå i minus 10 grader nordøstenstorm UDENFOR!!!!

En lallende konsekvens af Kræftens Bekæmpelses hetzhysteriske-korstog.

Er der slet ikke plads til andet end skodder øverst oppe hos dig?     

Aha, så det er blot en form for barnlig primitiv hævn overfor lufthavnen, at rygerne sviner lufthavnens udendørsarealer til? Meget voksent må man sige.

Men hov, hvordan kan det nu lige passe? For rygernes svineri er jo ikke først opstået efter indførelsen af rygeloven.

Så mon ikke sandheden er meget simpel, nemlig at mange rygere blot er nogle egoistiske, forkælede svin, for at bruge din egen talemåde.

Og nej, jeg har absolut INGEN form for forståelse for at folk, ryger eller ej, sviner gader og stræder til!!!

@cisco

Klap nu kaje for satan!

Nu står og falder diskussionen jo ikke på om KK og undertegnede er enige eller uenige med hensyn til om vanedannende og afhængig er det samme.

For mig er det et fedt. Jeg SKAL have min daglige dosis nikotin for ikke at blive rigtig modbydelig og losse folk i løgposen... jeg SKAL også have mit daglige skud  koffein af samme årsag.

Men en tomato / tomato diskussion om et begreb er så evindelig ligegyldig og har ikke andet formål end at spilde vores tid fordi du ikke magter at forholde dig til den overordnede diskussion.

Godt set... pikl nu af din fede-spasser-idiot-nar! ;)

P.S. jeg er løbet tør for kaffe...

Ja, (Fran)cisco beviser, at fanatiske anti-rygere ikke besidder humor el. forstår ironi.

Sølle af en udvist, puritansk 'amerikaner'.

Men jeg skal da love for at rygere, som du, har sans for humor. Du fyrer jo den ene hylende morsomme kommentar efter den anden afsted.

Hvad skulle vi dog gøre uden dig herinde. ;-)

Du svare jo selv på hvorfor at det skal være et lægemiddel og ikke et nydelsesmiddel.

Nej det ved Thor Den Mægtiges hammer, Mjølner jeg ikke gør.

Altså hør nu her Hr. Hansen hvis du ikke engang magter at læse og forstå hvad det er jeg skriver så er det dælme en kende svært at føre en tilnærmelsesvis fornuftig "samtale med dig... og kan du iøvrigt så ikke være sød at forklare mig hvorfor produktet er fuldt lovligt i stort set resten af EU og derved godkendt af en bunke andre landes myndigheder?

Det er sågar fuldt lovligt i USA som har en noget strammere lovgivning end vi har, da de jo har en tendens til at sagsøge hinanden til højre og venstre derovre...

Jeg kan ikke sige hvorfor at det er frigivet i andre EU lande. Du kan jo heller ikke.

Men i USA kan der da hurtigt komme en sag.

Se bare hvor dumme de er, når de sluger et batteri, og påstår at det ikke stod i brusanvisningen, at man ikke måtte sluge et brugt batteri.

Så måske venter DK på den første retssag fra USA. Hvem ved ?

Den skal jo nok komme fra de "voksne" rygere.

Nej det var nu mere et vagt forsøg på at få dig til at prøve noget nyt... nemlig underbygge dine afsinding påstande og gisninger med bare en knivspids fakta... men ak... jeg giver officielt op.

Jeg bør nok overveje at lave en Troll Liste v2.0 hvor folk (og i deen grad fæ) der er så uheldige at ende på den under ingen omstændigheder modtager noget svar fra undertegnede...

Du skal være velkommen. Spørg KK hvordan det gik ham :-)

Man kan faktisk også dø af at drikke for meget vand, vil du også have forbud mod det?

Nu kan man ikke blive afhængig af vand på samme måde som tobak.

Og vand sætter sin egen begrænsning, det gør tobak ikke.

Jeg ved godt at der var en i USA som døde af for meget vand.

Hende kan du også sammenligne med rygerne, for hun valgte at overhøre kroppens signaler. På samme måde som rygerne gør.

Man er som sådan rent lægeligt set meget mere afhængig af vand end af nikotin ;)

Men vi kan jo lave et lille eksperiment;

Du rører ikke vand i nogen form i en måned og jeg rører ikke nikotin i nogen form i en måned... er du klar? ;)

Er det svar ikke lidt langt ude ?

Eller sagt på en anden måde.

Kroppen har brug for vand.

Det er kun de nikotinafhængige der har brug for nikotin.

Altså er nikotin ikke noget kroppen som har brug for.

Nøø... men jeg tænkte at udfaldet af eksperimentet formentlig kunne stoppe dig i at være sådan en træls-testikel-forlængende troll...

Desuden påråber jeg mig retten til, fra tid til anden at bruge lige så usaglige argumenter som jer anti-rygerne benytter jer af konstant... 

Ja, så venter vi bare på historier om bilos, stryren og højhælede sko.

Alt kan bruges i rygernes agenda.

@ nha: Jeg har læst dine kommentarer højere oppe, men skriver her, så jeg er sikker på, at du læser dette:

Lægemiddlestyrelsen er ejet af medicinalindustrien. Det er ganske vist officielt set en offentligt organ, men industrien betaler stort set alle udgifterne, hvilket er grotesk - da lægemiddelstyrelsens rationale jo er at kontrollere industrien.

Myndighederne for afhængig af medicinalindustrien

Af denne årsag er e-cigaretter forbudte - og ikke andre: De er en konkurrent til Nicorette. Det er fuldstændig det samme i USA og andre lande. Hele sundhedsvæsenet er korrupt, fordi det styres af medicinalindustriens største spillere ... det er money, money. Ikke sundhed.

Hele argumentet om lægemiddel / nydelsesmiddel er underordnet. Det er kun en metode til at presse E-cigaretten ud af markedet.

Du skal huske på, at medicinalindustrien har brugt milliarder på undersøgelser og lobbyvirksomhed for at få lavet rygeforbud. Uden dette pres mod rygerne ville Nicorette jo ikke sælge en meter ...

Og så kommer denne lille E-cigaret og ødelægger deres ny-kreerede marked. Derfor vil de have den forbudt. Den formindsker deres pay-off.

Læs også Michael Siegel, som har mange gode pointer om E-cigaretter og anti-rygegrupper, som fx. Kræftens Bekæmpelse, der også er sponsorerede af medicinalindustrien for at presse rygerne over på Nicorette.

@KK

Jeg ved det... prøvede blot (forgæves) at uddanne et par af de mindrebemidlede trolls... hov nej vent... anti-rygere i denne tråd. Jeg tror trods alt stadig på der findes noget godt i alle mennesker... selv i de selvbestaltede tosser man støder på herinde hver gang snakken handler på frihed. For det er jo helt grundlæggende det som det hele handler om.

Jeg ved ikke om det er forsøgt før, men hvis nu man prøvede med den simple konstellation af man byttede om på procentdelen af rygere og ikke-rygere (anti-rygere iberegnet), så forholdet hed noget ala 20% ikke-rygere og 80% rygere i Dannevang, mon så de ville tolerere at deres frihed blev taget fra dem bare fordi flertallet ønskede det?

Jeg tvivler desværre på at de kan forholde sig til det esentielle i dette lille eksperiment.

Sådan var det jo engang. Vi havde ikke friheden. Rygerne havde jo flertallet.

*host* Troll! *host*

Der kommer intet ud af at debattere med Hr Hansen. Han lider af den forestilling, at hans familie er død af rygning, og derfor ønsker han, at alle andre skal holde op med at ryge.

Det mener Hr Hansen han gør bedst ved at pløre alle ryge-debatter på 180grader til med meningsløst ævl.

Jeg viser jo bare folk hvormeget dobbeltmoral du har.

Så kan de jo selv vudere om de mener at du er til at tro på.

Det er der jo ikke så mange der gør, men man må jo tage det i opløbet :-)

Uha, den onde medicinalindusri mod den gode tobaksindustri, som kun vil mennesket det gode. Ved at sælge dem noget som de ikke bliver afhængig af. Men som den onde medicinalindustri så vil tjene penge på at afvæ... hov vent. Man kunne jo ikke blive afhængig af at ryge, så hvordan kan medicinalindustrien så tjene penge på nikotin ?

Enten er man afhængig af nikotin og så kan medicinalindustrien tjene penge på de afhængige rygere.

Eller også er man ikke nikotinafhængig og derved er det en skrøne at medicinalindustrien kan tjene penge på dem.

Men at blive ved med at har medicinalindustrien som skræmmebillede som afhængig af nikotin er da for sjovt. Måske man bare skulle indrømme sin afhængighed.

Men igen KK.

Hvem tjener medicinalindustrien flest penge på ?

En ikke-ryger ?

Nej.

En Ryger ?

Jaaahh, for tilsætningsstofferne i tobakken er lavet af medicinslindustrien.

En døende ryger.

Ja, her tjener de penge, for alt den medicin der skal holde rygeren i live bare en dag til, så har kan ryge endnu mere.

Hvis du ville skade medicinalindustrien, så ville du stop med at ryge :-)

Det ændrer stadig ikke på det faktum at det til syvende og sidst er MIT EGET VALG!

Koffein, nikotin, sukker, fedt, cheerleaders & haveredskaber samt sko, alle disse ting og mange flere til er "misbrugs inducerende", men i de fleste tilfælde lovlige... i hvert fald hvis cheerleaderen er over 18 og man bruger sin nyindkøbte grensaks til at beskære sin ligusterhæk og ikke klipper fingre af irriterende-bedrevidede-anti-ryger-sundheds-fascister ;).

Håndværker Olsen som sidder nede på Den baberede Ged bodega hver dag efter endt arbejdstid og sutter 2-4 elefanter i sig smider jo ca. det samme i kongens mønt.

Hvad jeg bruger mine surt tjente og hårdt beskattede penge på er MIN sag så længe at jeg køber noget LOVLIGT for dem.

Desuden ryger ca. 3/4 af udgiften til analoge smøger/ tobak DIREKTE tilbage i statskassen i form af afgifter og moms, men det er jo en helt anden sag.

Som nha har fortalt dig og andre puritanske ligesindede:

 "Hvis du aldrig har røget så luk brødfissen du aner jo ikke hvad du snakker om!"

Kan godt være, du betragter det som 'personlig', men jeg nyder altså min pibe og vil sgu ikke tituleres af dig som 'sørgelig afhængig' el. 'stofmisbruger', tak! 

sørgeligt at man kan blive så afhængig af et stof, som nha tydeligvis er, at det i den grad bliver et styrende element i ens hverdag.

Er disse styrende elementer bedre:

Stoffer sælges i klasseværelset (0)

Tilgængeligheden til ulovlige stoffer er blevet meget større gennem de sidste år.

http://aniston.dk/ortoreksi.49611.html
”Ortoreksi
Når sund livsstil bliver en sygdom.

Læge: Slanke unge overmotionerer

http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-13955516

Obesity is higher among nonsmoking women

29 June 2011 Last updated at 09:20 GMT

Non-smoking woman are more likely to be obese and die of associated illnesses than those who smoke, according to research.

Enhver reaktion skaber en modreaktion.

Opvejer evt. fordele ved rygeloven, ulemperne?

Eller skal vi bare blive ved med at adfærdsregulere, indtil der ikke er mere tilbage at forbyde, regulere og pege fingre ad? Fordi vi alle er blevet gjort til marionetdukker i et politisk cirkus.

Mon ikke det enkelte menneske er den bedste til selv at finde balancen i sit eget liv. Uden politikernes og bedrevidendes ”gode råd”!!!

Alt andet er farligere end tobak - ALT.

At finde noget du mener er værre, fritager ikke tobakken for de skader den påføre mennesket.

"Alt andet er farligere end tobak - ALT."

Er du ved at komme til fornuft hr. Hansen?

Du glemte det jeg skrev under det.

Men det har din nikotintrang vel siet fra :-)

At finde noget du mener er værre, fritager ikke tobakken for de skader den påføre mennesket.

Da tobak kun skader den person der ryger* og det stadig er fuldt lovligt at købe det ER DET VORES EGET VALG! og du bør holde dig laaaangt væk fra at pådutte os andre dine godheds-fascistiske holdninger tak.

* Inden du begynder med skinger stemme at skrige op med dit sædvanelige braller, så husk på at det er videnskabeligt bevist af uafhængige og afhængige kittelklædte personager i diverse forsøg, at passiv rygning ikke er farligt.

Altså ved nogle afhængige rygere mere end tjenerne som skal arbejde i det. Fint :-)

Men lad os så ta den mindste af dem.

Rygerne mener at de får dårligt selvværd hvis de ikke må ryge.

Tjenerne får det skidt ved at gå i tobaksrøgen.

Rygerne mener at tjenerne er for følsomme.

Men hvad med rygeren, er de ikke lidt for følsomme når de ikke kan lette sig de 10m og gå ud og ryge. Det er rygerene som forpester luften for os andre. Ja det er Jeres valg og lev så med de love som er. Tobaksrøg er ikke sundt og det ved I godt. Så alle disse rapporter. Men I kikker ikke til de rapporter som er lavet for at bekytte tjernerne.

Ja, nha. Du har om nogen bevist hvor skadeligt nikotin er.

Hvis du ikke får din nikotin, så er du jo helt oppe at køre. Har du selv overvejet hvor galt det står til med dig ? Eller er du ligeglad, til den dag det går galt ? Nå, nej, det skal jeg ikke tænke over. Så er det jo statens skyld, de kunne jo lade være med at lave et rygeforbud. "Voksent og ansvarligt" som altid.

At finde noget du mener er værre, fritager ikke tobakken for de skader den påføre mennesket.

Du argumenterer, som om det er værre at blive slået ihjel af en lastbil end af en personbil.

Hvis rygeloven afføder ny problemer, der er i samme størrelsesorden eller endnu værre, hvad er så formålet med rygeloven?

Hvilke nye problemer har det affødt ?

At du ikke må ryge hvor du vil ?

Det er da ikke noget problem. Når I ikke kan vise hensyn til andre end Jer selv.

Kan puritanisme og røgfanatisme ikke også betegnes som et 'styrende element' i din hverdag?

Ork jo! - Besatte af de dyder kan som regel ikke selv se, at de fejler noget.