"gøre det attraktivt at skaffe private arbejdspladser?"

Arbejdspladser skabes når det går godt for danske virksomheder - og i særlig grad vores eksport-virksomheder, da der ikke er megen pointe i at klippe hinandens hår. Hvis danske virksomheder skal klare sig godt på de internationale markeder, kræver det at vores konkurrenceevne styrkes.

En vigtig parameter i den henseende er vores sindsygt høje skattetryk - der a) presser lønningerne i vejret, b) gør det lidet attraktivt for højtuddannet udlandsk arbejdskraft at bosætte sig i landet.

Skal vi det høje skattetryk til livs skal de offentlige udgifter slankes, og der skal færre på offentlig forsørgelse. Efterløn er offentlig forsørgelse. Ved at afskaffe den, kan det medvirke til at sænke statens udgifter, så vi kan sænke skattetrykket - og ergo, bedre konkurrenceevne, og flere danske arbejdspladser. Og ovenikøbet får vi et større arbejdsudbud, der består af erfarne, velkvalificerede mennesker.

Så han er måske heller ikke så dum ham Emil?

Tag jer nu sammen og fortael Danmarks befolkning at den politiske vision for LA er at komme til at ligne Sweits, et lille rigt land med beskeden offentlig sektor og bureaukrati, med gratis offentlige skoler, hospitaler og social sikkerhedsnet men med konkurrence fra 1/3 privat.

Ukraenkelige borgerrettigheder og et udviklet demokrati med hyppige folkeafstemninger hvor folket hores om bl.a. indvandring.

Kære Simon og Anders .

Mener i virkelig at Danmark skal være et skattely for alverdens lyssky hvidvaskning af sorte penge

som netop Sweits bankler har specialiceret sig i.

Husk på at Told og skat har beregnet at over en 5 årig periode blev mere end 1000 M. arder overført frta danske banker til banker i skattely.

Den slags skaber intet. men ødelægger en masse.

Boe Jørgensen

LA er jo det eneste parti der tager ud og snakker med borgerne p.t. Så de kommer til at kende samfundet bedre og bedre. Det kan man jo ikke sige om de andre partier.

DF er jo også sat i verden for netop at mele din generations kage.

Da DF er det tredje største parti, så må der nødvendigvis være andre end min generation der stemmer på dem? Måske er der andre der også gerne så EU nedlagt?... f.eks.?

Jeg tror nu kun det er gamle fremmedangste fjolser som stemmer på DF folk som ellers havde stemt på S. Faktisk er det beskæmmende at dette land har så mage uoplyste mennesker, igen et tegn på skolesystemets svigt

Peder, jeg ser ikke på efterlønnen som en parkeringsplads til invalider og fysisk nedslidte, jeg ser det som en mulighed for at folk kan trække sig tilbage og give plads for de unge, som gerne vil i gang efter uddannelsen.

Jeg kan sagtens forstå hvis en socialrådgiver er træt som 60 årig... hold da kæft, hvor de hørt på meget lort i alle de år!

Efterlønnen er en god ordning og ikke nær så dyr som det påstås! Folk tænker ikke på, at hvis de ældre ikke går på efterløn når de bliver fyret som 60 årig, så skal de have understøttelse eller andre ydelser. Og de der går på efterløn, de giver plads til en ung i den anden ende... Så slipper vi for at betale de unge for at hænge på gadehjørnerne og brænde hele bydele af. Så der er mange fordele ved efterlønnen!

Hvorfor skal statskassen betale for arbejdsduelige mennesker's tidlige tilbagetrækning? Det er et falsum, at det giver plads til en ung i den anden ende. Sådan hænger arbejdsmarkedet ikke sammen. Der er ikke en statisk mængde jobs - det er langt mere komplekst end som så.

Jeg har intet i mod at mennesker sparer op og trækker sig tilbage som 60-årige. Men det kan ikke være noget som skal finansieres med skattekroner. Det er ærlig talt noget svineri at kassedamen på 35 skal betale for at en 60-årig socialrådgiver synes hun skal gå tidligt på pension. Der er rigtig mange mennesker i det her land, der synes deres job er hårdt, og som egentlig hellere vil være fri.

De er de færreste der går fra en fyring til efterløn - de fleste går fra job til efterløn. Derudover viser forskning og internationale sammenligninger jo, at selve tilstedeværelsen af efterløn og mulig for en tidlig tilbagetrækning gør det sværere for ældre borgere at få job. Når man ansatter en 59-årig, ved man som arbejdsgiver ikke om han eller hun smutter på efterløn kort tid efter.

Og kan du forklare mig hvorfor man skal betale et særligt bidrag for at kvalificere sig til efterløn? Skal vi også have et sundhedsbidrag man skal betale til sin fagforening for at kunne komme på hospitalet?

De fleste mennesker i Danmark tjener nok penge til at de udemærket selv kan spare op til en tidlig tilbagetrækning - så må de bare tage lidt færre udlandsrejser og lidt mindre luksus. Det kan aldrig blive en statslig opgave at betale for. Det er 16 milliarder kroner vi smider efter efterlønnen - om året. Det er jo et helt sindsygt beløb.

Peder, prøv om du kan forestille dig, at der fra i morgen kommer 120.000 flere ud i køen til at få et arbejde... Arbejdsmarkedet er ikke statisk, men du må da kunne forhold dig til, at hvis de gamle ikke stopper på arbejdsmarkedet, så mangler de arbejdspladser i den anden ende?

Vi betaler i hundrede tusindevis af unge for at dangdere den på gadehjørnerne... skal vi også afskaffe støtten til dem?

Prøv nu lige at kikke på hvem det er der går på efterløn?

Du skriver at efterlønnen koster 16 mia. om året... Hvor ved du det fra? Hvis du tager efterlønnen fra en mand på 63, så skal han da have en anden ydelse til han kan gå på pension! Så den besparrelse du nævner, tror jeg ikke på.

Der udbetales ca. 23 milliarder i efterløn om året - der indbetales lidt under 14 milliarder fra a-kasserne - og det skal også dække dagpenge. Der udbetales ca. 10 milliarder til dagpenge. (se http://www.fm.dk/Arbejdsomraader/Offentlige%20udgifter/Politikomraader/~/media/Files/Offentlige%20udgifter/poltikomraader/FL09/17%20%20FL09.ashx). Der bruges 8 milliarder til sygedagpenge og knap 3 milliarder til kontanthjælp.

Udgifterne til efterløn er højere end de samlede udgifter for dagpenge, sygdagpenge og kontanthjælp.

Prøv lige at tænk lidt over de tal.

Den mand på 63, der ikke længere kan gå på efterløn, er sandsynligvis i job. Arbejdsløsheden blandt 63-årig mænd, der indbetaler efterlønsbidrag er ikke særligt høj. Derudover vil den, som jeg nævnte, falde ved afskaffelse af efterlønnen.

Og hold nu op med at sige at hans job går til en ung i den anden ende. Det er klassisk "Lump of Labor Fallacy", hvor man antager at mængden af arbejde er statisk.

Næe du, det er jeg ikke bange for, men jeg er bange for at selvviskheden og egoismen vil brede sig sammen med LA's fremgang. Det at tænke på fællesskabet og de svage bliver en mangelvare, DET er jeg bange for.

Men DF står til endnu mere fremgang efter Lars Løkkes bekendelser i går, det er jeg ikke i tvivl om. DF er i forvejen det trejde største parti i folketinget... Vi bliver større endnu! :)

Hvor barnlig kan diskussionen blive 8000? Jeg mener at DF er VK regeringens socialt bevidste garant for at det ikke går helt grassat med egoismen og uforstand i forhold til de svagere grupper i samfundet.

Med hensyn til LA Alliance, så får de ikke vetoret i forhold til DF, ligegyldig hvad de så finder på, det bliver omvendt. LA alliance har 4 rangler de rasler med, og en af dem er lige blevet overtaget af V og K, som så alligevel ikke kan få et flertal for at afvikle efterlønnen uden DF og det selvom DRV også gik med.

LA alliance er et opportunistisk parti der bakkes op af de unge og de egoistiske, det behøver man blot at følge med i debatten for at konstatere, og reelt har LA alliance ikke en mening om ret meget. Det de har en mening om har de enten arvet fra DRV eller tror sig kloge på fordi de har lyttet til Pia Kjærsgaard og håber at det samarbejde  DF har haft med regeringen som garant for at der overhovedet var en VK regering, det kan de bare overtage og lege Marianne Jelved resten af vejen, men sådan er det jo ikke. Marianne Jelved har reelt ikke kunnet samarbejde me nogen som helst partier uden at presse dem så uforholdsmæssigt hårdt at meget få overhovedet ønsker at samarbejde med Jelved og hendes klon Vestager idag.

Man kan ikke andet end have ondt af SSF og Enhedslisten hvis de skal have DRV ombord og være afhængige af DRV, for så kan de ikke regere. Det bliver som med Nyrup og Jelved, hvor Nyrup netop mistede magten fordi Jelved tvang S og SF til at krænge af sig og sparke nedad.

Fogh holdt magten i alle årene fordi han med DF også kunne imødekomme svingvælgerne der var  trætte af Jelved og Nyrups samarbejde. Hvis LA trækker V og K for meget til højre, i egoismens og snæversynets navn, så mister V og K magten og så kan LA sidde som bænkevarmere i folketingssalen, fuldstændig lige som DRV har gjort det, det meste af tiden under VKO.

I øvrigt tror jeg ikke på at LA kan holde deres mandattal ved et valg. Når man i en valgkamp går dem på klingen, så kan de ikke svare for sig, fordi de kun har deres slag på tasken politik og deres mantraer at komme med. Og det "drømme"hold Samuelsen har håndplukket på grund af intet andet end kendisværdien, vil vise sig at blive en klods om benet og et mangestemmet uhyre man ikke kan styre, fordi de ikke har politisk tæft eller træning. Så helt kort, ingen er bange for andet end at LA med sin egoisme og sit Radikale snæversnyn, vil ødelægge muligheden for at der overhovedet bliver en VK regering efter næste valg på et tidspunkt hvor K ligger fuldkommen underdrejet af en kone der ikke kan finde på at gå i tide.