BookmarkletTilføj til    |
For meget om islam på 180Grader? Så stem det ned!
Udgivet for 560 dage siden i Politik
Tilføjet 28/07 08:50 til Boblere af Ole Birk Olesen
Flere læsere af 180Grader har på det seneste udtrykt det synspunkt, at artikler og links om muslimer og islam er begyndt at fylde for meget på 180Grader. Til det er der kun at sige: Jamen, så stem det ned!
180Grader er brugernes netavis. Det er jer som brugere, der udgør redaktionen. I tilkendegiver med en stemme op, at I synes, indhold fortjener en bedre placering på 180Graders forside. Med en stemme ned siger I, at en artikel eller et link efter jeres mening ikke bør være på 180Grader eller bør have en dårligere placering, end det aktuelt har.
Jeg kan som redaktør af 180Grader ikke redde jer fra de muslimhadende bussemænd. Jeg har kun én stemme ligesom alle andre.
Men her er nogle opløftende tal til de brugere, som synes, at der er gået for meget muslim i 180Grader: Gruppen "Medlemmer af VU på 180grader" har 270 medlemmer. Gruppen "Liberal Alliance" har 147 medlemmer. Til sammenligning har gruppen "Seriøse islamofober" kun 41 medlemmer. Og ja, der er et stort sammenfald mellem de brugere, der er medlem af Seriøse islamofober, og de brugere, der stemmer ethvert indlæg, der handler om en muslim, som har gjort noget forkert et eller andet sted i verden, op.
180Grader er brugernes netavis. Hvis en bestemt brugergruppe udviser et meget højere aktivitetsniveau end andre brugergrupper, så er de inaktive selv skyld i, at 180Grader ikke afspejler deres kriterier for hvilke historier, der er væsentlige.
I ville vel heller ikke sidde på jeres hænder, hvis 40 medlemmer af Enhedslisten tilmeldte sig som brugere på 180Grader og forsøgte at overtage stedet?
177 Kommentarer|
Bashy Quraishy:„ Først og fremmest, er jeg meget glad for, at 180 Grader har...”
Skrevet af Den perfekte ironi: n00bs på 180grader.dk vil have redaktionen til at gribe ind over for et system, der fungerer ligesom det frie marked, mens de på den anden side skriver indlæg til fordel for det frie marked. LOL. :D
Skrevet af Du rammer elegant forbi pointen:
Der kan sagtens være en solid, redaktionel hånd fra ejerne af 180Grader (her har vi den private ejendomsret i funktion), der diskret sørger for en regelmæssig strøm af artikler efter ejernes ønske.
Der kan sagtens være en solid, redaktionel hånd fra ejerne af 180Grader (her har vi den private ejendomsret i funktion), der diskret sørger for en regelmæssig strøm af artikler efter ejernes ønske.
Skrevet af Nej, jeg finder nok det princip en anelse for socialistisk :)
OK, det ville den faktisk stadig - der ville bare være en professionel kerne af bidragydere, som brugerne forholder sig til.
OK, det ville den faktisk stadig - der ville bare være en professionel kerne af bidragydere, som brugerne forholder sig til.
Skrevet af Stemmer bør gives på baggrund den enkelte artikels kvalitet og relevans - ikke ens generelle modvilje mod dette og hint. Hvis folk følger din henstilling vil vi i løbet af nul-komma-fem at få omdannet 180 til et sted hvor man fører blokpolitik med sin stemmemulighed - det er vel næppe hensigtsmæsigt og da slet ikke liberalt?
Skrevet af Enig. Ole må mene at vi skal stemme irrelevante indlæg ned ... som f.eks. indlæg nummer 1002 om den store globale muslimske sammensværgelse.
Der er mindst hundrede daglige eksempler på muslimsk galskab, vold og overgreb. Men de er jo alle tilfældige og har intet med islam at gøre, selvom ALLE selv siger de gør det i islams navn og INGEN muslimer byder dem trods.
Hvor meget kan man lukke øjnene for realiteterne fordi man har et politisk korrekt ønske om at virkeligheden var anderledes. Fascisme skal stoppes, om den er sort, rød eller muslimsk. Ufatteligt at de politisk korrekte ikke er enige i det.
Hvor meget kan man lukke øjnene for realiteterne fordi man har et politisk korrekt ønske om at virkeligheden var anderledes. Fascisme skal stoppes, om den er sort, rød eller muslimsk. Ufatteligt at de politisk korrekte ikke er enige i det.
Dit indlæg har vist ikke rigtigt noget med mit at gøre? Det er jo ikke just tale om at fjerne alle indlæg, bare plukke de mest spændende istedet for dem alle. Interessede kan læse dem alle i boblerne, hvis de synes.
Skrevet af 
Skrevet af Helt enig. Jeg stemmer en artikel ned, hvis den er faktuelt forkert. Er den velunderbygget, stemmer jeg den ikke ned, selvom jeg ikke er enig i dens budskab, eller ikke sympatiserer med det.
Flere læsere af 180Grader har på det seneste udtrykt det synspunkt, at artikler og links om muslimer og islam er begyndt at fylde for meget på 180Grader...
Ja, og andre - med en anden holdning - beklager sig over, at de får deres indlæg stemt ned. Jeg synes, alt i alt, at konceptet fungerer fint! Dog kunne redaktionen (som ikke redigerer) overveje, om de, der stemmer et indlæg ned, ikke burde kunne identificeres under deres brugernavn på samme måde som dem, der stemmer et indlæg op?
Ja, og andre - med en anden holdning - beklager sig over, at de får deres indlæg stemt ned. Jeg synes, alt i alt, at konceptet fungerer fint! Dog kunne redaktionen (som ikke redigerer) overveje, om de, der stemmer et indlæg ned, ikke burde kunne identificeres under deres brugernavn på samme måde som dem, der stemmer et indlæg op?
Skrevet af Dog kunne redaktionen (som ikke redigerer) overveje, om de, der stemmer et indlæg ned, ikke burde kunne identificeres under deres brugernavn på samme måde som dem, der stemmer et indlæg op?Spørgsmålet har været besvaret før, her kommer en gentagelse: Vi har valgt at lade ned-stemmerne være usynlige, for at de ikke skal give sig udslag i en masse fjendskab mellem brugerne. Det skal være muligt at sige, "nej, det der er altså ikke værd at bruge sin tid på", uden at den, man bedømmer, får et horn i siden på en og som hævn stemmer det materiale, som man selv har lagt på, ned.
Skrevet af Der bliver ikke mere fjendskab imellem brugerne hvis man kender Ned-Stemmerne i forhold til hvis man kender Op-Stemmerne.
Man bør vel under alle omstændigheder være sine holdninger bekendt. Og endelig bruger mange "kunstnernavn".
Jeg mener derfor at åbenhed om alle stemmer ville forbedre dette forum yderligere.
Man bør vel under alle omstændigheder være sine holdninger bekendt. Og endelig bruger mange "kunstnernavn".
Jeg mener derfor at åbenhed om alle stemmer ville forbedre dette forum yderligere.
Skrevet af Man bør vel under alle omstændigheder være sine holdninger bekendt.
&
Og endelig bruger mange "kunstnernavn"
To udsagn på kollisionskurs...
Skrevet af Man bør vel under alle omstændigheder være sine holdninger bekendt.
Og endelig bruger mange "kunstnernavn"
To udsagn på kollisionskurs...
Jeg ved godt at C.S. Hader var først, men havde så meget ret at det fortjener en gentagelse.
Jeg kan godt forstå at I blev forvirret.Det jeg mente var, at når man kunne se hvem, som stemte Ned, eventuelt ved "Kunstnernavn", så kunne man se hvem, som man var uenig med. På samme måde, som man kan se hvem, som man er enige med.
Jeg kan godt forstå at I blev forvirret.Det jeg mente var, at når man kunne se hvem, som stemte Ned, eventuelt ved "Kunstnernavn", så kunne man se hvem, som man var uenig med. På samme måde, som man kan se hvem, som man er enige med.
Jeg kan godt forstå at I blev forvirret.Det jeg mente var, at når man kunne se hvem, som stemte Ned, eventuelt ved "Kunstnernavn", så kunne man se hvem, som man var uenig med. På samme måde, som man kan se hvem, som man er enige med.
Jeg kan godt forstå at I blev forvirret.Det jeg mente var, at når man kunne se hvem, som stemte Ned, eventuelt ved "Kunstnernavn", så kunne man se hvem, som man var uenig med. På samme måde, som man kan se hvem, som man er enige med.
Jeg kan godt forstå at I blev forvirret.Det jeg mente var, at når man kunne se hvem, som stemte Ned, eventuelt ved "Kunstnernavn", så kunne man se hvem, som man var uenig med. På samme måde, som man kan se hvem, som man er enige med.
Jeg kan godt forstå at I blev forvirret.Det jeg mente var, at når man kunne se hvem, som stemte Ned, eventuelt ved "Kunstnernavn", så kunne man se hvem, som man var uenig med. På samme måde, som man kan se hvem, som man er enige med.
Skrevet af En side som denne ville næppe fungere, hvis ikke der var plads til anonyme indlæg, dynamikken ville mangle, men de bidragsydere, der står frem ved fulde navn og identitet er de, der giver 180 grader seriøsitet.
Jeg vil da opfordre så mange som muligt, at give sig sig kende, når de skriver indlæg, det er jo ikke indersiden af en lokumsdør, vi skriver på.
Undskyldningerne for ikke at være anonym kan være jobsmæssige forhold eller måske har man ægtefælle, der ikke kan acceptere, hvad man skriver. Undskyldningerne dur efter min mening ikke.
Jeg synes derfor, at man kun bør kunne stemme, hvis man tør lægge navn til. Kyllingerne må gerne være med, men de bør ikke styre debatten.
Jeg vil da opfordre så mange som muligt, at give sig sig kende, når de skriver indlæg, det er jo ikke indersiden af en lokumsdør, vi skriver på.
Undskyldningerne for ikke at være anonym kan være jobsmæssige forhold eller måske har man ægtefælle, der ikke kan acceptere, hvad man skriver. Undskyldningerne dur efter min mening ikke.
Jeg synes derfor, at man kun bør kunne stemme, hvis man tør lægge navn til. Kyllingerne må gerne være med, men de bør ikke styre debatten.
"Undskyldningerne dur efter min mening ikke. "
Det rager mig. Jeg ønsker ikke at eventuelle arbejdsgivere osv kan google mit fulde navn og se mine ekstreme ultraliberalistiske babyspisende holdninger :) Ikke i et socialistisk land. Ikke at jeg skammer mig over mine holdninger, men de skal heller ikke bremse mine muligheder.
Det rager mig. Jeg ønsker ikke at eventuelle arbejdsgivere osv kan google mit fulde navn og se mine ekstreme ultraliberalistiske babyspisende holdninger :) Ikke i et socialistisk land. Ikke at jeg skammer mig over mine holdninger, men de skal heller ikke bremse mine muligheder.
Det har noget at gøre med mod eller ej.
Man får klø når man står frem, men det viser sig ofte, at man ikke står så alene med sine synspunkter, som man kunne tro og der bliver lyttet mere, når man tør lægge navn til. Sidder man i et elendigt job i lort til halsen vil jeg anbefale, at man ranker ryggen istedet for dukke nakken, for når det når næsen, har man rigtige problemer.
..men det er sevfølgeligt et frit valg om man vil lege viking eller træl.
Man får klø når man står frem, men det viser sig ofte, at man ikke står så alene med sine synspunkter, som man kunne tro og der bliver lyttet mere, når man tør lægge navn til. Sidder man i et elendigt job i lort til halsen vil jeg anbefale, at man ranker ryggen istedet for dukke nakken, for når det når næsen, har man rigtige problemer.
..men det er sevfølgeligt et frit valg om man vil lege viking eller træl.
Skrevet af @ Otto, du skriver: Jeg vil da opfordre så mange som muligt, at give sig sig kende, når de skriver indlæg, det er jo ikke indersiden af en lokumsdør, vi skriver på.
...
Jeg synes derfor, at man kun bør kunne stemme, hvis man tør lægge navn til. Kyllingerne må gerne være med, men de bør ikke styre debatten.
...
..men det er sevfølgeligt et frit valg om man vil lege viking eller træl.
WJ: Hvis man kunne stemme kommentarer op, fik du min stemme.
...
Jeg synes derfor, at man kun bør kunne stemme, hvis man tør lægge navn til. Kyllingerne må gerne være med, men de bør ikke styre debatten.
...
..men det er sevfølgeligt et frit valg om man vil lege viking eller træl.
WJ: Hvis man kunne stemme kommentarer op, fik du min stemme.
En løsning på problemet kunne måske være at have muligheden for at filtrere på hvilke typer nyheder man ser (når man er logget ind). Lidt ligesom jeg springer over sporten i andre aviser.
Skrevet af 
Skrevet af 180grader er et eksperiment, der kalder sig en netavis. Efter gængse definitioner snarere et debatforum, men som sådant interessant at følge, tak til redaktøren og hans sponsorer.
P.S. Islam, hvad er det nu, det er? Noget, man spiser om sommeren?
P.S. Islam, hvad er det nu, det er? Noget, man spiser om sommeren?
Skrevet af Jeg mener til dels også, der er for mange indlæg om islam her på 180 Grader, men at håbe på, interessen for emnet i offentligheden under ét efterhånden vil fortabe sig, er en illusion: Islam og muslimer vil til evig tid være ét af de vigtigste emner på danskernes- og stort set alle andre folkeslags dagsorden. Det tilsiger alene den demografiske udvikling - også selvom medierne i disse dage forsøger at tegne et andet billede - og den indbyggede aggressive ekspansionsvilje, der ligger i religionen. Det er jo også derfor, islam-debatten raser i stort set alle lande omkring os.
Jeg må indrømme, det skuffer mig, når liberalister for det første ikke kan se sammenhængen mellem den store offentlige sektor og det høje skattetryk på den ene side og indvandringen på den anden. Man kan diskutere, om indvandringen direkte eller indirekte hvert år koster 40, 100 eller sågar 300 mia. kr, men det er ubestridt, at den sluger et enormt beløb, ingen efterlønsreform eller fjernelse af topskatten ville kunne opnå.
Det undrer og skuffer mig også, når mange liberalister ikke kan eller vil se den trussel mod det frie samfund, islams ekspansion udgør. Heldigvis findes der folk som Torben Mark Pedersen, men der er desværre mange flere, der i fulde alvor mener - eller siger, de mener - Pia Kjærsgaard er den største trussel mod det danske samfund.
Jeg må indrømme, det skuffer mig, når liberalister for det første ikke kan se sammenhængen mellem den store offentlige sektor og det høje skattetryk på den ene side og indvandringen på den anden. Man kan diskutere, om indvandringen direkte eller indirekte hvert år koster 40, 100 eller sågar 300 mia. kr, men det er ubestridt, at den sluger et enormt beløb, ingen efterlønsreform eller fjernelse af topskatten ville kunne opnå.
Det undrer og skuffer mig også, når mange liberalister ikke kan eller vil se den trussel mod det frie samfund, islams ekspansion udgør. Heldigvis findes der folk som Torben Mark Pedersen, men der er desværre mange flere, der i fulde alvor mener - eller siger, de mener - Pia Kjærsgaard er den største trussel mod det danske samfund.
@ Jan Christensen.
Det var da et befriende indlæg. Jeg undrer mig over at LA, der ser ud som om de har overtaget de Konservatives skattepolitik, totalt negligerer omkostningerne til indvandrere, som aldrig kommer til at bidrage med noget og mener at DF er fjenden!
En anden ting er, kan jeg ikke lide mediet, kan jeg jo blive borte. Liberalister, der ønsker indskrænkninger i folks ytringsfrihed eller muligheder, det er sørme en morsom kombination....
Det var da et befriende indlæg. Jeg undrer mig over at LA, der ser ud som om de har overtaget de Konservatives skattepolitik, totalt negligerer omkostningerne til indvandrere, som aldrig kommer til at bidrage med noget og mener at DF er fjenden!
En anden ting er, kan jeg ikke lide mediet, kan jeg jo blive borte. Liberalister, der ønsker indskrænkninger i folks ytringsfrihed eller muligheder, det er sørme en morsom kombination....
Det er et rigitig godt indlæg, Jan Christensen. jeg er meget enig med det.
Indvandring og Islam er vel den største udfordring vi står overfor, derfor må debatten nødvendigvis fylde meget, men mange glemmer desværre, at ikke alt er indvandring og islamisering, der er også andre samfundsspørgsmål, der er vigtige. Det er ulideligt, når folk ikke kan tale om andet end islamisering, det er ligeså ulideligt, når folk ikke vil tale om det.
Jeg synes balancen mellem emnerne her på 180 grader er nogenlunde afbalanceret. Der findes gode blog, der beskæftiger sig med afgrænsede emner.
Jeg synes også, at Torben Mark Pedersen har en rigtig god tilgang til problemstillingen.
Indvandring og Islam er vel den største udfordring vi står overfor, derfor må debatten nødvendigvis fylde meget, men mange glemmer desværre, at ikke alt er indvandring og islamisering, der er også andre samfundsspørgsmål, der er vigtige. Det er ulideligt, når folk ikke kan tale om andet end islamisering, det er ligeså ulideligt, når folk ikke vil tale om det.
Jeg synes balancen mellem emnerne her på 180 grader er nogenlunde afbalanceret. Der findes gode blog, der beskæftiger sig med afgrænsede emner.
Jeg synes også, at Torben Mark Pedersen har en rigtig god tilgang til problemstillingen.
Det bagvedliggende problem er der 'sociale ydelser' (som faktisk er meget asociale). Man kan da ikke forvente andet end at indvandrere der kommer fra fattige lande vil være meget mere tilbøjelig til at tage til takke med statens 'gratis penge' end indvandrere der kommer fra velstillede lande. Løsningen på dette problem er ikke chauvenisme, men at likvidere statens 'gratis penge'. Det synspunkt mener jeg i øvrigt LA har givet udtryk for.
Skrevet af Indvandringen sluger mindre end 40 mia. kr. Det er fortsat mange penge (ca. 4% af samtlige offentlige udgifter), men det er jo danske politikere der har indrettet systemet således, ikke indvandrerne selv. Så er der truslen fra islam som kulturberiger eller det modsatte - i Danmark må den siges at være begrænset i forhold den generelle trussel danske politikere udøver i form af krænkelser af den personlige frihed og den private ejendomsret.
Endvidere er indvandrer meget mindre aktive i det politiske og har en markant lavere valgdeltagelse- så det er ikke dem som har skabt de groteske overførselsindkomster - det er et problem, som er skabt af socialdemokratiet og de åndelige socialdemokrater i V-K-O-SF
Skrevet af Ja, det er fint man kan stemme noget ned. Men for det første har man allerede set artiklen på det tidspunkt og for det andet så er det ikke sådan at folk i snit indsender lige mange nyheder, så brugerdrevet moderation eller ej, så vil de emner som tiltrækker de mest højlydte debattører stadig være overrepræsenteret.
Skrevet af Jeg ved ikke om det er gået op for de de liberale skoledrenge, men vi er altså i krig mod islamismen. En krig der handler om forsvaret for friheden og ytringsfriheden.
Jeg syntes det er godt at der er så mange indlæg om islam og indvandring.
Jeg savner flere indlæg som beskæftiger sig med ikke-vestlig indvandring og de økonomiske omkostninger forbundet hermed. Det er et underbelyst område, hvor det skjuler sig meget skidt under et skønmalet multikulturelt lag fernis.
At ikke-vestlige indvandrere(muslimer og afrikanere) har et fertilitets mønster der minder om etniske danskeres, er heldigvis blevet dementeret for nyligt. Og tak for det.
Dette forhold illustrerer med al tydelighed, at der er brug for vagthunde til at imødegå MSMs manipulationer, løgne og fortielser.
Af den grund er jeg en af OBOs "muslimhadende bussemænd", som stemmer langt de fleste islam og indvandringsrelaterede indlæg op.
Jeg savner flere indlæg som beskæftiger sig med ikke-vestlig indvandring og de økonomiske omkostninger forbundet hermed. Det er et underbelyst område, hvor det skjuler sig meget skidt under et skønmalet multikulturelt lag fernis.
At ikke-vestlige indvandrere(muslimer og afrikanere) har et fertilitets mønster der minder om etniske danskeres, er heldigvis blevet dementeret for nyligt. Og tak for det.
Dette forhold illustrerer med al tydelighed, at der er brug for vagthunde til at imødegå MSMs manipulationer, løgne og fortielser.
Af den grund er jeg en af OBOs "muslimhadende bussemænd", som stemmer langt de fleste islam og indvandringsrelaterede indlæg op.
Skrevet af Kære Ole,
Så er det måske bare hele stemmesystemet jeg mener er lidt belastende.
Redigering er en af de mest oversete og undervurderede job i en Verden fyldt med hjemmeproduceret lort!
Så er det måske bare hele stemmesystemet jeg mener er lidt belastende.
Redigering er en af de mest oversete og undervurderede job i en Verden fyldt med hjemmeproduceret lort!
Stemmesystemet er redigering, bare en redigering hvor alle brugere er redaktører. Det giver en mængde fordele:
* Det tillader redigering 24 timer i døgnet.
* Det tillader upload af stof til siden 24 timer i døgnet.
* Det tillader at på nuværende tidspunkt over 4.000 registrerede brugere kan fungere som informanter om relevant stof og formidle det videre 24 timer i døgnet.
Alt dette har medført 50 procent flere unikke besøgende og 75 procent flere sidevisninger siden lanceringen af det nye system i november 2009.
* Det tillader redigering 24 timer i døgnet.
* Det tillader upload af stof til siden 24 timer i døgnet.
* Det tillader at på nuværende tidspunkt over 4.000 registrerede brugere kan fungere som informanter om relevant stof og formidle det videre 24 timer i døgnet.
Alt dette har medført 50 procent flere unikke besøgende og 75 procent flere sidevisninger siden lanceringen af det nye system i november 2009.
Det kan godt være Ole, men jeg måler ikke en hjemmesides kvalitet i hvor mange unikke besøgende den har. Jeg har heller ikke tid til at sidde en halv time om dagen og stemme indlæg ned.
Jeg synes mange indlæg i debatten her illustrerer hvad det er der er så ulideligt ved den moderne debat om islam. For dem der elsker det er det jo fint, men for os andre er det at sammenligne med spam.
Jeg synes i hvert fald det er urimeligt at påstå at islamkritiske tilkendegivelser ikke har udfoldelsesmuligheder i dagens debat.
De fleste gange man kommenterer på disse indlæg bliver man overfaldet af hjorden af islamkritikere. Egentlig rationel debat om emnet opnåes kun i enkelte modstandslommer i enkelte artikler.
C'est la vie.
Jeg synes mange indlæg i debatten her illustrerer hvad det er der er så ulideligt ved den moderne debat om islam. For dem der elsker det er det jo fint, men for os andre er det at sammenligne med spam.
Jeg synes i hvert fald det er urimeligt at påstå at islamkritiske tilkendegivelser ikke har udfoldelsesmuligheder i dagens debat.
De fleste gange man kommenterer på disse indlæg bliver man overfaldet af hjorden af islamkritikere. Egentlig rationel debat om emnet opnåes kun i enkelte modstandslommer i enkelte artikler.
C'est la vie.
Lasse, såfremt redigering skulle udføres, hvordan skulle indlæggende så redigeres? Skulle deres antal begrænses? Skulle OBO fjerne ytringer som ikke passer med en "overordnet redaktionel linie" ? Hvilke meninger skulle være "de korrekte", som indlæg skulle matches op imod, i en redigerings-process?
Jeg er enig, nettet er fyldt med information, hvoraf størstedelen af den er ukorrekt, eller ikke gennemtænkt. Det bedste man kan gøre er, selv at samle informationen sammen, og udgive den i artikler på nettet. Det gør jeg, indenfor mit eget felt - software-udvikling. Religion, samfund og økonomi er emner jeg ved mindre om, men kæmper for at tilegne mig.
Jeg er enig, nettet er fyldt med information, hvoraf størstedelen af den er ukorrekt, eller ikke gennemtænkt. Det bedste man kan gøre er, selv at samle informationen sammen, og udgive den i artikler på nettet. Det gør jeg, indenfor mit eget felt - software-udvikling. Religion, samfund og økonomi er emner jeg ved mindre om, men kæmper for at tilegne mig.
Ha, så skulle du prøve at bringe lidt rationalitet og videnskab ind i klimadebatten her på siden. Fra asken over i ilden, siger jeg dig... :P
Lasse Grosbøl: Redigering er en af de mest oversete og undervurderede job i en Verden fyldt med hjemmeproduceret lort!
- Ja Hr. - Når de nu selv siger det!
- Ja Hr. - Når de nu selv siger det!
Mon ikke 180grader kan komme til selv at blive et skoleeksempel på at fuld liberalisme ikke holder i praksis, når de "muslimhadende bussemænd" efterhånden kommer til at fylde forummet så meget op, at den seriøse samfundsdebat der ellers så fint var sat i søen her kommer til at fylde mindre, og de interessante folk derfor vil fortrække til andre fora.
Ærgerligt at den lobby endnu engang skal ødelægge et fint initiativ. Når historien om vor tid skal skrives vil den ikke handle om danskernes eller vestens kamp mod islamismen, men om hvordan det vestlige imperium gik til i selvtilfredshed og manglende omstillingsvilje, og verden blev overtaget af dem der gad arbejde og indrette deres samfund effektivt.
Ærgerligt at den lobby endnu engang skal ødelægge et fint initiativ. Når historien om vor tid skal skrives vil den ikke handle om danskernes eller vestens kamp mod islamismen, men om hvordan det vestlige imperium gik til i selvtilfredshed og manglende omstillingsvilje, og verden blev overtaget af dem der gad arbejde og indrette deres samfund effektivt.
Mon ikke 180grader kan komme til selv at blive et skoleeksempel på at fuld liberalisme ikke holder i praksis?Hvis der er, vil det skyldes en tøven med at udøve den private ejendomsret over siderne. Det kan sagtens gøres mere aktivt uden at gå på kompromis med det grundlæggende system, der både teknisk og demokratisk fungerer rigtig godt. Abstrakt (holdningsløs) liberalisme fungerer ikke så godt, det er rigtigt. Der skal værdier til, ikke bare abstrakte principper.
Henrik Ræder Clausen:
Jeg ville formulere det på en anden måde: abstrakte principper kan ikke stå alene, fordi at man også er nødt til at belyse hvem der evt. helt og aldeles urimeligt, ufortjent og potentielt dødsensfarligt for hele civilisationen, drager fordel af dem - kun for at skade rettighedsgiveren selv (militærstrategisk misbrug i eksemplet Islam).
Her kommer værdipolitikken ind i billedet og her bliver eksempelvis de universelle menneskerettigheder - som vi kender dem idag - pludselig dødsensfarlige for veloplyste og fornuftige mennesker der må se sig afvæbnet juridisk og tilmed gøres forsvarsløse (endda bliver kriminaliseret!) i egen nation med disse overnationale abstrakte principper i hånden og disses totale mangel på hensynstagen til nationalstaternes egenhistorier og deres respektive befolkningers traditioner, værdier og kulturer.
Det er eksempelvis et stort problem når de skandinaviske originalbefolkninger ønsker at forsvare sig selv imod en kvinde- friheds- og frisindshadende kollektiv-narcissistisk ondskab som islam ved at begrænse det's indmarch og som ønsker det nemt at smide ud igen når diverse åndeligt tilbagestående islamiske sindsslaver ikke kan opføre sig civiliseret iblandt langt mere civiliserede og veloplyste skandinaviske originalbefolkninger, ofte grundet de tilvandredes uoplyste normer, deres foretrukne lovgivning(!!!) og narcissistiske dominanssyge.
Men selvfølgelig, det at anskue individer som omvandrende sjæle- og historieløse abstraktioner og som ligestillede via tildeling af det samme sæt abstrakte rettigheder, helt ukritisk, er jo en ærke liberal idé og det er dermed nok for ideologisk tungt for liberale at tage et opgør med det, da det nok vil resultere i en selvransagelse der meget vel kan have et ideologisk sammenbrud som sin endelige (og bestemt ikke utidige) konsekvens.
Jeg ville formulere det på en anden måde: abstrakte principper kan ikke stå alene, fordi at man også er nødt til at belyse hvem der evt. helt og aldeles urimeligt, ufortjent og potentielt dødsensfarligt for hele civilisationen, drager fordel af dem - kun for at skade rettighedsgiveren selv (militærstrategisk misbrug i eksemplet Islam).
Her kommer værdipolitikken ind i billedet og her bliver eksempelvis de universelle menneskerettigheder - som vi kender dem idag - pludselig dødsensfarlige for veloplyste og fornuftige mennesker der må se sig afvæbnet juridisk og tilmed gøres forsvarsløse (endda bliver kriminaliseret!) i egen nation med disse overnationale abstrakte principper i hånden og disses totale mangel på hensynstagen til nationalstaternes egenhistorier og deres respektive befolkningers traditioner, værdier og kulturer.
Det er eksempelvis et stort problem når de skandinaviske originalbefolkninger ønsker at forsvare sig selv imod en kvinde- friheds- og frisindshadende kollektiv-narcissistisk ondskab som islam ved at begrænse det's indmarch og som ønsker det nemt at smide ud igen når diverse åndeligt tilbagestående islamiske sindsslaver ikke kan opføre sig civiliseret iblandt langt mere civiliserede og veloplyste skandinaviske originalbefolkninger, ofte grundet de tilvandredes uoplyste normer, deres foretrukne lovgivning(!!!) og narcissistiske dominanssyge.
Men selvfølgelig, det at anskue individer som omvandrende sjæle- og historieløse abstraktioner og som ligestillede via tildeling af det samme sæt abstrakte rettigheder, helt ukritisk, er jo en ærke liberal idé og det er dermed nok for ideologisk tungt for liberale at tage et opgør med det, da det nok vil resultere i en selvransagelse der meget vel kan have et ideologisk sammenbrud som sin endelige (og bestemt ikke utidige) konsekvens.
Jeg ville formulere det på en anden måde: abstrakte principper kan ikke stå alene.Tak, godt udtrykt!
Nå?
Hvorledes indeholder de borgelige frihedsrettigheder ikke moralske (eller etiske) værdier?
Indeholder ytringsfriheden ikke en moralsk værdi? Den private ejendomsret? Forsamlingsfriheden? Religionsfriheden?
Alle disse basale borgerlige frihedsrettigheder indeholder da en stærk moralsk værdi.
Men da det er negative rettigheder, altså rettigheder der skal hindre staten i at misbruge sin magt, indeholder de ikke moraliserende værdier.
Det er nok der I går galt i byen med Jeres påstande. I ønsker måske mere moraliserende positive rettigheder? Hvor man giver sig selv ret til at blande sig i hvordan andre mennesker skal leve deres eget liv?
Hvorledes indeholder de borgelige frihedsrettigheder ikke moralske (eller etiske) værdier?
Indeholder ytringsfriheden ikke en moralsk værdi? Den private ejendomsret? Forsamlingsfriheden? Religionsfriheden?
Alle disse basale borgerlige frihedsrettigheder indeholder da en stærk moralsk værdi.
Men da det er negative rettigheder, altså rettigheder der skal hindre staten i at misbruge sin magt, indeholder de ikke moraliserende værdier.
Det er nok der I går galt i byen med Jeres påstande. I ønsker måske mere moraliserende positive rettigheder? Hvor man giver sig selv ret til at blande sig i hvordan andre mennesker skal leve deres eget liv?
Lasse Grosbøl:
De indeholder bestemt moralske værdier, jeg er mere interesseret i om alle ukritisk skal have dem hvis det eksempelvis går ud over uskyldige mennesker at de forkerte har dem.
Et hypotetisk scenarie:
Forestil dig en Imam der bliver smidt ud af landet for ekstremistisk virksomhed som herefter beklager sin nød ved menneskerettighedsdomstolen (som for ham er et aldeles vantro't organ og derfor totalt ugyldigt som juridisk instans i hans verdensbillede, men som har en ren militærstrategisk nytteværdi) Han bliver dømt tilbage til landet af indignerede og på sædvanligvis overmoraliserende og komplet virkelighedsimmuniserede humanister og vi accepterer det for at undgå fordømmelse fra "Det bekymrede internationale verdenssamfund". Et år efter er han involveret i bombningen af Nørreport Station med tab af over 120 uskyldige mennesker til følge!
NEJ TAK!
Det nationale perspektiv: Som det er nu, er borgerrettighederne umistelige og det skal vi have lavet om på. Bliver du fundet skyldig i landsskadelig virksomhed, så skal du kunne frakendes en eller flere (måske alle) af dine borgerrettigheder i kortere eller længere tid afhængig af forbrydelsens alvorlighedsgrad og karaktér. Fjender af det danske folk der findes skyldige i landsskadelig virsomhed der kan betragtes som krigshandlinger imod folket skal ikke have lov til at nasse på det rettighedssæt der er etableret af samme folk, for det er der hverken fornuft, ret eller rimelighed i.
Et eksempel kunne være Imamer der overfor deres flokke opfordrer til krigerisk vold imod vantro og/eller truer dem med vold. Disse kunne eksempelvis frakendes deres forsamlingsfrihed og tages de i det igen, bør de smides ud af landet.
De indeholder bestemt moralske værdier, jeg er mere interesseret i om alle ukritisk skal have dem hvis det eksempelvis går ud over uskyldige mennesker at de forkerte har dem.
Et hypotetisk scenarie:
Forestil dig en Imam der bliver smidt ud af landet for ekstremistisk virksomhed som herefter beklager sin nød ved menneskerettighedsdomstolen (som for ham er et aldeles vantro't organ og derfor totalt ugyldigt som juridisk instans i hans verdensbillede, men som har en ren militærstrategisk nytteværdi) Han bliver dømt tilbage til landet af indignerede og på sædvanligvis overmoraliserende og komplet virkelighedsimmuniserede humanister og vi accepterer det for at undgå fordømmelse fra "Det bekymrede internationale verdenssamfund". Et år efter er han involveret i bombningen af Nørreport Station med tab af over 120 uskyldige mennesker til følge!
NEJ TAK!
Det nationale perspektiv: Som det er nu, er borgerrettighederne umistelige og det skal vi have lavet om på. Bliver du fundet skyldig i landsskadelig virksomhed, så skal du kunne frakendes en eller flere (måske alle) af dine borgerrettigheder i kortere eller længere tid afhængig af forbrydelsens alvorlighedsgrad og karaktér. Fjender af det danske folk der findes skyldige i landsskadelig virsomhed der kan betragtes som krigshandlinger imod folket skal ikke have lov til at nasse på det rettighedssæt der er etableret af samme folk, for det er der hverken fornuft, ret eller rimelighed i.
Et eksempel kunne være Imamer der overfor deres flokke opfordrer til krigerisk vold imod vantro og/eller truer dem med vold. Disse kunne eksempelvis frakendes deres forsamlingsfrihed og tages de i det igen, bør de smides ud af landet.
Dit eksempel giver ingen mening.
Terrorbombninger er ulovlige. Derfor må staten gerne blande sig i om du udfører terrorbombninger. Din udførsel af terrorbombninger er ikke dækket af de borgerlige frihedsrettigheder. Det skader andre mennesker konkret.
Hvorfor skulle imamen være smidt ud for "ekstremistisk virksomhed"? Hvad dækker dette begreb over i din verden? Hvis imamen har udført en konkret handling, der konkret skader andre mennesker, er handlingen højst sandsynlig kriminel i forvejen, og ikke beskyttet af de borgerligere frihedsrettigheder.
Hvis han ikke har udført en konkret handling, men kun ytret sin mening, ja så er han naturligvis dækket ind af ytringsfriheden. Hvis han offentligt ytrer sig ekstremistisk, så er det forøvrigt lettere for vores efterretningstjenester at holde øje med hvad han laver og hvem han associerer sig med. Staten må naturligvis gerne holde øje med folk de mistænker for at have konkrete planer om at skade andre mennesker.
Så nej, dit eksempel giver ingen mening, medmindre du ikke tror på de borgerlige frihedsrettigheder.
Terrorbombninger er ulovlige. Derfor må staten gerne blande sig i om du udfører terrorbombninger. Din udførsel af terrorbombninger er ikke dækket af de borgerlige frihedsrettigheder. Det skader andre mennesker konkret.
Hvorfor skulle imamen være smidt ud for "ekstremistisk virksomhed"? Hvad dækker dette begreb over i din verden? Hvis imamen har udført en konkret handling, der konkret skader andre mennesker, er handlingen højst sandsynlig kriminel i forvejen, og ikke beskyttet af de borgerligere frihedsrettigheder.
Hvis han ikke har udført en konkret handling, men kun ytret sin mening, ja så er han naturligvis dækket ind af ytringsfriheden. Hvis han offentligt ytrer sig ekstremistisk, så er det forøvrigt lettere for vores efterretningstjenester at holde øje med hvad han laver og hvem han associerer sig med. Staten må naturligvis gerne holde øje med folk de mistænker for at have konkrete planer om at skade andre mennesker.
Så nej, dit eksempel giver ingen mening, medmindre du ikke tror på de borgerlige frihedsrettigheder.
Lasse Grosbøl:
Tak for dit svar.
"Hvorfor skulle imamen være smidt ud for "ekstremistisk virksomhed"? Hvad dækker dette begreb over i din verden?"
Ganske enkelt: Forsøg på etablering af en totalitær samfundsorden via civilmilitaristisk vold, trusler og/eller terror som redskabet dertil.
Det skiller ganske enkelt ved motivationen bag dåden, Lasse. Hvis retten med udgangspunkt i omstændighederne vurderer det sandsynligt at motivationen bag er politisk totalitær og det langsigtede formål bag adfærden er etablering af en totalitær samfundsorden rettet imod den øvrige befolkning, så skal behandlingen af den kriminelle være langt hårdere og personens berettigelse til borgerrettighederne må op til overvejelse.
Tak for dit svar.
"Hvorfor skulle imamen være smidt ud for "ekstremistisk virksomhed"? Hvad dækker dette begreb over i din verden?"
Ganske enkelt: Forsøg på etablering af en totalitær samfundsorden via civilmilitaristisk vold, trusler og/eller terror som redskabet dertil.
Det skiller ganske enkelt ved motivationen bag dåden, Lasse. Hvis retten med udgangspunkt i omstændighederne vurderer det sandsynligt at motivationen bag er politisk totalitær og det langsigtede formål bag adfærden er etablering af en totalitær samfundsorden rettet imod den øvrige befolkning, så skal behandlingen af den kriminelle være langt hårdere og personens berettigelse til borgerrettighederne må op til overvejelse.
Civilmilitaristisk vold lyder som noget der er forbudt i forvejen, og altså ikke beskyttet af nogle borgerlige frihedsrettigheder. Ditto for trusler og terror.
Ergo er imamen ikke beskyttet af nogle borgerlige frihedsrettigheder, og dermed er det et dårligt eksempel på hvorfor man skal give køb på vores rettigheder for at beskytte dem.
Medmindre du med civilmilitaristisk vold mener almindelige ytringer.
Ergo er imamen ikke beskyttet af nogle borgerlige frihedsrettigheder, og dermed er det et dårligt eksempel på hvorfor man skal give køb på vores rettigheder for at beskytte dem.
Medmindre du med civilmilitaristisk vold mener almindelige ytringer.
Rettidig omhu - så stemmer man ikke Islamofobi ned men op.
I 1930erne, var det etablerede Danmark og med især Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre heller ikke bange for Nazismen og Islam kan i de værste forhold medføre forhold der er meget værre. Ineresserer man sig mest for Sport og Roskilde Festval o.s.v. evner man nok ikke at se den fare og udfordring vort sekulære samfund står i og over for.
I 1930erne, var det etablerede Danmark og med især Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre heller ikke bange for Nazismen og Islam kan i de værste forhold medføre forhold der er meget værre. Ineresserer man sig mest for Sport og Roskilde Festval o.s.v. evner man nok ikke at se den fare og udfordring vort sekulære samfund står i og over for.
Hvad er der galt? Har Lars Pilegaard fået overarbejde? Er det blevet for svært at magte overblikket efter at man er holdt op med at poste sine islamkritiske indlæg i de grupper han selv har meldt sig ind, i udelukkende for at fange dem og stemme dem ned?
Jeg synes, at det er endu mere rystende, at såkaldte liberale og Peter Norsk'e "anstændige borgerlige" ikke bare det fjerneste har fattet, at den allerstørste trussel imod et fremtidigt frit europa er et rød-islamisk kontinentalt flertal. Hvornår fatter I det??? Det er jo enden på os selv, da demografien totalt vil umuliggøre et come-back når først bøtten er vendt!
Alle liberalt sindede individer der vil en fri fremtid på kontinentet for alle efterfølgende generationer af europæere burde slå pjalterne sammen og angribe islamiseringen af europa helt vildt i forsvar for netop friheden. Hvis liberalismen i sin yderste principielle konsekvens alligevel bare er politisk-apatisk selvforsvarsløshed i kraft af overtolerance af - eller komplet ligegyldighed i forhold til - massetilvandrende og hastigt reproducerende selverklærede fjender af friheden og individdets ret til ukrænkelighed, så er det blot endu en ideologi der har fortjent at drukne i sin egen pøl af ideologisk utilstrækkelighed.
Hvor er den borgerlige selvopretholdelsesdrift???
Vi er masser af blå der er pissed-off over, at man på blå stue - som en kollektiv kujon - fuldstændigt stikker hovedet i busken omkring det her problem, kun fordi man er bange for at oppositionen tværer racismekortet af på een. Få jer dog noget politisk mod? Er det ikke det som Samuelsen efterlyser? Politisk mod? Hvor er jeres eget?
Se dog på Willders? Det er en ærkeliberal der har placeret værdipolitikken og kampen for en fri fremtid for fornuftige, sekulære og videnskabeligt veloplyste Hollændere i højsædet på bekostning af disses selverklærede fjende (og hvad så??) og alle racismestemplerne bliver behørigt og sagligt sat på plads, da kriterierne kultur og religion ikke har et klap med race og genetik at gøre.
Hvor svært kan det være?
Billy Budd:
Glimrende pointe, Billy! Hvis totalt frie tøjler bare ender med en overrending af en selv, hvor frie skal tøjlerne så være? Det er PRÆCIS dette som nationalliberale har fattet og som klassisk liberale stadig ikke fatter. Hvad nu hvis konsekvensen af en realiseret, utøjlet liberalisme bliver din egen afvikling? 180grader kan lynhurtigt blive et mikrokosmisk eksempel på hvorfor en ren liberalisme ikke holder når fjenden banker på døren i massive mængder.
Islamkritikerne er nu åbenbart det på 180grader som islamkritikerne mener muslimer er for hele kontinententet. Det skal blive spændende at se hvorledes den knækkes uden at kompromittere de dyrebare principielle liberale idealer. Skulle det lykkes, så kunne vi jo passende overføre princippet til LA's flygtninge-indvandrer politik!
Jeg synes, at det er endu mere rystende, at såkaldte liberale og Peter Norsk'e "anstændige borgerlige" ikke bare det fjerneste har fattet, at den allerstørste trussel imod et fremtidigt frit europa er et rød-islamisk kontinentalt flertal. Hvornår fatter I det??? Det er jo enden på os selv, da demografien totalt vil umuliggøre et come-back når først bøtten er vendt!
Alle liberalt sindede individer der vil en fri fremtid på kontinentet for alle efterfølgende generationer af europæere burde slå pjalterne sammen og angribe islamiseringen af europa helt vildt i forsvar for netop friheden. Hvis liberalismen i sin yderste principielle konsekvens alligevel bare er politisk-apatisk selvforsvarsløshed i kraft af overtolerance af - eller komplet ligegyldighed i forhold til - massetilvandrende og hastigt reproducerende selverklærede fjender af friheden og individdets ret til ukrænkelighed, så er det blot endu en ideologi der har fortjent at drukne i sin egen pøl af ideologisk utilstrækkelighed.
Hvor er den borgerlige selvopretholdelsesdrift???
Vi er masser af blå der er pissed-off over, at man på blå stue - som en kollektiv kujon - fuldstændigt stikker hovedet i busken omkring det her problem, kun fordi man er bange for at oppositionen tværer racismekortet af på een. Få jer dog noget politisk mod? Er det ikke det som Samuelsen efterlyser? Politisk mod? Hvor er jeres eget?
Se dog på Willders? Det er en ærkeliberal der har placeret værdipolitikken og kampen for en fri fremtid for fornuftige, sekulære og videnskabeligt veloplyste Hollændere i højsædet på bekostning af disses selverklærede fjende (og hvad så??) og alle racismestemplerne bliver behørigt og sagligt sat på plads, da kriterierne kultur og religion ikke har et klap med race og genetik at gøre.
Hvor svært kan det være?
Billy Budd:
Glimrende pointe, Billy! Hvis totalt frie tøjler bare ender med en overrending af en selv, hvor frie skal tøjlerne så være? Det er PRÆCIS dette som nationalliberale har fattet og som klassisk liberale stadig ikke fatter. Hvad nu hvis konsekvensen af en realiseret, utøjlet liberalisme bliver din egen afvikling? 180grader kan lynhurtigt blive et mikrokosmisk eksempel på hvorfor en ren liberalisme ikke holder når fjenden banker på døren i massive mængder.
Islamkritikerne er nu åbenbart det på 180grader som islamkritikerne mener muslimer er for hele kontinententet. Det skal blive spændende at se hvorledes den knækkes uden at kompromittere de dyrebare principielle liberale idealer. Skulle det lykkes, så kunne vi jo passende overføre princippet til LA's flygtninge-indvandrer politik!
Det er en ærkeliberal der har placeret værdipolitikken og kampen for en fri fremtid for fornuftige, sekulære og videnskabeligt veloplyste Hollændere i højsædet.Ja - og her sker der noget meget bemærkelsesværdigt:
Wilders bliver systematisk angrebet for sin holdning om islam (angrebet - ikke modsagt), hvilket meget bekvemt tjener til at fjerne opmærksomheden fra hans liberale og EU-kritiske holdninger, som den øvrige politiske elite helst ikke ser op på dagsordenen!
Ole, jeg vil opfordre til at skaffe nogle flere indlæg om økonomi, så der bliver basis for mere debat om det. Folk ved efterhånden en masse om islam, linker, skriver og kommenterer i et væk, og det er der i sig selv ikke noget galt i.
Men den tilsvarende folkelige kompetence om økonomi mangler. Kan der gøres noget..?
Men den tilsvarende folkelige kompetence om økonomi mangler. Kan der gøres noget..?
Du skal væk fra den opfattelse at 180G er en avis. Som en anden skrev, er det et avanceret forum, hvor brugerne selv kommer med indholdet.
Det er jeg udmærket klar over. Men der må kunne gøres noget benarbejde for at skaffe flere artikler om økonomi - boganmeldelser, analyser, etc. Det savner jeg, slet og ret.
Sandt. Man kunne sagtens beholde principperne bag siden kombineret med en stærkere rekruttering af klummeskribenter, man mente ville præge avisen i en positiv retning.
For det første: 180 grader fungerer ikke som et normalt frit marked: På et sådant stemmer man ikke en vare ned. Man stemmer den kun op (ved at købe den) og lader de andre varer ligge. På 180 kan den mest efterspurgte vare faktisk ende med at ryge under nul. Det kræver jo blot at en masse sure bussemænd (der eksempelvis hader islammodstandere) stemmer den ned.
For det andet: 180 grader stinker af kollektivisme. Og den mest udprægede finder man Gudhjælpemig hos de erklærede liberale: I ter jer som flokdyr og har gennem hovedparten af tiden forsøgt at mobbe afvigerne.
For det tredie er det fuldkommen naturligt at islam fylder så meget. Der er næsten ikke et eneste område af samfundslivet der ikke er smittet af problemer med islam og muslimer: Er folkeskolen dårlig? Ja, så skyldes det jo nok de mange voldelige og larmende araberdrenge. Er kriminaliteten steget, så skyldes det jo nok musserne. Kommer der for mange røde stemmer, ja så skyldes det nok den muslimske masseindvandring og opformering. Er svømmehallen lukket for mænd mellem 11 og 13, ja så skyldes det nok..
Det er simpelthen stupid overfladiskhed at forvente at islamdebatten skal fylde mindre.
For det andet: 180 grader stinker af kollektivisme. Og den mest udprægede finder man Gudhjælpemig hos de erklærede liberale: I ter jer som flokdyr og har gennem hovedparten af tiden forsøgt at mobbe afvigerne.
For det tredie er det fuldkommen naturligt at islam fylder så meget. Der er næsten ikke et eneste område af samfundslivet der ikke er smittet af problemer med islam og muslimer: Er folkeskolen dårlig? Ja, så skyldes det jo nok de mange voldelige og larmende araberdrenge. Er kriminaliteten steget, så skyldes det jo nok musserne. Kommer der for mange røde stemmer, ja så skyldes det nok den muslimske masseindvandring og opformering. Er svømmehallen lukket for mænd mellem 11 og 13, ja så skyldes det nok..
Det er simpelthen stupid overfladiskhed at forvente at islamdebatten skal fylde mindre.
"For det første: 180 grader fungererikke som et normalt frit marked: På et sådant stemmer man ikke en varened. Man stemmer den kun op (ved at købe den) og lader de andre varerligge. På 180 kan den mest efterspurgte vare faktisk ende med at rygeunder nul. Det kræver jo blot at en masse sure bussemænd (dereksempelvis hader islammodstandere) stemmer den ned."
Hvis man ikke kunne stemme ned, så ville det blot kræve endnu flere stemmer at komme på forsiden. Der er ikke plads til alle. Du ser heller ikke alle varer i daglig brugsen. Nogle kan du slet ikke få. På samme måde kan du ikke finde alt på 180G.
"For det tredie er det fuldkommennaturligt at islam fylder så meget. Der er næsten ikke et eneste områdeaf samfundslivet der ikke er smittet af problemer med islam og muslimer"
Enig. Det er en realitet vi må forholde os til. Men det ligger nok mange liberale fjernt at pege på en gruppe og påpege at der er problemer med den. Man fornægter nogle gange at der findes grupper og ser kun individer. Det er lidt som venstreorienterede som nægter at indse økonomiske realiteter forhindrer at man kan dele penge ud til alle og enhver. Glansbilledet er vigtigere end realiteter.
Hvis man ikke kunne stemme ned, så ville det blot kræve endnu flere stemmer at komme på forsiden. Der er ikke plads til alle. Du ser heller ikke alle varer i daglig brugsen. Nogle kan du slet ikke få. På samme måde kan du ikke finde alt på 180G.
"For det tredie er det fuldkommennaturligt at islam fylder så meget. Der er næsten ikke et eneste områdeaf samfundslivet der ikke er smittet af problemer med islam og muslimer"
Enig. Det er en realitet vi må forholde os til. Men det ligger nok mange liberale fjernt at pege på en gruppe og påpege at der er problemer med den. Man fornægter nogle gange at der findes grupper og ser kun individer. Det er lidt som venstreorienterede som nægter at indse økonomiske realiteter forhindrer at man kan dele penge ud til alle og enhver. Glansbilledet er vigtigere end realiteter.
Skovgaard:
"Man fornægter nogle gange at der findes grupper og ser kun individer."
Ja, det er som om, at man er så individforherligende at man slet ikke forstår, at individudslettende hjernevask overhovedet kan lade sig gøre. Her er islam et perfekt eksempel på hvor ekstremt netop dette fænomen kan være og mange liberale vil ikke engang anerkende at problemet overhovedet eksisterer, fordi at de tror at muslimske sind selvfølgeligt er ligeså objektivt frie til at vælge frit, som liberales eksemplevis er.
Men nej, for frie valg forudsætter frie sind.
"Man fornægter nogle gange at der findes grupper og ser kun individer."
Ja, det er som om, at man er så individforherligende at man slet ikke forstår, at individudslettende hjernevask overhovedet kan lade sig gøre. Her er islam et perfekt eksempel på hvor ekstremt netop dette fænomen kan være og mange liberale vil ikke engang anerkende at problemet overhovedet eksisterer, fordi at de tror at muslimske sind selvfølgeligt er ligeså objektivt frie til at vælge frit, som liberales eksemplevis er.
Men nej, for frie valg forudsætter frie sind.
Det vil sige at du giver mig ret i min kritik af OBOs fremstilling. Fint, synes det var lidt svært at læse. Måske varmen..
Ja, har du ikke givet det indtryk af at 180 grader fungerer som en markedsplads? Jeg understregede at det ville være tættere på dette liberalistiske ideal, hvis ikke der var minusstemmer. Du HAR vel læst min kommentar, selvom Skovgård her var så ufin at placere sit svar længere ude, så det var vanskeligere at finde mine egne ord [var det mon bevidst debatfifleri, Skovgård, eller var du klodset?]?
Ja, har du ikke givet det indtryk af at 180 grader fungerer som en markedsplads?
Nej, det har jeg ikke - derfor min undren over, at jeg blev tillagt synspunktet.
Fair nok. Skal prøve at huske det. Det er morsomt at I liberalister ikke har tillid til markedet. og mine anklager om kollektivistisk mentalitet står ved magt.
Det var så en logisk brist: falsk modsætning. Man kan sagtens have tillid til det fri marked (i nogle sammenhænge) og til f.eks. demokrati i andre.
Nogen gange er du bare så dum, Kimpo.
180Grader er på det frie marked. Dette marked for informationsudveksling har jeg tillid til. Det betyder ikke, at 180Grader i sig selv er et frit marked.
Suk ... Næste gang det passer dig at være dum, har du glemt min belæring igen.
180Grader er på det frie marked. Dette marked for informationsudveksling har jeg tillid til. Det betyder ikke, at 180Grader i sig selv er et frit marked.
Suk ... Næste gang det passer dig at være dum, har du glemt min belæring igen.
..på dette punkt og nøjes med at glæde mig over at fokus er kommet på, at det frie marked ikke løser alle problemer.
... det kommer vel an på øjnene der ser... lad kloden være et frit marked, og der vil sikkert være nogle som synes resultatet var en fed løsning :-)
Jeg tror ikke at jeg har kommenteret din kritik af OBO's fremstilling.
Jeg prøvede bare at sige at 180G er en butik med visse varer og lidt selvbetjening. Det er ikke uliberalt eller ukapitalistisk hvis ikke alle er tilfredse med 180G. De kan så gå andre steder hen. Dermed butiksanalogien.
Jeg prøvede bare at sige at 180G er en butik med visse varer og lidt selvbetjening. Det er ikke uliberalt eller ukapitalistisk hvis ikke alle er tilfredse med 180G. De kan så gå andre steder hen. Dermed butiksanalogien.
Jow, og jeg prøver at sige, at 180 ikke kan beslutte sig for om det vil det frie marked eller kollektive hetz af anderledes tænkende. Tilsyneladende kan man ikke affinde sig med at visse varer er mere efterspurgte end andre, og man kører så et system, der svarer til at nogle af Brugsens kunder vedtog at Brugsen ikke måtte sælge sin mest efterspurgte vare.
Opfordringen til at stemme folk ned minder i øvrigt ganske meget om DF-typers opfordring til at stemme muslimer ud af landet, hvilket er morsomt al den stund at OBO og andre "anstændige borgerlige" anser sig selv for bedre mennesker end os, der støtter forsigtighedsprincippet ift. tredieverdensindvandring.
Opfordringen til at stemme folk ned minder i øvrigt ganske meget om DF-typers opfordring til at stemme muslimer ud af landet, hvilket er morsomt al den stund at OBO og andre "anstændige borgerlige" anser sig selv for bedre mennesker end os, der støtter forsigtighedsprincippet ift. tredieverdensindvandring.
Fair nok. Det havde ingen af os vel forventet, ligesom ingen af os vel havde forventet at jeg kunne bruge dine ord til noget. Jeg forsøgte at rette opmærksomheden på de 180-LA-liberales dybt kollektivistiske adfærd. Mon ikke jeg havde en vis succes hos andre end de mest fanatiske..
Ja fantastisk ide, vi mangler bestemt at nogle flere opretter ekstra konti til at stemme med. Eller gør vi?
Det er lige præcis den eneste tankegang der duer når man konstruerer love og regler. Mange problemer kunne undgås hvis lovmagere ville erkende det.
Som esben jovialt gør opmærksom på vil det også modvirke snyderi. Måske alligevel den bedste model i relation til 180s profil.
Skrevet af Er det måske ikke blot et spørgsmål om at give brugerne mulighed for at filtrere bestemte kategorier fra i visningen af artikler på 180grader? Så kan dem, der ønsker det, forblive ignorante overfor islam eller religion i det hele taget (hvis der kommer en didikeret kategori til det), og dem der ikke kan klare at se så mange liberalt orienterede indlæg om økonomi kan blive fri for det...
Jeg tror ikke at det er folk der ikke vil læse noget om islam. Det er folk der ikke synes det skal være f.eks. hver tredje artikel.
Der må være så mange som der er stemmer til. Deraf opfordringen til at stemme dem ned der er i "overskud".
Nej, Esben. Der må være så mange som undgår koordinerede forsøg på at udelukke islamartikler. Din formulering er manipulerende, fordi den har 2 betydninger, hvoraf den naturlige, "interesse for", netop ikke er sand.
Hvis mit indlæg var dobbeltydigt var det sandeligt ikke med vilje, og jeg kan stadig ikke se det. Men indrømmet er det altid sværere med ting man ikke selv har skrevet.
Og jeg tror ikke på den med at koordinerede forsøg på at udelukke artikler finde sted i nogen større skala. F.eks. stemmer jeg en del uinteressante (synes jeg) islamartikler ned, og jeg koordinerer det ikke med nogen som helst. Tilsvarende kan jeg da se at artikler om klima (der understøtter den videnskabelige konsensus om global opvarmning) bliver stemt ned, men jeg tror sku' heller ikke det er nogen koordineret angreb. Der er bare en del der helst ikke vil høre om det, eller bare synes det er kedeligt.
Og jeg tror ikke på den med at koordinerede forsøg på at udelukke artikler finde sted i nogen større skala. F.eks. stemmer jeg en del uinteressante (synes jeg) islamartikler ned, og jeg koordinerer det ikke med nogen som helst. Tilsvarende kan jeg da se at artikler om klima (der understøtter den videnskabelige konsensus om global opvarmning) bliver stemt ned, men jeg tror sku' heller ikke det er nogen koordineret angreb. Der er bare en del der helst ikke vil høre om det, eller bare synes det er kedeligt.
Der er bare en del der helst ikke vil høre om det, eller bare synes det er kedeligt.Og derfor må ingen andre se sådanne indlæg? Det er jo i bund og grund effekten af at man stemmer sådanne indlæg ned.
Personligt gider jeg ikke læse om rygeloven og dens konsekvenser, men jeg stemmer da ikke de indlæg ned. Jeg ignorerer dem og drømmer om en filter-funktion...
Hele ideen er jo at indlæg der findes spændende og interessante stemmes op, og de resterende stemmes ned. Interesserede kan læse alt i boblerne, så de fratages ikke noget. Helt ærligt, det er ikke raketvidenskab det her.
Nej. Og jeg er ret overbevist om at du taler mod bedre vidende, Esben. Det resterende stemmes ikke ned. De fleste læsere lader det uinteressante ligge ulæst og ustemt.
Er det islam eller selve indvandrerproblematikker man finder irriterende for meget af på 180 Grader? Er det fordi nogen blander islam sammen med indvandrerproblemer, eller er det fordi det i det hele taget er et problem, at mange bruger tid på at debattere indvandrerproblemer?
Der er måske mange indlæg om Islam, men det er mit indtryk, at det er der også i danskernes daglige tale. Desværre er fejlen måske snarere, at mange af kommentarerne er for følelsesladede og usaglige, og det er dem vi burde være fri for.
Kommentarerne her er såmænd betydeligt bedre end på f.eks. Ekstra Bladet, og man kan faktisk lære noget ved at følge dem og de links, der indimellem bliver givet. Jeg ser snarere ubalancen i mængden som det største problem.
Har du set filmen "Hvordan vi slipper af med de andre"?
Ja, hvordan slipper vi af med de følelsesladede og de usaglige? Vi må have en seriøsitets-eksamen måske? Bare et forslag. Eller hvad med bare at lukke os usaglige ude, vi har alligevel ikke de rigtige meninger og kan ikke udtrykke dem acceptabelt. Ytringsfriheden skal jo bruges med ansvarlighed (defineret af de "ansvarlige") og er ikke skabt til at folk kan sige hvad de vil - ja det er vel vigtigere at man ikke har PLIGT til at ytre sig (undtagen de "ansvarlige", som har ansvaret for at belære os andre om god tone og "fornuftige" meninger). Ytringsfriheden må bestemt ikke misbruges af dem, der mener noget andet end det "pæne".
Ja, hvordan slipper vi af med de følelsesladede og de usaglige? Vi må have en seriøsitets-eksamen måske? Bare et forslag. Eller hvad med bare at lukke os usaglige ude, vi har alligevel ikke de rigtige meninger og kan ikke udtrykke dem acceptabelt. Ytringsfriheden skal jo bruges med ansvarlighed (defineret af de "ansvarlige") og er ikke skabt til at folk kan sige hvad de vil - ja det er vel vigtigere at man ikke har PLIGT til at ytre sig (undtagen de "ansvarlige", som har ansvaret for at belære os andre om god tone og "fornuftige" meninger). Ytringsfriheden må bestemt ikke misbruges af dem, der mener noget andet end det "pæne".
Du misforstår. Det er et signal/støj problem. De fleste er revnende ligeglade med om Birger synes Josefine er en narhat, men det forhindrer ikke Birger i at skrive et indlæg om det i hver debattråd. Derfor kan det være smart med et system der kan ellidere de useriøse, personlige, platte, barnagtige og andre mindre heldige indlæg. Se f.eks. slashdot.org for et eksempel på hvordan det kan gøres.
Slet ikke, Esben. Når der er så stor interesse for OG modvilje overfor islamartikler, handler det ikke om signal/støj. Der er ingen her der misforstår, men der er nogen som debatterer oprigtigt, og så er der dig som manipulerer.
Jeg manipulerer adeles ikke, så hold op med at spille martyr. Jeg /ved/ at der er mindst EN her der betragter det som et signal/støj problem (nemlig mig sælv) og jeg finder det rimeligt at antage at der er flere. Bemærk at der ikke er ønske om at udelukke islam(kristiske) artikler, blot at reducere antallet, hvilket stemmer dårligt overens om din hypotese om egentlig modstand mod islamartikler som sådan.
(Bare for at du ikke tror det er fordi jeg forsvarer Islam er min holdning denne: Personligt gad jeg godt Islam væk fra verdenen, men jeg tror oprigtigt ikke at det gør nogen forskel hvad det angår om hver 2. eller hver 10. artikel er om Islam.)
(Bare for at du ikke tror det er fordi jeg forsvarer Islam er min holdning denne: Personligt gad jeg godt Islam væk fra verdenen, men jeg tror oprigtigt ikke at det gør nogen forskel hvad det angår om hver 2. eller hver 10. artikel er om Islam.)
Jo, det tror jeg. Ellers ville du være mere mere fair med dine metaforer. Tag nu bare dette svar, der pådutter mig en påtaget matyrrolle.
Udtrykket "signal/støj" er teknisk og signalerer(!) derfor en objektivitet, der naturligvis ikke er belæg for: Det du kalder støj, kunne andre kalde musik. "der er" ikke et problem med en løsning. Men "du har" muligvis det problem, at 180 ikke er skræddersyet perfekt til dig. Ingen normale mennesker forventer noget sådant, men måske visse ungdommelige fars drenge er vant til at få hvad de peger på..
I øvrigt har jeg da vist ikke postuleret en "egentlig modstand mod islamartikler som sådan", blot en "modvilje overfor islamartikler", som jeg jo skrev.
Udtrykket "signal/støj" er teknisk og signalerer(!) derfor en objektivitet, der naturligvis ikke er belæg for: Det du kalder støj, kunne andre kalde musik. "der er" ikke et problem med en løsning. Men "du har" muligvis det problem, at 180 ikke er skræddersyet perfekt til dig. Ingen normale mennesker forventer noget sådant, men måske visse ungdommelige fars drenge er vant til at få hvad de peger på..
I øvrigt har jeg da vist ikke postuleret en "egentlig modstand mod islamartikler som sådan", blot en "modvilje overfor islamartikler", som jeg jo skrev.
Signal/støj (eng. signal/noise ratio) i forbindelse med fora og mailinglister er velkendt --- det er ikke noget jeg har fundet på, se f.eks. wikipedia. Så glem den angrebsvinkel.
Ungdommelig kan jeg næppe kaldes mere, medmindre man nærmer sig pensionsalderen.
Jeg kan ikke se nogen kvalititiv forskel andet end formulering. Modvilje og modstand kommer da ud på det samme i denne kontekst.
Andet?
Ungdommelig kan jeg næppe kaldes mere, medmindre man nærmer sig pensionsalderen.
Jeg kan ikke se nogen kvalititiv forskel andet end formulering. Modvilje og modstand kommer da ud på det samme i denne kontekst.
Andet?
Sorry. Hvis du er så gammel som du påstår, bør du vide at udtrykket "signal/støj" signalerer objektivitet, saglighed. Jeg gider ikke bruge mere krudt på det - du kan vedblivende hævde det modsatte, men du overbeviser næppe nogen.
Ungdommelig kan du til gengæld sagtens være, selvom du er et gammelt røvhul. Det behøver jeg heller ikke argumentere yderligere for.
Og hvorfor omformulerer du så?
Enten betyder ordene det samme, og der er altså ingen mening i det. Eller også betyder de noget andet, og du fifler.
Jeg står ved mine ord, ikke ved dine. Som jeg læser dine, smager de lidt for meget af en absolutisme jeg selvfølgelig ikke vil stå til ansvar for. Du forsøger med drejningen "som sådan" at pådutte mig en holdning hvis vanvid alle kan forstå. Jeg taler naturligvis om en generel tendens, ikke en principiel modvilje, og der er absolut(!) intet som helst belæg for at tro andet. Du skylder mig vist en undskyldning.
Ungdommelig kan du til gengæld sagtens være, selvom du er et gammelt røvhul. Det behøver jeg heller ikke argumentere yderligere for.
Og hvorfor omformulerer du så?
Enten betyder ordene det samme, og der er altså ingen mening i det. Eller også betyder de noget andet, og du fifler.
Jeg står ved mine ord, ikke ved dine. Som jeg læser dine, smager de lidt for meget af en absolutisme jeg selvfølgelig ikke vil stå til ansvar for. Du forsøger med drejningen "som sådan" at pådutte mig en holdning hvis vanvid alle kan forstå. Jeg taler naturligvis om en generel tendens, ikke en principiel modvilje, og der er absolut(!) intet som helst belæg for at tro andet. Du skylder mig vist en undskyldning.
Bestemt et interessant eksperiment med brugerstemmer osv.
Men man skal jo nok lige være opmærksom på hvad det betyder: Det giver ikke nødvendigvis mening at kalde 180grader for en "borgerlig liberal netavis" eller nogetsomhelst andet. Det afhænger jo af brugerne, og hvad de stemmer. Beslutter en kæmpe flok socialister eksempelvis at overtage 180grader, ja så bliver 180grader jo nok en overvejende socialistisk netavis.
En virksomhedsleder på en skotøjsæskefabrik sætter jo heller ledelsesbeslutninger til afstemning blandt kunderne. Hvis dette blev tilfældet ville der jo nok være en risiko for, at skotøjsæskerne ville blive solgt for billigt, så virksomhedslederen har nok en interesse i at holde kunder og ledelse adskildt.
Jeg kan derfor ikke se, at konstruktionen med brugerafstemninger skulle være en nødvendig konstruktion for en "borgerlig liberal netavis". Det er ejernes beslutning hvor de vil hen med 180grader, og ingen andres. Liberale læsere kan ikke brokke sig over hvad ledelsen af 180grader beslutter med et argument om, at det er "uliberalt", hvis brugerne ikke får lov at bestemme.
Eller mere præcist - jeg kan ikke se, at det at 180grader er "brugerstemmestyret" har nogetsomhelst at gøre med om 180grader er en "borgerlig liberal netavis". Om det bliver en liberal, borgerlig, socialistisk eller en nationalistisk netavis - ja det bestemmer brugerne af 180grader.
At 180Grader er en borgerlig-liberal netavis ses to steder:
I højre spalte på forsiden hvor redaktionens leder står, og hvor de af redaktionen udvalgte forsideklummer står. Ikke alle klummer her rammer nødvendigvis bulls eye i et borgerlig-liberalt idé-univers (en god diskussion med en velformuleret modstander er jo heller ikke at foragte!), men tendensen er klar.
180Grader er også en borgerlig-liberal netavis på de resterende to tredjedele af forsiden, hvor brugerne bestemmer. Men du har ret, det er kun så længe, at borgerlig-liberale brugere er dominerende. Det forventer jeg imidlertid, at de vil være altid.
I højre spalte på forsiden hvor redaktionens leder står, og hvor de af redaktionen udvalgte forsideklummer står. Ikke alle klummer her rammer nødvendigvis bulls eye i et borgerlig-liberalt idé-univers (en god diskussion med en velformuleret modstander er jo heller ikke at foragte!), men tendensen er klar.
180Grader er også en borgerlig-liberal netavis på de resterende to tredjedele af forsiden, hvor brugerne bestemmer. Men du har ret, det er kun så længe, at borgerlig-liberale brugere er dominerende. Det forventer jeg imidlertid, at de vil være altid.
> Men du har ret, det er kun så længe,at borgerlig-liberale
> brugere er dominerende. Det forventer jegimidlertid, at de vil være altid.
Ja det forventer jeg såmen også...:) Og tak for en god netavis!
Som i regeringen er der på 180 grader for meget snak om religiøse minoriteter og for lidt snak om Danmarks fremtid og andet relevant liberalt. De national konservative (DF) har sat dagsordenen og de liberale er i tvivl om der rent faktisk findes som hedder liberalisme. Kun opportunistiske politikere fra LA holder fanen lidt højt her på siden.
Skrevet af Som Ole Birk Olesen skriver, så er der "de brugere, der stemmer ethvert indlæg, der handler om en muslim, som har gjort noget forkert et eller andet sted i verden, op".
Og det kan de gøre, fordi der er en ganske lille gruppe, delvist anonyme personer, som oversvømmer 180grader.dk med disse ligegyldige indlæg, der med håndplukkede eksempler kun har til formål at fortælle, hvor forfærdelige de er, disse "muslimer" en masse.
Jeg kan for mit vedkommende skrive, at budskabet er trængt ind: Denne håndfuld personer kan ikke fordrage muslimer – hverken som enkeltpersoner eller som gruppe.
Det er træls hver dag at skulle bane sig vej ned gennem disse ligegyldige indlæg, for at finde noget læseværdigt.
Så når jeg stemmer disse indlæg ned, så er det for at gøre vejen kortere ned til de indlæg, der kan bibringe os andre ny viden og nye måder at se tingene på.
Det burde være den indre betingelse hos enhver bidragyder til 180grader.dk, at indlægget eller linket skal bidrage med ny viden og eller andre måder, end de velkendte, at se tingene på.
Men ellers stor tak til Ole Birk Olesen for 180grader.dk, der ud over at være en daglig adgang til oplysninger, der ellers er svære at finde, også lægger et mærkbart pres på ”den etablerede presse” til forsøg på bedre journalistik.
Med venlig hilsen
Anders Nilsson
Og det kan de gøre, fordi der er en ganske lille gruppe, delvist anonyme personer, som oversvømmer 180grader.dk med disse ligegyldige indlæg, der med håndplukkede eksempler kun har til formål at fortælle, hvor forfærdelige de er, disse "muslimer" en masse.
Jeg kan for mit vedkommende skrive, at budskabet er trængt ind: Denne håndfuld personer kan ikke fordrage muslimer – hverken som enkeltpersoner eller som gruppe.
Det er træls hver dag at skulle bane sig vej ned gennem disse ligegyldige indlæg, for at finde noget læseværdigt.
Så når jeg stemmer disse indlæg ned, så er det for at gøre vejen kortere ned til de indlæg, der kan bibringe os andre ny viden og nye måder at se tingene på.
Det burde være den indre betingelse hos enhver bidragyder til 180grader.dk, at indlægget eller linket skal bidrage med ny viden og eller andre måder, end de velkendte, at se tingene på.
Men ellers stor tak til Ole Birk Olesen for 180grader.dk, der ud over at være en daglig adgang til oplysninger, der ellers er svære at finde, også lægger et mærkbart pres på ”den etablerede presse” til forsøg på bedre journalistik.
Med venlig hilsen
Anders Nilsson
Det ville være herligt med en blacklist (og evt. en whitelist) man kunne smide tags i. Når man så er logget ind så man kun de nyheder der var tagget med noget i ens whitelist (alle hvis listen er tom) og ingen af de nyheder som er tagget med noget i ens blacklist.
Det kræver selvfølgelig at man ændrer lidt på formularerne for nyhedsindsending så man kan angive tags, eller udvider de kategorier der er nu væsentligt.
Derudover ville det være rart med en "killfile" man kan skrive brugernavne i, og så ser man ikke kommentarer eller nyheder indsendt af de brugere. Evt. med et flueben ud for hvert brugernavn så man kan vælge om man vil se andre brugeres svar på disse brugeres kommentarer.
Det kræver selvfølgelig at man ændrer lidt på formularerne for nyhedsindsending så man kan angive tags, eller udvider de kategorier der er nu væsentligt.
Derudover ville det være rart med en "killfile" man kan skrive brugernavne i, og så ser man ikke kommentarer eller nyheder indsendt af de brugere. Evt. med et flueben ud for hvert brugernavn så man kan vælge om man vil se andre brugeres svar på disse brugeres kommentarer.
Fantastisk god ide. Vi skal KUN se alt det vi ved, vi er enige i. Så bliver livet dejligere.
Os, der siger noget ubekvemt for de "seriøse" kunne måske udstyres med en generel stats-regulering mod at trætte andre med vores meninger? Måske kan staten filtrere os fra på selve nettet, så hver bruger ikke behøver at bøvle med at udelukke os.
Os, der siger noget ubekvemt for de "seriøse" kunne måske udstyres med en generel stats-regulering mod at trætte andre med vores meninger? Måske kan staten filtrere os fra på selve nettet, så hver bruger ikke behøver at bøvle med at udelukke os.
Nej, "vi skal" ikke. Men muligheden for det er immervæk temmeligt liberalt. No? Desuden er det op til den enkelte hvad han vil bruge funktionen til, hvis overhoved noget. Det kunne f.eks. være han fik sin information andre steder fra når det kom til økonomi, eller han slet og ret ikke interesserer sig for et givent emne. Hvor forfærdeligt er det så at han ikke behøver at sortere disse fra mentalt og manuelt?
Statsregulering min bare ....
Statsregulering min bare ....
Skrevet af Når folk herinde taler om liberalisme og om at være liberal, så tror jeg, der er mange vidt forskellige udgangspunkter. Nogle gange lyder det helt ny-religiøst, som for eksempel når talen falder på, om hvorvidt det er i tråd med det liberalistiske verdenssyn, at 180grader.dk kan tillade sig at redigere eller ej. Faktisk er der ofte tale om regulær anarkisme, eller rettere det man kan kalde anarkokapitalisme, idet de fleste herinde ikke er modstandere af den private ejendomsret.
Hvad angår 180grader og islam, så er det i mine øjne ike så kompliceret. Flere andre har da også udtrykt det godt. Islam is here to stay. Et forum, der gør sig af at ville beskæftige sig med sin samtid, vil med andre ord aldrig kunne undgå at være stærkt domineret af denne livsvigtige debat.
Der, hvor jeg godt kan følge Pilegård og andre, om som jeg faktisk også har skrevet til nogle af de mest aktive, er at det virker nærmest dræbende, når hver eneste forbrydelse begået af en muslim bliver lagt på. Det er ren spam, pointen er fattet, og måske vi skulle holde os til de mere principielle historier, som eksempelvis pressens nylige manipulation af statistiske oplysninger om ikke-vestlige indvandreres fertilitet.
Hvad angår 180grader og islam, så er det i mine øjne ike så kompliceret. Flere andre har da også udtrykt det godt. Islam is here to stay. Et forum, der gør sig af at ville beskæftige sig med sin samtid, vil med andre ord aldrig kunne undgå at være stærkt domineret af denne livsvigtige debat.
Der, hvor jeg godt kan følge Pilegård og andre, om som jeg faktisk også har skrevet til nogle af de mest aktive, er at det virker nærmest dræbende, når hver eneste forbrydelse begået af en muslim bliver lagt på. Det er ren spam, pointen er fattet, og måske vi skulle holde os til de mere principielle historier, som eksempelvis pressens nylige manipulation af statistiske oplysninger om ikke-vestlige indvandreres fertilitet.
Såfremt Kristendommen ikke havde reformeret sig, og gjort plads til personlig frihed, tror I så ikke, at der ville være lige så meget kritik af Kristendommen som Islam her på sitet?
Problemet med en religion er vel ikke, at man tror på A, B, eller C.
Problemet er, når den foreskriver regler for alle livets aspekter, og hvordan man skal behandle folk med anden tro. Det kan umuligt forenes med frihed.
Du er fri til at tro på hvad du vil. Du er fri til at fortælle om din tro til andre. Men du er ikke fri til at tvinge din tro ned over hovedet på andre. Uanset om den hedder Scientology, Moon, Buddhisme, Hinduisme, Kristendom eller Islam.
Problemet med en religion er vel ikke, at man tror på A, B, eller C.
Problemet er, når den foreskriver regler for alle livets aspekter, og hvordan man skal behandle folk med anden tro. Det kan umuligt forenes med frihed.
Du er fri til at tro på hvad du vil. Du er fri til at fortælle om din tro til andre. Men du er ikke fri til at tvinge din tro ned over hovedet på andre. Uanset om den hedder Scientology, Moon, Buddhisme, Hinduisme, Kristendom eller Islam.
Vrøvl. Man kan aldrig få for meget om muslimer. Hvor kedeligt ville her ikke være uden de regelmæssigt tilbagevendende skænderier mellem OBO og Kimpo? :)
Skrevet af Husk fringe-effekten, Ole. Ekstremister råbere højere og brugere mere energi på deres budskab.
Islam og islamismen er kommet til Europa for at blive, og som vi kan se, præger islam på mange måder og i høj grad samfundet bl.a. med en gradvis snigende opdeling og islamisering. Og det er ikke kun som en religion, det sker men med en leveform og med krav om nye indretninger i samfundet - i et omfang, der må overraske ift. antallet af tilhængerne.
VI har ikke set og oplevet dette før med andre immigranter - de plejer mere blot at falde ind i helheden uden at ændre den ret meget. Det sker ikke denne gang.
OG - islam/islamiasmen går ikke væk, hvis vi bare taler lidt mindre om det!!!!!
Slet ikke - desværre, som en del tror
VI har ikke set og oplevet dette før med andre immigranter - de plejer mere blot at falde ind i helheden uden at ændre den ret meget. Det sker ikke denne gang.
OG - islam/islamiasmen går ikke væk, hvis vi bare taler lidt mindre om det!!!!!
Slet ikke - desværre, som en del tror
Det kunne være cool hvis man kunne blokere brugere og sende personlige meddelser til brugere.
Skrevet af Der er vistnok nogen i denne kommentartråd, som ikke helt forstod hvad OBO skrev. Ja, det kan godt være, at "islam/islamismen [ikke] går væk, hvis vi bare taler mindre om det", men det er jo for pokker heller ikke det, det her handler om.
Hvis man kan lide en historie og gerne vil gøre andre opmærksomme på den, stemmer man den op. Hvis man er ligeglad gør man intet, og hvis man mener historien er latterlig, stemmer man den ned. Dét system har intet med indholdet af en given historie at gøre. Er der et marked for historien, skal den nok blive læst. Hvis der ikke er, må man "sælge" historien lidt bedre -- eller finde andre græsgange. Hvor svært kan dét være?!?
Hvis der er et problem på 180grader, der overskygge alle andre, så er det ikke indholdet af de forskellige historier, men den manglende respekt for syntaks m.v. Siden hvornår er det blevet okay ikke at sammenskrive ord på dansk? Eller for den sags skyld at skrive overskrifter i CAPS, som blev den råbt af en. Hvis der skal indføres en censur, så lad det da for pokker være en censur, der rent faktisk kan forbedre læsningen her på stedet.
Hvis man kan lide en historie og gerne vil gøre andre opmærksomme på den, stemmer man den op. Hvis man er ligeglad gør man intet, og hvis man mener historien er latterlig, stemmer man den ned. Dét system har intet med indholdet af en given historie at gøre. Er der et marked for historien, skal den nok blive læst. Hvis der ikke er, må man "sælge" historien lidt bedre -- eller finde andre græsgange. Hvor svært kan dét være?!?
Hvis der er et problem på 180grader, der overskygge alle andre, så er det ikke indholdet af de forskellige historier, men den manglende respekt for syntaks m.v. Siden hvornår er det blevet okay ikke at sammenskrive ord på dansk? Eller for den sags skyld at skrive overskrifter i CAPS, som blev den råbt af en. Hvis der skal indføres en censur, så lad det da for pokker være en censur, der rent faktisk kan forbedre læsningen her på stedet.
Du vil diskutere form, i stedet for indhold?
Personligt læser jeg lige hen over stavefejl, kommafejl, og alt muligt andet, som for pointen i teksten er ligegyldig.
Personligt læser jeg lige hen over stavefejl, kommafejl, og alt muligt andet, som for pointen i teksten er ligegyldig.
Ole Birk Olesen: "Jeg kan som redaktør af 180Grader ikke redde jer fra de muslimhadende bussemænd."
Så fik Ole Birk Olesen lige stigmatiseret sine 'modstandere'. Der er tale om 'hadere'. Og hadere er jo tabere. Af hensyn til den videre debat kunne det være rart at vide hvem der - efter Ole Birk Olesens mening - skal medregnes i denne gruppe. Hvis undertegnede er inkluderet vil jeg allernådigst anmode dig om at frembringe eksempler på, hvor jeg har givet udtryk for 'muslimhad'. Og er det så i øvrigt ikke lidt pubertært, at kalde folk for 'bussemænd' i en seriøs debat?
Ole Birk Olesen: "Jeg har kun én stemme ligesom alle andre."
Ja måske, men med dit indlæg i dag har du på smukkeste vis illustreret, hvordan 180 Graders afstemningssystem kan udnyttes til effektivt, at sætte en stopper for en hvilken som helst skribent, et hvilket som helst emne eller et hvilket som helst budskab, som 'man' ikke bryder sig om. Det er ikke kønt. Og slet ikke liberalt. Det er snarere at betragte som en form for censur eller social udstødelse af dem der siger ting 'man' ikke vil høre. Socialismen har frembragt mange gode eksempler på, hvad den slags fører til.
Svenske tilstande på 180 Grader?
Så fik Ole Birk Olesen lige stigmatiseret sine 'modstandere'. Der er tale om 'hadere'. Og hadere er jo tabere. Af hensyn til den videre debat kunne det være rart at vide hvem der - efter Ole Birk Olesens mening - skal medregnes i denne gruppe. Hvis undertegnede er inkluderet vil jeg allernådigst anmode dig om at frembringe eksempler på, hvor jeg har givet udtryk for 'muslimhad'. Og er det så i øvrigt ikke lidt pubertært, at kalde folk for 'bussemænd' i en seriøs debat?
Ole Birk Olesen: "Jeg har kun én stemme ligesom alle andre."
Ja måske, men med dit indlæg i dag har du på smukkeste vis illustreret, hvordan 180 Graders afstemningssystem kan udnyttes til effektivt, at sætte en stopper for en hvilken som helst skribent, et hvilket som helst emne eller et hvilket som helst budskab, som 'man' ikke bryder sig om. Det er ikke kønt. Og slet ikke liberalt. Det er snarere at betragte som en form for censur eller social udstødelse af dem der siger ting 'man' ikke vil høre. Socialismen har frembragt mange gode eksempler på, hvad den slags fører til.
Svenske tilstande på 180 Grader?
Han var sarkastisk overfor dem som brokker sig over de muslimkritiske indlæg. Det burde ligesom fremgå ret tydeligt af ordvalget "bussemænd" at han spydigt implicerer de er børn.
Men at du tager det så nært at han skrev "muslismhadende" selvom konteksten var soleklar, er da meget morsomt. Det er nærmest som om du springer på den mindste, dårligste, skygge af kritik af den anti-muslimske mafia og føler dig personligt indigneret. ;-)
PS: OBO har ikke sat nogen som helst "effektiv stopper" for "hvilken som helst skribent". Må du udgive en bog med samme indhold som du ønsker at poste her men som (åbentbart) bliver stemt ned? Må du skrive indlæg på dk.politik nyhedsgruppen indeholdende det samme? Må du sige det på gader og stræder?
Ja. Godt så.
Hvor mange stemmer skal dine indlæg i snit have, og hvor længe skal de i snit være på forsiden før du ikke er forfulgt?
Men at du tager det så nært at han skrev "muslismhadende" selvom konteksten var soleklar, er da meget morsomt. Det er nærmest som om du springer på den mindste, dårligste, skygge af kritik af den anti-muslimske mafia og føler dig personligt indigneret. ;-)
PS: OBO har ikke sat nogen som helst "effektiv stopper" for "hvilken som helst skribent". Må du udgive en bog med samme indhold som du ønsker at poste her men som (åbentbart) bliver stemt ned? Må du skrive indlæg på dk.politik nyhedsgruppen indeholdende det samme? Må du sige det på gader og stræder?
Ja. Godt så.
Hvor mange stemmer skal dine indlæg i snit have, og hvor længe skal de i snit være på forsiden før du ikke er forfulgt?
Hej Martin,
Hvor prisværdigt at du kommer Ole Birk Olesen til hjælp og forsøger at svare for ham. Det minder lidt om disse velmenende individer, der i misforstået venlighed og med skingre angreb mod kritikeren, reelt fratager islams tilhængere, muligheden for at tale for og forsvare sig selv. Og indirekte stempler dem som svage. Men lad nu det ligge. Det er et 'frit' medie så ALLE skal have lov til at give deres mening til kende. Dog tror jeg nu godt, at Hr. Olesen kan svare for sig selv. Hvis han vil. Jeg tvivler på, at han har brug for din hjælp.
"Han var sarkastisk overfor dem som brokker sig"
Javel så. Du sidder simpelthen inde i Ole Birk Olesens hovede og ved præcis hvad Olesen mener? Og hvordan teksten skal opfattes. Det må være en speciel fornemmelse. Men folk kan selvfølgelig også de mest fabelagtige ting i vore dage. Jeg burde ikke være overrasket. Jeg opfattede det anderledes. Men sådan er vi så forskellige. Godt med lidt mangfoldighed.
"Det er nærmest som om du springer på den mindste, dårligste, skygge af kritik af den anti-muslimske mafia og føler dig personligt indigneret..."
Nu er der så vidt jeg ved ikke tale om en mafia (medlemmer af en mafia er forbrydere). Men en gruppering af folk som er kritiske overfor Islam. Hvis du selv er liberal har du al mulig grund til at være det samme. Din opførsel over for mig viser, at du intet forstår omkring den fare Islam udgør i forhold til DIN frihed. Men den diskussion må vi tage en anden gang. Hvis det bliver muligt. Og hvis du gider/tør.
Ole Birk Olesen henviser i sit indlæg specifikt til gruppen 'seriøse islamofober'. Den er jeg medlem af. Derfor er det helt naturligt for mig, at spørge om han også tænker på mig i anledning af, at han opfordrer folk til kollektiv nedstemning af et emne han ikke bryder sig om. Forstår du hvad jeg mener? Forstår du hvorfor jeg tager det personligt? Og er der noget galt i, at jeg tager det personligt? Er det ikke netop et udtryk for et sundt og kritisk syn på sig selv?
Og så er der altså en mening med min forespørgsel. For hvis Olesen mener, at jeg er muslimhader må han jo også kunne dokumentere det. HVIS han kan det skal jeg være den første til at undskylde, at jeg har formuleret mig grimt. Eller hadefuldt. For jeg hader ingen. Heller ikke dig selvom du forsøger at gøre mig til grin på en billig baggrund. :o)
"OBO har ikke sat nogen som helst "effektiv stopper" for "hvilken som helst skribent".
Du har ikke læst mit indlæg når du kan skrive dette. Læs det så vi kan diskutere på et fælles grundlag.
"Må du udgive en bog med samme indhold som du ønsker at poste her men som (åbentbart) bliver stemt ned? Må du skrive indlæg på dk.politik nyhedsgruppen indeholdende det samme? Må du sige det på gader og stræder?""
Her afslører du igen, at du ikke har læst mit indlæg. Du udstiller dig selv med dine følelsesladede udfald. I indlægget skriver jeg blandt andet følgende:
"Jeg er bevidst om, at 180 Grader er privatejet og at man derfor må formode, at ejerne har en interesse i at kunne kontrollere indholdet på siden. Men hvorfor så ikke gøre opmærksom på det? Det er der da ikke noget forgjort i. Alt andet er da hykleri. For så er 180 Grader jo IKKE brugernes avis med mindre brugerne gør som redaktionen gerne vil have."
Men som sagt: Læs indlægget så vi kan diskutere på et fælles grundlag.
"Hvor mange stemmer skal dine indlæg i snit have, og hvor længe skal de i snit være på forsiden før du ikke er forfulgt?"
Igen har du brug for at sygeliggøre mig for at understrege dine nederdrægtige påstande. I den henseende står du islamisterne nær. En del af deres - i øvrigt veldokumenterede strategi - går blandt andet ud på, at sygeliggøre/kriminalisere deres kritikere. Hertil er begrebet islamofobi blandt andet opfundet.
Jeg forventer ikke at nogen stemmer på mine indlæg. Jeg lægger mine indlæg ind for at dele den information jeg mener er vigtig og som jeg mener bør deles. Men jeg forventer som et minimum, at folk læser mine indlæg inden de stemmer dem ned. Er det for meget at forlange?
At du i øvrigt vælger at svine mig til på en billig og uoplyst baggrund må stå for din egen regning.
Gør mig en tjeneste: Læs mit indlæg.
Hvor prisværdigt at du kommer Ole Birk Olesen til hjælp og forsøger at svare for ham. Det minder lidt om disse velmenende individer, der i misforstået venlighed og med skingre angreb mod kritikeren, reelt fratager islams tilhængere, muligheden for at tale for og forsvare sig selv. Og indirekte stempler dem som svage. Men lad nu det ligge. Det er et 'frit' medie så ALLE skal have lov til at give deres mening til kende. Dog tror jeg nu godt, at Hr. Olesen kan svare for sig selv. Hvis han vil. Jeg tvivler på, at han har brug for din hjælp.
"Han var sarkastisk overfor dem som brokker sig"
Javel så. Du sidder simpelthen inde i Ole Birk Olesens hovede og ved præcis hvad Olesen mener? Og hvordan teksten skal opfattes. Det må være en speciel fornemmelse. Men folk kan selvfølgelig også de mest fabelagtige ting i vore dage. Jeg burde ikke være overrasket. Jeg opfattede det anderledes. Men sådan er vi så forskellige. Godt med lidt mangfoldighed.
"Det er nærmest som om du springer på den mindste, dårligste, skygge af kritik af den anti-muslimske mafia og føler dig personligt indigneret..."
Nu er der så vidt jeg ved ikke tale om en mafia (medlemmer af en mafia er forbrydere). Men en gruppering af folk som er kritiske overfor Islam. Hvis du selv er liberal har du al mulig grund til at være det samme. Din opførsel over for mig viser, at du intet forstår omkring den fare Islam udgør i forhold til DIN frihed. Men den diskussion må vi tage en anden gang. Hvis det bliver muligt. Og hvis du gider/tør.
Ole Birk Olesen henviser i sit indlæg specifikt til gruppen 'seriøse islamofober'. Den er jeg medlem af. Derfor er det helt naturligt for mig, at spørge om han også tænker på mig i anledning af, at han opfordrer folk til kollektiv nedstemning af et emne han ikke bryder sig om. Forstår du hvad jeg mener? Forstår du hvorfor jeg tager det personligt? Og er der noget galt i, at jeg tager det personligt? Er det ikke netop et udtryk for et sundt og kritisk syn på sig selv?
Og så er der altså en mening med min forespørgsel. For hvis Olesen mener, at jeg er muslimhader må han jo også kunne dokumentere det. HVIS han kan det skal jeg være den første til at undskylde, at jeg har formuleret mig grimt. Eller hadefuldt. For jeg hader ingen. Heller ikke dig selvom du forsøger at gøre mig til grin på en billig baggrund. :o)
"OBO har ikke sat nogen som helst "effektiv stopper" for "hvilken som helst skribent".
Du har ikke læst mit indlæg når du kan skrive dette. Læs det så vi kan diskutere på et fælles grundlag.
"Må du udgive en bog med samme indhold som du ønsker at poste her men som (åbentbart) bliver stemt ned? Må du skrive indlæg på dk.politik nyhedsgruppen indeholdende det samme? Må du sige det på gader og stræder?""
Her afslører du igen, at du ikke har læst mit indlæg. Du udstiller dig selv med dine følelsesladede udfald. I indlægget skriver jeg blandt andet følgende:
"Jeg er bevidst om, at 180 Grader er privatejet og at man derfor må formode, at ejerne har en interesse i at kunne kontrollere indholdet på siden. Men hvorfor så ikke gøre opmærksom på det? Det er der da ikke noget forgjort i. Alt andet er da hykleri. For så er 180 Grader jo IKKE brugernes avis med mindre brugerne gør som redaktionen gerne vil have."
Men som sagt: Læs indlægget så vi kan diskutere på et fælles grundlag.
"Hvor mange stemmer skal dine indlæg i snit have, og hvor længe skal de i snit være på forsiden før du ikke er forfulgt?"
Igen har du brug for at sygeliggøre mig for at understrege dine nederdrægtige påstande. I den henseende står du islamisterne nær. En del af deres - i øvrigt veldokumenterede strategi - går blandt andet ud på, at sygeliggøre/kriminalisere deres kritikere. Hertil er begrebet islamofobi blandt andet opfundet.
Jeg forventer ikke at nogen stemmer på mine indlæg. Jeg lægger mine indlæg ind for at dele den information jeg mener er vigtig og som jeg mener bør deles. Men jeg forventer som et minimum, at folk læser mine indlæg inden de stemmer dem ned. Er det for meget at forlange?
At du i øvrigt vælger at svine mig til på en billig og uoplyst baggrund må stå for din egen regning.
Gør mig en tjeneste: Læs mit indlæg.
Martin Lund Andersens tolkning af det skrevne er helt korrekt. Det kan enhver se, som ikke har en interesse i, at udlægge teksten forkert.
Den der er ramt hårdest af dette fænomen er nok Lars Pilegård, der skriver mere velargumenteret end de fleste (men ikke alle) af de nationalparanoide.
Her igen et forsøg på sygeliggørelse af islamkritikere. Nu ved brug af ordet 'nationalparanoid'. Ingen kvalificerede modargumenter. Kun den abstrakte sygeliggørelse af en gruppe mennesker der er svært bekymret for vores land og frihed. Rigtig dårlig stil.
Et godt og velmenende råd til dig Lasse Grosbøl: Pas på med at benytte denne sygeliggørelses-strategi. Det giver næsten altid bagslag. Hold dig til saglig argumentation imod de argumenter du møder. Og hvis du ikke kan argumentere imod, så er det for en politiker - set i et strategisk perspektiv - langt mere fornuftigt, at 1) tie stille eller 2) at læse på lektien før man svarer. Alt det andet kan andre politkere bruger til at udstille dig med ved senere lejligheder.
Og med hensyn til Lars Pilegård så mener jeg, at det er svineri, hvis folk stemmer hans indlæg ned uden i det mindste, at reflektere over dem først. Det blev i øvrigt diskuteret for nylig i en anden forbindelse: http://www.180grader.dk/Sladder/saadan-blev-180grader-til-en-filial-af-uriasposten#c66382
Et godt og velmenende råd til dig Lasse Grosbøl: Pas på med at benytte denne sygeliggørelses-strategi. Det giver næsten altid bagslag. Hold dig til saglig argumentation imod de argumenter du møder. Og hvis du ikke kan argumentere imod, så er det for en politiker - set i et strategisk perspektiv - langt mere fornuftigt, at 1) tie stille eller 2) at læse på lektien før man svarer. Alt det andet kan andre politkere bruger til at udstille dig med ved senere lejligheder.
Og med hensyn til Lars Pilegård så mener jeg, at det er svineri, hvis folk stemmer hans indlæg ned uden i det mindste, at reflektere over dem først. Det blev i øvrigt diskuteret for nylig i en anden forbindelse: http://www.180grader.dk/Sladder/saadan-blev-180grader-til-en-filial-af-uriasposten#c66382
Her igen et forsøg på sygeliggørelse af islamkritikere.Det bedste svar på det er endnu flere artikler om islam - Lasse, watch out!
Jeg synes det er svært at finde en dækkende betegnelse for det sammenrend af personer og holdninger de såkaldte "islamkritikere" udgør, men jeg synes faktisk nationalparanoid er en rammende betegnelse. Du kan så mene at der er tale om en sygeliggørelse af enhver form for islamkritik fra min side. Det er der ikke tale om. Vi bruger faktisk mange ord på dansk med flere betydninger. Angst kan f.eks. både være en diagnose eller noget der bruges mere almindeligt til at beskrive, ja, angst. Det er i denne mere almindelige brug jeg har brugt ordet paranoid.
Islamkritikerne falder i forskellige grupper, nogle kalder sig selv nationalkonservative, nogle nationalliberale og der findes helt sikkert mange nationale socialdemokrater. Endelig er der nogen der nogen der fuldstændigt falder uden for enhver kategori.
Fælles for dem alle er en betoning af det nationale. Det siger næsten sig selv. Når jeg vælger ordet paranoid som andet led, er det fordi mange af de personer jeg hentyder til har en kolosal optagethed af islam. De læser koranen, haditherne, og ønsker i en uendelighed at tale om islam og faren ved islam. Dette gør dem naturligvis ikke paranoide i psykiatrisk forstand, men man bruger også ordet (og det danske synonym forfølgelsesvanvid) i en mere almindelig, hverdagsagtig udgave, hvor det også kan betegne en voldsom nervøsitet ved noget bestemt. Man kan jo sagtens spørge en kollega om vedkommende ikke er lidt paranoid, når vedkommende er nervøs ved noget bestemt. Dette er jo ikke det samme som at give ham en psykiatrisk diagnose!
Og i den forstand synes jeg at nationalparanoid er en meget præcis betegnelse, også mere præcis end "islamkritisk".
F.eks. er jeg da selv kritisk over for islam som lovreligion, der meget nøjeregnende beskriver hvordan en rettroende skal leve sit liv. Jeg er på samme måde kritisk overfor hvordan enkelte muslimer, samt muslimske organisationer, kan ytre sig eller kan opføre sig. (Jeg er dog ikke overbevist om at de altid opfører sig som de gør pga. islam i sig selv - den diskussion kan vi tage en anden gang).
Men de nationalparanoide (jeg fastholder betegnelsen) går meget længere end blot at være kritiske overfor islam. De tager ALT der bare lugter det mindste af muslim, og overfører enhver handling til deres nervøse univers, hvor islam er forklaring på alle negative handlinger der involverer en muslim.
Et eksempel: forbuddet mod alkoholbevilling i Tåstrupgårdbebyggelsen. Her fyldte de nationalparaniode en debat på 180 Grader med beskyldninger om snigende sharia. Endnu engang var islam den eneste forklaring på et spørgsmål der involverede muslimer. Det viste sig så at den tyrkisk dominerede bestyrelse havde indført forbuddet, fordi de var trætte af at en gruppe ældre tyrkiske mænd sad og drak sig fulde i en klub. De nationalparanoides reaktion på historien, viser denne nervøsitet for islam (og det fremmede i bredere forstand) for fuld udblæsning: noget der intet har med islam at gøre, bliver straks blæst op til shariahelvede og Danmarks undergang, helt uden grundlag i virkeligheden.
I denne automatiske overreaktion ligger en nervøsitet, der indimellem godt kan fortjene betegnelsen paranoid i almindelig, naturligvis ikke psykiatrisk, forstand.
Og denne automatiske overeaktion er vel egentlig det eneste disse grupperinger af såkaldte "islamkritikere" har tilfælles når det kommer til stykket, derfor betegnelsen.
Islamkritikerne falder i forskellige grupper, nogle kalder sig selv nationalkonservative, nogle nationalliberale og der findes helt sikkert mange nationale socialdemokrater. Endelig er der nogen der nogen der fuldstændigt falder uden for enhver kategori.
Fælles for dem alle er en betoning af det nationale. Det siger næsten sig selv. Når jeg vælger ordet paranoid som andet led, er det fordi mange af de personer jeg hentyder til har en kolosal optagethed af islam. De læser koranen, haditherne, og ønsker i en uendelighed at tale om islam og faren ved islam. Dette gør dem naturligvis ikke paranoide i psykiatrisk forstand, men man bruger også ordet (og det danske synonym forfølgelsesvanvid) i en mere almindelig, hverdagsagtig udgave, hvor det også kan betegne en voldsom nervøsitet ved noget bestemt. Man kan jo sagtens spørge en kollega om vedkommende ikke er lidt paranoid, når vedkommende er nervøs ved noget bestemt. Dette er jo ikke det samme som at give ham en psykiatrisk diagnose!
Og i den forstand synes jeg at nationalparanoid er en meget præcis betegnelse, også mere præcis end "islamkritisk".
F.eks. er jeg da selv kritisk over for islam som lovreligion, der meget nøjeregnende beskriver hvordan en rettroende skal leve sit liv. Jeg er på samme måde kritisk overfor hvordan enkelte muslimer, samt muslimske organisationer, kan ytre sig eller kan opføre sig. (Jeg er dog ikke overbevist om at de altid opfører sig som de gør pga. islam i sig selv - den diskussion kan vi tage en anden gang).
Men de nationalparanoide (jeg fastholder betegnelsen) går meget længere end blot at være kritiske overfor islam. De tager ALT der bare lugter det mindste af muslim, og overfører enhver handling til deres nervøse univers, hvor islam er forklaring på alle negative handlinger der involverer en muslim.
Et eksempel: forbuddet mod alkoholbevilling i Tåstrupgårdbebyggelsen. Her fyldte de nationalparaniode en debat på 180 Grader med beskyldninger om snigende sharia. Endnu engang var islam den eneste forklaring på et spørgsmål der involverede muslimer. Det viste sig så at den tyrkisk dominerede bestyrelse havde indført forbuddet, fordi de var trætte af at en gruppe ældre tyrkiske mænd sad og drak sig fulde i en klub. De nationalparanoides reaktion på historien, viser denne nervøsitet for islam (og det fremmede i bredere forstand) for fuld udblæsning: noget der intet har med islam at gøre, bliver straks blæst op til shariahelvede og Danmarks undergang, helt uden grundlag i virkeligheden.
I denne automatiske overreaktion ligger en nervøsitet, der indimellem godt kan fortjene betegnelsen paranoid i almindelig, naturligvis ikke psykiatrisk, forstand.
Og denne automatiske overeaktion er vel egentlig det eneste disse grupperinger af såkaldte "islamkritikere" har tilfælles når det kommer til stykket, derfor betegnelsen.
Lasse, 'nationalparanoid' er en nedsættende betegnelse. OK?
Du skal forvente, at den slags udfordringer bliver mødt med endnu mere dokumentation, hvilket nok ikke lige er det, du ønsker dig.
Som jeg allerede har sagt et par gange, er det bedste modtræk mod disse boglæsende og debatterende mennesker at komme med andre indlæg, der konkurrerer med de mange islam-relaterede indlæg. Ikke at hugge på dem, der tager problemet alvorligt.
Du skal forvente, at den slags udfordringer bliver mødt med endnu mere dokumentation, hvilket nok ikke lige er det, du ønsker dig.
Som jeg allerede har sagt et par gange, er det bedste modtræk mod disse boglæsende og debatterende mennesker at komme med andre indlæg, der konkurrerer med de mange islam-relaterede indlæg. Ikke at hugge på dem, der tager problemet alvorligt.
Hvor placerer du en person som Kurt Westergaard i dit flowchart over islamkritikere? Kan man være "paranoid", samtidig med at man rent faktisk udsættes for mordforsøg? Eller er islamkritikere med livvagter bare "nervøse"?
Apropos Kurt Westergaard og paranoia så er der et nyt interview tilgængeligt her:
"Æggehovederne vil sprække"
"Kurt Westergaard taler om sin “egen klasse”, “de kulturradikale”, der har taget afstand fra ham og sagt, “hvis der sker dig noget, er du selv ude om det.” Manden på gaden siger “Godt, Kurt, bliv ved med det.”
Lang samtale med Kurt Westergaard.
"Æggehovederne vil sprække"
"Kurt Westergaard taler om sin “egen klasse”, “de kulturradikale”, der har taget afstand fra ham og sagt, “hvis der sker dig noget, er du selv ude om det.” Manden på gaden siger “Godt, Kurt, bliv ved med det.”
Lang samtale med Kurt Westergaard.
"Men de nationalparanoide (jeg fastholder betegnelsen) går meget længere end blot at være kritiske overfor islam. De tager ALT der bare lugter det mindste af muslim, og overfører enhver handling til deres nervøse univers, hvor islam er forklaring på alle negative handlinger der involverer en muslim."
Jeg når slet ikke at svare på hele dit indlæg idag. Det bliver en kort model der koncentrerer sig om den kopierede påstand ovenfor. Lad os lige ridse op:
Paranoia er en betegnelse for en tilstand af systematiske vrangforestillinger ved en person som ellers kan være velfungerende. Nationalisme er en ideologi, der anskuer nationen som den primære identitetsskabende faktor for grupper af mennesker.
At være 'nationalparanoid' (i din forstand og i denne diskussion) må således være en person der lider af systematiske vrangforestillinger baseret på en indbildt opfattelse af, at udefrakommende indvandrede grupperinger udgør en trussel mod én fordi de opfattes som et potentielt angreb mod ens nationale identitet, right?
Det vil sige, at hvis jeg er 'nationalparanoid' i rollen som islamkritiker så lider jeg af systematiske vrangforestillinger fordi jeg fejlopfatter indvandrede muslimer og derfor ser dem som en trussel der ikke er virkelig, right?
Nogle af dagens vrangforestillinger (sig lige til hvis du ikke kan se dem):
Fra i dag 1: Fem udlændinge overfalder 17 årig
Fra i dag 2: Tre udlændinge tæsker mand - forsøger voldtægt af konen
Fra i dag 3: Tre udlændinge røver ældre kvinde
Videnskabelige tal (sig lige til hvis du ikke kan se dem):
Danmarks Statistik side 181, tabel 7.23:
Indekseret oversigt vedrørende voldsforbrydelser korigeret for alder og socioøkonomisk status (indeks, alle mænd = 100):
Danmark: 95
Tyrkiet: 173
Somalia: 243
Marokko: 244
Irak: 147
Pakistan: 155
Libanon: 280
Iran: 246
Afghanistan: 144
Er jeg stadig 'Nationalparanoid' i dine øjne? Medlem af Den Anti-Muslimske Mafia? En muslimhadende Bussemand? Er jeg Xenofob? Islamofob? Lider jeg af Vrangforestillinger? Fordi jeg gør opmærksom på disse ting? Og hvad med de andre islamkritikere herinde?
Vil du på baggrund af ovenstående - i det midste - kunne gå så langt som til at erkende, at der KAN være noget om snakken når jeg (og andre) påstår følgende: Muslimske indvandrere er (måske på grund af deres kulturelle og religiøse baggrund) mere voldelige end andre indvandrere og etniske danskere. Og: Det kan ikke afvises, at der ligger mulige diskriminerende motiver bag deres voldsforbrydelser idet de oftest overfalder og ydmyger ikke-muslimske medborgere?
Jeg når slet ikke at svare på hele dit indlæg idag. Det bliver en kort model der koncentrerer sig om den kopierede påstand ovenfor. Lad os lige ridse op:
Paranoia er en betegnelse for en tilstand af systematiske vrangforestillinger ved en person som ellers kan være velfungerende. Nationalisme er en ideologi, der anskuer nationen som den primære identitetsskabende faktor for grupper af mennesker.
At være 'nationalparanoid' (i din forstand og i denne diskussion) må således være en person der lider af systematiske vrangforestillinger baseret på en indbildt opfattelse af, at udefrakommende indvandrede grupperinger udgør en trussel mod én fordi de opfattes som et potentielt angreb mod ens nationale identitet, right?
Det vil sige, at hvis jeg er 'nationalparanoid' i rollen som islamkritiker så lider jeg af systematiske vrangforestillinger fordi jeg fejlopfatter indvandrede muslimer og derfor ser dem som en trussel der ikke er virkelig, right?
Nogle af dagens vrangforestillinger (sig lige til hvis du ikke kan se dem):
Fra i dag 1: Fem udlændinge overfalder 17 årig
Fra i dag 2: Tre udlændinge tæsker mand - forsøger voldtægt af konen
Fra i dag 3: Tre udlændinge røver ældre kvinde
Videnskabelige tal (sig lige til hvis du ikke kan se dem):
Danmarks Statistik side 181, tabel 7.23:
Indekseret oversigt vedrørende voldsforbrydelser korigeret for alder og socioøkonomisk status (indeks, alle mænd = 100):
Danmark: 95
Tyrkiet: 173
Somalia: 243
Marokko: 244
Irak: 147
Pakistan: 155
Libanon: 280
Iran: 246
Afghanistan: 144
Er jeg stadig 'Nationalparanoid' i dine øjne? Medlem af Den Anti-Muslimske Mafia? En muslimhadende Bussemand? Er jeg Xenofob? Islamofob? Lider jeg af Vrangforestillinger? Fordi jeg gør opmærksom på disse ting? Og hvad med de andre islamkritikere herinde?
Vil du på baggrund af ovenstående - i det midste - kunne gå så langt som til at erkende, at der KAN være noget om snakken når jeg (og andre) påstår følgende: Muslimske indvandrere er (måske på grund af deres kulturelle og religiøse baggrund) mere voldelige end andre indvandrere og etniske danskere. Og: Det kan ikke afvises, at der ligger mulige diskriminerende motiver bag deres voldsforbrydelser idet de oftest overfalder og ydmyger ikke-muslimske medborgere?
Både og, Winston, både og.
Jeg har f.eks. særdeles svært ved at se hvad islam har med almindelig kriminalitet at gøre. Islam er ret hård over for almindelig kriminalitet (tyveri, osv.), det accepteres ikke. Narkokriminalitet? Meget haram!
Så den automatiske kobling du laver mellem islam og almindelig kriminalitet mener jeg er helt forfejlet, og har ingen sammenhæng med virkeligheden. De hardcore kriminelle er meget lidt religiøse. Det hardcore religiøse er ikke kriminelle.
At tage udgangspunkt i tre forskellige overskrifter og ekstrapolere det til en hel befolkningsgruppe er også langt ude. Der er jo idag begået 10 gange så megen kriminalitet af etniske danskere. Hvorfor poster du ikke links til de dele af politirapporten?
Din statistik derimod er rigtig. Indvandrere fra mellemøsten er generelt mere kriminelle, i hvert fald når det gælder straffelovsovertrædelserne. Dette er en helt saglig kritik af de problemer der er med indvandring fra tredjeverdenslande. Det er et reelt problem der naturligvis må føre til overvejelser om vores indvandringssystem, asylsystem, hvordan vi håndhæver loven i Danmark og måske ikke mindst måden vi har skabt et nyt proletariat af modtagere af overførselsindkomster (danskere såvel som indvandrere). Hvis man ignorerer dette statistiske faktum (overrepræsentationen i kriminalstatistikkerne), så stikker man hovedet i busken.
Men du skylder så lige at tilføje en anden statistik, nemlig antallet af indsatte i fængslerne med indvandrerbaggrund. Det er ca. 800 personer, så vidt jeg husker (ca. 20% af de indsatte i landets fængsler). Hvis vi antager der er ca. 500.000 personer fra muslimske lande i Danmark (hvilket altså ikke nødvendigvis gør dem til muslimer), så betyder det at den altovervejende majoritet af muslimske indvandrere er lovlydige. Og så skal man lige huske på det faktum at Danmark er et meget, meget fredeligt land til at begynde med.
Og ang. din hypotese til slut: "muslimske indvandrere" er ikke mere voldelige end etniske danskere. De er derimod overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne af forskellige årsager, hvoraf den mellemøstlige machokultur bestemt spiller en rolle.
Og det kan heller ikke afvises at der IKKE ligger mulige diskriminerende motiver bag et lille mindretals voldsforbrydelser... I de sager jeg har været involveret i, har forbryderne ikke haft den ringeste anelse om hvad de foretog sig. De var underbegavede, overhidsige unge mænd. Det var ikke rationelle overvejelser der lå bag deres handlinger, men stupid affekt.
Så min konklusion må blive at du prøver at presse en forklaringsmodel (islam) ned over en række hændelser der kun meget dårligt lader sig forklare med religion (men nok bedre med kultur).
Så ja Winston, jeg synes at du overdriver HELT VILDT, hvis du på baggrund af ovenstående føler din nationale identitet truet.
Jeg har f.eks. særdeles svært ved at se hvad islam har med almindelig kriminalitet at gøre. Islam er ret hård over for almindelig kriminalitet (tyveri, osv.), det accepteres ikke. Narkokriminalitet? Meget haram!
Så den automatiske kobling du laver mellem islam og almindelig kriminalitet mener jeg er helt forfejlet, og har ingen sammenhæng med virkeligheden. De hardcore kriminelle er meget lidt religiøse. Det hardcore religiøse er ikke kriminelle.
At tage udgangspunkt i tre forskellige overskrifter og ekstrapolere det til en hel befolkningsgruppe er også langt ude. Der er jo idag begået 10 gange så megen kriminalitet af etniske danskere. Hvorfor poster du ikke links til de dele af politirapporten?
Din statistik derimod er rigtig. Indvandrere fra mellemøsten er generelt mere kriminelle, i hvert fald når det gælder straffelovsovertrædelserne. Dette er en helt saglig kritik af de problemer der er med indvandring fra tredjeverdenslande. Det er et reelt problem der naturligvis må føre til overvejelser om vores indvandringssystem, asylsystem, hvordan vi håndhæver loven i Danmark og måske ikke mindst måden vi har skabt et nyt proletariat af modtagere af overførselsindkomster (danskere såvel som indvandrere). Hvis man ignorerer dette statistiske faktum (overrepræsentationen i kriminalstatistikkerne), så stikker man hovedet i busken.
Men du skylder så lige at tilføje en anden statistik, nemlig antallet af indsatte i fængslerne med indvandrerbaggrund. Det er ca. 800 personer, så vidt jeg husker (ca. 20% af de indsatte i landets fængsler). Hvis vi antager der er ca. 500.000 personer fra muslimske lande i Danmark (hvilket altså ikke nødvendigvis gør dem til muslimer), så betyder det at den altovervejende majoritet af muslimske indvandrere er lovlydige. Og så skal man lige huske på det faktum at Danmark er et meget, meget fredeligt land til at begynde med.
Og ang. din hypotese til slut: "muslimske indvandrere" er ikke mere voldelige end etniske danskere. De er derimod overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne af forskellige årsager, hvoraf den mellemøstlige machokultur bestemt spiller en rolle.
Og det kan heller ikke afvises at der IKKE ligger mulige diskriminerende motiver bag et lille mindretals voldsforbrydelser... I de sager jeg har været involveret i, har forbryderne ikke haft den ringeste anelse om hvad de foretog sig. De var underbegavede, overhidsige unge mænd. Det var ikke rationelle overvejelser der lå bag deres handlinger, men stupid affekt.
Så min konklusion må blive at du prøver at presse en forklaringsmodel (islam) ned over en række hændelser der kun meget dårligt lader sig forklare med religion (men nok bedre med kultur).
Så ja Winston, jeg synes at du overdriver HELT VILDT, hvis du på baggrund af ovenstående føler din nationale identitet truet.
Islam er hård og retfærdig, når en muslim forbryder sig mod en muslim. Når han gør det mod en ikke-muslim er sagen lidt anderledes.
Desuden, og uden at slå noget op, kan du vel forestille dig, at muslimerne, uanset tekstens ordlyd, qua deres muslimske gruppetilhørsforhold har dobbelte standarder. Islam er totalt diskriminerende ift. mennesker af andre trosretninger, i høj grad også på det verdslige plan, så der er ovenordnet set belæg for at behandle "vantro" dårligere. Der er ingen der påstår at den voldelige libaneser slår op i koranen inden han smadrer en dansker, men indtrykket af at danskere er dårlige mennesker, har han med fra islam.
Mht. din påstand om at det overvejende flertal er lovlydige, nytter det jo intet selvom det var sandt. For at forklare dig det, kan jeg tage følgende eksempel.
En gruppe kannibaler bosætter sig i Danmark med FN, EU og Det Radikale Venstres velsignelse. Det overvejende flertal er lovlydige. Kun sølle 10% af de 100.000 kannibaler er kriminelle. Desværre har de en god appetit. Resten kan du vel regne ud..
Hermed skulle du være vaccineret mod at bruge den tåbelige frase en anden gang. Det handler ikke om, hvad "det overvældende flertal er", men om hvor stor overrepræsentationen i statistikken er, og den er stor. Dertil den intimidering der aldrig registreres, samt alle udgifterne naturligvis.
Desuden, og uden at slå noget op, kan du vel forestille dig, at muslimerne, uanset tekstens ordlyd, qua deres muslimske gruppetilhørsforhold har dobbelte standarder. Islam er totalt diskriminerende ift. mennesker af andre trosretninger, i høj grad også på det verdslige plan, så der er ovenordnet set belæg for at behandle "vantro" dårligere. Der er ingen der påstår at den voldelige libaneser slår op i koranen inden han smadrer en dansker, men indtrykket af at danskere er dårlige mennesker, har han med fra islam.
Mht. din påstand om at det overvejende flertal er lovlydige, nytter det jo intet selvom det var sandt. For at forklare dig det, kan jeg tage følgende eksempel.
En gruppe kannibaler bosætter sig i Danmark med FN, EU og Det Radikale Venstres velsignelse. Det overvejende flertal er lovlydige. Kun sølle 10% af de 100.000 kannibaler er kriminelle. Desværre har de en god appetit. Resten kan du vel regne ud..
Hermed skulle du være vaccineret mod at bruge den tåbelige frase en anden gang. Det handler ikke om, hvad "det overvældende flertal er", men om hvor stor overrepræsentationen i statistikken er, og den er stor. Dertil den intimidering der aldrig registreres, samt alle udgifterne naturligvis.
Dansk Folkeparti burde anskaffe sig et forum som 189grader, det ville læse problemet.
God idé - måske kunne DF så blive lidt klogere på økonomien. Hvis de altså ikke stemmer anderledes tænkende ud...
Skrevet af Jeg kan se mit seneste indlæg fik 16 plus og 6 minus.
Men ingen kommentarer! Ville have foretrukket at få negative kommentarer fremfor anonyme stemmer.
Kan sagtens være kritikere har gode pointer.
Er mit seneste indlæg i gruppen "for meget Islam" der klages over?
Imo skal 180grader passe på med disse minus/plus stemmer.
Breder disse holdnings æstetiske tendenser a la Politiken sig via minus stemmer til "uønskede emner", vil 180grader komme til at ligne alle andre medier og 180grader lever i kraft af det er et forfriskende alternativ.
Læg mærke til ingen nævner hvad problemet egentlig er med disse "Islam indlæg". Hvad mon problemet er i grunden ?
Problemet, for os der ønsker en mere liberal netavis, er at disse indlæg ofte er ganske uliberale og at de dæmmer op for en mere interessant debat på et liberalt grundlag. Dette kunne selvfølgelig også være debatter om de problemer der følger med indvandring fra ikkevestlige lande. Men de fleste islamkritiske indlæg når sjældent meget længere end til, "Muslimer er dumme!", ofte med en tvivlsom årsagssammenhæng til kildelinket.
Du kan så være uenig i min karakteristik; den er da også sat på spidsen, indrømmet. Men som liberal bliver denne evindelige fokus på islam, specielt i en tid med så massive økonomiske problemer, bare til irriterende udenomssnak, ja nærmest spam.
Du kan så være uenig i min karakteristik; den er da også sat på spidsen, indrømmet. Men som liberal bliver denne evindelige fokus på islam, specielt i en tid med så massive økonomiske problemer, bare til irriterende udenomssnak, ja nærmest spam.
Takker, må erklære mig enig(hvis jeg forstår dig ret). Har dog intet problem med folk skriver udfra deres interesser og der syn på verden.
Men skulle kritikken så ikke være formuleret således?:
"islam kritikken er ofte af for ringe kvalitet"
Kritikken pt kritiserer islam omhandlende indlæg generelt, altså ikke udfra kvalitets kriterier.
Hvis de utilfredse brugere tager OBO på ordet og benytter minus stemmer til at bedømme indlæg efter holdningsæstetiske kriterier og ikke efter kvalitets kriterier, vil 180grader skifte fra at være et brugerstyret medie til et brugercensureret medie.
PS. har svært ved at lodde disse ønsker om redigering da min natur er helt anderledes, kan du svare mig på om mit seneste indlæg er i gruppen "for meget islam" ?
(Jeg har sat masser af plus stemmer og kun en minus stemme, som jeg begrundede i kommentar.)
Men skulle kritikken så ikke være formuleret således?:
"islam kritikken er ofte af for ringe kvalitet"
Kritikken pt kritiserer islam omhandlende indlæg generelt, altså ikke udfra kvalitets kriterier.
Hvis de utilfredse brugere tager OBO på ordet og benytter minus stemmer til at bedømme indlæg efter holdningsæstetiske kriterier og ikke efter kvalitets kriterier, vil 180grader skifte fra at være et brugerstyret medie til et brugercensureret medie.
PS. har svært ved at lodde disse ønsker om redigering da min natur er helt anderledes, kan du svare mig på om mit seneste indlæg er i gruppen "for meget islam" ?
(Jeg har sat masser af plus stemmer og kun en minus stemme, som jeg begrundede i kommentar.)
Nu vil de retorisk højrøstede islamister jo vældig gerne i medierne og så er det jo deres svineheld, at det kommer de. Af og til for det gode. Det vil være noget uetisk griseri at ignorere dem, da de jo udgør den størst voksende befolkning i Danmark udover Grønland og Færøerne. Jeg tror heller ikke, der er mange på Bornholm?
Der findes stadig mange mennesker, der tror, at indvandrere fra Afrika og mellemøsten er kommet for at slave for os gammeldanskere. De mener, at de tilrejsende er vor frelse.
Tilsvarende, er der mange, der er bange for udviklingen. Mange er så bange, at det fylder deres liv, da de mener at kunne se, at udviklingen fører mod afgrunden. Så de tager udgangspunkt i deres meninger og erfaringer, og taler om det, der bekymrer dem.
De første, der som regel er socialister eller skolebørn, kan ikke lide de sidste. Og det kan jeg da godt forstå. Det er da trist at få at vide, at der ikke er fri indrejse for mennesker, der hellere end gerne vil slave for os.
Tilsvarende, er der mange, der er bange for udviklingen. Mange er så bange, at det fylder deres liv, da de mener at kunne se, at udviklingen fører mod afgrunden. Så de tager udgangspunkt i deres meninger og erfaringer, og taler om det, der bekymrer dem.
De første, der som regel er socialister eller skolebørn, kan ikke lide de sidste. Og det kan jeg da godt forstå. Det er da trist at få at vide, at der ikke er fri indrejse for mennesker, der hellere end gerne vil slave for os.
Da Skovgaard og OBO elegant "overså" 2/3 af min kommentar, vil jeg lige poste den igen. Første punkt ER afklaret: 180 tror ikke at markedet i sig selv kan give den debat de ønsker, og 180s bagmænd gider ikke tage det fulde slæb med at redigere. Ergo håber man på den model, der fremgår af punkt 2, kollektivt mobberi af et stort mindretal samt de få frie ånder, der finder sig i monotoniens kvalmende stank. Man bruger det især til at kæmpe mod erkendelsen af virkeligheden, nemlig punkt 3.
=>
1) For det første: 180 grader fungerer ikke som et normalt frit marked: På et sådant stemmer man ikke en vare ned. Man stemmer den kun op (ved at købe den) og lader de andre varer ligge. På 180 kan den mest efterspurgte vare faktisk ende med at ryge under nul. Det kræver jo blot at en masse sure bussemænd (der eksempelvis hader islammodstandere) stemmer den ned.
2) For det andet: 180 grader stinker af kollektivisme. Og den mest udprægede finder man Gudhjælpemig hos de erklærede liberale: I ter jer som flokdyr og har gennem hovedparten af tiden forsøgt at mobbe afvigerne.
3) For det tredie er det fuldkommen naturligt at islam fylder så meget. Der er næsten ikke et eneste område af samfundslivet der ikke er smittet af problemer med islam og muslimer: Er folkeskolen dårlig? Ja, så skyldes det jo nok de mange voldelige og larmende araberdrenge. Er kriminaliteten steget, så skyldes det jo nok musserne. Kommer der for mange røde stemmer, ja så skyldes det nok den muslimske masseindvandring og opformering. Er svømmehallen lukket for mænd mellem 11 og 13, ja så skyldes det nok..
Det er simpelthen stupid overfladiskhed at forvente at islamdebatten skal fylde mindre.
=>
1) For det første: 180 grader fungerer ikke som et normalt frit marked: På et sådant stemmer man ikke en vare ned. Man stemmer den kun op (ved at købe den) og lader de andre varer ligge. På 180 kan den mest efterspurgte vare faktisk ende med at ryge under nul. Det kræver jo blot at en masse sure bussemænd (der eksempelvis hader islammodstandere) stemmer den ned.
2) For det andet: 180 grader stinker af kollektivisme. Og den mest udprægede finder man Gudhjælpemig hos de erklærede liberale: I ter jer som flokdyr og har gennem hovedparten af tiden forsøgt at mobbe afvigerne.
3) For det tredie er det fuldkommen naturligt at islam fylder så meget. Der er næsten ikke et eneste område af samfundslivet der ikke er smittet af problemer med islam og muslimer: Er folkeskolen dårlig? Ja, så skyldes det jo nok de mange voldelige og larmende araberdrenge. Er kriminaliteten steget, så skyldes det jo nok musserne. Kommer der for mange røde stemmer, ja så skyldes det nok den muslimske masseindvandring og opformering. Er svømmehallen lukket for mænd mellem 11 og 13, ja så skyldes det nok..
Det er simpelthen stupid overfladiskhed at forvente at islamdebatten skal fylde mindre.
Hvor er det morsomt! 180grader er det eneste seriøst liberale medie jeg har kendskab til - og diskussionen går om, på hvilken god socialistisk maner, man kan regulere og censurere HVAD der bliver sagt, af HVEM det bliver sagt og HVOR TIT det bliver sagt.
God fornøjelse med at få eroderet et af de eneste næsten helt frie medier. Det skal nok hurtigt blive indordnet nogle få "moderate, fornuftige, kvalitetsbevidste" kommissærers styring! Menneskets natur er at (mis)bruge den magt man har i hænde. Meget starter med de gode intentioner, vokser netop på grund af det ... og ender med at blive kvalt for egen hånd i "pænhedens" bekymring.
De mange artikler om islam hænger måske sammen med, at uden fysisk frihed og ytringsfrihed, så er liberalisme og et frit marked en illusion - en by i Afghanistan. Det fatter mange ikke, mens de har travlt med at fluekneppe prisdannelsesmekanismerne på agurkesalat. ALLE friheder starter med ytringsfriheden.
Ha-ha-ha, en sagte sørgmodig latter er på sin plads. Tiden er formentligt kommet for 180grader til at påføre sig "pænhedens" dødsmaske ...
God fornøjelse med at få eroderet et af de eneste næsten helt frie medier. Det skal nok hurtigt blive indordnet nogle få "moderate, fornuftige, kvalitetsbevidste" kommissærers styring! Menneskets natur er at (mis)bruge den magt man har i hænde. Meget starter med de gode intentioner, vokser netop på grund af det ... og ender med at blive kvalt for egen hånd i "pænhedens" bekymring.
De mange artikler om islam hænger måske sammen med, at uden fysisk frihed og ytringsfrihed, så er liberalisme og et frit marked en illusion - en by i Afghanistan. Det fatter mange ikke, mens de har travlt med at fluekneppe prisdannelsesmekanismerne på agurkesalat. ALLE friheder starter med ytringsfriheden.
Ha-ha-ha, en sagte sørgmodig latter er på sin plads. Tiden er formentligt kommet for 180grader til at påføre sig "pænhedens" dødsmaske ...
NEJ kære ven!! Ejendomsretten kan nemt tages fra dig - og kan slet ikke forsvares - uden ytringsfriheden. Vi taler ikke studenter-teori, men menneskenes virkelige verden.
ALT starter og slutter med retten til at ytre sig.
Hvorfor tror du ethvert diktaturs FØRSTE gerning er at lukke munden på de andre? Derefter kommer hen ad vejen tyverierne fra staten ... hvis det er et rødt diktatur.
ALT starter og slutter med retten til at ytre sig.
Hvorfor tror du ethvert diktaturs FØRSTE gerning er at lukke munden på de andre? Derefter kommer hen ad vejen tyverierne fra staten ... hvis det er et rødt diktatur.
Skrevet af Hvem gemmer sig bag 'kongkret' ?
Dem der ikke ytrer sig åbent undergraver ytringsfriheden for os der gør.
Dem der ikke ytrer sig åbent undergraver ytringsfriheden for os der gør.
Sikke noget vrøvl. Din mulighed for at ytre dig er da ikke påvirket hverken fra eller til af at 'kongkret' skriver under pseudonym. Du er da i øvrigt HELT fri til at vælge det samme uden at det vil påvirke os andre.
Det er ikke noget vrøvl! Hvis alle stod ved deres ytringer ville der ikke være det uforholdsmæssigt store fokus på den der ytrer - og står ved det.
Hvis de fleste kalder sig kong gulerod og Colt Sievers og hvad har vi, vil dem der underskriver sig med deres rigtige navne stå mere frem. Stod alle frem med rigtigt navn ville arbejdsgivere se, at det er meget normalt at ytre sig og have holdninger. Jo flere anonyme, jo mere udsatte er de ikke-anonyme. Jo flere anynome, jo mere i fare er de få, der tør stå ved deres arbejde som Kurt Westergaard. Det er et FAKTUM!!!
Det handler om at fordele en risiko og bakke op om mandre. Anonyme bakker ikke en skid op, for de tager ikke noget af ansvaret på egen ryg!
Det er fint nok i ikke tør at stå frem - ikke alle har samme mod, men kom dog ikke og fortæl mig, at det ikke påvirker debatten!
Hvis de fleste kalder sig kong gulerod og Colt Sievers og hvad har vi, vil dem der underskriver sig med deres rigtige navne stå mere frem. Stod alle frem med rigtigt navn ville arbejdsgivere se, at det er meget normalt at ytre sig og have holdninger. Jo flere anonyme, jo mere udsatte er de ikke-anonyme. Jo flere anynome, jo mere i fare er de få, der tør stå ved deres arbejde som Kurt Westergaard. Det er et FAKTUM!!!
Det handler om at fordele en risiko og bakke op om mandre. Anonyme bakker ikke en skid op, for de tager ikke noget af ansvaret på egen ryg!
Det er fint nok i ikke tør at stå frem - ikke alle har samme mod, men kom dog ikke og fortæl mig, at det ikke påvirker debatten!
Jo, Lennart det er noget vrøvl du skrev.
Det er muligheden for anonymitet der sikrer ytringsfriheden pt.
Ellers ville mange ikke turde ytre sig af frygt for hvad der kunne ske.
Et fri valghandling er defineret bla ved retten til anonymitet.
Nej, peter jensen. Det var IKKE noget vrøvl, jeg skrev.
Hvis næsten ingen tør at stå ved noget som helst, rettes al vrede mod de ganske få, der tør. Og snart vil de heller ikke turde længere.
Angsten for at stå frem er kvælende for debatten.
Anonymitet kan i ganske få tilfælde forsvares, men her på 180grader er der alt for mange hit-and-runs, som folk ikke ville lave, hvis de skulle debattere i eget navn.
Det er i orden at være anonym, men at påstå at anonymitet skulle være bedre end at stå ved sine ord, det er netop noget vrøvl. Det er dig der vrøvler peter jensen.
Der er ingen stor risiko forbundet med at debattere her på 180grader og de mange anonyme er bare ikke specielt modige mennesker i forhold til det at debattere på et ret fredeligt og også nogenlunde marginalt (endnu) site. Længere er den sådan set ikke.
Hvis næsten ingen tør at stå ved noget som helst, rettes al vrede mod de ganske få, der tør. Og snart vil de heller ikke turde længere.
Angsten for at stå frem er kvælende for debatten.
Anonymitet kan i ganske få tilfælde forsvares, men her på 180grader er der alt for mange hit-and-runs, som folk ikke ville lave, hvis de skulle debattere i eget navn.
Det er i orden at være anonym, men at påstå at anonymitet skulle være bedre end at stå ved sine ord, det er netop noget vrøvl. Det er dig der vrøvler peter jensen.
Der er ingen stor risiko forbundet med at debattere her på 180grader og de mange anonyme er bare ikke specielt modige mennesker i forhold til det at debattere på et ret fredeligt og også nogenlunde marginalt (endnu) site. Længere er den sådan set ikke.
Selvfølgelig var det bedst, Lennart Kiil, om ingen var anonyme i en politisk debat. Men det er jo lidt nemmere at fægte med åben pande, hvis man har politisk korrekte synspunkter eller synspunkter som de fleste læsende mennesker her på sitet er enige i. Det er også nemmere at være modig, hvis genstanden for ens kritik ikke har tradition for at udøve vold mod politiske modstandere.
Du poster f.eks. selv en masse, i øvrigt fortrinlige, indlæg med kritik af danske kvinder generelt og feminister i særdeleshed. Det er fint...dem får du nok også nogle verbale hug for i ny og næ, men næppe trusler eller andre ubehageligheder.
Noget andet er at gå i kødet på venstreradikale eller visse sensitive muslimer. Hvor ved du fra, at det ikke er forbundet med nævneværdig risiko at debattere på 180grader, når kæphesten er islamkritik? Alle kan jo læse med.
Tak for det!
MEN:
Tror du ikke, det koster noget at kritisere kvinder og feminismen?
At få noget afkom er ENDNU vigtigere end at overleve, hvis vi ser evolutionært på det. Så tro ikke, jeg ikke risikerer noget. Selvfølgelig gør jeg det!
I øvrigt har jeg ofte kritiseret venstreradikale, kulturradikale og andre samfundsnedbrydere. Den slags koster dyrt på indtægten inden for mit område. Men en mand må stå ved sine principper.
Jeg har også ofte kritiseret det offentlige, systemet og staten. Den slags koster også inden for mit område.
Jeg kræver ikke at anonyme ophører med at være anonyme. Jeg påpeger bare at de reelt bidrager med mindre til debatten. Selv dividerer jeg indholdet med to, når folk ikke vil stå ved, det de siger. Der er en grund til at man hos de etablerede medier skal opgive navn og adresse ved læserbreve og så videre.
Hvis en sag er vigtig nok, er man vel villig til at kæmpe for den og lægge navn til sin kamp? Men det er måske der den halter for de anonyme. De vil gerne blande sig, men mener alligevel ikke sagen er vigtig nok til at de vil lægge navn til og tage eventuelle konsekvenser?
Og til dem der spørger, hvorfor har du ikke kritiseret muslimer? Af samme grund som jeg ikke har kritiseret kristne. Jeg er traditionalist og har ikke at gøre med at kritisere evolutionært stabile strategier. Ateister derimod, de kan ikke engang føde nok børn til at føre sig selv videre og på trods af det aborterer de helt vildt. Se der er noget at kritisere!!
MEN:
Tror du ikke, det koster noget at kritisere kvinder og feminismen?
At få noget afkom er ENDNU vigtigere end at overleve, hvis vi ser evolutionært på det. Så tro ikke, jeg ikke risikerer noget. Selvfølgelig gør jeg det!
I øvrigt har jeg ofte kritiseret venstreradikale, kulturradikale og andre samfundsnedbrydere. Den slags koster dyrt på indtægten inden for mit område. Men en mand må stå ved sine principper.
Jeg har også ofte kritiseret det offentlige, systemet og staten. Den slags koster også inden for mit område.
Jeg kræver ikke at anonyme ophører med at være anonyme. Jeg påpeger bare at de reelt bidrager med mindre til debatten. Selv dividerer jeg indholdet med to, når folk ikke vil stå ved, det de siger. Der er en grund til at man hos de etablerede medier skal opgive navn og adresse ved læserbreve og så videre.
Hvis en sag er vigtig nok, er man vel villig til at kæmpe for den og lægge navn til sin kamp? Men det er måske der den halter for de anonyme. De vil gerne blande sig, men mener alligevel ikke sagen er vigtig nok til at de vil lægge navn til og tage eventuelle konsekvenser?
Og til dem der spørger, hvorfor har du ikke kritiseret muslimer? Af samme grund som jeg ikke har kritiseret kristne. Jeg er traditionalist og har ikke at gøre med at kritisere evolutionært stabile strategier. Ateister derimod, de kan ikke engang føde nok børn til at føre sig selv videre og på trods af det aborterer de helt vildt. Se der er noget at kritisere!!
Du forholder dig til idealer.
Indtil videre har vi den ikke så perfekte verden.
Du argumenterer endda for mit standpunkt:
"Angsten for at stå frem er kvælende for debatten."
Ja, netop derfor er muligheden for anonymitet det som sikrer ytringsfriheden pt.
Indtil videre har vi den ikke så perfekte verden.
Du argumenterer endda for mit standpunkt:
"Angsten for at stå frem er kvælende for debatten."
Ja, netop derfor er muligheden for anonymitet det som sikrer ytringsfriheden pt.
Du forholder dig ikke til, at Kurt Westergaard og andre helte er mere udsatte fordi så mange andre forbliver anonyme i deres kritik. Men lad os stoppe her. Vi bliver ikke enige.
Vi får aldrig den perfekte verden, hvis folk først vil stå ved deres holdninger i en perfekt verden kan de vente i al evighed. Tag verden på dig, stå ved dine holdninger, vær en mand!
Skrevet af @kongkret: Hverken OBO eller andre har talt for forbud mod at ytre sig. OBO opfordrer til, at folk der ikke gider læse de mange islam-historier, stemmer dem ned. Det er hans ret at ytre sig sådan, og det er ikke en pligt, men kun folks ret at følge hans anbefaling. Det vil jeg ikke selv gøre konsekvent. Hvis et indlæg om islam og indvandring er velskrevet, velargumenteret og har principiel betydning, så kan det måske godt få en stemme op.
@Lars
"Hvis et indlæg om islam og indvandring er velskrevet, velargumenteret og har principiel betydning, så kan det måske godt få en stemme op."
Arh, mon det tilfælde nogensinde indtræffer? Har du exempel på islam kritisk indlæg der fik din plus stemme? ;)
"Hvis et indlæg om islam og indvandring er velskrevet, velargumenteret og har principiel betydning, så kan det måske godt få en stemme op."
Arh, mon det tilfælde nogensinde indtræffer? Har du exempel på islam kritisk indlæg der fik din plus stemme? ;)
Adskillige - det sker jævnligt, at jeg giver en plusstemme til et indlæg af 'anden observans'. Led selv i arkiverne, jeg gider ikke rigtig bruge tid på det.
Skrevet af Lars er ikke anti-anti, han har solide holdninger og argumenter som i modsaetning til tom retorik, taaler diskussion og kritik.
Først og fremmest, er jeg meget glad for, at 180 Grader har indset, at spørgsmålet om Islam og muslimer er uproportionalt og tage enorme plads i diskussioner. Jeg har i mine kommentarer ofte sagt, at ekstreme islamofobiske artikler skader blogen .
Jeg er ikke medlem af jeres forum, men jeg følge diskussioner med stor interesse. Som en aktiv borger, mange spørgsmål 180 Grader tage op, også bekymrer mig.
Jeg tror også, at hvis folk ønsker at diskutere islam og muslimske samfund på denne blog, bør de gøre det med sober argumentation, dokumentation og gennem en respektfuld sprog. Formålet med drøftelserne bør være at tackle de spørgsmål, som er af fælles interesse både for de berørte etniske danskere og etniske og religiøse mindretal, som bor her og er en del af samfundet.
Her redaktionen kan spille en ledende rolle som alle medier gør og ikke skubbe ansvaret over på hovedet af medlemmer.
Venlig hilsen
Bashy Quraishy
Jeg er ikke medlem af jeres forum, men jeg følge diskussioner med stor interesse. Som en aktiv borger, mange spørgsmål 180 Grader tage op, også bekymrer mig.
Jeg tror også, at hvis folk ønsker at diskutere islam og muslimske samfund på denne blog, bør de gøre det med sober argumentation, dokumentation og gennem en respektfuld sprog. Formålet med drøftelserne bør være at tackle de spørgsmål, som er af fælles interesse både for de berørte etniske danskere og etniske og religiøse mindretal, som bor her og er en del af samfundet.
Her redaktionen kan spille en ledende rolle som alle medier gør og ikke skubbe ansvaret over på hovedet af medlemmer.
Venlig hilsen
Bashy Quraishy
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Spøgelser
 | ||
Udgivet for 5 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:20 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
8 KommentarerFortsat nedtur hos S og SF dræner rød blok for vælgere
 | ||
Udgivet for 9 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 09:37 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Rygerforening: Nicorette er bag rygeforbud
 | ||
Udgivet for 3 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 15:35 til Boblere af Klaus K
Kilde: ekstrabladet.dk
Believe In A Return To The Gold Standard? You Are Now Officially An Extremist According To The FBI | ZeroHedge
 | ||
Udgivet for 10 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 09:02 til Boblere af michaltheil
Kilde: zerohedge.com
Politikere og eksperter har ideologisk modvilje imod sundhedsforsikringer
 | ||
Udgivet for 13 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 06:22 til Boblere af Martin Ågerup
Kilde: jp.dk
Jalving: Jeg troede, at det var mig, der var racist
 | ||
Udgivet for 3 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:09 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: blogs.jp.dk
Herligt svar fra Karen Hækkerup
 | ||
Udgivet for 7 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 12:18 til Boblere af Sebastian Vikkelsøe-Engelbrecht
Kilde: detbedste.com
Usund kultur i forsvarets top
Udgivet for 3 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:12 til Boblere af Illuminati
0 KommentarerSenere mødetid giver glade og kvikke elever – metroXpress
 | ||
Udgivet for 2 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:43 til Boblere af Lars Andreassen
Kilde: metroxpress.dk
Hovedstadstolden og hovedstadsvolden
 | ||
Udgivet for 4 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:36 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Uffe Gravers Pedersen: Tværfagligheden er gået amok
 | ||
Udgivet for 6 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 11:52 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: denkorteavis.dk
Sundhedsstyrelsen kritiseres for kræft-overvågning
 | ||
Udgivet for 6 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 12:13 til Boblere af Moelgaard
Kilde: altinget.dk
Hinsides højre og venstre
 | ||
Udgivet for 3 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 14:58 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: information.dk
Debat: Ny ægteskabslov er en kulturradikal magtdemonstration | Kristeligt Dagblad
 | ||
Udgivet for 9 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 08/02 10:06 til Boblere af MSorensen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Danmarks Radio bruger flittigt propagandaorganet ”Leksikon.org” som kilde.
Udgivet for 1 dag, 1 time og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 18:05 til Boblere af liberalfristad
Messerschmidt: Narkissos som socialdemokrat?
 | ||
Udgivet for 1 dag og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 18:56 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: blogs.jp.dk
SF vil afskaffe private dagplejere
 | ||
Udgivet for 18 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 23:49 til Boblere af Nikolaj F. Rasmussen
Kilde: bt.dk
TV: Se Thornings brøler på pressemøde
 | ||
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 13:23 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: ekstrabladet.dk
Sex & Samfund - feminister under dække af oplysning
 | ||
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 09:17 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Ekstra Bladet - Sverige lufter en pensionsalder på 75 år
 | ||
Udgivet for 1 dag og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 07/02 17:24 til Boblere af michaltheil
Kilde: ekstrabladet.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Fallit i straffesystemet: Voldsomt hjemmerøveri foran børn - 3 år! 08/02 10:46 - 154 klik
Rygerforening: Nicorette er bag rygeforbud 08/02 15:35 - 106 klik
Fortsat nedtur hos S og SF dræner rød blok for vælgere 08/02 09:37 - 106 klik
Spøgelser 08/02 14:20 - 93 klik
Kommunalarbejder fik mild dom - Glistrup straffedes 13 gange så hårdt! 08/02 15:59 - 89 klik
Købte SF sig til ... valgnederlag? 07/02 21:55 - 666 klik
Danmarks Radio bruger flittigt propagandaorganet ”Leksikon.org” som kilde. 07/02 18:05 - 665 klik
Politikere og eksperter har ideologisk modvilje imod sundhedsforsikringer 08/02 06:22 - 522 klik
TV: Se Thornings brøler på pressemøde 07/02 13:23 - 498 klik
Fortsat nedtur hos S og SF dræner rød blok for vælgere 08/02 09:37 - 489 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1302 klik
Fattigere og fattigere: Betal mere og mere i skat. 05/02 09:35 - 1049 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 1035 klik
Fra Hayek til de Historieløse 05/02 13:50 - 1026 klik
TV: Se Thornings brøler på pressemøde 07/02 13:23 - 971 klik
Klummer
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
| Flere klummer | |