BookmarkletTilføj til    |
Forbyd kebabrestauranter – de snyder i skat
Udgivet for 308 dage siden i Politik
Tilføjet 21/07 23:38 til Boblere af Henrik Sørensen
Özlem Cekic medlem af Folketinget for SF har været på ferie, og har netop hjemvendt fra sin ferie, følt behov for at blande sig i den politiske debat på vor tids vigtigste nyhedsmedie Facebook.
For de, der ikke allerede har læst Özlem Cekic Facebook-opdatering gengives den her:
Kan forstå overvægt af børn har været et kæmpe diskussionsemne mens jeg har været på ferie. Kan læse mig frem til, mange vil fjerne de børn fra deres familier, mens andre synes kommunen griber for sent ind. Hvis det stod til mig, smed vi McDonald's ud af landet. De betaler alligevel ikke skat. Det vil være en kæmpe gevinst for folkesundheden og sundhedskassen! Tænk hvis DK havde modet til det.
Af mange mærkelige forslag fra folketingspolitikere og andre gennem årene er dette nok et af de mere eksotiske. Ôzlem Cekic ønsker at smide McDonalds ud af landet, fordi deres mad er skyld i, at vi får flere og flere overvægtige i Danmark og ikke betaler skat.
Det er stærke sager. McDonalds er en virksomhed, der sælger helt lovlige produkter. Man kan mene, at det er papburgere og dårlige pomfrittes, de sælger. Men det er ikke ulovlige produkter. McDonalds er heller ikke en virksomhed, der sender radioaktivt stof direkte ud i Gudenåen eller begår andre forbrydelser, som kunne berettige til en tvangslukning af deres virksomhed i Danmark.
McDonalds er en helt igennem lovlig virksomhed, som, modsat hvad Özlem Cekic påstår mod bedre vidende, betaler skat.
Hvad McDonald betaler i SKAT, ved kun McDonald og SKAT. Men kigger man hos Erhvervs- og selskabsstyrelsen kan man i deres regnskaber se, at de afsætter 21 millioner kr. til selskabsskat. Om 21 millioner er mange penge eller ej, vil jeg lade være op til den enkelte at afgøre. Men i forhold til slet ingen skat, som Özlem Cekic påstår, er der ikke belæg for.
Udover selskabsskat betaler McDonalds moms, personskatter og andre afgifter. Så jeg tør påstå, at McDonalds betaler skat i Danmark.
Der er 84 McDonalds restauranter i Danmark, hvor mange er franchising restauranter, som ejes af danskere. Og man må forvente, at de betaler selskabsskat, a-skat, moms og afgifter.
Så lukke McDonalds, fordi de ikke betaler skat, har ikke hold i virkeligheden, og må alene antages at være et udslag af – i bedste fald – sommerkuller og uvidenhed.
At McDonalds skulle være et rent festfyrværkeri af sund kost, vil de færreste påstå.
På http://www.mcdonaldsmenu.info/nutrition/ourmenu.jsp kan man se, hvad deres forskellige produkter indeholder af kalorier og andre gode ting. Deres nok mest berømte produkt Big Mac indeholder 495 kalorier. En Big Mac menu indeholder ca. 1000 kalorier.
Nu er McDonalds ikke den eneste restaurant, som tilbyder fastfood i Danmark. Vi har alle en lokal kina grill i nærheden, eller den lokale pizza eller kebab joint, som også tilbyder hurtig, velsmagende, fedende og usund mad.
Hvis McDonalds skal smides ud af landet, fordi de sælger fedende mad og ikke betaler skat, kan det være fristende at underkaste andre former for fastfood en Özlem test. For at se om de fortsat må sælge deres produkter i Danmark eller skal smides på porten.
En Özlem består af to punkter:
Er produktet fedende og usundt? Betaler man skat, eller har man udholdt omsætning og aflønner sort?
Hvis man underkaster kebab og pizza en Özlem-test, vil begge produkter dumpe, og resultatet må være, de skal smides på porten og sendes ud af landet.
Både en kebab og pizza er mere fedende end en Big Mac samt der snydes med skatter og moms i stort omfang i de selvstændige fastfood-restauranter.
DTU's afdeling for fødevareforskning har lavet en undersøgelse om energien i forskellige former for fastfood. Undersøgelsen kan findes her: http://www.food.dtu.dk/Default.aspx?ID=21406
Det fremgår af tabellen, at Dürumrulle med kebab har et energiindhold som en burger. Og en Pizza ligger helt i top med 50% flere kalorier. Så man kan konkludere, at et McDonalds måltid ikke er specielt usundt i forhold til kebab eller pizza. Det må derfor konkluderes, at både pizza og kebab dumper i Özlem Cekic-testen.
Hvis man ser på viljen til at betale skat, har der i pressen i årevis været skrevet om sort arbejdskraft i pizzaria og andre fastfood restauranter.
Jeg vil vove den påstand, at der er langt større problemer med at overholder skattereglerne hos de selvstændige fastfood restauranter end hos McDonalds. Når SKAT har været på razzia, er der utallige historier om sorte ansatte og udholdt omsætning. Man kan bare læse denne artikel -http://avisen.dk/restauranter-bruger-sort-arbejde_116093.aspx - som er repræsentativ for forholdene i den branche.
Med baggrund i ovenstående dokumentation kan det konkluderes, at kebab- og pizzabranchen dumper i Özlem testen.
Så konklusionen må være klar. Det kan ikke gå for hurtigt med at forbyde kebab og pizzariaerne i dag og sende dem ud af Danmark.
Nu venter vi bare i spænding på om Özlem Cekic og SF har modet til at lukke de mange fastfood restauranter i Danmark, som sælger fed mad og ikke betaler skat.
39 Kommentarer
Skrevet af Henrik Sørensen..Det er lige sådan et modangreb på fordummende udanske politikere skal skæres.
Pizzarier er en af de madkulturer som socialisterne smæsker i sig fordi det er udansk.Så skide være med at pizzaerne er lavet af sortarbejdende asylansøgere mv. med masser af uhygiejnisk fødevarer i.
Nu er der bare det ved det, at McDonalds stammer fra USA og derfor ikke hører hjemme i Øzlem's islam-socialistiske verden. Derfor skal de smides ud, mens pizzeriaet godt må blive.
Skrevet af Hvorfor er det lige, at et gennemarbejdet startindlæg skal "belønnes" med Karl Emils 100% stupide kommentar ?
Skrevet af Konklusionen er uklar. Forbud har aldrig fjernet noget fra landet
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af Ja, Özlem's sundhedsargumentation viser kun hvor begrænset hendes viden er.
Med sundhedsargumentationen ville hun også skulle lukke sine kernevælgeres shawarma og pizza bikse.
Der er kun en god ting at sige om SF: det er lang tid siden man har hørt fra Ida Auken.
Jeg er ikke så sikker på, at hendes kernevælgere er de selvstændige erhvervsdrivende. Selvom nogle af dem har samme rødder som hende betyder det ikke, at de synes hendes politik er gavlig for deres forretninger.
Hendes kernevælgere er indvandrere.
Hvis du tror selvstændige indvandrere stemer blåt må du lige chekke statistikkerne.
Du kunne måske tjekke statistikkerne for mig? Link?
Jeg må indrømme at min prøvebestand er rimelig lille. Dog 100% blå vælgere.
Skrevet af Der er en altoverskyggende grund til at venstre fløjen vil lukke mange flere indvandrere ind i Danmark... Magt!
Skrevet af Smid en kebab i hovedet på kebab-ejeren. Bloker hans butik. Er SF's vold den vej I vil gå?
Skrevet af D' herrer: Hold nu lige tungen lige i munden og analyser tingene korrekt.
1. Oclem Cekic mener at
a) McD skal smides ud af landet fordi de sælger fedende mad og ikke betaler skatter.
2.Henrik Sørensen anfører at:
a) Hvis McD skal smides så skal vel alle, der producerer 'fedende mad' smides ud -- dvs. også pizzarier, kebab-butikker og lign.
b) At McD rent faktisk betaler skat -- i form af (moderate) selskabsskatter men også i form af personskatter og div afgifter
c) At den forretning McD driver i dag ikke er mod loven
Man skal ikke være Einstein for at indse at Henrik Sørensen har ret. Alle må være lige for loven. Og hvis vi ændrer loven skal ændringer også gælde for alle og ikke for udvalgte.
Måske mere interessant er diskussionen 'mellem linierne' -- nemlig at i en socialstat, hvor sundhedsudgifter afholdes af fællesskabet -- har 'fællesskabet' så ret til at beslutte hvordan individet skal agere i forhold f.eks. rygning, motion, kostvaner etc. ud fra argumentet om at 'korrekt adfærd reducerer fælles omkostninger og er til alles fordel'.
Hvis man er enig i synspunktet at socialstatsmodellen placerer et ansvar hos den enkelte for at sikre bedst mulig anvendelse af ressourcerne (f.eks. ved at undgå at ryge, drikke, spise usundt) så mener man naturligvis også at samfundet er i sin gode ret til at gribe ind overfor borgerne med regler, afgifter, påbud og lignende der har til formål at frembringe den ønskede adfærd.
Hvis man på den anden side mener at det må være individets eget valg hvad man vil ryge, drikke, spise, motionere etc. så følger det heraf at man mener at det omgivende samfund ikke har en ret til at søge at styre individets adfærd på disse områder.
Dette åbner til gengæld døren for 3 andre diskussioner -- begge ret interessante:
1) Er frihed foreneligt med socialstat? Hvis individet skal være fri til at beslutte sin adfærd -- hvilke og hvor mange services skal f.eks. sundhedsvæsnet så levere i en socialstat som vores? Mao. hvad kan og vil vi behandle og hvad vil vi overlade til individet at håndtere? Og hvordan skelner vi i en sådan situation mellem hvad der er samfundspligt og hvad der er individets ansvar -- tag nu f.eks. lungekræft. Nogle rygere får lungekræft men også nogle ikke rygere. Man kan derfor aldrig sige med sikkerhed om det enkelte tilfælde af lungekræft skyldes rygning. Hvorledes vil man så placere 'ansvaret' for behandling?
2. Hvornår må samfundet gribe ind? Hvor går grænsen mellem individets krav på frihed til at vælge selv og samfundets ønske om at beskytte flertallet mod mindretallet. Man vælger selv om man vil ryge, drikke, spise usundt. Men hvad med skydevåben? Atombomber? De fleste (liberale) vil mene at det er op til folk selv hvad de vil spise, drikke og ryge. En hel del (jeg selv inklusive) kan mene at f.eks. håndvåben burde være tilladt og eget valg. Men kun meget få eller ingen vil mene at private bør kunne købe og eje atomvåben -- så der er tydeligvis en grænse et eller andet sted hvor det bliver legitimt for staten at fratage individet rettigheder for at kunne beskytte flertallets interesser. Er denne grænse nået i forbindelse med diskussionen om McDonalds og usund mad? Ikke i min optik ... men der er tydeligvis mange socialdemokrater og SF'er der mener at samfundet har en helt legitim ret til også at gribe ind her for at beskytte fælles interesser.
3. Hvad er konsekvenserne af samfundets indgriben? Når samfundet vælger at gribe ind og fratage individet rettigheder -- så skaber vi i værste fald et formyndersamfund. Det store spørgsmål er hvilken balance vi ønsker mellem formynderi (med den dertil hørende sikkerhed) og frihed (med den dertil hørende usikkerhed). Socialdemokraterne vil detailstyre i vidt omfang. Det tager usikkerhed (og sikkert også initiativ) ud af tilværelsen. Man er sikker på hvad man får. Sikker på at det ikke kan gå helt galt. Tilgengæld bestemmer man ikke ret meget selv. Liberale på den anden side (i hvertfald dem, der mener det alvorligt) vil hellere have den individuelle frihed -- også selv om den pris man så må acceptere at betale for friheden er at livet bliver mere usikkert, risikoen stiger, konsekvenserne ved at tage fejl bliver større etc. Præcis hvor i vores samfund vi ønsker at trække denne grænse er en særdeles spændende diskussion -- og det er ærgerligt at den ofte føres primært udfra økonomiske / rationelle argumenter -- det er jo i virkeligheden en diskussion om værdier og det synes jeg ofte ville være godt at tydeliggøre.
Der kommer en pointe. Den er her.
Når Oclum Cekic ønsker at forvalte borgerens frihedsrettigheder og derfor gerne vil smide McD ud er det et legitimt synspunkt. Det handler om at hun mener samfundet i høj grad har ret til at gribe ind overfor individet i vores velfærdsmodel. Og når Henrik Sørensen tilbageviser hendes synspunkt så gør han det ordentligt og sobert med henvisning til at han mener at linien mellem individ og samfund bør trækket et andet sted. Men når læserne af indlægget pludselig begynder at gøre det til en diskussion om hvorvidt kebab restauranter snyder mere i skat end McD og dermed fremsætter generaliseringer med slet skjulte racistiske overtoner -- ja, så synes jeg det er lidt ærgerligt for den oprindelige debat var faktisk meget mere interessant.
Første del af indlægget: +
Men sidste del ("Der kommer en pointe"):
Det ER da velkendt, at kebab-restauranter og lignende har en tydelig tendens til at snyde, hvor der snydes kan. Dette faktum har INTET med "racisme" at gøre. Hvis man hævder det, er man ikke bedre end hverken socialisternes med deres evindelige pegen fingre af "den hvide mand" eller pladdderhumanisterne.
Det kan godt være, men det har vel mere at gøre med, at små virksomheder der tager kontanter meget lettere kan snyde. Det gælder både kebab og pølsemænd. Og der er en vis forskel mellem de folk, der populært kendes for at drive de to typer virksomhed. Derfor undertonen.
Hmm, så hvis man påpeger, at der findes problemer med bestemte grupperinger af folket (som så tilfældigvis er af anden hudfarve end hvid), så kan man altså med rette kaldes for "racist", hvis man ikke samtidig MEGET klart og direkte påpeger, at de samme problemer findes indenfor grupperinger med anden hudfarve ?
Hmm, desværre - jeg synes altså klart et sådan eksempel er tydeligt tegn på berøringsangst og stempling af "den hvide mand". Det er den slags, man med rette kan forvente af venstrefløjen.
Se bare det klare racistiske eksempel fra Oslem Cekic:
http://www.180grader.dk/Sladder/kompromis-kast-en-burger-paa-%C3%B6zlem-cekic
dette er et klart eksempel på racisme. Det bliver bare ikke karakteriseret sådan, da afsenderen er af anden hudfarve end hvid. Tænk sig nu hvis f.eks. Pia Kærsgård havde lavet et lignende spil. Så ville hun jo med det samme (endnu engang) blive stemplet som racist og alverdens pladderhumanister ville lægge klar afstand til gerningen.
Altså den evindelige dobbeltmoral ang. racisme - hvorfor det netop IKKE er racisme. Dermed er udsagnet ikke gyldigt!
Ja, det er jo derfor det hedder en undertone, ikke? Der er jo ingen der har nosser til at sige det ligeud.
Ah, så du ville faktisk give udtryk for denne dobbeltmoral. Okay - godt ord igen :-)
(jeg synes bare ikke, det fremgik helt klart af teksten....derfor misforståelsen)
Hej Søren, Et sted i debatten på Facebook skriver Özlem faktisk, at hun mener det er statens opgave, at tage vare på os, da vi ikke selv kan styrer vores kalorierindtag. Det lyder jo meget godt, at staten sådan sørge for vi ikke bliver tykke men det er totalgrænseoverskridende holdning og fratager os vores eget personlige ansvar for vores egne handlinger. For hvis staten kan bestemme over vores vægt, at så kan den bestemme over alt andet. Hvordan prioritere vi vores penge. Vi skal vel tilbage til 30 ernes Tyskland for at finde et lignende politisk system der i den grad vil tage magten over vores liv.
Men alt i alt viser Özlems indlæg mange ting. Hun kan ikke lide multinational og amerikanske selskaber, der er en skattepligt og betaler du ikke skat er det mistænkeligt, vil hellere se hælen end tåen på samfundsformer der ikke passer damen og så das totale stat indflydelse og omsorg.
@Cogitans ... der er ingen tvivl om at nogle grupper af befolkningen har sværere ved at begå sig i samfundet end andre. Eksempler kan være indvandrerbander og rockere. Og der er intet forkert ved at påpege at en bestemt gruppe bør ændre adfærd. Der hvor problemet opstår er når man generaliserer på en sådan måde at alle, der har nogle karakteristika til fælles med den identificerede gruppe antages at være del af den. Som f.eks. når alle med mørk hud antages at snyde i skat. Eller alle med tatoveringer at være rockere. Hvis du er liberal må du da også mene at det er den enkelte individ der skal tages udgangspunkt i og ikke gruppen? Personlig er jeg ligeglad hvilken farve, religion og kultur folk har ... så længe de kan holde loven og ikke belaster samfundet generer de jo ikke mig ... forudsat naturligvis deres villighed til at returnere den samme tolerance.
Soren Kenner:
Vi kan da kun være enige om, at det IKKE er attraktivt bare at skære alle over 1 kam, blot fordi de af fysisk udseende ligner hinanden - om det så er af hudfarve, størrelse fødder, antal arme, øjenfarve eller lignende.
Men det er ingen argumentation for, at man ikke kan prøve at finde fællestræk ved nogle individer, som begår en bestemt handling. I dette tilfælde er handlingen kriminel, og der synes at findes nogle bestemte mønstre bland individerne, som udøver handlingen. Det kan simpelthen ikke være rigtigt, at hvis nogle af disse fælles karakteristika er et regelsæt/moral, som er givet "ovenfra og ned", at det så ikke må påpeges som fællesnævner og derfor en mulig årsagssammenhæng.
Alle rockere begår vel heller ikke (nødvendigvis) kriminalitet. Men alligevel har den bredde befolkning det indtryk, at den gruppering er kriminel. Hvorfor bliver den bredde befolkning så ikke stemplet som racister, når de har den holdning til rockerne?
Af den simple grund at ofte når nogle personer sætter racisme-mærkatet på nogle, så er netop det i sig selv racisme - det betragtes blot ikke som sådan af den store bredde skare af medløbere!
En meget interessant artikkel omkring dette fænomen kan læses her:
Alle rockere begår vel heller ikke (nødvendigvis) kriminalitet. Men alligevel har den bredde befolkning det indtryk, at den gruppering er kriminel. Hvorfor bliver den bredde befolkning så ikke stemplet som racister, når de har den holdning til rockerne?
"..is a worldwide one-percenter motorcycle gang and organized crime syndicate"
De nye medlemmer vælger altså bevidst at indgå i et fællesskab, der tager ulovlige midler i brug.
Det er da lidt anderledes end at være født en vis hudfarve eller religion. Desuden mener man ved racisme, at de afgørende karakteristika ikke er selvvalgte. Man kan vist ikke blive rocker uden at vælge det.
Kildekritik, kildekritik:
Dit citat er jo taget fra Wikipedia, som kan rettes i af alle og enhver (dermed ikke sagt, at alt i Wikipedia er gylde). Hvis der i rockernes manifest stod, at de var kriminelle, så ville de vel være forbudte i DK? Men det er de ikke.
At være født i en bestemt hudfarve kan man ikke flygte fra. Men at være født ind i en bestemt religion, DET kan man godt flygte fra. Altså kan religionsstempling IKKE karakteriseres som racisme.
Men diskutionen har taget en drejning nu. For det var ikke hudfarven, der var det gennemgående træk ved de kriminelle, jeg havde i tankerne. Det var deres leveregler. Altså deres moral og normer. Og i bestemte samfundslag er de en direkte følge af individets religion. Dermed kan det vel sluttes, at i nogle bestemte mønstre, lader det til, at der er en overrepræsentation af kriminelle som følge af de gældende normer/moraller (bemærk at hvis jeg skriver "religion" her, så bliver jeg straks stemplet som racist).
Ja, jeg mener også at man burde kunne forlade ens religion. Ihvertfald under overfladen er det hvad mange som jeg har mødt gør. Men at gøre det udadtil, i forhold til familie og omgangskreds, det er svært. Specielt med muslimer kan jeg godt se hvorfor man ikke bare erklærer sig ateist. Nogle mennesker bliver midlest talt sure på dem, der har forladt religionen, så der er betydelige afsavn.
At kalde det for "racisme" er også lidt af en overført betydning, i og med at man ikke taler om genetik, men om kultur. Men det er nok noget med at det er et bedre ukvemsord, der fanger den rigtige holdning man har mod "racisten".
Dit citat er jo taget fra Wikipedia, som kan rettes i af alle og enhver (dermed ikke sagt, at alt i Wikipedia er gylde). Hvis der i rockernes manifest stod, at de var kriminelle, så ville de vel være forbudte i DK? Men det er de ikke.
Der er masser af kildehenvisninger i Wikipedia. Oven i det er der masser af domme rundt om i verden, du kan finde (selv!). Det er sgu for gammeldags (eller studentikost!) at kalde Wikipedia for en dårlig kilde. Desuden, hvis der var en kontrovers, så ville en eller anden have lavet en side om det. Se klimaspørgsmålet.
Det lyder jo til, at vi er ganske enige, når det kommer til stykket :-)
Mht. wikipedia så har jeg ikke kaldet den for en dårlig kilde. Jeg påpegede blot, at man ikke skal tage alt, hvad der står deri, som det gyldne sandhed.
Hvis det var rigtigt, at rockere primært handler om kriminalitet, så må det vel fremgå af de respektive grupperinges netsider?
Hvis det fremgår af deres netsider at de er kriminelle, hvorfor er grupperne så ikke forbudt ved lov?
Er der nogen grund til at forbyde dem? De fortsætter vel bare ved med at lave hvad de laver. Eller mister de statstilskud? :-)
Hvorfor skulle de dog ligefrem skilte med, at de laver ulovligheder? Det tror jeg heller ikke mafiaen gør. Det er fint nok at deres Wiki siger det, hehe.
Jeg påpegede blot, at man ikke skal tage alt, hvad der står deri, som det gyldne sandhed.
Jeg må indrømme at min beundring for Wikipedia er enorm. Så langt, at jeg mere eller mindre godtager hvad der står der, medmindre det er noget jeg er ekspert i. Men jeg plejer også at holde mig til videnskab/matematik, hvor der er mindre politisk indblanden.
@Cogitans: Jeg er enig med dig i at det er OK at udpege fællestræk mellem individer der begår ulovlige handlinger -- som f.eks. kommer til udtryk i termer som 'indvandrerbander' eller 'rockergrupper'. Men du må vel også kunne se at det ofte ender med at alle, der passer på beskrivelsen derefter tillægges gruppens egenskaber -- mao. det starter med 'indvandrerbander' og ender ved 'alle indvandrere er kriminelle'.
Omkring det du skriver om religion -- der er jeg faktisk enig med dig. Islam siger jo lige ud at deres mål er verdensherredømme i form af et globalt kalifat med sharia lovgivning samt at alle vantro er hunde. Jeg respekterer den muslimers ret til at have deres religion og holdninger ... men ønsket om verdensherredømme og sharialovgivning som en trussel mod de værdier jeg selv holder i hævd -- nemlig åbenhed, tolerance og frisind.
Sådan er det både med ideologier og religioner. F.eks. synes jeg at national socialisme er en underlig og ikke synderlig brugbar idé -- men mener da bestemt at folk skal have lov til at gå ind for den slags så længe de også bare kan finde ud af at overholde de love som vi opstiller som fælles for alle.
Tænk at niveauet ikke er højere i SF med mere plads til loftet og forbrugerens frie valg.
Var det op til SF ville vi blive tvangsfodret med udkogte og saltede grønsager som til foies gras. Kun Big Marx at vælge mellem. Stryg det. Kun en Big Marx at købe, og så vil der være en uges ventetid. Nå ja, og salat var ikke lige tilgængelig den dag, der var kød.
En Big Mac er nu mere dansk end kebabs, shawarma osv.
Hvad med at lukke alle de pizzarier hvor der findes bare en uden orden i papirerne? Ville det efterlade en eneste indvandrerbutik? De har jo alle 'første arbejdsdag' eller er 'bare på besøg'. Derpå tager de flyveren hjem til de sydlige egne med kontanterne i inderlommen.
Hvad pokker er forskellen?
@DP det "bedste" er at der faktisk findes en del, der syntes Özlem Cekic er inde på noget af det rigtige. At lukke McD eller gøre den ansvarlige er der faktisk en del danskere, der ikke syntes er helt tosset.
@DP det "bedste" er at der faktisk findes en del, der syntes Özlem Cekic er inde på noget af det rigtige. At lukke McD eller gøre den ansvarlige er der faktisk en del danskere, der ikke syntes er helt tosset.
Tjaa. Hvis man fjernede samtlige skattefradrag og sænkede trækprocenterne for alle indkomstgrupper tilsvarende, ville der blive snydt meget mindre. Skatten på den sidst tjente krone ville jo være meget lavere. Desuden...
Hvad med de virksomheder der modtager mere offentlig støtte end de betaler i skat? Ups, der er jo også rige socialistiske politikerfamlier der bla. scorer kassen på de fede subventioner til vindmølleindustrien. Dette er der ikke noget nyt i, for det gjorde de også under SR regeringen. Det var ikke ligefrem småpenge der blev høvlet ind på de dumme strømforbrugeres regning. Hvorfor er socialisterne altid efter de virksomheder som de ikke selv har aktier og anparter i? Jeg tror, at de fleste kender svaret.
Ozlems indlæg er vel neppe meget andet end et angreb på Vivi Kier + et ønske om at forbyde det hun ikke kan lide - Herunder sikkert også partier til højre for S, hvilket også vil sige +-DRV alt afhængig af om vi taler udlændinge politik eller økonomisk ansvarlighed.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 3 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
4 KommentarerMinister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 12 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 2 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 13 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 4 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerSkats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 6 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 6 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 12 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 1 time og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 22 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 5 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 23 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 5 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 22 timer siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 1 time og 12 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 1 dag og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 12 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
|
Om Henrik Sørensen Folketingskandidat for Det Konservative Folkeparti i Gladsaxe. Se Henrik Sørensens profil eller Følg Henrik Sørensen |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 136 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 134 klik
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten 25/05 15:47 - 61 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 809 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 712 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 433 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |