Kontakt 180Grader.dk
7

Skrevet af Odin 818 dage siden - Direkte link
Jagerfly er et forældet angrebs våben, det danske territorium og luftrum kan forsvares meget mere effektiv med 5-10 mobile batterier med luftværns raketter, og de vil koste en brøkdel i anskaffelse, drift og vedligeholdelse i forhold til en eskadrille jagerfly.

Hvis Danmark endelig skal have nogle få fly til rekognoscering og opklaring bag fjendens linjer, så vil det være meget mere fremadrettet, at vi anskaffer nogle føreløse dronefly, de har jo virkelig vist deres effektivitet i Afghanistan og Pakistan.

Det er i øvrigt helt tydeligt, at Russerne slet ikke er gearet til et angreb på nogen af deres nabolande, når de melder ud med en militær doktrin, hvor de betinger sig retten til at svare igen med atomvåben, hvis de bliver angrebet.

Og vi bliver altså nødt til at se i øjnene, at terrorisme p.t. er den største udfordring, og en Joint Strike Fighter er temmelig ineffektiv overfor en gal muslimsk fundamentalist, med et bombebælte, på Københavns hovedbanegård.


/Odin



Skrevet af Filip Ulrichsen 818 dage siden - Direkte link
Joint Strike Fighter (JSF) er primært et bombefly, der er beregnet til at operere sammen med det mere avancerede jagerfly F22 Raptor, som USA ikke vil sælge - end ikke til allierede. Det langsomme og letbevæbnede JSF, afskrækker desværre ingen russiske jagerfly.

Vi bør i stedet udskyde beslutningen, til det bliver mere klart, om JSF overhovedet får de lovede egenskaber til en acceptabel pris. JSF er jo stadig på udviklingsstadiet, og det ser sort ud. Rigsrevisionen GAO har flere gange advaret om overskridelse af tidsplaner og budgetter, og for få uger siden blev projektets militære chef derfor fyret af forsvarsminister Gates.

Da de nuværende F16-fly kan flyve videre i mange år endnu, kan vi også afvente, hvilket udfald kapløbet mellem stealth og anti-stealth-sensorer får, inden vi satser på egenskaben stealth, som både er dyr og begrænsende på kampflyets klassiske performance: speed, agility, våbenlast etc.

Skrevet af Odin 818 dage siden - Direkte link
Det er lige meget hvordan du vender og drejer denne sag, så er kampfly et offensivt våben, som kun er egnet til et first strike angreb, og hvis vi lige ser bort fra nogle Talliban krigere nede i Afghanistan, så har Danmark ikke planer om at angribe andre lande. Og derfor er det spild af skattekroner, at bruge milliarder på et angrebsvåben.

Det er også sådan, at med et billigt skulderbåret Stinger missil, der kan en enkelt soldat nedskyde et multi milliard kroner dyrt jagerfly, så det vil være meget mere effektivt, at forsvare Danmark med sådanne våben.

/Odin

Skrevet af Filip Ulrichsen 818 dage siden - Direkte link
Lidt er der nok om snakken.

Kampflyene har dog mulighed for at jamme radarbaserede luftforsvarssystemer og undvige missiler med forskellige former for elektroniske modforanstaltninger. Et jordbaseret luftforsvarssystem er også meget dyrt, hvis det skal kunne hamle op med flyenes elektroniske krigsførelse og stealth.

Selv om truslen mod Danmark synes begrænset, føler jeg mig ikke helt tryg ved autoritære regimer i Europas nærhed. Vil de holde sig i ro uden en effektiv afskrækkelsesstrategi? Næppe. Og derfor bliver vi desværre nødt til at hælde nogle milliarder i nye fly.

Skrevet af Odin 818 dage siden - Direkte link
Dengang russerne havde besat Afghanistan, der leverede amerikanerne nogle Stinger missiler til de afghanske oprørsbevægelser, og det medførte, at russerne mistede fordelen ved at have luftherredømmet. Og det er da også påfaldende, at amerikanerne anvender drone-fly frem for deres avancerede stealth jagerfly til angreb i Afghanistan og Pakistans stammeområder.

Danmark kan købe 10.000 Stinger missiler for den pris som et enkelt jagerfly koster, og en sådan bevæbning vil gøre det næsten umuligt for et fjendtligt jagerfly, at gennemføre og overleve et angreb på et mål i Danmark.

/Odin

Skrevet af Filip Ulrichsen 818 dage siden - Direkte link
Den krig er jo ved at være 30 år gammel. Men det er da en pointe, der er værd at diskutere, om vi får større operativ effekt ud af mange lavteknologiske enheder frem for nogle få højteknologiske.

Forsvarets problemer med at styre avancerede materielindkøb taler i hvert fald for at vælge noget gennemtestet isenkram.

Skrevet af Odin 818 dage siden - Direkte link

"Den krig er jo ved at være 30 år gammel. Men det er da en pointe, der er værd at diskutere, om vi får større operativ effekt ud af mange lavteknologiske enheder frem for nogle få højteknologiske."

Det er muligt, at der er løbet 30 års vand gennem åen siden russerne var i Afghanistan, men vi må bare konstatere, at der ikke er ret meget som har ændret sig, taliban er stadig en broget skare af analfabeter med et kalashnikov automat geværer, det eneste nye er vist vejsidebomberne.

Og det kan da kun være lobbyister for den Amerikanske våbenindustri og nogle forstokkede pensionister, som ikke har opdaget, at den kolde krig sluttede for over ti år siden, og som forsøger at bilde den danske befolkning ind, at vi skal opruste og være klar til at kæmpe imod "røde Ivan".

Russerne er et veluddannet folk, og de har de seneste ti år gennemført en meget stor ensidig nedrustning og nedskæring af deres konventionelle styrker, som kun kan tolkes som et signal om, at de ikke har planer om at føre krige mod deres naboer.

Det er da også påfaldende, at russerne uden de store sværdslag har accepteret, at flere af de tidligere østbloklande er blevet medlem af EU og/eller Nato, men sagen er jo, at russerne i løbet af et årti har udviklet deres samfund i vestlig retning, og i dag er det russiske samfund så åbent og demokratisk, at lederne slet ikke kan bilde befolkningen ind, at de skal være bange for et militært angreb fra Vesteuropa

Og hvis vi skal være rigtig objektive, så har Sovjetunionen og Rusland siden afslutningen af anden verdenskrig kun tre offensive angrebskrige på samvittigheden, hvorimod USA har gennemført mere end dobbelt så mange angreb på andre lande.

Men det korte af det lange er, at i fremtiden vil det ikke være særligt sandsynligt, at der vil blive udkæmpet krige mellem de rige og højt udviklede lande, for det vil ikke være muligt, at overbevise befolkningerne om, at der vil være fordele ved at gå i krig.

Vi vil til gengæld komme til at skulle kæmpe imod terrorisme, og der vil sikker også komme en stribe asymmetriske krige, hvor de fattige og underudviklede lande vil forsøge at berige sig via krig, men disse krige vil foregå meget lang væk fra Danmark, og derfor langt uden for et jagerflys aktionsradius.

/Odin
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

25
85
10
57
7
8
7
22
2
54
3
48
2
63
13
16
12
60
17
22
Om Poul Ancher Larsen
Bygningsingeniør / miljøingeniør DTU 1954 pensioneret 1998 i sidste 25 år arbejdet med miljø energi, industriforurening,...

Se Poul Ancher Larsens profil
eller
Følg Poul Ancher Larsen