BookmarkletTilføj til    |
Fri Debat går ind for kommerciel ytringsfrihed
Udgivet for 832 dage siden i Politik
Tilføjet 13/02 12:12 til Boblere af Jacob Mchangama
På netavisen 180grader har redaktør Ole Birk Olesen lavet et interview med tre medlemmer af Fri Debat, hvor de udspørges om deres holdning til kommerciel ytringsfrihed, altså virksomheders ret til at reklamere. Det er en meget relevant historie. Når Fri Debat går ud i offentligheden og erklærer sig for ytringsfrihedens principfaste forsvarer og kritiserer andre for ikke at forsvare ytringsfriheden på konsistent vis, må og skal kritiske journalister som Ole Birk Olesen naturligvis teste, om kejseren har noget tøj på. I deres svar er Klaus Rothstein, Niels Bredsdorff og Morten Ebbe Juul Nielsen noget usikre på deres respektive holdninger til forbud mod tobaksreklamer, og ingen af dem har et klart svar på, hvorvidt et sådant forbud kan forsvares eller ej.
Det får Ole Birk Olesen til i en leder at konkludere, at:
Danmark har nu hele tre organisationer, som bryster sig af at være forkæmpere for ytringsfriheden, men ingen af dem synes rigtigt at bekymre sig om det eneste område, hvor lovgivningen i praksis sætter en stopper for ytringer - nemlig, når det handler om reklamer.
Det er ikke bare en forkert konklusion, men én der slet ikke er dækning for. For det første: Mens man som borgerligt-liberal måske kunne have ønsket sig, at de tre medlemmer af Fri Debat havde været mere klare i mælet, er det centrale, at ingen af dem udtaler egentlig støtte til forbud mod tobaksreklamer. Faktisk afviser de samtidig alle uden tøven det berettigede i forbud mod reklamer med nøgne damer, hvilket ellers er overgået flere danske virksomheder. På dette punkt støtter de altså en ytringsfrihed, der er mere vidtgående end gældende dansk ret (jf. markedsføringsloven og forbrugerombudsmandens praksis). De tre anerkender altså grundlæggende, at virksomheder har ytringsfrihed, og at eksempelvis moralske hensyn ikke er tilstrækkeligt til at indskrænke denne frihed, mens de måske virker usikre på, hvor grænsen skal gå, når det drejer sig om skadelige produkter som tobak. Alene derfor er Ole Birk Olesens konklusion i bedste fald misvisende.
For det andet må man også undre sig over, at Ole Birk Olesen formår at konkludere, at hverken PEN eller Trykkefrihedsselskabet bekymrer sig om reklamer uden at forholde sig til PENs charter, der særligt drejer sig om forfatteres ytringsfrihed, og at Trykkefrihedsselskabet har annonceret en konference om netop kommerciel ytringsfrihed.
For det tredje må man undre sig over Ole Birk Olesens metode og efterfølgende konklusion. Han ved jo udmærket, at havde han kontaktet tre andre medlemmer af Fri Debat, ville han let kunne have fået de stik modsatte svar, og i nogle tilfælde ville han med garanti have fået en utvetydig støtte til kommerciel ytringsfrihed. Alligevel blæses de tre interviewede op som værende repræsentative for kredsen som helhed. Faktum er, at det eneste Fri Debat mener som kreds, er det, der står i vores kronik - resten står for egen regning.
Bredsdorff, Rothstein og Juul Nielsens svar bærer præg af, at de ikke har gjort sig særlige overvejelser om den kommercielle ytringsfrihed. Det er nok en holdning, der præger langt de fleste ikke-liberale, og tendensen til at skelne mellem politiske ytringer og kommerciel ytringsfrihed er meget udbredt. Det er således meget få, der opfatter regulering af reklamer som et spørgsmål om ytringsfrihed. Det afspejler sig også i den juridiske beskyttelse. Selvom både grundlovens § 77 og den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 beskytter kommerciel ytringsfrihed, skelner man der eksempelvis mellem ytringer, der har et politisk indhold, og reklamer. Staten har således en langt videre skønsmargin i forhold til indgreb i den kommercielle ytringsfrihed end i forhold til politiske ytringer. Selv den amerikanske forfatnings første tillæg, som givetvis har den mest vidtgående beskyttelse af ytringsfriheden i verden og eksempelvis beskytter hate-speech, differentierer mellem politiske og kommercielle ytringer, således, at staten lettere kan gøre indgreb i kommercielle ytringer end politiske af slagsen. Beskyttelsen af kommerciel ytringsfrihed er endog en relativ nyskabelse, da Højesteret fra 1940'erne indtil 1976 helt undtog reklamer fra ytringsfrihedens beskyttelse og først i 2001 indførte en vis beskyttelse af tobaksreklamer.
Denne skelnen mellem politiske og kommercielle ytringer skyldes givetvis, at kampen for ytringsfrihed historisk set har været uadskillelig fra kampen for ånds-, tanke- og samvittighedsfrihed som igen er uadskilleligt fra individet, da det er mennesker ikke virksomheder, der besidder selvstændige tanker og samvittighed. Kampen for ytringsfrihed har historisk set langt overvejende været set som kampen for retten til at kritisere religion, statsmagt og samfundsforhold generelt, ikke for virksomheders ret til at reklamere. Det er da også individets ytringsfrihed, der er den råde tråd hos Spinoza, Mill og Orwell.
Også i dag er det kampen for at kunne udtryk for sine tanker og samvittighed og politiske holdninger, der er den centrale, når det gælder ytringsfrihed. Tag til Shanghai, Riyadh eller Kuala Lumpur, og du vil se masser af reklamer for store multinationale virksomheder. Men kritik af regeringerne og den manglende frihed i nogle af disse af lande og i særdeleshed af religion i Saudi-Arabien og Malaysia straffes med hård hånd.
Når det så er sagt så lad mig slå fast, at Fri Debat også går ind for den kommercielle ytringsfrihed. Der er ingen tvivl om, at reklamer er og bør være beskyttet af ytringsfriheden. Derfor kræver indgreb i og forbud mod reklamer objektive og saglige begrundelser, ligesom sådanne indgreb eller forbud skal være egnede til at varetage og stå mål med det saglige hensyn der begrunder det. Her er det klart, at forbud mod reklamer, der kan virke "provokerende" eller "kønsdiskriminerende" på grund af eksempelvis afklædte damer eller "sexistiske budskaber" ikke opfylder disse betingelser. Derfor er der al mulig grund til eksempelvis at ændre markedsføringsloven, så den i højere grad tager højde for ytringsfriheden. Tobaksfirmaer bør også være berettigede til at reklamere, og et egentligt forbud mod tobaksreklamer er for vidtgående. Så længe der ikke er tale om en forbudt aktivitet, bør man således have lov til at reklamere for det. Dog vil visse begrænsninger eksempelvis i form af forbud mod reklamer for alkohol og tobak rettet specifikt mod børn kunne udgøre en berettiget begrænsning af ytringsfriheden, da børn eksempelvis ikke må købe alkohol.
Personligt er jeg enig med den amerikanske højesteretsdommer Clarence Thomas, der modsætning til flertallet af dommerne i den amerikanske højesteret ikke skelner mellem kommerciel og ikke-kommerciel ytringsfrihed: At "all attempts to dissuade legal choices by citizens by keeping them ignorant are impermissible". Men i det omfang at (1) alle Fri Debats medlemmer er enige om, at forbud mod reklamer kræver saglige og objektive grunde, men (2) der blandt medlemmerne ikke er fuldstændig enighed om, hvilke begrænsninger der er objektive og saglige, anser jeg ikke denne form for uenighed et større problem.
Den er en naturlig følge af, at Fri Debat rummer hele det politiske spektrum, og at det i særdeleshed er personer - der som undertegnede - anser det frie marked som en forudsætning for frihed og velstand, der ikke skelner mellem politisk og kommerciel ytringsfrihed, mens personer, der er mindre overbeviste om det frie markeds velsignelser, vil være mere tilbøjelige til at skelne. På samme måde kan man forestille sig en uenighed mellem borgerlige, der lægger meget stor vægt på privat ejendomsret, herunder ophavsret, og venstreorienterede der lægger mindre vægt på privat ejendomsret, når der opstår en sag, hvor grænsen mellem ophavsret og ytringsfrihed skal trækkes. Sådanne uoverensstemmelser rummer ikke samme dystre perspektiver og er efter min mening ikke af samme livsvigtige karakter som spørgsmålet om, hvorvidt man har ret til at tegne en satirisk karikatur af Muhammed, om det er legitimt med særforbud mod burkaer eller afbrænding af Dannebrog, eller om man skal kunne sættes i fængsel for hate-speech.
Fri Debats fokus vil først og fremmest være rettet mod den form for indgreb i ytringsfriheden, der straffer tanke og samvittighedsfriheden, men vi kan berolige Ole Birk Olesen og andre om, at vi også vil råbe op, næste gang forbrugerombudsmanden på formynderisk vis kræver reklamer med letpåklædte damer fjernet fra gadebilledet.
40 Kommentarer
Skrevet af Og i øvrigt forstår jeg godt Mchangamas kritik af OBOs artikel - konklusionen virkede noget forhastet. Omvendt forstår jeg godt OBOs frustration over, at det åbenbart kan være så svært at være klar i mælet om sine principper.
Skrevet af Tak for dit svar.
Du har helt ret i, at jeg ville have fået et andet svar, hvis jeg havde ringet til f.eks. dig, Lars Hvidberg og Peter Kurrild-Klitgaard i stedet for til Klaus Rothstein, Morten Ebbe Juul Nielsen og Nils Bredsdorff. Det skriver jeg også i dagens leder. Men jeg troede faktisk, at selskabet var af en sådan slags, hvor man fælles melder ud om det, man er enige om. Jeg vidste ikke, at du har fået en position, hvorfra du kan fastlægge selskabets kurs i konkrete spørgsmål. Men det har du altså?
Jeg glædede mig også under interviewet over, at de alle tre var modstandere af den lov, der giver Forbrugerombudsmanden ret til at tryne annoncører, som ikke er enige med Kvinderådet om, hvordan kvinder må fremstilles i reklamer. Jeg er dog ikke tryg ved, at retten til at reklamere for noget så harmløst som rygning (harmløst for alle andre end rygeren selv) ikke kan få helhjertet opbakning fra ytringsfrihedsforkæmpere. Og jeg forstår ikke, hvorfor de alle tre mener, at reklamer henvendt til børn skulle udgøre en så farlig handling, at den absolut må være underlagt politisk regulering. Ja, børn er mere modtagelige end voksne, men det er de jo også, når de udsættes for børnebogsforfattere, børneudsendelser på tv og i alle mulige andre sammenhænge. Derfor er det godt, at de bl.a. har forældre til at vejlede dem i livet. Jeg forstår ikke, hvorfor ytringer i reklamer skal udstilles som særskilt farlige for børn i det hav af ytringer af alle mulige slags, som børn - som alle andre - lever i. De argumenter, som de tre bruger mod retten til at rette reklamebudskaber mod børn, kan derfor med lige så god ret bruges mod børnebogsforfatteres, tv-producenters og andres ytringsfrihed.
Jeg er helt klar over, at det mest er liberale, som også går op i ytringsfrihed, når det gælder reklamer. Jeg tror årsagen er, at liberale er de eneste, som virkelig går op i ytringsfrihed for ytringsfrihedens egen skyld. Jeg selv har f.eks. ingen aktier i nogen virksomhed, som har behov for at reklamere. Jeg har kun mit princip om, at frihed altid er at foretrække fremfor tvang og forbud.
Min teori er - sat på spidsen - denne: Venstreorienterede går op i ytringsfrihed i det omfang, de har behov for den i deres samfunds- og kulturkritik. Islamkritikere og muslimhadere går op i ytringsfrihed i det omfang, de har behov for den i deres kamp mod islam og muslimer. Journalister, forfattere og kunstnere går op i ytringsfrihed i det omfang, de skal bruge den som et arbejdsredskab. Kun liberale går op i ytringsfrihed, fordi de simpelhen går op i frihed, såvel for ytringer som for alt muligt andet.
Skrevet af "Min teori er - sat på spidsen - denne: Venstreorienterede går op i ytringsfrihed i det omfang, de har behov for den i deres samfunds- og kulturkritik. Islamkritikere og muslimhadere går op i ytringsfrihed i det omfang, de har behov for den i deres kamp mod islam og muslimer. Journalister, forfattere og kunstnere går op i ytringsfrihed i det omfang, de skal bruge den som et arbejdsredskab. Kun liberale går op i ytringsfrihed, fordi de simpelhen går op i frihed, såvel for ytringer som for alt muligt andet."
OBO formår her at placere sig selv og hans egen lille udvalgt skare som "De Rene Ytringsfrihedsforkæmpere", mens alle andre er skumle og ubehagelige typer der kun er ude på at presse resten af samfundet ind i lige præcis deres politiserede model. Det næste bliver vel at OBO kårer sig selv til vore dages svar på Anders Lassen eller, hvis han er i sit filosofiske mode; Voltaire. Det er og forbliver grinagtigt OBO. Dine hænder er lige så beskidte som så mange andres selvom du ...går op i frihed, såvel for ytringer som for alt muligt andet. Det er der en hel del af dem der indgår i din såkaldte teori ovenfor der også gør. Og de er ikke nødvendigvis kategoriseret i din klub for særligt udvalgte.
Skrevet af OBO formår her at placere sig selv og hans egen lille udvalgt skare som "De Rene Ytringsfrihedsforkæmpere"
Det er jo så din fortolkning af, hvad Ole skriver.
I stedet for at svine ham til, var det da på sin plads rent faktisk at argumentere for, hvad du mener Oles synspunkt repræsenterer og hvorfor det er forkert.
Så fik du lige puttet mig i en kasse også. :o) Ak ja, du skulle bare vide kære OBO...
Kan du ikke fortsætte underholdningen med at præcisere om jeg er til højre eller venstre for og'et i ovenstående kategori?
Fri Debat skal være velkommen. Jo flere brede og upolitiserede ytringsfrihedsforkæmper-foreninger der stiller op i frontlinjen desto bedre. Vel at mærke hvis de forstår at holde fast i princippet. Ikke i formen. Jeg ser frem til at følge Mchangama & Co. Foreløbigt ser det lovende ud og jeg håber de kan holde distancen når 'the going gets tough' næste gang.
@Mchangama
Med hensyn til OBO's udskejelser her på siden skal du nok ikke forvente dig for meget. Foreløbigt har det vist sig, at manden bygger sine nærmest narcissistiske holdninger på lige dele antagelser og mavefornemmelser istedet for at bygge dem på principper og facts.
Den slags har det med at ende i noget der mest af alt ligner en kaglende strikkeklub. Og derfor kaster OBO sig også straks ud i projekter som det der præsenteres her. Hensigten med disse interviews ligner mere et forsøg på karaktermord ved at få folk til at fremstå som idioter. Mange har allerede været igennem hans pseudojournalistiske mølle og flere vil komme til i fremtiden. OBO er en professionel mobber der har travlt med egen navle. Og glorie.
Anyway. Som sagt. Velkommen i frontlinjen. Jeg glæder mig til at følge dig. Foreløbig virker du principfast og stærkt funderet i god og saglig argumentation der (tilsyneladende) ikke hviler på fordomme, forudindtagelser, antagelser og mavefornemmelser. Håber OBO lærer noget undervejs selvom jeg tvivler stærkt.
Kun liberale går op i ytringsfrihed uden bagvedliggende, mere eller mindre suspekte motiver? Så er vi vist tilbage i elfenbenstårnet!
Jeg betragter ikke mig selv som liberal, men som konservativ, og jeg går helt og holdent ind for ytringsfrihed. Det gælder friheden til at kritisere Islam, såvel som retten til som en privat virksomhed at faldbyde sine produkter til mindreårige i den - med hensyn til denne målgruppe - åbenbart bedste sendetid lørdag og søndag formiddag. Om man vil bruge sine penge på det, det må alene være op til direktion, bestyrelse og aktionærer. Om børnene skal se på det, det må være op til forældrene (så vidt jeg ved, er tv-apparater endnu udstyret med en afbryderknap, og så kan man jo bare slukke for lortet!).
Jeg betragter ikke mig selv som liberal, men som konservativ, og jeg går helt og holdent ind for ytringsfrihed.
Det tror jeg gerne. Men jeg kender ingen konservative, som er værd at samle på, der ikke også er liberale. Selv Burke var jo liberal.
Jeg er ikke sikker på, hvad du mener med "en vestlig liberal tradition"? Tænker du f.eks. på Hume eller Locke, der selvfølgelig som regel regnes som tilhørende denne tradition, og som jeg ganske beredvilligt vil anerkende som del af oprindelsen til den vestlige frihedstradition. På den anden side var de to herrer jo nok begge temmelig konservative efter dagens standard! (Ellers sæt et andet navn på, hvem det er, du mener!)
Måske er vi ikke så uenige, når det kommer til stykket?
(Og blot for at opklare eventuelle misforståelser, med "konservativ" mener jeg ikke som i "Det Konservative Folkeparti", som jeg aldrig i mit liv har stemt på!)
Skrevet af CEPOS er måske kommet til - selvforskyldt eller ej - i de større medier (DR, TV2 og de landsdækkende aviser) at fremstå som en one- eller snarere two-trick-pony: afskaffelse af topskatten og afskaffelse af efterlønnen.
Hvis CEPOS formåede at kommunikere den fundamentale sammenhæng mellem privat ejendomsret og et frit samfund bredere ud, ville der måske være større opbakning til deres (og for en stor del også mine) synspunkter!
"Bredsdorff, Rothstein og Juul Nielsens svar bærer præg af, at de ikke har gjort sig særlige overvejelser om den kommercielle ytringsfrihed".
Det er helt forkert. I 2006 bidrog Morten Ebbe eksempelvis til den fagfilosofiske bog "Født og forbliver frie og fige" i indlæget "Diskrimination og Reklamer," hvor han eksplicit skriver, at reklamer er en ytring. Her gør han sig til talsmand for at vi bør forbyde diskriminerende reklamer af hensyn til "selvrespektens sociale grundlag". Den præcise formulering er: "Vi bør derfor undgå eller minimere forekomsten af sådanne diskrimininerende reklamer".
Der er et link her.
Morten Ebbe følger jo blot Jacobs diktum, om at det er ok, at begrænse ytringer, hvis de direkte skader andre. Men hvornår skader en ytring? Det er der ingen præcise svar på, og det ved Morten Ebbe som filosof naturligivis godt, mens det kniber for Jacob. Ytringsfriheden er nemlig ikke absolut, og den er ikke hævet over politiske diskussioner. Vi har i Danmark og i vesten en tradition for ytringsfrihed, der har været et vigtig element i opbygningen af et frit samfund. Derfor er ytringsfriheden en helt afgørende frihed, men den har ingen metafysisk naturretslig status. Det er en konkret frihed.
Jacob, sender du en undskyldning til læserne for de åbenlyst urigtige påstande i dit indlæg?
Skrevet af Men hvem i alverden skal vurdere, hvornår noget er (for) stereotypt og dermed underminerer andres selvoplevede "selvrespekt" - og hvornår en tilsidesættelse af (kommerciel) ytringsfrihed derfor er okay?
Ja, jeg bliver i hvert fald bekymret når jeg læser den slags - og så fra en person, der er med til at stifte en forening til FORSVAR for ytringsfriheden!
Skrevet af WJ: Meget interessant. Tak fordi du deler det. Du skriver at han snakker om forbud, men så henviser du til en præcis formulering, som ikke snakker om forbud, men blot at bekæmpe ytringer (hvilket er fint nok, hvis man gør det gennem f.eks. modargumenter, boykot, eller andre legitime midler). Kan man få lidt mere kontekst på citatet?
Endnu engang; tak for at dele.
Min pointe var blot, at hr. Mchangama taler usandt. Vil også godt afsløre, at jeg opfatter jeres projekt som et fedtet projekt, der mest af alt handler om selvgodhed.
Skrevet af Svindel er f.eks. stadigvæk ulovligt, herunder også markedsføring på falske præmisser. Er det virkelig nødvendigt at forbyde ytringer, når det er handlingen, før eller bagefter, der er problematisk?
Hvis Cult Shaker hævder at deres produkt kurerer kræft, er det så ikke svindlen i sig selv, altså handlen med en vare på falske præmisser, der skal give anledning til erstatningsansvar, fremfor ytringen?
Og hvad angår reklamer for alkohol, målrettet børn, lyder det som om du tangerer "opfordring til lovbrud", for at retfærdiggøre et forbud, hvilket jeg således antager er en ytringsfrihedsklausul I ønsker at beholde, men det er jo kun ulovligt at sælge alkohol til mindreårige, det er ikke ulovligt for de mindreårige at indtage det. Hvorfor skal det så være ulovligt at reklamere for et par 12-årige der nyder en ikke-kræft-kurerende Cult Shaker, som farmand har bragt hjem?
Det er voksnes ansvar at lære børn at begå sig i denne verden, ikke at skåne dem for denne verden.
Desuden hævder I, at "nøgne damer" ikke er noget problem, men hvordan har I det med at jeg laver en TV-reklame for et mavepine-præparat, der i nærbilleder viser en nøgen M/K som lægger en ordentlig omgang tyndskid lige på kameralinsen? Hvis jeg, med en ordentlig sæk penge, kan få TV3 til at vise den - er det så i orden?
Og hvordan har I det i øvrigt generelt med nøgne M/K i offentligt regi? Jeg mener at erindre at du, personligt, ikke synes blufærdighed er et statsligt anliggende, men hvordan med foreningen som helhed?
Jeg kan kun se en eksistensberettigelse for jer, såfremt I går "all the way". Ellers er I jo ikke anderledes end de andre, PEN og TFS?
Hvis man engagerer sig i en sag for ytringsfrihed så burde man havde sat sig lidt mere ind i sagerne og også have overvejet ting, man ikke havde overvejet før man engagerede sig i en given sag.
Derudover så har netop tobaksreklamer og forbug og omvendt påbud om advarselstekster og diskussion af billeder at ødelagte lunger på tobakspakker osv. jo været debateret meget igennem mange år. Det er i min verden alt sammen noget der lægger indenfor begrebsverdenen af ytringsfrihed.
Skrevet af Forestil jer at tobak blev ulovligt at ryge, købe og sælge - så ville alle rygere komme i samme bås som narkomaner og hashmisbrugere og der vil blive et enormt illegalt marked for tobak. Derfor forbydes tobak ikke - hvis tobak først blev opfundet i dag tror jeg det ville blive forbudt, men eftersom det ikke er nogen løsning at forbyde det, må man ty til at lægge afgifter på i stedet. Og at tobak kun er lovligt pga. de praktiske vanskeligheder/umuligheder ved et eventuelt forbud mener jeg ikke er tilstrækkeligt til at retfærdiggøre ytringsfriheden som forsvar for tobaksreklamers legitimitet.
Det er helt åbenlyst at tobak er skadeligt, både for rygere og folk der udsættes for passiv rygning og samfundet generelt - og når det ikke kan forbydes synes jeg det er helt rimeligt i det mindste at forbyde reklamer for det.
Skrevet af Kommerciel ytringsfrihed er ikke ligegyldig, men det er jo en petitesse i forhold til islams voksende indflydelse i vesten og dens krav om først særbehandling, så magt. Kommerciel ytringsfrihed er en reguleringsting, islam et spørgsmål om åndelige og fysisk overlevelse.Men bedre folk end mig har søgt at åbne JM og OBO's øjne for disse proportioner.
Jeg bliver forstemt, når fremstående meningshavere vil bortforklare og forklejne et fascistisk system, der vinder hurtigt fodfæste i Europa. Det har Europa prøvet før med frygtelige konsekvenser. Det tåler ingen sammeligning med virksomheders mere eller mindre frie ret til at anprise deres ydelser. Men pindehug endelig videre, selvom der er så meget mere brug for liberale evner på anden vis.
Skrevet af Mange kommentatorer her opfordrer til at "gå hele vejen", men total ytringsfrihed kan vel ikke undgå også at omfatte opfordringer til ulovligheder?
Hvis man ser fuldstændigt sort/hvidt på ytringsfrihed, hvordan kan det så være et problem at nogen truer vidner til tavshed? Og hvordan kan man forbyde efterretningsofficerer at offentligtgøre alt vedrørende deres arbejde? Og når man nu er så glad for markedsøkonomi, kunne offentligt ansatte vel supplere deres indkomst ved at sælge folks hemmelige adresser til højstbydende? (Lovligt altså, jeg ved godt det foregår allerede...).
Personligt er jeg hvertfald ikke i tvivl, når jeg afviser tanken om total ytringsfrihed. Spørgsmålet er STADIG hvor grænserne skal trækkes.
Skrevet af http://www.180grader.dk/Politik/bigmother-truer-din-sundhed
Skrevet af Så måske skulle vi overlade den slags forbud til en normalt ganske velfungerende social kontrol?
Skrevet af Sikke dog en mammutdebat, og den vil måske fortsætte en rum tid endnu?
Jeg er af den anskuelse, at ytringsfrihed, der vedrører ånds-, tranke og samvittighedsspørgsmål og den kommercielle ytringsfrihed bør debatteres hver for sig: Dermed ikke være sagt, at den ene er vigtigere at diskutere end den anden.
Dog kan jeg erklære mig enig i Leif Knudsens synspunkter i denne debat i indlægget ovenfor, selv om vi her er ret alene om at dele dette synspunkt.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 3 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
5 KommentarerMinister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 12 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 2 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 13 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 4 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerSkats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 7 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 7 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 13 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 2 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 23 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 5 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 23 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 5 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 22 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 1 time og 37 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 1 dag, 1 time og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 12 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
|
Om Jacob Mchangama Chefjurist i tænketanken CEPOS. Se Jacob Mchangamas profil eller Følg Jacob Mchangama |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 149 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 131 klik
Techcrunch om iværksætterskatten! 25/05 16:26 - 77 klik
"Høyresiden har hatt rett" -Aftenposten 25/05 13:50 - 60 klik
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten 25/05 15:47 - 59 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 845 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 726 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 447 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |