Kontakt 180Grader.dk
10

Skrevet af Jacques d´Biann 644 dage siden - Direkte link
Fuldstændig enig.

"Ytringsfrihed - så længe du ikke ytrer visse ting, jeg ikke selv bryder mig om" er det, som jeg efterhånden kalder "zeniansk ytringsfrihed" og det hører bare ikke hjemme i en fri verden.

Nazikrybet Daniel Carlsen har også lige fået slettet sin blog på TV2.dk grundet sine holdninger og det er heller ikke ok. Er man ikke tilhænger af ytringsfrihed for de mennesker man er allermest uenige med, så er man slet ikke tilhænger af den overhovedet.

Skrevet af slettet bruger 1164 644 dage siden - Direkte link
@ Jaques:

Det er værd at skelne mellem, hvad en domstol forbyder og hvad den enkelte (eller staten) ønsker at være vært for.

Jeg synes i udgangspunktet at det er helt fint ikke at ville sætte server til rådighed for Daniel Carlsen (eller OBO'en, Dronning Margrethe eller Asmaa Abdol-Hamid). Når det drejer sig om en licensfinansieret server, så er det lidt mere speget, men jeg vil ikke fælde så skarp dom over TV2 i denne sag.

Daniel Carlsen kan gå et andet sted hen.

Skrevet af Jacques d´Biann 643 dage siden - Direkte link
William Jansen:

Så vidt jeg ved, modtager TV2 altså massive mængder skattemidler? Det værende tilfældet, så må det sande demokrati's objektive forpligtigelse omkring borgernes rettigheder også gælde på TV2, ellers må støtten væk. Skal jeg være med til at tvangsfinanciere TV2, så vil jeg også have ret til at læse hans usympatiske udgydelser, når han (storm)tropper op.

Skrevet af Louis B. Knockel 643 dage siden - Direkte link
TV2's regioner får licensmidler, det nationale TV2 gør ikke. TV2's historie er lang og kringlet og kendetegnet af alt for meget politisk indblanding, men pr. d.d. er stationen altså selvbærende.

Hverken TV2, 180grader eller nogen andre har i øvrigt pligt til at kolportere Daniel Carlsens ytringer, så lidt som Jacques eller Williams eller mine. Ytringsfrihed handler om frihed fra statens indblanding. Resten er vort eget anliggende.


Skrevet af Jon Herstad 644 dage siden - Direkte link
"zeniansk ytringsfrihed"
Weltklasse!

Skrevet af peter jensen 644 dage siden - Direkte link
Det er noget vrøvl at sidestille Holocaust benægtelse og Islam kritik.

Islam er en religion, effektfulde fantasier.

Holocaust foreligger der i tusindevis vidnesbyrd om og Holocaust benægtelse anklager disse mange ofre og deres familer for løgne og deltagelse i et komplot.

Holocaust benægtelse er ikke religions kritik og dermed dækket af ytringsfrihed.
Holocaust benægtelse er bagvaskelse og æreskrænkelse af faktiske personers liv og skæbne.

Skrevet af Jon Herstad 644 dage siden - Direkte link
Holocaust benægtelse anklager disse mange ofre og deres familer for løgne og deltagelse i et komplot
Benægte holocaust betyder ikke nødvendigvis at man benægter at tyskerne havde ubehagelige fangelejre eller at der blev dræbt mennesker i disse. Det er ofte en benægtelse af omfanget og systematikken. Hvorfor det ikke er ærekrænkende eller injurierende.

Skrevet af peter jensen 644 dage siden - Direkte link
Kan følge dig, men du går jo ind på mit grundlæggende præmis. Holocaust er fakta og kan ikke sammenlignes med kritik af religion.

Jeg har aldrig hørt om Holocaust benægtere/tvivlere som kun betvivler de forsvundne der ikke er beviser på, vidnesbyrd om.
Og når disse konspirations anklager berører faktiske personers skæbne, liv er der tale om bagvaskelse og æreskrænkelse.

Skrevet af Jon Herstad 644 dage siden - Direkte link
Njarrrr, jeg er helt enig i at der er forskel på religionskritik og holocaustbenægtelse, fakta vs. idéer, men jeg mener alligevel det er at trække den for langt at påstå, at det er bagvaskelse og æreskrænkelse.

Skrevet af peter jensen 643 dage siden - Direkte link
ja, jeg strammer den lidt for at få pointen igennem.
Historisk fakta vs religiøs konstruktion.

At historiske udredninger som involverer privatpersoner og skader deres ære og rygte hører under injurie og bagvaskelse så vi i sagen fornylig i Dragsdahl sagen.

Skrevet af Jannik Thorsen 643 dage siden - Direkte link
Det er ikke rigtigt.

Der er eksempler på historikere som hverken har benægtet at der fandtes udryddelseslejre eller at disse blev brugt flittigt.
Blot har de været uenige om omfanget, og har således ment at antallet af dræbte jøder var lavere end ca. 6 mill.

Alligevel er de blevet anklaget for "holocaust benægtelse" og "antisemitisme".

Det de bedrevet er i teknisk forstand blot historisk revisionisme, hvilket er ganske almindeligt indenfor historiker faget.

Holocaust er desværre gået hen og blevet uangribeligt, således at enhver som kritiserer konsensus på området, lynhurtigt stemples som antisemit.

Dette er ganske beklageligt.

Skrevet af peter jensen 643 dage siden - Direkte link
Såvidt jeg ved er der ingen konsensus på antallet døde totalt.

Folk bliver anklaget for de underligste ting, det er ikke bevis for noget.
Det er holocaust benægtere af alle mulige skøre slags, og sikkert også urimelig kritik af historikere, du må være lidt mere specifik.
Nævn bare en sag.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

29
85
11
57
6
8
7
22
2
54
3
48
2
63
13
16
12
60
17
22